PPC / ppc

text_structure.xml 878 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Grzegorz Schetyna oraz wicemarszałkowie Stefan Niesiołowski, Jerzy Wenderlich i Ewa Kierzkowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#Marszalek">Przypominam, że na sekretarzy dzisiejszych obrad powołałem pana posła Jana Dziedziczaka i panią poseł Katarzynę Matusik-Lipiec, która prowadzić będzie protokół i listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">Uprzejmie informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">- Finansów Publicznych - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">- do Spraw Służb Specjalnych - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzPoselJanDziedziczak">- Finansów Publicznych - godz. 12. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#Marszalek">Bardzo proszę, pan poseł Szyszko zada pytanie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#Marszalek">Czas -1 minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanSzyszko">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 15 października br. wpłynęło do pana marszałka pismo - projekt uchwały w sprawie zarządzenia ogólnopolskiego referendum w sprawie przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Zgodnie z propozycją referendum miałoby się odbyć tego samego dnia co wybory do samorządu terytorialnego. Panie marszałku, dlaczego ta sprawa nie jest przedmiotem obrad Sejmu? Proszę bardzo, to jest pismo do pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#Marszalek">To nie jest wniosek formalny. Przekazałem to pismo w celu zasięgnięcia opinii prawnej i będziemy nad tym procedować.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#Marszalek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#Marszalek">- o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3402-A i 3450-A.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące trzecie czytania tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wnioski w sprawie:</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#Marszalek">- wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych,</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#Marszalek">- zmian w składach osobowych komisji sejmowych,</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#Marszalek">- wyboru składu osobowego Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#Marszalek">Wnioski te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3560, 3561 i 3562.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Skowrońską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3496-A.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#Marszalek">Proszę panią poseł Krystynę Skowrońską o zabranie głosu w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiam dodatkowe sprawozdanie z prac komisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Dnia 27 października br. odbyło się drugie czytanie, w którym zostały zgłoszone poprawki. Skierowano je do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia i zaopiniowania Komisja rozpatrzyła je w dniu 27 października 2010 r. Wpłynęło 12 poprawek, spośród których komisja proponuje przyjąć poprawki 3., 4. i 6., a pozostałe odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że do zgłoszonych poprawek i co do zgodności przedłożonych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej wpłynęła opinia ministra spraw zagranicznych z dnia 28 października 2010 r., w której stwierdza się, że w przypadku poprawki 6. istnieje możliwość naruszenia przepisów Unii Europejskiej. W opinii mówi się m.in. o niezgodności poprawki z dyrektywą w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników. Przypomnę, że w poprawce chodzi o powiadamianie abonentów o zmianie opłaty, w sytuacji kiedy wchodzi zmiana stawki VAT. Chciałabym państwu wyjaśnić, że rekomendacja komisji, jeśli chodzi o poprawkę 6., jest pozytywna, i wydaje się, że można by jeszcze rozmawiać w Senacie na temat usprawnienia proponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">W przypadku poprawek 7. i 9. wskazuje się, że w zakresie dotyczącym biokomponentów i biopaliw ciekłych pomoc jest udzielana w ramach funduszu i otrzymują ją przedsiębiorcy. Istnieje zatem konieczność uzyskania odpowiedniej opinii prezesa UOKiK i dokonanie notyfikacji do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Jeśli chodzi o poprawkę 9., MSZ zgłasza zastrzeżenia, iż zastosowanie tego rozwiązania będzie stanowiło pomoc publiczną na rzecz przedsiębiorców, dlatego jest potrzebna stosowna notyfikacja, a także opinia prezesa UOKiK. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3496.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#Marszalek">W poprawce 1. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy skreślić art. 2-4, 12, 15, 17, 18, 24, 25 i 32.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 43.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za było 182 posłów, przeciw - 217, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#Marszalek">Do art. 5 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, zgłoszono wniosek mniejszości oraz poprawki od 2. do 4.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#Marszalek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić zmiany do ust. 4a i 5 w art. 24 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości oraz poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za było 150 osób, przeciw - 220, wstrzymało się 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#Marszalek">We wniosku mniejszości do art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby nieruchomości wchodzące w skład zasobu agencja mogła, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazać na własność publicznej szkole wyższej na cele służące wykonywaniu zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Za było 184 posłów, przeciw - 215, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 24 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują dodać ust. 5c.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za było 394 posłów, przeciw - 7, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 39 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują dodać pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów, wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszalek">W poprawce 5. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy skreślić art. 19.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 23 i 35.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselHenrykKowalczyk">(Pytanie)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#Marszalek">Pytanie zada pan poseł Henryk Kowalczyk, klub PiS.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#Marszalek">1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Poprawka, którą zgłaszamy, proponuje rezygnację z podniesienia stawki VAT na rok 2011. Według argumentacji rządu podwyżka VAT-u będzie miała skutki finansowe w wysokości ok. 4-5 mld zł. Klub Prawo i Sprawiedliwość zaproponował inne rozwiązanie, które pozwoli na uzyskanie podobnych wpływów do budżetu - podatek bankowy. Stosowny projekt został złożony.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselHenrykKowalczyk">Mam pytanie do pana marszałka: Na jakim etapie procedowania jest złożony przez Prawo i Sprawiedliwość projekt, bo trudno dopuścić możliwość, aby nieudolność rządu Prawa i Sprawiedliwości, która doprowadziła do gigantycznych zadłużeń Polski...</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GlosyZSali">(Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">...aby gigantyczną nieudolność rządu Platformy Obywatelskiej i PSL-u</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselHenrykKowalczyk"> w ostatnich 3 latach próbować naprawiać poprzez sięganie do kieszeni podatników. Argumentacja, że podatek VAT nie dotknie najbiedniejszych, jest oczywiście fałszywa, dlatego że płatnikiem VAT-u jest konsument, a na konsumpcję idzie najwięcej środków finansowych najbiedniejszych ludzi. Dlatego jeszcze raz apelujemy o refleksję nad tą poprawką i wycofanie się z podwyżki VAT-u, a także zaakceptowanie naszej propozycji oraz przejście do procedowania nad nią, czyli nad propozycją wprowadzenia podatku bankowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za było 186, przeciw - 211, wstrzymało się 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszalek">W poprawce 6. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 61a dodawanego w ustawie Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za było 401, przeciw - 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#Marszalek">W poprawce 7. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy dodać art. 25a zawierający zmiany do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 9., 11. i 12.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7., 9., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Za było 214, przeciw - 193, wstrzymało się 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#Marszalek">W poprawce 8. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy skreślić art. 27.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Za było 217, przeciw - 194.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#Marszalek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#Marszalek">W poprawce 10. wnioskodawcy proponują, aby w ustawie o finansach publicznych dodać art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Za było 215, przeciw - 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#Marszalek">Poprawki 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#GlosZSali">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#Marszalek">Czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#Marszalek">Pan poseł Henryk Kowalczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście gdyby przeliczyć zadłużenie, które powstało za rządu Prawa i Sprawiedliwości przez 2 lata, to wyniosłoby ono 40 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselHenrykKowalczyk">Przez 3 lata Platforma Obywatelska zadłużyła Polskę na ponad 300 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselHenrykKowalczyk"> To jest już prawie 8 tys. na głowę mieszkańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszalek">Do kogo jest to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Na przykład 5-osobowa rodzina została obciążona długiem przez państwa rząd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszalek">Do kogo jest to pytanie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">...na ok. 40 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszalek">Do kogo jest pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Proszę sobie to wyobrazić. Teraz jest więc rozpaczliwa próba szukania oszczędności poprzez tę ustawę okołobudżetową. Gdzie tych oszczędności się szuka? W obniżeniu zasiłku pogrzebowego, czyli nie dość, że rodzinę dotknie nieszczęście, to jeszcze ukarzemy ją tym, że zasiłek pogrzebowy zostanie zmniejszony. Oczywiście jest problem VAT-u, likwidacji ulg akcyzowych na biopaliwa, a już najbardziej dramatyczne zjawisko powstanie w sferze bezrobocia. Obcięcie środków Funduszu Pracy o 2/3 sprawia, że praktycznie przestaje on istnieć. 400 tys. ludzi zostanie w przyszłym roku pozbawionych jakiejkolwiek pomocy finansowej. Jeszcze raz apeluję i pytam: Czy nie można znaleźć w innych miejscach, proponowanych przez Prawo i Sprawiedliwość, oszczędności w budżecie, a nie szukać ich u najbiedniejszych ludzi poprzez wprowadzenie konsumpcyjnego podatku VAT i obniżenie zasiłku pogrzebowego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. 220 było za, 190 - przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pierzchałę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie doręczono paniom i panom posłom w druku nr 3507-A.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pierzchałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaPierzchala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, zawartego w druku nr 3239, zgłoszono 9 poprawek, w tym 7 poprawek o charakterze konsekwencji legislacyjnej. Na posiedzeniu połączonych komisji: Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa, wszystkie poprawki zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaPierzchala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich 9 poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3507.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#Marszalek">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 18d ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby PKP SA mogło na zasadach określonych w tym przepisie przenieść prawo własności albo prawo użytkowania wieczystego nieruchomości, wraz z usytuowanymi na niej budynkami dworców kolejowych, na jednostkę samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki od 3. do 9.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. oraz poprawek od 3. do 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 18d wnioskodawcy proponują skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Skarbu Państwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przestawionego przez panią poseł Janinę Okrągły oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3349, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Kaczora oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3482.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszalek">W głosowaniu udział wzięło 399 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zarządzaniu kryzysowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Stanisławę Prządkę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3513-A.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Stanisławę Prządkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawaPrzadka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 27 października 2010 r. rozpatrzyła zgłoszoną w trakcie drugiego czytania poprawkę. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomenduje Wysokiej Izbie jej odrzucenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3513.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#Marszalek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do dodawanego art. 97c wnioskodawcy proponują inny sposób obliczania stawki za godzinę służby ponad normę oraz skrócenie terminu wypłaty należnej rekompensaty pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GlosyZSali">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#Marszalek">Bardzo proszę, pan poseł Zieliński, 1 minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Wysoki Sejmie! Ta poprawka Prawa i Sprawiedliwości zmierza do tego, by za nadgodziny strażakom płacić 100% podstawy, a nie 60%, jak chce rząd, co popiera koalicja PO-PSL-SLD. Mam pytanie do rządu i do pani poseł sprawozdawcy: Dlaczego za nadgodziny, które są podyktowane potrzebą służby w straży pożarnej, bo jest za mało etatów, a potrzeby są dużo większe, chcecie państwo płacić tylko 60%, w sytuacji gdy od dawna ten problem jest nieuregulowany?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselStefanNiesiolowski">(Nie ma pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselJaroslawZielinski">Jest 12 mln nadgodzin, za które trzeba zapłacić. Regulujemy te sprawy na bieżąco, czyli to będą koszty w przyszłym roku i w następnych latach. Uregulujmy to wreszcie tak, jak należy, czyli 100% należałoby płacić za te nadgodziny. Jakie są powody, dla których chcecie płacić za te dodatkowe zajęcia obowiązkowe strażaków, bo to potrzeba służby, tylko 60%? Proszę o odpowiedź. Proszę o to rząd i panią poseł sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#Marszalek">Proszę o odpowiedź ministra Zbigniewa Sosnowskiego, MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiZbigniewSosnowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów na bardzo znamienny fakt, iż sprawa, o której dyskutujemy, ciągnie się już od 2005 r. i nikt tego problemu nie umiał rozwiązać przez 5 lat. My ten problem rozwiązujemy. Prawdą jest, panie pośle, że chcemy płacić za nadgodziny 60%, ale za 24 godziny służby strażak otrzyma 330 zł brutto. Zgadzam się, też chciałbym, żeby strażacy otrzymywali więcej, ale ten projekt ustawy z jednej strony daje szansę na godziwą zapłatę strażakom, a z drugiej strony jest szansą na zwiększenie bezpieczeństwa obywateli, bo dzięki temu zwiększamy stan etatowy na służbie, to jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiZbigniewSosnowski"> Wierzę w to, że w przyszłości strażacy otrzymają zwiększone kwoty. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za było 158, przeciw - 245, wstrzymało się 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#Marszalek">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Tym razem pytanie do pana marszałka. 8 sierpnia tego roku został złożony projekt ustawy Prawa i Sprawiedliwości, natomiast dopiero pod koniec września, 30 września, prawie dwa miesiące później, wpłynął projekt rządowy. Projekt rządowy został skierowany do dalszej procedury legislacyjnej, a nasz projekt, korzystniejszy dla strażaków, został skierowany do Komisji Ustawodawczej w celu zbadania zgodności z prawem Unii Europejskiej i konstytucją. Komisja uznała, że ten projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i konstytucją, a mimo to nie został on równolegle skierowany do prac legislacyjnych. Panie marszałku, dlaczego pan manipuluje w taki sposób ustawami?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#Marszalek">Przekazałem ten projekt do Komisji Ustawodawczej, ponieważ nie był zgodny z prawodawstwem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za było 406, 1 osoba była przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o sieci szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Bolesława Piechę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#Marszalek">Pytanie - pan Bolesław Piecha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła, który wnioskował o odrzucenie projektu ustawy o sieci szpitali w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Konsolidacja sektorów jest rzeczą normalną w dzisiejszym świecie, w świecie globalizacji. Obserwujemy to, jest to wyraźnie widoczne. Są sieci sklepów, różnego rodzaju koncerny przemysłowe. To samo dzieje się w polskiej służbie zdrowia. Wymienię kilka przykładów: szpitale szwajcarskie - spółka kapitałowa, Medicover - spółka kapitałowa, szpitale amerykańskie - spółka kapitałowa. Wszyscy ci inwestorzy działają na polskim rynku szpitalnym. Co tworzą? Tworzą sieć. Dlaczego polski rząd, posłowie koalicji nie chcą spróbować zmierzyć się z tym problemem, nie pozwalają na to? Dlaczego nie pozwolą, żeby taką sieć tworzyły władze publiczne? Dlaczego kapitał obcy albo prywatny może, a władze publiczne są, jak zwykle, bezsilne?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Pytanie jest proste, a jakie jest uzasadnienie tego, że ani polski rząd, ani polski samorząd nie mogą zająć się tym, co robi poważny biznes, czyli tworzeniem sieci szpitali? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Może to robi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszalek">Pan marszałek Ludwik Dorn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie do wnioskodawcy, do posłów z Komisji Zdrowia. Jeśli chodzi o reformę ochrony zdrowia, mamy stracone trzy lata, gdyż w projektach, które obecnie przedstawiło Ministerstwo Zdrowia, zauważamy powrót do stanu pierwotnego, także do tych projektów i propozycji, jakie przedstawiała opozycja. Później, w połowie 2008 r. Platforma wyszła z propozycją obligatoryjnego przekształcenia SPZOZ-ów, dezawuując swój projekt z marca, do którego teraz de facto wracamy, a który można było wtedy przedstawić do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselLudwikDorn">Pojawiła się koncepcja do rozważenia, wypracowania, kwestia dodatkowych, alternatywnych ubezpieczeń zdrowotnych. Zaparliście się tylko w jednym punkcie: sieci. Otóż wszędzie, gdzie istnieje publiczna służba zdrowia: w Niemczech, we Francji - bo nie tylko, panie pośle Piecha, chodzi tu o prywatną służbę zdrowia - istnieją elementy sieci, funkcjonuje koordynowana opieka zdrowotna. Poseł Piecha, działając koncyliacyjnie, nie znęcał się nad wami, nie wypominał, że zmarnowaliście trzy lata. Jednak niezależnie od tego, kto będzie rządził w następnej kadencji, do projektu sieci będzie musiał wrócić, bo bez tego nie popchnie się systemu ochrony zdrowia do przodu. Ale dlaczego chcecie zmarnować kolejne trzy lata?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o sieci szpitali...</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#GlosyZSali">(Wolniej!)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#Marszalek">Pan poseł wnioskodawca, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#Marszalek">Pan poseł Piecha, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za udzielenie mi głosu, ale nie wnioskowałem o odrzucenie swojego projektu. To tak w ramach sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#Marszalek">Jest pan wnioskodawcą projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Pytanie było skierowane do posła wnioskodawcy, właściwie do posłów wnioskodawców. Byli to posłowie z Platformy Obywatelskiej, którzy w imieniu klubu złożyli wniosek o odrzucenie tego projektu. To tak gwoli informacji, z całym szacunkiem, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#Marszalek">Rozumiem, wszystko jasne.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o sieci szpitali, zawartego w druku nr 3492, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Za oddano 202 głosy, przeciw - 200, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wacława Martyniuka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3532.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za głosowało 253 posłów, przeciw - 13, wstrzymało się 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Tyszkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3533.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Zielińskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3546-A.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka. Komisja na wczorajszym posiedzeniu zaopiniowała ją negatywnie i wnioskuje o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3546.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również poprawkę oraz wniosek mniejszości, nad którym będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#Marszalek">We wniosku mniejszości do art. 99 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym wnioskodawcy proponują, aby stawki akcyzy na papierosy wynosiły - z zastrzeżeniem ust. 10 - 156,83 zł na każde 1000 sztuk i 31,41% maksymalnej ceny detalicznej, a nie - jak proponuje komisja - 158,36 zł na każde 1000 sztuk i 31,41% maksymalnej ceny detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Za było 184 posłów, przeciw - 214, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#Marszalek">W poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują zmianę przepisu o wejściu ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za oddano 174 głosy, przeciw - 197, 30 osób wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Za było 278, przeciw - 108, 10 osób wstrzymało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o:
   1) komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,
   2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
   3) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdana komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3543.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za było 255, przeciw - 150, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Sławomira Neumanna oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu - skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#Marszalek">Pytanie chce zadać pan poseł Stawiarski.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#Marszalek">Czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zacytuję państwu opinię Narodowego Banku Polskiego: ˝Proponowane w projekcie ustawy zmiany i ich skutki są daleko idące. Dlatego Narodowy Bank Polski zwraca uwagę na konieczność istotnego pogłębienia uzasadnienia projektu ustawy praktycznie w każdym z zawartych punktów, a przede wszystkim przedstawienia argumentacji uzasadniającej całość nowelizacji i celowość podejmowania procesu legislacyjnego dla dokonywania takiej a nie innej grupy zmian˝. Przypomnę kolegom posłom, że to jest opinia pana prof. Belki, prezydenckiego prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Dlaczego złożyliśmy wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu? Są dwie możliwości, dlaczego państwo nowelizujecie w trybie ekstraordynaryjnym ten projekt, bez opinii rządu, bez opinii KNF, który 20 lipca złożyła tylko grupa posłów. Nie poczekaliście nawet na opinię Odysa polskich finansów, czyli ministra Rostowskiego. Czy ta pilna nowelizacja przez grupę posłów oznacza, że Bank Gospodarstwa Krajowego jest na granicy bankructwa wskutek działań podejmowanych w związku z zakupem 10% akcji PKO BP w ubiegłym roku?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PoselJaroslawStawiarski"> Czy też dlatego, że finanse państwa są w bardzo opłakanym stanie, że państwo oszukujecie społeczeństwo, że poprzez tę nowelizację chcecie obejść art. 220 Konstytucji Rzeczypospolitej, że w związku z tym wasze 3-letnie rządy są po prostu katastrofą i będziecie chcieli ukrywać deficyt finansów publicznych poprzez stworzenie megabanku zwanego Bankiem Gospodarstwa Krajowego, który przejmie część funkcji Narodowego Banku Polskiego, banków hipotecznych i będzie po prostu ukrywał deficyt finansów publicznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszalek">Proszę o odpowiedź przedstawiciela wnioskodawców pana posła Sławomira Neumanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselSlawomirNeumann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Próbowałem to wczoraj panu posłowi wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GlosZSali">(Tak, wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselSlawomirNeumann">Warto byłoby, żeby pan poseł z tej mównicy nie straszył znowu Polaków tym, że któryś z polskich banków ma problemy. Bank Gospodarstwa Krajowego jako bank państwowy, powołany jeszcze dekretem prezydenta w II Rzeczypospolitej, jest w dobrej sytuacji i kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#GlosZSali">(Tak jak państwo.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PoselSlawomirNeumann">Bank Gospodarstwa Krajowego jest bankiem, poprzez który polski rząd, także za czasów Prawa i Sprawiedliwości, wspierał i promował programy społeczno-gospodarcze Polski. Od tego bowiem ten bank jest. Ta ustawa ma go wzmocnić jeszcze bardziej, żeby mógł lepiej działać na rzecz polskich samorządów, na rzecz wykorzystania środków unijnych. Daje szansę, natomiast nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PoselSlawomirNeumann">Inwestycja w PKO BP jest dla tego banku inwestycją dobrą, bo na niej on nie straci. To, że ma akcje PKO BP, to także chyba nie powinno być przez państwa kontestowane, bo to jest bank państwowy.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PoselSlawomirNeumann">Ta nowelizacja wzmacnia Bank Gospodarstwa Krajowego. Chciałbym jednak podkreślić szczególnie jedną kwestię. Bank Gospodarstwa Krajowego dzisiaj jest w dobrej sytuacji i kondycji finansowej i spełnia wszystkie kryteria wynikające z Prawa bankowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3479, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Za było 157, przeciw - 218, wstrzymało się 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Piotra Klima oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3481.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Marka Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#Marszalek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm - zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu - skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 3515, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za było 196, przeciw - 208, wstrzymało się 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu prawa wyborczego w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o komisyjnym projekcie uchwały w sprawie uczczenia pamięci Ignacego Jana Paderewskiego w 150. rocznicę Jego urodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Suchowiejkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3539.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci Ignacego Jana Paderewskiego w 150. rocznicę Jego urodzin, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci Ignacego Jana Paderewskiego w 150. rocznicę Jego urodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jarosława Katulskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#Marszalek">1. poprawka Senatu do art. 3 ust. 1 ustawy nowelizującej ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 3 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby świadczeniodawca udzielał, a nie, jak uchwalił Sejm, mógł udzielać świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na określonych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za było 3 posłów, przeciw - 399.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych oraz ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kulasa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#Marszalek">Poprawki 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 50 ust. 2 Senat proponuje, aby elementem wniosku, o którym mowa w ust. 1, mógł być również wydruk pozwolenia lub wpisu z rejestru produktów biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 2. do art. 54 ust. 10 oraz 3 do art. 4 ust. 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1 do 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Przeciw było 404 posłów, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych oraz ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 20 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje podwyższenie dopuszczalnych prędkości samochodu osobowego, motocykla lub samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony odpowiednio ze 130 km/h do 140 km/h na autostradzie oraz ze 110 km/h do 120 km/h na drodze ekspresowej dwujezdniowej.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#Marszalek">W głosowaniu udział wzięło 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za było 4 posłów, przeciw - 398.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszalek">W poprawkach 2. i 3., od 7. do 9. oraz 12. i 13. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., od 7. do 9. oraz 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za był 1 poseł, przeciw - 403.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#Marszalek">W poprawkach 4., 5. i 10. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. 5. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za było 389 posłów, przeciw - 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#Marszalek">W poprawce 6. do art. 129h ust. 5 pkt 3 Senat proponuje podwyższenie do 10 km/h dopuszczalnego błędu kierowcy w utrzymaniu dozwolonej prędkości.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za było 5 posłów, przeciw - 392.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#Marszalek">Poprawki od 7. do 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#Marszalek">W poprawce 11. do art. 53 ust. 5 ustawy o transporcie drogowym Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za była 1 osoba, przeciw - 400.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#Marszalek">Poprawki 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#Marszalek">W poprawkach 14. i 15. do art. 8, 10 i 11 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje m.in. odroczenie wejścia w życie nowych zasad prowadzenia kontroli transportu drogowego do dnia 1 stycznia 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę do art. 206 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za był 1 poseł, przeciw - 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Maciejewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 5. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#Marszalek">W poprawkach 1. do art. 33 ust. 1 oraz 4. do art. 41 ust. 3 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za było 2 posłów, przeciw - 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 34 pkt 1 Senat proponuje wyrazy ˝stanowiących tajemnicę państwową˝ zastąpić wyrazami ˝zawierających informacje niejawne˝.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 6. do art. 8 ust. 3 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za było 2, przeciw - 402.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 41 ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy ˝z zastrzeżeniem ust. 3˝.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 362, przeciw - 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#Marszalek">4. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 44 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę odesłań zawartych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za było 2, przeciw - 401.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#Marszalek">6. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Wolak i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#Marszalek">W jedynej poprawce Senat w dodawanym art. 1a ustawy nowelizującej proponuje, aby przepisy art. 403 ust. od 3 do 6 ustawy Prawo ochrony środowiska miały zastosowanie do dochodów budżetów powiatów i budżetów gmin uzyskanych od dnia 1 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#Marszalek">Pytanie ma pani poseł Anna Paluch.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#Marszalek">Jedna minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselAnnaPaluch">Wysoka Izbo! Chciałabym skierować pytanie do rządu. Czy zawsze procedura legislacyjna musi się toczyć w trybie swoistej zawieruchy? Przypomnę, że ponad rok temu, 20 listopada, w zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska dokonano likwidacji gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska, przed czym myśmy przestrzegali i mówili, że spowoduje to taką zawieruchę. Po prawie 10 miesiącach ma szanse wejść w życie oczywiście ujęta w poselskim projekcie zmiana, która polega na tym, że jednak gminne i powiatowe fundusze ochrony środowiska mogą dotować zadania realizowane przez podmioty niepubliczne, takie jak: wspólnoty mieszkaniowe, osoby prywatne, przedsiębiorstwa mające na celu likwidację niskich emisji czy bardzo wiele innych społecznie i środowiskowo potrzebnych działań.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselAnnaPaluch">I kolejny przejaw tej zawieruchy polega na tym, że jest szalona niepewność</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselAnnaPaluch"> w samorządach...</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PoselAnnaPaluch">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PoselAnnaPaluch">...czy dochody pozyskane po 1 stycznia 2010 r. mogą być na to przeznaczone. Przed poprawką, nad którą będziemy teraz głosowali, wszyscy prawnicy, legislatorzy przestrzegają, bo doprowadzi ona do niejednoznacznego orzecznictwa, rozumienia przepisów itd.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PoselAnnaPaluch">Moje pytanie jest krótkie i zwięzłe: Czy zawsze we wszystkich zmianach trzeba jak wyrocznię traktować zdanie ministra finansów, którego znajomość polskich realiów jest żadna i kwalifikacje do pełnienia tej ważnej funkcji pozostawiają również wiele do życzenia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PoselTomaszKulesza">(Nieładnie tak mówić o ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszalek">Bardzo proszę, pan minister Błaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSrodowiskaBernardBlaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając wprost na pytanie pani posłanki Paluch, zapewniam, że chcielibyśmy zawsze być doskonali w przygotowywaniu przepisów i do tego dążymy. W zaistniałej sytuacji, kiedy sprawę tę podniósł Senat i doprecyzował dodatkowo wyjaśnienia, uważamy, że przyjęte i realizowane od 1 stycznia 2010 r. inwestycje będą miały w pełni pokrycie. Takie doprecyzowanie w tym zakresie Senat przedstawia. Tak że jesteśmy w pełni za poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za była 1 osoba, przeciw - 398.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#Marszalek">Przypominam, że Senat proponuje odrzucić ustawę w całości.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca uchwałę Senatu o odrzuceniu ustawy bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci uchwały Senatu o odrzuceniu ustawy bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#Marszalek">Przypominam, że komisja wnosi o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu o odrzuceniu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 386, przeciw - 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożenę Szydłowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 43 ust. 1 pkt 22 Senat proponuje, aby zwolnione od podatku były również usługi określone w przepisach o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, wykonywane przez rodzinne domy pomocy oraz specjalistyczne ośrodki wsparcia dla ofiar przemocy w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za była 1 osoba, przeciw - 400, wstrzymała się 1 osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 43 ust. 1 pkt 23 Senat proponuje, aby zwolnione od podatku były usługi opieki nad osobami niepełnosprawnymi, przewlekle chorymi lub osobami w podeszłym wieku świadczone w miejscu ich zamieszkania przez podmioty inne niż wymienione w pkt 22.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 43 ust. 1 pkt 28 Senat proponuje, aby zwolnione od podatku były usługi nauczania języków obcych oraz dostawa towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, inne niż wymienione w pkt 26, 27 i 29.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za były 2 osoby, przeciw - 403.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 43 ust. 1 pkt 29 wnioskodawcy proponują między innymi, aby zwolnione od podatku były usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#Marszalek">Poprawka 5. Senatu do art. 43 ust. 17 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za było 2, przeciw - 402.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#Marszalek">W poprawce 6. do załącznika nr 3 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pozycji 32 Senat proponuje, aby do towarów opodatkowanych stawką podatku w wysokości 7% zaliczyć wyroby ciastkarskie i ciastka, świeże, niezawierające substancji konserwujących (konserwantów) lub barwników syntetycznych.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 382, przeciw - 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#Marszalek">Poprawka 7. Senatu do załącznika nr 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 4, przeciw - 396.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#Marszalek">W poprawce 8. do załącznika nr 3 Senat proponuje między innymi dodać nową pozycję przed pozycją 164.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#Marszalek">W poprawce 9. do załącznika nr 3 Senat proponuje, aby do towarów opodatkowanych stawką podatku w wysokości 7% zaliczyć wypożyczanie kaset video i płyt CD, DVD itp. - wyłącznie usługi wypożyczania filmów.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za było 222, przeciw - 179, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#Marszalek">Poprawka 10. Senatu do załącznika nr 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za była 1 osoba, przeciw - 404, wstrzymała się 1 osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji, sporządzonego w Warszawie dnia 20 kwietnia 2010 r., Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, sporządzonej w Bernie dnia 2 września 1991 r. oraz Protokołu, sporządzonego w Bernie dnia 2 września 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Dariusza Lipińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do tytułu oraz do art. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 147, przeciw - 254.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki Senatu do ustawy o ratyfikacji, sporządzonego w Warszawie dnia 20 kwietnia 2010 r., Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Bernie dnia 2 września 1991 r. oraz Protokołu, sporządzonego w Bernie dnia 2 września 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Kozdronia i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#Marszalek">W poprawkach od 1. do 3. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#Marszalek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za było 365 osób, przeciw - 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Kasprzaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców Senat proponuje, aby przepisy stosować do przedsiębiorcy, u którego wystąpił spadek obrotów gospodarczych, rozumianych jako sprzedaż, nie mniej jednak niż o 15%, liczony w określony sposób.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za było 38, przeciw - 360.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#Marszalek">Poprawka 2. Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej ma charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za było 2, przeciw - 386, wstrzymało się 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rezerwach strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Artura Gieradę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 14 Senat proponuje skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Przeciw było 393, 3 się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 16 Senat proponuje skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 22 Senat proponuje skreślić ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 5. poprawka Senatu do art. 25 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za było 2, przeciw - 400, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 23 Senat proponuje nowe brzmienie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za była 1 osoba, przeciw - 397.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#Marszalek">Poprawkę 5. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#Marszalek">W poprawce 6. do art. 26 Senat proponuje skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Wszyscy byli przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o rezerwach strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 55. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Wilka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3541.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za było 392, przeciw - 5, wstrzymało się 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#Marszalek">Obecnie zarządzam 5-minutową przerwę, w trakcie której zapraszam Konwent Seniorów do saloniku obok.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#Marszalek">5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 54 do godz. 11 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druki nr 3143, 3450 i 3450-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#Marszalek">Proszę panią poseł Alicję Olechowską o zabranie głosu w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselSprawozdawcaAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zostało zgłoszonych 5 poprawek. Komisja Gospodarki po rozpatrzeniu tych 5 zgłoszonych poprawek wszystkie poprawki przyjęła. Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3450.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#Marszalek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 4. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#Marszalek">W poprawce 1. wnioskodawcy proponują skreślić dodawany w art. 1 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#Marszalek">Głosowało 330 posłów. Za było 316 posłów, przeciw - 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 6b ust. 3 pkt 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują nowe brzmienie lit. c.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#Marszalek">Głosowało 344 posłów. Za było 337 posłów, przeciw - 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 6b ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują dodać ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#Marszalek">Głosowało 352 posłów. Za było 350 posłów, przeciw - 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 6c wnioskodawcy proponują dodać ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#Marszalek">Głosowało 361 posłów. Za było 360 posłów, 1 osoba była przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#Marszalek">W poprawce 5. wnioskodawcy proponują, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Za było 365 posłów, przeciw - 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 368 posłów. Wszyscy byli za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3292, 3454 i 3454-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Plurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekPlura">Czcigodny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 21 października br. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła 22 poprawki zgłoszone do przedłożenia poselskiego z druku nr 3292. Komisja wnosi, aby Wysoki Sejm przyjąć raczył 10 z tych poprawek, zaś pozostałe raczył odrzucić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3454.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#Marszalek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 13. zostały zgłoszone do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#Marszalek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują nie wprowadzać zmian w art. 15.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje odpowiednią zmianę w art. 12 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 378 posłów. Za było 169 posłów, przeciw - 209.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 21 wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 381 posłów. Za było 378 posłów, przeciw - 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 22 ust. 1 wnioskodawcy proponują m.in., aby rozszerzyć katalog osób niepełnosprawnych, o których mowa w tym przepisie, o osoby z całościowymi zaburzeniami rozwojowymi lub epilepsją.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 8. do art. 26a ust. 1b.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#Marszalek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4., 5., 6. oraz 9.</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 390 posłów. Za było 353 posłów, przeciw - 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#Marszalek">Poprawki 4., 5. i 6. są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#Marszalek">W 7. poprawce do dodawanego ust. 1a1 w art. 26a wnioskodawcy proponują, aby miesięczne dofinansowanie, o którym mowa w tym przepisie, nie przysługiwało wyłącznie na pracowników zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności, mających ustalone prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Za było 189 posłów, przeciw - 207.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#Marszalek">Poprawka 9. stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#Marszalek">Przechodzimy do 10. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 26c ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby przekazanie miesięcznego dofinansowania, o którym mowa w tym przepisie, następowało w terminie 25 dni od dnia spełnienia określonych przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za było 395 posłów, przeciw - 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 29 do dodawanego ust. 3a1 wnioskodawcy proponują m.in. określić termin na dokonanie przez pracodawcę zwrotu 100% kwoty środków, o których mowa w tym przepisie, na zakładowy fundusz aktywności.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Za było 28 posłów, przeciw - 240, wstrzymało się 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 33 do dodawanego ust. 4c wnioskodawcy proponują, aby określone środki funduszu rehabilitacji oraz kwoty części zaliczek pobranych na podatek dochodowy od osób fizycznych niewykorzystane do dnia 31 grudnia następnego roku podlegały wpłacie do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 13. do art. 49 ust. 1, 16. do art. 6 pkt 2 ustawy nowelizującej i 20. polegająca na dodaniu art. 11a w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 12., 13., 16. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za było 401 posłów, przeciw - 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 38 ust. 2 pkt 1 lit. a tiret 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawcy proponują, aby kwoty, o których mowa w tym przepisie, były przekazywane:</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#Marszalek">- w 30% na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#Marszalek">- w 70% na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za było 189 posłów, przeciw - 214.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 38 ust. 2 pkt 1 lit. a tiret 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawcy proponują, aby kwoty, o których mowa w tym przepisie, były przekazywane:</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#Marszalek">- w 40% na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#Marszalek">- w 60% na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Za było 395 posłów, przeciw - 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#Marszalek">16. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#Marszalek">W 17. poprawce wnioskodawcy przez dodanie art. 6a w ustawie nowelizującej proponują, aby przepis art. 4 stosować do zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, naliczonych od wynagrodzeń i innych dochodów należnych za okresy przypadające po 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Za było 400 posłów, przeciw - 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby dofinansowanie, o którym mowa w tym przepisie, przysługiwało w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za było 184 posłów, przeciw - 219.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 9 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby definicja najniższego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, dotyczyła wyłącznie roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za było 193 posłów, przeciw - 212.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#Marszalek">20. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 12 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują zmianę terminu wejścia w życie niektórych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za było 139 posłów, przeciw - 262.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#Marszalek">W 22. poprawce do art. 12 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują zmianę terminu wejścia w życie niektórych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za było 179 posłów, przeciw - 222.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za było 217 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka (druki nr 3206, 3440 i 3440-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Iwonę Arent oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował przedłożony projekt ustawy ponownie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3440-A.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#Marszalek">Proszę panią poseł Iwonę Arent o zabranie głosu w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselSprawozdawcaIwonaArent">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam dodatkowe sprawozdanie komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PoselSprawozdawcaIwonaArent">Podczas drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka. Poprawka ta dotyczy tego, iż do czasu uzyskania licencji syndyka osoby wpisane na listę syndyków na podstawie przepisów zawartych w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości z dnia 16 kwietnia 1998 r. w sprawie szczególnych kwalifikacji oraz warunków wymaganych od kandydatów na syndyków upadłości posiadają uprawnienia do dalszego sprawowania funkcji w postępowaniu upadłościowych i naprawczym, bez konieczności uzyskania licencji syndyka, nie dłużej jednak niż przez okres 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3440.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości i poprawkę, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#Marszalek">Obie propozycje zgłoszono do art. 2 ust. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności rozpatrzymy wniosek mniejszości, w którym wnioskodawcy proponują, aby do czasu uzyskania licencji syndyka, nie dłużej niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, określone osoby mogły być powoływane do sprawowania funkcji w postępowaniu upadłościowym i naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#Marszalek">Przyjęcie wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za było 154 posłów, przeciw - 249, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#Marszalek">W poprawce wnioskodawcy proponują, aby do czasu uzyskania licencji syndyka, nie dłużej niż przez okres 9 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, określone osoby mogły być powoływane do sprawowania funkcji w postępowaniu upadłościowym i naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za było 357 posłów, przeciw - 45, 3 się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#Marszalek">Bardzo proszę, pani poseł Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselIwonaArent">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra sprawiedliwości, ale z Ministerstwa Sprawiedliwości na sali widzę chyba tylko pana wiceministra. Mam pytanie w takim razie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PoselIwonaArent">Zawód syndyka wymaga profesjonalizmu ze względu na wagę spraw, którymi się zajmują syndycy, oraz rolę, jaką odgrywają w prowadzonych postępowaniach. Syndyk podejmuje decyzje, które mają wpływ na losy setek ludzi. Błędne decyzje syndyka mogą skutkować katastrofalnie dla pracowników przedsiębiorstw, dla wierzycieli niemogących odzyskać swoich należności oraz dla Skarbu Państwa, który zamiast korzystać z podatków od osób pracujących, musi wypłacać zasiłki dla bezrobotnych. Ułatwianie dostępu do wykonywania czynności syndyka nie może odbywać się kosztem poziomu świadczonych usług. Projekt nowelizacji łagodzący zasady przeprowadzania egzaminu wychodzi naprzeciw jedynie interesom osób sprawujących funkcję syndyka</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#PoselIwonaArent">, w oparciu o przepisy przejściowe, które - pomimo wyznaczonego im okresu 3 lat na zdanie egzaminu zawodowego i uzyskanie licencji syndyka - do egzaminu nie przystąpiły bądź go nie zdały. Okres 3 lat powinien być dla syndyków wystarczający do uzyskania licencji syndyka.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#PoselIwonaArent">Chciałabym zapytać pana ministra: Czy obniżenie wymagań wobec kandydatów nie uderza w interes publiczny? Czy jest pan przekonany o tym, że okres przejściowy już nigdy w przyszłości nie będzie przedłużony? I na koniec: Dlaczego syndycy, którzy uważają się za świetnie przygotowanych do wykonywania swojego zawodu, nie chcą zdawać tych egzaminów? Czy nie jest tak, że w ten sposób blokuje się młodym, dobrze wykształconym syndykom, którzy zdali egzaminy zawodowe, dostęp do sprawowania funkcji syndyka w postępowaniach upadłościowych i naprawczych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#Marszalek">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Stanisław Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem treść tego pytania jako troskę o to, aby funkcję syndyka sprawowały osoby najbardziej profesjonalne i najlepiej sprawdzone w tym zakresie. Właśnie dlatego został wprowadzony egzamin. Ten egzamin nie jest w żadnym razie liberalizowany, tylko egzamin jest doprowadzony do takiego stanu, który pozwoli na dobre przygotowanie się również do niego, bo wprowadzamy element informacyjny w zakresie materiału, który będzie przedmiotem egzaminu. Jest to stosowane we wszystkich praktycznie egzaminach dzisiaj organizowanych przez państwo. Jednocześnie doprecyzowujemy również wszelkie wymagania, jakie są stawiane kandydatom na syndyków.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie, czy nie będzie okresu przejściowego, to jestem przekonany, że nie, ponieważ mamy już w tej chwili około 400 egzaminowanych syndyków z licencją bądź starających się o tę licencję. Naszym założeniem, jako ministra sprawiedliwości i rządu, jest, żeby na listach było mniej więcej około 500 osób. Zakładamy, że ten okres, który jest przed nami, a więc okres mniej więcej półroczny, na to, aby egzaminy przeprowadzić, nie będzie wystarczający na osiągnięcie tej liczby syndyków. Nikt nie odstąpił od egzaminu, ten egzamin został wprowadzony i konsekwentnie jest utrzymywany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za było 249 posłów, przeciw - 151, wstrzymało się 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o licencji syndyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 2987, 3402 i 3402-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Orłowskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselSprawozdawcaPawelOrlowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2987) zgłoszono dwie poprawki. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach zebrała się 27 października i po burzliwej dyskusji zaopiniowała negatywnie obie zgłoszone poprawki. W imieniu Komisji Nadzwyczaj do spraw zmian w kodyfikacjach proponuję Sejmowi odrzucenie niniejszych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3402.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#Marszalek">Obie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#Marszalek">W poprawce 1. wnioskodawcy proponują skreślić zmianę 27.</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 2.</u>
          <u xml:id="u-478.7" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-478.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-478.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Za było 154 posłów, przeciw - 248.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Za było 397 posłów, 1 osoba była przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej (druk nr 3468).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Kidawę-Błońską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#Marszalek">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-486.7" who="#PoselTadeuszIwinski">(Panie marszałku, czy można w sprawie formalnej?)</u>
          <u xml:id="u-486.8" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Chciałbym zapytać o rzecz szalenie ważną. Otóż w maju 1997 r. przyjęto jedną z dwustu najważniejszych konwencji Rady Europy, zwaną konwencją bioetyczną, która tak naprawdę była zatytułowana: o ochronie praw człowieka i godności ludzkiej w kontekście nowych zdobyczy biologii i medycyny. Otóż Polska dwa lata później, w 1999 r., podpisała tę konwencję, ale do tej pory nie ratyfikowała jej. Chciałbym więc zapytać zarówno wnioskodawców, jak i rząd, kiedy to nastąpi, bo to jest jedna z najbardziej kuriozalnych sytuacji, używając języka określonych środowisk, haniebnych - obok nieprzystąpienia Polski do Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Kiedy to zostanie dokonane, po 13 latach? Pytam, bo to jest standard europejski.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej, zawartego w druku nr 3468, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za było 174, przeciw - 222, 9 wstrzymało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy (druk nr 3469).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Kidawę-Błońską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, zawartego w druku nr 3469, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za było 180, przeciw - 220, wstrzymało się 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów (druk nr 3470).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Kidawę-Błońską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów, zawartego w druku nr 3470, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za było 189, przeciw - 208, wstrzymało się 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt od Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania do komisji poselskiego projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego oraz Polskiej Radzie Bioetycznej i zmianie innych ustaw (druk nr 3467).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Jarosława Gowina oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#Marszalek">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej, która powinna zostać powołana do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#Marszalek">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#Marszalek">Odrzucenie tych wniosków będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego oraz Polskiej Radzie Bioetycznej i zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 3467, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za było 180, przeciw - 211, wstrzymało się 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie poselskiego projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego oraz Polskiej Radzie Bioetycznej i zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 3467, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za było 107, przeciw - 268, wstrzymało się 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania do komisji poselskiego projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego (druk nr 3466).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Bolesława Piechę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#Marszalek">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej, która powinna zostać powołana do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#Marszalek">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#Marszalek">Odrzucenie tych wniosków będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-516.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego, zawartego w druku nr 3466, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za było 144, przeciw - 238, wstrzymało się 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie...</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę przypomnieć, bo państwo mogą nie do końca być zorientowani, o czym rozmawiamy. Rozmawiamy nie tylko o zastosowaniach...</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">(Wiemy, o czym rozmawiamy, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-521.4" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Panie pośle, ja pana nie pytam w tej sprawie....</u>
          <u xml:id="u-521.5" who="#GlosZSali">(Ale proszę nie pouczać, tylko proszę zadać pytania.)</u>
          <u xml:id="u-521.6" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Chcę zapytać pana marszałka, bo to marszałek i Konwent Seniorów decydują o skierowania odpowiednich projektów do komisji.</u>
          <u xml:id="u-521.7" who="#PoselJerzyFeliksFedorowicz">(Co ma marszałek do tego?)</u>
          <u xml:id="u-521.8" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">A więc pytam marszałka, mam takie prawo. Wiem, że pan marszałek jest primus, ale tylko i wyłącznie inter pares.</u>
          <u xml:id="u-521.9" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">Rozmawiamy o ustawie bioetycznej i mówimy o konwencji, która w sposób bezwzględny mówi o tym, że mówimy o prawach człowieka. Jest to problem etyczny, filozoficzny, światopoglądowy, moralny, ale i bezwzględnie prawny. Przyznam szczerze, że żadna z dwóch komisji: ani Komisja Zdrowia, ani Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, niestety nie ma kompetencji prawnych, a pytań prawnych jest w tym zakresie bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-521.10" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">W związku z tym proszę mi odpowiedzieć, panie marszałku, na pytanie, dlaczego nie chce pan tego skierować czy nie chce powołać Komisji Nadzwyczajnej, która zajmie się sprawą bioetyki kompleksowo, a nie tylko pod względem medycznym i spraw związanych z in vitro. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-521.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#Marszalek">Niestety nie jest tak dobrze. Decyduje Sejm, decyduje Izba, a nie marszałek. Ja mogę tylko proponować.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#PoselRyszardKalisz">(Dobrze, że Izba decyduje, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#Marszalek">Tak jest, dlatego mówię, że razem się z tego cieszymy. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie poselskiego projektu ustawy o ochronie genomu ludzkiego i embrionu ludzkiego, zawartego w druku nr 3466, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-522.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za było 162, przeciw - 236, 5 się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania do komisji poselskiego projektu ustawy o zakazie zapłodnienia pozaustrojowego i manipulacji ludzką informacją genetyczną (druk nr 3471).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#Marszalek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez panią poseł Teresę Wargocką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#Marszalek">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej, która powinna zostać powołana do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#Marszalek">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#Marszalek">Odrzucenie tych wniosków będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#Marszalek">Pytanie? Jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#Marszalek">Pan poseł Jarosław Stolarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PoselJaroslawStolarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda mam niewielki staż parlamentarny, ale uważam, że wobec takiego projektu, jaki zaproponowała pani poseł Wargocka, nie możemy milczeć. Myślę, że na tej sali jest bardzo wielu katolików, ja również nim jestem. Uważam, że każdy z nas ma swoje sumienie i wolny wybór. I teraz pytanie. Czy to nie w Piśmie Świętym...</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#GlosyZSali">(Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#PoselJaroslawStolarczyk">...zapisane są słowa, które wypowiedział Stwórca: ˝czyńcie sobie ziemię poddaną˝? A my chcemy karać za in vitro, choć cały świat po 30 latach stosowania tej metody uhonorował jej twórcę Nagrodą Nobla. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-527.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-527.5" who="#PoselBoleslawGrzegorzPiecha">(W jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów...</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#GlosZSali">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
          <u xml:id="u-528.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-528.6" who="#Marszalek">Pytanie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselTeresaWargocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#Marszalek">Pani poseł, można prosić tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselTeresaWargocka">Szanowni Państwo! Jestem posłem wnioskodawcą ustawy o zapłodnieniu pozaustrojowym. Myślę, że w uzasadnieniu do tej ustawy, które prezentowałam w pierwszym czytaniu, bardzo wyraźnie uargumentowałam zakaz stosowania tej metody - zakaz z powodów etyczno-moralnych, z powodów prawnych. Zakaz stosowania metody in vitro wynika z nakazu ochrony życia każdego człowieka oraz poszanowania godności ludzkiej.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#GlosZSali">(Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#PoselTeresaWargocka">Nie mam obowiązku używać konwencji pytania, chcę sprostować.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#GlosZSali">(Swoją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#GlosZSali">(Nie posła, ale swoją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-531.5" who="#PoselTeresaWargocka">Pan poseł dokonał pewnej interpretacji, ma to do tego prawo. Chciałabym powiedzieć bardzo wyraźnie: uzasadnieniem mojej ustawy jest prawo do życia od momentu poczęcia i ochrona godności ludzkiej. Jeżeli wprowadzamy do systemu karnego, do systemu prawa zakaz, wprowadzamy również konsekwencję prawną. Kara za dokonanie zapłodnienia pozaustrojowego w zapisie mojej ustawy to jest kara grzywny, ograniczenia bądź pozbawienia wolności do lat dwóch. Ta kara jest kalką zapisu ustawy, którą Wysoka Izba już uchwaliła, ustawy antyaborcyjnej. Już raz Wysoka Izba zgodziła się, aby w działaniach wobec lekarzy w przypadku naruszenia przez nich stanu prawnego zastosować karę grzywny, ograniczenia bądź pozbawienia wolności do lat dwóch. Umieszczenie tej kary w mojej ustawie nie wynika z jakiejkolwiek chęci karania i mszczenia się, tylko jest dbałością o tworzenie prawa zgodnie...</u>
          <u xml:id="u-531.6" who="#GlosZSali">(Pytanie!)</u>
          <u xml:id="u-531.7" who="#PoselTeresaWargocka">Proszę nie odbierać mi czasu w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-531.8" who="#PoselTeresaPiotrowska">(To już słyszeliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-531.9" who="#PoselTeresaWargocka">Myślę, że nie wszyscy słyszeli. Pani poseł uczestniczyła w pierwszym czytaniu, pan poseł niestety nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselTeresaWargocka">Panie marszałku, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#Marszalek">Nie. To nie jest dodatkowa debata, tylko odpowiedź na pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję bardzo za możliwość wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zakazie zapłodnienia pozaustrojowego i manipulacji ludzką informacją genetyczną, zawartego w druku nr 3471, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Za było 201, przeciw - 175, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#Marszalek">Wysoka Izbo! Informuję, że w trybie przewidzianym w art. 189 ust. 3 grupa posłów złożyła wniosek o reasumpcję głosowań dotyczących projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, tj. nad poprawkami: 7., 8., 9., 11. i 12. oraz nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#Marszalek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#Marszalek">Jego przyjęcie będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o przeprowadzeniu ponownych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#Marszalek">Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu Konwentu Seniorów, proszę zapytać przewodniczącego klubu.</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowań nad poprawkami: 7., 8., 9., 11. i 12. oraz nad całością projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Za głosowało 337, przeciw - 57, wstrzymało się 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę 8., w której wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy skreślić art. 27.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawek: 7., 9., 11, i 12. oraz skreślenie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Za było 188, przeciw - 203, 1 osoba się wstrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#Marszalek">W poprawce 7. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy dodać art. 25a zawierający zmiany do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 9., 11. i 12.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-549.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-549.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7., 9., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za było 212, przeciw - 178, 2 się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Za było 207, przeciw - 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych (druk nr 3508).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Gowina w celu przedstawienia uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselJaroslawGowin">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na poprzednim posiedzeniu Sejmu rozpatrywaliśmy dwa projekty zmiany konstytucji: jeden złożony przez klub Prawa i Sprawiedliwości, drugi złożony przez klub Platformy Obywatelskiej. W imieniu grupy posłów składam wniosek o podjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#PoselJaroslawGowin">Po 13 latach funkcjonowania ustawy zasadniczej wszyscy znamy już jej zalety, ale też i wady. Różnimy się w sprawie tego, w jakim kierunku powinny iść proponowane modyfikacje, ale mam nadzieję, że w tej Izbie nie trzeba nikogo przekonywać o potrzebie podjęcia prac nad zmianą w konstytucji. Stąd wnoszę projekt uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej i apeluję do państwa posłów o jego poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#Marszalek">Czy w tej sprawie ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#Marszalek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#Marszalek">Pan marszałek Ludwik Dorn.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#Marszalek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#GlosZSali">(Ojej!)</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#GlosZSali">(Proszę bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawałoby się, że nie ma co zabierać w tej sprawie głosu, bo Sejm podjął decyzję o tym, by nie odrzucać tych projektów w pierwszym czytaniu, więc powołanie Komisji Nadzwyczajnej jest niejako automatyczne. No i owszem, ale kiedy spojrzałem na sygnatariuszy projektu uchwały, to popadłem w jedno z większych zdumień, jakie mi się zdarzyły podczas posłowania do Wysokiej Izby, i chciałbym dać mu wyraz, a ma ono pewien aspekt polityczny, i je uzasadnić. Zdumienie było spowodowane tym, że przedstawicielem wnioskodawców projektu uchwały jest pan poseł Jarosław Gowin, wielce przeze mnie ceniony, a wśród sygnatariuszy znalazło się nazwisko pana Stanisława Żelichowskiego, przewodniczącego klubu PSL, także wielce przeze mnie cenionego. Jakie są przyczyny tego zdumienia? Otóż wiadomo - co wynika z arytmetyki układu sił, powiedzmy, szczególnego kształtu i zaawansowania konfliktu polityczno-ideowego między zorganizowanymi siłami politycznymi - że żadnej istotnej zmiany konstytucji w tej kadencji nie będzie. To jest jasne, oczywiste, nie ma co się nad tym rozwodzić.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#PoselLudwikDorn">Jednocześnie wiadomo, że powołanie tej komisji było poprzedzone konsultacjami, pewnym stopniem zgody między klubem Platformy Obywatelskiej a klubem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, i bardzo dobrze, to się w parlamentaryzmie zdarza. Jeżeli jednak sensem politycznym tego przedsięwzięcia, jakim jest Komisja Nadzwyczajna, nie jest zmiana konstytucji, to co nim jest? Wydaje się, że sens jest jasny i czytelny. Jest nim otwieranie, moszczenie drogi do ewentualnego uczestnictwa Sojuszu Lewicy Demokratycznej w koalicji rządowej po wyborach 2011 r., jeśli np. PSL nie przekroczy progu wyborczego</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#PoselLudwikDorn">, co wydaje mi się wątpliwe, bo nie raz PSL do grobu wsadzano, bądź jeśli w projektowanej koalicji będzie głosów kuso, bądź jeśli PSL będzie nadmiernie hardy w negocjacjach i trzeba go będzie przyszantażować zwrotem w stronę SLD.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#GlosZSali">(Czas, czas.)</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#PoselLudwikDorn">Taki jest polityczny sens tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-562.6" who="#PoselLudwikDorn">Ja się serdecznie dziwię panom posłom Gowinowi i Żelichowskiemu, bo podpisują się oni, jak pan poseł Gowin, pod przedsięwzięciem, któremu z tego, co wiem, są z powodów zasadniczych czy politycznych, czy jednych i drugich jak najgłębiej przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-562.7" who="#PoselTomaszTomczykiewicz">(Debata już była.)</u>
          <u xml:id="u-562.8" who="#PoselLudwikDorn">Szanuję ten automatyzm, w związku z czym nie będę głosował przeciw, tylko się wstrzymam od głosu, bo nie mój koń, nie mój wóz malowane lale wiózł. Bardzo się natomiast dziwię, że są na tym wozie takie malowane lale, które piszczą radośnie z uciechy, że załapały się na darmową przejażdżkę, nie widząc, że w pewnym momencie ten wóz może skręcić w stronę szafotu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-562.9" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#Marszalek">Pan poseł Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli nawet szanse na zmiany w konstytucji w tej kadencji są ograniczone, biorąc pod uwagę zapisy rozdziału 12 ustawy zasadniczej dotyczące mechanizmu zmian, to uważam, że powołanie takiej komisji ma sens, również dlatego, że da szansę przedyskutowania wielu kwestii. Dlatego chciałbym podtrzymać propozycję, żeby do udziału w pracach komisji, która ma zaledwie 17 członków, zaprosić jako gości zaproszonych nie tylko byłych prezydentów, premierów i marszałków Sejmu, ale także osoby, a można je policzyć dosłownie na palcach jednej ręki, które zasiadają dzisiaj w Sejmie, a były członkami Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego w latach 1993-1997. Można także zastanowić się nad zmianą, która umożliwiłaby funkcjonowanie Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, bo tylko to ma sens, żeby obie Izby długofalowo działały w tym kierunku. Nawet jeżeli nie dokona się zmian, to zbierze się tyle materiałów i analiz, że mogą one w najgorszym scenariuszu po wyborach przyszłego roku doprowadzić do takiej pełnokrwistej, mającej szansę na wprowadzenie zmiany ustawy zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#Marszalek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#Marszalek">Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych, zawartego w druku nr 3508, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Za było 342 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych (druk nr 3560).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3560, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za było 337 posłów, przeciw - 3, 8 wstrzymało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 3561).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 137 ust. 4 w związku z art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3561, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Za było 303, przeciw - 4, 3 się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii (druk nr 3562).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#Marszalek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#Marszalek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu w sprawie wyboru składu osobowego Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3562, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 318 posłów. Za było 304, przeciw - 11, 3 się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru składu osobowego Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#Marszalek">Informuję, że zgodnie z art. 20 ust. 2 regulaminu Sejmu zwołałem w dniu dzisiejszym pierwsze posiedzenia:</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#Marszalek">- Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projektów ustaw z nimi związanych - w sali kolumnowej, 15 min po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#Marszalek">- Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - w sali nr 102, 30 min po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-587.4" who="#Marszalek">Ogłaszam 3 min przerwy.</u>
          <u xml:id="u-587.5" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 01 do godz. 12 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach (druk nr 3493).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Lidię Staroń w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PoselLidiaStaron">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców, klubu Platformy Obywatelskiej, mam zaszczyt przedstawić poselski projekt ustawy o spółdzielniach, zawarty w druku nr 3493.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#PoselLidiaStaron">Obecnie obowiązujące Prawo spółdzielcze z 1982 r. było ponad 30 razy nowelizowane. Kolejne nowelizacje, o większym lub mniejszym zasięgu, miały na celu dostosowanie tego prawa do zmieniających się warunków społeczno-gospodarczych. Nie doprowadziły one jednak do poprawy efektywności działania spółdzielni w nowych warunkach ustrojowych, powodowały natomiast powstanie wielu luk prawnych i wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#PoselLidiaStaron">Co prawda ustawa z 1994 r. wprowadziła pewne zmiany przepisów ogólnych o spółdzielni i jej statucie, gospodarce spółdzielni oraz związkach spółdzielczych i Krajowej Radzie Spółdzielczej, ale zmiany te okazały się zdecydowanie niewystarczające, m.in. w zakresie niedostatecznej ochrony praw członków spółdzielni i ułomności przepisów o odpowiedzialności władz spółdzielni. Nie budziła zatem wątpliwości potrzeba dokonania w Prawie spółdzielczym dalszych istotnych zmian, zdecydowanie jednak nie w postaci kolejnej nowelizacji, ale uchwalenia nowej ustawy, albowiem pomimo oczekiwań i konkretnych kolejnych projektów spółdzielcza forma prowadzenia działalności gospodarczej nie uzyskała do dzisiaj nowej, spójnej, ogólnej podstawy normatywnej, odpowiadającej współczesnym wymaganiom i warunkom społeczno-gospodarczym. Nowe regulacje wprowadzono jedynie dla poszczególnych rodzajów spółdzielni. Nie weszła natomiast dotychczas w życie nowa ustawa ustrojowa o spółdzielniach, chociaż prace nad nią, z czym mieliśmy do czynienia kilkakrotnie, były bardzo zaawansowane. Dotychczasowe przynajmniej cztery próby uchwalenia przez Sejm nowej ustawy w obszarze prawa spółdzielczego kończyły się niepowodzeniem. Nie ulega zatem wątpliwości, że konieczne jest dokonanie w tym prawie istotnych zmian i pewne jest, że powinny one przybrać postać nowego Prawa spółdzielczego. Oczekuje się także, że przygotowany projekt regulacji będzie zawierał przepisy ogólne dotyczące wszystkich spółdzielni oraz przepisy o związkach spółdzielczych i radzie spółdzielczej, a także, że przygotowane zostaną projekty regulacji szczegółowych, normujących działalność spółdzielni różnych rodzajów.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#PoselLidiaStaron">W odpowiedzi na to społeczne zapotrzebowanie przedkładamy długo oczekiwany projekt ustawy o spółdzielniach, który zawiera wyłącznie przepisy części ogólnej Prawa spółdzielczego oraz przepisy o związkach spółdzielczych i Krajowej Radzie Spółdzielczej. Wyszliśmy z założenia, że ze względów pragmatycznych poza ogólną ustawą spółdzielczą powinny znajdować się nie tylko, jak obecnie, przepisy dotyczące banków spółdzielczych, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, spółdzielni mieszkaniowych i spółdzielni socjalnych, ale również, inaczej niż obecnie, przepisy regulujące działalność spółdzielni produkcji rolnej, a więc przede wszystkim rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni pracy. Do czasu uchwalenia nowych ustaw w tym zakresie utrzymane byłyby w mocy przepisy art. 138-203 ustawy Prawo spółdzielcze. Jak najszybciej należy też uregulować w odrębnej ustawie podstawy prawne regulujące funkcjonowanie spółdzielni uczniowskich, które z powodzeniem działają od lat, ale w oparciu o niejasne podstawy prawne.</u>
          <u xml:id="u-592.4" who="#PoselLidiaStaron">O takim kształcie przedłożonej ustawy zdecydowały również względy historyczne. Świadomie i celowo zaproponowaliśmy dla przyszłej ustawy taką samą nazwę, jaką nosiła ustawa z 1920 r. będąca jednym z najwybitniejszych dokonań polskiej legislacji w okresie II Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-592.5" who="#PoselLidiaStaron">Jeśli chodzi o przedłożony projekt, pokrótce postaram się omówić główne zmiany. Projekt wprowadza definicję spółdzielni nawiązującą do ustawy o spółdzielniach z 1920 r., w szczególności do precyzyjnie określonego w niej celu spółdzielni. Według art. 1 ustawy o spółdzielniach z 1920 r. celem obligatoryjnym było podniesienie zarobku lub gospodarstwa członków przez prowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa, a celem fakultatywnym -podniesienie poziomu życia członków. Takie sformułowanie pozwalało na wyraźne odróżnienie celu spółdzielni od celów spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-592.6" who="#PoselLidiaStaron">Obecnie proponowana w art. 1 projektu definicja spółdzielni jest dostosowana do przyjętego na kongresie w Manchesterze w 1995 r. stanowiska Międzynarodowego Związku Spółdzielczego w sprawie tożsamości spółdzielczej, w tym zwłaszcza do poprzedzającej tę zasadę definicji spółdzielni, określenia wartości spółdzielczych i do pierwszej zasady spółdzielczej. Dlatego w projekcie proponuje się przyjęcie rozwiązania, że spółdzielnia jest samorządnym, niezależnym zrzeszeniem o zmiennym składzie osobowym i zmiennym funduszu udziałowym. Przynależność do spółdzielni jest dobrowolna, a członkostwo w niej dostępne jest dla wszystkich osób na zasadach określonych w ustawie i w statucie. W art. 1 § 2 projektu określono cel spółdzielni, którym jest dążenie do podniesienia poziomu życia członków i ich rodzin przez prowadzenie działalności gospodarczej przy osobistym lub majątkowym współdziałaniu członków.</u>
          <u xml:id="u-592.7" who="#PoselLidiaStaron">Art. 2 projektu rozwija sformułowania obecnego art. 2 Prawa spółdzielczego, który wskazuje na podstawy prawne działalności spółdzielni, ustawę oraz zarejestrowany statut. Podkreśla się, że organizację i sposób działania spółdzielni oraz stosunki między spółdzielnią a jej członkami reguluje statut, w granicach określonych przez ustawę. Przewiduje się ponadto obowiązek zamieszczenia tekstów statutu i regulaminów na ogólnodostępnej stronie internetowej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-592.8" who="#PoselLidiaStaron">Uporządkowano zasady wydawania regulaminów przy przyjęciu założenia, że nie może odbywać się to w sposób dowolny. Statut spółdzielni powinien wskazywać organ właściwy do wydania regulaminu, zakres spraw nim objętych oraz sposób, w jaki regulamin podany zostanie do wiadomości członków. Ustawa nie zawiera, inaczej niż Kodeks spółek handlowych, przepisu określającego jej stosunek do Kodeksu cywilnego. Oznacza to, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do stosunków spółdzielczych stosuje się wprost przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-592.9" who="#PoselLidiaStaron">W przepisach projektowanej ustawy dotyczących zakładania i rejestrowania spółdzielni uwzględniono, z pewnymi modyfikacjami, rozwiązania przyjęte w ustawie z sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. Przepisy o statucie i jego zmianie w zasadzie powtarzają unormowania obecnie obowiązujące. Nowym rozwiązaniem jest przepis, według którego postanowienie statutu sprzeczne z ustawą jest nieważne. Nowym rozwiązaniem jest także zmniejszenie minimalnej liczby założycieli spółdzielni do 5 osób. Zresztą już w obecnie obowiązującej ustawie Prawo spółdzielcze taki wyjątek od ogólnej reguły mówiącej o 10 członkach został przewidziany dla niektórych rodzajów spółdzielni. W związku z tym w art. 43 projektu proponuje się, że w spółdzielniach zrzeszających mniej niż 10 członków, z wyjątkiem spółdzielni zrzeszających wyłącznie osoby prawne, a także w spółdzielniach zrzeszających mniej niż 100 członków, jeżeli statut tak stanowi, nie byłoby rady nadzorczej, a prawo nadzoru i kontroli przysługiwałoby każdemu członkowi na wzór art. 212 Kodeksu spółek handlowych, zaś ustawowe kompetencje przewidziane dla rady nadzorczej należałyby do walnego zgromadzenia. Przysługujące w takim wypadku każdemu członkowi spółdzielni prawo nadzoru i kontroli obejmowałoby uprawnienie do przeglądania w każdym czasie ksiąg i dokumentów spółdzielni, sprawdzania bezpośrednio stanu majątkowego spółdzielni i żądania wyjaśnień od zarządu.</u>
          <u xml:id="u-592.10" who="#PoselLidiaStaron">Przepisy o prawach i obowiązkach członków spółdzielni zostały bezpośrednio przyjęte z ustawy z czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nowym rozwiązaniem jest rezygnacja z konstrukcji deklaracji członkowskiej składanej przez osoby ubiegające się o przyjęcie do spółdzielni, co nie zmienia postaci rzeczy, że członkostwo w spółdzielni powstaje w wyniku zawarcia umowy. Uporządkowano problematykę obejmowania udziałów obowiązkowych i fakultatywnych spółdzielni. Przyjęto zasadę, że objęcie udziałów następuje z chwilą dokonania wpłaty na udział.</u>
          <u xml:id="u-592.11" who="#PoselLidiaStaron">Pożądaną nowością jest dopuszczenie w statucie regulacji pozwalającej na zbywanie udziałów między członkami spółdzielni oraz między członkiem spółdzielni a osobą przystępującą do spółdzielni. Przepisy o ustaniu członkostwa są w zasadzie wzorowane na przepisach obecnie obowiązujących, z uwzględnieniem nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Podstawowa zmiana polega na uproszczeniu skomplikowanej obecnie procedury wystąpienia ze spółdzielni i wprowadzeniu jednego określenia: ˝okres wypowiedzenia˝ zamiast dwóch: ˝termin˝ i ˝okres wypowiedzenia˝.</u>
          <u xml:id="u-592.12" who="#PoselLidiaStaron">W projekcie ustawy modyfikuje się kwestie związane z postępowaniem wewnątrzspółdzielczym. Byłoby ono wprawdzie, jak obecnie, w pełni fakultatywne, jednakże statut nie mógłby go ani wyłączyć, ani ograniczyć, ani też wprowadzić obowiązku jego wyczerpania w sprawach, w których przysługuje droga sądowa. Rozwiązanie to zdecydowanie prowadzi do wzmocnienia praw członków spółdzielni, którzy będą samodzielnie decydować, czy od razu dochodzić swych roszczeń na drodze sądowej, czy też żądać ochrony przed organami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-592.13" who="#PoselLidiaStaron">Przepisy o organach spółdzielni zostały skonstruowane w taki sposób, aby zapewnić członkom możliwość pełnego udziału w zarządzaniu spółdzielnią. Zmierzają one przede wszystkim do uporządkowania procedury głosowania. Nowością jest zwłaszcza wprowadzenie wymagania co do kworum w odniesieniu do wszystkich organów spółdzielni, z wyjątkiem walnego zgromadzenia, co ma przeciwdziałać powstaniu stanu niemożności skutecznego podjęcia uchwał. Dotychczas taka regulacja względnie obowiązująca odnosiła się tylko do walnego zgromadzenia, zaś inne organy spółdzielni, zwłaszcza rada nadzorcza i zarząd mogły obradować i podejmować uchwały niezależnie od kworum.</u>
          <u xml:id="u-592.14" who="#PoselLidiaStaron">Proponuje się także wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym członkowie organów spółdzielni nie mogą brać udziału w głosowaniu w sprawach wyłącznie ich dotyczących. W przepisach dotyczących walnego zgromadzenia proponuje się kilka istotnych zmian. Pierwsza z nich wiąże się z przyjęciem dla wszystkich spółdzielni rozwiązania wprowadzanego do ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych przez ustawę z dnia 14 czerwca 2007 r. wyłączającą możliwość zastąpienia walnego zgromadzenia przez zebranie przedstawicieli oraz dopuszczającą podzielenie walnego zgromadzenia na części, jeśli liczba członków przekroczy 500 osób. W ten sposób zapewnia się pełną realizację zasady demokracji spółdzielczej. Jest to reakcja na zjawisko występujące zwłaszcza w spółdzielniach mieszkaniowych, które polega na tym, że zebrania przedstawicieli zdominowane są przez pracowników spółdzielni, członków zarządów i rad nadzorczych, z reguły paradoksalnie zupełnie podporządkowanych zarządom. Omawiana propozycja może być dyskusyjna. Można mianowicie twierdzić, że nie powinna ona mieć zastosowania do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, w których - ze względu na znaczną liczbę członków - walne zgromadzenia są zastępowane przez zebrania przedstawicieli. Należy jednak podkreślić, że ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych w art. 17 przewiduje co do zasady zastąpienie walnego zgromadzenia przez zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-592.15" who="#PoselLidiaStaron">Można także rozważyć utrzymanie w ustawie o spółdzielniach możliwości zastąpienia walnego zgromadzenia przez zebranie przedstawicieli, przy równoczesnym wprowadzeniu zakazu łączenia mandatu przedstawiciela z członkostwem w zarządzie albo radzie nadzorczej i z pozostawaniem ze spółdzielnią w stosunku pracy lub innym stosunku prawnym, z którego wynika obowiązek świadczenia pracy na rzecz spółdzielni. Jesteśmy otwarci na dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-592.16" who="#PoselLidiaStaron">Istotną nowością projektu jest wprowadzenie możliwości udziału członków w walnym zgromadzeniu nie tylko osobiście, jak obecnie, ale również przez pełnomocnika ustanowionego w formie aktu notarialnego. Jest to rozwiązanie nowoczesne i bardzo praktyczne, przy uznaniu zasady, że jeden pełnomocnik może reprezentować tylko jednego członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-592.17" who="#PoselLidiaStaron">Według projektu walne zgromadzenie może niezależnie od porządku obrad podejmować uchwały w niektórych sprawach należących do jego wyłącznej właściwości. Stanowi to słuszną reakcję na zjawiska występujące zwłaszcza w spółdzielniach mieszkaniowych, polegające na nieumieszczaniu przez zarządy niektórych spółdzielni w porządku obrad spraw o szczególnie istotnym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-592.18" who="#PoselLidiaStaron">W piśmiennictwie kontrowersyjny jest problem tzw. uchwał nieistniejących. Ustawa z czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw wyraźnie wskazała na istnienie takiej kategorii uchwał. W projekcie wymienia się przykładowo takie sytuacje, w których uchwała walnego zgromadzenia jest nieistniejąca.</u>
          <u xml:id="u-592.19" who="#PoselLidiaStaron">W art. 37 § 4 projektu sprecyzowano, na wzór Kodeksu spółek handlowych, przesłanki zaskarżania uchwały walnego zgromadzenia do sądu.</u>
          <u xml:id="u-592.20" who="#PoselLidiaStaron">Również w przepisach dotyczących rady nadzorczej zamieszczono w projekcie kilka bardzo istotnych i oczekiwanych zmian. Po pierwsze, wprowadza się możliwość przyjęcia w statucie rozwiązania, że członkami rady nadzorczej nie będą mogły być osoby zatrudnione w spółdzielni, z wyjątkiem spółdzielni pracy. Chodziło tu o wyraźne wskazanie w ustawie możliwości, która również obecnie istnieje mimo braku stosownego przepisu w prawie spółdzielczym. Po drugie, ogranicza się liczbę kolejnych kadencji i czas trwania kadencji na wzór ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Po trzecie, proponuje się wyłączenie obecnie przewidzianej w ustawie Prawo spółdzielcze szczególnej ochrony stosunku pracy członków rady nadzorczej, z wyjątkiem spółdzielni pracy, co w pewnym sensie stanowi konsekwencję wcześniej wskazanej zmiany. Po czwarte, proponuje się rozwiązanie, że członkom rady nadzorczej, podobnie jak obecnie członkom zarządu, udziela się absolutorium, a walne zgromadzenie może odwołać tych członków rady, którym nie udzieliło absolutorium, niezależnie od tego, który organ - zgodnie z postanowieniami statutu - wybiera członków rady. Propozycja ta zmierza do zwiększenia odpowiedzialności organizacyjnej członków rady oraz nawiązuje do praktyki już obecnie występującej w niektórych spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-592.21" who="#PoselLidiaStaron">W przepisach dotyczących zarządu proponuje się przede wszystkim następujące dwie zmiany. Po pierwsze, poprawia się niefortunnie sformułowane przepisy o składaniu oświadczeń woli przez spółdzielnię o zarządzie jednoosobowym i o pełnomocnikach spółdzielni, które wywołują wiele wątpliwości interpretacyjnych. Po drugie, w art. 49 wprowadza się solidarną odpowiedzialność członków zarządu za szkodę wyrządzoną wierzycielom spółdzielni, na wzór art. 299 Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-592.22" who="#PoselLidiaStaron">Daleko idące zmiany przewidziano w przepisach wspólnych o radzie i zarządzie (oraz likwidatorze) spółdzielni. Po pierwsze, proponuje się możliwość określenia w statucie wymagań, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład rady lub zarządu. Po drugie, określa się wymagania podmiotowe członków rady lub zarządu. Po trzecie, rozszerza się i precyzuje zakazy dotyczące jednoczesnego pełnienia określonych funkcji w spółdzielni. Po czwarte, obok obecnie obowiązujących przepisów antykonkurencyjnych wprowadza się przepisy antykorupcyjne. Przepisy antykonkurencyjne nie zapobiegały bowiem sytuacjom, gdy członkowie zarządu lub rady jako przedsiębiorcy albo wspólnicy lub członkowie organów przedsiębiorcy pozostają ze spółdzielnią w stosunkach cywilnoprawnych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Po piąte, precyzuje się na wzór Kodeksu spółek handlowych zasady odpowiedzialności członków rady lub zarządu za szkody wyrządzone spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-592.23" who="#PoselLidiaStaron">Wszystkie te zmiany w oczywisty sposób przyczynią się do zapewnienia służebnej roli organów spółdzielni wobec jej członków i mają także fundamentalne znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania organów spółdzielni i wyeliminowania zjawisk patologicznych.</u>
          <u xml:id="u-592.24" who="#PoselLidiaStaron">Projektowana ustawa nie przewiduje istotnych zmian w stosunku do obowiązujących przepisów o gospodarce spółdzielni. Są one nie tylko dostosowane do ogólnie obowiązujących przepisów, ale ponadto zapewniają członkom spółdzielni niemal pełną swobodę w zakresie określenia sposobu podziału nadwyżki bilansowej.</u>
          <u xml:id="u-592.25" who="#PoselLidiaStaron">W odpowiedzi na społeczne oczekiwania dotyczące braku rzeczywistej kontroli w spółdzielniach proponuje się radykalne zmiany w zakresie przepisów o lustracji w spółdzielni, popierając potrzebę uzdrowienia sytuacji w tej dziedzinie. Dotychczasowa praktyka wskazuje bowiem na to, że lustracja jest często przeprowadzana przez związki rewizyjne według reguł koleżeńskich, na przykład prezes jednej spółdzielni, będący jednocześnie lustratorem, dokonuje na zasadach wzajemności lustracji innej spółdzielni. Zamieszczone w projekcie przepisy o lustracji spółdzielni są w znacznym stopniu wzorowane na propozycjach przedstawionych w projekcie poselskim ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Cele lustracji zostały określone podobnie jak obecnie. Zmiany polegają zaś głównie na tym, że wprowadza się nadzór państwowy nad spółdzielniami oraz nowe zasady przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego lustratorów przez Państwową Komisję Kwalifikacyjną i Odpowiedzialności Zawodowej. Proponowane w projekcie zmiany sprawią, że lustracja spółdzielcza odzyska swoje pierwotne znaczenie, przewidziane w ustawie z października 1920 r. o spółdzielniach. Szczególnie istotne jest to, że lustracja przestanie być instrumentem oddziaływania związków spółdzielczych na zrzeszone w nich spółdzielnie, ale to same spółdzielnie będą samodzielnie decydować o tym, któremu z uprawnionych lustratorów powierzyć przeprowadzenie lustracji. Ponadto wspomniany nadzór państwowy będzie miał charakter nie pierwotny, ale wtórny. Będzie mianowicie stanowił swoistą klapę bezpieczeństwa w sytuacjach, gdy na nieprawidłowości występujące w działalności spółdzielni nie zareagują ani związki spółdzielcze, ani Krajowa Rada Spółdzielcza. Nie można też w żadnym wypadku twierdzić, że uprawnienia właściwych organów państwowych będą miały charakter władczy wobec spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-592.26" who="#PoselLidiaStaron">Proponowane przepisy o łączeniu się spółdzielni czy jej likwidacji nie zawierają istotnych zmian, w porównaniu z obecnie obowiązującym prawem spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-592.27" who="#PoselLidiaStaron">Również w przepisach o podziale spółdzielni nie proponuje się większych zmian. Utrzymuje się regulacje dotyczące dokonania podziału na żądanie członków, tzw. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-592.28" who="#PoselLidiaStaron">Przepisy dotyczące upadłości spółdzielni wymagają synchronizacji z przepisami Prawa upadłościowego i naprawczego. W związku z tym w projekcie proponuje się ograniczenie odrębnych w tym zakresie regulacji szczególnych w stosunku do tej ustawy. Przede wszystkim zaś proponuje się zmianę, zgodnie z którą przesłanki o ogłoszeniu upadłości byłyby takie same jak w odniesieniu do innych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-592.29" who="#PoselLidiaStaron">Obowiązujące przepisy ustawy Prawo spółdzielcze o związkach spółdzielczych nie wymagają obecnie wprowadzenia istotnych zmian, z jednym wyjątkiem. Związki spółdzielcze tracą mianowicie, jak wyżej wskazano, uprawnienia w zakresie przeprowadzenia lustracji zrzeszonych spółdzielni. Przestają zatem być związkami rewizyjnymi. Zwiększono także do 50 minimalną liczbę spółdzielni - założycieli i członków związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-592.30" who="#PoselLidiaStaron">Zdecydowanie wadliwe są obecnie obowiązujące przepisy ustawy Prawo spółdzielcze o Krajowym Samorządzie Spółdzielczym, obejmującym zwoływany co 4 lata Kongres Spółdzielczości oraz Krajową Radę Spółdzielczą. Przewiduje się zatem likwidację Kongresu Spółdzielczości będącego fasadowym organem Krajowego Samorządu Spółdzielczego. Projekt ustawy nie przewiduje istnienia takiego organu. Zawiera on natomiast rozwiązanie, że Krajowa Rada Spółdzielcza będąca najwyższą samorządową organizacją ruchu spółdzielczego zrzesza wszystkie spółdzielnie. Proponowana konstrukcja Krajowej Rady Spółdzielczej jako organizacji korporacyjnej jest zdecydowanie bardziej poprawna od obecnej konstrukcji Krajowej Rady Spółdzielczej, która reprezentuje polski ruch spółdzielczy w kraju i za granicą, ale nie zrzesza żadnej spółdzielni, natomiast wszystkie one ją finansują.</u>
          <u xml:id="u-592.31" who="#PoselLidiaStaron">Projekt ustawy zawiera przepisy karne, które dotyczą odpowiedzialności członków zarządu, rad nadzorczych i likwidatorów spółdzielni oraz odpowiednio członków organów związków spółdzielczych i rady spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-592.32" who="#PoselLidiaStaron">Konkludując, przedłożony projekt ustawy o spółdzielniach jest oczekiwanym i potrzebnym aktem prawnym, który ujednolici przepisy, a także wprowadzi rozwiązania zwiększające, wzmacniające prawa członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-592.33" who="#PoselLidiaStaron">Zupełnie na marginesie należy też wskazać, że niektóre z przedstawionych rozwiązań są tożsame z rozwiązaniami z projektu z roku 2008. Składając obecny projekt, liczymy na merytoryczną pracę nad zaproponowanymi przepisami, ponad podziałami politycznymi, i wnosimy o skierowanie projektu do dalszego procedowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-592.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-593.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-593.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PoselTadeuszKopec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska wobec poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach, druk nr 3493.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#PoselTadeuszKopec">Prawo spółdzielcze, podobnie jak prawo spółek handlowych, jest częścią prawa cywilnego. Nie stanowi ono odrębnego działu prawa cywilnego, ale dyscyplinę prawniczą, której regulacje wkraczają przede wszystkim w materię części ogólnej prawa cywilnego oraz prawa rzeczowego, zobowiązań, prawa rodzinnego i spadkowego, a także innych dyscyplin prawniczych bądź gałęzi prawa, zwłaszcza prawa rolnego, chodzi o przepisy o spółdzielniach produkcji rolnej, czy prawa pracy, czyli przepisy o spółdzielniach pracy i spółdzielniach socjalnych. Stosunek członkostwa w spółdzielni jest cywilnoprawnym stosunkiem niemajątkowym. Charakter cywilnoprawny mają też takie instytucje prawa spółdzielczego, jak statut spółdzielni, postępowanie wewnątrzspółdzielcze czy uchwały organów spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#PoselTadeuszKopec">Wysoka Izbo! Dotychczasowe próby uchwalenia przez Sejm nowej ustawy w tym obszarze kończyły się, jak mówiła pani poseł sprawozdawca, niepowodzeniem. To bardzo ważny akt prawny i cieszymy się, że w 90. rocznicę jego uchwalenia Wysoka Izba na nowo proceduje nad ustawą o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#PoselTadeuszKopec">W projekcie wyraźnie zobowiązano spółdzielnie do kierowania się międzynarodowymi zasadami spółdzielczymi. Co istotne, w tym projekcie wnioskodawcy odnoszą się do międzynarodowych zasad, które oczywiście nie mają charakteru norm prawa międzynarodowego, zatem formalnie nie są wiążące dla polskich spółdzielni. Jednakże projektodawcy, doceniając ich znaczenie dla polskiego i międzynarodowego ruchu spółdzielczego, trafnie zaproponowali bezpośrednie włączenie ich do polskiego systemu prawnego, co zapewne jest rozwiązaniem bezprecedensowym w Europie i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#PoselTadeuszKopec">Jeżeli chodzi o projektowane zmiany, to nowym rozwiązaniem jest zmniejszenie minimalnej liczby założycieli spółdzielni do 5 osób. Zresztą w obecnie obowiązującej ustawie Prawo spółdzielcze został przewidziany taki wyjątek od reguły, 10 członków, w odniesieniu do niektórych rodzajów spółdzielni. W związku z tym w art. 43 projektu proponuje się, aby w spółdzielniach zrzeszających mniej niż dziesięciu członków, z wyjątkiem spółdzielni zrzeszających wyłącznie osoby prawne, a także w spółdzielniach zrzeszających mniej niż stu członków, jeżeli statut tak stanowi, nie było rady nadzorczej, a prawo nadzoru i kontroli przysługiwałoby każdemu członkowi na wzór art. 212 Kodeksu spółek handlowych. Ustawowe kompetencje przewidziane dla rady nadzorczej należałyby do walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#PoselTadeuszKopec">Nowym rozwiązaniem jest także rezygnacja z pojęcia deklaracji członkowskiej składanej przez osobę ubiegającą się o przyjęcie do spółdzielni, co nie zmienia postaci rzeczy, że członkostwo w spółdzielni powstaje w wyniku zawarcia umowy, art. 10 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-594.6" who="#PoselTadeuszKopec">W projekcie ustawy modyfikuje się też postępowanie wewnątrzspółdzielcze w taki sposób, że byłoby ono wprawdzie, tak jak obecnie, w pełni fakultatywne, jednakże statut nie mógłby go wyłączyć ani ograniczyć, jak również wprowadzić obowiązku jego wyczerpania w sprawach, w których przysługuje droga sądowa.</u>
          <u xml:id="u-594.7" who="#PoselTadeuszKopec">Zmiana przepisów ogólnych dotyczących organów spółdzielni zmierza przede wszystkim do uporządkowania procedury głosowania przez przyjęcie rozwiązań względnie obowiązujących, to znaczy dopuszczających odmienne regulacje statutowe określające zasady podejmowania uchwał przez organy spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-594.8" who="#PoselTadeuszKopec">Nowością jest zwłaszcza wprowadzenie wymagania co do kworum w odniesieniu do wszystkich władz spółdzielni, art. 29 § 1 projektu. Dotychczas taka regulacja dotyczyła tylko walnego zgromadzenia. Inne organy spółdzielni, jak rada nadzorcza czy zarząd, mogły ważnie obradować i podejmować uchwały niezależnie od kworum.</u>
          <u xml:id="u-594.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-594.10" who="#PoselTadeuszKopec">Istotną nowością jest wprowadzenie możliwości udziału członków, co bardzo ważne, w walnym zgromadzeniu nie tylko osobiście, jak obecnie, ale również przez pełnomocnika ustanowionego na mocy aktu notarialnego, art. 31 pkt 2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-594.11" who="#PoselTadeuszKopec">Niestety, skończył się czas mojej wypowiedzi. Chciałem jeszcze tylko powiedzieć, że to jest bardzo dobry projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PoselTadeuszKopec">Klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał wszystkie rozwiązania zaproponowane w poselskim projekcie ustawy o spółdzielniach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Bartłomiej Dorywalski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach, druk nr 3493.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Od wielu lat w doktrynie prawa słusznie zwracano uwagę, iż polskiej spółdzielczości potrzebna jest nowa ustawa. Można by rzec - konstytucja spółdzielcza, która dotyczyłaby wszystkich rodzajów spółdzielczości i która z jednej strony pozostawałaby w zgodności z międzynarodowymi zasadami spółdzielczymi, z drugiej zaś z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, a ponadto nawiązywałaby do pierwszej polskiej ustawy o spółdzielniach z 1920 r.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Z częścią założeń omówionych w uzasadnieniu tego projektu niewątpliwie należy się zgodzić. Autorzy słusznie zauważają, iż byłoby niezmiernie trudno opracować ustawę, która w kompleksowy sposób regulowałaby wszystkie kwestie związane z polską spółdzielczością. Podkreślają, iż ewentualne wejście w życie tego projektu spowodowałoby, iż nadal obowiązywałyby przepisy art. 138-203 ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Podzielamy pogląd, iż regulacje poświęcone spółdzielniom pracy powinny zostać uregulowane w odrębnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Proponowana regulacja powinna nawiązywać do ustawy z 1920 r., która nie zawierała przepisów szczególnych. Jednakże należy zauważyć, iż w przeciwieństwie do ustawy z 1920 r. regulacje zawarte w przedmiotowym projekcie ustawy są zbyt szczegółowe, rozbudowane, a także wprowadzają instytucje, które w polskiej spółdzielczości w praktyce się nie sprawdziły. Przy tak rozbudowanych przepisach rola regulacji statutowych podlegać będzie bardzo istotnym ograniczeniom, co pozostaje w sprzeczności z podstawowymi zasadami spółdzielczymi.</u>
          <u xml:id="u-598.5" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Należy podkreślić, iż definicja spółdzielni, określona w art. 1 projektu, nie jest w pełnej zgodna z definicją ustaloną przez Międzynarodowy Związek Spółdzielczy na kongresie w Manchesterze w 1995 r. Inne są bowiem funkcje spółdzielni, a inne - spółek prawa handlowego. Te granice są w tym przepisie rozmyte czy też wręcz ich nie ma, co stwarza niebezpieczeństwo, iż w przyszłości spółdzielnie mogłyby być ograniczone w realizacji swojej misji.</u>
          <u xml:id="u-598.6" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Należy pamiętać, że celem spółdzielni jest zaspokajanie różnego rodzaju potrzeb swoich członków, a nie wyłącznie realizowanie działalności gospodarczej służącej osiąganiu zysków. Wiele branż spółdzielczych prowadzi działalność niezarobkową, a istotnym ich zadaniem jest równoległe prowadzenie działalności niegospodarczej. Według założeń przedmiotowego projektu, prowadzenie działalności niegospodarczej ma bowiem charakter fakultatywny, a naszym zdaniem, powinno mieć charakter obligatoryjny. Stąd trudno uznać, by definicja art. 1 projektu była zgodna z międzynarodowymi zasadami spółdzielczymi.</u>
          <u xml:id="u-598.7" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Na uwagę zasługują również następujące założenia projektu. Wpłata na udziały według art. 12 § 4 projektu ustawy może być dokonana wyłącznie w pieniądzu, podczas gdy obecnie obowiązująca ustawa pozwala na pokrywanie jej innymi wartościami majątkowymi niż pieniądz, np. papierami wartościowymi, a więc jest bardziej elastyczna niż przedłożony projekt. Art. 18 projektu z jednej strony nie zawiera przesłanek odmowy przez spółdzielnię udostępnienia członkowi umów zawartych z osobami trzecimi, a z drugiej strony znosi wprowadzony w prawie spółdzielczym instrument w postaci żądania przez członka zobowiązania spółdzielni do udostępnienia mu tych dokumentów przez sąd rejestrowy. W art. 19 projekt w sposób całkowicie dowolny ogranicza wysokość wpisowego do połowy minimalnego wynagrodzenia, co ogranicza możliwość budowania kapitału zakładowego spółdzielni z tego źródła. Regulacja art. 30 ust. 2 projektu wprowadzająca dwumiesięczny termin na podjęcie uchwały walnego zgromadzenia potrzebnej do uznania ważności czynności prawnej dokonanej w imieniu spółdzielni jest dysfunkcjonalna, zwłaszcza w połączeniu z koncepcją usunięcia w spółdzielniach zebrań przedstawicieli członków i zastąpienia ich podzielonym walnym zgromadzeniem, co może powodować niemożność przeprowadzenia zgromadzenia w tak krótkim terminie i doprowadzić do istotnego zwiększenia liczby nieważnych czynności prawnych spółdzielni. Rozwiązanie to osłabia bezpieczeństwo i pewność obrotu prawnego, w szczególności w innych rodzajach spółdzielczości niż spółdzielczość mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-598.8" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Art. 30 ust. 3 projektu zawiera regulacje zbyt daleko idące w zakresie udzielania przez spółdzielnie pożyczki członkowi jej organu, wymagając do jej udzielenia uchwały walnego zgromadzenia. Bardziej funkcjonalna byłaby regulacja zbliżona do tej, która dotyczy spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Projekt zakłada likwidację zebrań przedstawicieli członków wraz z zebraniami grup członkowskich, wprowadzając w to miejsce obligatoryjność walnego zgromadzenia, przy czym tylko w spółdzielniach liczących ponad 500 członków dopuszcza się możliwość organizacji tzw. podzielonego walnego zgromadzenia. Jednocześnie nakazuje się zawiadomienie o tym każdego członka na piśmie. Naszym zdaniem rozwiązanie to przygotowano z myślą jedynie o takich spółdzielniach, których członkowie zamieszkują na jednym obszarze, gdzie ktoś z administracji spółdzielni może zebrać</u>
          <u xml:id="u-598.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-598.10" who="#PoselBartlomiejDorywalski"> podpisy na liście, zaznaczając członków, którzy zostali zawiadomieni. Nie uwzględnia ono jednak specyfiki innych spółdzielni liczących więcej członków.</u>
          <u xml:id="u-598.11" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Kończy mi się czas, a jest jeszcze szereg ważnych kwestii, które należałoby omówić.</u>
          <u xml:id="u-598.12" who="#PoselBartlomiejDorywalski">Niemniej jednak nowy projekt jest potrzebny spółdzielczości polskiej. Powstaje pytanie, czy w czasie prac da się go tak uzupełnić, by dopasować przepisy spółdzielcze do wyzwań stojących przed polską spółdzielczością. Pragniemy wyrazić ubolewanie, że obecni wnioskodawcy odrzucili w swoim czasie w pierwszym czytaniu projekt zgłoszony przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego, nie dopuszczając do podjęcia nad nim prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-598.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach zawartego w druku nr 3493.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">W październiku tego roku mija 90. rocznica uchwalenia pierwszego prawa spółdzielczego, ustawy, która przetrwała okres międzywojenny oraz trudne lata 50. Obecna ustawa ma swój rodowód w 1982 r. Przedłożony przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej projekt ustawy o spółdzielniach jest kolejną po 1990 r. próbą kompleksowej zmiany prawa spółdzielczego. Pierwszą inicjatywę rządową w tej materii zawetował skutecznie prezydent Lech Wałęsa w 1993 r. Drugą inicjatywą był projekt wniesiony pod obrady Sejmu w 2004 r. przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Niestety postępowanie legislacyjne w Sejmie wydłużyło się nadmiernie i nie zdołano uchwalić tej ustawy przed upływem kadencji Sejmu w 2005 r. Trzecią inicjatywą był projekt naszego klubu z lipca 2008 r., który od października 2008 leży w zamrażarce u pana marszałka. Czwartą był projekt wniesiony pod obrady Sejmu w 2008 r. przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego, odrzucony, jak moi koledzy mówili, w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Dziś mamy następny projekt, tym razem autorstwa Platformy Obywatelskiej. I powiem, że jesteśmy zdziwieni. Ale powiem też, że z politowaniem patrzymy na naszych kolegów z Polskiego Stronnictwa Ludowego. W styczniu tego roku toczyły się prace nad raportem o spółdzielczości polskiej. Prace nad dokumentem diagnozującym sytuację spółdzielczości nadzoruje minister z PSL. W czasie debaty sejmowej nad informacją bieżącą w czerwcu bieżącego roku pan minister Grzeszczak zapowiadał przygotowanie projektu rządowego, nad którym prace są bardzo zaawansowane, a mamy teraz projekt poselski nieuwzględniający żadnej zawartej w raporcie rekomendacji. Powiem więcej, całkowicie rozmija się on z duchem raportu i ideą przedstawioną w nim. Zatem dziwi fakt, że projekt jest zgłaszany przez posłów z klubu PO stanowiącego zaplecze rządu. Widać posłowie z PO nie wierzą w dobre intencje kolegów posłów z PSL. Pytam zatem: Czy działaniem pozornym było zarządzenie premiera, czy też działaniem pozornym jest inicjatywa posłów PO?</u>
          <u xml:id="u-600.3" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Projekt przedłożony przez grupę posłów nie napawa optymizmem, jest przesiąknięty mentorstwem pod adresem spółdzielczości. Warto, aby jego autorzy zapoznali się z opinią prawną pana prof. Henryka Ciocha. Jest ona niestety druzgocąca dla tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-600.4" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Wątpliwości budzi intencja i reprezentatywność tego projektu firmowanego przez klub Platformy Obywatelskiej. Z 204 posłów podpisało się pod nim tylko 30. Czyżby reszta bała się podpisać?</u>
          <u xml:id="u-600.5" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">W projekcie dostrzegamy sprzeczność między deklarowanymi zasadami a treścią rzeczywiście proponowanych rozwiązań. W art. 1 § 1 projektu ustawy stwierdza się, że spółdzielnia jest samorządnym i niezależnym zrzeszeniem, a w art. 123 ustanawia się bezpośredni nadzór właściwych ministrów nad działalnością poszczególnych spółdzielni różnego rodzaju. Spółdzielnie są podmiotami gospodarczymi sektora prywatnego. Czy skala nieprawidłowości, nadużyć w spółdzielniach jest rażąco większa niż w spółkach prawa handlowego prowadzących takie same rodzaje działalności? Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla takiego rozwiązania dyskryminującego formę spółdzielczą. Jednocześnie wnioskodawcy nie określają, na czym ten nadzór ma polegać. Czym jest próba rozciągnięcia na wszystkie rodzaje spółdzielni rozwiązania narzuconego w 2007 r. spółdzielniom mieszkaniowym, czyli likwidacji zebrań przedstawicieli członków? Tylko w spółdzielniach zrzeszających więcej niż 500 członków miało być dopuszczalne odbywanie walnych zgromadzeń w częściach. Rodzi to już dziś poważne komplikacje proceduralne w trybie podejmowania decyzji i praktycznie eliminuje możliwość dyskusji merytorycznej nad projektami uchwał.</u>
          <u xml:id="u-600.6" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Wydaje się, że autorzy projektu nie mają codziennego kontaktu z działalnością spółdzielni. Czy państwo nie wiecie, że w niektórych spółdzielniach duża liczba członków jest warunkiem niezbędnym do utrzymania się na rynku? Tak jest w spółdzielniach mleczarskich, w bankach spółdzielczych czy spółdzielniach oszczędnościowo-kredytowych. A może zastanowilibyście się państwo i poszlibyście krok dalej. Może Platforma Obywatelska zaproponuje, by w gminach liczących poniżej 10 tys. pełnoletnich mieszkańców zrezygnować z rad gmin i wprowadzić uchwalanie budżetu gminy przez walne zebrania mieszkańców, na przykład w osiedlach.</u>
          <u xml:id="u-600.7" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Przedstawione propozycje odnoszące się do funkcjonowania nadbudowy spółdzielczej, czyli związków spółdzielni oraz Krajowej Rady Spółdzielczej, są niespójne i kontrowersyjne. W pkt 20 uzasadnienia projektu czytamy o utrzymaniu możliwości dobrowolnego zrzeszania się spółdzielni w związkach rewizyjnych, natomiast w art. 66 projektu nie przewiduje się obowiązku przekazywania protokołu z lustracji do związku, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, a art. 106-108 dotyczące związków spółdzielczych nie mówią o wypełnianiu przez nie jakiejkolwiek roli w postępowaniu lustracyjnym czy polustracyjnym. Za niezrozumiałe i budzące wątpliwości należy uznać propozycje likwidacji Kongresu Spółdzielczości jako najwyższego organu ruchu spółdzielczego oraz całkowitego wykluczenia możliwości udziału w organach Krajowej Rady Spółdzielczej oraz związków spółdzielczych osób będących członkami rad nadzorczych lub zarządów spółdzielni, co nie jest praktykowane w jakiejkolwiek innej formie zrzeszania się podmiotów gospodarczych, np. w izbach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-600.8" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Pani poseł Lidia Staroń w wywiadzie dla jednej z gazet stwierdziła, że ustawy są rewolucyjne, oczekiwane przez spółdzielców. Nie wyobrażam sobie - mówiła pani poseł - aby którykolwiek z klubów nie poparł takich projektów, które służą ludziom. No to muszę pani poseł powiedzieć, że niestety, ale pani poseł się myli.</u>
          <u xml:id="u-600.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-600.10" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski"> Mamy inne spojrzenie na to, czy ta ustawa służyć będzie...</u>
          <u xml:id="u-600.11" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-600.12" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">...właściwie ludziom. Tak spieszyliście się państwo z tym projektem, że - a nawet jako Platforma macie w nazwie obywatelska - nie konsultowaliście go z żadnymi organizacjami. Nie ma tu żadnego uzasadnienia ze strony tych środowisk. No, ale inne są standardy dla projektów PO, a inne dla projektów opozycji, do których muszą być dołączone wszystkie opinie.</u>
          <u xml:id="u-600.13" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój klub nie zagłosuje za tym projektem. W imieniu Klubu Poselskiego SLD składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o spółdzielniach (druk nr 3493) w pierwszym czytaniu. Co prawda ta ustawa nawiązuje w swej nazwie do aktu z okresu międzywojennego, szkoda tylko, że w nazwie, a nie w treści. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-600.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Józef Racki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PoselJozefRacki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam odnieść się do poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach, zawartego w druku nr 3493.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#PoselJozefRacki">Ostatni kryzys finansowy i gospodarczy podkreślił na nowo od dawna znane walory spółdzielczości jako ruchu wspólnotowej aktywności społeczno-gospodarczej ludzi. Najlepszym dowodem na wzrost zainteresowania systemem spółdzielczym jest Nagroda Nobla z dziedziny ekonomii dla amerykańskiej uczonej przyznana za badania nad wspólnotami i spółdzielczością. Udowodniła ona, że zarządzanie w tym systemie nie musi być mniej efektywne. Przeciwnie, w dłuższym okresie może przynieść lepsze rezultaty, sprzyja bowiem optymalizacji ludzkich decyzji. To rezultat stopniowego wyczerpywania się konkurencji jako głównego czynnika kreowania wzrostu gospodarczego. Obok więc właściwej dla gospodarki rynkowej konkurencji niezbędna jest współpraca i współdziałanie, a także partycypacja w procesach gospodarczych jak największej części obywateli.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#PoselJozefRacki">Spółdzielczość jest sprawdzoną w praktyce i uznaną formą zbiorowej aktywności społeczno-zawodowej ludzi, opartą o zasady współpracy, solidarności, równości i demokracji. Umożliwiając wielu ludziom aktywność zawodową i społeczną, stanowi niezbędny element społeczeństwa obywatelskiego. Przyczynia się do poprawy jakości życia, stabilizuje rynek i wpływa na zapewnienie trwałego rozwoju społeczno-gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-602.3" who="#PoselJozefRacki">Niestety w procesie przemian ustrojowych spółdzielczość uznana została za formę właściwą dla systemu gospodarki planowej. Na zasadzie odreagowania przeszłości spółdzielnie wbrew swej istocie wpisane zostały w ramy prawne właściwe dla sektora gospodarki komercyjnej.</u>
          <u xml:id="u-602.4" who="#PoselJozefRacki">O ile błędy popełnione na początku transformacji ustrojowej mogą znaleźć usprawiedliwienie, o tyle utrzymywanie się złego klimatu i destrukcja tego systemu w następnych latach wydają się trudne do zrozumienia. Spółdzielnie jako organizacyjna forma prowadzenia działalności społeczno-gospodarczej nie uzyskały dotychczas nowej normatywnej podstawy swojego rozwoju. Dwukrotnie ustawa uchwalona przez parlament spotkała się z odmową jej podpisania ze strony prezydenta. W okresie IV kadencji Sejmu rozpoczęte prace nad projektem spółdzielczej ustawy ustrojowej uległy przerwaniu z upływem kadencji Sejmu. W roku 2008 Sejm RP odrzucił w pierwszym czytaniu dwie kolejne inicjatywy: prezydencką i poselską. We wrześniu bieżącego roku Sejm odrzucił w pierwszym czytaniu obywatelski projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-602.5" who="#PoselJozefRacki">Wszystko to budzi uzasadnione domniemanie, że za decyzjami Wysokiej Izby nie zawsze stoją przesłanki merytoryczne. Potwierdzają tę tezę także orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-602.6" who="#PoselJozefRacki">Brak nowoczesnej spółdzielczej ustawy ustrojowej i niespójności obowiązujących regulacji prawnych w zakresie spółdzielczości sprzyjają krytyce spółdzielczej formy gospodarowania, zwłaszcza nieprawidłowości kształtujących się w praktyce na tle niedoskonałych regulacji prawnych. Budowanie silnej i konkurencyjnej pozycji Polski w Europie wymaga wykorzystania także możliwości, jakie daje system spółdzielczy. Potrzeba uchwalenia nowych regulacji prawnych dla spółdzielni jest więc oczywista.</u>
          <u xml:id="u-602.7" who="#PoselJozefRacki">Uwzględniając te przesłanki, rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego jako pierwszy po 20 latach podjął próbę przygotowania i uchwalenia nowej, spełniającej standardy europejskie ustawy regulującej funkcjonowanie sektora spółdzielczego. W styczniu bieżącego roku zakończone zostały prace nad ˝Raportem o spółdzielczości polskiej˝. Jest to pierwszy rządowo-spółdzielczy dokument diagnozujący stan spółdzielczości w Polsce po 20 latach przemian ustrojowych oraz precyzujący wnioski i rekomendacje. Panie i panowie posłowie go otrzymali. Raport uznany został za dobrą podstawę do przygotowania nowej ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-602.8" who="#PoselJozefRacki">Kontynuując prace rozpoczęte nad raportem, a także w wyniku parlamentarnej debaty, jaka odbyła się w czerwcu, pan premier zdecydował o powołaniu międzyresortowego zespołu do spraw przygotowania założeń nowej ustawy Prawo spółdzielcze. Prace nad tym ważnym dokumentem są w toku, a ich zakończenie przewiduje się na przełomie roku 2010 i 2011.</u>
          <u xml:id="u-602.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-602.10" who="#PoselJozefRacki">Biorąc pod uwagę dotychczasowe nieudane próby uchwalenia przez parlament ustawy spółdzielczej, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że jedynie przedłożenie rządowe stwarza realne możliwości uchwalenia racjonalnych przepisów dla funkcjonowania spółdzielni w Polsce. Przedłożony przez grupę posłów projekt ustawy o spółdzielniach zdecydowanie odbiega od idei ruchu i ducha ˝Raportu o spółdzielczości polskiej˝. Nie uwzględnia także praktycznie żadnej z zawartych w nim rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-602.11" who="#PoselJozefRacki">Uwzględniając powyższe, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedłożonego projektu</u>
          <u xml:id="u-602.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-602.13" who="#PoselJozefRacki"> i zwraca się do międzyresortowego zespołu o przyspieszenie prac nad ustawą o spółdzielczości. Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-602.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Zgłosiło się 8 osób.</u>
          <u xml:id="u-603.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Czy są jeszcze chętni?</u>
          <u xml:id="u-603.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-603.5" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-603.6" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Ustalam czas pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-603.7" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie marszałku, pozwoli pan, że pierwsze pytanie skieruję do pana, bo wspomniany projekt poselski z 2008 r. był w pierwszym czytaniu rozpatrywany przez Komisję Gospodarki. Tam jest rekomendacja odrzucenia, ale od dwóch lat nie trafił on jeszcze na posiedzenie plenarne, nie był rozpatrywany na posiedzeniu plenarnym, nie ma decyzji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#PoselStanislawStec">Drugie pytanie mam do pani poseł wnioskodawcy. Przewidujecie państwo nadzór ministrów nad poszczególnymi branżami spółdzielczości. Jeżeli to przewidujecie, to chyba macie na myśli to, żeby spółdzielnie decydowały się na przekształcenie w spółki prawa handlowego, bo w przypadku spółek prawa handlowego tylko sąd nadzoruje działalność spółek, nikt więcej. Dlaczego chcecie po 20 latach transformacji nadzorować spółdzielnie? Przecież</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#PoselStanislawStec"> majątek spółdzielni jest własnością członków i członkowie mogą decydować o tym, co dalej ze spółdzielnią, a nie ministrowie z poszczególnych resortów mają decydować, co będzie się działo w spółdzielczości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-604.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy złożony u marszałka przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej czekał tylko 15 dni, by trafić pod obrady Sejmu. Projekt przypomina mi jak żywo sposób postępowania ze spółdzielczością przez przewodnią partię, która z upodobaniem starała się majstrować w spółdzielczości. Jednak czasy przewodniej partii skończyły się w 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">Mam pytania do pani poseł wnioskodawcy: Jak można przedstawiać projekt tak ważnej ustawy bez wcześniejszej konsultacji ze środowiskiem spółdzielczym? Czy samo odwołanie się do historycznej nazwy z 1920 r. uprawnia do pilnego procedowania nad ustawą i czy daje gwarancję, że ma to być dobra ustawa? Bo z projektu to nie wynika. Co zdaniem posłów Platformy Obywatelskiej wyrażonym w uzasadnieniu do projektu ustawy jest kontrowersyjne i niejasne w art. 3 obecnego Prawa spółdzielczego, mówiącym, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki"> jej członków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani posłanka Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu przedmówców mówiło o braku nowoczesnej ustawy ustrojowej dla spółdzielni i to prawda. Przewijał się także taki wątek, iż od istoty i idei pierwotnej spółdzielczości odeszliśmy dawno. Stąd taka wielka potrzeba głębokiej reformy.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Z satysfakcją odbieram tę dyskusję, a szczególnie zapisy dotyczące praw członków, boć to członkowie tworzą spółdzielnię. Pierwsze to prawo do nadzoru bieżącego. Mam tu pytanie do wnioskodawców. Jeśli rozważacie państwo różne formy walnego zgromadzenia, także zebranie przedstawicielskie, czy nie ma sprzeczności między tym pełnym prawem członka do informacji a zebraniem przedstawicielskim? Toż na walnym właśnie jest przedstawiony pełny stan prac spółdzielni. A zatem w jakiej to jest</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#PoselJoannaFabisiak"> korelacji? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-608.4" who="#PoselJoannaFabisiak">Pytanie drugie. Jest propozycja nadzoru państwa nad spółdzielniami. Mówi się jednak, że nadzór będzie miał charakter wtórny. Proszę o doprecyzowanie, na czym on będzie polegał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-608.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej postawił wniosek o odrzucenie tegoż projektu ustawy. W takim samym duchu było wystąpienie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Przysłuchiwałem się wnikliwie wypowiedzi kolegów z PiS-u, ich postępowanie również będzie w tym kierunku. Pani poseł, mam propozycję, aby pani wycofała się z tego projektu ustawy, dlatego że w konsekwencji Sejm odrzuci go. Szkoda, być może warto byłoby popracować nad tym i w perspektywie wnieść projekt, ale taki, który skonsultujecie państwo ze środowiskami i ze spółdzielcami różnych branży. Warto by było wysłuchać samych spółdzielców, nie tylko ze spółdzielni mieszkaniowej, i przenosić żywe przykłady z tejże ustawy, ale także popytać spółdzielców rolników, bankowców, bo pewne rzeczy w tym projekcie ustawy są niemożliwe do zastosowania. Apeluję więc do państwa: Wycofajcie się z tego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#PoselRomualdAjchler">Ta ustawa jest, pani profesor, bardzo szkodliwa</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-610.4" who="#PoselRomualdAjchler">, jeśli chodzi o spółdzielczość. Nie chciałbym podawać przykładów, takie sygnały płyną w kierunku Wysokiej Izby, trafiają do niej.</u>
          <u xml:id="u-610.5" who="#PoselRomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-610.6" who="#PoselRomualdAjchler">Mam 12 uwag typowo krytycznych, wskazujących na błędy, a nie mam możliwości przedstawienia ich tutaj. Nie chciałbym przeciągać mojego wystąpienia. Pan marszałek jest i tak cierpliwy w stosunku do mnie. W związku z powyższym występuję z apelem, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Już proszę kończyć powoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PoselRomualdAjchler">Prosiłbym o wycofanie tego projektu ustawy. Na pewno nie narazi się wtedy pani na śmieszność, bo ta ustawa jest śmieszna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy za mało robimy dla spółdzielczości, ale jedyny projekt, który przeszedł w Sejmie w 1994 r., to projekt o szerokim zakresie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Z całą sympatią dla pana posła Szczepańskiego, skoro już tutaj o tym mówimy, to najlepiej grzechy wytykać komu innemu. Dlaczego marszałek Cimoszewicz nie poddał pod głosowanie opracowanego projektu ustawy przez kilka miesięcy? To tak jak z piłeczką.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#PoselStanislawKalemba">Teraz mam takie pytanie: Dlaczego nie został wprowadzony pod obrady Sejmu krótki, zwięzły projekt PSL-u o spółdzielniach rolników? To najbardziej rozdrobniona produkcja, dająca duże szanse. Ile miesięcy on czeka, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-614.3" who="#PoselStanislawKalemba">I teraz pytanie do pani poseł wnioskodawcy: Jaki cel temu przyświeca? Jaki jest rozwój spółdzielczości, jaka jest liczba spółdzielni, liczba członków, jaki jest ich udział w rynku itd.? Uważam, że warto by było o to zapytać.</u>
          <u xml:id="u-614.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-614.5" who="#PoselStanislawKalemba"> Już ostatnie pytanie. W spółdzielczości jest takie pojęcie ˝społem˝. Powinniśmy wiele razem robić, i w rządzie też. Jest pełnomocnik rządu do spraw spółdzielczości. Nie ma go tutaj dzisiaj. Kto tak na dobrą sprawę odpowiada w rządzie za spółdzielczość? Bo za spółdzielczość rolniczą w Stanach Zjednoczonych odpowiada departament stanu w ministerstwie rolnictwa. Tam jest 70 wysoko wykwalifikowanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PoselStanislawKalemba">Razem powinniśmy to zrobić. Pytanie: Czy jest wola takiej współpracy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani Poseł Wnioskodawco! Mama trzy pytania w tej kwestii. Pierwsze: Czy zapis art. 1 ust. 1 projektu nie budzi już na wstępie wątpliwości co do zakresu podmiotowego - chodzi bowiem o jego redakcję: ˝potrzeb członków oraz ich rodzin˝? Żadna konstrukcja ustawy nie działa aż tak rozszerzająco, a ta rozszerza krąg aż o członków rodzin. Czy antycypowanie przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r., przeniesienie ich do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie pozostaje w jaskrawej sprzeczności z przepisami spółdzielczymi, chociażby w części odnoszącej się do organów wspólnoty mieszkaniowej, a obowiązki organów spółdzielni, ich struktura, prawa są różne.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#PoselMiroslawPawlak"> Jak, czytając to literalnie, można zgodzić się z zapisem art. 2 ust. 2, że za lokal mieszkalny uważa się pracownię twórcy? Taki zapis ostać się nie może. Pewnie posłowie wnioskodawcy mieli na myśli sytuację, w której w lokalu mieszkalnym może powstać pracownia. Należy tutaj rozróżnić dwa terminy: lokal mieszkalny i lokal użytkowy powstały w lokalu mieszkalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani posłanka Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Przedłożone projekty budzą wiele moich wątpliwości i zastrzeżeń co do pozytywnego oddziaływania na spółdzielczość, w tym spółdzielczość mieszkaniową. Chciałabym zwrócić uwagę tylko na kilka w tym momencie niebezpiecznych zapisów z powodu ograniczenia czasu. Wprowadzacie państwo egzekucję z prawa lokatorskiego. Czemu to ma służyć? Czy Platforma Obywatelska chce produkować ludzi bezdomnych? Przecież dziś jest możliwa egzekucja z wkładów. Dlaczego, zamiast iść ku lepszemu, co zaleca Trybunał Konstytucyjny, na przykład zmierzać w kierunku zamiany prawa lokatorskiego na prawo zbywalne czy na prawo dziedziczone, państwo robicie krok wstecz? Czy to jest społeczne podejście do problemu? Podobnie jest z kwestią zasiedzenia przy użytkowaniu wieczystym. Pani poseł, przecież użytkowanie wieczyste jest oparte na jakiejś umowie.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#PoselGabrielaMaslowska"> Teraz pani wprowadza instytucję zasiedzenia wbrew temu, że taki zapis może doprowadzić do skarg konstytucyjnych, ewentualnie nawet roszczeń o odszkodowania w takim przypadku. Tutaj są bardzo poważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-620.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie marszałku, jeszcze dwie rzeczy. Wprowadzenie zmian do art. 22 ust. 4 ustawy o własności lokali jest niedorzeczne, pani poseł, ponieważ organy spółdzielni: zarząd, rada nadzorcza, będą mogły pozbawiać członków znacznego ich majątku, dużej części działki, gruntu czy też wspólnego użytkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Poza tym eliminujecie państwo art. 39. Dlaczego? Przecież plastycy spłacili w pełni kredyt, w wysokości kosztu budowy lokali. Dlaczego nie umożliwiacie im...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani poseł, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">To było możliwe do tej pory. Panie marszałku, to są sprawy zasadnicze. Dotykają 1/3 polskiego społeczeństwa. Nie można tego tak potraktować. Przynajmniej jeszcze na dwa punkty zwrócę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Przepraszam panią bardzo, na pytanie jest 1 minuta, a pani mówi 2 minuty. Każdy może powiedzieć, że ma sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku. Ta ustawa praktycznie jest bardziej szkodliwa niż pożyteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">W porządku. Przepraszam panią, zawsze muszę pani przerywać, bo pani mówi za długo. Ustalamy czas na 1 minutę, pani mówi 2 i jeszcze ma pani pretensję.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, pan poseł Paweł Suski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselPawelSuski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#PoselPawelSuski">Pani poseł, to jest inna ustawa. W tej chwili procedujemy nad inną ustawą, tak że ta wypowiedź jest do następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-628.2" who="#PoselPawelSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę, że procedujemy nad bardzo dobrym projektem, oczekiwanym przede wszystkim przez członków spółdzielni, i to w ważnym kontekście, mianowicie wzmocnienia ich praw jako członków, wzmocnienia członkostwa w spółdzielni. Przywracamy znaczenie pojęcia spółdzielczości znane z końca XIX w., kiedy tworzono spółdzielnie, jak również z okresu międzywojennego, kiedy też spółdzielczość miała zupełnie inny wymiar. Spółdzielczość dziś jest spuścizną PRL-owskiego przystosowania spółdzielni jako narzędzia do sprawowania władzy przez PZPR. Dziś w tych strukturach spółdzielczych niestety zasiadają byli członkowie tej partii. W zarządach i radach nadzorczych mamy przechowalnię aparatczyków, którzy dla swoich celów wykorzystują dziś klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Polskiego Stronnictwa Ludowego</u>
          <u xml:id="u-628.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-628.4" who="#PoselPawelSuski">, żeby tę władzę utrzymać bez kontroli, bez nadzoru, będąc tyłem do członków, lekceważąc ich prawa wynikające z przepisów spółdzielczych. Gratuluję, pani profesor, że podjęła się pani tak wielkiego trudu, by spróbować unormować te przepisy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Stanisława Marcina Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, pani ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, tak zrozumiałem treść pytań, większość z nich była skierowana, można powiedzieć, że w zasadzie wszystkie, do przedstawiciela wnioskodawców, ale postaram się powiedzieć kilka słów o charakterze ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę, odnoszę się zarówno do pytań, jak i do głosów w imieniu klubów, to myślę tak: im więcej głosów, tym lepsza dyskusja na temat tak ważny jak spółdzielczość.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Nie można się do końca zgodzić, że nie wiemy, w jakim miejscu jesteśmy. Proszę państwa, pokażę państwu, bo wszyscy posłowie otrzymali taki materiał.</u>
          <u xml:id="u-630.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Marcin Chmielewski pokazuje niebieską broszurę)</u>
          <u xml:id="u-630.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Jest to raport o spółdzielczości polskiej. Podkreślono, że jest to materiał przygotowany przez zespół złożony z przedstawicieli kierownictw resortów gospodarki, finansów, infrastruktury, sprawiedliwości, pracy i polityki społecznej, rolnictwa i rozwoju wsi oraz kancelarii premiera przy ścisłej współpracy z Krajową Radą Spółdzielczą. Jeżeli mówimy o braku konsultacji, to powiem, że zaczynam się zastanawiać, czy ktoś tu mówi prawdę, czy też zaczyna mówić demagogicznie. Nie wycofuję się ze stwierdzenia, że głosów w dyskusji może być wiele, natomiast oczywiście efekt naszej pracy musi być jak najlepszy. Minister sprawiedliwości oczywiście przyznaje się do tego, że jego głównym punktem zainteresowania jest, można kolokwialnie powiedzieć, tzw. część ogólna Prawa spółdzielczego, ale pozostałe również. Pytania, które tutaj padały, dotyczyły poszczególnych rodzajów spółdzielni, a więc spółdzielni mieszkaniowych, spółdzielni rolniczych, spółdzielni pracy. O tym też będziemy rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-630.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Chciałbym natomiast przypomnieć, że projekt, o którym teraz rozmawiamy, mówi wyłącznie o tej części ogólnej i przedstawia pewną koncepcję funkcjonowania spółdzielczości. Można się z nią zgodzić bądź nie, ale na pewno nie jest to koncepcja całkowicie chybiona, bo tak zaopiniować tego projektu nie można. Minister sprawiedliwości zasięgał wstępnej opinii, przyznaję, że takiej szybkiej, bo tylko na to pozwalał czas, Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. Ta komisja wstępnie odnosi się pozytywnie do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-630.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Czy rząd i Sejm pracują? Myślę, że jeden i drugi organ powinien pracować. Rząd z całą pewnością pracuje. 30 czerwca, po podsumowaniu wspólnej pracy spółdzielców i przedstawicieli poszczególnych ministerstw, został powołany zespół międzyresortowy, któremu przewodniczy, jak tu już padło z tej trybuny, pan Eugeniusz Grzeszczak, sekretarz stanu w kancelarii premiera. Myślę, że dzięki temu będziemy mieli właśnie dobrą współpracę zarówno ministerialną, czyli poszczególnych resortów, jak też koalicyjną.</u>
          <u xml:id="u-630.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Wydaje mi się natomiast, że istotą tej dzisiejszej dyskusji powinno być pytanie, czy potrzebujemy jednej ustawy, która będzie mówiła zarówno o tych sprawach ogólnych, jak i o sprawach szczegółowych, dotyczących poszczególnych rodzajów spółdzielni, czy też będziemy właśnie tę kwestię dzielili. Wnioskodawcy przedstawili koncepcję wydzielenia części ogólnej i jest to w mojej ocenie koncepcja do przyjęcia. Pozostaje oczywiście dalsza praca nad brzmieniem poszczególnych zapisów i w tym zakresie minister sprawiedliwości deklaruje współpracę, oczywiście krytyczną, bo tylko takiej współpracy, jako odpowiedzialny minister, może się podjąć.</u>
          <u xml:id="u-630.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciStanislawChmielewski">Życzę, żeby Wysoka Izba jednak zreflektowała się i nie odrzucała tego projektu. Jeśli go dzisiaj odrzucimy, to trudno nam będzie w miarę szybko pracować, chociaż potwierdzam jednocześnie, że wspólnym założeniem koalicjantów jest opracowanie na przełomie 2010 i 2011 r. założeń do Prawa spółdzielczego, ale w szerokim tego słowa znaczeniu, a więc zarówno do części ogólnej, jak i części szczegółowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-630.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią posłankę Lidię Staroń.</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoselLidiaStaron">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pokrótce postaram się odnieść do pytań, wypowiedzi i stanowisk klubów, ale może zacznę od wypowiedzi bodajże posła Zurzyckiego z PiS.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">(Zarzyckiego.)</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#PoselLidiaStaron">Zarzyckiego. Przepraszam, jeśli się pomyliłam.</u>
          <u xml:id="u-632.3" who="#PoselStanislawKalemba">(Doświadczony spółdzielca.)</u>
          <u xml:id="u-632.4" who="#PoselLidiaStaron">Powiem tak. Pan poseł stwierdził, nawet sobie zapisałam, że majątek jest prywatną własnością członków. Dlaczego ma być nadzór państwowy? To jest cytat z wypowiedzi pana posła.</u>
          <u xml:id="u-632.5" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">(Nie, nic nie mówiłem o nadzorze.)</u>
          <u xml:id="u-632.6" who="#PoselLidiaStaron">Jeśli dobrze pamiętam, pan poseł mówił właśnie w tym kontekście. Art. 3 rzeczywiście mówi, zresztą my to przenosimy i popieramy, że to jest prywatna własność spółdzielców. Tylko chciałabym podkreślić, po pierwsze, że nadzór państwowy istnieje już dzisiaj w Prawie spółdzielczym, to jest w art. 93a. Mało tego, przecież klub PiS także to wniósł. Odpowiadam tu wszystkim, którzy mówili o nadzorze. Ten nadzór istnieje dzisiaj w przepisach. Nigdy nie było to zakwestionowane, proszę państwa. Należy tylko po prostu sięgnąć do prawa, które obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-632.7" who="#PoselLidiaStaron">Jeśli chodzi o klub PiS, to przecież, jak podkreślałam w swoim uzasadnieniu, my także sięgaliśmy do zapisów zaproponowanych przez ten klub, jeśli chodzi o sprawę nadzoru państwowego i lustracji. Uważamy ponadto - tutaj odpowiadam też pani posłance - że w określonych sytuacjach, bardzo incydentalnych, a powtarza się to w różnych spółdzielniach, nie tylko w spółdzielniach mieszkaniowych, bo przecież mówimy o zapisach ogólnych, gdy zawiedzie nadzór korporacyjny, gdy zawiodą związki rewizyjne, Krajowa Rada Spółdzielcza, gdy potrzeba takiego wentyla bezpieczeństwa, wtedy korzysta się z tego zapisu. Wystarczy zresztą sprawdzić, jak ta sytuacja wygląda dzisiaj, ale taki wentyl musi być.</u>
          <u xml:id="u-632.8" who="#PoselLidiaStaron">Odnosząc się do pytania pani poseł, chciałabym powiedzieć, że wielokrotnie sama pani podnosiła, tak jak tysiące różnych spółdzielców, problem braku jakiejś realnej kontroli. Dlaczego nie ma np. NIK? Właśnie dlatego, że jest art. 3. Jest to prywatna własność spółdzielców, ale musi być ten wentyl bezpieczeństwa, jeżeli korporacje, takie jak Krajowa Rada Spółdzielcza czy też związki rewizyjne, nie wypełniają swoich zadań, a wiemy z doświadczenia, że rzadko je wypełniają, niestety. Tyle w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-632.9" who="#PoselLidiaStaron">Jeśli chodzi o pozostałe pytania, to wydaje mi się, że szczególnie w wystąpieniu przedstawiciela PiS brakuje pewnego zrozumienia. Może niedokładnie wczytał się w przepisy, bo jeśli chodzi o dwa czy trzy, w cudzysłowie, zarzuty, to w przepisach wygląda to zupełnie inaczej. Wystarczyłoby troszeczkę lepiej się z nimi zapoznać. Padło też tutaj pytanie, dlaczego w 2008 r. odrzucono projekt prezydenta. Chciałabym powiedzieć, że dzisiaj rozmawiamy o części ogólnej przepisów, o Prawie spółdzielczym. Jak już powiedziałam, wiele zapisów jest tutaj tożsamych, dlatego że projekt prezydenta opierał się wówczas także mniej więcej na idei Prawa spółdzielczego z 1920 r. Byłoby dziwne, gdyby teraz klub PiS nie popierał rozwiązań, które były też w tamtym projekcie, tylko że tamten projekt został zdominowany przez zapisy dotyczące SKOK-ów. Tak naprawdę to one go zdominowały, nie była to ta część ogólna, która powinna mówić o przepisach spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-632.10" who="#PoselLidiaStaron">Któryś z posłów mówił, że ta ustawa nie jest dla spółdzielców i że niektóre środowiska ją kwestionują. Powiem w ten sposób. Wczoraj skończył się kongres związany z 90-leciem spółdzielczości, który organizowała Krajowa Rada Spółdzielcza. Powiem państwu, że byli tam przede wszystkim przedstawiciele zarządów spółdzielni i związków rewizyjnych oraz zaproszeni goście. Słyszałam na tym kongresie wiele wypowiedzi, w tym pana Jankowskiego, który zresztą zawsze zwalczał wszystkie projekty, które rzeczywiście nie służą prezesom spółdzielni, zarządom spółdzielni, tylko zwykłym ludziom, zwykłym obywatelom. Wczoraj też padały wypowiedzi, że będą wnioski o odrzucenie tego projektu, że absolutnie nie można go przyjąć, bo on nie służy zarządom. Może ta sytuacja po prostu tak wygląda.</u>
          <u xml:id="u-632.11" who="#PoselLidiaStaron">Poseł Kalemba mówił jeszcze, że powinniśmy robić to wszystko razem. Chciałabym tylko państwu przypomnieć, że my także wnosiliśmy o powołanie komisji spółdzielczej, komisji ponad wszelkimi podziałami w tym Sejmie, która miała wypracować - wszystkie kluby mogłyby wypracować taki projekt, jaki by chciały. Każdy mógłby swoje rozwiązania, swoje idee, swoje pomysły i doświadczenia zgłosić. Natomiast państwo taką propozycję Platformy odrzuciliście. Dokładnie taką propozycję odrzuciliście. Więc nie chodzi o to - to jest demagogia - że ktoś chce w ogóle to prawo zmienić, że chce nad tym prawem pracować, tylko jest tutaj wyłącznie polityka.</u>
          <u xml:id="u-632.12" who="#PoselLidiaStaron">Co do procedowania w trybie rządowym to sami państwo zdajecie sobie sprawę z tego, jak będzie to wyglądało, jeżeli założenia pojawią się na przełomie roku, a wiadomo, że w tej kadencji z przyczyn technicznych, z przyczyn proceduralnych nie uda się zakończyć procedowania nad projektem, który ewentualnie trafiłby do laski marszałkowskiej. Tak więc nie jest to możliwe w związku z całą tą procedurą. Jeżeli zatem sprawa spółdzielni - jak tutaj państwo deklarowaliście - leży wam na sercu, nie tak jak dzisiaj, a właściwie spółdzielców, którzy rzeczywiście mają duże problemy szczególnie z kontrolą, z niejasnymi przepisami, mają duże problemy z tym wszystkim, o czym mówiłam, to warto nad tym się pochylić. Jesteśmy otwarci i powiem, że należy absolutnie nad tym projektem pracować, aby wypracować taki projekt, jaki być powinien. Te przepisy, które są, są przepisami bardzo dobrymi, odznaczają się w wysokim stopniu profesjonalizmem prawnym. Są one od dawna oczekiwane, ale także spełniające oczekiwania spółdzielców. Jeżeli macie państwo jakieś zastrzeżenia czy poprawki, to możecie je zgłosić w trakcie prac w komisjach, gdyż rzeczywiście warto się nad tym pochylić i pracować.</u>
          <u xml:id="u-632.13" who="#PoselLidiaStaron">Kończąc już, powiem jeszcze, że jeżeli chodzi o zebranie przedstawicieli, to poseł, który reprezentował PiS, nie słuchał, a powinien słuchać mojej wypowiedzi, kiedy mówiłam o możliwości utrzymania zebrania przedstawicieli. Najgorzej jest, kiedy ktoś ma przygotowane to, co ma przeczytać, lecz nikt nie słucha tego, co wnioskodawca mówi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-632.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-632.15" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">(To jest zdobywanie poparcia, pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-633.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 53. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 3494).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Lidię Staroń w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselLidiaStaron">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić już drugi projekt, że tak powiem, z tej sfery spółdzielczej w imieniu Platformy Obywatelskiej, poselski projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 3494). Chciałabym powiedzieć także, że bardziej się skupię - nie tak jak w uzasadnieniu, tzn. na tym, co jest w projekcie - na sprawach, które w moim przekonaniu mogą być niezrozumiałe, być może kontrowersyjne. Postaram się więc chociaż z grubsza pewne kwestie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#PoselLidiaStaron">Projektowana ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych powstała jako wyraz dezaprobaty wobec obecnie obowiązującej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., która od początku nie rozwiązywała właściwie podstawowych problemów własnościowych, zaś na skutek licznych nowelizacji i interwencji Trybunału Konstytucyjnego stała się w znacznym stopniu niespójna, nieczytelna i niezrozumiała. Dotyczy to zwłaszcza przepisów przejściowych tej ustawy, jak też niezrozumiałych dla spółdzielców konstrukcji różnych praw do lokali funkcjonujących w spółdzielniach mieszkaniowych (praw lokatorskich, praw własnościowych i praw odrębnej własności). Dlatego proponuje się nowy model spółdzielni mieszkaniowej, która docelowo może zrzeszać właścicieli lokali.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#PoselLidiaStaron">Podstawowym problemem, który należało rozwiązać, jest sytuacja prawna spółdzielni w odniesieniu do gruntów. Trzecia Rzeczpospolita odziedziczyła po PRL wyjątkowo skomplikowaną, nieuporządkowaną sytuację w tej materii. Problemy własnościowe zostały częściowo uporządkowane w 1990 r. Najpierw uwłaszczono gminy, przekazując im na własność kosztem Skarbu Państwa znaczną część mienia państwowego, w tym zwłaszcza gruntów. Następnie uwłaszczono państwowe osoby prawne, przyznając im jednak tylko użytkowanie wieczyste gruntów, a nie ich własność. Zapomniano jednak o spółdzielniach, w tym mieszkaniowych. W efekcie liczne spółdzielnie mieszkaniowe nadal pozostawały bez praw do gruntów (własności bądź użytkowania wieczystego), na których wzniosły budynki mieszkalne, a często całe osiedla mieszkaniowe. Grunty te często stanowią własność jednostek samorządu terytorialnego, a rzadziej Skarbu Państwa. Zdarzają się również takie sytuacje, w których grunty zajmowane przez spółdzielnie mieszkaniowe są własnością prywatną. W obu wypadkach znajdujące się na takich gruntach budynki mieszkalne oraz inne urządzenia nie stanowią własności spółdzielni mieszkaniowych, ale zgodnie z zasadą superficies solo cedit są częściami składowymi gruntów państwowych, komunalnych albo prywatnych, art. 48 Kodeksu cywilnego. Niejasny jest w konsekwencji status prawny znajdujących się we wspomnianych budynkach lokali mieszkalnych i użytkowych. W latach 90. próbowano wprawdzie naprawić ten błąd, ale niekonsekwentnie i nieskutecznie. Rozważana sytuacja nie została uregulowana w przepisach ustawy z dnia 7 października 1992 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, która ˝uwłaszczyła˝ wszystkie spółdzielnie z wyjątkiem spółdzielni mieszkaniowych. Częściowe jej rozwiązanie znalazło się w ustawie z dnia 10 czerwca 1994 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości oraz niektóre inne ustawy. Przewidziane tam regulacje należy jednak uznać za zdecydowanie niewystarczające. W szczególności nie zaproponowano rozstrzygnięcia sytuacji, w której spółdzielnie mieszkaniowe budowały na gruntach prywatnych. W przypadku gdy spółdzielnie budowały na gruntach państwowych lub komunalnych, wątpliwe jest przyznanie im tylko roszczenia cywilnoprawnego, zwłaszcza że roszczenie takie i tak im już przysługuje zgodnie z art. 231 Kodeksu cywilnego. Również ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r. nie rozwiązała tego problemu, a obowiązujące w tym zakresie przepisy art. 35 tej ustawy, kilkakrotnie nowelizowane, niestety też tej sytuacji nie poprawiły.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#PoselLidiaStaron">Projektowana ustawa rozwiąże w ciągu roku problem praw spółdzielni mieszkaniowych do gruntów. Skorzystano tu z instytucji zasiedzenia, zresztą już częściowo obecnej w dwóch przepisach wspomnianego artykułu obecnej ustawy. Instytucja zasiedzenia znana była już w prawie rzymskim (usucapio) i oznaczała nabycie własności skutkiem posiadania rzeczy przez prawnie przewidziany ustawą przeciąg czasu. W projekcie zaproponowano zatem rozwiązanie radykalne, analogiczne do wcześniejszego, dotyczącego państwowych osób prawnych (w dniu 5 grudnia 1990 r.). Po upływie roku od dnia wejścia w życie ustawy spółdzielnie mieszkaniowe, które korzystają z gruntów bez tytułu prawnego, nabywałyby ich własność przez zasiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-636.4" who="#PoselLidiaStaron">Dzisiaj, bodajże o godz. 9, Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnie, czy art. 35 ust. 4</u>
          <u xml:id="u-636.5" who="#PoselLidiaStaron">Chciałabym tylko przypomnieć państwu, że spółdzielnie na tych gruntach, gdzie czasami są pojedyncze budynki, czasami jest ich więcej, są od kilkudziesięciu lat i żadna siła nie może sprawić, aby ludzie, którzy mieszkają w tych lokalach, mieli w końcu uregulowany stan, żeby też czuli się właścicielami. Próbowano naprawiać ten stan przez wielokrotne nowelizacje. Dzisiejsze przepisy także przewidują to zasiedzenie. Chcemy po prostu uporządkować w tej chwili tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-636.6" who="#PoselLidiaStaron">Wobec powyższego rozwiązanie to uporządkuje sprawy gruntowe spółdzielni, tak jak mówiłam, które od kilkudziesięciu lat nie są uporządkowane, i pozwoli użytkownikom lokali, które na tych gruntach zostały wybudowane i przez nich sfinansowane, stać się właścicielami tych lokali. Oczywiście chodzi o sfinansowanie przez spółdzielców. To jest to rozwiązanie, które chciałam wytłumaczyć, omówić jako pierwsze, troszeczkę inaczej, niż to jest w uzasadnieniu, bardziej pochylić się nad kilkoma sprawami.</u>
          <u xml:id="u-636.7" who="#PoselLidiaStaron">Drugie proponowane w projekcie rozwiązanie o charakterze podstawowym polega na związaniu, tak jak we wspólnotach mieszkaniowych, członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej z prawem do lokali. Jest to odwrócenie obowiązującej jeszcze niedawno zasady związania prawa do lokalu z członkostwem w spółdzielni, trafnie uznanej przez Trybunał Konstytucyjny w kilku orzeczeniach za niezgodną z konstytucją. Zapis, który tutaj proponujemy, jest konsekwencją właśnie orzeczeń trybunału. Obecnie proponowane rozwiązanie oczywiście jest konstytucyjne, bo gdyby takie nie było, należałoby stwierdzić, że niekonstytucyjna jest również ustawa o własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-636.8" who="#PoselLidiaStaron">Rozwiązanie to zmierza do wyeliminowania istniejącej obecnie w spółdzielniach mieszkaniowych patologii będącej skutkiem ubocznym wspomnianych wcześniej orzeczeń, gdzie ustawodawca dużo wcześniej próbował to naprawić, ale zupełnie nie w taką stronę, jak należało, i polegającej na tym, że osoby, którym przysługują prawa własności lokali albo spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, ale które nie są członkami spółdzielni, tak jak jest to dzisiaj, nie mają żadnego wpływu na prowadzenie przez spółdzielnie gospodarki ich lokalami.</u>
          <u xml:id="u-636.9" who="#PoselLidiaStaron">Należy w tym miejscu podkreślić, iż pomimo że ponoszą oni opłaty identyczne jak członkowie spółdzielni i ciążą na nich takie same obowiązki, to nie posiadają żadnych praw. Nie mają wglądu do dokumentów, i to nawet wówczas gdy dokumenty dotyczą ponoszonych przez nich opłat. Są także pozbawieni prawa wyboru władz spółdzielni, paradoksalnie tych władz, które administrują ich majątkiem. Traci poza tym w znacznym stopniu sens statut spółdzielni mieszkaniowej, który przecież nie może być uznany za akt obowiązujący osoby niebędące członkami.</u>
          <u xml:id="u-636.10" who="#PoselLidiaStaron">W tym miejscu należy także dodać, że obecne przepisy przyczyniają się do tworzenia całej armii ludzi wykluczonych, którzy nawet za niewielkie zadłużenia - po części postaram się odpowiedzieć na te pytanie, bo to jest ta ustawa - czasami w wysokości 1000 zł, 2000 zł, nawet spłacone, a takich ludzi są w kraju tysiące, tracą mieszkanie z mocy tych przepisów, które istnieją, ponieważ wygasa im prawo do lokalu. Oni tracą mieszkanie, które paradoksalnie zostało sfinansowane w całości z ich środków, i trafiają na garnuszek państwa, do lokali socjalnych lub na bruk. Proponowane przepisy to zmienią.</u>
          <u xml:id="u-636.11" who="#PoselLidiaStaron">Pani poseł pytała - odpowiem może jeszcze w tym momencie - o egzekucję z wkładu. Ależ oczywiście, tak jak dzisiaj własnościowe prawo do lokalu... A dzisiaj jak jest? Trzeba się po prostu nad tym pochylić. Przy prawie lokatorskim jest taka sytuacja, że ten członek nie ma żadnych praw do tego mieszkania. Ma prawo lokatorskie. Nawet nie jest to ograniczone prawo rzeczowe. I tak naprawdę w sytuacji, kiedy zobowiązania nie są uiszczane, a są różne sytuacje, i on na czas nie zareaguje... Potem może spłacić je 5 razy. To już nawet najemca w mieszkaniu komunalnym ma większe prawa, bo jak spłaci, to nikt go nie rusza, tak? A tutaj nawet jak spłaci, to już nie, to już to prawo jest po prostu utracone i konsekwencją tego jest eksmisja. Takie są przepisy.</u>
          <u xml:id="u-636.12" who="#PoselLidiaStaron">Trzeba tylko spojrzeć na liczbę wyroków, które się orzeka. Nawet mieliśmy ostatnio taką sprawę w Lublinie, gdzie pani, właśnie teraz wyrzucona, spłaciła całe zadłużenie i walczy w tej chwili o pieniądze, ponieważ spółdzielnie nawet nie wypłacają tym ludziom pieniędzy, bo wyliczają wartość ich mieszkania, wartość wkładu na 20 tys. zł, 10 tys. zł, 5 tys. zł, 15 tys. zł. Mamy tysiące takich skarg. Ale to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-636.13" who="#PoselLidiaStaron">Trzecie podstawowe rozwiązanie polega na tym, że obecne spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, z wyjątkiem prawa do lokalu wybudowanego ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, staje się spółdzielczym prawem do lokalu o treści takiej jak obecne prawo własnościowe, a więc prawem rzeczowym ograniczonym, po prostu prawem twardszym, zbywalnym, podlegającym dziedziczeniu i egzekucji. Nie ma bowiem żadnych powodów, aby prawo do lokalu, za budowę którego członek spółdzielni zapłacił często tyle samo co członek, który uzyskał prawo własnościowe, a np. wpłacił jednorazowo cały wkład i w rezultacie jeszcze uzyskał umorzenie dalszej spłaty, czyli czasami nawet wpłacił mniej, nadal pozostawało prawem ułomnym.</u>
          <u xml:id="u-636.14" who="#PoselLidiaStaron">Niezrozumiałe jest ponadto, dlaczego właścicielem i jedynym dysponentem prawa do lokalu jest spółdzielnia, w sytuacji gdy do jego budowy nie dołożyła ani grosza, bo lokale są w całości sfinansowane z pieniędzy spółdzielców. Zresztą już obecnie, od 2007 r., w razie wygaśnięcia prawa lokatorskiego, ale zaznaczam: od 2007 r., członek spółdzielni albo inna uprawniona osoba otrzymuje wartość rynkową lokalu z potrąceniami z tytułu długu. Dopiero od 2007 r. Wcześniej spółdzielnie wyceniały to po prostu po absurdalnych cenach i te rzesze ludzi nie dość, że traciły mieszkanie, to jeszcze nie otrzymywały prawie żadnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-636.15" who="#PoselLidiaStaron">Czwarte podstawowe rozwiązanie polega na tym, że do obecnych praw własnościowych będą miały odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odrębnej własności lokalu. Takie prawa jednakże nie staną się ex lege prawami odrębnej własności. Będzie bowiem potrzebne do tego założenie odrębnej księgi wieczystej i dokonanie wpisu własności w takiej księdze. Podstawą wpisu będzie uchwała zarządu oznaczająca przedmiot odrębnej własności lokali, podjęta pod rządem przepisów obecnych, albo uchwała walnego zgromadzenia, podjęta pod rządem proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-636.16" who="#PoselLidiaStaron">Uzasadnieniem takich zmian jest to, że w wyniku licznych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego obecne prawa własnościowe w znaczeniu społecznym i ekonomicznym nie różnią się od praw odrębnej własności, zaś istniejące nieliczne różnice prawne są zrozumiałe tylko dla prawników, w dodatku tylko niektórych prawników.</u>
          <u xml:id="u-636.17" who="#PoselLidiaStaron">Znana jest poza tym niechęć notariuszy do sporządzania aktów, a także przewlekłość, jeśli chodzi o działanie spółdzielni. W tym zakresie mamy taką sytuację, że ponieważ są identyczne nakłady finansowe, jeżeli mówimy o własnościowym prawie do lokalu i o odrębnej własności, to nie mogą być różne prawa. Powinno być od razu prawo odrębnej własności, czyli ten człowiek powinien być właścicielem tego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-636.18" who="#PoselLidiaStaron">Różnica w uzyskaniu pełnej własności w stosunku do obecnej regulacji będzie więc sprowadzać się głównie do tego, że nie będzie już potrzeby zawierania umów notarialnych. I tylko na tym polega ta różnica.</u>
          <u xml:id="u-636.19" who="#PoselLidiaStaron">Przedstawione propozycje spowodują znaczne zbliżenie regulacji dotyczących wspólnot mieszkaniowych i spółdzielni mieszkaniowych. Dlatego w projekcie konsekwentnie proponuje się wprowadzenie kilku zmian w ustawie o własności lokali, które sprowadzają się głównie do właściwego ukształtowania statusu prawnego wspólnot mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-636.20" who="#PoselLidiaStaron">Szczególnie istotne znaczenie ma też proponowana zmiana art. 9 ustawy o własności lokali, dotyczącego tzw. umowy deweloperskiej. Określone obecnie w tym artykule wymagania są tak rygorystyczne, że tzw. klasyczne umowy deweloperskie są stosunkowo rzadko zawierane, ze szkodą dla klientów deweloperów. Dlatego proponuje się przeniesienie do ustawy o własności lokali sprawdzonej w praktyce spółdzielczej umowy o budowę lokalu, która należycie chroni prawa członków spółdzielni. Będzie to także odpowiedź na sierpniową sygnalizację Trybunału Konstytucyjnego, który wskazał na istniejącą lukę prawną i nierówność w zakresie braku unormowań chroniących klientów firm deweloperskich w porównaniu z istniejącą ochroną członków spółdzielni przy zawieranej przez nich umowie o budowę lokalu. Trybunał w sierpniu skierował sygnalizację, prosząc ustawodawcę, aby jak najszybciej tę lukę wypełnił - wskazał na nierówność członków spółdzielni, którzy taką ochronę posiadają, i innych klientów wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-636.21" who="#PoselLidiaStaron">Inna ważna propozycja to m.in. utrzymanie zakazu konstytutywnego ustanawiania przez spółdzielnie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Już mówiłam o orzeczeniach trybunału z maja 2001 r., z marca 2004 r. i kwietnia 2005 r.; trybunał wielokrotnie podkreślał, że przy identycznych nakładach, jakie mamy przy własnościowym prawie do lokalu i przy odrębnej własności, nie można posiadać różnych praw. Stąd te zapisy, które wychodzą naprzeciwko tym orzeczeniom, ale przede wszystkim przywracają ludziom należne im prawa.</u>
          <u xml:id="u-636.22" who="#PoselLidiaStaron">Kolejna bardzo ważna sprawa. Dziwię się, że nigdy z tej strony sali nie padały zastrzeżenia np. co do niekonstytucyjności albo braku unormowań tam, gdzie zapisy lub ich brak w tych aktach prawnych szkodzą spółdzielcom, tak jak jest teraz. Nigdy nie słyszałam, żeby np. lewica podkreślała, że art. 40 być nie powinno, a ten artykuł mówi o majątku wspólnym spółdzielni. Natomiast jeśli coś jest korzystne dla spółdzielców, a niekorzystne dla zarządów spółdzielni, podnosi się larum. I tutaj proponujemy odzyskanie prawa do części majątku spółdzielni, także w przypadku ustanawiania wspólnoty. Dzisiaj mamy dużą nierówność wobec prawa. Art. 108a i 108b mówią o podziale spółdzielni na wniosek mniejszości: ta spółdzielnia, która się tworzy - oczywiście jest to wyodrębniona jednostka, którą można wydzielić - ma prawo do części majątku spółdzielni, natomiast wspólnota, która może być dużo większa, to mogą być setki osób, tego prawa nie ma. I to w tej ustawie też się zmienia, właśnie w takim zakresie, o jakim mówię. W projekcie także przewidziano obowiązek rozliczenia się ze wspólnotą, stosując analogię do tych przepisów, które przytoczyłam.</u>
          <u xml:id="u-636.23" who="#PoselLidiaStaron">Wprowadza się definicję lokalu o innym przeznaczeniu, który stanowi odrębny budynek. Robimy to w ślad za orzeczeniem Sądu Najwyższego ze stycznia 2008 r. - Sąd Najwyższy wskazał, że właśnie tak to wyglądać powinno. Zapewniamy wgląd do dokumentów i możliwość uzyskania ich kopii po wniesieniu opłat, które pokrywają tylko i wyłącznie rzeczywiste koszty. Dzisiaj jest tak, że czasami za kartkę papieru wymaga się od członka spółdzielni bardzo dużych opłat. Ja się spotkałam nawet z tym, że to są opłaty rzędu 100 czy 200 zł. To jest w ogóle absurd, po prostu chodziło o to, żeby uniemożliwić ten dostęp.</u>
          <u xml:id="u-636.24" who="#PoselLidiaStaron">Wprowadzamy także ewidencję i rozliczenie zarówno opłat eksploatacyjnych - to już było - jak i funduszu remontowego. Tutaj mówiono, że za mało było konsultacji. Te konsultacje są prowadzone od lat, jest ich bardzo dużo, to są setki tysięcy listów od stowarzyszeń, od członków różnych spółdzielni, z różnych branż, którzy to podnoszą. Mało tego, nawet przyjeżdżają w tych sprawach - może to potwierdzić rzecznik praw obywatelskich, Kancelaria Sejmu - i nawet proponują różnego rodzaju rozwiązania. Już nie mówię o innych organizacjach, które się zajmują spółdzielczością. Mówimy także o możliwości kwestionowania opłat, też w ślad za licznymi wyrokami sądowymi. Dzisiejsze zapisy mówią, że na drodze sądowej kwestionuje się wyłącznie zasadność zmiany wysokości opłat. My wprowadzamy także możliwość kwestionowania wysokości opłaty ustalonej już przez spółdzielnię. W każdym przypadku, to wiadomo, już to mówiłam (Kodeks cywilny), spółdzielnia musi udowodnić, ona ma dokumenty, zasadność wysokości opłat czy też przedstawić stosowną kalkulację.</u>
          <u xml:id="u-636.25" who="#PoselLidiaStaron">Dalej, w ciągu 3 miesięcy od wybudowania lokalu spółdzielnia jest obowiązana do zawarcia umowy. Wprowadzamy także przepisy przejściowe, które dotyczą też tego, co pani poseł podnosiła, np. mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-636.26" who="#PoselLidiaStaron">Przedłożony projekt jest w moim przekonaniu i w przekonaniu klubu Platformy bardzo oczekiwanym aktem prawnym, który zdecydowanie zwiększa zakres praw spółdzielców, przede wszystkim sytuuje ich w roli podmiotowej. Jeśli chodzi o zarządy spółdzielni, rzeczywiście one mają pełnić rolę administratora, i tak to być powinno. Uważamy, że ten projekt w końcu ucywilizuje sytuację w spółdzielniach mieszkaniowych, a przede wszystkim przywróci normalne, obywatelskie i cywilizacyjne prawa członkom tych spółdzielni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-636.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Głos zabierze pan poseł Marek Zieliński, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PoselMarekZielinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#PoselMarekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 3494).</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#PoselMarekZielinski">Przedłożony projekt w istotnych sprawach opiera się na sprawdzonych rozwiązaniach z dotychczas obowiązującej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Jednak bardzo liczne nowelizacje oraz orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego spowodowały, że konieczną sprawą jest uchwalenie jej ponownie, by zlikwidować to, co stanowi o jej nieczytelnym i skomplikowanym charakterze. 10-okres jej praktycznego stosowania dał też wskazówki co do wprowadzenia koniecznych zmian. Niewątpliwie taką istotną kwestią jest np. zmiana formuły członkostwa. W projekcie proponuje się zapis, że każdy, komu przysługuje prawo do lokalu w spółdzielni mieszkaniowej, jest członkiem spółdzielni. Odwrócono więc formułę związania prawa do lokalu z członkostwem spółdzielni. Proponowane rozwiązanie podobne jest do członkostwa we wspólnocie mieszkaniowej. Zlikwiduje to np. anormalną sytuację, gdy znaczna ilość osób, którym przysługują prawa do lokali, nie jest członkami spółdzielni i jest pozbawiona wpływu na zarządzanie spółdzielnią. Prawo do lokalu nie będzie wygasało na skutek ustania członkostwa, ale odwrotnie - członkostwo w spółdzielni będzie ustawało w wyniku wygaśnięcia prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#PoselMarekZielinski">Przepisy projektu ustawy dotyczące odrębnej własności lokalu są bardzo podobne do obecnie obowiązujących, z tym że uwzględniona jest powyższa zasada członkostwa wynikająca z prawa do lokalu. Ponadto zniesiono przepis, który umożliwia zachowanie formuły spółdzielczej w sytuacji, gdy została wyodrębniona własność wszystkich lokali w określonym budynku. Ustawa wprowadza zmiany w Kodeksie cywilnym, Kodeksie postępowania cywilnego i w ustawie o własności lokali. Zmiany w tej ostatniej ustawie wynikają z faktu, że w projekcie proponuje się zbliżenie formuły wspólnoty mieszkaniowej i formuły spółdzielni mieszkaniowej. Nowa regulacja dotyczy np. balkonu, loggi i tarasu, które mają stanowić własność właściciela tego lokalu, do którego przylegają, jednak ich powierzchni nie wlicza się do powierzchni użytkowej lokalu. Ta propozycja na pewno ucieszy wielu spółdzielców, którzy od lat toczą spory o to ze swoimi zarządami, najczęściej z negatywnymi skutkami.</u>
          <u xml:id="u-638.4" who="#PoselMarekZielinski">Nowe propozycje dotyczą też umowy deweloperskiej. Proponuje się prostsze rozwiązanie w tej sprawie, a mianowicie regulację wzorowaną na spółdzielczej umowie o budowę lokalu, która sprawdziła się w praktyce. Inne zmiany w ustawie o własności lokali dają legitymację czynną do wystąpienia z powództwem każdemu właścicielowi lokalu przeciwko takiemu właścicielowi, który posiada co najmniej 6-miesięczne zaległości czynszowe. Ma to przeciwdziałać sytuacji, w której właściciel mający większość udziałów może czuć się bezkarny. Wprowadzono katalog czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, który obejmuje sprawy związane wyłącznie z zarządzaniem nieruchomością wspólną. Wprowadzono możliwość potwierdzenia przez właścicieli czynności zarządu dokonanej bez ich zgody. Zmieniono zapisy dotyczące sankcji w odniesieniu do wadliwych uchwał właścicieli lokali.</u>
          <u xml:id="u-638.5" who="#PoselMarekZielinski">W przepisach przejściowych i końcowych zaproponowano regulację, która ma doprowadzić do rozwiązania problemu tych spółdzielni, które wznosiły budynki na cudzych gruntach. W miejsce nieprecyzyjnych obecnie zapisów proponuje się zasiedzenie, po upływie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, na gruntach, do których aktualnie spółdzielnia nie ma praw. Proponowana regulacja uwzględnia interesy obecnych właścicieli, to jest Skarbu Państwa, gminy, osób prawnych i osób fizycznych. W przypadku Skarbu Państwa lub samorządu możliwość oddania gruntów w użytkowanie wieczyste wyłącza zasiedzenie. Ta kwestia wymaga jednak bardziej szczegółowej analizy, gdyż obecne doświadczenia wskazują, że zarządy niektórych spółdzielni, zamiast nabywać po preferencyjnej zazwyczaj cenie grunty od gminy, wolą przenosić własność lokalu z użytkowaniem wieczystym. Działają więc na niekorzyść członków spółdzielni, bo członkowie, zamiast stać się właścicielami części gruntu, muszą często płacić dość wysoką dzierżawę wieczystą. A zarządy spółdzielni postępują tak, by zablokować ewentualne tworzenie wspólnot mieszkaniowych w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-638.6" who="#PoselMarekZielinski">W projekcie zaproponowano zmianę w artykułach dotyczących spółdzielczych praw do lokalu. Zastosowano przepisy o prawie własności lokalu. Konsekwencją tego będzie taka sytuacja, że nie będzie już zawierana umowa przeniesienia własności lokalu, ale konieczne będzie założenie księgi wieczystej dla lokalu. W jednym z ostatnich artykułów dano szansę tym, którzy stracili prawo do lokalu z powodu nieuiszczania opłat eksploatacyjnych. Mogą to prawo odzyskać pod warunkiem spłaty zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-638.7" who="#PoselMarekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowa praktyka parlamentarna wskazuje, że przedłożony projekt powinien być przekazany tylko do Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-638.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-638.9" who="#PoselMarekZielinski"> Już kończę. Jednak ponieważ odbywa się również debata nad nowym prawem spółdzielczym, byłoby wskazane skierować ten projekt ustawy również do Komisji Gospodarki, do której, jeśli Wysoka Izba tak zadecyduje, trafi projekt ustawy o spółdzielniach. Dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przekazanie projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do Komisji Infrastruktury i Komisji Gospodarki w celu dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Grzegorz Tobiszowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość chciałbym poruszyć w swoim wystąpieniu dwie kwestie. Po pierwsze, chciałbym przypomnieć, jaki jest obecny stan prac w parlamencie nad projektami spółdzielczymi, szczególnie jeśli chodzi o projekty związane ze spółdzielczością mieszkaniową, które znajdują się w podkomisji. Po drugie, chciałbym odnieść się do kwestii materii ustawy, a więc tego, co jest w projektowanej ustawie, a czego nie ma. Wydaje mi się bowiem, że te ważniejsze kwestie nie zostały uwzględnione w ustawie. Konstrukcja nowelizacji ustawy jest taka, że zastępuje ona to, co jest do tej pory, jak również to, co jest rozpatrywane w podkomisji wyłonionej w Komisji Infrastruktury. Wszelkie prace i obecny stan prawny są konsumowane przez ustawę o spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Z jednej strony byłoby cudownie, gdyby rzeczywiście ten projekt był rewolucyjny, bo jest nam potrzebna ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych i ustawa o spółdzielczości, która z jednej strony uporządkowałaby bazę pojęciową, i ten cały dorobek, który został wypracowany m.in. w 2007 r., a z drugiej strony potrzebne jest kolejne pchnięcie, czyli dokończenie kwestii ustrojowych. Jaki stan jest dzisiaj? Otóż jest w podkomisji, pani poseł, złożony przez nas projekt. I to jest odpowiedź na polemikę, jaką pani prowadziła z przedstawicielem klubu Prawo i Sprawiedliwość przy okazji poprzedniego projektu. Pańscy koledzy po raz czwarty złożyli wniosek o wstrzymanie prac nad projektem Prawa i Sprawiedliwości, nad dwoma projektami Platformy Obywatelskiej i projektem senackim. Mogliśmy to uchwalić w zeszłym roku, mogliśmy uchwalić w marcu, mogliśmy uchwalić w maju i możemy uchwalić teraz.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Państwo składacie projekt, który konsumuje stan prawny i wnosi dwie zmiany, może trzy, zrównuje własność z prawem lokatorskim, co moim zdaniem jest daleko idącą pomyłką, bo nie po to wprowadzaliśmy w 2007 r. odrębną własność lokali mieszkalnych, stwarzając urynkowienie spółdzielczości mieszkaniowej i relacji mieszkaniowych. Jeśli ma być dziedziczone prawo lokatorskie, przekazywane w spadku, lokale mają być wynajmowane, to proszę powiedzieć, po co wprowadzamy własność. Z jednej strony państwo mówicie, że chcecie zabezpieczyć tych, którzy nie płacą, i stworzyć możliwość polityki mieszkaniowej, a z drugiej strony, jeśli osoby, które mają prawo lokatorskie, nie będą wywiązywać się ze swoich zobowiązań, zostaną zlicytowane. Pani poseł, co będzie się działo - bo takich zapisów nie ma w projekcie - z mieszkaniami zakładowymi? W zeszłym roku Trybunał Konstytucyjny zobowiązał parlament, nie określając terminu, do wypowiedzenia się w kwestii przekształceń mieszkań zakładowych znajdujących się w substancji spółdzielczej. Ta ustawa spowoduje, że w ogóle nie będzie przekształceń. Eliminujemy znaczącą grupę osób, która ma dzisiaj prawo do przekształcenia. To im się należy. Ta ustawa wyrzuca na margines tych najemców, którzy funkcjonują w spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Dalej, państwo w ogóle nie regulujecie kwestii walnego zebrania. Zapisy zawarte w projekcie dotyczące walnego zebrania, które rozstrzygają te kwestie w odniesieniu do wszystkich spółdzielni, nasuwają wątpliwość co do tego, jak bank spółdzielczy może zwołać jedno walne zebranie. Ale debata o tym toczyła się w poprzednim punkcie, my natomiast stoimy. To jest m.in. kwestia opinii, które do nas, parlamentarzystów, napływają, na temat doprecyzowania obecnego stanu zatwierdzania statutów przez spółdzielnie. Jest pat i pani poseł dobrze o tym wie. Ta ustawa tego nie reguluje. Postulowaliśmy m.in. o to, aby zwiększyć moc decyzji związanej z pokwitowaniem absolutorium na walnym zebraniu w stosunku do zarządu. Jeśli prezes nie otrzymuje pokwitowania, następnego dnia nie pełni funkcji prezesa. W państwa ustawie nie zostało to rozwiązane. Postulują to spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-640.4" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Możemy wymienić jeszcze parę innych kwestii, chociażby kwestię kontroli spółdzielczości mieszkaniowej, którą państwo ujęliście razem z kontrolą we wszystkich spółdzielniach. Nasuwa się pytanie, czy spółdzielczość mieszkaniowa nie ma pewnej specyfiki? Wydaje mi się, że ma specyfikę. Groźniejsze jest to, czego państwo nie zawarliście w tej ustawie. Porównywanie spółdzielczości mieszkaniowej i wdrażanie jej w system wspólnot, chociaż jestem wielkim zwolennikiem wspólnot mieszkaniowych, wydaje mi się, doprowadzi do zubożenia funkcjonowania spółdzielczości mieszkaniowej w ramach gospodarki rynkowej. Powinniśmy starać się urynkowić spółdzielczość mieszkaniową i dążyć do tego, żeby to była jedna z alternatyw funkcjonowania systemu mieszkaniowego w Polsce, zamiast powodować, że nagle zasady dotyczące wspólnot będą przenoszone do polityki zarządzania spółdzielczością mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-640.5" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Wydaje mi się, że trudne będzie i trochę karkołomne doprowadzenie do stanu, w którym osoby występujące ze spółdzielczości mieszkaniowej, tworzące wspólnoty mieszkaniowe, będą mogły otrzymać swój wkład mieszkaniowy. To jest ważna kwestia. Podzielam pogląd, że powinna być przejawiana troska o rozstrzygnięcia legislacyjne. Uważam, że zapisanie tego w tej formule w tej ustawie nie rozstrzyga tej kwestii. Spowoduje jedynie lawinę procesów społecznych</u>
          <u xml:id="u-640.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-640.7" who="#PoselGrzegorzTobiszowski"> - panie marszałku, skończę zdanie - wystąpień do sądów o rozstrzygnięcie nieostrych zapisów w tej ustawie. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-640.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zawartego w druku nr 3494. Na wstępie chciałbym powiedzieć pani poseł sprawozdawcy, że Trybunał Konstytucyjny uznał dzisiaj, iż art. 34 ust. 4</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">O potrzebie nowej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mówi wiele osób, w tym specjaliści w tej dziedzinie. Pan prezes Pietrzykowski stwierdził: zdecydowanie tak, potrzebna jest nowelizacja. Wątpliwości budzi przede wszystkim kwestia przekształceń mieszkań i praw spółdzielni do gruntu. Również rzecznik praw obywatelskich wskazywał ministrowi infrastruktury na problemy, jakie w praktyce rodzą uregulowania zawarte w tej ustawie. Mimo że minister w wielu kwestiach podzielał pogląd rzecznika, to jednak uznał, że nie znajduje uzasadnienia dla przygotowania projektu rządowego. Zaledwie 5 tygodni po odrzuceniu przez Sejm, głosami Platformy Obywatelskiej, obywatelskiego projektu ustawy o działalności spółdzielni mieszkaniowych przychodzi nam obradować nad kolejnym projektem tej ustawy, autorstwa posłów Platformy Obywatelskiej. Wydawałoby się, że można oczekiwać, iż projekt będzie spójny merytorycznie i prawnie. Niestety, otrzymujemy projekt niespójny i zagmatwany, co wynika albo z nadmiernego pośpiechu, albo z niedostatecznej znajomości tematu.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Przedłożony projekt ustawy przewiduje uzyskiwanie członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej z mocy ustawy przez wszystkie osoby posiadające spółdzielcze prawo do lokalu oraz właścicieli lokali, dopóki nie powstanie w danej nieruchomości wspólnota mieszkaniowa. Rodzi się pytanie: Jak pogodzić te propozycje z treścią art. 1 ustawy o spółdzielniach zastrzegającego dobrowolność przynależności do spółdzielni? Uzyskiwanie członkostwa może nastąpić z urzędu, bez jakiegokolwiek wystąpienia ze strony posiadacza prawa, bez wniesienia wpisowego i udziału, a nawet bez podejmowania przez zarząd decyzji o przyjęciu w poczet członków. Zainteresowany nie ma nawet prawa zaprotestować, że nie chce być członkiem spółdzielni. Można powiedzieć, że mamy tu absurdalne kuriozum, to istne przypisanie - nie chcę obrazić moich kolegów z PSL-u - chłopa do ziemi. Znacznie komplikuje to sytuację samych członków, będą bowiem osoby, które złożyły deklarację, wniosły wpisowe i udziały, na dodatek zgodnie z zapisami w projekcie ustawy o spółdzielniach oprócz udziałów obowiązkowych będą również udziały fakultatywne. Powstanie problem, jak określić datę, od której powstanie takie przymusowe członkostwo, czy od daty uzyskania praw, to jest od kupna odrębnej własności lokalu, czy też od daty powzięcia przez spółdzielnię wiedzy o zawarciu umowy, co może nawet nastąpić po kilku latach, bo notariusz nie ma przecież obowiązku przekazywania kopii umowy. Nieporozumieniem jest chyba wprowadzenie możliwości ustania członkostwa, ale na skutek wygaśnięcia spółdzielczego prawa do lokalu, natychmiast bowiem rodzi się pytanie, jak może wygasnąć prawo, skoro ustawa nadaje mu przymiot spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-642.3" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Projekt przewiduje likwidację spółdzielczego lokatorskiego prawa do mieszkań (z wyjątkiem tych budowanych z KFM) i przekształcenie go z mocy ustawy w ograniczone prawo rzeczowe na nieruchomości spółdzielni pod nazwą: spółdzielcze prawo do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-642.4" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Jakie jest zatem uzasadnienie dla takiego prezentu w odniesieniu do mieszkań, których użytkownicy mają wielomiesięczne zaległości czynszowe? Likwidacji ulega termin: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a wszystkie takie prawa istniejące w dniu wejścia ustawy w życie mają stać się prawem odrębnej własności lokalu. W uzasadnieniu do projektu czytamy, że do przekształcenia nie jest konieczne zawieranie aktów notarialnych, a podstawą wpisów w księgach wieczystych będą uchwały zarządów spółdzielni mieszkaniowych określające przedmiot odrębnej własności poszczególnych lokali w danej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-642.5" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Równocześnie art. 18 przewiduje, że do przekształcenia na odrębną własność spółdzielczego prawa do lokalu, stającego się ograniczonym prawem rzeczowym, tak jak dotychczas było spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, niezbędna jest forma aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-642.6" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Proponowane brzmienie art. 45, stanowiące próbę uporządkowania stanu prawnego gruntów związanych z budynkami spółdzielczymi, przemilcza jednakże bardzo ważny aspekt: poniesione przez spółdzielnie koszty porządkowania stanu prawnego danej nieruchomości muszą obciążać posiadaczy prawa do lokali w tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-642.7" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Autorzy projektu proponują pogłębienie indywidualizacji rozliczeń, jeśli chodzi o koszty eksploatacji i utrzymania nieruchomości, przez nakazanie rozliczenia przychodów i kosztów nie tylko w zakresie eksploatacji, ale również w zakresie remontów. Przewiduje się, iż plan remontów musi być corocznie uchwalany przez walne zgromadzenie. Jakie jest uzasadnienie, pani poseł, by o tym, co ma być remontowane w nieruchomości A za środki zgromadzone przez posiadaczy tych lokali, mieli decydować członkowie mający prawa do lokali w nieruchomościach B, C czy F?</u>
          <u xml:id="u-642.8" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Kiedy przekazałem ten projekt jednemu z prawników, który od dawna zajmuje się spółdzielczością mieszkaniową, usłyszałem, że poza znikomymi wyjątkami nic nie jest porządnie tu uregulowane. Proponowane zapisy ustawy budzą ogromne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-642.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-642.10" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski"> Na koniec dodał, że dawno nie czytał tak złych i tak źle przygotowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-642.11" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zawiera bardzo istotne propozycje zmian w ustawie o własności lokali oraz zasadach funkcjonowania firm deweloperskich. Dziwne jest, że to Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, podkreślający w swej nazwie obywatelski charakter, nie zadał sobie trudu skonsultowania tego projektu z organizacjami spółdzielczymi, zrzeszeniami deweloperskimi czy wspólnotami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-642.12" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mając to wszystko na względzie, mój klub nie może poprzeć tego projektu i wnosi o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-642.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo panu posłowi Szczepańskiemu.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Szanowni państwo, pan poseł Witold Klepacz prosił mnie, abym powitał grupę młodych ludzi z Sosnowca i Będzina.</u>
          <u xml:id="u-644.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Witam was serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-644.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-644.4" who="#GlosZSali">(My też, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-644.5" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Cieszę się, że jesteście. Witam was w imieniu grupy posłów, która koordynuje prace związane z poszczególnymi sprawami, i myślę, że wywieziecie stąd dobre myśli i dobre opinie o Sejmie. Pozdrawiam was.</u>
          <u xml:id="u-644.6" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zabranie głosu proszę pana posła Józefa Rackiego z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-644.7" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PoselJozefRacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, druk sejmowy nr 3494.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#PoselJozefRacki">Panie Marszałku! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy jest kolejną próbą narzucenia ruchowi spółdzielczemu rozwiązań pozostających w jaskrawej sprzeczności z zasadami spółdzielczymi, racjonalnością ekonomiczną, prawną oraz sprawiedliwością społeczną. To kolejny dowód na brak rozumienia istoty spółdzielczości jako systemu społeczno-gospodarczego polegającego na zbiorowej przedsiębiorczości nakierowanej na zaspokojenie wspólnych potrzeb członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#PoselJozefRacki">Należy wspomnieć, że obowiązująca od 2000 r. ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych była wielokrotnie nowelizowana, a przyjęte rozwiązania były wielokrotnie dezawuowane rozstrzygnięciami Trybunału Konstytucyjnego. W konsekwencji mamy dziś do czynienia z ponowną propozycją psucia prawa i dążenia do wprowadzenia zmian, które w istocie pogorszą sytuację członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-645.3" who="#PoselJozefRacki">Proponowana ustawa jest kontynuacją nieakceptowanego i nagannego sposobu tworzenia prawa. Wymienię tylko kilka proponowanych w projekcie norm, które dyskredytują to przedłożenie. Po pierwsze, niepokojące jest, że zniknie lokatorskie spółdzielcze prawo do lokalu i zastąpione zostanie ograniczonym prawem rzeczowym, wielokrotnie dyskredytowanym jako nieprzystające do polskiego porządku prawnego. Prawo to stanie się prawem podlegającym egzekucji i tym samym najubożsi członkowie spółdzielni zostaną pozbawieni ochrony prawnej w postaci prawa uzyskania lokalu socjalnego. W prostej linii oznacza to utratę dachu nad głową.</u>
          <u xml:id="u-645.4" who="#PoselJozefRacki">Po drugie, nowatorskim rozwiązaniem nieznanym w jakiejkolwiek regulacji w krajach Unii Europejskiej i pozostającym w sprzeczności z zasadami Międzynarodowego Związku Spółdzielczego, na które wnioskodawcy powołują się w uzasadnieniu, jest członkostwo z mocy prawa, a nie będące wyrazem świadomej woli posiadacza praw do lokalu bez uregulowania obowiązku wniesienia wpisowego i udziału. Rozwiązanie to jest sprzeczne z propozycjami zawartymi w art. 1 projektu ustawy o spółdzielniach z druku nr 3493.</u>
          <u xml:id="u-645.5" who="#PoselJozefRacki">Po trzecie, proponowane zasady indywidualizacji rozliczeń funduszu remontowego na poszczególne nieruchomości pozostają w sprzeczności z propozycją, aby plany remontowe były uchwalane przez walne zgromadzenie, a zwłaszcza obradujące w częściach. Jakie jest uzasadnienie, by walne zgromadzenie uchwalało plan remontowy przy zasadzie odrębnego rozliczania nieruchomości? Proponowane rozwiązania pogłębią i tak już panujący chaos organizacyjny i paraliż decyzyjny spółdzielni, a w konsekwencji doprowadzą do wyeliminowania spółdzielni z rynku nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-645.6" who="#PoselJozefRacki">Po czwarte, propozycja zawarta w art. 39 ustawy zmierza do całkowitej likwidacji spółdzielni mieszkaniowych, a nie usprawnienia ich działania, co jest rzekomo celem proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-645.7" who="#PoselJozefRacki">Symptomatyczne jest również to, że projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych dotyczący spraw żywotnych dla 3,5 miliona polskich rodzin nie miał szans na rzetelne, uczciwe konsultacje społeczne. Nie sposób oprzeć się wrażeniu, że twórcy po raz kolejny hołdują zasadzie, że jako politycy wiemy lepiej, jak zorganizować życie obywatela.</u>
          <u xml:id="u-645.8" who="#PoselJozefRacki">Uzupełniając przedmiotowe argumenty merytoryczne, zwracam uwagę, że zgodnie z deklaracją przedstawioną w Sejmie zarządzeniem nr 45 prezesa Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2010 r. powołany został międzyresortowy zespół do spraw opracowania projektów ustaw spółdzielczych, co nie uzasadnia rozpoczynania procedury w związku z projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-645.9" who="#PoselJozefRacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W świetle przedstawionych argumentów klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o odrzucenie projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Do zadania pytań zapisało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-646.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Czy są jeszcze chętni posłowie, którzy chcieliby zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-646.4" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-646.5" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-646.6" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Listę osób zadających pytania otwiera pan poseł Stanisław Szwed z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-646.7" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Uprzejmie proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PoselStanislawSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zapytam bezpośrednio o ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych, ale o problem, który nam wszystkim leży na sercu, mianowicie o mieszkania zakładowe. Temat nie został rozwiązany do dzisiaj mimo wcześniejszych deklaracji, również ze strony rządu. Projekt jest na etapie prac podkomisji, a w dalszym ciągu trwa proceder sprzedaży mieszkań wraz z lokatorami. Tym bardziej pogłębia się to teraz, gdy odbywa się przyspieszona prywatyzacja i mieszkania wchodzą w majątek spółek przedsiębiorstw. Pytanie kieruję, bo pani poseł nie ujęła tego w swoim projekcie...</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">(To było.)</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#PoselStanislawSzwed">Było to, pani poseł podpowiada mi, że było i zostało wykreślone. Pytanie do pana ministra Stycznia. Co z mieszkaniami zakładowymi? Czy jest szansa, żebyśmy to jeszcze w tej kadencji uregulowali? Na to czekają tysiące ludzi. W dalszym ciągu będziemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że mieszkania zakładowe są sprzedawane z ludźmi. To, co się dzieje w tej sprawie na Śląsku, jest godne potępienia. Bez ustawy nie jesteśmy w stanie tego zablokować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Pan poseł zadawał pytanie przez około minutę.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Nie zrobiłem tego wcześniej, teraz chciałbym zaproponować, żebyśmy... Czyli pan poseł będzie występował w roli wzorca metra z Sévres.</u>
          <u xml:id="u-648.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">1,5 minuty?</u>
          <u xml:id="u-648.4" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(1,5 minuty.)</u>
          <u xml:id="u-648.5" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dobrze, pan poseł Dera chce 1,5 minuty, niech tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-648.6" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">W takim razie czas na zadanie pytania - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-648.7" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Pytanie zada pani poseł Gabriela Masłowska z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Pani poseł wielokrotnie w swoim wystąpieniu mówiła, że taka ustawa, jak państwo proponujecie, wychodzi naprzeciw społecznym oczekiwaniom spółdzielców. W takim razie zapytam: Dlaczego w ustawie pominęła pani art. 48, to jest możliwość uzyskiwania własności lokali tzw. mieszkań zakładowych?</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie pośle, to wiąże się z pana pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Eliminując w tym projekcie art. 48, wyeliminowano możliwość uzyskania własności lokali mieszkań zakładowych, kiedy spółdzielnia otrzymała budynki bezpłatnie. Na bazie istniejących przepisów była taka możliwość. Owszem, odniósł się do tego Trybunał Konstytucyjny, ale tylko do ust. 3, i na bazie istniejącego prawa te mieszkania zakładowe, które na szczęście trafiły do spółdzielni mieszkaniowych, mają szansę stać się własnością najemców. Do tego rozwiązania należałoby dążyć, umacniać je, i mało tego, tam, gdzie one trafiły do innych podmiotów, należałoby rozwiązać to tak, jak proponowaliśmy w ustawie. Tymczasem nie dosyć, że nasza ustawa leży dwa lata i pod byle pretekstem jest bojkotowana, bo albo przewodniczący, czy ktoś inny, uczy się tej ustawy przez wiele miesięcy, albo rząd od nowa ma liczyć, i jeszcze nie policzył, i ludzie są eksmitowani, jest to problem Warszawy, Śląska, to jeszcze eliminuje się rozwiązanie, które dotyczyło tych, którzy trafili do spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-649.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-649.5" who="#PoselGabrielaMaslowska"> Czy to jest dobre działanie? Mam wątpliwości. Dlaczego wyeliminowaliście art. 39? Na przykład plastycy, którzy spłacili w pełnej wysokości kredyt, koszty budowy lokalu, mogli uzyskać odrębną własność lokali, mam takie doświadczenia w swoim mieście, nie bez problemów, ale uzyskali na własność lokal, a państwo to eliminujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Pytań tego typu jest wiele, ale znowu brakuje czasu na ich zadanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zadanie pytania proszę pana posła Pawła Suskiego z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PoselPawelSuski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#PoselPawelSuski">Wysoka Izbo! Omawiamy projekt nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który w pełni spełnia oczekiwania spółdzielców w kontekście umocnienia ich praw do posiadanych lokali. Prawo spółdzielcze określa, że spółdzielnia jest własnością jej członków i w zasadzie można powiedzieć, że w większości spółdzielni to działa, a w spółdzielniach mieszkaniowych - niestety nie. W spółdzielniach mieszkaniowych jest to utopią, gdyż setki przykładów, o których pani poseł wnioskodawca mówiła, pokazują, jak łatwo można spółdzielcę, czyli właściciela spółdzielni, wyrugować, wyeksmitować, zniweczyć jego własność, której z mocy prawa on niestety nie nabył, bo ustawa mu na to nie pozwala, a jednak sfinansował wybudowanie tegoż mieszkania. Jest to utopią, godzi w jego święte prawo.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#PoselPawelSuski">Platforma Obywatelska stosuje zasadę świętego prawa własności. Stoimy na straży świętego prawa własności i chcielibyśmy zlikwidować w jak największym stopniu patologie, jakie mają miejsce w Polsce, w naszym kraju, w kontekście różnych tytułów prawnych do lokali, jakimi dysponują użytkownicy: od najmu, dzierżawy, po oczywiście własność, z pośrednimi, dziwnymi rozwiązaniami typu użyczenie, użytkowanie, lokatorskie prawo, spółdzielcze prawo do lokalu czy też własność odrębna. Obecnie obowiązujące przepisy są tak kuriozalne, że zachodni specjaliści od władania nieruchomościami, od tytułów prawnych, nawet najlepsi, zapewne włosy z głowy wyrywają, próbując rozgryźć, o co tak naprawdę chodzi w spółdzielniach mieszkaniowych. W spółdzielniach mieszkaniowych, szanowna Izbo, chodzi o to, że ugruntowujemy przywileje zarządów i rad nadzorczych osób</u>
          <u xml:id="u-653.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-653.4" who="#PoselPawelSuski"> ze starego systemu, które jeszcze mają bardzo mocne korzenie w tym systemie i bardzo mocno zabiegają o ugruntowanie swoich przywilejów.</u>
          <u xml:id="u-653.5" who="#PoselPawelSuski">Ta ustawa to zmienia i bardzo mocno zabiegam o to, aby poprzeć ten projekt ustawy. Chciałbym w ostatnim zdaniu zwrócić się do pań posłanek i panów posłów Prawa i Sprawiedliwości, żeby nie zrobili sobie krzywdy, głosując przeciwko czy za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-653.6" who="#PoselStanislawSzwed">(Dziękujemy za troskę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zadanie pytania proszę pana posła Grzegorza Tobiszowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym skierować zapytanie do pani wnioskodawczyni. Jak na podstawie nowelizowanej ustawy chce pani zrealizować prawa nabyte osób, które oszczędzały na książeczkach mieszkaniowych, aby nabyć prawo lokatorskie, nie własność? Jak to ma się wydarzyć, gdy tylko przez aukcję, przetarg można stać się właścicielem lokalu mieszkalnego w spółdzielczości mieszkaniowej, a nie przez nabycie prawa lokatorskiego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#GlosZSali">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-655.3" who="#GlosZSali">(30 sekund.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zadanie pytania proszę panią poseł Joannę Fabisiak z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy mieszkań zakładowych, ale jak rozumiem pani poseł odsyłała już do rozporządzeń w tej kwestii, tak zrozumiałam. Będę prosiła zatem o odpowiedź, jak jest uregulowana sprawa mieszkań zakładowych, bo to ogromny problem.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Drugie pytanie dotyczy tego, czy w ustawie rozstrzyga się kwestię mieszkań budowanych z wkładem z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego czy też nie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zadanie pytania proszę pana posła Marka Zielińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PoselMarekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, chciałbym przede wszystkim wyjść z apelem. Sytuacja legislacyjna ustaw dotyczących spółdzielczości jest fatalna. Dziwię się SLD, że chce to odrzucić, chociaż koledzy mają świadomość, że nie może być gorszego ustawodawstwa. Przypomnę, że ta ustawa o spółdzielniach jest z 1982 r. a ta, która funkcjonuje 10 lat, była piętnaście razy zmieniana, było wiele orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#PoselMarekZielinski">Pytanie do pana ministra. Jak pan ocenia stan legislacyjny dotyczący ustawodawstwa spółdzielczego, zarówno jednej ustawy, jak i drugiej? Czy nie uważa pan, że konieczne jest natychmiastowe przystąpienie do pracy nad tymi ustawami? Na koniec chciałbym się zwrócić z apelem przede wszystkim do kolegów posłów z PiS-u, którzy o wielu kwestiach podobnie myślą, żebyśmy razem przenieśli te ustawy do komisji i tam nad nimi popracowali, wprowadzili takie zmiany, które będą satysfakcjonowały kilka milionów spółdzielców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-659.3" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Co się tak o nas martwicie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zadanie pytania proszę pana posła Romualda Ajchlera z Klubu Poselskiego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie pośle Marku, ten apel trafia do mnie - pan poseł nie słyszy, ale to już inna sprawa - pani poseł rzeczywiście się napracowała. Bardzo wnikliwie przysłuchiwałem się wypowiedziom dotyczącym tego projektu ustawy. To, co pani mówiła, w pewnym sensie mnie przekonuje, ale nie jestem specjalistą. Pan poseł Szczepański stwierdził, że to nie jest nic warte i jest to dla mnie, nie ukrywam, kłopot. Mam konkretne pytanie do pani poseł. Trzech braci dziedziczy mieszkanie po zmarłej matce. Jeśli pani projekt stałby się obowiązującym prawem, zakładamy, że może tak się zdarzyć, o ile PiS was poprze, czy wówczas wszyscy trzej, mając prawo do tegoż mieszkania, będą musieli zostać członkami spółdzielni? Byłoby to już dla mnie absolutnie niezrozumiałe, że ktoś z mocy ustawy byłby zobligowany do zostania członkiem spółdzielni, z wszystkimi konsekwencjami i prawami, jakie członek spółdzielni posiada.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#PoselLidiaStaron">(No nie.)</u>
          <u xml:id="u-661.3" who="#PoselRomualdAjchler">Chciałbym, żeby pani jednoznacznie określiła i ewentualnie przytoczyła przepisy, które te kwestie regulują. Rozumiem pewne kwestie, natomiast nie wiem, czy nie chodzi o to, żeby te trzy osoby, które dziedziczą mieszkanie, wyzbyły się prawa własności do tej 1/3, którą zapisano im w testamencie lub która została im przyznana przez sąd. Będą w trójkę właścicielami tegoż mieszkania ileś tam lat. Co wtedy z członkostwem, jeśli chodzi o spółdzielnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O odniesienie się do pytań, o udzielenie odpowiedzi proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Piotra Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Uprzejmie proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do dwóch pytań, bo tylko dwa zostały bezpośrednio skierowane do mnie. Odpowiadam na pytanie pierwsze dotyczące mieszkań zakładowych. Aktualnie mamy taką sytuację prawną: w obowiązującej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych znajdują się przepisy dotyczące tego, co przysługuje użytkownikom lokali, jaka jest ich pozycja wobec spółdzielni mieszkaniowej. Ustawa ta reguluje kwestie dotyczące tej części mieszkań zakładowych, jaka została określona przez ustawodawcę w roku 2007, a następnie oceniona przez Trybunał Konstytucyjny. Chodzi o wyjęcie z istniejących zapisów ust. 3 artykułu, który opisuje możliwość przenoszenia przez spółdzielnie prawa własności na rzecz najemców. O pozostałą część mieszkań zakładowych troszczy się aktualnie parlament. W odpowiedniej podkomisji trwają prace nad zapisami, nad którymi pochyla się także rząd. W pracach tych biorą udział przedstawiciele stosownych ministerstw. Panie marszałku, szanowni państwo, sądzimy, że troska, którą panowie posłowie wyrażali w zadanych pytaniach, przeniesie się również na skrócenie czasu prac na zapisami, które są przedmiotem refleksji państwa posłów. Rząd służy wam jak najbardziej daleko idącą pomocą.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Jeżeli chodzi o pytanie drugie, jaki jest stan legislacji w zakresie Prawa spółdzielczego, a także ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, i czy nad ustawami, o których dzisiaj mówimy, nie powinno prowadzić się prac bardzo szybko, moja subiektywna, osobista ocena w tej kwestii, panie marszałku, Wysoka Izbo, jest taka. Z mojego kilkuletniego doświadczenia zawodowego wnoszę, że przepisy zarówno Prawa spółdzielczego, jak i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych sprawiają wiele problemów interpretacyjnych, jeśli chodzi o stosowanie tego prawa. Wyzwalają konieczność dużego zaangażowania ze strony prawników, mam tu na myśli też pracę ministra infrastruktury oraz moją, aby sprostać wyzwaniu, jakim jest dostarczenie rynkowi mieszkaniowemu, w tym przypadku spółdzielczemu, odpowiedniego poziomu interpretacji prawa, które zostało zawarte w aktualnie obowiązujących przepisach.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Jeżeli chodzi z kolei o same prace, czy powinny być prowadzone i czy powinny być prowadzone szybko, chciałbym zauważyć, że mnogość projektów, które znajdują się w tej chwili w parlamencie i z przyzwolenia Wysokiej Izby znajdują się w obiegu legislacyjnym, powoduje, że istotnie są pewne opóźnienia. Mogłyby być one sprowadzone do wspólnego mianownika - powstania ostatecznych regulacji, i to możliwie szybko, wyłącznie z woli państwa posłów. Popieramy to, obiecując z naszej strony jak największą staranność we współpracy z państwem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Czy przedstawicielka wnioskodawców, pani poseł Lidia Staroń, chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-664.2" who="#PoselLidiaStaron">(Muszę. Zostałam wywołana do odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-664.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PoselLidiaStaron">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się pokrótce odpowiedzieć na zadane mi pytania. Zacznę od wypowiedzi przedstawiciela PiS-u. Mówi on o podkomisji, której jest przewodniczącym - być może o to tutaj chodzi, a może o coś innego, nie wiem. Najgorzej, że teraz nie wiadomo, czy górę wezmą interesy milionów spółdzielców, czy ważniejsza będzie polityka, czy może przeważą względy personalne. Chciałabym powiedzieć, że projekty, nad którymi pracuje ta podkomisja, dotyczące ustaw mieszkaniowych, nie wnoszą właściwie żadnych rozwiązań. Propozycje dotyczą spraw znikomych, punktowych, które mają bardzo małe znaczenie. Jestem zaskoczona, że w ogóle mówi się o tym, że ta podkomisja pracuje nad projektami dotyczącymi spółdzielni mieszkaniowych, bo zakres spraw tam poruszanych jest po prostu bardzo znikomy. My mówimy o jednolitej ustawie, która porządkuje prawa spółdzielców, nadaje spółdzielcom określone prawa, przywraca im prawa, która traktuje ich podmiotowo. Moje ogromne zdziwienie budzi to, że tak to teraz wygląda. Przecież to partia, która podobno ma na względzie dobro spółdzielców, przynajmniej na sztandarach. Odniosę się do pytań merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#PoselLidiaStaron">Pani posłanka, nie ma jej teraz na sali, zadała mi pytanie o art. 39 i 48. Nie wiem, dlaczego nie poczekała na odpowiedź, bo już drugi raz - w czasie poprzedniej debaty i w czasie obecnej - zadawała mi to pytanie. Wystarczy przeczytać ustawę i nie stawiać zarzutów, jeśli się jej dobrze nie przeczytało. Proszę przeczytać art. 53 tejże ustawy. Jest też art. 39 i 48. Poruszono sprawę mieszkań zakładowych. Jest art. 39, który mówi o przepisach dotyczących najmu. Wystarczy to przeczytać. Te sprawy są uregulowane. Absolutnie nie przyszłoby nam do głowy zapomnieć o mieszkaniach zakładowych czy innych.</u>
          <u xml:id="u-665.2" who="#PoselLidiaStaron">Mówiliście państwo o zrównaniu własności z prawem lokatorskim. Nie. Każdy, kto choć trochę orientuje się w przepisach Prawa spółdzielczego, w obszarze spółdzielczości, wie, że są trzy tytuły własności: lokatorskie prawo do lokalu, własnościowe i odrębna własność. Nie zrównujemy prawa lokatorskiego, choć rzeczywiście czynimy je twardszym, ponieważ, jak podkreślałam tutaj wiele razy, ci ludzie zapłacili za swoje mieszkania. Dlaczego miałoby być tak, że spółdzielnia, która nie dołożyła do tych mieszkań ani złotówki, ani grosza, ma być właścicielem? Dajemy im tylko ograniczone prawo rzeczowe, twardsze od lokatorskiego. Takie są dzisiaj własnościowe prawa do lokali. Dajemy im prawo spółdzielcze, ale jest ono twardsze. Daje im ono większe możliwości. Nawet jeśli zbędą to mieszkanie, ktoś wchodzi w ich prawa i obowiązki, ich następca prawny niejako to wszystko przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-665.3" who="#PoselLidiaStaron">Pytał mnie też pan poseł, przedstawiciel PiS-u, o unormowania statutowe. Panie pośle, wystarczy przeczytać ten projekt ustawy. Zarzucił pan, że takich unormowań tu nie ma, ale one są tu zawarte.</u>
          <u xml:id="u-665.4" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Który artykuł?)</u>
          <u xml:id="u-665.5" who="#PoselLidiaStaron">Proszę bardzo, mówi pan, że zapoznał się pan z tym. Wystarczyło przeczytać art. 52. Nie rozumiem tego, przecież ktoś powinien był to przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-665.6" who="#PoselLidiaStaron">Chciałabym wyjaśnić kolejne nieporozumienie. Nikt nie wdraża spółdzielczości czy nie narzuca spółdzielczości wspólnotom. Nadajemy spółdzielniom i spółdzielcom większe prawa. One są dużo większe niż dzisiaj, takie, jak we wspólnotach. Zazwyczaj we wspólnotach te prawa czy te możliwości są bowiem po prostu większe. Nie tracimy jednak ani idei, ani celu spółdzielczości, to wszystko mamy zapisane. Nie zatracamy też tego, że spółdzielnia musi działać dla dobra członków i w ich imieniu, a nie może działać przeciwko nim ani nie może na nich zarabiać. Dlatego też są te rozliczenia w obrębie funduszu remontowego i kosztów eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-665.7" who="#PoselLidiaStaron">Następna kwestia to pewne niezrozumienie. Mówicie państwo tutaj o zaległościach czynszowych. Powiedziałam, że one zawsze podlegają egzekucji. Ten projekt nie honoruje, sankcjonuje, jeśli chodzi o kogoś, kto ma zaległości. W każdym przypadku te zaległości trzeba spłacić, czy się jest właścicielem lokalu, czy ma się ograniczone prawo rzeczowe, czy też lokatorskie. Tylko jeśli ono jest lokatorskie, to można za 1 tys. zł stracić dach nad głową, a jak się ma mieszkanie twardsze, z ograniczonym prawem rzeczowym, to najpierw jest po prostu egzekucja, czy z uposażenia, czy z majątku ruchomego, a na końcu przy dużym zadłużeniu jest z mieszkania. Stąd jest ta różnica w sytuacji, kiedy właścicielem jest spółdzielnia. To jest praktyka, tak tysiące, dziesiątki tysięcy osób traci mieszkania, trafia do lokali socjalnych, chociaż nie ma zadłużenia. Takich przypadków mamy rzeczywiście dużo.</u>
          <u xml:id="u-665.8" who="#PoselLidiaStaron">Powtarzają się jeszcze pytania o prawo lokatorskie. Tak jak już powiedziałam, jest to prawo twardsze, takie, które absolutnie zabezpiecza interesy członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-665.9" who="#PoselLidiaStaron">Pytaliście także państwo o członkostwo. Jeśli chodzi o członkostwo, wyjaśniałam to związanie. To jest taka sytuacja, jak dzisiaj ktoś przystępuje do wspólnoty. Jeżeli ktoś nabywa mieszkanie we wspólnocie, to ma prawo do lokalu i równocześnie jest takim potencjalnym czy też już faktycznym członkiem tejże wspólnoty, chociaż się członkiem nie nazywa. Dokładnie taka sama sytuacja jest tutaj. Tak jak powiedział trybunał, członkostwo jest pochodną prawa do lokalu. Zakwestionował inne rozwiązania. Po prostu wypełniliśmy to, co powiedział trybunał. To jest najlepsze rozwiązanie dla członków spółdzielni, bo wtedy nie ma wygaśnięcia, nie ma tych wykluczeń, które są bardzo często szykanami, ale jest egzekucja, oczywiście, ze wszelkich zobowiązań, ze wszystkich długów. I są prawa. Dzisiejsze przepisy są bowiem kuriozalne, bo jeżeli ktoś nie jest członkiem, a jednak ma lokal, nie może nawet zobaczyć własnych dokumentów, nie może się z nimi zapoznać, chociaż dotyczą choćby jego opłat. Nie może, bo nie jest członkiem. Nie może też wybierać zarządu, który zarządza i administruje jego majątkiem. To jest po prostu kuriozum. Dlatego też zmieniamy tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-665.10" who="#PoselStanislawSzwed">(To będziemy popierać.)</u>
          <u xml:id="u-665.11" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(To jest dobre rozwiązanie.)</u>
          <u xml:id="u-665.12" who="#PoselLidiaStaron">Myślę, że państwo poprzecie te rozwiązania w całości. Oczywiście jesteśmy otwarci na pracę i na dyskusję w każdym zakresie, i jeśli chodzi o tamtą ustawę, i o tę ustawę. Naczelnym przesłaniem - i po to te projekty zostały złożone - jest dobro spółdzielców i ich prawa, to, żeby po prostu nie istniała jakaś patologia. Po to to zrobiliśmy i dlatego to przedkładamy. Liczymy też na poparcie każdego z klubów, a sądziłam, że tego to już absolutnie na pewno. Zobaczymy jednak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-665.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#PoselGrzegorzTobiszowski">(A co z książeczkami? Projekt ustawy tego nie reguluje.)</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#PoselLidiaStaron">(Czy my jesteśmy w socjalizmie?)</u>
          <u xml:id="u-666.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-666.4" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponował, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zawarty w druku nr 3494, do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
          <u xml:id="u-666.5" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">W dyskusji zgłoszono jednak wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie projektu ustawy do Komisji Infrastruktury i Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-666.6" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">W związku z tym do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-666.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-666.8" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Proszę teraz zaprzestać prowadzenia dyskusji na sali, bo oto przechodzimy do kolejnego punktu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-666.9" who="#GlosZSali">(Już jest cisza.)</u>
          <u xml:id="u-666.10" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Właśnie staramy się wyciszyć te namiętności na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 54. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces (druk nr 3336).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Proszę pana posła Mirosława Sekułę o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Uprzejmie proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces, zawarte w druku sejmowym nr 3336.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Sejm na 53. posiedzeniu w dniu 4 listopada 2009 r. powołał Komisję Śledczą do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces. Komisja po zakończeniu pracy na 60. posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. wniosła swoje sprawozdanie celem jego rozpatrzenia przez Sejm. W dniu dzisiejszym mam zaszczyt Wysokiej Izbie to sprawozdanie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W okresie od 6 listopada 2009 r. do 5 sierpnia 2010 r. komisja odbyła 60 posiedzeń, które trwały łącznie 301 godzin i 5 minut. Wśród nich były 4 posiedzenia niejawne, które łącznie trwały 15 godzin i 50 minut, oraz jednodniowe posiedzenie wyjazdowe w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja spotykała się również w składzie poszerzonego prezydium komisji, odbywając spotkania z prokuratorami prokuratur okręgowych prowadzącymi sprawy będące w zakresie badanym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-669.4" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W trakcie swojej pracy komisja przesłuchała 75 świadków. Przesłuchania trwały łącznie 267 godzin i 45 minut. Czterej świadkowie zostali przesłuchani ponownie; byli to przesłuchani na posiedzeniach niejawnych pan Zbigniew Wassermann, pan Mariusz Kamiński i pan Jacek Cichocki oraz pan Mirosław Drzewiecki na posiedzeniu jawnym. Najdłuższe było przesłuchanie premiera Donalda Tuska - 10 godzin i 30 minut efektywnego czasu przesłuchania; następnie przesłuchanie pana Zbigniewa Chlebowskiego - 10 godzin i 16 minut; pana Ryszarda Sobiesiaka - 8 godzin i 5 minut; pana Grzegorza Schetyny - 7 godzin i 30 minut, pana Mariusza Kamińskiego - 7 godzin i 25 minut; pana Marcina Rosoła - 7 godzin i 25 minut oraz przesłuchanie pana Mirosława Drzewieckiego - 7 godzin i 23 minuty.</u>
          <u xml:id="u-669.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Głównym jednak źródłem informacji o badanych przez komisję sprawach były dokumenty przekazane przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, Najwyższą Izbę Kontroli, Komisję Finansów Publicznych, Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Sportu i Turystyki, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Sprawiedliwości, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Centralne Biuro Śledcze, Komendę Główną Policji, Biuro Analiz Sejmowych, Biuro Legislacyjne Sejmu, Prokuraturę Apelacyjną w Katowicach, Prokuraturę Apelacyjną w Warszawie, Prokuraturę Okręgową w Łodzi, Prokuraturę Okręgową w Gdańsku, Prokuraturę Okręgową w Warszawie, Prokuraturę Okręgową Warszawa-Praga, Narodowy Fundusz Zdrowia, Totalizator Sportowy, Transparency International Polska, Fundację im. Stefana Batorego oraz kilka innych instytucji i osób. Sumarycznie materiały pisemne, które komisja otrzymała, liczą ponad 30 tys. stron.</u>
          <u xml:id="u-669.6" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Sprawozdanie zawiera stanowisko komisji, 297 stron. Dołączone są do niego zdania odrębne posłów członków komisji: posła Franciszka Jerzego Stefaniuka - 4 strony, posła Bartosza Arłukowicza - 88 stron, poseł Beaty Kempy i posła Andrzeja Dery - 126 stron. Jednocześnie informuję, że załączniki nr 1 i 2 do zdania odrębnego pani poseł Beaty Kempy i pana posła Andrzeja Dery zawierają wiadomości stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną. Zawierają one odpowiednio: załącznik nr 1 - 32 strony i załącznik nr 2 - 18 stron. Dołączone jest także zdanie odrębne posła Jarosława Urbaniaka i posła Mirosława Sekuły, które obejmuje 290 stron.</u>
          <u xml:id="u-669.7" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W sumie sprawozdanie wraz z kartami tytułowymi zawiera 812 stron, 762 strony w części jawnej i 50 stron załączników zawierających tajemnice ustawowo chronione.</u>
          <u xml:id="u-669.8" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja działała na podstawie takich aktów prawnych, jak: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, ustawa o sejmowej komisji śledczej, ustawa Kodeks postępowania karnego, uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2009 r. w sprawie powołania Komisji Śledczej, Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Komisja kierowała się także stanowiskami Trybunału Konstytucyjnego wyrażonymi w jego wyrokach, a szczególności w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2006 r. opublikowanym w Monitorze Polskim z 2006 r. Nr 66, poz. 680, oraz w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 1999 r., znak: K8/99.</u>
          <u xml:id="u-669.9" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Cel i zakres prac komisji został określony w art. 1 pkt 1 i 2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2009 r. Komisja Śledcza została powołana do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces w okresie od dnia rozpoczęcia prac legislacyjnych nad ustawą z dnia 10 kwietnia 2003 r. o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw do dnia 9 października 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-669.10" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do omówienia stanowiska komisji. Rozpocznę je od przedstawienia zaleceń, które komisja sformułowała w wyniku swoich prac.</u>
          <u xml:id="u-669.11" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie pierwsze. Komisja uważa, że kontakty posłów z wyborcami, w tym z przedstawicielami biznesu, są naturalnym i koniecznym elementem pracy parlamentarzystów. Nie można zamknąć parlamentarzystów za przysłowiową szklaną szybą. Jednak kontakty te muszą odbywać się zgodnie z zasadą pełnej bezstronności, obiektywizmu i przejrzystości. Za niedopuszczalne uważa się działania lub nawet obietnice działań w interesie środowisk lub osób szkodzące dobru wspólnemu. Maksymalna jawność i przejrzystość prac posłów i senatorów jest koniecznym warunkiem etycznego wykonywania przez nich mandatu.</u>
          <u xml:id="u-669.12" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie drugie. Komisja zwraca uwagę na nieskuteczność ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, zwłaszcza że działania lobbingowe są często prowadzone na etapie przygotowywania projektów ustaw w ministerstwach. Obecnie nieformalny lobbing jest znacznie skuteczniejszy i bardziej niezauważalny na etapie prac rządowych niż podczas prac w parlamencie. Konieczne jest więc podjęcie prac nad nowelizacją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-669.13" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie trzecie. Komisja zwraca uwagę na konieczność dokonania zmian w trybie prac nad aktami prawnymi na etapie rządowych konsultacji międzyresortowych. Krótkie terminy i brak rozstrzygnięć politycznych na tym etapie powodują zgłaszanie przez resorty tych samych uwag, co w konsekwencji przedłuża pracę i pogarsza jej jakość. Znaczącym problem jest również zgłaszanie przez przedstawicieli ministerstw w trakcie prac komisji sejmowych i senackich poprawek, traktowanych przez posłów i senatorów jako rządowe, które nie przeszły trybu uzgodnień. Wprowadzenie zmian w regulacjach i praktykach na etapie prac rządowych może znacząco zmniejszyć zagrożenie korupcyjne w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-669.14" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie czwarte. Przestrzeganie istniejących regulacji dotyczących procesu legislacyjnego jest utrudnione z powodu mnogości inicjatyw legislacyjnych i dużego tempa ich procedowania w parlamencie. Często bezkrytyczne popieranie przez posłów każdej koalicji projektów rządowych znacząco utrudnia wyłapywanie rozwiązań sprzecznych z zasadą dobra wspólnego. Parlament nie może być maszynką do głosowania. Należy podjąć działania zwalczające tzw. inflację prawa.</u>
          <u xml:id="u-669.15" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie piąte. W czasie prac komisja zwróciła szczególną uwagę na sytuację spółek Skarbu Państwa. Wybór kadry zarządzającej w spółkach Skarbu Państwa nadal jest zależny od decyzji politycznych, a nie wyłącznie od doświadczenia i kompetencji kandydatów. Ciągle zmieniające się zarządy uniemożliwiają sprawne zarządzanie spółkami oraz realizowanie przez nie długofalowych planów rozwoju. Upolitycznienie spółek Skarbu Państwa pogarsza ich sytuację finansową oraz konkurencyjność na rynku. Postuluje się wprowadzenie rzetelnych i przejrzystych zasad przeprowadzania konkursów na wybór członków zarządów i rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa, tak aby trafiały do nich wyłącznie osoby kompetentne i doświadczone, które realizować będą interesy spółki, a nie interesy partii rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-669.16" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie szóste. Komisja zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli działalności Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Sportu i Turystyki w zakresie przestrzegania procedur stanowienia prawa w związku z nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych, jak też tworzeniem innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-669.17" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie siódme. Komisja zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli w spółce Totalizator Sportowy sp. z o.o. w związku z: niepokojącymi informacjami, jakie docierały do komisji na temat zaangażowania spółki w proces legislacyjny; gwałtownym spadkiem przychodów Totalizatora Sportowego w 2010 r.; polityką biznesową Totalizatora Sportowego uzasadniającą inwestycję budowy obiektów sportowych niezwiązaną z działaniami statutowymi spółki oraz z nieprawidłowościami w polityce kadrowej Totalizatora Sportowego, w szczególności konkursową procedurą wyboru władz spółki.</u>
          <u xml:id="u-669.18" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenie ósme. Komisja uważa za zasadne doprecyzowanie w ustawie o sejmowej komisji śledczej trybu podpisywania protokołów z przesłuchań osób wezwanych.</u>
          <u xml:id="u-669.19" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Teraz chciałbym przedstawić wnioski komisji.</u>
          <u xml:id="u-669.20" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W zakresie objętym przedmiotem prac komisji komisja, formułując wnioski z przebiegu prac, wskazuje na istotne problemy zaistniałe tak w obszarze procesu legislacyjnego, jak i w zachowaniach poszczególnych instytucji i osób je reprezentujących. Zgodnie z uchwałą o powołaniu sejmowej Komisji Śledczej przedmiotem badania był proces legislacyjny obejmujący działalność Sejmu Rzeczypospolitej Polsce w IV, V i VI kadencji. Stąd też ocena procesu legislacyjnego dokonywana jest w odniesieniu do poszczególnych kadencji. Nadto przedmiotem zainteresowania komisji jest ocena przestrzegania przepisów ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych w trakcie prac legislacyjnych, szczególnie w kontekście domniemanego przecieku o prowadzonych przez CBA czynnościach w związku z procesem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-669.21" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Z racji wagi problemu komisja szczególnie wnikliwie prowadziła postępowanie dowodowe w celu ustalenia, czy w zakresie będącym w zainteresowaniu komisji nie doszło do popełnienia przestępstwa. O ile komisja nie ma środków i możliwości do prowadzenia śledztwa, albowiem w rzeczywistości jest to domena prokuratury, o tyle znajomość materii legislacyjnej i doświadczenia w relacjach osobowych poszczególnych osób pozwalały na podjęcie prób uzyskania wiedzy o możliwości zaistnienia przestępstwa w toku procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-669.22" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Bardzo długotrwały i szczegółowy sposób zadawania pytań poszczególnym osobom wezwanym przed komisję w połączeniu z dogłębną analizą dokumentów nie daje jednoznacznych podstaw do sformułowania wniosku o popełnieniu przestępstwa w toku procesu legislacyjnego badanego przez komisję. Nie zmienia to jednak faktu, że być może w ocenie prokuratury pewne zachowania mogą nosić znamiona czynu zabronionego. Jednakowoż w ocenie komisji nie miały one wpływu na wynik procesu legislacyjnego, ewentualną zaś odpowiedzialnością karną poszczególnych osób winna zająć się prokuratura, do której powinny zostać przekazane wyniki prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-669.23" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Niemniej jednak ocena zachowania poszczególnych osób nie może być pozytywna z punktu widzenia wymagań stawianych funkcjonariuszom publicznym. W tym też kontekście stwierdzić należy, że zarówno sposób działania, jak i język, jakim posługiwali się politycy, nie zasługuje w żadnej mierze na usprawiedliwienie i nie licuje z powagą funkcji sprawowanych przez te osoby.</u>
          <u xml:id="u-669.24" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdaniem komisji w okresie Sejmu IV kadencji kontrowersje, jakie powstały w toku prac podkomisji do spraw finansów i ubezpieczeń w ramach sejmowej komisji do spraw pakietu ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝, w szczególności w przedmiocie autorstwa zgłoszonej poprawki zmniejszającej podatek od automatów do gry z 200 euro do 50 euro, przede wszystkim miały na celu odciągnięcie uwagi opinii publicznej od rzeczywistego problemu, jakim było wprowadzenie na rynek wideoloterii i automatów o niskich wygranych oraz zwiększenie dostępności tych ostatnich. Powyższą tezę potwierdza fakt, że organy odpowiedzialne za proces legislacyjny ustawy konsekwentnie pomijały negatywne opinie podmiotów posiadających stosowną doświadczenie i wiedzę na temat ujemnych następstw wprowadzenia proponowanych regulacji i zagrożeń z tym związanych. Istotnym uchybieniem było nieuwzględnienie zarówno stanowiska Komendy Głównej Policji, jak i opinii Rządowego Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-669.25" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Prace nad nowelizacją ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach prowadzone były z pominięciem obowiązujących procedur. Wykaz tematów zgłoszonych w dniu 18 stycznia 2002 r. przez ministra finansów do planu pracy Rady Ministrów w 2002 r. w zakresie gier losowych obejmował wyłącznie projekt ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach przewidujący dostosowanie do prawa Unii Europejskiej, natomiast nie zawierał projektu ustawy o zmianie ustawy mającej na celu zwiększenie dostępności automatów do gier o niskich wygranych oraz umożliwienie wprowadzenia na polski rynek wideoloterii. Informacja o podjęciu takich prac została przekazana po raz pierwszy w dniu 5 marca 2002 r. w formie wniosku o uzupełnienie planu pracy Rady Ministrów, a więc bez uprzedniego zawiadomienia szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o zamiarze podjęcia inicjatywy opracowania projektu aktu normatywnego w rozszerzonym zakresie, jak też bez poinformowania o przyczynach i potrzebie podjęcia takich działań.</u>
          <u xml:id="u-669.26" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Kierownictwo Ministerstwa Finansów wyraziło kierunkową zgodę na podjęcie prac nad nowelizacją ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach w szerszym zakresie, to jest obejmującym m.in. wprowadzenie nowych gier, wideoloterii i automatów o niskich wygranych, w dniu 15 kwietnia 2002 r., natomiast Rada Ministrów wyraziła zgodę dopiero w dniu 28 maja 2002 r., podczas gdy już 22 stycznia 2002 r. minister finansów skierował do dyrektora departamentu gier liczbowych pisemne polecenie rozpoczęcia prac legislacyjnych nad nowelizacją wyżej wymienionej ustawy przewidującą rozwiązania korzystne dla prywatnej branży hazardowej.</u>
          <u xml:id="u-669.27" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Powyższe działania noszą znamiona zabiegów celowych zmierzających do wprowadzenia zapisów ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach korzystnych dla właścicieli automatów o niskich wygranych, tzw. jednorękich bandytów. W tym też kontekście komisja stwierdziła brak jasnych procedur i brak przejrzystości przy tworzeniu projektów zapisów ustawowych. Działania w tym okresie cechowały się brakiem transparentności i chaosem, w wyniku czego niemożliwe jest jednoznaczne ustalenie osób uczestniczących w procesie legislacyjnym, i to zarówno ze strony przedstawicieli instytucji państwowych jak i przedstawicieli branży. Znamienne jest to, że niemożliwe z uwagi na brak rejestracji obecności poszczególnych osób jest ustalenie osób uczestniczących w posiedzeniach podkomisji do spraw finansów i ubezpieczeń, w szczególności zaś do chwili obecnej nie można jednoznacznie ustalić autorów poprawek do projektu ustawy. Zdaniem komisji tego rodzaju działalność w toku tworzenia prawa nie może być akceptowana. Co prawda, na przestrzeni ostatnich dwóch lat następuje znaczna poprawa w zakresie dokumentowania procesu legislacyjnego, nie zmienia to jednak faktu, że zmiany ustawy w czasie działalności Sejmu IV kadencji nastąpiły w wyniku rażącego naruszenia zasad tworzenia prawa i bez uwzględnienia istotnych interesów ekonomicznych państwa. Znamienne przy tym jest to, że w wyniku procesu legislacyjnego pominięto stanowisko Komendy Głównej Policji oraz opinię Rządowego Centrum Legislacji wskazujące na realną możliwość ustawowego ułatwienia działalności w obszarze przestępstwa ˝prania brudnych pieniędzy˝.</u>
          <u xml:id="u-669.28" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dokonując oceny procesu legislacyjnego w okresie Sejmu V kadencji, komisja stwierdziła kolejne przypadki niestandardowego i niejasnego postępowania przy tworzeniu przepisów prawa. Komisja ustaliła, że na początkowym etapie prac legislacyjnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odbyło się spotkanie z udziałem przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Skarbu Państwa. Na spotkaniu tym w sposób niebudzący wątpliwości premier Jarosław Kaczyński nakazał uwzględnienie propozycji zgłaszanych przez spółkę Totalizator Sportowy. Ponadto wielokrotnie w toku prac nad nowelizacją ustawy zarząd spółki przekazywał swoje uwagi Kancelarii Prezydenta RP, co przekracza standardy przyjęte podczas procesu legislacyjnego. Działania podejmowane przez Totalizator Sportowy, charakter i skala zaangażowania w prace nad ustawą o grach i zakładach wzajemnych powodowały zdziwienie i uzasadniony sprzeciw przedstawicieli ministra finansów. Także zachowanie przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP i będąca w posiadaniu komisji korespondencja wskazują na budzący wątpliwości sposób działania pozostający w oderwaniu od zasady transparentności. Komisja zwróciła uwagę, że w toku prac legislacyjnych stanowisko Ministerstwa Finansów uległo nagłej zmianie, i to w ciągu zaledwie jednego posiedzenia. Zdanie na temat celowości i opłacalności wprowadzenia rozwiązań zaproponowanych przez Totalizator Sportowy zmienił także premier Jarosław Kaczyński. Jednakże komisji nie udało się jednoznacznie ustalić faktycznych przyczyn zaistniałej sytuacji. Na uwagę zasługuje fakt, że powyższa okoliczność nie wywołała zdziwienia ani pytań wśród osób zaangażowanych w proces tworzenia ustawy, czy też sprawujących nad nim nadzór. I tylko w tym kontekście nie powinna budzić zastrzeżenia polityków zmiana stanowiska Ministerstwa Sportu i Turystyki w toku prac legislacyjnych w Sejmie VI kadencji.</u>
          <u xml:id="u-669.29" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, że wyniki analizy przeprowadzonej przez funkcjonariusza Centralnego Biura Antykorupcyjnego na podstawie materiałów dotyczących prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych z dnia 4 czerwca 2007 r. znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Bezsporny pozostaje fakt, że projekt nowelizacji ustawy został przygotowany wyłącznie dla uzasadnienia celowości zorganizowania przez Totalizator Sportowy przetargu na zakup urządzeń i oprogramowania do wideoloterii. Projekt został przygotowany z pominięciem przez Totalizator Sportowy obowiązującej procedury legislacyjnej. To prawnik Totalizatora Sportowego i prezes zarządu sprawowali nadzór nad wprowadzeniem korzystnych dla spółki zapisów ustawowych, wykorzystując polityczne wsparcie nie tylko Przemysława Gosiewskiego, ale także mając poparcie premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-669.30" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W związku z faktem, że wiele hipotez zawartych w analizie Centralnego Biura Antykorupcyjnego uzyskało potwierdzenie w toku prac komisji, wyjaśnienia powinna wymagać okoliczność, dlaczego pomimo niepokojących i jednoznacznych wniosków przeprowadzonej analizy Centralne Biuro Antykorupcyjne nie podjęło żadnych działań zmierzających do zweryfikowania sformułowanych tez, jak też o jej wynikach nie zostały poinformowane osoby sprawujące nadzór nad działalnością służb specjalnych. Powyższa okoliczność wydaje się być tym bardziej zaskakująca w sytuacji, kiedy szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego uznał zaledwie jeden artykuł zamieszczony w ˝Pulsie Biznesu˝ za wystarczający do zaangażowania w działania CBA prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska oraz do formułowania zarzutów o ponadstandardowym zaangażowaniu w proces legislacyjny posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-669.31" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dokonując oceny procesu legislacyjnego w Sejmie VI kadencji, komisja stwierdziła podobne niestandardowe i społecznie nieakceptowane zachowania w procesie legislacyjnym. O ile bowiem sam proces tworzenia prawa i konsultacji międzyresortowych w okresie do kwietnia 2009 r. nie budził większych wątpliwości, to jednak zmiana stanowiska Ministerstwa Sportu i Turystyki w końcowej fazie uzgodnień międzyresortowych nie może zasługiwać na akceptację. W szczególności podnieść należy, że dla negatywnej oceny działań przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki nieistotne jest, czy zmiana stanowiska nastąpiła celowo, czy też w wyniku pomyłki. Tego rodzaju zmiana stanowiska nie decydowała o ostatecznym kształcie projektu ustawy. Jednak mając na uwadze wymagany od urzędników państwowych profesjonalizm, zdarzenia tego rodzaju nie powinny mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-669.32" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Także rozmowy przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska z przedstawicielami branży, choć tłumaczone realizacją mandatu poselskiego, nie mogą być uznane za zgodne ze standardem wykonywania mandatu poselskiego. Jedyną okolicznością usprawiedliwiającą kontakty posła Zbigniewa Chlebowskiego z przedstawicielem branży hazardowej może być brak jasnych regulacji w tym zakresie, co w przypadku posła z tak wielkim doświadczeniem i pozycją polityczną jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-669.33" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdaniem komisji szczególnie negatywnie należy ocenić zachowanie szefa Gabinetu Politycznego Ministra Sportu i Turystyki pana Marcina Rosoła, który zdając sobie sprawę z pełnionej funkcji, postępował w sposób skrajnie nierozsądny, narażając na szwank dobre imię i wizerunek ministra sportu i turystyki oraz powagę urzędu. W ocenie komisji charakter relacji Marcina Rosoła z Ryszardem Sobiesiakiem i Magdaleną Sobiesiak powinien być wyjaśniony w odrębnym postępowaniu pozostającym poza zakresem działania komisji, albowiem czynności podejmowane przez Marcina Rosoła pozostają bez bezpośredniego związku z procesem legislacyjnym. Stąd też ujawnione w toku prac komisji zabiegi dotyczące zatrudnienia Magdaleny Sobiesiak lub warszawskich lokalizacji dla przedsięwzięć biznesowych Ryszarda Sobiesiaka powinny być przedmiotem wyjaśnienia w ramach prokuratorskiego śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-669.34" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W kontekście badanych kwestii rzekomego przecieku o akcji Centralnego Biura Antykorupcyjnego komisja wskazuje, że założenia przyjęte przez byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego pana Mariusza Kamińskiego w analizie z dnia 12 sierpnia 2009 r., a następnie przedstawione podczas spotkania z udziałem prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska i ministra Jacka Cichockiego w dniu 14 sierpnia 2009 r., mające świadczyć o zmianach w ustawie o grach i zakładach wzajemnych oraz o zaangażowaniu w ten proces osób pełniących funkcje publiczne poprzez działania mogące podlegać kwalifikacji karnoprawnej, nie znalazły żadnego potwierdzenia w ustaleniach komisji dokonanych na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-669.35" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Mariusz Kamiński w oparciu o artykuł zamieszczony w ˝Pulsie Biznesu˝ zatytułowany ˝Nie będzie zrzutki na Euro 2012˝ z dnia 7 lipca 2009 r., pismo ministerstwa sportu w tej sprawie z 30 czerwca 2009 r., wypowiedź rzecznika Ministerstwa Finansów oraz niezweryfikowany i wybiórczo wybrany materiał operacyjno-rozpoznawczy sformułował tezę, że w wyniku działań lobbingowych podjętych wspólnie przez przedsiębiorców branży hazardowej z osobami pełniącymi funkcje publiczne uzyskano zapisy w projekcie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które spowodują zmniejszenie kwoty wpływów do budżetu państwa w wysokości 469 mln zł, co tym samym doprowadzi do pomniejszenia środków finansowych przeznaczonych na rozbudowę infrastruktury w związku z organizacją Euro 2012.</u>
          <u xml:id="u-669.36" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Stanowisko dotyczące celowości i opłacalności dla budżetu państwa wprowadzenia instytucji dopłat było podzielone, jednak Centralne Biuro Antykorupcyjne bezkrytycznie przyjęło propozycję forsowaną przez ministra Jacka Kapicę, bez dokonania analizy poświęconej temu zagadnieniu. Szef CBA i minister Jacek Kapica byli nielicznymi osobami, według których instytucja dopłat była rozwiązaniem korzystnym finansowo dla budżetu państwa. CBA nie dysponowało żadną analizą potwierdzającą słuszność takiego stwierdzenia. Zarówno przedstawiciele Totalizatora Sportowego, jak też przedsiębiorcy prywatnej branży hazardowej pozostawali zgodni w twierdzeniu, że dopłaty są rozwiązaniem niewłaściwym, które w rzeczywistości nie przyniesie spodziewanych wpływów. Podnosili oni, że proponowane zmiany w rzeczywistości doprowadzą do zmniejszenia dochodów budżetu państwa, wywołanego koniecznością certyfikowanego przeprogramowania automatów funkcjonujących na rynku. Pomimo faktu, że CBA prowadziło działania operacyjne przez ponad rok, zaniechano przeprowadzenia badań czy sporządzenia opinii w tym zakresie. Komisja zwróciła uwagę, że w tej sytuacji nie można było wykluczyć, że stanowisko odmienne od prezentowanego przez Mariusza Kamińskiego podczas spotkania w dniu 14 sierpnia 2009 r. było właściwe. Tymczasem szef CBA zarówno w analizie z dnia 12 sierpnia 2009 r., jak też podczas spotkania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przedstawił jako wiarygodną kwotę podaną przez autora artykułu prasowego. Wyliczenie nie zostało poparte jakąkolwiek rzetelną analizą, podczas gdy mając na uwadze fakt, że przewidywane wpływy z dopłat kształtowały się różnie, w zależności od autorów poszczególnych projektów ustawy, wskazane było sporządzenie takiego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-669.37" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Mariusz Kamiński przekazał prezesowi Rady Ministrów wybiórczy materiał operacyjno-rozpoznawczy ze wskazaniem, iż stanowi on dowód na ˝dwuznaczny charakter wzajemnych relacji osób podejmujących działania lobbingowe z osobami pełniącymi funkcje publiczne˝, których efektem było pozyskanie korzystnych zapisów w ustawie o grach i zakładach wzajemnych. W czasie prac komisji ustalono, że rozmowy prowadzone przez osoby wskazane w analizie CBA z przedstawicielami branży hazardowej, w tym w szczególności z wrocławskim biznesmenem, nie dotyczyły procesu legislacyjnego ww. ustawy, tylko decyzji administracyjnych wydawanych przez właściwe organy w związku z działalnością gospodarczą pana Ryszarda Sobiesiaka, jak też realizowanymi przez niego inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-669.38" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Szczegółowa analiza zachowania byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego może budzić uzasadnione podejrzenie, że Mariusz Kamiński dopuścił się ze swojej strony manipulacji. Działania podjęte przez Mariusza Kamińskiego mogły być przejawem złych intencji szefa CBA lub mogą świadczyć o braku profesjonalizmu w zakresie wykonywania przez niego funkcji.</u>
          <u xml:id="u-669.39" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Należy kategorycznie stwierdzić, że wbrew twierdzeniom byłego szefa CBA materiał przekazany do kancelarii premiera nie był materiałem analitycznym. Oczywiste jest, że w zakresie działania CBA pozostaje działalność o charakterze analitycznym, podobnie jak w innych służbach specjalnych. Materiał analityczny nie może jednak zawierać informacji lub danych z konkretnie prowadzonych śledztw lub z konkretnych czynności operacyjno-rozpoznawczych. W ocenie komisji materiał analityczny przekazywany premierowi lub innym uprawnionym instytucjom nie powinien zawierać danych operacyjnych. Trudno bowiem uznać, że w zakresie nadzoru nad służbami premier może mieć pływ na bezpośrednio prowadzone czynności śledcze lub operacyjne. Stąd też materiał przekazany premierowi przez Mariusza Kamińskiego nie był materiałem analitycznym, lecz wybiórczym materiałem operacyjnym z konkretnie prowadzonej sprawy, którego w istocie nie powinien otrzymać premier Donald Tusk. Pan Mariusz Kamiński bez wątpienia przekroczył swoje uprawnienia, ujawniając materiały operacyjne Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-669.40" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja uznała, że minister Mariusz Kamiński, przekazując premierowi 12 sierpnia 2009 r. niepełny materiał operacyjny CBA, miał na celu przede wszystkim zabezpieczenie procesu legislacyjnego i interesu państwa. Spotkanie z 14 sierpnia 2009 r., według zeznań byłego szefa CBA, było też ˝testem przywództwa˝ dla premiera, gdyż kosztem zabezpieczenia interesu państwa musiał on poświęcić interes partyjny. Zeznając przed komisją, premier Donald Tusk nie wytłumaczył komisji logiki spotkań, które odbył z osobami wymienionymi w materiałach CBA po 14 sierpnia 2009 r. Komisja nie uzyskała także odpowiedzi na pytanie, czemu premier nie zastosował się do zaleceń ministra Mariusza Kamińskiego i nie odbył pierwszego spotkania z ministrem Jackiem Kapicą, ministrem odpowiedzialnym za pracę nad ustawą, wobec którego Centralne Biuro Antykorupcyjne nie prowadziło żadnej operacji. Komisja uznała, że premier, spotykając się w pierwszej kolejności z ministrem Jackiem Kapicą, uzyskałby pełną wiedzę w kwestii przebiegu procesu legislacyjnego ustawy hazardowej, nieprawidłowości w tym procesie, zaangażowania w ten proces osób wymienionych w materiałach CBA, aktywności lobbingowej branży hazardowej oraz ewentualnego niebezpieczeństwa uchwalenia ustawy niekorzystnej dla budżetu państwa. Spotkanie to zmniejszyłoby szansę na dekonspirację operacji prowadzonych przez CBA, a pozwoliłoby podjąć premierowi działania w celu zabezpieczenia interesu państwa. Komisja uznała ponadto, iż premier i jego rząd powinien mieć wiedzę na temat nieprawidłowości, jakie miały miejsce w czasie procesu legislacyjnego, gdyż były one przedmiotem licznych publikacji prasowych.</u>
          <u xml:id="u-669.41" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja uznała zeznania premiera Donalda Tuska za wiarygodne. Premier nie wytłumaczył jednak komisji, dlaczego nie poinformował ministra Kamińskiego na spotkaniu 14 sierpnia 2009 r. o podjęciu prac nad nową ustawą. Komisja nie uzyskała także odpowiedzi na pytanie, czemu premier, wbrew sugestiom szefa CBA, nie przeprowadził pierwszego spotkania z ministrem Jackiem Kapicą.</u>
          <u xml:id="u-669.42" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że podczas spotkania w dniu 14 sierpnia 2009 r. Mariusz Kamiński nie mógł sformułować karnych zarzutów wobec Mirosława Drzewieckiego i Zbigniewa Chlebowskiego. Po pierwsze, podczas spotkania szef CBA poinformował premiera, że dopiero zlecił przygotowanie analizy zachowań osób wskazanych w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 r. Po drugie, stwierdził, że CBA zakończyło działania operacyjne i wskazał na konieczność przejęcia przez premiera dalszej inicjatywy w wyjaśnianiu okoliczności związanych z procesem legislacyjnym w ramach przysługującej mu kompetencji. Na dzień 14 sierpnia 2009 r., jako organ uprawniony do złożenia ewentualnego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, uznał, że nie było podstaw do podjęcia takich działań. Analiza z dnia 12 sierpnia 2009 r. zawiera materiały operacyjne tylko do dnia 6 lipca 2009 r. W okresie od pierwszego spotkania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do dnia 18 września 2009 r., tj. do dnia złożenia zawiadomienia przez szefa CBA, nie zostały pozyskane żadne nowe dowody potwierdzające podejrzenie popełnienia przestępstwa przez osoby wskazane w analizie z dnia 12 sierpnia 2009 r. Zdumienie budzi także okoliczność, że w dniu 18 września 2009 r. do organów prokuratury zostało przekazane wyłącznie samo zawiadomienie, bez dowodów potwierdzających sformułowane w nim zarzuty. Taki materiał został przekazany przez CBA dopiero po 2 tygodniach. Powyższa okoliczność pozwala na sformułowanie tezy, że w rzeczywistości Centralne Biuro Antykorupcyjne nie dysponowało dowodami w sprawie i brak było faktycznych podstaw do sporządzenia zawiadomienia. Pospieszne i niedokładne działanie podjęte w tym zakresie przez ministra Mariusza Kamińskiego bezpośrednio po spotkaniu z premierem w dniu 16 września 2009 r. spowodowane było obawą szefa CBA o odwołanie go z zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-669.43" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Na tym etapie należy podkreślić, że działania podjęte przez Mariusza Kamińskiego w dniu 18 września 2009 r., polegające na poinformowaniu wszystkich instytucji państwowych o materiałach operacyjnych pozyskanych przez CBA, były skrajnie nieodpowiedzialne i nieprofesjonalne, albowiem minister Mariusz Kamiński własnymi działaniami naraził na ujawnienie również inne operacje prowadzone przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Zdaniem komisji takie zachowanie nacechowane było osobistym stosunkiem szefa CBA do zaistniałej sytuacji, wywołanej faktem sformułowania przeciwko niemu zarzutów przez Prokuraturę Okręgową w Rzeszowie w związku z tzw. aferą gruntową.</u>
          <u xml:id="u-669.44" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, iż do przecieku informacji o prowadzonych operacjach CBA mogło dojść w okresie od 12 sierpnia do 10 września 2009 r. W tym czasie informacje o prowadzonych operacjach CBA, poza biurem, posiadali prezes Rady Ministrów Donald Tusk oraz minister Jacek Cichocki. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne wskazanie jednego źródła przecieku informacji. Należy podkreślić jednak, że zawiadomienie o przecieku do prokuratury złożyło Centralne Biuro Antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-669.45" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zaprezentowana przed komisją przez Mariusza Kamińskiego teoria ˝przecieku˝ nie została poparta żadną konkretną wiedzą, faktami lub materiałem dowodowym. Brak jest dowodów potwierdzających tezę, że podczas spotkania premiera z Mirosławem Drzewieckim w dniu 19 sierpnia 2009 r. zostały wydane dyspozycje dotyczące ukrycia tzw. afery hazardowej przed opinią publiczną poprzez, po pierwsze, wycofanie z konkursu na członka Zarządu Totalizatora Sportowego Magdaleny Sobiesiak, po drugie, sprostowanie treści pisma Ministerstwa Sportu i Turystyki z dnia 30 czerwca 2003 r. i po trzecie, przedstawienie szefowi CBA zarzutów celem odwołania go z zajmowanego stanowiska i usunięcia w ten sposób zagrożenia związanego z jego ewentualnymi dalszymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-669.46" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Należy wykluczyć także sytuację, w której bezpośrednio po spotkaniu z prezesem Rady Ministrów Mirosław Drzewiecki poinformował swojego asystenta Marcina Rosoła o konieczności wycofania Magdaleny Sobiesiak z udziału w konkursie. Komisja nie ma dowodów potwierdzających tezę Mariusza Kamińskiego, zgodnie z którą w dniu 24 sierpnia 2009 r. w restauracji Pędzący Królik Marcin Rosół powiadomił córkę Ryszarda Sobiesiaka o działaniach prowadzonych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-669.47" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Ponadto komisja zwróciła uwagę, że wobec skali działań operacyjnych podejmowanych przez CBA w tym okresie, o czym świadczą m.in. materiały ze spotkania Zbigniewa Chlebowskiego z Ryszardem Sobiesiakiem w dniu 31 sierpnia 2009 r. czy ze spotkania Mirosława Drzewieckiego z Ryszardem Sobiesiakiem w dniu 22 września 2009 r., zaskakujące a wręcz nieprawdopodobne jest to, że istnieją chociażby stenogramy ze spotkania w Pędzącym Króliku. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że Ryszard Sobiesiak pozbył się podsłuchiwanego telefonu komórkowego dopiero po ukazaniu się publikacji w ˝Rzeczpospolitej˝, to jest po dniu 1 października 2009 r., a nie, jak twierdzi pan Mariusz Kamiński, po rzekomym przecieku z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który jakoby nastąpił dwa miesiące wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-669.48" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, że nie istnieje związek pomiędzy przekazaniem prezesowi Rady Ministrów informacji na temat działań CBA a przedstawieniem Mariuszowi Kamińskiemu zarzutów, m.in. nadużycia uprawnień i poświadczenia nieprawdy w związku z tzw. aferą gruntową. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że już w maju 2009 r. Prokuratura Okręgowa w Rzeszowie sporządziła projekt postanowienia o przedstawieniu zarzutów szefowi CBA. Natomiast spotkanie, które odbyło się w dniu 25 sierpnia 2009 r., zostało wyznaczone na prośbę Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie z dnia 17 sierpnia 2009 r. Prezes Rady Ministrów został poinformowany o działaniach podjętych przez wyżej wymienioną prokuraturę dopiero pismem z dnia 9 września 2009 r. i do momentu przesłuchania Mariusza Kamińskiego w charakterze podejrzanego nie była mu znana treść przedstawionych szefowi CBA zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-669.49" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W szczególności nie można lekceważyć nieprawidłowości, jakie zostały ujawnione w funkcjonowaniu CBA bezpośrednio po odwołaniu Mariusza Kamińskiego z funkcji szefa CBA. Komisja postanowiła przekazać prokuraturze wszystkie protokoły zeznań świadków, jak również zgromadzone na potrzeby swojego postępowania dokumenty. W trakcie oceny wiarygodności zeznań poszczególnych świadków w wielu przypadkach komisja uznała zeznania za niewiarygodne. Przekazując te zeznania i materiały, komisja ma nadzieję, że prokuratura dokona ich oceny również pod kątem ewentualnego popełnienia przestępstwa polegającego na składaniu fałszywych zeznań, zgodnie z art. 233 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-669.50" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja pragnie podkreślić, iż w trakcie jej prac ujawnionych zostało wiele uchybień i nieprawidłowości w procesach legislacyjnych związanych z pracami nad ustawą o grach i zakładach wzajemnych, które miały miejsce w latach 2001-2009. Komisja zwraca się do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, by izba przygotowała dokładny raport na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-669.51" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Sejmowa Komisja Śledcza na podstawie zebranych dokumentów, zeznań świadków oraz materiałów przekazanych jej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, prokuraturę i inne organy państwa stwierdza, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-669.52" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po pierwsze, komisja pragnie podkreślić, iż gospodarzem prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych w latach 2001-2009 było Ministerstwo Finansów i na urzędnikach tego resortu spoczywa odpowiedzialność za liczne uchybienia i nieprawidłowości, które zostały ujawnione w trakcie prac komisji. Szczególne ich nasilenie miało miejsce w latach 2006-2009.</u>
          <u xml:id="u-669.53" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po drugie, komisja zwraca uwagę na fakt, że obowiązująca do końca roku 2009 ustawa o grach losowych i zakładach wzajemnych nakładała na ministra finansów obowiązek nadzoru nad rynkiem hazardu w Polsce, a także obowiązek nadzoru nad wydatkami Totalizatora Sportowego powyżej 50 tys. euro. Na podstawie dostępnych dokumentów oraz zeznań świadków stwierdza, iż nadzór ten był iluzoryczny.</u>
          <u xml:id="u-669.54" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po trzecie, komisja uznaje za naganną praktykę, w której projekt nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych powstały w 2006 r. poza resortem finansów - w przedsiębiorstwie Totalizator Sportowy - został przekazany przez wiceministra finansów Mariana Banasia i dyrektor Annę Cendrowską wicepremierowi Przemysławowi Gosiewskiemu z sugestią, by trafił pod obrady Sejmu jako inicjatywa poselska. Komisja rekomenduje Sejmowi podjęcie prac nad regulacjami, które określą, na jakich zasadach podmioty gospodarcze, korzystając ze wsparcia polityków, mogą wpływać na kształt stanowionego przez Sejm prawa.</u>
          <u xml:id="u-669.55" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po czwarte, komisja stwierdza, że minister finansów Zyta Gilowska postępowała właściwie w kwestii nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Jej troska o stan finansów publicznych uniemożliwiła wprowadzenie w Polsce wideoloterii forsowanych przez ówczesny Zarząd Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-669.56" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po piąte, komisja negatywnie ocena prace nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych prowadzone w latach 2008-2009 w Ministerstwie Finansów. Były one prowadzone w sposób chaotyczny, z naruszeniem obowiązujących w resorcie regulacji prawnych. Komisja odwołuje się w tym miejscu do wyników kontroli przeprowadzonej w Ministerstwie Finansów między 13 października 2009 r. a 18 stycznia 2010 r. przez urzędników Departamentu Kontroli i Nadzoru Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - na ponad 100 stronach precyzyjnie zostały opisane liczne uchybienia i nieprawidłowości, do jakich doszło w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Osobami odpowiedzialnymi za te prace byli wiceminister Jacek Kapica i dyrektor Departamentu Służby Celnej Anna Cendrowska. Komisja zwraca się do prezesa Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie szczegółowej kontroli obejmującej przestrzeganie procedur legislacyjnych w resorcie finansów, ze szczególnym uwzględnieniem Departamentu Służby Celnej.</u>
          <u xml:id="u-669.57" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po szóste, komisja zwraca uwagę na niedostateczny nadzór nad pracami nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych w latach 2009-2010 ze strony ministra finansów Jana Vincent-Rostowskiego.</u>
          <u xml:id="u-669.58" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po siódme, komisja negatywnie ocenia fakt, iż w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych w latach 2006-2009 Ministerstwo Finansów lekceważyło, nie dopuszczało i pomijało wyrażane zgodnie z prawem opinie i uwagi podmiotów zainteresowanych pracami nad nowelizacją tej ustawy. Postawa taka stworzyła klimat, w którym łatwo było o rozbudzenie przekonań, iż ˝liczą się dojścia i znajomości˝. Komisja rekomenduje Sejmowi i rządowi podjęcie prac nad wyeliminowaniem podobnych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-669.59" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po ósme, komisja negatywnie ocenia fakt, iż w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych prowadzonych w latach 2008-2009 Ministerstwo Finansów nie było w stanie przedstawić analiz uzasadniających podjęcie prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Na fakt ten zwrócili uwagę urzędnicy Departamentu Kontroli i Nadzoru Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, którzy stwierdzili wprost, iż pan Jacek Kapica, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, poinformował, że przed rozpoczęciem procesu legislacyjnego były przeprowadzone analizy funkcjonowania ustawy i że to między innymi wskutek stale dokonywanej analizy i oceny funkcjonowania ustawy w praktyce oraz problemów wynikających z powyższego nastąpiło rozpoczęcie prac. Jednakże kontrolującym nie przekazano dokumentów potwierdzających prowadzenie analiz i symulacji dotyczących celowości wprowadzenia nowych regulacji oraz zasadności kierunków działań. Do takich samych wniosków doszli autorzy raportu ˝Proces nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych w latach 2008-2009. Analiza, ocena, wnioski˝. Komisja podkreśla, że nie otrzymała z Ministerstwa Finansów dokumentów uzasadniających podjęcie prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-669.60" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po dziewiąte, komisja negatywnie ocenia zbytnie uzależnienie przedsiębiorstwa Totalizator Sportowy od swego zagranicznego partnera obsługującego system on-line. Zwraca przy tym uwagę na fakt, że niedopuszczalne jest, by zagraniczny partner na prośbę władz Totalizatora Sportowego na własny koszt wynajmował firmę lobbingową forsującą rozwiązania legislacyjne jakoby korzystne dla państwowego monopolisty w dziedzinie gier liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-669.61" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po dziesiąte, komisja zwraca się do prokuratora generalnego o objęcie szczególnym nadzorem prowadzonego od 2007 r. przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi śledztwa w sprawie ujawnionego przez dziennik ˝Puls Biznesu˝ monitoringu rządu polskiego prowadzonego na zlecenie firmy GTech w latach 2000-2001.</u>
          <u xml:id="u-669.62" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po jedenaste, komisja zwraca uwagę, iż kluczowa dla sprawy kwestia rozszerzenia katalogu dopłat o inne gry hazardowe poza grami liczbowymi Totalizatora Sportowego nie została precyzyjnie udokumentowana w materiałach przekazanych jej przez resort finansów. Opierając się na zeznaniach świadków, komisja uznała, że o ile w przypadku gier liczbowych Totalizatora Sportowego mechanizm dopłat działa sprawnie, o tyle w przypadku objęcia nim innych gier hazardowych rzecz byłaby trudna do realizacji, a na pewno bardzo kosztowna. Prostszym i skuteczniejszym rozwiązaniem byłaby podwyżka podatku od gier. Ostatecznie tak też się stało w związku z przyjęciem przez Sejm nowej ustawy o grach hazardowych w listopadzie 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-669.63" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po dwunaste, komisja nie znalazła dowodów potwierdzających zarzuty szefa CBA Mariusza Kamińskiego, przedstawione w analizie przekazanej premierowi Donaldowi Tuskowi 12 sierpnia 2009 r. oraz w późniejszej rozmowie szefa CBA z premierem 14 sierpnia 2009 r., dotyczące udziału polityków Platformy Obywatelskiej w nielegalnym lobbingu prowadzonym w związku z pracami nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-669.64" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po trzynaste, na podstawie zgromadzonych materiałów i zeznań świadków komisja stwierdza, że sugestia skierowana wobec ówczesnego wicepremiera i ministra spraw wewnętrznych Grzegorza Schetyny dotycząca udziału w nielegalnym lobbingu była całkowicie pozbawiona podstaw.</u>
          <u xml:id="u-669.65" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po czternaste, komisja stwierdza, że zarzut udziału w nielegalnym lobbingu postawiony ówczesnemu wiceministrowi gospodarki Adamowi Szejnfeldowi przez szefa CBA Mariusza Kamińskiego w przekazanej premierowi Donaldowi Tuskowi analizie z 12 sierpnia 2009 r. był całkowicie bezpodstawny, i podkreśla, że wiceminister Szejnfeld w sprawie nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych działał w granicach prawa. Żaden z dokumentów przekazanych komisji, a także żaden ze świadków nie potwierdził, by wiceminister Adam Szejnfeld podjął niezgodne z prawem próby wywarcia nacisku na kształt zapisów dotyczących rozszerzenia katalogu gier hazardowych objętych dopłatami.</u>
          <u xml:id="u-669.66" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po piętnaste, komisja stwierdza, że nie znalazła też dowodów potwierdzających wyrażony w piśmie szefa CBA Mariusza Kamińskiego z 12 sierpnia 2009 r. do premiera zarzut wobec ówczesnego przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska posła Zbigniewa Chlebowskiego dotyczący udziału w nielegalnym lobbingu związanym z nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych w 2008 r. Przedstawione jako dowody w piśmie szefa CBA z 12 sierpnia 2009 r. do premiera fragmenty rozmów telefonicznych posła Chlebowskiego z biznesmenem Ryszardem Sobiesiakiem dotyczyły zupełnie innej sprawy, decyzji administracyjnej związanej z działalnością spółek pana Sobiesiaka. Komisja zwraca uwagę na fakt, iż przedstawiciele resortu finansów, minister Jan Vincent-Rostowski, wiceminister Jacek Kapica i dyrektor Anna Cendrowska w trakcie zeznań z całą mocą podkreślali, iż proces legislacyjny nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych był niezagrożony, zaś poseł Chlebowski nie wpłynął na kształt zmian proponowanych przez resort. Jednocześnie komisja stwierdza, że charakter rozmów posła Chlebowskiego z panem Ryszardem Sobiesiakiem odbiegał od przyjętych standardów.</u>
          <u xml:id="u-669.67" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po szesnaste, komisja uważa, że minister sportu i turystyki Mirosław Drzewiecki nie orientował się w charakterze proponowanych przez resort finansów zmian w ustawie o grach i zakładach wzajemnych. Zmiany stanowiska resortu sportu w kwestii dopłat nie wynikały z wnikliwych analiz czy też nielegalnego lobbingu, lecz były jedynie konsekwencją niewiedzy urzędników i ich zwierzchników.</u>
          <u xml:id="u-669.68" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po siedemnaste, komisja jest zdania, że premier Donald Tusk niepotrzebnie przyjął sugestię szefa CBA Mariusza Kamińskiego, by osobiście podjął działania wobec polityków opisanych w analizie z 12 sierpnia 2009 r. Komisja uważa, że premier, działając w granicach prawa, winien zlecić zweryfikowanie podejrzeń szefa CBA odpowiednim organom państwa. Fakt, że tak się nie stało, w ocenie komisji przyczynił się m.in. do pojawienia się podejrzeń wobec niego o dokonanie przecieku o działaniach Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-669.69" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po osiemnaste, zdaniem komisji premier Donald Tusk w sierpniu i wrześniu 2009 r. był źle poinformowany o tym, co dzieje się wokół ustawy o grach i zakładach wzajemnych, nie tylko przez szefa CBA Mariusza Kamińskiego, ale też przez swoich najbliższych współpracowników. Fakt ten znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków składanych przed komisją oraz w publicznych wypowiedziach dla mediów polityków z otoczenia premiera.</u>
          <u xml:id="u-669.70" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po dziewiętnaste, komisja rekomenduje Sejmowi i rządowi przyjęcie regulacji prawnych, które w przyszłości wyeliminują sytuacje, w których służby specjalne, manipulując informacją, wpływają na kształt życia politycznego w państwie. Sytuacja, w której szef jednej ze służb specjalnych, świadomie bądź nie, w relacjach z premierem posługuje się zmanipulowaną informacją, niszczy zaufanie obywateli do organów państwa i wymaga zdecydowanej reakcji.</u>
          <u xml:id="u-669.71" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po dwudzieste, komisja zwraca się do prokuratury z wnioskiem o zbadanie podniesionej przez szefa CBA Mariusza Kamińskiego kwestii ewentualnych działań Ryszarda Sobiesiaka i Sławomira Sykuckiego na rzecz podziału rynku gier. Sprawa ta zyskuje podstawę zarówno w treści nagranych przez CBA rozmów między tymi osobami, jak i w zeznaniach kilku świadków. Materiał zebrany przez komisję rodzi podejrzenie zawiązywania zmowy kartelowej mającej podzielić rynek. Chodzi tu o wypowiedź byłego prezesa Totalizatora Sportowego, dobrego znajomego Sobiesiaka, który w podsłuchanej rozmowie tłumaczy, że gdy córka Sobiesiaka wejdzie do zarządu totalizatora, to można tak podzielić rynek, że totalizator będzie miał pieniądze i prywatni będą mieli pieniądze. I uwaga: jeśli Magda będzie się słuchać, to wszyscy będą zadowoleni. Jest to istotna przesłanka dla wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-669.72" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po dwudzieste pierwsze, komisja negatywnie ocenia brak nadzoru nad Totalizatorem Sportowym ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa w latach 2006-2009, który przejawiał się m.in. w niejasnej polityce kadrowej prowadzonej w tym przedsiębiorstwie, o czym szeroko informowały media i czego przykładem jest sprawa pani Magdaleny Sobiesiak. Komisja przypomina, iż obowiązująca do końca 2009 r. ustawa o grach i zakładach wzajemnych nakładała na ministra skarbu państwa nadzór nad monopolem państwa w dziedzinie gier liczbowych. Totalizator Sportowy realizował zaś ten monopol. Komisja zwraca uwagę Sejmu na fakt, iż sytuacje podobne do tej, która miała miejsce w związku z pracami nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych, mogą mieć miejsce w innych resortach. Nielegalny lobbing pojawia się zawsze tam, gdzie proces legislacyjny jest mało transparentny, gdy urzędnicy lekceważą opinie zewnętrzne, ponieważ wiedzą lepiej, i gdy większość obywateli jest przekonana, że władza robi, co chce.</u>
          <u xml:id="u-669.73" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak już powiedziałem na wstępie, sprawozdanie w części jawnej zawiera 762 strony. Przeczytanie go Wysokiemu Sejmowi w całości zajęłoby ok. 38 godzin, licząc po ok. 3 minuty na jedną stronę. Przedstawiłem praktycznie w całości wnioski komisji oraz jej zalecenia. Pozwolę sobie na tym zakończyć omawianie stanowiska komisji, gdyż dokonywanie przeze mnie streszczenia z koniecznymi wyborami i skrótami, zarówno ustalonych przez komisję istotnych okoliczności związanych z zakresem prac komisji, jak i oceny zeznań osób zeznających przed komisją, zajęłoby bardzo dużo czasu, a przez niektórych z państwa mogłoby być odebrane jako subiektywne. Pozwolę sobie więc przejść do omówienia zdań odrębnych zgłoszonych do stanowiska komisji.</u>
          <u xml:id="u-669.74" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!...</u>
          <u xml:id="u-669.75" who="#GlosZSali">(Sam się pan śmieje...)</u>
          <u xml:id="u-669.76" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie pośle, śmieję się dlatego, że chcę sprawdzić, czy jest jeszcze pan marszałek, czy już jest pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-669.77" who="#GlosZSali">(Jest, jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Nie wiem, na kim zależałoby panu bardziej, a chciałbym, żeby był pan usatysfakcjonowany.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpocznę od najkrótszego zdania odrębnego zgłoszonego przez posła Franciszka Jerzego Stefaniuka. Ze względu na jego zwięzłość przytoczę je w całości.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdanie odrębne do stanowiska Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Pragnę podkreślić, iż w trakcie prac Komisji Śledczej ujawnionych zostało wiele uchybień i nieprawidłowości w procesach legislacyjnych związanych z pracami nad ustawą o grach i zakładach wzajemnych, które miały miejsce w latach 2001-2009. Komisja winna jak najszybciej przekazać Najwyższej Izbie Kontroli i prokuraturze zgromadzony przez siebie materiał wraz z wnioskami. Komisja winna też zwrócić się do Sejmu RP, by ten wsparł jej postulat skierowany do powołanych do tego organów państwa o możliwie szybkie i wnikliwe wyjaśnienie wszystkich wątków związanych z tzw. aferą hazardową.</u>
          <u xml:id="u-671.4" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Wnioskuję, by komisja zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli o szczegółowe zbadanie kwestii dopłat. Na stronie 284 sprawozdania komisji znalazł się zapis, iż ˝Stanowisko dotyczące celowości i opłacalności dla budżetu państwa wprowadzenia instytucji dopłat było podzielone, jednak CBA bezkrytycznie przyjęło propozycję forsowaną przez ministra Jacka Kapicę, bez dokonania analizy poświęconej temu zagadnieniu. Szef CBA i minister Jacek Kapica byli nielicznymi osobami, według których instytucja dopłat była rozwiązaniem korzystnym finansowo dla budżetu państwa. CBA nie dysponowało żadną analizą potwierdzającą słuszność takiego stwierdzenia. Zarówno przedstawiciele Totalizatora Sportowego, jak też przedsiębiorcy prywatnej branży hazardowej pozostawali zgodni w twierdzeniu, że dopłaty są rozwiązaniem niewłaściwym, które w rzeczywistości nie przyniesie spodziewanych wpływów. Podnosili oni, że proponowane zmiany w rzeczywistości doprowadzą do zmniejszenia dochodów budżetu państwa, wywołane koniecznością certyfikowanego przeprogramowania automatów funkcjonujących na rynku. Pomimo faktu, że CBA prowadziło działania operacyjne przez ponad rok, zaniechano przeprowadzenia badań czy sporządzania opinii w tym zakresie˝.</u>
          <u xml:id="u-671.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Sprawa celowości i opłacalności dla budżetu forsowanej przez Ministerstwo Finansów instytucji dopłat nie została dość wnikliwie zbadana przez Komisję Śledczą. Komisja dysponowała różniącymi się opiniami i ekspertyzami na ten temat. Rzecz ma istotne znaczenie dla oceny postępowania urzędników resortu finansów, polityków Platformy Obywatelskiej oraz funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-671.6" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Wnioskuję też o wyjaśnienie przez Najwyższą Izbę Kontroli sprawy autorstwa projektu nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych, którą w lipcu 2006 r. wiceminister finansów Marian Banaś przekazał p.o. zastępcy dyrektora Departamentu Służby Celnej Annie Cendrowskiej, a ta następnie wspólnie z posłem Krzysztofem Jurgielem przekazała go szefowi Komitetu Stałego Rady Ministrów Przemysławowi Gosiewskiemu. Na stronie 278 sprawozdania z opisem zeznań świadka Marka Przybyłowicza znalazła się następująca uwaga: ˝Zdaniem świadka, autorem ustawy, która została przekazana Przemysławowi Gosiewskiemu podczas spotkania w dniu 26 lipca 2006 r., był Waldemar Milewicz wraz z zespołem specjalistów z Totalizatora Sportowego. Ustawa miała na celu ujednolicenie opodatkowania automatów o niskich wygranych˝.</u>
          <u xml:id="u-671.7" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Był to jeden z istotnych wątków badanych przez komisję. Komisji nie udało się ostatecznie rozstrzygnąć, kto był autorem projektu owej nowelizacji - posłowie dysponowali w tym zakresie jedynie zeznaniami świadków, publikacjami prasowymi oraz dokumentami CBA.</u>
          <u xml:id="u-671.8" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W trakcie prac komisji rzecz stała się przedmiotem kontrowersji między posłami - zwłaszcza w związku z oceną postępowania polityków Prawa i Sprawiedliwości, władz Totalizatora Sportowego oraz wicedyrektor Departamentu Służby Celnej Anny Cendrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-671.9" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Wnioskuję, by rząd i Sejm podjął prace nad oceną, a także regulacją prawną praktyk polegających na opracowywaniu i forsowaniu projektów nowelizacji ustaw przez spółki z udziałem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-671.10" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, iż w latach 2006-2009 kolejne zarządy Totalizatora Sportowego opracowywały projekty zmian w ustawie o grach i zakładach wzajemnych, a następnie zabiegały o wsparcie ich przez wysokich urzędników resortów skarbu państwa i finansów, a nawet Kancelarii Prezydenta RP. Niewykluczone, że inne wielkie spółki z udziałem Skarbu Państwa w podobny sposób zabiegają o zmiany w obowiązującym prawie, które są korzystne dla ich interesów. Nie oceniam tych praktyk, lecz chciałbym wiedzieć: Czy nie naruszają one zasady równości szans podmiotów gospodarczych? Czy nie przyczyniają się one do tworzenia klimatu dla nie do końca zgodnych z zasadami etyki praktyk na styku świata polityki i biznesu?</u>
          <u xml:id="u-671.11" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">29 stycznia 2010 r., zeznając przed komisją, były wiceminister gospodarki poseł Adam Szejnfeld szczegółowo przedstawił kalendarium i spis korespondencji, jakie od 2007 r. Ministerstwo Gospodarki prowadziło w związku z pracami nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Jedną z akcentowanych przez niego spraw była kwestia konieczności notyfikacji przepisów technicznych do Komisji Europejskiej. Rzecz ta nie była zbyt wnikliwie badana przez komisję. Pojawiła się za to w protokole kontroli, który 18 stycznia 2010 r. został przekazany przez Departament Kontroli i Nadzoru Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na ręce ministra finansów Jana Vincent-Rostowskiego. Na przykład na str. 48 wspomnianego protokołu znajdujemy uwagę: W uzasadnieniu projektu ustawy nie zawarto informacji, czy projekt aktu normatywnego podlega notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-671.12" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Także w wystąpieniu pokontrolnym Tomasza Arabskiego, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, do ministra finansów Jana Vincent-Rostowskiego z 30 marca 2010 r. stwierdza się m.in.: W ministerstwie nie wprowadzono odpowiednich mechanizmów i procedur w zakresie notyfikacji. I dalej: Z wyjaśnień resortowego koordynatora wynika, że nie dokonuje on oceny projektów pod względem notyfikacji, a jego rola sprowadza się do przekazania ministrowi gospodarki projektów otrzymanych z komórek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-671.13" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Autorzy wniosków pokontrolnych stwierdzają jednoznacznie, iż ze względu na brak procedur i dokumentów nie można z pewnością ustalić, czy projekt nowelizacji był na jakimkolwiek etapie konsultowany wewnątrz Ministerstwa Finansów w zakresie przepisów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-671.14" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Wnioskuję, by Najwyższa Izba Kontroli zbadała, czy w trakcie prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych w latach 2006-2009 nie doszło do uchybień w kwestii konieczności notyfikacji przepisów technicznych do Komisji Europejskiej. Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-671.15" who="#GlosZSali">(Obecny.)</u>
          <u xml:id="u-671.16" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">(Jestem, jestem, panie przewodniczący.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Jestem, jestem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić teraz zdanie odrębne wniesione przez pana posła Bartosza Arłukowicza, jednak ze względu na jego rozmiar - 88 stron - zmuszony jestem dokonać w moim jego omówieniu istotnych skrótów.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Słowo wstępne pan poseł Arłukowicz rozpoczyna od refleksji, która stała się podstawą do jego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-673.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po powołaniu Komisji Śledczej na mocy uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wybrała ona prezydium. Składało się ono z dwóch członków: Mirosława Sekuły i Bartosza Arłukowicza. Unormowanie zawarte w regulaminie Sejmu, które zakłada, że w przypadku równej liczby głosów przeważa głos przewodniczącego, warunkowało to, że faktyczne kierownictwo i moc decyzyjną posiadał wyłącznie Mirosław Sekuła. Było to powodem wielu kontrowersji w czasie trwania posiedzeń komisji. Aktywność przewodniczącego miała decydujący wpływ na tryb procedowania.</u>
          <u xml:id="u-673.4" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Pan poseł Arłukowicz przytacza tu kilka przykładów. Pierwszym z nich jest organizowanie planu posiedzeń komisji. Przewodniczący, tłumacząc to narzuconym terminem prac, zwoływał posiedzenia niemal codziennie. Standardem posiedzeń planowanych przez przewodniczącego Sekułę było to, że komisja przesłuchiwała po dwóch, trzech świadków dziennie. Konieczność lektury setek stron dokumentów do każdego przesłuchania, przy tak napiętym terminarzu posiedzeń, uniemożliwiała de facto przeprowadzenie profesjonalnych i rzetelnych przesłuchań.</u>
          <u xml:id="u-673.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Prace komisji utrudniało też wielotygodniowe oczekiwanie na żądane dokumenty. W przebiegu prac zdarzały się przypadki, kiedy komisja musiała ponownie wnosić o przedstawienie jej dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-673.6" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W przyjętym przez komisję sprawozdaniu przewodniczący zarzucał, że przesłuchania niektórych osób stających przed komisją trwały wiele godzin. Jest to prawdą, aczkolwiek należy zauważyć, że gdyby układano plan pracy, przewidując, że dany świadek będzie zeznawał przez wiele godzin, to można było podzielić przesłuchanie chociażby na dwie części. Największym jednak zarzutem, jaki można podnieść wobec przewodniczącego, jest niezwykle szybkie i zdecydowane działanie w celu zakończenia prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-673.7" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W terminie wyznaczonym przez przewodniczącego wniosłem poprawki oparte na analizie dokumentów i zeznaniach świadków, które precyzowały i ujednolicały przedłożony przez przewodniczącego projekt. Głosami koalicji rządzącej większość kluczowych poprawek, jakie zgłoszono, upadła. Ostateczna wersja sprawozdania, przyjęta decyzją posłów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, zawiera wiele sprzeczności, które wykazałem na ostatnim posiedzeniu komisji. Skutkiem tego sprawozdanie, jakie zostało przedłożone Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej, cechuje się brakiem precyzji, logiki wniosków, rzetelności ocen i wykonania.</u>
          <u xml:id="u-673.8" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">24 godziny, jakie wyznaczono członkom Komisji Śledczej na sformułowanie zdania odrębnego, nie pozwala na stworzenie dokładnego i precyzyjnego dokumentu. Ustalenia w nim zawarte odbiegają od konkluzji umieszczonych w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-673.9" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Przeprowadziłem ocenę kluczowych wydarzeń tzw. afery hazardowej i uznałem za słuszne przedstawić w zdaniu odrębnym odrzucone poprawki, jakie zgłaszałem do projektu przedstawionego przez przewodniczącego Mirosława Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-673.10" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Za istotną autor zdania odrębnego uważa sprawę pisma Ministerstwa Sportu i Turystyki w sprawie wycofania się z propozycji wprowadzenia dopłat od automatów o niskich wygranych z 30 czerwca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-673.11" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Poseł Bartosz Arłukowicz podnosi, że w zeznaniach ministra Mirosława Drzewieckiego, szefa gabinetu politycznego ministra sportu i turystyki Marcina Rosoła, dyrektor generalnej Ministerstwa Sportu i Turystyki Moniki Rolnik z jednej strony, a z drugiej strony w zeznaniach zastępcy dyrektora Departamentu Służby Celnej Ministerstwa Finansów Anny Cendrowskiej, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Jacka Kapicy, rzecznika prasowego Służby Celnej Witold Lisickiego, dyrektora Departamentu Prawno-Kontrolnego Rafała Wosika i dyrektor Departamentu Ekonomiczno-Finansowego Bożeny Pleczeluk występują zasadnicze dla sprawy sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-673.12" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Minister Mirosław Drzewiecki wraz z Marcinem Rosołem i dyrektor Moniką Rolnik zeznali, iż postulat wycofania się Ministerstwa Sportu i Turystyki z wprowadzenia dopłat znalazł się w piśmie z 30 czerwca 2009 r. przez pomyłkę urzędnika, a konkretnie dyrektora Rafała Wosika.</u>
          <u xml:id="u-673.13" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Ponadto zgodnie zeznali, iż pismo to nie miało mocy prawnej i nie mogło wywrzeć żadnych skutków dotyczących projektu ustawy. Ponadto minister Mirosław Drzewiecki oraz dyrektor Monika Rolnik zeznali, iż nie przywiązywali szczególnej wagi do tego pisma oraz że nie przeczytali go ze zrozumieniem. Minister Mirosław Drzewiecki zeznał, że wspomniane pismo podpisał bez zapoznania się z jego treścią i bez świadomości jego treści. Dyrektor Monika Rolnik też zeznała, że choć przeczytała pismo, to nie była świadoma jego treści.</u>
          <u xml:id="u-673.14" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Porównując zeznania z materiałem dowodowym w postaci dokumentów z zeznań pozostałych świadków i artykułów prasowych, należy wskazać na kilka sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-673.15" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Z analizy CBA i ze stenogramów z podsłuchów wynika, że Ryszard Sobiesiak rozmawiał z ministrem Mirosławem Drzewieckim w sprawie wycofania się Ministerstwa Sportu i Turystyki z propozycji wprowadzenia w ustawie dopłat. Ze stenogramów zarejestrowanych przez CBA rozmów telefonicznych Ryszarda Sobiesiaka wynika, że ten już 17 maja 2009 r. odbył dwa spotkania w sprawie dopłat: pierwsze z posłem Zbigniewem Chlebowskim, drugie z ministrem Mirosławem Drzewieckim w jego domu.</u>
          <u xml:id="u-673.16" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Materiał dowodowy będący w posiadaniu komisji wskazuje, iż tematem obu rozmów najprawdopodobniej była kwestia dopłat. Osobą, którą określano mianem ˝człowieka Mirka˝ i który miał zajmować się tą sprawą w Ministerstwie Sportu i Turystyki, był najprawdopodobniej Marcin Rosół, szef gabinetu politycznego ministra Mirosława Drzewieckiego. Na polecenie ministra Mirosława Drzewieckiego współpracował on już od ponad roku z Ryszardem Sobiesiakiem. 22 maja 2009 r. CBA zarejestrowało rozmowę między Janem Koskiem a Ryszardem Sobiesiakiem, której temat dotyczył dopłat: ˝wycofanie dopłat może nastąpić po jego (prawdopodobnie ministra Jacka Kapicy) rozmowie z ministrem Drzewieckim˝; ˝to był pomysł Drzewieckiego˝ - Jan Kosek stwierdza. ˝To już nie ma o czym rozmawiać, panie prezesie, załatwione!˝ - odpowiada Ryszard Sobiesiak. Tak więc już 22 maja 2009 r. Ryszard Sobiesiak i Jan Kosek mieli precyzyjny plan wycofania dopłat z projektu ustawy przy pomocy ministra Mirosława Drzewieckiego.</u>
          <u xml:id="u-673.17" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">I druga kwestia. Według zeznań ministra sportu i turystyki Mirosława Drzewieckiego oraz szefa Gabinetu Politycznego Ministra Sportu i Turystyki Marcina Rosoła i dyrektor generalnej Ministerstwa Sportu i Turystyki Moniki Rolnik pismo z 30 czerwca 2009 r. miało na celu poinformowanie Ministerstwa Finansów o konieczności zmiany uzasadnienia w związku z odstąpieniem od planów budowy II etapu Narodowego Centrum Sportu. Należy zwrócić uwagę, że według materiału dowodowego decyzja o wycofaniu się z planu budowy zapadła już na przełomie marca i kwietnia 2009 r. Na konferencji uzgodnieniowej w dniu 20 maja 2009 r. Ministerstwo Sportu i Turystyki nie informowało o planach odstąpienia od budowy II etapu Narodowego Centrum Sportu oraz o konieczności zmiany uzasadnienia do art. 47a ustawy, który dotyczył dopłat. Jak zeznał Rafał Wosik, dyrektor Departamentu Prawno-Kontrolnego, autor pisma z 30 czerwca 2009 r., między 20 maja a 30 czerwca 2009 r. nie wydarzyło się nic, co uzasadniałoby konieczność sporządzenia pisma o zmianie uzasadnienia przepisu dotyczącego dopłat.</u>
          <u xml:id="u-673.18" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Jak zeznali świadkowie, 25 czerwca 2009 r. w Ministerstwie Sportu i Turystyki odbyło się spotkanie Marcina Rosoła, Moniki Rolnik i ministra Mirosława Drzewieckiego. Jak wynika z zeznań, w czasie tego spotkania Marcin Rosół przekonywał ministra Mirosława Drzewieckiego, iż konieczna jest zmiana uzasadnienia art. 47a w związku z licznymi kontrowersjami związanymi z finansowaniem Euro 2012 z pieniędzy pochodzących z hazardu. Potwierdziła to też dyrektor Monika Rolnik, stwierdzając, iż w związku z rezygnacją z budowy II etapu Narodowego Centrum Sportu należy zmienić uzasadnienie do ustawy. Minister Mirosław Drzewiecki zeznał, iż zgodził się co do sugestii dyrektor Moniki Rolnik i Marcina Rosoła, i polecił dyrektor Monice Rolnik sporządzenie stosownego pisma.</u>
          <u xml:id="u-673.19" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Należy zwrócić uwagę, że ta decyzja i kwestia zmiany uzasadnienia nie były konsultowane z dyrektorami departamentów w Ministerstwie Sportu i Turystyki, w których kompetencjach leżało opiniowanie takich decyzji. Zaznaczyć należy, iż zmiana uzasadnienia nie była konieczna, gdyż podstawą wydatkowania nie jest uzasadnienie przepisu, lecz sam przepis. Należy uznać zeznania dyrektora Rafała Wosika za wiarygodne, gdyż znajdują one potwierdzenie także w zeznaniach Bożeny Pleczeluk, dyrektor gabinetu ekonomiczno-finansowego, oraz w materiale dowodowym. Minister Mirosław Drzewiecki pismo to, jak zeznał przed komisją, podpisał, nie zapoznawszy się z jego treścią. Argumentacja ministra Mirosława Drzewieckiego, iż nie miał on obowiązku zapoznania się z treścią pisma, wydaje się mało wiarygodna.</u>
          <u xml:id="u-673.20" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Nie jest prawdą, że pismo z 30 czerwca 2009 r. nie wywarło żadnych skutków. Choć pismo to miało mieć według zeznań ministra Mirosława Drzewieckiego jedynie charakter informacyjny, to dla Ministerstwa Finansów było sygnałem, że Ministerstwo Sportu i Turystyki wycofuje się z postulatu dopłat. Nie można wykluczyć, że w wyniku realizacji postulatu Ministerstwa Sportu i Turystyki art. 47a zostałby usunięty z projektu ustawy. Plan branży hazardowej zostałby więc wykonany.</u>
          <u xml:id="u-673.21" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Poseł Bartosz Arłukowicz w swoim zdaniu odrębnym za jedno z najistotniejszych wydarzeń w sprawie, którą badała Komisja Śledcza, uważa spotkania szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego Mariusza Kamińskiego z premierem Donaldem Tuskiem w dniach 14 sierpnia 2009 r. i 16 września 2009 r. Na spotkaniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. szef CBA Mariusz Kamiński informował premiera Donalda Tuska o aktywności branży hazardowej i próbach nielegalnego lobbingu dotyczącego procesu legislacyjnego. Informował premiera także o relacjach, jakie łączą ministra sportu i turystyki Mirosława Drzewieckiego, a także przewodniczącego Klubu Parlamentarnego PO oraz przewodniczącego sejmowej Komisji Finansów Publicznych posła Zbigniewa Chlebowskiego z branżą hazardową. Omawiał także materiał zgromadzony w analizie CBA, którą przesłał premierowi 12 sierpnia 2009 r. Spotkanie miało charakter informacyjny. Szef CBA oczekiwał od premiera podjęcia zdecydowanych działań, które zabezpieczą proces legislacyjny ustawy. Najważniejszym ustaleniem spotkania z dnia 14 sierpnia 2009 r. było zabezpieczenie przez premiera procesu legislacyjnego w taki sposób, by nie narazić na dekonspirację prowadzonej nadal akcji CBA. Szef CBA zasugerował premierowi, aby przede wszystkim odbył spotkanie z gospodarzem ustawy ministrem Jackiem Kapicą.</u>
          <u xml:id="u-673.22" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zeznając dnia 4 lutego 2010 r., premier Donald Tusk nie wyjaśnił komisji w przekonujący sposób, dlaczego, podejmując próbę zabezpieczenia procesu legislacyjnego ustawy o grach i zakładach wzajemnych, postanowił samodzielnie wyjaśnić aktywność opisanych w analizie CBA polityków. Należy podkreślić, iż minister Mariusz Kamiński nie zalecał premierowi podjęcia takich działań. Podkreślić należy, że operacja CBA nadal trwała, a szef CBA kilkakrotnie zaznaczał, iż w działaniach premiera zabezpieczających proces legislacyjny najważniejsze jest zachowanie pełnej dyskrecji. Na spotkaniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. minister Mariusz Kamiński zasugerował premierowi, że najbezpieczniejszą drogą do zabezpieczenia procesu legislacyjnego byłaby rozmowa z ministrem Jackiem Kapicą, który nie był podejrzewany przez CBA o działania sprzeczne z interesem publicznym, a który był gospodarzem ustawy i miał o niej pełną wiedzę. Nieznane są także powody, dla których jeszcze przed ukończeniem prac nad jednym projektem ustawy premier polecił rozpoczęcie prac nad założeniami do nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-673.23" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W dniu 16 września 2009 r. spotkanie premiera Donalda Tuska z szefem CBA Mariuszem Kamińskim miało dotyczyć zawiadomienia o prawdopodobnym przecieku informacji o prowadzonej operacji CBA do osób, wobec których operacja ta była prowadzona. O problemie tym Mariusz Kamiński poinformował w dniu 10 września 2009 r. sekretarza Kolegium do Spraw Służb Specjalnych Jacka Cichockiego. Podczas rozmowy z ministrem Jackiem Cichockim przekazał on informację, że nastąpił przeciek dotyczący działań CBA. Zadeklarował, że następnego dnia, tj. 11 września 2009 r., przekaże premierowi pismo dotyczące tej sprawy. Pismo do premiera wpłynęło do ministra Jacka Cichockiego w dniu 11 września 2009 r. Tego samego dnia minister Mariusz Kamiński telefonicznie przypomniał ministrowi Jackowi Cichockiemu, że sprawa jest bardzo pilna i że prosi o niezwłoczne przekazanie pisma premierowi. Minister Jacek Cichocki nie uznał tej informacji za pilną i nie widział konieczności niezwłocznego poinformowania o tej sprawie premiera. Mimo że pismo od ministra Mariusza Kamińskiego wpłynęło dnia 11 września 2009 r. i dotyczyło przecieku informacji o operacji służby specjalnej, premier Donald Tusk dowiedział się o tym dokumencie i zapoznał się z nim dopiero 16 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-673.24" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Według oceny autora, choć w przyjętym sprawozdaniu komisji można znaleźć wiele sprzecznych ocen dotyczących okoliczności opisanych wyżej spotkań, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia premiera Donalda Tuska i ministra Jacka Cichockiego w tych kwestiach są niewystarczające. Premier nie uzasadnił działań podjętych przez siebie po spotkaniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. Premier nie wyjaśnił także komisji powodów niezastosowania się do przekazanych mu przez Mariusza Kamińskiego na spotkaniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. sugestii dotyczących sposobu zabezpieczenia procesu legislacyjnego ustawy. Premier Donald Tusk, jak też inni świadkowie, nie był w stanie wyjaśnić komisji, dlaczego o fakcie podjęcia prac 3 sierpnia 2009 r. nad nowym projektem ustawy nie poinformowano dnia 14 sierpnia 2009 r. Mariusza Kamińskiego. W dniu 14 sierpnia 2009 r. szef CBA poprosił premiera o zabezpieczenie procesu legislacyjnego, premier zaś nie przekazał informacji, że trwają już prace nad założeniami do nowej ustawy. Decyzję w tej sprawie podjęto 30 lipca 2009 r. O decyzji tej nie wiedział także minister finansów Jan Vincent-Rostowski.</u>
          <u xml:id="u-673.25" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdanie odrębne porusza również wątek potencjalnego przecieku informacji o prowadzonych przez CBA operacjach do Ryszarda Sobiesiaka i Jana Koska W toku prac komisji pojawiło się wiele poszlak mówiących o różnych możliwych, potencjalnych, źródłach ujawnienia informacji tajnych dotyczących operacji CBA. Z materiału dowodowego będącego w posiadaniu komisji, w tym materiału tajnego, oraz stenogramów rozmów telefonicznych zarejestrowanych przez CBA wynika, iż nie można wykluczyć, że Ryszard Sobiesiak oraz Jan Kosek wiedzieli lub podejrzewali przed 10 września 2009 r., że służby specjalne są zainteresowane ich działalnością. Do potencjalnego przecieku informacji o operacji prowadzonej przez CBA do osób objętych tą operacją mogło dojść między 12 sierpnia 2009 r. a 10 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-673.26" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że spotkanie z dnia 19 sierpnia 2009 r. premiera z ministrem Mirosławem Drzewieckim, jak i spotkanie z posłem Zbigniewem Chlebowskim w dniu 26 sierpnia 2009 r. wywołało niepokój zarówno u ministra Mirosława Drzewieckiego, jak i posła Zbigniewa Chlebowskiego. Podjęte po tych spotkaniach działania, wydaje się, wskazują na to, iż podejrzewali, że premier zaczął osobiście interesować się procesem legislacyjnym, co wcześniej nie miało miejsca. Nie można wykluczyć, że wycofanie Magdaleny Sobiesiak z konkursu na członka Zarządu Totalizatora Sportowego miało związek ze spotkaniem premiera z ministrem Mirosławem Drzewieckim. Nie można także wykluczyć, że poseł Zbigniew Chlebowski postanowił przerwać swoje kontakty z Ryszardem Sobiesiakiem zaniepokojony rozmową z premierem.</u>
          <u xml:id="u-673.27" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Należy stwierdzić, że Mariusz Kamiński nie potrafił w sposób wiarygodny uzasadnić, dlaczego CBA nie zarejestrowało rozmowy w Pędzącym Króliku ani też treści rozmowy między Ryszardem Sobiesiakiem a posłem Zbigniewem Chlebowskim w dniu 31 sierpnia 2009 r. Konkludując, wydaje się, że nie doszło do przekazania przez premiera zainteresowanym osobom informacji o operacji CBA. Jednakże splot różnych wydarzeń mógł wzbudzić wśród osób objętych operacją CBA podejrzenia.</u>
          <u xml:id="u-673.28" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Działania podejmowane przez ministra Mirosława Drzewieckiego oraz Marcina Rosoła w celu znalezienia pracy dla Magdaleny Sobiesiak należy ocenić jako niezgodne z procedurami. W tych działaniach Marcin Rosół, na polecenie ministra Mirosława Drzewieckiego, przekroczył swoje kompetencje, by zagwarantować Magdalenie Sobiesiak wybór na członka Zarządu Totalizatora Sportowego. Sprawa kandydatury Magdaleny Sobiesiak do Totalizatora Sportowego świadczy o tym, jak duże wpływy w Ministerstwie Sportu i Turystyki posiadał Ryszard Sobiesiak.</u>
          <u xml:id="u-673.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-673.30" who="#PoselBartoszArlukowicz">(Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Jestem, czuwam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawię teraz, również w koniecznym skrócie, zdanie odrębne pani poseł Beaty Kempy i pana posła Andrzeja Dery. Zgłaszając zdanie odrębne, autorzy zawarli uwagę, że ponieważ w załącznikach do zdania odrębnego znajdują się wiadomości stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, zwracają się do marszałka Sejmu o określenie przez niego trybu ich udostępnienia posłom oraz sposobu rozpatrywania ich przez Sejm. Wnosili jednocześnie o wyrażenie zgody przez prokuraturę na upublicznienie w najbliższym możliwym czasie materiałów załączonych do przedmiotowego zdania odrębnego, które są objęte tajemnicą ustawowo chronioną.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">We wstępie autorzy stwierdzili, że należy zaznaczyć, że przedmiotowe zdanie odrębne powstało w ciągu 24 godzin, które zostały wyznaczone na przygotowanie zdań odrębnych do sprawozdania w skandaliczny sposób, decyzją przewodniczącego Komisji Śledczej Mirosława Sekuły. Niniejsze zdanie odrębne składa się z 4 części. Rozdział 1 obejmuje zdanie odrębne do sprawozdania z prac Komisji Śledczej dotyczącej afery hazardowej w rządzie Donalda Tuska (numery stron od 4 do 32). Rozdział 2 obejmuje zdanie odrębne do sprawozdania z prac Komisji Śledczej w zakresie prac nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w okresie trwania V kadencji Sejmu RP (numery stron od 33 do 54). Rozdział 3 obejmuje ocenę formalną prac Komisji Śledczej (numery stron od 55 do 65). Rozdział 4 zawiera pozostałe wnioski i zalecenia (numery stron od 66 do 68).</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Do zdania odrębnego - jako część składowa - są dołączone dwa załączniki objęte tajemnicą ustawowo chronioną, które zawierają: załącznik nr 1 - 32 strony, załącznik nr 2 - analiza logowań BTS - 18 stron, oraz załącznik nr 3 - stanowiący zawiadomienie do prokuratury o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prezesa Rady Ministrów oraz szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - 8 stron. Łącznie przedmiotowe zdanie odrębne zawiera 126 stron.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W rozdziale 1 autorzy poruszają następujące sprawy. Po pierwsze, w toku prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych w okresie od lipca 2008 r. do października 2009 r. miał miejsce bezprawny (pozaustawowy) lobbing. Działania o takim pozaprawnym charakterze prowadziły dwie osoby związane z rynkiem hazardowym w Polsce - Ryszard Sobiesiak i Jan Kosek, wiceprezes Związku Pracodawców Prowadzących Gry Losowe i Zakłady Wzajemne. Zachowania R. Sobiesiaka i J. Koska, jakich dopuszczali się w okresie od lipca 2008 r. do sierpnia 2009 r. w toku prac nad rządowym projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych, można kwalifikować jako działania bezprawne. Cecha bezprawności wynika z tego, że mimo ustawowego obowiązku zgłoszenia swojego udziału w pracach nad projektem ustawy na zasadach lobbingu prowadzili działalność lobbingową bez takiego zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Celem tej działalności było spowodowanie wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach od gier, co planowali osiągnąć poprzez wpłynięcie na stanowisko ministra sportu i turystyki M. Drzewieckiego, jakie minister ten był uprawniony zajmować podczas prac nad rządowym projektem ustawy. Założony cel R. Sobiesiak i J. Kosek osiągnęli w dniu 30 czerwca 2009 r. kiedy minister M. Drzewiecki podpisał pismo do wiceministra J. Kapicy w sprawie wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach (art. 47a ust. 2). Zeznania R. Sobiesiaka i J. Koska składane przed Komisją Śledczą były w ocenie autorów zdania odrębnego zeznaniami niewiarygodnymi. W szczególności w tym zakresie, w którym dotyczyły okoliczności i przebiegu spotkań, jakie R. Sobiesiak i J. Kosek odbywali w okresie od lipca 2008 r. do listopada 2009 r. z Z. Chlebowskim, M. Drzewieckim i G. Schetyną. Zachodzi tutaj uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa składania fałszywych zeznań przez R. Sobiesiaka i J. Koska i z tego powodu powinno zostać przeprowadzone śledztwo w kierunku art. 233 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po drugie, w ocenie autorów zdania odrębnego postępowanie ministra M. Drzewieckiego w toku prac nad rządowym projektem o grach i zakładach wzajemnych było działaniem obliczonym na zabezpieczenie interesów R. Sobiesiaka i J. Koska, a nie ekonomicznego interesu państwa. Polecenie przygotowania, a następnie podpisanie i skierowanie na ręce wiceministra J. Kapicy pisma z dnia 30 czerwca 2009 r. należy uznać za działanie na szkodę interesu publicznego. W tym też zakresie minister M. Drzewiecki dopuścił się co najmniej niedopełnienia swoich służbowych obowiązków, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał znamiona ustawowe przestępstwa nadużycia władzy. W ocenie autorów zdania odrębnego M. Drzewiecki mógł działać na rzecz R. Sobiesiaka i J. Koska i w istocie w celu przysporzenia im korzyści majątkowej, a tym samym umniejszenia wpływów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-675.6" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Jednocześnie oceniając zeznania M. Drzewieckiego, jakie składał przed Komisją Śledczą, należy stwierdzić, że są one nieprawdziwe, co powinno skutkować jego odpowiedzialnością z art. 233 Kodeksu karnego, jako stanowiące przestępstwo składania fałszywych zeznań.</u>
          <u xml:id="u-675.7" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po trzecie, w przedsięwzięciach, które R. Sobiesiak i J. Kosek podejmowali w ramach swojej bezprawnej działalności lobbingowej, pomagał im wydatnie Z. Chlebowski, poseł na Sejm, przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Charakter i okoliczności udzielanej przez Z. Chlebowskiego pomocy wskazują na duży stopień uzależnienia posła od R. Sobiesiaka i J. Koska, wynikający z pewnej jasno zarysowanej wspólnoty interesów Z. Chlebowskiego, R. Sobiesiaka i J. Koska. Istotne w tym kontekście jest również to, że R. Sobiesiak i J. Kosek wpłacali pieniądze na fundusz wyborczy Platformy Obywatelskiej. W wypadku J. Koska była to wpłata na kampanię wyborczą Z. Chlebowskiego. Jednocześnie niektóre zachowania Z. Chlebowskiego, w tym stwierdzenia wypowiadane przez niego w trakcie rozmów telefonicznych prowadzonych z R. Sobiesiakiem, pozwalają uznać, że mamy do czynienia z podejrzeniem popełnienia przez Z. Chlebowskiego przestępstwa nadużycia władzy. Z. Chlebowski, działając na rzecz R. Sobiesiaka i J. Koska, działał w istocie w celu przysporzenia im korzyści majątkowej, a tym samym umniejszenia wpływów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-675.8" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Za niewiarygodne należy uznać zeznania Z. Chlebowskiego, które składał przed Komisją Śledczą, w zakresie dotyczącym okoliczności i przebiegu jego spotkań z R. Sobiesiakiem i J. Koskiem. Z tego też powodu zasadne jest pociągnięcie Z. Chlebowskiego do odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
          <u xml:id="u-675.9" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po czwarte, działania M. Rosoła jako szefa gabinetu politycznego ministra sportu i turystyki zdecydowanie wykraczały poza przysługujący mu zakres uprawnień. Wysłanie zaś e-maila w ramach służbowej korespondencji z wiceministrem skarbu państwa z ministerialną rekomendacją dla Magdaleny Sobiesiak było nadużyciem władzy, czyli przestępstwem z art. 231 Kodeksu karnego. Zeznania M. Rosoła złożone przed Komisją Śledczą są przy tym niewiarygodne, co powinno skutkować odpowiedzialnością karną.</u>
          <u xml:id="u-675.10" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po piąte, zeznania złożone przed Komisją Śledczą przez G. Schetynę na temat jego kontaktów i przebiegu spotkań z R. Sobiesiakiem należy uznać za niewiarygodne, co powinno skutkować odpowiedzialnością karną.</u>
          <u xml:id="u-675.11" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po szóste, ponadto w toku prac komisji ustalono, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów T. Arabski przekroczył swoje uprawnienia, wydając w dniu 21 lutego 2008 r. zarządzenie nr 3 w zakresie zadań osób obejmujących kierownicze stanowiska w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Analiza tego aktu wskazuje na to, że szef kancelarii, nie mając do tego podstawy prawnej, przyznał sekretarzowi stanu J. Cichockiemu kompetencje w zakresie koordynacji i nadzoru nad służbami specjalnymi, które ustawowo przysługują prezesowi Rady Ministrów. Przekazanie tych kompetencji J. Cichockiemu mogło nastąpić tylko w wyniku odpowiedniej decyzji samego premiera.</u>
          <u xml:id="u-675.12" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Taką decyzję premier D. Tusk mógł podjąć, wydając zarządzenie nr 139 w sprawie nadania statutu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. Tak się jednak nie stało, co stanowi niedopełnienie obowiązków i rodzi odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-675.13" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po siódme, harmonogram i przebieg spotkań, jakie w sierpniu 2009 r. odbyły się w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w celu potwierdzenia informacji przekazanych premierowi przez szefa CBA, uprawniają do formułowania twierdzenia, że przyczyną uzyskania przez R. Sobiesiaka wiedzy o zainteresowaniu jego osobą CBA mogło być postępowanie premiera D. Tuska. W szczególności postępowanie M. Drzewieckiego po spotkaniu z premierem w dniu 19 sierpnia 2009 r. wskazuje na to, że już wtedy M. Drzewiecki miał wiedzę o działaniach CBA. Świadczy o tym konspiracyjny charakter spotkań, jakie po 19 sierpnia odbywał z R. Sobiesiakiem, wycofanie córki Sobiesiaka, Magdaleny, z konkursu w Totalizatorze Sportowym, a także treść rozmów telefonicznych, jakie prowadził R. Sobiesiak w dniu 25 sierpnia 2009 r., na przykład stwierdzenie R. Sobiesiaka, że interesuje się nim ˝KGB, CBA˝ oraz to, że ma zakaz dzwonienia i M. Drzewieckiego i Z. Chlebowskiego. Wbrew temu, co zeznali D. Tusk i M. Drzewiecki przed Komisją Śledczą, w trakcie tego spotkania premier najprawdopodobniej nie zachował wystarczającej ostrożności, o którą apelował szef CBA M. Kamiński. Całkowicie niezrozumiałe jest także to, że w pierwszej kolejności premier spotkał się z M. Drzewieckim, a nie z wiceministrem J. Kapicą, odpowiedzialnym za procedowanie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Taka kolejność spotkań byłaby działaniem logicznym i zgodnym z rekomendacją szefa CBA przedstawioną premierowi w dniu 14 sierpnia 2009 r. Fakt takiej rekomendacji potwierdził w swoich zeznaniach sekretarz stanu J. Cichocki. Nie można jednak wykluczyć wersji, że D. Tusk działał absolutnie świadomie i nie miał zamiaru tej ostrożności w ogóle zachowywać.</u>
          <u xml:id="u-675.14" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dokładnie te okoliczności musi szczegółowo zbadać prokuratura, gdyż zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa przez premiera D. Tuska, polegającego na ujawnieniu tajemnicy państwowej osobie nieuprawnionej, to jest czynu z art. 265 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-675.15" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Podsumowując prace nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w okresie trwania V kadencji Sejmu RP, autorzy zdania odrębnego stwierdzają: W toku weryfikacji zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać zeznania złożone przez Jarosława Kaczyńskiego, Przemysława Gosiewskiego, Zbigniewa Wassermanna, Mariusza Kamińskiego, Krzysztofa Jurgiela, Zytę Gilowską i Mariana Banasia za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne, wzajemnie zgodne oraz znajdujące potwierdzenie w istniejącej dokumentacji oraz zeznaniach pozostałych świadków.</u>
          <u xml:id="u-675.16" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dokonując oceny procesu legislacyjnego w trakcie trwania V kadencji Sejmu RP, nie stwierdzono żadnych przypadków niestandardowego i niejasnego postępowania przy tworzeniu przepisów prawa. Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono, że toczące się w latach 2006-2007 prace nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych prowadzone były zgodnie z prawem oraz wszelkimi obowiązującymi procedurami. Prace zostały przerwane na skutek zarządzenia przyspieszonych wyborów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-675.17" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Autorzy przedstawiają również pozostałe wnioski zdania odrębnego i zalecenia, a są one następujące: Prowadzenie działań lobbingowych stanowi nieodłączną część składową współczesnej demokracji. Podejmowany zgodnie z przepisami prawa oraz zasadami współżycia społecznego lobbing stanowi reprezentację interesów różnych podmiotów i niejednokrotnie wnosi do procesu legislacyjnego wartościowe pod względem merytorycznym propozycje.</u>
          <u xml:id="u-675.18" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Z kolei lobbing nielegalny, oparty na korupcji oraz splocie niejasnych towarzysko-biznesowych powiązań, stanowi poważne zagrożenie dla państwa i winien być stanowczo ścigany przez odpowiednie organy.</u>
          <u xml:id="u-675.19" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Za dalece niewystarczający należy uznać gwarantowany przez obowiązujące obecnie regulacje prawne stopień ochrony procesu legislacyjnego przed pozaprawnymi wpływami.</u>
          <u xml:id="u-675.20" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W kontekście podejmowania przez uczestników afery hazardowej prób nielegalnego wywierania wpływu na zapisy zawarte w projekcie ustawy o grach i zakładach wzajemnych rozważyć należy: po pierwsze, uchylenie jako niewystarczającej i nieskutecznej ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa oraz wprowadzenie ustawy o ochronie procesu legislacyjnego, kompleksowego aktu prawnego zawierającego specjalne rozwiązania blokujące nielegalny lobbing; po drugie, dokonanie zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie zwiększenia stopnia transparentności procedur legislacyjnych na wszystkich etapach prac parlamentarnych; po trzecie, wprowadzenie do ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora dodatkowych rozwiązań regulujących kontakty parlamentarzystów z podmiotami podejmującymi działalność lobbingową; po czwarte, znowelizowanie zasad etyki poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-675.21" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Za celowe uważa się dokonanie nowelizacji ustawy z dnia 21 stycznia 1990 r. o sejmowej komisji śledczej, a w szczególności wprowadzenie instytucji rotacyjnego przewodniczenia pracom komisji śledczej, wzorowanej na rozwiązaniu stosowanym w pracach sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych; precyzyjne określenie terminu zdania odrębnego wnoszonego przez członków komisji śledczej do stanowiska komisji; wprowadzenie zasady, zgodnie z którą w skład prezydium komisji śledczej wchodzić będą przedstawiciele każdego klubu parlamentarnego; ustanowienie trybu odwoławczego od decyzji prezydium komisji śledczej, czyli możliwości odwołania się członka komisji do całości składu komisji.</u>
          <u xml:id="u-675.22" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W toku prac komisji śledczej ujawniono szereg okoliczności wskazujących na zaistnienie poważnych, negatywnych dla bezpieczeństwa państwa konsekwencji decyzji prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska o rezygnacji z powołania koordynatora służb specjalnych. Nie można wykluczyć, iż podjęta decyzja mogła skutkować naruszeniem przepisów prawa. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego należy postawić wniosek o pilne powołanie koordynatora służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-675.23" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Załącznik nr 3 do zdania odrębnego stanowi zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, w którym autorzy wnoszą o wszczęcie postępowania przygotowawczego w celu pociągnięcia do odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych: prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska i szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Tomasza Arabskiego, którzy dopuścili się przestępstwa nadużycia władzy poprzez przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków, działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-675.24" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawię teraz w skrócie zdanie odrębne posłów Jarosława Urbaniaka i Mirosława Sekuły. Stwierdzają oni, że przedstawiony przez przewodniczącego komisji projekt stanowiska był spójny i logiczny. Wnioski wynikały z przedstawionych w treści projektu faktów, opisów i ocen.</u>
          <u xml:id="u-675.25" who="#GlosZSali">(To jest ostatnie zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-675.26" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Jednak na skutek przyjęcia niektórych poprawek stanowisko stało się niespójne i sprzeczne. Stało się tak z powodu przyjęcia tych poprawek, które płytko ingerowały we wnioski i ustalenia. Nie uwzględniono tego, jakie konsekwencje dla innych części tekstu będzie miało ich przyjęcie. Komisja przyjęła również poprawki, które - w ocenie autorów zdania odrębnego - nie są oparte na rzeczywistych ustaleniach. W związku z powyższym konieczne stało się, ich zdaniem, przedstawienie zdania odrębnego. Dokonując koniecznego skrótu omawianego zdania odrębnego, pozwolę sobie przedstawić tylko zawarte w nim wnioski i zalecenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-675.27" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W zakresie objętym przedmiotem swoich prac komisja, formułując wnioski z przebiegu prac, wskazuje na istotne problemy, jakie zaistniały tak w obszarze procesu legislacyjnego, jak i w zachowaniach poszczególnych instytucji i osób je reprezentujących. Zgodnie z uchwałą o powołaniu sejmowej komisji śledczej przedmiotem badania był proces legislacyjny obejmujący działalność Sejmu RP IV, V i VI kadencji, dlatego ocena procesu legislacyjnego dokonywana jest w odniesieniu do poszczególnych kadencji. Nadto przedmiotem zainteresowania komisji jest ocena przestrzegania w trakcie prac legislacyjnych przepisów ustawy z dnia 22 stycznia 1992 r. o ochronie informacji niejawnych, szczególnie w kontekście domniemanego przecieku o czynnościach prowadzonych przez CBA w związku z procesem legislacyjnym. Z racji wagi problemu, jak też licznych enuncjacji sugerujących możliwość przestępczego działania osób lub instytucji w toku procesu legislacyjnego, komisja szczególnie wnikliwie prowadziła postępowanie dowodowe w celu ustalenia, czy w zakresie będącym w zainteresowaniu komisji nie doszło do popełnienia przestępstwa. O ile komisja nie ma środków i możliwości prowadzenia śledztwa sensu stricte, albowiem w rzeczywistości jest to domena prokuratury, o tyle znajomość materii legislacyjnej i doświadczenie, jeśli chodzi o relacje osobowe poszczególnych osób, pozwalały jej na podjęcie prób uzyskania wiedzy o możliwości zaistnienia przestępstwa w toku procesu legislacyjnego. Bardzo długotrwały i szczegółowy sposób zadawania pytań poszczególnym osobom wezwanym przez komisję w połączeniu z dogłębną analizą dokumentów nie daje jednoznacznych podstaw do sformułowania wniosku o popełnieniu przestępstwa w toku badanego przez komisję procesu legislacyjnego. Nie zmienia to jednak faktu, że być może w ocenie prokuratury pewne zachowania mogą nosić znamiona czynu zabronionego. Jednakowoż w ocenie komisji nie miały one wpływu na wynik procesu legislacyjnego, zaś ewentualną odpowiedzialnością karną osób winna zająć się prokuratura, do której powinny zostać przekazane wyniki prac komisji. Niemniej jednak z punktu widzenia wymagań stawianych funkcjonariuszom publicznym ocena zachowania poszczególnych osób nie może być pozytywna. W tym też kontekście stwierdzić należy, że zarówno sposób działania polityków, jak też język, jakim się posługiwali, nie zasługują w żadnej mierze na usprawiedliwienie. Nie licuje to z powagą funkcji sprawowanych przez te osoby. Zdaniem komisji kontrowersje, jakie w okresie Sejmu IV kadencji powstały w toku prac podkomisji do spraw finansów i ubezpieczeń w ramach sejmowej komisji do spraw pakietu ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝, w szczególności w przedmiocie autorstwa zgłoszonej poprawki zmniejszającej podatek od automatów do gier z 200 euro do 50 euro, miały na celu przede wszystkim odciągnięcie uwagi opinii publicznej od rzeczywistego problemu, jakim było wprowadzenie na rynek wideoloterii i automatów o niskich wygranych oraz zwiększenie dostępności tych ostatnich. Powyższą tezę potwierdza fakt, że organy odpowiedzialne za proces legislacyjny ustawy konsekwentnie pomijały negatywne opinie podmiotów posiadających stosowną wiedzę i doświadczenie na temat ujemnych następstw wprowadzenia proponowanych regulacji i zagrożeń z tym związanych. Istotnym uchybieniem było nieuwzględnienie zarówno stanowiska Komendy Głównej Policji, jak też opinii Rządowego Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-675.28" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Prace nad nowelizacją ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach prowadzone były z pominięciem obowiązujących procedur. Wykaz tematów zgłoszonych w dniu 18 stycznia 2002 r. przez ministra finansów do planu pracy Rady Ministrów w 2002 r. w zakresie gier losowych obejmował, w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, wyłącznie projekt ustawy o zmianie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, nie zawierał natomiast projektu ustawy o zmianie ustawy mającej na celu zwiększenie dostępności automatów do gier o niskich wygranych oraz umożliwienie wprowadzenia na polski rynek wideoloterii. Informacja o podjęciu takich prac została przekazana po raz pierwszy w dniu 5 marca 2002 r. w formie wniosku o uzupełnienie planu pracy Rady Ministrów, bez uprzedniego zawiadomienia szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o zamiarze podjęcia inicjatywy opracowania projektu aktu normatywnego w rozszerzonym zakresie, zabrakło też informacji o przyczynach i potrzebie podjęcia takich działań.</u>
          <u xml:id="u-675.29" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Kierownictwo Ministerstwa Finansów wyraziło kierunkową zgodę na podjęcie prac nad nowelizacją ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach w szerszym zakresie, to jest obejmującym m.in. wprowadzenie nowych gier, wideoloterii i automatów o niskich wygranych, w dniu 15 kwietnia 2002 r. Natomiast Rada Ministrów wyraziła zgodę dopiero w dniu 28 maja 2002 r., podczas gdy już w dniu 22 stycznia minister finansów skierował do dyrektora departamentu gier losowych pisemne polecenie rozpoczęcia prac legislacyjnych nad nowelizacją wyżej wymienionej ustawy przewidującą rozwiązania korzystne dla prywatnej branży hazardowej.</u>
          <u xml:id="u-675.30" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Powyższe działania noszą znamiona celowych zabiegów zmierzających do wprowadzenia zapisów ustawy o grach losowych, zakładach i grach na automatach korzystnych dla właścicieli automatów o niskich wygranych, tzw. jednorękich bandytów. W tym też kontekście komisja stwierdziła brak jasnych procedur i brak przejrzystości przy tworzeniu projektu zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-675.31" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Działania w tym zakresie cechowały się brakiem transparentności i chaosem, w wyniku czego niemożliwe jest jednoznacznie ustalenie osób uczestniczących w procesie legislacyjnym i to zarówno ze strony przedstawicieli instytucji państwowych, jak też przedstawicieli branży. Znamienne jest też, że niemożliwe jest ustalenie osób uczestniczących w posiedzeniach podkomisji ds. finansów i ubezpieczeń, z uwagi na brak rejestracji ich obecności. Do chwili obecnej nie można jednoznacznie ustalić autorów poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-675.32" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdaniem komisji tego rodzaju działalność nie może być akceptowana, szczególnie w toku tworzenia prawa. Co prawda na przestrzeni ostatnich lat nastąpiła znaczna poprawa w zakresie dokumentowania procesu legislacyjnego, co nie zmienia faktu, że zmiany ustawy w czasie działalności Sejmu IV kadencji nastąpiły w wyniku rażącego naruszenia zasad tworzenia prawa i bez uwzględnienia istotnych ekonomicznych interesów państwa. Znamienne przy tym jest to, że w toku prac legislacyjnych pominięto stanowisko Komendy Głównej Policji oraz opinię Rządowego Centrum Legislacji wskazujące na realną możliwość ustawowego ułatwienia działalności w obszarze przestępstw prania brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-675.33" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dokonując oceny procesu legislacyjnego w okresie Sejmu V kadencji, komisja stwierdziła kolejne przypadki niestandardowego i niejasnego postępowania przy tworzeniu przepisów prawa. Komisja ustaliła, że na początkowym etapie prac legislacyjnych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego odbyło się spotkanie z udziałem przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość Przemysława Gosiewskiego oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Skarbu Państwa. Na spotkaniu tym w sposób niebudzący wątpliwości premier Jarosław Kaczyński nakazał uwzględnienie propozycji zgłaszanych przez spółkę Totalizator Sportowy. Ponadto wielokrotnie w toku prac nad nowelizacją ustawy zarząd spółki przekazywał swoje uwagi Kancelarii Prezydenta RP, co przekraczało standardy właściwe dla procesu legislacyjnego. Działania podejmowane przez Totalizator Sportowy, charakter i skala zaangażowania spółki w prace nad ustawą o grach i zakładach wzajemnych powodowały zdziwienie i uzasadniony sprzeciw przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Także zachowania przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP i będąca w posiadaniu komisji korespondencja wskazują na budzący wątpliwości sposób działania, daleki od zasady transparentności.</u>
          <u xml:id="u-675.34" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja zwróciła uwagę, że w toku prac legislacyjnych stanowisko Ministerstwa Finansów uległo nagłej zmianie i to zaledwie w ciągu jednego posiedzenia. Zdanie na temat celowości i opłacalności wprowadzenia rozwiązań zaproponowanych przez Totalizator Sportowy zmienił także Jarosław Kaczyński. Jednakże komisji nie udało się jednoznacznie ustalić faktycznych przyczyn zaistniałych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-675.35" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Na uwagę zasługuje fakt, że powyższa okoliczność nie wywołała zdziwienia ani pytań wśród osób zaangażowanych w proces tworzenia ustawy czy też sprawujących nad nim nadzór. I tylko w tym kontekście nie powinna budzić zastrzeżeń polityków zmiana stanowiska Ministerstwa Sportu i Turystyki w toku prac legislacyjnych w Sejmie VI kadencji.</u>
          <u xml:id="u-675.36" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, że wyniki analizy przeprowadzonej przez funkcjonariusza CBA na podstawie materiałów dotyczących prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych z dnia 4 czerwca 2007 r. znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Bezsporny pozostaje fakt, że projekt nowelizacji ustawy został przygotowany wyłącznie w celu uzasadnienia zorganizowania przez Totalizator Sportowy przetargu na zakup urządzeń i oprogramowania do wideoloterii. Projekt został przygotowany przez Totalizator Sportowy z pominięciem obowiązującej procedury legislacyjnej. To prawnik Totalizatora Sportowego i prezes zarządu sprawowali nadzór nad wprowadzeniem korzystnych dla spółki zapisów ustawowych, wykorzystując wsparcie polityczne nie tylko Przemysława Gosiewskiego, ale także mając poparcie premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-675.37" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W związku z faktem, że wiele hipotez zawartych w analizie CBA uzyskało potwierdzenie w toku prac komisji, wyjaśniona powinna zostać okoliczność, dlaczego pomimo niepokojących i jednoznacznych wniosków, wynikających z przeprowadzonej analizy, CBA nie podjęło żadnych działań zmierzających do zweryfikowania sformułowanych tez. O jej wynikach nie zostały też poinformowane osoby sprawujące nadzór nad działalnością służb.</u>
          <u xml:id="u-675.38" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Powyższa okoliczność wydaje się tym bardziej zaskakująca w sytuacji, kiedy szef CBA uznał zaledwie jeden artykuł zamieszczony w ˝Pulsie Biznesu˝ za wystarczający do zaangażowania w działania CBA prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska oraz do formułowania zarzutów o ponadstandardowym zaangażowaniu w proces legislacyjny posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-675.39" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdaniem komisji nie można wykluczyć, że w proces legislacyjny zaangażowani byli najwyżsi przedstawiciele rządzącego ugrupowania. Trudno bowiem uznać za logiczne i za zgodne z zasadami transparentnego tworzenia prawa przedstawianie projektów radykalnych zmian ustawy w ciągu tego samego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-675.40" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Powyższa okoliczność znajduje uzasadnienie nie tylko w sposobie działania ministra Przemysława Gosiewskiego i ministra Roberta Draby, ale także w sposobie działania przedstawicieli Totalizatora Sportowego, którzy zdawali sobie sprawę z posiadania silnego wsparcia politycznego choćby w relacjach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-675.41" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dokonując oceny procesu legislacyjnego w Sejmie VI kadencji, komisja stwierdziła podobne niestandardowe i społecznie nieakceptowane zachowania. O ile bowiem sam proces tworzenia prawa i konsultacji międzyresortowych w okresie do kwietnia 2009 r. nie budził większych wątpliwości, to jednak zmiana stanowiska Ministerstwa Sportu i Turystyki w końcowej fazie uzgodnień międzyresortowych nie może zasługiwać na akceptację.</u>
          <u xml:id="u-675.42" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W szczególności podnieść należy, że dla wydania negatywnej oceny, jeśli chodzi o działania przedstawicieli Ministerstwa Sportu i Turystyki, nieistotne jest, czy zmiana stanowiska nastąpiła celowo, czy też w wyniku pomyłki. Tego rodzaju zmiana stanowiska nie decydowała o ostatecznym kształcie projektu ustawy. Jednak mając na uwadze wymagany od urzędników państwowych profesjonalizm, zdarzenia tego rodzaju nie powinny mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-675.43" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Także rozmowy przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska z przedstawicielami branży, choć tłumaczone realizacją mandatu poselskiego, nie mogą być uznane za zgodne ze standardami wykonywania mandatu poselskiego. Jedyną okolicznością usprawiedliwiającą kontakty posła Zbigniewa Chlebowskiego z przedstawicielem branży hazardowej może być brak jasnych regulacji w tym zakresie, co w przypadku posła z tak wielkim doświadczeniem i pozycją polityczną jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-675.44" who="#PoselMarekBorowski">(Panie pośle, to już słyszeliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-675.45" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zdaniem komisji szczególnie negatywnie należy ocenić zachowanie szefa gabinetu politycznego ministra sportu i turystyki Marcina Rosoła, który zdając sobie sprawę z pełnionej funkcji, postępował w sposób skrajnie nierozsądny, narażając na szwank dobre imię i wizerunek ministra sportu i turystyki oraz powagę urzędu.</u>
          <u xml:id="u-675.46" who="#PoselBeataKempa">(A Rostowski?)</u>
          <u xml:id="u-675.47" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W ocenie komisji charakter relacji Marcina Rosoła z Ryszardem Sobiesiakiem i Magdaleną Sobiesiak powinien być wyjaśniony w odrębnym postępowaniu pozostającym poza zakresem działania komisji, albowiem czynności podejmowane przez Marcina Rosoła pozostają bez bezpośredniego związku z procesem legislacyjnym. Stąd też ujawnione w toku prac komisji zabiegi dotyczące zatrudnienia Magdaleny Sobiesiak lub warszawskich lokalizacji dla przedsięwzięć biznesowych Ryszarda Sobiesiaka powinny być przedmiotem wyjaśnienia w ramach prokuratorskiego śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-675.48" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">W kontekście badania kwestii rzekomego przecieku o akcji CBA komisja wskazuje, że założenia przyjęte przez byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego Mariusza Kamińskiego w analizie z dnia 12 sierpnia 2009 r., a następnie przedstawione podczas spotkania z udziałem prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska i ministra Jacka Cichockiego w dniu 14 sierpnia 2009 r., mające świadczyć o zmianach w ustawie o grach i zakładach wzajemnych oraz o zaangażowaniu w ten proces osób pełniących funkcje publiczne poprzez działania mogące podlegać kwalifikacji karnoprawnej nie znalazły potwierdzenia w ustaleniach komisji dokonanych na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-675.49" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Mariusz Kamiński w oparciu o artykuł zamieszczony w ˝Pulsie Biznesu˝ zatytułowany ˝Nie będzie zrzutki na Euro 2012˝ z dnia 7 lipca 2009 r., pismo Ministerstwa Sportu z dnia 30 czerwca 2009 r., wypowiedź rzecznika Ministerstwa Finansów oraz niezweryfikowany i wybiórczo wybrany materiał operacyjno-rozpoznawczy sformułował tezę, że w wyniku działań lobbingowych podjętych wspólnie przez przedsiębiorców branży hazardowej z osobami pełniącymi funkcje publiczne uzyskano zapisy w projekcie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które spowodują zmniejszenie wpływów do budżetu państwa w wysokości 469 mln zł, co tym samym doprowadzi do pomniejszenia środków przeznaczonych na rozbudowę infrastruktury w związku z organizacją Euro 2012.</u>
          <u xml:id="u-675.50" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Stanowisko dotyczące celowości i opłacalności dla budżetu państwa wprowadzenia instytucji dopłat było podzielone, jednak CBA bezkrytycznie przyjęło propozycję forsowaną przez ministra Jacka Kapicę, bez dokonania analizy poświęconej temu zagadnieniu. Szef CBA i minister Jacek Kapica byli nielicznymi osobami, według których instytucja dopłat była rozwiązaniem korzystnym finansowo dla budżetu państwa. CBA nie dysponowało żadną analizą potwierdzającą słuszność takiego stwierdzenia. Zarówno przedstawiciele Totalizatora Sportowego, jak i przedsiębiorcy prywatnej branży hazardowej pozostawali zgodni w twierdzeniu, że dopłaty są rozwiązaniem niewłaściwym, które w rzeczywistości nie przyniesie spodziewanych wpływów. Podnosili oni, że proponowane zmiany w rzeczywistości doprowadzą do zmniejszenia dochodów budżetu państwa, wywołanego koniecznością certyfikowanego przeprogramowania automatów funkcjonujących na rynku. Pomimo faktu, że CBA prowadziło działania operacyjne przez ponad rok, zaniechano przeprowadzenia badań czy sporządzania opinii w tym zakresie. Komisja zwróciła uwagę, że w tej sytuacji nie można było wykluczyć, że stanowisko odmienne od prezentowanego przez Mariusza Kamińskiego podczas spotkania w dniu 14 sierpnia 2009 r. było właściwe. Tymczasem szef CBA zarówno w analizie z dnia 12 sierpnia 2009 r., jak też podczas spotkania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przedstawił jako wiarygodną kwotę podaną przez autora artykułu prasowego. Wyliczenie nie zostało poparte jakąkolwiek rzetelną analizą, podczas gdy ze względu na fakt, że przewidywane wpływy z dopłat kształtowały się różnie w zależności od autorów poszczególnych projektów ustawy, wskazane było sporządzenie takiego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-675.51" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Mariusz Kamiński przekazał prezesowi Rady Ministrów wybiórczy materiał operacyjno-rozpoznawczy ze wskazaniem, iż stanowi od dowód na ˝dwuznaczny charakter wzajemnych relacji osób podejmujących działania lobbingowe z osobami pełniącymi funkcje publiczne˝, których efektem było pozyskanie korzystnych zapisów w ustawie o grach i zakładach wzajemnych. W czasie prac komisji ustalono, że rozmowy prowadzone przez osoby wskazane w analizie CBA z przedstawicielami branży hazardowej, w tym w szczególności z wrocławskim biznesmenem, nie dotyczyły procesu legislacyjnego wyżej wymienionej ustawy, tylko decyzji administracyjnych wydawanych przez właściwe organy w związku z działalnością gospodarczą Ryszarda Sobiesiaka, jak też realizowanymi przez niego inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-675.52" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Szczegółowa analiza zachowania byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego może budzić uzasadnione podejrzenie, że Mariusz Kamiński dopuścił się ze swojej strony manipulacji. Działania podjęte przez Mariusza Kamińskiego mogły być przejawem złych intencji szefa CBA lub mogły świadczyć o braku profesjonalizmu w zakresie wykonywanej przez niego funkcji.</u>
          <u xml:id="u-675.53" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Należy kategorycznie stwierdzić, że wbrew twierdzeniom byłego szefa CBA materiał przekazany do Kancelarii Premiera nie był materiałem analitycznym. Materiał analityczny nie może zawierać informacji lub danych z konkretnie prowadzonych śledztw lub z konkretnych czynności operacyjno-rozpoznawczych. W ocenie komisji materiał analityczny przekazywany premierowi lub innym uprawnionym instytucjom nie powinien zawierać danych operacyjnych. Trudno bowiem uznać, że w zakresie nadzoru nad służbami premier może mieć wpływ na bezpośrednio prowadzone czynności śledcze lub operacyjne. Stąd też materiał przekazany premierowi przez Mariusza Kamińskiego nie był materiałem analitycznym, lecz wybiórczym materiałem operacyjnym z konkretnie prowadzonej sprawy, którego w istocie nie powinien otrzymać premier Donald Tusk. Mariusz Kamiński bez wątpienia przekroczył swoje uprawnienia, ujawniając materiały operacyjne CBA. Szczególnie warty podkreślenia jest fakt, że całokształt postępowania Mariusza Kamińskiego, zarówno w zakresie intencji jak i działań, miał na celu dyskredytację premiera Donalda Tuska. Potwierdził to w swoich zeznaniach, przyznając się do przeprowadzenia ˝testu na przywództwo˝ na premierze.</u>
          <u xml:id="u-675.54" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że podczas spotkania w dniu 14 sierpnia 2009 r. Mariusz Kamiński nie mógł sformułować karnych zarzutów wobec Mirosława Drzewieckiego i Zbigniewa Chlebowskiego. Po pierwsze, podczas spotkania szef CBA poinformował premiera, że dopiero zlecił przygotowanie analizy zachowań osób wskazanych w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 r. Po drugie, stwierdził, że CBA zakończyło działania operacyjne, i wskazał na konieczność przejęcia przez premiera dalszej inicjatywy w wyjaśnianiu okoliczności związanych z procesem legislacyjnym w ramach przysługujących mu kompetencji. Na dzień 14 sierpnia 2009 r. jako organ uprawniony do złożenia ewentualnego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa uznał, że nie było podstaw do podjęcia takich działań. Analiza z dnia 12 sierpnia 2009 r. zawiera materiały operacyjne tylko do dnia 6 lipca 2009 r. W okresie od pierwszego spotkania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do dnia 18 września 2009 r., tj. do dnia złożenia zawiadomienia przez szefa CBA, nie zostały pozyskane żadne nowe dowody potwierdzające podejrzenie popełnienia przestępstwa przez osoby wskazane w analizie z dnia 12 sierpnia 2009 r. Zdumienie budzi także okoliczność, że w dniu 18 września 2009 r. do organów prokuratury zostało przekazane wyłącznie samo zawiadomienie, bez dowodów potwierdzających sformułowane w nim zarzuty. Taki materiał został przekazany przez CBA dopiero po dwóch tygodniach. Powyższa okoliczność pozwala na sformułowanie tezy, że w rzeczywistości CBA nie dysponowało dowodami w sprawie i brak było faktycznych podstaw do sporządzenia zawiadomienia. Pospieszne i niedokładne działanie podjęte w tym zakresie przez Mariusza Kamińskiego bezpośrednio po spotkaniu z premierem w dniu 16 września 2009 r. spowodowane było obawą szefa CBA o odwołanie go z zajmowanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-675.55" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Na tym etapie należy podkreślić, że działania podjęte przez Mariusza Kamińskiego w dniu 18 września 2009 r., polegające na poinformowaniu wszystkich instytucji państwowych o materiałach operacyjnych pozyskanych przez CBA było skrajnie nieodpowiedzialne i nieprofesjonalne, albowiem Mariusz Kamiński własnymi działaniami naraził na ujawnienie również inne operacje prowadzone przez CBA. Zdaniem komisji takie zachowanie nacechowane było osobistym stosunkiem szefa CBA do zaistniałej sytuacji, wywołanej faktem sformułowania przeciwko niemu zarzutów przez Prokuraturę Okręgową w Rzeszowie w związku z tzw. aferą gruntową.</u>
          <u xml:id="u-675.56" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, że prawdopodobnym źródłem ˝przecieku˝ informacji o prowadzonych działaniach operacyjnych było w istocie CBA, a nie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-675.57" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Zdanie odrębne.)</u>
          <u xml:id="u-675.58" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Tak, to jest zdanie odrębne, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-675.59" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Ale to samo jest w treści głównej.)</u>
          <u xml:id="u-675.60" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Proszę państwa, przeczytajcie to.</u>
          <u xml:id="u-675.61" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(To jest w treści głównej, to, co pan czyta.)</u>
          <u xml:id="u-675.62" who="#GlosZSali">(Posłuchamy.)</u>
          <u xml:id="u-675.63" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Przeczytajcie to, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-675.64" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Proszę mi pozwolić na dokończenie przedstawiania tego zdania odrębnego.</u>
          <u xml:id="u-675.65" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Prosimy, prosimy.)</u>
          <u xml:id="u-675.66" who="#PoselTeresaWargocka">(Prosimy o skrót.)</u>
          <u xml:id="u-675.67" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-675.68" who="#GlosZSali">(...naszego zdania.)</u>
          <u xml:id="u-675.69" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Słuchamy z uwagą.)</u>
          <u xml:id="u-675.70" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, że prawdopodobnym źródłem ˝przecieku˝ informacji o prowadzonych działaniach operacyjnych było w istocie CBA, a nie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Zaprezentowana przed komisją przez Mariusza Kamińskiego teoria ˝przecieku˝ nie została poparta żadną konkretną wiedzą, faktami lub materiałem dowodowym. Brak jest dowodów potwierdzających tezę, że podczas spotkania premiera z Mirosławem Drzewieckim w dniu 19 sierpnia 2009 r. zostały wydane dyspozycje dotyczące ukrycia tzw. afery hazardowej przed opinią publiczną poprzez: po pierwsze, wycofanie z konkursu na członka Zarządu Totalizatora Sportowego Magdaleny Sobiesiak...</u>
          <u xml:id="u-675.71" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Fakty temu przeczą.)</u>
          <u xml:id="u-675.72" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">...po drugie, sprostowanie treści pisma Ministerstwa Sportu i Turystyki z dnia 30 czerwca 2009 r. i po trzecie, przedstawienie szefowi CBA zarzutów celem odwołania go z zajmowanego stanowiska i usunięcia w ten sposób zagrożenia związanego z jego ewentualnymi dalszymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-675.73" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-675.74" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie marszałku, proszę o interwencję, bo trudno mi przedstawiać ten materiał przy takim gwarze na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Szanowni państwo, bardzo bym prosił, żeby była cisza i spokój, żeby pan przewodniczący mógł dokończyć swoje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Niech kończy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dziękuję serdecznie. Już niedługo.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Jeszcze godzinę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Nie, nie, bardzo przepraszam. Bardzo cenię pana posła Derę...</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(To był nieudany żart, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-678.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">...ale pan poseł sprawozdawca, pan poseł przewodniczący ma prawo do nieskrępowanej, czasowo również, wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-678.3" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Wiem. Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-678.4" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Tak że przywróćmy spokój na sali. O to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-678.5" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Uprzejmie proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Należy wykluczyć także sytuację, w której bezpośrednio po spotkaniu z prezesem Rady Ministrów Mirosław Drzewiecki poinformował swojego asystenta Marcina Rosoła o konieczności wycofania Magdaleny Sobiesiak z udziału w konkursie. Komisja nie ma dowodów potwierdzających tezę Mariusza Kamińskiego, zgodnie z którą w dniu 24 sierpnia 2009 r. w restauracji Pędzący Królik Marcin Rosół powiadomił córkę Ryszarda Sobiesiaka o działaniach prowadzonych przez CBA.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Ponadto komisja zwróciła uwagę, że wobec skali działań operacyjnych podejmowanych przez CBA w tym okresie, o czym świadczą między innymi materiały ze spotkania Zbigniewa Chlebowskiego z Ryszardem Sobiesiakiem w dniu 31 sierpnia 2009 r. czy ze spotkania Mirosława Drzewieckiego z Ryszardem Sobiesiakiem w dniu 22 września 2009 r., zaskakujące, a wręcz nieprawdopodobne jest, że nie istnieją chociażby stenogramy ze spotkania w Pędzącym Króliku. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że Ryszard Sobiesiak pozbył się podsłuchiwanego telefonu komórkowego dopiero po ukazaniu się publikacji w ˝Rzeczpospolitej˝, to jest po dniu 1 października 2009 r., a nie, jak twierdzi Mariusz Kamiński, po rzekomym przecieku z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który jakoby nastąpił dwa miesiące wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-679.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja ustaliła, że nie istnieje związek pomiędzy przekazaniem prezesowi Rady Ministrów informacji na temat działań CBA a przedstawieniem Mariuszowi Kamińskiemu zarzutów między innymi nadużycia uprawnień i poświadczenia nieprawdy w związku z tzw. aferą gruntową. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że już w maju 2009 r. Prokuratura Okręgowa w Rzeszowie sporządziła projekt postanowienia o przedstawieniu zarzutów szefowi CBA. Natomiast spotkanie, które odbyło się w dniu 25 sierpnia 2009 r., zostało wyznaczone na prośbę Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie z dnia 17 sierpnia 2009 r. Prezes Rady Ministrów został poinformowany o działaniach podjętych przez wyżej wymienioną prokuraturę dopiero pismem z dnia 9 września 2009 r. i do momentu przesłuchania Mariusza Kamińskiego w charakterze podejrzanego nie była mu znana treść przedstawionych szefowi CBA zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-679.4" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja uznała, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie tezy, że prawdopodobnym źródłem ujawnienia informacji dotyczących tzw. afery hazardowej jest Centralne Biuro Antykorupcyjne. W szczególności nie można lekceważyć nieprawidłowości, jakie zostały ujawnione w funkcjonowaniu CBA bezpośrednio po odwołaniu Mariusza Kamińskiego z funkcji szefa CBA.</u>
          <u xml:id="u-679.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Komisja postanowiła przekazać prokuraturze wszystkie protokoły zeznań świadków, jak również zgromadzone na potrzeby swojego postępowania dokumenty. W trakcie oceny wiarygodności zeznań poszczególnych świadków w wielu przypadkach komisja uznała zeznania za niewiarygodne. Przekazując te zaznania i materiały, komisja ma nadzieję, że prokuratura dokona ich oceny również pod kątem ewentualnego popełnienia przestępstwa polegającego na składaniu fałszywych zeznań, czyli przestępstwa z art. 233 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-679.6" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-679.7" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po pierwsze, komisja uważa, że kontakty posłów z wyborcami, w tym przedstawicielami biznesu, są naturalnym i koniecznym elementem pracy parlamentarzystów. Nie można zamknąć parlamentarzystów za przysłowiową szklaną szybą. Jednak kontakty te muszą odbywać się zgodnie z zasadą pełnej bezstronności, obiektywizmu i przejrzystości. Za niedopuszczalne uważa się działania lub nawet obietnice działań w interesie środowisk lub osób szkodzące dobru wspólnemu. Maksymalna jawność i przejrzystość prac posłów i senatorów jest warunkiem koniecznym etycznego wykonywania przez nich mandatu.</u>
          <u xml:id="u-679.8" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po drugie, komisja zwraca uwagę na nieskuteczność ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa z dnia 7 lipca 2005 r., zwłaszcza że działania lobbingowe są często prowadzone na etapie przygotowywania projektów ustaw w ministerstwach. Obecnie nieformalny lobbing jest znacznie skuteczniejszy i bardziej niezauważalny na etapie prac rządowych niż podczas prac w parlamencie. Konieczne jest więc podjęcie prac nad nowelizacją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-679.9" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po trzecie, komisja zwraca uwagę na konieczność dokonania zmian w trybie prac nad aktami prawnymi na etapie rządowych konsultacji międzyresortowych. Krótkie terminy i brak rozstrzygnięć politycznych na tym etapie powoduje zgłaszanie przez resorty tych samych uwag, co w konsekwencji przedłuża pracę i pogarsza jej jakość. Znaczącym problemem jest również zgłaszanie przez przedstawicieli ministerstw w trakcie prac komisji sejmowych i senackich poprawek traktowanych przez posłów i senatorów jako rządowe, które nie przeszły trybu uzgodnień. Wprowadzenie zmian w regulacjach i praktykach na etapie prac rządowych może znacząco zmniejszyć zagrożenie korupcyjne w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-679.10" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po czwarte, przestrzeganie istniejących regulacji dotyczących procesu legislacyjnego jest utrudnione z powodu mnogości inicjatyw legislacyjnych i dużej szybkości ich procedowania w parlamencie. Często bezkrytyczne popieranie przez posłów każdej koalicji projektów rządowych znacząco utrudnia wyłapywanie rozwiązań sprzecznych z zasadą dobra wspólnego. Parlament nie może być maszynką do głosowania, należy podjąć działania zwalczające tzw. inflację prawa.</u>
          <u xml:id="u-679.11" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po piąte, w czasie prac komisja zwróciła szczególną uwagę na sytuację spółek Skarbu Państwa. Nadal w spółkach Skarbu Państwa na wybór kadry zarządzającej wpływ mają decyzje polityczne, a nie wyłącznie doświadczenie i kompetencje kandydatów. Ciągle zmieniające się zarządy tych spółek uniemożliwiają sprawne zarządzanie ich działalnością oraz realizowanie długofalowych planów rozwoju. Upolitycznienie spółek Skarbu Państwa pogarsza ich sytuację finansową oraz konkurencyjność na rynku. Postuluje się wprowadzenie rzetelnych i przejrzystych zasad przeprowadzania konkursów na wybór członków zarządu i rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa, tak aby trafiły do nich wyłącznie osoby kompetentne i doświadczone, które realizować będą interesy spółki, a nie interesy partii rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-679.12" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(To już pan raz mówił dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-679.13" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie marszałku, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie pośle Dera, widocznie pan przewodniczący chce coś zaakcentować w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(W Senacie amerykańskim to, co pan robi, nazywa się filibustering.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku...</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Panie marszałku, tylko zwróciłem uwagę, że już to słyszałem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dobrze, panie pośle. Wiele rzeczy słyszeliśmy wielokroć. Prosiłbym jednak, żeby zgodnie z regulaminem pan przewodniczący mógł kontynuować...</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#PoselTeresaWargocka">(Naszym kosztem.)</u>
          <u xml:id="u-682.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">...i dokończyć swoją wypowiedź w takiej atmosferze, jaka winna panować w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-682.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie pośle Dera...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Winien jestem niektórym posłom wyjaśnienia dotyczące regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Nie. Szanowni państwo, bardzo proszę o zachowanie spokoju i umożliwienie panu przewodniczącemu dokończenia swojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#PoselRenataZaremba">(Ale pan poseł Dera może się nie emocjonować i może opuścić salę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zwracam uwagę, panie pośle, że regulamin Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Czcigodny panie profesorze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">...na posła sprawozdawcę nakłada obowiązek przedstawienia zarówno stanowiska komisji, jak i zdań odrębnych zgłoszonych do tego stanowiska. Niestety, tak się złożyło...</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(Pan prześcignie minister Radziszewską.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie przewodniczący, bardzo proszę, żeby pan nie polemizował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zmierzam do zakończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">...z salą, tylko kontynuował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Zmierzam do zakończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Będę bardziej niż do tej pory dbał o to, żeby odzyskał pan komfort przemawiania w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(W Senacie amerykańskim 49 godzin się przemawia.)</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie profesorze...</u>
          <u xml:id="u-692.3" who="#PoselTadeuszIwinski">(Chcę pomóc panu posłowi Sekule, mówiąc, że w Senacie amerykańskim po czterdzieści parę godzin się przemawia.)</u>
          <u xml:id="u-692.4" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Ale nie ma takiej formuły regulaminowej, że jeden poseł pomaga drugiemu w przemawianiu, tak że proszę to też wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-692.5" who="#GlosZSali">(Trzeba przeprowadzić zmianę regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-692.6" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie profesorze, panie marszałku Stefaniuk...</u>
          <u xml:id="u-692.7" who="#PoselMarekBorowski">(Ale panowie, przepraszam - pomagam panu marszałkowi - proszę się uspokoić. Lepiej się to utrwali.)</u>
          <u xml:id="u-692.8" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Tak, proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-692.9" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Z jednej strony domagacie się państwo bardziej skrótowego przedstawienia tej tematyki, a z drugiej strony przecież właśnie przez te dogadywania, dokrzykiwania to się opóźnia.</u>
          <u xml:id="u-692.10" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Bardzo proszę, panie przewodniczący, kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-692.11" who="#PoselTadeuszIwinski">(Repetitio est mater studiorum.)</u>
          <u xml:id="u-692.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Regulamin nakłada na posła sprawozdawcę przedstawienie zarówno stanowiska komisji, jak i zdań odrębnych do tego stanowiska. Niestety, jest taka sytuacja, że duże części zdań odrębnych i stanowisk się powielają.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Można pominąć.)</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-693.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Nie mogę tego pominąć ze względu na konieczność szczegółowego przedstawienia każdego ze zdań odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-693.4" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Tak było w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-693.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">A na pana, panie profesorze, dywagacje dotyczące długości i pomocy zareaguję w ten sposób, że opowiem tzw. dowcip kontrolerski dla rozluźnienia nastroju.</u>
          <u xml:id="u-693.6" who="#PoselTadeuszIwinski">(To nie są dywagacje. To są informacje. Pan wygłasza dywagacje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie przewodniczący, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Zarządzam 1 minutę technicznej przerwy. Może niech to będzie 1 minuta refleksji nad tym, żebyśmy mogli prowadzić to posiedzenie, tak jak je rozpoczęliśmy, i żebyśmy umożliwili panu przewodniczącemu kontynuowanie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">1 minuta technicznej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 13 do godz. 17 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Szanowni państwo, zapytałem pana profesora Iwińskiego, czy rzeczywiście ta wymiana opinii pomiędzy nim a panem przewodniczącym umożliwi mi już teraz spokojne wysłuchanie przemówienia. Pan profesor powiedział, że za pół godziny musi opuścić salę, ale nie chcielibyśmy czekać tyle czasu na to, żeby rozpoczynać debatę.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Szanowni państwo, raz jeszcze proszę. I teraz moja chęć do zachowania tonu przyjaźni, tonu żartobliwego jest mniejsza. Mówię zupełnie poważnie, iż proszę o wysłuchanie wystąpienia pana przewodniczącego do końca i o zapewnienie mu takich warunków, jakie winny panować w Sejmie, kiedy przemawia poseł.</u>
          <u xml:id="u-697.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po szóste, komisja zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli działalności Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Sportu i Turystyki w zakresie przestrzegania procedur stanowienia prawa w związku z nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych, jak też tworzeniem innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po siódme, komisja zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli w spółce Totalizator Sportowy w związku z niepokojącymi informacjami, jakie docierały do komisji na temat zaangażowania spółki w proces legislacyjny; gwałtownym spadkiem przychodów Totalizatora Sportowego w 2010 r.; polityką biznesową Totalizatora Sportowego uzasadniającą inwestycję budowy obiektów sportowych, niezwiązaną z działaniami statutowymi spółki; nieprawidłowościami w polityce kadrowej Totalizatora Sportowego, w tym w szczególności procedurą konkursową do władz spółki.</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Po ósme, komisja uważa za zasadne doprecyzowanie w ustawie o sejmowej komisji śledczej trybu podpisywania protokołów z przesłuchań osób wezwanych.</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na tym skończyłem omawianie zdania odrębnego</u>
          <u xml:id="u-698.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-698.5" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula"> panów posłów Urbaniaka i Sekuły i tym samym wypełniłem obowiązki posła sprawozdawcy wobec parlamentu, wobec Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-698.6" who="#PoselSprawozdawcaMiroslawSekula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za uwagę i cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-698.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-698.8" who="#PoselMarekBorowski">(Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Żeby miał rekompensatę za te momenty, w których mu przerywano, pozwoliłem wybrzmieć wszystkim rozlegającym się przed chwilą oklaskom.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Szanowni państwo, teraz wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-699.3" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Jako pierwszy głos zabierze w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Sławomir Neumann.</u>
          <u xml:id="u-699.4" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Ale zanim głos zabierze pan poseł, chciałbym przypomnieć, iż Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-699.5" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-699.6" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">A teraz pan poseł Sławomir Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PoselSlawomirNeumann">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PoselSlawomirNeumann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek chciałbym podziękować panu posłowi sprawozdawcy za tak skrupulatne, obiektywne, dokładne i wyczerpujące przedstawienie sprawozdania, w tym zdań odrębnych, komisji. To ważne, żeby można było dokładnie zapoznać się z tym, co komisja przez te prawie kilkanaście miesięcy zrobiła.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#PoselSlawomirNeumann">Wysoka Izbo, od wielu miesięcy, właściwie od pierwszego dnia pracy naszej komisji chyba każdy z jej członków otrzymywał pytanie, które potem wielokrotnie się powtarzało, a które brzmiało: Pani poseł, panie pośle, czy była afera hazardowa, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#PoselSlawomirNeumann">Komisja otrzymała zadanie od Sejmu polegające na przeanalizowaniu procesu legislacyjnego ustaw hazardowych od 2003 r. do 2009 r. oraz sprawdzeniu kwestii ewentualnego ˝przecieku˝ o działalności CBA w 2009 r. W wyniku wielomiesięcznych prac, po przesłuchaniu ponad 70 świadków i przeanalizowaniu ponad 30 tys. stron dokumentów komisja przyjęła sprawozdanie, do którego złożono zdania odrębne, a które tak dokładnie przedstawił pan poseł Sekuła. Różni świadkowie różnie odpowiadali na postawione na wstępie pytanie. Komisja w całości i każdy z jej członków z osobna wiedzą, jak było.</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#PoselSlawomirNeumann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź na tak postawione pytanie jest prosta. Afera hazardowa była. Powiem więcej, była i to niejedna. Komisja ustaliła, że podczas każdej nowelizacji ustaw hazardowych dochodziło do nieprawidłowości. Za czasów koalicji SLD-PSL zalegalizowano automaty o niskich wygranych oraz obłożono je niską stawką podatku, nie zważając na głosy członków własnego rządu mówiące, iż otwiera się furtkę, a nawet bramę do prania brudnych pieniędzy. Za czasów rządu PiS doszło do niespotykanej w historii sytuacji, w której ustawę hazardową napisano w jednej z firm działających w branży hazardowej i przekazano ją do klubu Prawa i Sprawiedliwości, a potem za pośrednictwem ministra w kancelarii premiera Kaczyńskiego do Ministerstwa Finansów. Komisji nie udało się, pomimo przesłuchania na tę okoliczność wielu świadków, ustalić autorów tych zapisów. Można by rzec, że została ona napisana przez nieznanych sprawców.</u>
          <u xml:id="u-700.5" who="#PoselSlawomirNeumann">Przez cały okres kadencji rządu Prawa i Sprawiedliwości starano się na różne sposoby wprowadzić do ustawy zapisy obniżające znacząco podatek od wideoloterii, czyli chciano dać możliwość dostępu do szerokiego, niekontrolowanego, twardego hazardu. Paradoksalnie ustawa ta nie weszła w życie dzięki działalności CBA i Mariusza Kamińskiego, który w sposób nieudolny prowadził aferę gruntową, co doprowadziło w ostateczności do upadku rządu i skrócenia kadencji. Dzięki temu ta ustawa nie weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-700.6" who="#PoselSlawomirNeumann">Także w obecnej kadencji parlamentu doszło do nieprawidłowości. Doszło do kolejnej odsłony afery hazardowej, która objęła kilka płaszczyzn życia publicznego w Polsce. Ta najbardziej znana szerokiej opinii publicznej część dotyczy sprawy opisywanej w październiku 2009 r. przez jeden z dzienników. Dotyczy kontaktów polityków Platformy Obywatelskiej z osobami powiązanymi z lobby hazardowym. Celem tych kontaktów, w opinii ówczesnego szefa CBA Mariusza Kamińskiego, miało być wykreślenie z zapisów ustawy dopłat od gier i zakładów wzajemnych. Podobno jeden z rekinów branży hazardowej, pan Ryszard Sobiesiak, przez 2 lata przekonywał ówczesnego przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska Zbigniewa Chlebowskiego oraz ówczesnego ministra sportu i turystyki Mirosława Drzewieckiego do zaniechania wprowadzenia do ustawy zapisów o dopłatach i zastąpienia ich wyższą kwotą podatku ryczałtowego płaconego przez branżę hazardową.</u>
          <u xml:id="u-700.7" who="#PoselSlawomirNeumann">Prace nad nową ustawą rozpoczęły się w dniu 11 marca 2008 r. Wtedy to minister finansów poinformował o zamiarze podjęcia prac nad opracowaniem projektu nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Nowelizacja zakładała pozyskanie dodatkowych środków na budowę obiektów Euro 2012 poprzez wprowadzenie dopłat od niemalże wszystkich gier hazardowych.</u>
          <u xml:id="u-700.8" who="#PoselSlawomirNeumann">W dniu 25 kwietnia 2008 r. minister sportu i turystyki Mirosław Drzewiecki w swoim piśmie stwierdził, iż niecelowe jest wprowadzenie dopłat, z których to miał być finansowany stadion narodowy, bowiem to zadanie będzie finansowane ze środków budżetu państwa. Następnie, niecały miesiąc później, w maju 2008 r., doszło do spotkania ministra finansów Jacka Vincent-Rostowskiego z ministrem sportu i turystyki, na którym podjęto decyzję o zachowaniu dopłat od gier w ustawie, a środki z tych dopłat miały być przeznaczone między innymi na finansowanie kultury fizycznej. Od tego czasu, a więc od maja 2008 r., aż do dnia publikacji artykułu w ˝Rzeczpospolitej˝ zapis o dopłatach od gier hazardowych istniał w ustawie na każdym etapie prac nad nią w rządzie. Nikt go z ustawy nigdy potem już nie wykreślił.</u>
          <u xml:id="u-700.9" who="#PoselSlawomirNeumann">Działo się tak pomimo obrazowo opisywanych przez ówczesnego szefa CBA Mariusza Kamińskiego spotkań Zbigniewa Chlebowskiego z Ryszardem Sobiesiakiem, działo się tak pomimo udowodnionych za pomocą podsłuchów i kamer spotkań Mirosława Drzewieckiego z Ryszardem Sobiesiakiem. Dopłaty były w ustawie nawet wtedy, gdy CBA podsłuchiwało Ryszarda Sobiesiaka, gdy stenogramy z podsłuchiwanych rozmów Ryszarda Sobiesiaka, Zbigniewa Chlebowskiego i Mirosława Drzewieckiego mogła poznać cała Polska w publikacji dziennika ˝Rzeczpospolita˝. Dopłaty były w ustawie, gdy ci panowie rozmawiali o wielu innych sprawach, gdy rozmawiali o grze w golfa, o inwestycjach w Zieleńcu czy skargach na wydawane przez Ministerstwo Finansów decyzje administracyjne. Dopłaty były cały czas.</u>
          <u xml:id="u-700.10" who="#PoselSlawomirNeumann">Tu dochodzimy do kolejnej płaszczyzny afery hazardowej, do roli, jaką w niej odegrał szef służby specjalnej, szef CBA Mariusz Kamiński. CBA przygotowało analizę sytuacji zawierającą również fragmenty źródłowego materiału operacyjnego. Analiza zawierała opis spotkań Ryszarda Sobiesiaka, Zbigniewa Chlebowskiego i Mirosława Drzewieckiego. Zawierała wybrane odwołania do niektórych pism powstałych w różnych ministerstwach, a związanych ze standardową procedurą uzgodnieniową procedowanej właśnie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, a także wybrane stenogramy z podsłuchów. Dodatkowo wstawiono materiały dotyczące różnych projektów biznesowych Ryszarda Sobiesiaka, a także stenogramy z podsłuchów związane z decyzją administracyjną wydaną przez Ministerstwo Finansów, dotyczącą zupełnie innej sprawy, niekorzystną dla Ryszarda Sobiesiaka. Jednocześnie przedstawiono Ryszarda Sobiesiaka jako rekina branży hazardowej, który najwięcej zyska na zmianach w tej ustawie. Całość była tak dobrana, aby uwiarygodnić tezę o nielegalnej działalności Zbigniewa Chlebowskiego i Mirosława Drzewieckiego, którzy załatwili Sobiesiakowi wykreślenie dopłat z ustawy hazardowej. A jak było? Ano było tak, że dopłaty w ustawie cały czas były, a Ryszard Sobiesiak dawno już nie miał prawie żadnych udziałów w rynku hazardu, o czym mówił także podczas zeznań przed komisją śledczą. Powstał zręcznie zmanipulowany materiał z tezą o wielkiej aferze. Pani poseł, doskonale pani wie, że ani Ryszard Sobiesiak jako rekin hazardu, ani rodzina nie ma tych udziałów w branży hazardowej.</u>
          <u xml:id="u-700.11" who="#PoselSlawomirNeumann">14 sierpnia 2009 r. Mariusz Kamiński spotkał się w tej sprawie z premierem Donaldem Tuskiem. Na spotkaniu poinformował premiera, iż budżetowi grozi utrata prawie 500 mln zł w ciągu najbliższego roku. Jak mówił w zeznaniach, podkreślał bardzo mocno w tej rozmowie, że do zmian w ustawie doszło w wyniku nielegalnych działań lobbingowych, w których uczestniczyli Mirosław Drzewiecki i Zbigniew Chlebowski. Jednocześnie stwierdził, że CBA już zakończyło tę sprawę i teraz to premier ma zabezpieczyć odpowiednio proces legislacyjny, tak aby dopłaty wróciły do ustawy, dopłaty, które przez cały czas w tej ustawie były. Później, podczas zeznań przed komisją, stwierdził, że był to przeprowadzony przez niego wobec premiera Donalda Tuska test na przywództwo. Szef służby specjalnej w demokratycznym kraju przekazuje premierowi rządu, któremu podlega, zmanipulowany materiał nazywany analizą i testuje premiera na przywództwo. Rzecz niebywała. Jeszcze gorzej, że cała ta akcja mogła być spowodowana informacją o tym, iż prokuratura rzeszowska chce postawić zarzuty Mariuszowi Kamińskiemu za jego działanie przy prowokacji przeciwko dawnemu koalicjantowi Prawa i Sprawiedliwości Andrzejowi Lepperowi w tak zwanej aferze gruntowej. Później próbowano dołączyć zarzuty dotyczące załatwiania pracy córce Ryszarda Sobiesiaka w Totalizatorze Sportowym, próbowano połączyć prawdopodobnie niegodne z prawem inwestycje Ryszarda Sobiesiaka w Zieleńcu, w Czorsztynie, a także obciążyć kancelarię premiera podejrzeniem o dokonaniu przecieku z akcji CBA, tak że cała sprawa akcji CBA skończyła się klapą. Warto przypomnieć, że to podobno Zbigniew Chlebowski i Mirosław Drzewiecki mieli narazić Skarb Państwa na stratę 500 mln zł, a Ryszard Sobiesiak, jako rekin rynku hazardu, miał na tym zarobić mnóstwo pieniędzy. Wszystko to okazało się nieprawdą.</u>
          <u xml:id="u-700.12" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-700.13" who="#PoselSlawomirNeumann">Czy więc była afera za czasów PO? Niestety, była. Kontakty na styku polityki i biznesu nie były wystarczająco przejrzyste, chwilami nieetyczne i niezgodne z rolą, jaką powinni odgrywać posłowie i ministrowie w służbie publicznej.</u>
          <u xml:id="u-700.14" who="#PoselMarekSuski">(A na cmentarzu był pewnie Gosiewski.)</u>
          <u xml:id="u-700.15" who="#PoselSlawomirNeumann">Obaj ci panowie nie złamali prawa, czego dowiodła Komisja Śledcza, ale ich zachowanie można określić jako naganne.</u>
          <u xml:id="u-700.16" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-700.17" who="#PoselSlawomirNeumann"> Aferą jest też zachowanie szefa służby specjalnej, który manipuluje materiałem operacyjnym, wprowadza swojego przełożonego, premiera rządu, w błąd, a na koniec testuje swojego premiera na przywództwo. Tego dowodzi właśnie kilkumiesięczna praca Komisji Śledczej i jej sprawozdanie przedstawione Wysokiej Izbie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-700.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">O zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę panią posłankę Beatę Kempę.</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#WicemarszalekJerzyWenderlich">Uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#PoselBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Neumann, oczywiście, że ta komisja nie mogła ustalić prawdy, a dlaczego jej nie mogła ustalić, to zaraz panu wyjaśnię, jeśli pan do dzisiaj jeszcze tego nie rozumie. Już pański przełożony, i to zacytowaliśmy w naszym zdaniu odrębnym jako motto, powiedział tak: Mnie sformułowanie ˝afera hazardowa˝ nie przeszkadza. Tak jest. Przez wiele tygodni wiele gorszących aspektów i zachowań różnych ludzi, w tym urzędników państwowych, moim zdaniem pozwala na używanie tego typu sformułowania. Czyli sam, owszem, przyznaje, tak jak pan dzisiaj, że afera hazardowa była, tyle tylko, panie pośle, że nie zrobił nic, mimo iż zapewniał cały naród publicznie, że tę aferę wyjaśni do spodu. To zadajmy mu pytanie, bo nie umiał odpowiedzieć na to pytanie i pan pamięta to przesłuchanie. Dlaczego pan zwolnił tylu pracowników? Dlaczego tak nagle przestał pan im ufać? Swoich odwiecznych przyjaciół. Dlaczego pan to zrobił? Bo im nie ufał, przestał im ufać. Ale zrobił jeszcze jedno: odwołał Mariusza Kamińskiego. Dlaczego? Bo w mojej ocenie i w świetle zebranego materiału dowodowego oraz w świetle oceny zeznań premiera Donalda Tuska bał się tego, co jeszcze może wyjść na jaw. I taki jest cały sens.</u>
          <u xml:id="u-702.2" who="#PoselBeataKempa">Panie pośle Neumann, powiedział pan coś - nie chcę mówić, że to jest nieprawda, możemy sobie porozmawiać po dzisiejszym posiedzeniu, ale wprowadził pan Wysoką Izbę w błąd - powiedział pan bowiem, że cały czas podczas rozmowy pana premiera Donalda Tuska z panem Mariuszem Kamińskim w sierpniu dopłaty w ustawie były. 30 czerwca Mirosław Drzewiecki napisał pismo i odwołał swoje zdanie 2 września, wtedy kiedy już dobrze wiedział, że wiszą nad nim czarne chmury, panie pośle. 30 czerwca złożył pismo wycofujące dopłaty. Mało tego, przyjęło to do wiadomości Ministerstwo Finansów</u>
          <u xml:id="u-702.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-702.4" who="#PoselBeataKempa"> i Ministerstwo Finansów w piśmie pani Anny Cendrowskiej do pana Bysławskiego ten fakt potwierdza i przygotowania zmierzały w kierunku wycofania tego z projektu ustawy. Mało tego, gdzieś wcześniej pojawiła się taka informacja, prawdopodobnie w zdaniu odrębnym pana Urbaniaka, które - odniosłam wrażenie - było kalką sprawozdania pana Sekuły, bo były tam niektóre sformułowania wprost przejęte. Warto to zbadać, bo nawet nie napisał, że: zdaniem osoby, która utworzyła zdanie odrębne, tylko: zdaniem komisji. Nawet tutaj się nie pokusił się o to, żeby to wyprostować, zmienić. Była więc mowa o tym, że jedynie pan Kapica i jedynie pan Kamiński wiedzieli o tym, że te dopłaty są słuszne. Nie. I pan Rostowski, który w rozmowie z panem Drzewieckim na początku, gdy tworzył założenie, gdy ustawa była na etapie procedowania, na etapie tworzenia podstaw do stworzenia właśnie takiej ustawy i do tego, żeby szukać zysków dla Skarbu Państwa, wtedy pan minister Rostowski mówił panu Drzewieckiemu o zasadności wprowadzenia tych dopłat. Więc to jest również teza, która jest tezą nie do końca prawdziwą. Wreszcie pan Urbaniak w swoim zdaniu odrębnym, a wcześniej bodajże pan Sekuła w swoim - już nie wiem - zdaniu odrębnym czy w sprawozdaniu mówił o tym, że pan minister Kamiński nie mógł postawić karnych, bo nie postawił karnych zarzutów. Prosta kwestia, która przewijała się przez wszystkie prace tej komisji. Trzeba zrozumieć procedurę karną. Trzeba zrozumieć, co to jest za organ, który stawia zarzuty karne. Zarzuty karne może postawić prokuratura, a nie szef służby specjalnej. I to jest zasadnicza różnica. Tak samo, jak myliliście się państwo w ocenie tzw. notatki CBA. Nie przyjmowaliście absolutnie do wiadomości, że był to materiał analityczny tzw. białego wywiadu, zbiór anonimów i artykułów z gazet branży hazardowej. I przyjęliście to za prawdę objawioną. I to było podstawą do złożenia pozwu przeciwko panu, panie pośle Neumann, przez nieżyjącego pana Gosiewskiego. I dzisiaj nie cofnęliście się nawet przed tym, żeby formułować zarzuty bezpodstawne wobec człowieka, który dzisiaj zza grobu nie potrafi się bronić. To jest skandal. Mało tego, dobrze, że udało nam się wycofać ze wstępnego projektu sprawozdania, bo wszystkie zarzuty, które kierowaliście państwo pod adresem Kancelarii Prezydenta, pana Lecha Kaczyńskiego, bo jeszcze tu was bolało, że trzeba dołożyć, udało się na szczęście wycofać. Bo dla was inaczej wygląda pismo, które jest kierowane do urzędu i urząd przesyła je do innego urzędu, bo go to nie dotyczy, to wtedy uważacie, że jest to ingerencja w proces legislacyjny. To zaś, że ktoś rozmawia przez telefon komórkowy, ustala bardzo dokładnie, co ma być napisane, to jest tylko naruszeniem być może jakichś standardów, to nie jest przekroczeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-702.5" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący Sekuła, był pan uprzejmy streszczać nasze zdania odrębne. Oczywiście nie potraktował nas pan równo. Przeczytał pan bardzo dokładnie zdanie odrębne pana Urbaniaka, natomiast pominął pan w przypadku naszego zdania odrębnego rozdział bardzo ważny z punktu widzenia prac tej komisji, rozdział 3, który obejmuje ocenę formalną prac Komisji Śledczej, dlatego że właśnie ten rozdział 3 pokazuje, dlaczego nie mogliśmy dojść do prawdy. Dzisiaj stawiam tezę bardzo śmiałą, panie przewodniczący Sekuła, że postulatowi szybkości procesu postępowania, ten postulat, który pan przyjął, nie wiadomo, na czyje zlecenie, tak do końca, trzeba będzie może kiedyś to zbadać, to jest ważne, niestety, panie przewodniczący, zrobił pan jedną rzecz. Mógł pan prosić o przedłużenie. Inne komisje trwają dłużej niż rządy Prawa i Sprawiedliwości, ale pan wiedział dobrze o tym, że to będzie przeczyć prawdzie materialnej, i to był pański cel. Nie dojść do prawdy. Wszystkie pana działania, które wykazaliśmy w naszym zdaniu odrębnym, łącznie z ˝rozmową z krzesłami˝, ze skróceniem przesłuchania Zbigniewa Chlebowskiego, do którego powinniśmy wrócić, z uniemożliwieniem nam konfrontacji, z wyrzuceniem nas z komisji. Pan mógł to zastopować. Nie było tam żadnych podstaw, wystarczy, żeby pan się w to wczytał. Panie przewodniczący, łącznie z wieloma innymi kwestiami, które zarzucamy panu w pracy tej komisji, nie zezwolono na to, żeby dojść do prawdy obiektywnej. Ostatni element, czyli brutalne stłumienie tych prac, skłania nas również do tego, aby w sytuacji, kiedy Wysoka Izba, a będzie musiała przyjąć kiedyś zupełnie inną formułę komisji śledczej, nową ustawę o komisji śledczej, to jest podstawowy wniosek z prac tej komisji, żeby było wreszcie tak, że nikt nie będzie sędzią we własnej sprawie, bo wtedy będziemy mieli do czynienia właśnie z takim kabaretem, jak ten, bo dzisiaj dziennikarze mówią nam: pani poseł, tak świetnie wypadł pan Chlebowski. To pytam, panie przewodniczący: Czy był bardziej wiarygodny wtedy, kiedy się pocił, czy był bardziej wiarygodny, kiedy był przed nami upudrowany? To jest podstawowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-702.6" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, nie mięliśmy doradców. Wzywani byli świadkowie, którzy po 7 godzin czekali pod drzwiami. Jedyny doradca, bo widzę, że pan zapisuje, bodajże pan Gontarski, ze względu na różne okoliczności nie mógł być tym doradcą. Zrezygnował. To było wszystko.</u>
          <u xml:id="u-702.7" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, proszę odpowiedzieć zgodnie z własnym sumieniem, ile razy pan przeglądał różnego rodzaju materiały. Bo nie wiem, na jakiej podstawie nawet w swoim zdaniu odrębnym zawarł pan pewne sformułowania. Proszę, to jest również zawarte w naszym zdaniu odrębnym.</u>
          <u xml:id="u-702.8" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, myślę, że mówienie o tym, że nie było dowodów, jest czymś, co wprowadza opinię publiczną w błąd, bo wystarczy, że prokuratura, która nadal toczy postępowanie - nadal toczy postępowanie, ono się nie zakończyło, ale jeśli je zakończy w jakikolwiek sposób, to nie wiem, czy pan wie, ale owe stenogramy będzie można zamieścić w Internecie. Wtedy cała Polska będzie mogła skonfrontować to, o czym pan mówił dzisiaj, i to, co pan robił w tej komisji, z tym, co jest zawarte w tych stenogramach. Owszem, są warte przeczytania i zapoznania się. I wtedy padnie odpowiedź na pytanie: Jak Platforma Obywatelska traktuje Polaków? Tam jest odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-702.9" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, myślę, że jeżeli kiedyś dojdzie do takiej sytuacji, a myślę, że dojdzie, bo trzeba będzie utworzyć nową komisję śledczą, nie w tej kadencji, nie w warunkach tej ustawy, to trzeba będzie poszerzyć jej pracę o wątek zieleniecki, o wątek czorsztyński i o jeszcze jeden wątek: Dlaczego prace tej komisji zostały tak brutalnie stłumione? Dlaczego nie dostaliśmy wszystkich dowodów? Dlaczego nie mamy billingów pana marszałka Grzegorza Schetyny od dnia 23 stycznia do października, tak jak prosiliśmy? Dlaczego ich nie mamy, mimo iż powiedział sam, że dołoży starań do tego, żeby te billingi się znalazły. I pan i ja, jeśli pan przeczytał materiał dowodowy, być może wie, dlaczego. Bo gdyby one się znalazły, to dzisiaj moglibyśmy jednoznacznie powiedzieć, kto jest czysty, a kto odpowiada za swoje działania. Moglibyśmy postawić jednoznaczną tezę. Pan Schetyna miał możliwość oczyścić się ze wszystkich zarzutów, również medialnych. Miał możliwość. Pytanie: Dlaczego do dzisiaj</u>
          <u xml:id="u-702.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-702.11" who="#PoselBeataKempa"> tych dowodów nie mamy?</u>
          <u xml:id="u-702.12" who="#PoselBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałam do powiedzenia dzisiaj wiele. Chciałam powiedzieć o tym, jak próbowano przejąć Totalizator Sportowy, dlaczego naszym zdaniem próbowano przejąć Totalizator Sportowy. Dlaczego pani Sobiesiakówna wiedziała o tym, że będzie konkurs, wcześniej niż miliony śmiertelników w naszym kraju? Bo o konkursie zawsze powinniśmy się dowiadywać z ogłoszenia, z prasy. Ona wiedziała na miesiąc wcześniej. To jest uczciwe? To jest w porządku? Dzisiaj próbował tę kwestię również jak gdyby usprawiedliwiać przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, o ile dobrze zrozumiałam. I wreszcie myślę, że dużym nadużyciem jest mówienie o tym, że była to manipulacja służb. Panie przewodniczący, duże nadużycie. Dlaczego? Bo jeśli dobrze pan przeczytał ten materiał dowodowy, to pan dobrze wie, że to nie była manipulacja. Bo świadek nie zaprzeczył w odpowiedzi na żadne pytanie ani moje, ani pana posła Wassermanna, co najwyżej powiedział ˝nie pamiętam˝ albo ˝nie mam w pamięci˝. I ten twardy materiał dowodowy przypominał i odświeżał mu pamięć.</u>
          <u xml:id="u-702.13" who="#PoselBeataKempa">Panie Przewodniczący! Myślę, że ta manipulacja i to, co pan powiedział o manipulacji służb, jest również bardzo dużym nadużyciem, bo przecież mamy notatkę pana ministra Kapicy, który zawiadamiał swojego zwierzchnika, rozmawiał z panem premierem Donaldem Tuskiem o tym, jakie znaczenie w jego ocenie miało działanie pana posła Chlebowskiego i jakie znaczenie miało działanie pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-702.14" who="#PoselBeataKempa">I na koniec tylko przytoczę słowa: Zainteresowanie projektem wykazywał przewodniczący Komisji Finansów Publicznych poseł Zbigniew Chlebowski - tak pisał w notatce pan Kapica - i kształtem projektu ustawy, w tym kwestią dopłat od gier. O tym zainteresowaniu projektem ustawy o grach przewodniczącego Chlebowskiego poinformowałem jeszcze jesienią ubiegłego roku swego przełożonego ministra finansów Jacka Rostowskiego. Obecny pan minister Rostowski potwierdził ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ewa Kierzkowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pani poseł, dziękuję pani uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PoselBeataKempa">W ocenie wiceministra Kapicy uwagi pana Szejnfelda miały charakter uwag wciągających Ministerstwo Finansów w proces nieustannych konsultacji i uzgodnień w celu przedłużenia procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kończąc, chcę powiedzieć, że ta afera kosztowała Skarb Państwa około 2 mld zł</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#PoselBeataKempa">, jeśli weźmiemy wszystkie lata, w jakich ta ustawa mogłaby obowiązywać, bo miała być tzw. ustawą epizodyczną, a może nawet więcej, bo wpływy z hazardu rosły.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Afera hazardowa była, tyle że rządząca Platforma Obywatelska nie chciała tej afery wyjaśnić, nie chciała tej afery wyjaśnić do spodu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PoselBeataKempa">...jak mówił pan premier Donald Tusk, a wciągnęła całą opinię publiczną w socjotechnikę nienawiści do Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos zabierze pan poseł Bartosz Arłukowicz, który przedstawi stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PoselBartoszArlukowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący przez blisko trzy godziny próbował przekonać nas, że tak naprawdę nic się nie stało, że tak naprawdę nic złego się nie wydarzyło poza kilkoma słowami, które być może padły za szybko, być może były nie takie, a tak właściwie to usprawiedliwieniem tego wszystkiego jest fakt, że w Polsce nie ma przepisów, które regulowałyby, jak i z kim może spotykać się poseł.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PoselBartoszArlukowicz">Panie Przewodniczący! Być może nie ma przepisów, które regulowałyby, kiedy i z kim możemy spotykać się na cmentarzu, ale są elementarne zasady przyzwoitości, które w tej sprawie z całą pewnością zostały naruszone. Nie postawię, zabierając głos z tej mównicy, tezy, że padną zarzuty, bo tego nie wiem, ale wiem na pewno, że bardzo myli się pan, kiedy pan mówi, że to wszystko to jest wytwór i manipulacja. To nie jest manipulacja, ponieważ wie pan to tak samo doskonale jak ja i wszyscy inni członkowie komisji, którzy przez wiele miesięcy nad tym pracowali, że być może służba CBA nie pracowała w tym wymiarze szczególnie profesjonalnie, ale jednak stało się. Stało się i widziała to ta komisja, ale widziała to także pani minister Pitera, którą widzę i której raport czytałem.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#PoselBartoszArlukowicz">W 10 minut mam opowiedzieć o dwuletniej, a może i dłuższej, aktywności pana posła Chlebowskiego, ministra Drzewieckiego i kilku miesiącach codziennej ciężkiej pracy Komisji Śledczej. Tego nie da się zrobić. Postaram się w trzech, czterech punktach powiedzieć, co się stało, i pokazać, jak nigdy więcej stać się nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#PoselBartoszArlukowicz">Biegam za tym sam, blokuję sprawę tych dopłat od roku. To wyłącznie moja zasługa. Zbyszek nic nie może, jeśli nie wesprą go Mirek i Grzesiek.</u>
          <u xml:id="u-709.4" who="#PoselBartoszArlukowicz">I w końcu ten najsłynniejszy cytat: Z tobą na 90%, Rysiu, że załatwimy. Tam walczę, nie jest łatwo.</u>
          <u xml:id="u-709.5" who="#PoselBartoszArlukowicz">Punkt pierwszy. Wiosną 2008 r. rząd rozpoczyna prace na tzw. ustawą hazardową. Branża zaczyna się bać. Branża zaczyna dostrzegać, że za chwilę pieniądze przepływające przez ich ręce będą po prostu mniejsze, że za chwilę zyski branży hazardowej będą mniejszą. Szukają pomocników. Szukają ludzi, którzy są w stanie im pomóc, i znaleźli - swoich starych kolegów, z którymi znają się od kilkunastu lat. Znaleźli na początku pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, który meldował - nie użyję innego słowa - meldował, jak biega i blokuje, który w sposób kompromitujący tłumaczył się przedstawicielom branży hazardowej z tego, że już nie daje rady, że nie jest w stanie już dłużej tego sam robić.</u>
          <u xml:id="u-709.6" who="#PoselBartoszArlukowicz">I to nie jest wymysł, to nie jest to, co opowiadał minister Kamiński, to nie jest to, co opowiada CBA. Na to są dowody. Takim dowodem jest np. zeznanie samego posła Chlebowskiego, który mówi: Tak, rozmawiałem z Sobiesiakiem o ustawie, tak, rozmawiałem z nim o tym. Ale dowodem na to jest też notatka, którą sporządził pan minister Kapica, w której stwierdza jednoznacznie i mówi to do premiera i na piśmie: stwierdziłem, że pan przewodniczący Chlebowski szukał możliwości odejścia od dopłat do gier, w której stwierdza: zainteresowanie projektem wykazywał przewodniczący Komisji Finansów Publicznych poseł Chlebowski, przewodniczący Chlebowski interesował się perspektywą procesu legislacyjnego, kształtem ustawy, a także kwestią dopłat. A więc te notatki są po prostu dowodem tego, że Zbigniew Chlebowski w rozmowach z Sobiesiakiem nie kłamał, ale w pewnym momencie zabrakło mu możliwości. Być może potrzebował wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-709.7" who="#PoselBartoszArlukowicz">I mówił o tym Jan Kosek, który twierdzi, że wycofanie dopłat może nastąpić dopiero po rozmowie z ministrem Drzewieckim, to pomysł Drzewieckiego. Na to Sobiesiak odpowiada: to już nie ma o czym mówić, panie prezesie, załatwione. I było załatwione. A dowodem tego jest pismo z 30 czerwca, które tutaj trzymam. To jest dowód tego, że Sobiesiak załatwił swoje sprawy, przynajmniej na poziomie ministra Drzewieckiego.</u>
          <u xml:id="u-709.8" who="#PoselBartoszArlukowicz">I teraz następuje seria pomyłek, których w tej całej sprawie jest bardzo dużo, a kompromitacją sprawozdania przygotowanego przez przewodniczącego jest to, że legitymizuje tę serię pomyłek. Bo pomyłką okazuje się to, że pan dyrektor Wosik, dyrektor departamentu prawnego, pisze to pismo, choć sam stwierdza - cytuję: Osobiście nie uważam, żeby tam był błąd.</u>
          <u xml:id="u-709.9" who="#PoselBartoszArlukowicz">Pomyłką jest to, że pani dyrektor Rolnik zleca mu napisanie tego pisma, i pomyłką jest także to, że pan Marcin Rosół prosił ministra Drzewieckiego, żeby takie pismo powstało. I pomyłką przecież oczywiście jest to, że minister Drzewiecki podpisuje pismo, w którym odstępuje od dopłat. A więc Sobiesiak musiał liczyć naprawdę na duży zbieg okoliczności i dużą liczbę pomyłek, które znajdą odzwierciedlenie w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-709.10" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Na cud.)</u>
          <u xml:id="u-709.11" who="#PoselBartoszArlukowicz">Punkt drugi. Jest taki kolejny cytat: Można tak podzielić rynek, że totalizator będzie miał pieniądze i wszyscy prywatni będą mieli. Wystarczy, że córka Sobiesiaka będzie się tylko słuchać.</u>
          <u xml:id="u-709.12" who="#GlosZSali">(Proszę.)</u>
          <u xml:id="u-709.13" who="#PoselBartoszArlukowicz">To mówi Sławomir Sykucki w rozmowie z Ryszardem Sobiesiakiem. O co chodzi? To kolejne pomyłki? Nie, to chodzi o próbę przejęcia kontroli już nie tylko nad rynkiem jednorękich bandytów, ale próbę przejęcia kontroli nad rynkiem całego hazardu, miliardów złotych płynących w tym biznesie. A więc dochodzi do kolejnej serii pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-709.14" who="#PoselBartoszArlukowicz">Przez pomyłkę minister Drzewiecki poznaje Marcina Rosoła z Ryszardem Sobiesiakiem. Przez pomyłkę Ryszard Sobiesiak przekazuje ministrowi Drzewieckiemu CV swojej córki. Przez pomyłkę Drzewiecki zleca Marcinowi Rosołowi znalezienie pracy córce Ryszarda Sobiesiaka. Przecież przez pomyłkę pada propozycja Zarządu Totalizatora Sportowego. To seria pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-709.15" who="#PoselBartoszArlukowicz">Przez pomyłkę Magdalena Sobiesiak dowiaduje się o konkursie o wiele wcześniej, niż on w ogóle jest ogłoszony i zapada decyzja. Przez pomyłkę Marcin Rosół jako współpracownik ministra Drzewieckiego rekomenduje ministrowi skarbu panią Magdalenę Sobiesiak na członka Zarządu Totalizatora Sportowego, do czego nie miał prawa. Ale to kolejna z serii pomyłek. Pomyłkowo też Sławomir Sykucki twierdzi, że zbiera głosy w radzie nadzorczej i liczy na głos dziewczyny od drzewka. I pomyłkowo tą dziewczyną od drzewka jest pani Monika Rolnik. To ta sama Monika Rolnik, która zasiada w Radzie Nadzorczej Totalizatora Sportowego, i to ta sama Monika Rolnik, która wcześniej pomyliła się, kiedy zlecała dyrektorowi Wosikowi napisanie pisma o odstąpieniu od dopłat. I to ta sama dyrektor Rolnik, która zapoznała się z treścią pisma, ale nie rozumiała jego treści i po prostu poprosiła ministra o podpisanie tego pisma. I on oczywiście przez pomyłkę to pismo podpisał.</u>
          <u xml:id="u-709.16" who="#GlosZSali">(Może był zmęczony.)</u>
          <u xml:id="u-709.17" who="#PoselBartoszArlukowicz">Punkt trzeci. Wycofałem Magdę, bo tam KGB, CBA. Mam zakaz dzwonienia. Kartę Play kupisz, te wszystkie abonamenty można wyrzucić. Rysiu, nasz kolega dzwonił, prosił o dyskrecję i żeby nie gadać.</u>
          <u xml:id="u-709.18" who="#PoselBartoszArlukowicz">O co chodzi, Wysoka Izbo? To kolejna seria pomyłek? Pomyłkowo wszystkie te rozmowy toczyły się 26 sierpnia, dokładnie tego dnia, kiedy pan premier rozmawiał z panem posłem Chlebowskim, po spotkaniu z którym pan minister Kapica napisał notatkę, w której stwierdził, że pan poseł Chlebowski poprosił o spotkanie z nim i pytał, o co chodzi z tą ustawą, co się dzieje, dlaczego premier się interesuje.</u>
          <u xml:id="u-709.19" who="#PoselBartoszArlukowicz">Pomyłką jest pewnie także to, że począwszy od tego dnia kontakty się urywają. Pomyłką jest pewnie to, że kolejne spotkanie poseł Chlebowski odbywa na cmentarzu, spotkanie okryte wielką tajemnicą. Umawiał je pośrednik, jak w tanim filmie sensacyjnym, człowiek, który mówiąc, gdzie mają się spotkać, zmienił nazwę miejscowości, i poprosił o dyskrecję, Józef Forgacz, któremu komisja niestety nie zdążyła się przyjrzeć, a w mojej ocenie przyjrzeć się powinna.</u>
          <u xml:id="u-709.20" who="#PoselBartoszArlukowicz">Pewnie pomyłką było też to - do dzisiaj tego nie wyjaśniliśmy - że pan premier po rozmowie z szefem CBA, który przedstawił mu całą tę sprawę, zdecydował się spotkać z panem ministrem Drzewieckim. Sytuacja ta jest o tyle niezrozumiała, że minister Drzewiecki nie był autorem tej ustawy. Minister Drzewiecki był człowiekiem, o którym Mariusz Kamiński napisał w swojej analizie, że prowadzi niejasne działania, wspiera rynek hazardu. Pytam: Dlaczego pan premier nie spotkał się z panem ministrem Kapicą, który pisał tę ustawę, znał ją od podstaw? Gdyby to z nim się spotkał, już 14 sierpnia wiedziałby, że pan poseł Chlebowski wyrażał zainteresowanie tą ustawą, interesował się perspektywą procesu, kwestią dopłat. Dowiedziałby się, że są ludzie, którzy utrudniają prowadzenie procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-709.21" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-709.22" who="#PoselBartoszArlukowicz"> Pytam: Czy kolejną pomyłką jest to, że między 20 a 24 sierpnia, dzień po tym spotkaniu, Marcin Rosół postanawia odwołać córkę Ryszarda Sobiesiaka ze stanowiska w Totalizatorze Sportowym?</u>
          <u xml:id="u-709.23" who="#PoselBartoszArlukowicz">Czy kolejną pomyłką jest to, że tak naprawdę przecieku nie było? Nie wiem, czy to jest pomyłka. W swoim zdaniu odrębnym postaram się w sposób apolityczny i rzetelny przedstawić ewentualne źródła potencjalnego przecieku, jeśli taki był.</u>
          <u xml:id="u-709.24" who="#PoselBartoszArlukowicz">Jeśli podejdziemy do tego uczciwie i rzetelnie, jeśli przyjrzymy się całej tej sprawie, stwierdzimy w sposób jednoznaczny, że ta afera miała miejsce. Ta afera miała swoich bohaterów, ma swoje dowody. Żałuję tylko - tutaj zwracam się do pana przewodniczącego - że w tym projekcie sprawozdania, które pan przedstawił, do którego napisał pan potem zdanie odrębne, legitymizujecie państwo słowa, że nic się nie stało. Stało się. Kiedy patrzę na tę salę, od tylu miesięcy, widzę, że właściwie, jak powiedział klasyk, chłopaki nie płaczą. Był taki cytat: Trzeba przygotować plan i przekazać go człowiekowi Mirka, który to wszystko poprowadzi. Tak więc jeden Mirek poprowadził sprawę dopłat, a drugi komisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-709.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw kwestia formalna: ktoś zostawił tu bardzo drogi długopis.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#PoselMiroslawSekula">(Ja tam wrócę, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, to brzmi jak pogróżka, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-711.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-711.4" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Czy nic się nie zdarzyło? Wysoka Izbo, zdarzyło się wiele. Zacznę jednak od początku, bo Sejm w swojej uchwale powołującej Komisję Śledczą, w której pracowałem, wyraźnie określił jej cele: zbadanie sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz zbadanie legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces. I nad tym właśnie skupiłem swoją uwagę. Proszę mi wybaczyć, że nie byłem zainteresowany innymi, może dla społeczeństwa bardziej interesującymi, zdarzeniami.</u>
          <u xml:id="u-711.5" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Jako posłowie i obywatele powinniśmy mieć zaufanie do ludzi tworzących projekty nowych aktów prawnych. W tym wypadku gospodarzem prac związanych z nowelizacją ustawy było Ministerstwo Finansów. Komisja wie, kto personalne zajmował się tą sprawą i kto personalnie sprawował nadzór nad całością. Ale mówiąc kolokwialnie, coś musiało pójść nie tak, skoro ustawa, o której świadkowie związani z resortem finansów mówili, iż nie była najważniejsza, wywołała taką polityczną awanturę.</u>
          <u xml:id="u-711.6" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Po zapoznaniu się z dokumentami przekazanymi komisji i po pierwszych zeznaniach doszedłem do wniosku, że być może w tej sytuacji zawiedli nie tylko ludzie, ale i procedury. Interesowało mnie, jak w Ministerstwie Finansów procedowano ów projekt, skąd się wzięły te słynne dopłaty i jakie było merytoryczne uzasadnienie podjęcia prac nad nowelizacją, czy rozwiązania proponowane przez osoby tworzące projekt były najlepsze z możliwych. Z czasem nabierałem przekonania, że jeśli uda nam się, jako komisji, wskazać nieprawidłowości w procesie stanowienia prawa, skorzystamy na tym wszyscy. Obywatele mają prawo domagać się od urzędników nie tylko wysokich kwalifikacji, transparentności procesów legislacyjnych, ale przede wszystkim działania w zgodzie z obowiązującymi ustawami i rozporządzeniami. Moje obawy co do jakości pracy urzędników rosły. Potwierdzenie przyszło z dość nieoczekiwanej strony. W styczniu zakończyła się kontrola Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w Ministerstwie Finansów. W czerwcu swoje ustalenia dotyczące prac nad tą ustawą ogłosiła pani minister Julia Pitera, obecna na sali. Oba te dokumenty trafiły do naszej komisji i oba, delikatnie mówiąc, nisko oceniały poziom prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Raporty te zaopatrzone były znaczną liczbą przypisów odsyłających czytelnika do konkretnych dokumentów i odpowiedzi urzędników na pytania kontrolerów, tak że ich wiarygodność oceniam wysoko.</u>
          <u xml:id="u-711.7" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Większość złożonych przeze mnie wniosków do sprawozdania z prac komisji dotyczy kwestii związanych z nieprawidłowościami, które pojawiły się w procesie nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Chcąc mieć pewność, że jako posłowie nie popełnimy błędów w ocenie materiału dowodowego, którym dysponowaliśmy, postulowałem, by wybranymi kwestiami zainteresowała się Najwyższa Izba Kontroli. Cały zgromadzony materiał, a zwłaszcza zeznania świadków, trafił do prokuratury. Zresztą członek komisji pani poseł Beata Kempa sama powiedziała w dyskusji, że zarzuty karne może postawić tylko prokuratura. I oby jak najszybciej, jeżeli dojdzie do wniosku, że w pewnych sytuacjach trzeba to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-711.8" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Fakt, że złożyłem zdanie odrębne do treści sprawozdania, wynika z chęci uzupełnienia go o istotne, jak mi się wydaje, wątki dotyczące wyłącznie procesu stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-711.9" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wielokrotnie jako poseł miałem okazję obserwować pracę urzędników, zwłaszcza resortu finansów, nad aktami prawnymi. Zawsze słyszałem zapewnienia, że pracują nad tym najlepsi z najlepszych. Kolejni ministrowie finansów publicznie twierdzili, że ich projekty są znakomite, byleby ich w Sejmie nie popsuto. Dziś po doświadczeniach związanych z ustawą o grach i zakładach wzajemnych wiem, że tak nie jest. Nie sądzę, żebym był w tym poglądzie osamotniony.</u>
          <u xml:id="u-711.10" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mądrość między innymi polega na wyciąganiu pozytywnych wniosków z negatywnych przesłanek. Chcę wierzyć, że gdy zgodnie z dyspozycją przyjętą w sprawozdaniu komisji Najwyższa Izba Kontroli zakończy swe prace w resorcie finansów, będziemy mogli, jako Sejm, wyciągnąć wnioski co do poprawy procesu stanowienia prawa w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-711.11" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">I jeszcze jedno. Ponieważ są zarzuty w związku ze skróceniem prac komisji, to informuję, że ja na pewnym posiedzeniu z udziałem prokuratorów - nie zdradzę tajemnicy, tylko powiem, że pytałem o drogę - zapytałem, na ile przydatny będzie materiał z przesłuchań świadków w komisji, i odpowiedzieli mi, że jeśli uznają, że tak, to będą musieli według własnych procedur ich od nowa przesłuchiwać. Od tego momentu głosowałem przeciwko przesłuchiwaniu następnych świadków, ponieważ sprawa nie polega na tym, żeby tworzyć dalsze tony materiałów, w których utopi się nawet cała prokuratura. Problem został mocno zasygnalizowany. Problemu nie da się wygasić, problem powinien być wyjaśniony. Ale do tego są powołane instytucje konstytucyjne. Sam w swoim materiale odrębnym zgłosiłem wniosek, by pewne obszary, te które są krytykowane powszechnie, zostały zbadane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przesłuchując świadków, słyszeliśmy - może to ja to ubrałem w takie słowa - że oni niczego nie pamiętają z tego, co jest im wiadomo. Natomiast jeśli jest kontrola instytucjonalna, to trzeba dokumenty na stół położyć, wyjaśnić kwestię i nie pozostawiać tego w sferze domysłów. Nigdy komisja nie zdołała wyjaśnić pewnej kwestii, na temat której jest dziś tyle dywagacji. To kwestia dopłat. Nikt nie odpowiedział na pytanie, czy dopłaty były korzystne dla budżetu państwa, czy niekorzystne, tylko stawia się zarzuty tym, którzy byli za albo przeciw. Uważam, że instytucje do tego powołane powinny wyjaśnić i powiedzieć, czy były one korzystne dla budżetu państwa. Ja ani żaden z członków komisji nie byliśmy w stanie tego stwierdzić i nie stwierdziliśmy. I nigdy nie dowiem się pewnych rzeczy, Wysoka Izbo. Nigdy się nie dowiedziałem, i chyba się nie dowiem, dlaczego pan minister Kamiński, szef CBA, przed zakończeniem procedowania nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych poszedł do premiera, skoro uważał, że są jakieś podejrzenia. Jeszcze nie było gotowego materiału, a już poszedł poinformować. Tego się nie dowiem. I nie dowiem się, dlaczego premier Donald Tusk zamiast posłużyć się instytucjami do kontroli mu podlegającymi i sprawdzić analizę, którą przedłożył mu pan Mariusz Kamiński, czy jest wiarygodna, od razu zrobił etatowe trzęsienie ziemi. Jeżeli pięć osób się odwołuje z najwyższych szczebli, to jak społeczeństwo to ma odebrać? To są problemy.</u>
          <u xml:id="u-711.12" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo, konkludując, problem jest też taki, że podczas prac komisji troszeczkę za dużo według mnie było emocji we wzajemnych relacjach między członkami komisji. Bo święcie wierzę w to, że każdy z członków komisji chciał dociec prawdy. Dociekanie prawdy jest bardzo podniecające, choć sama prawda często nie jest ciekawa. Wszyscy jednak chcieli jej dociekać. Ale dociekano jej często w takich formach, że wzajemnie się obrażano. Uważam, że wojsko, kiedy idzie w bój i żołnierze strzelają nawzajem do siebie, nigdy bitwy żadnej nie wygra. Ostatnie dni są pełne wielu deklaracji zgody. Żadna deklaracja zgody się nie zmaterializuje, jeśli w sobie nie wypracujemy ducha, który będzie emanował życzliwością do drugiej osoby i wiarą. Jeżeli my w sobie wiarę dusimy wzajemnie, to zabieramy nadzieję tym, którzy nas słuchają. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-711.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos zabierze pan poseł Marek Borowski w imieniu koła Socjaldemokracja Polska.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PoselMarekBorowski">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#PoselMarekBorowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą byliśmy świadkami kolejnego posiedzenia Komisji Śledczej, bo wystąpili wszyscy członkowie Komisji Śledczej - nie wszyscy, ale wszyscy, którzy występowali, byli członkami Komisji Śledczej - i toczyli dalej ten sam spór. Jestem jedynym mówcą, który nie był członkiem Komisji Śledczej i patrzył na to z boku. I nie tylko patrzył z boku, ale także przed powołaniem Komisji Śledczej wypowiadał się w tej sprawie. Wypowiadałem się na łamach prasy, w artykule w ˝Gazecie Wyborczej˝, i kilkakrotnie na tej sali, i zwracałem uwagę na pewne kwestie, sugerowałem pewne rzeczy. To jest oczywiście satysfakcja raczej średnia, ale szkoda, że pewnych rzeczy komisja nie wzięła pod uwagę. Przeczytam jeden z wniosków komisji, które zaprezentowane są w dokumentach, wniosek 7.: ˝Komisja negatywnie ocenia fakt, iż w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych w latach 2006-2009 Ministerstwo Finansów lekceważyło, nie dopuszczało i pomijało wyrażane zgodnie z prawem opinie i uwagi podmiotów zainteresowanych pracami nad nowelizacją tej ustawy. Postawa taka tworzyła klimat, w którym łatwo było o rozbudzenie przekonań, iż 'liczą się dojścia i znajomości'˝. To jest, proszę państwa, kluczowy wniosek komisji.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#PoselMarekBorowski">A teraz przepraszam, cytowanie siebie jest przejawem może pewnej megalomanii, ale nie mam wyjścia. W ˝Gazecie Wyborczej˝ z 3 listopada 2009 r., przed powołaniem komisji, pisałem: Mariusz Kamiński i opozycja podnoszą, że blokowanie było szkodliwe dla budżetu państwa, który z dopłat miał uzyskać 460 mln zł. Sprawa nie jest jednak taka prosta. Dopłaty mogły być łatwo wprowadzone tylko w Totolotku, ze sporymi trudnościami w kasynach, a w stosunku do automatów było to technicznie niemożliwe bez przeróbek, za które budżet musiałby zapłacić. Prościej było podwyższyć kwotę opłaty od jednego automatu, co w pewnym zakresie uczynił rząd PiS-u (ze 120 do 180 euro), a teraz w większej skali proponuje Donald Tusk. Co się zresztą stało. Kwota 460 mln zł była więc wirtualna. Jeśli więc projekt ustawy w tej postaci był blokowany, to mogły stać za tym racjonalne przesłanki i nie można każdego przeciwnika tego pomysłu traktować jako agenta branży hazardowej.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#PoselMarekBorowski">To samo? To samo. Rok wcześniej. Tym się przede wszystkim trzeba było rzeczywiście zająć i to ustalić.</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#PoselMarekBorowski">Oczywiście sposób, w jaki działał pan poseł Chlebowski, i sposób, w jaki działał pan minister Drzewiecki, były niedopuszczalne, to nie ulega najmniejszej wątpliwości. Nie tak się załatwia te sprawy. Platformie Obywatelskiej mogę powiedzieć to, co pewnie sama czuje - że to po prostu wstyd, że ludzie tak wysoko postawieni, szef klubu i minister w rządzie, prawa ręka pana premiera Tuska, w taki sposób załatwiali te sprawy, przy okazji wykonując różne ruchy nepotyczne, jak ten z córką pani Sobiesiak itd. Szkoda już do tego wracać. Tyle tylko, proszę państwa, że w tej sprawie mamy całą masę Katonów, a wszyscy postępują tak samo z grubsza, wszędzie, w całym kraju. A więc być może wypracujemy wreszcie jakieś metody, jakieś sposoby działania, które będą nas przed tym chronić, może nie w 100%, w 90%. Ale to jest sprawa pierwsza. Tego nie zbadano dokładnie, nie oceniono tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-713.5" who="#PoselMarekBorowski">Proszę państwa, branża hazardowa istnieje. Są tam przedsiębiorcy. Nie można ich z góry traktować jak przestępców. To są normalni biznesmeni. I jeśli oni piszą... Oni pisali do Ministerstwa Finansów i mówili, że tak się nie da, mało tego, proponowali podwyżkę opłat od sztuki. Nic z tego. Tu się zwracam do koleżanek i kolegów z PiS-u: Dlaczego pani minister Gilowska nie puściła tego projektu, tylko podwyższyła opłatę ze 120 do 180 euro? No bo po prostu uznała, że to jest zły pomysł, nie tędy droga, nie będzie z tego 460 mln, a z tej podwyżki o 60 euro oczywiście były pieniądze. Dlatego - z całym szacunkiem do pani poseł Kempy - nie ma strat w wysokości 2 mld. Strata jest w tym, że komisja nie przebadała tego wszystkiego tak, jak należy, bo może krócej by wtedy pracowała. To jest punkt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-713.6" who="#PoselMarekBorowski">Mam mało czasu, w związku z tym teraz punkt drugi, który jest równie ważny jak pierwszy, a może nawet ważniejszy. Otóż to było to, czym komisja się nie zajmowała, chociaż jakoś to uwzględniła we wnioskach. Ale jest druga kwestia, którą się komisja w ogóle nie zajęła, a która tak naprawdę ma moim zdaniem charakter aferalny. Gdyby komisja się tym zajęła, to może z tego rzeczywiście by coś wywnioskowała. Otóż - i znowu pozwolę sobie zacytować - ustawa o grach losowych przewidywała, że automaty...</u>
          <u xml:id="u-713.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-713.8" who="#PoselMarekBorowski">Jeśli można, pani marszałek, jeszcze parę minut.</u>
          <u xml:id="u-713.9" who="#PoselMarekBorowski">...poza salonami będą oferowały tylko niskie wygrane, będą niedozwolone dla młodzieży, ustawiane tylko w punktach usługowych i nie więcej niż trzy w jednym punkcie. To mówiła ustawa. Gdyby wszystkie te przepisy były przestrzegane, to te automaty byłyby znacznie mniej opłacalne, niż było faktycznie, i ich liczba byłaby kilkakrotnie mniejsza niż obecnie - nie 50 tys., bo to był przecież zupełny zalew - a ich szkodliwość społeczna znikoma, i prawdopodobnie żadnej afery by nie było, bo nikt by na tym specjalnie nie zarabiał, a i budżet by na tym pieniędzy wielkich nie zyskał. Stało się jednak kompletnie inaczej. Każdy punkt był bezczelnie łamany przez wiele lat. Automaty nie oferowały niskich wygranych, tylko wysokie. Były stawiane po kilkanaście w jednym miejscu. Oczywiście młodzież na tym grała. Nie było żadnego problemu. Po 2 mniej więcej latach automaciarze zorientowali się, że kontrole są rzadkie, a kontrolujący są tylko ludźmi, i od 2006 r. do dziś nastąpił ogromny wzrost liczby tych urządzeń. Państwo stworzyło eldorado dla właścicieli tych urządzeń, umożliwiło pranie brudnych pieniędzy na dużą skalę i tolerowało demoralizację młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-713.10" who="#PoselMarekBorowski">Komisja powinna ustalić, kto w rządach PiS i PO był odpowiedzialny za nadzór nad tym rynkiem oraz czy zaniedbania tych osób spowodowane były zwykłym niedbalstwem urzędniczym czy też, co niewykluczone, nielegalnymi zabiegami bossów automatowych. Uważam, że wyjaśnienie tej kwestii powinno być pierwszoplanowym zadaniem komisji. Zgłosiłem w tej sprawie poprawkę, która mówi o tym, żeby komisja tym się zajęła, żeby to był osobny punkt. Poprawka została odrzucona i komisja się tym nie zajmowała. Proszę państwa, jeżeli przez 3-4 lata brutalnie, bezczelnie na oczach wszystkich, całej, że tak powiem, gawiedzi, łamano te przepisy, a przecież byli kontrolerzy, Ministerstwo Finansów, odpowiedni departament, którzy mają obowiązki itd., to są tylko dwie możliwości: albo mamy do czynienia z karygodnym zaniedbaniem, tzn. że jest kompletny tumiwisizm, nikogo to nie interesuje, co jest nie tylko naganne, ale prawdopodobnie i karalne, albo mamy do czynienia z łapownictwem po prostu, które albo dotyczy kontrolujących, albo dotyczy urzędników ministerialnych, albo jednych i drugich, i to trzeba było zbadać. Tu było sedno sprawy. Tym się w ogóle nie zajęto. Jest lekki tzw. namiok w tym dokumencie, mianowicie żeby Najwyższa Izba Kontroli przebadała sprawę nadzoru. Mowa o tym, że nadzór był źle sprawowany itd.</u>
          <u xml:id="u-713.11" who="#PoselMarekBorowski">Żywię nadzieję, że Wysoki Sejm - nie wiem, która komisja, bo ta za chwilę skończy działalność...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PoselMarekBorowski">...tak to skieruje do Najwyższej Izby Kontroli, żeby przynajmniej ta sprawa była zbadana. W przeciwnym wypadku, pani poseł - jeszcze raz się zwrócę do szanownej pani poseł Kempy - strata będzie wynosiła nie 2 mld zł, ale tyle, ile wydano na prace tej komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Wysoka Izbo! Do zadania pytań zgłosiło się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-716.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Czy ktoś jeszcze z państwa?</u>
          <u xml:id="u-716.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pani poseł Kempa, pani poseł Wiśniewska.</u>
          <u xml:id="u-716.4" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Już mamy, bardzo proszę, 23 zgłoszenia do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-716.5" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-716.6" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Uwzględniając fakt, że czeka nas tryb niejawny posiedzenia Wysokiej Izby, i to, że wszyscy dzisiaj postanowiliśmy z rzetelnością wysłuchać sprawozdania komisji oraz poświęcić ten wieczór na te prace, postanawiam, że czas na zadanie pytania będzie wynosił 2 minuty zgodnie z sugestią pana posła</u>
          <u xml:id="u-716.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-716.8" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">, uwzględniając równie ambitne podejście pana przewodniczącego do udzielenia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-716.9" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Zaczynamy pytaniem pana posła Piotra van der Coghena, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-716.10" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Zapraszam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PoselPiotrVanDerCoghen">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W odróżnieniu od pana przewodniczącego komisji nie będę mówił długo. Mnie osobiście zastanawia - i w tym temacie proszę o wyjaśnienie, bo tego brak jest w materiałach, które otrzymaliśmy - czy tezy zawarte w analizie Centralnego Biura Antykorupcyjnego datowanej na dzień 4 grudnia 2007 r. podlegały jakiejkolwiek weryfikacji przez uprawnione do tego podmioty. Jeżeli tak, to jaki podmiot je wykonywał, jaką opinią ta weryfikacja została skwitowana i gdzie możemy się z nią zapoznać? Dałoby to nam, parlamentarzystom, jaśniejszy i bardziej klarowny obraz omawianych problemów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">A ja dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pytanie będzie zadawał pan poseł Jarosław Stolarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-718.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PoselJaroslawStolarczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać przewodniczącego pana posła Sekułę: Czy istnieje związek pomiędzy spotkaniem prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska z Mirosławem Drzewieckim w dniu 19 sierpnia 2009 r. a spotkaniem Marcina Rosoła z Magdaleną Sobiesiak w dniu 24 sierpnia 2009 r. oraz spotkaniem prokuratorów Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie w dniu 25 sierpnia 2009 r., czego wynikiem było sformułowanie zarzutów przeciwko Mariuszowi Kamińskiemu oraz sporządzenie pisma przez Ministerstwo Sportu i Turystyki datowane na 2 września 2009 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Cezary Tomczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PoselCezaryTomczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Śledcza miała ustalić kilka faktów, zresztą właśnie do tego została powołana. Jednym z nich była kwestia przecieku. Dzisiaj o tych faktach rozmawiamy, ale ja chciałbym zapytać dokładnie o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#PoselCezaryTomczyk">Czy nie jest trochę tak, że jedynym weryfikowalnym faktem jest to, iż 18 września 2009 r. były szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego poinformował wszystkie najważniejsze instytucje państwowe o materiałach operacyjnych pozyskanych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne? Czy komisji udało się w sposób jednoznaczny ustalić faktyczne źródło przecieku? Czy teoria Mariusza Kamińskiego była poparta jakimikolwiek faktami?</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#PoselCezaryTomczyk">I druga część tego pytania: Do ilu i do jakich instytucji państwowych były szef CBA wysłał informacje o materiałach operacyjnych i czy w związku z tym wysoka komisja rozpatrywała tezę, że to swoiste rozmnożenie materiału dowodowego doprowadziło do faktycznego przecieku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pani posłanka Iwona Guzowska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-722.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mnie również interesuje działalność szefa CBA Mariusza Kamińskiego, ponieważ wyłania się dosyć niepokojący obraz kierowania przez takie osoby służbami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PoselIwonaGuzowska">Mam bardzo krótkie pytanie i ono dotyczy tego, czy komisji udało się potwierdzić tezę wysnutą właśnie przez szefa CBA, zgodnie z którą Ryszard Sobiesiak informację na temat zainteresowania służb jego osobą uzyskał bezpośrednio od Mirosława Drzewieckiego bądź może od własnej córki, która taką informację miałaby rzekomo pozyskać od Marcina Rosoła podczas spotkania w dniu, zdaje się, 24 sierpnia 2009 r. w rzeczonym Pędzącym Króliku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-724.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Teraz głos będzie miał pan poseł Paweł Orłowski z klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-724.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PoselPawelOrlowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Również mam krótkie pytanie. Panie przewodniczący, panie pośle, czy działania podjęte przez prezesa Rady Ministrów po dniu 14 sierpnia 2009 r. mogły być źródłem przecieku, jak było to wielokrotnie sugerowane? Wydaje się, że sugerował to także mój były szef, były szef CBA, przykro to mówić, jak się wydaje, również funkcjonariusz polityczny, czyli pan Mariusz Kamiński. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Aleksander Marek Skorupa, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PoselAleksanderMarekSkorupa">Pani Marszałek! Panie Przewodniczący! Komisja Śledcza została powołana, po pierwsze, do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę o grach i zakładach wzajemnych, po drugie, do zbadania legalności działań organów administracji rządowej badających ten proces.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#PoselAleksanderMarekSkorupa">W pytaniu nie odniosę się do tego drugiego zadania, jak również do różnych wątków z otoczenia czy też do dyskusji o grzechach ludzkich czy kreowanych scenariuszach, możliwych do zaistnienia. Natomiast jeśli chodzi o zadanie pierwsze, mam zasadniczą wątpliwość, którą odzwierciedla moje pytanie. Moim zdaniem w praktyce nigdy nie rozpoczął się omawiany tutaj proces legislacyjny. Mówiąc obrazowo, ta sytuacja przypomina wątek z bajki Andersena o nagim królu. Chcielibyśmy badać i oceniać wygląd króla w nowym stroju, a król nigdy nowego stroju nie otrzymał, a nawet go nie przymierzał. Stąd mam pytanie, czy istniało i czy w ogóle mogło istnieć zagrożenie procesu legislacyjnego w pracach nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#PoselAleksanderMarekSkorupa">Jeszcze jedno pytanie retoryczne. Czy polityczne sejmowe komisje śledcze, tworzone według parytetu, mogą cokolwiek skutecznie wyjaśnić? Moim zdaniem mogą tylko zebrać materiał i komisja to zrobiła w bardzo uporczywej pracy, a każdy z nas, Polaków, to oceni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-727.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-727.4" who="#GlosZSali">(Co za samokrytyka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie i zapraszam panią posłankę Renatę Zarembę z klubu Platforma Obywatelska do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PoselRenataZaremba">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przewodniczący Mirosław Sekuła przedstawił w raporcie z prac komisji kwestie spotkania szefa CBA Mariusza Kamińskiego z premierem Donaldem Tuskiem. Wcześniej mogliśmy prześledzić przekaz medialny z tego spotkania i różne przecieki. Już wtedy zaczął wyłaniać się ponury i przerażający obraz działania szefa CBA, który próbował zdyskredytować osobę premiera Donalda Tuska. Czy tak powinny działać służby w demokratycznym kraju? Porażające i nie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#PoselRenataZaremba">W związku z powyższym mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy zdaniem komisji szef CBA Mariusz Kamiński, przekazując prezesowi Rady Ministrów Donaldowi Tuskowi analizę CBA z dnia 12 sierpnia 2009 r., zawierającą materiał operacyjny z działań prowadzonych przez służby, przekroczył swoje uprawnienia, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#PoselBeataKempa">(Nie, bo to był jego szef.)</u>
          <u xml:id="u-729.3" who="#PoselRenataZaremba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PoselJanRzymelka">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#PoselJanRzymelka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym wrócić trochę do wcześniejszych prac w Sejmie nad ustawami hazardowymi. Chciałbym zapytać pana przewodniczącego komisji, czy komisja się tym zajmowała. Czy komisja w swoich ustaleniach stwierdziła, kto był pomysłodawcą tej pierwszej ustawy pozwalającej w Polsce rozplenić się tym jednorękim bandytom? To była IV kadencja Sejmu. Czy w pracach nad nowelizacją ustawy hazardowej w czasie IV kadencji Sejmu prace były prowadzone zgodnie z prawem i obowiązującymi w tym zakresie procedurami? Wtedy właściwie zaczęło się to, co przez następne kadencje było kontynuowane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Robert Węgrzyn, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Pani Marszałek! Panie i Panowie! Mam nadzieję, że będziecie oceniać ludzi na podstawie ich czynów, a nie słów.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Cały czas, cały czas.)</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#PoselRobertWegrzyn">Tylko że wasze działania zmierzają do tego, że nagrana rozmowa Zbyszka Chlebowskiego z wiadomą osobą była słowem, a do czynów jeszcze daleko. Do czynów jeszcze daleko. Zmierzacie w stronę takiego systemu prawnego, którego byliście prekursorami. To wasz prokurator mówił, że 80% społeczeństwa trzeba podsłuchiwać. A co miało robić pozostałe 20%? Podsłuchiwać.</u>
          <u xml:id="u-733.3" who="#PoselBeataKempa">(A co jest za waszych czasów, ile teraz podsłuchujecie?)</u>
          <u xml:id="u-733.4" who="#PoselRobertWegrzyn">Jedynie stary sowiecki system prawny przewidywał karę za sam zamiar czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-733.5" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Coś podobnego.)</u>
          <u xml:id="u-733.6" who="#PoselRobertWegrzyn">Nie ma innego systemu, który będzie o tym mówił, ale wasza polityka do tego zmierzała. Za chwilę będziecie chcieli karać ludzi za samą myśl.</u>
          <u xml:id="u-733.7" who="#PoselMarekSuski">(Donald Tusk odwołał ich ze stanowisk.)</u>
          <u xml:id="u-733.8" who="#PoselRobertWegrzyn">Nie za sam zamiar, tylko za samą myśl.</u>
          <u xml:id="u-733.9" who="#GlosZSali">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-733.10" who="#PoselRobertWegrzyn">Za chwilkę będzie pytanie. Pani poseł Kempa mówi o brakujących billingach telefonicznych, a ja panią zapytam, gdzie są billingi rozmów pana Netzla i pana Ziobry, które zniknęły z akt prokuratorskich. Gdzie są te billingi?</u>
          <u xml:id="u-733.11" who="#PoselBeataKempa">(Ja jestem w tej Komisji Śledczej.)</u>
          <u xml:id="u-733.12" who="#PoselRobertWegrzyn">Pani minister, pani była wiceministrem sprawiedliwości wtedy. Gdzie są te billingi, które zniknęły z akt prokuratora? Czy potrafi pani odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-733.13" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Po co pan pyta, skoro pan wie?)</u>
          <u xml:id="u-733.14" who="#PoselRobertWegrzyn">Nie potrafi pani odpowiedzieć. Ja wiem, oczywiście, że wiem. Będzie to w naszym raporcie komisyjnym. Zapewniam panią.</u>
          <u xml:id="u-733.15" who="#GlosZSali">(Gdzie są?)</u>
          <u xml:id="u-733.16" who="#PoselRobertWegrzyn">Nie, nie w tej komisji, w drugiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-733.17" who="#GlosZSali">(Pomyliły się panu komisje.)</u>
          <u xml:id="u-733.18" who="#GlosZSali">(Ale gdzie są?)</u>
          <u xml:id="u-733.19" who="#PoselRobertWegrzyn">Nie, nie pomyliły mi się, pani poseł, komisje, absolutnie. Wasz minister i w cudzysłowie ˝wasza służba specjalna˝ zastawili sidła na premiera i dobrze o tym wiecie.</u>
          <u xml:id="u-733.20" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-733.21" who="#PoselRobertWegrzyn"> Zastawili sidła, bo cokolwiek by premier w tej sprawie wówczas zrobił, złamałby prawo.</u>
          <u xml:id="u-733.22" who="#PoselTeresaWargocka">(Z Kapicą powinien rozmawiać.)</u>
          <u xml:id="u-733.23" who="#PoselRobertWegrzyn">Mam pytanie do przewodniczącego komisji: Czy były komisyjne zawiadomienia do prokuratury na poszczególne osoby, nie indywidualne, indywidualnych posłów, tylko komisyjne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-734.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pytanie zadaje pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-734.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PoselJanKulas">Pani Marszałek! Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoki Sejmie! Po rocznej pracy mamy przed sobą rzeczowe i obszerne sprawozdanie. Zadałem sobie sporo trudu i z najwyższą starannością przeczytałem to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#PoselJanKulas"> Słuchając jednak dzisiaj przedstawicieli opozycji politycznej, zastanawiałem się nad tym, skąd te emocje polityczne, skąd te epitety. Cytuję: skandal, kabaret, upudrowany. I to mówi osoba, która w pewnym rządzie była wiceministrem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#PoselJadwigaWisniewska">(A nie był upudrowany.)</u>
          <u xml:id="u-735.4" who="#PoselJanKulas">Takie argumenty padały w tej debacie. Taki był prezentowany poziom, więc warto na to zwrócić uwagę. Warto też pamiętać o atmosferze nienawiści, spiskowości, która miała miejsce w latach 2005-2007. Jeszcze ten język pokutuje i jeszcze echo tamtych rządów pobrzmiewa, jeszcze ma się wrażenie, że ta Samoobrona była tu niedawno i inni koalicjanci. Takie były rządy PiS-u, takie prezentowali metody i są w dużej mierze niewolnikami tego języka, tych stosowanych metod. Dzisiaj usłyszeliśmy to ponownie, niejednokrotnie obserwowaliśmy to podczas transmisji telewizyjnych. Ileż tam było emocji, epitetów, spektakli teatralnych? Pani poseł i pan poseł doskonale wiedzą: Kto o panu pośle słyszał, zanim powołano tę Komisję Śledczą? Te nowe gwiazdy polityczne, które zostały tu wykreowane. Warto o tym przypomnieć, bo to oddaje klimat i pracę przedstawicieli opozycji politycznej. Ta zjadliwość, ta nienawiść czasami, pani poseł, pani wiceminister, tak było i tak jest w dużej mierze.</u>
          <u xml:id="u-735.5" who="#GlosZSali">(Co pan powie?)</u>
          <u xml:id="u-735.6" who="#PoselJanKulas">Niech pani uważnie słucha, a dowie się pani więcej.</u>
          <u xml:id="u-735.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-735.8" who="#PoselJanKulas">Przechodząc do pytań, bo jest sekwencja pytań, więc warto na to zwrócić uwagę. Pani przewodnicząca, myślę, że to podstawowe pierwsze pytanie: Dlaczego pani poseł Beata Kempa i pan poseł Andrzej Dera przekazali swoje zdanie odrębne w trybie niejawnym? Drugie pytanie: Jak należałoby określić zachowanie, postępowanie szefa CBA, ministra Kamińskiego jednym krótkim zdaniem w tej całej sprawie, ministra Rzeczypospolitej, który miał być lojalnym, kompetentnym ministrem rządu?</u>
          <u xml:id="u-735.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-735.10" who="#PoselJanKulas"> I na zakończenie, panie przewodniczący, uchwaliliśmy dawno nową ustawę o grach i zakładach wzajemnych. Uporządkowaliśmy sytuację. Czy wnioski z tego sprawozdania i ta nowa ustawa, którą niedawno tu przyjęliśmy, dają gwarancję, że podobne nieprawidłowości, podobne błędy już się nie powtórzą? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-735.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do pana przewodniczącego. Po pierwsze, usłyszałam od pana marszałka Stefaniuka, że niby nie wie, dlaczego wprowadzenie tej ustawy z dopłatami miało przynieść budżetowi 500 mln zł bądź wycofanie dopłat miało doprowadzić do straty tych 500 mln zł. Wobec tego chciałabym to doprecyzować, mówi członek komisji. Kto i w jaki sposób udowodnił wysokość tej straty? Skądinąd bowiem wiemy, że choćby w obecnych dyskusjach nad budżetem Ministerstwo Finansów ma swoje propozycje, a klub Prawa i Sprawiedliwości ma inne propozycje i uważa, że propozycje klubu Prawa i Sprawiedliwości są dla budżetu korzystniejsze. Pytam zatem: Kto udowodnił tezę przedstawioną przez pana Mariusza Kamińskiego premierowi 14 sierpnia 2009 r., że działania Mirosława Drzewieckiego i Zbigniewa Chlebowskiego naraziły budżet państwa na stratę 500 mln zł? I drugie pytanie. Myślę, że ważne dla całej Izby i wszystkich, którzy tu pracują. Dlaczego właściwie pan minister Kapica napisał notatkę do premiera. Jestem w tym Sejmie bez mała 20. rok i spotkania szefów komisji - oficjalne, w Sejmie, umówione przez sekretariat - na temat planów legislacyjnych i rozmów o ustawach są procedurą absolutnie legalną, normalną i przyjętą. I jeśli siedzą tutaj - pytam o pana ministra Kapicę - jacykolwiek kiedyś szefowie komisji, to sądzę, że podzielą mój pogląd.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-737.3" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska"> A więc pytam się, dlaczego minister Kapica był uprzejmy alarmować premiera, że przewodniczący Komisji Finansów Publicznych chce rozmawiać z nim o procedurze legislacyjnej, która będzie w przyszłości prowadzona przez jego komisję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-737.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Tadeusz Wita, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-738.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PoselTadeuszWita">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Posłużę się kilkoma cytatami, bo zaledwie kilka dni temu minęła kolejna rocznica śmierci księdza Popiełuszki, który mówił np.: ˝Postawmy życie w prawdzie na pierwszym miejscu, jeśli nie chcemy, by nasze sumienie porosło pleśnią. Słowa prawdy, życie w prawdzie może kosztować, jest czasami ryzykowne, ale - jak mówił prymas kardynał Stefan Wyszyński, ksiądz Popiełuszko tutaj cytuje prymasa - tylko za plewy się nie płaci, za pszeniczne ziarno prawny trzeba zapłacić˝. Mówił, że zwyciężać zło dobrem to zachować wierność prawdzie. Przypominał, że od wieków trwa nieprzerwana walka z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#PoselTadeuszWita">I jedno najważniejsze słowo, doskonale pasujące do naszej dzisiejszej debaty: ˝Prawda zawsze jest zwięzła, a kłamstwo owija się w wielomówstwo. Korzeniem wszelkich kryzysów jest brak prawdy˝.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#PoselTadeuszWita">Mam pytanie: Czy pan poseł sprawozdawca przeczytał którąkolwiek z książek księdza Popiełuszki? Jeśli nie, to serdecznie polecam.</u>
          <u xml:id="u-739.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Andrzej Mikołaj Dera, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#PoselMiroslawSekula">(Różnica jest taka, że ja przeczytałem ze zrozumieniem, a on przeczytał.)</u>
          <u xml:id="u-740.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pracowałem w tej komisji, ale trudno nazwać tę pracę zaszczytem. Dlaczego? Mam pytanie, które to wyjaśni. Mogę je zadać i od razu zadam je na początku, a później uzasadnię. Czy panu przewodniczącemu po prostu nie jest wstyd po tym wszystkim, co zrobił, i jak prowadził tę komisję? Bo w ogóle nie zrozumiał tego, co powiedział mój przedmówca. Poseł Wita mówił o prawdzie. Czy to, co pan robił, służyło prawdzie? Czy wielogodzinne przesłuchania świadków służyły prawdzie? Czy brak możliwości przygotowania się posłów do zadawania pytań służyło prawdzie? Czy bieganie na czas...</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#GlosZSali">(Do telewizji.)</u>
          <u xml:id="u-741.2" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Czy bieganie na czas służyło prawdzie? Czy służyło to prawdzie? Czy raport, który pan napisał, przygotował bez konsultacji z członkami komisji, służył prawdzie? Czy jest tam prawda? Czy prawda może być ze sobą sprzeczna?</u>
          <u xml:id="u-741.3" who="#GlosZSali">(To jest bzdura.)</u>
          <u xml:id="u-741.4" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Czy może być niespójna? Czy prawda może być sprzeczna w jednym dokumencie? Tu siedzi logik, więc może też jakoś mi to wytłumaczy.</u>
          <u xml:id="u-741.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-741.6" who="#PoselAndrzejMikolajDera"> Czy prawda może być sprzeczna?</u>
          <u xml:id="u-741.7" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(Jak się przegłosowuje poprawki...)</u>
          <u xml:id="u-741.8" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Jak się przegłosowuje, może być sprzeczna. I to jest bardzo dobre sformułowanie, dziękuję, bo wiem, kto przegłosował tę prawdę. Państwo głosowaliście za tą prawdą. Myśmy napisali zdanie odrębne, panie pośle, i w nim była opisana na tyle, na ile my widzimy, prawda z opisem materiałów źródłowych. Tego tutaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-741.9" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Szanowni państwo, podsumowanie. Myślę, że ta komisja na trwałe zapisze się w historii polskiego parlamentu. Była to najgorsza komisja śledcza w historii polskiego parlamentaryzmu. Myślę, że nie jest to jedyny zaszczytny tytuł.</u>
          <u xml:id="u-741.10" who="#PoselRafalGrupinski">(Jakieś argumenty.)</u>
          <u xml:id="u-741.11" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Gdyby zorganizowano konkurencję międzynarodową, komisja ta mogłaby z sukcesem walczyć</u>
          <u xml:id="u-741.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-741.13" who="#PoselAndrzejMikolajDera"> o tytuł najgorszej komisji w historii światowego parlamentaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-741.14" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Takie są fakty. Tak to odbieram, szanowni państwo. Problem tej komisji polegał na tym, że nie można być sędzią we własnej sprawie. Afera wynikła z tego powodu, że prominentni działacze Platformy Obywatelskiej, wie o tym cała Polska, działali na telefon, a prominentny działacz tej samej formacji próbował udawać sędziego, próbował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PoselAndrzejMikolajDera">...sporządzić raport, w którym próbował opisać prawdę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pani posłanka Teresa Wargocka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#PoselTeresaWargocka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie pan poseł Dera zrobił wstęp do myśli, którą chciałam sformułować przed Wysoką Izbą. Sądzę, że jest potrzeba pogłębionej refleksji nad tym, co wydarzyło się od momentu, kiedy powołaliśmy komisję hazardową. Powołaliście - może w ten sposób. Należy ocenić miesiące jej pracy.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#PoselJanRzymelka">(Mają być pytania, nie oceny.)</u>
          <u xml:id="u-745.3" who="#PoselTeresaWargocka">Myślę, że studenci prawa będą analizowali prace tej komisji. W Sejmie, demokratycznym Sejmie nie powinno dochodzić do takich sytuacji. Zrobiono wszystko, żeby posłów największej partii opozycyjnej wykluczyć z jakiegokolwiek wpływu na bieg prac tej komisji. Zrobiliście to państwo zgodnie z regulaminem, ale niezgodnie z zasadami demokracji, obiektywizmu, obyczaju parlamentarnego. Po prostu wielki skok.</u>
          <u xml:id="u-745.4" who="#PoselMiroslawSekula">(Pani chyba nie zna prawa.)</u>
          <u xml:id="u-745.5" who="#PoselTeresaWargocka">Nie jestem prawnikiem, ale myślę, że posiadam znajomość pewnych podstawowych zasad prawa i na tej podstawie mogę oceniać rzeczywistość. Nie znam szczegółowych przepisów prawa, nie przypisuję sobie takiej wiedzy. W zdaniu odrębnym stworzonym przez posłów klubu Prawo i Sprawiedliwość stawiamy zarzut. Jest on poważny. Pomimo tego, że członkowie komisji precyzyjnie wskazywali, jakich materiałów dowodowych brakuje, przewodniczący uporczywie odmawiał podjęcia działań zmierzających do ich pozyskania.</u>
          <u xml:id="u-745.6" who="#PoselJanRzymelka">(Czekamy na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-745.7" who="#PoselTeresaWargocka">Proszę się nie denerwować.</u>
          <u xml:id="u-745.8" who="#PoselTeresaWargocka">Z myślą o studentach, którzy będą uczyli się prawa...</u>
          <u xml:id="u-745.9" who="#GlosZSali">(Oświadczenia są później.)</u>
          <u xml:id="u-745.10" who="#PoselTeresaWargocka">...proszę pana przewodniczącego o udostępnienie wykazu wniosków</u>
          <u xml:id="u-745.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-745.12" who="#PoselTeresaWargocka">, jakie złożyli na pan ręce posłowie Prawa i Sprawiedliwości. To wnioski o dostarczenie materiałów dowodowych, których nie doręczył pan przed zakończeniem prac komisji. Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PoselTeresaWargocka">Jeżeli nie było takich wniosków, to jestem z tego powodu bardzo zadowolona, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PoselTeresaWargocka">...moja wiedza na ten temat jest inna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PoselMarekSuski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Gdyby przyznawano Nobla w dziedzinie kłamstwa, to według mnie pan Sekuła byłby murowanym kandydatem do tej nagrody.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PoselMiroslawSekula">(Niech pan nie przesadza.)</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#PoselMarekSuski">To nie jest wypowiedź obraźliwa, raczej żartobliwa.</u>
          <u xml:id="u-751.3" who="#PoselMarekSuski">Jeden z moich przedmówców mówił, że Sowieci skazywali nie za czyny, tylko za słowa. Mam pytanie: Dlaczego Donald Tusk odwołał ze stanowisk swoich ministrów? Dlaczego Platforma wykluczyła z klubu swojego przewodniczącego? Pan Drzewiecki, przepraszam, Chlebowski nie jest dzisiaj nawet członkiem klubu, a był przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-751.4" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(To są standardy, ale pan o tym nie wie.)</u>
          <u xml:id="u-751.5" who="#PoselMarekSuski">Czy prześcignęliście Sowietów, że wyciągnęliście takie konsekwencje tylko za słowa? Mam pytanie: Ile pieniędzy na kampanię pana Chlebowskiego na konto Platformy Obywatelskiej wpłacili ci panowie zamieszani w aferę hazardową - pan Sobiesiak i ten drugi pan? Czyli jaka jest cena załatwiania ustaw? Podobno była taka wpłata. Rzeczywiście niczego tutaj nie widzicie?</u>
          <u xml:id="u-751.6" who="#PoselMarekSuski">I pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy widzi pan różnicę pomiędzy pisaniem ustawy w Totalizatorze Sportowym, czyli w spółce Skarbu Państwa, a pisaniem ustawy w Pędzącym Króliku albo na cmentarzu z rekinami przemysłu hazardowego, jak pan powiedział? A co by pan nazwał aferą: dbałość o finanse państwa, czy współdziałanie lobbystów z pana kolegami, Chlebowskim, Drzewieckim, Schetyną? Mówił pan, że Komisja Śledcza nie stwierdziła przestępstwa, bo to stwierdza prokuratura, a nie komisja. Komisja Śledcza może tylko stwierdzić nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-751.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-751.8" who="#PoselMarekSuski">Następne pytanie: Dlaczego utajniono część posiedzenia Sejmu dotyczącą komisji hazardowej, skoro mówiono tu, że to jest afera PiS-u? PiS chciał jawności w tej sprawie. Mam więc pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PoselMarekSuski">...kogo wobec tego chronicie?</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Panie pośle, dziękuję panu uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PoselMarekSuski">My chcieliśmy jawnie mówić o tym, co było. Kogo chronicie? Siebie czy PiS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PoselMarekSuski">Dlaczego ta debata odbywa się w piątek wieczór, kiedy ludzie interesują się zupełnie czym innym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Panie pośle, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PoselMarekSuski">Skoro afery hazardowej nie było...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PoselMarekSuski">Pani marszałek, ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pan naprawdę nadużywa mojej cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PoselMarekSuski">Mam pytanie: Czy pan Donald Tusk przeprosi pana Chlebowskiego i czy klub Platformy odwoła Donalda Tuska z funkcji premiera za niesłuszne odwołanie kolegów?</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(Ale teraz to już odwracacie kota ogonem. Boicie się prawdy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Zbigniew Kozak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PoselZbigniewKozak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie: Dlaczego pan premier Donald Tusk po rozmowie z szefem Centralnego Biura Antykorupcyjnego panem ministrem Mariuszem Kamińskim rozpoczął rozmowy właśnie z Mirosławem Drzewieckim, a nie z gospodarzami ustawy, czyli ministrem finansów Rostowskim i wiceministrem Jackiem Kapicą? Drugie pytanie: Czy ta rozmowa nie mogła być dla ministra Drzewieckiego źródłem domysłu, można nawet powiedzieć pewną formą przecieku, że wokół jego osoby zagęszcza się atmosfera podejrzeń? Może dlatego 2 września wniósł wniosek o dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#PoselZbigniewKozak">Trzecie pytanie wynika z dyskusji. Muszę powiedzieć, że zaskoczył mnie mój kolega z Pomorza, poseł Kulas.</u>
          <u xml:id="u-765.2" who="#PoselJanKulas">(Uważnie przeczytałem raport.)</u>
          <u xml:id="u-765.3" who="#PoselZbigniewKozak">No właśnie, o to chodzi. Pan poseł użył słowa ˝lojalność˝ i chciałbym wiedzieć - liczę na to, że poseł sprawozdawca będzie wiedział, o co chodziło koledze - na czym miała polegać lojalność szefa CBA Mariusza Kamińskiego. Czy on powinien chronić ministrów z Platformy Obywatelskiej, szefa klubu Platformy Obywatelskiej? No i nasuwa się pytanie, czy nowy szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest lojalny wobec premiera Donalda Tuska i Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-765.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Wydaje mi się, że każdy powinien być lojalny wobec Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-766.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-766.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Wojciech Kossakowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-766.4" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PoselWojciechKossakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy słucham wypowiedzi i pytań posłanek i posłów z Platformy, widzę, że próbujecie państwo całą aferę rozmydlić, ale to się wam nie uda. Polacy umieją słuchać i patrzeć i na pewno wyciągną właściwe wnioski.</u>
          <u xml:id="u-767.1" who="#PoselWojciechKossakowski">Swoje pytania chciałbym skierować do pana premiera. Panie premierze, czy będzie pan miał tyle odwagi, aby przeprosić Polaków za aferę hazardową? Bo w to, że była afera, nikt już nie wątpi. I czy pan, panie premierze, uważa, że zachowanie pana kolegów klubowych, Chlebowskiego i Drzewieckiego, w całej tej aferze było zgodne z prawem i etyką poselską? Prosiłbym o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-767.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pytania zada pan poseł Zbigniew Babalski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-768.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PoselZbigniewBabalski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#PoselZbigniewBabalski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Dlaczego świadomie wprowadza pan w błąd społeczeństwo, że nie było afery hazardowej? Koniec prac komisji nie zamyka przecież sprawy całej tej afery hazardowej. Sprawozdanie, które pan przedstawił, pokazuje niemoc i bezsilność komisji, ale tak naprawdę pokazuje też, kto był hamulcowym w wyjaśnianiu afery hazardowej. Niestety, tym hamulcowym był pan, panie pośle sprawozdawco, przez bardzo stronnicze prowadzenie prac komisji. A może przedstawione przez pana sprawozdanie jest dowodem niewinności pana kolegów klubowych, głównych bohaterów afery hazardowej? Jeżeli tak, to zadajmy pytanie: Kiedy ci panowie wrócą na dawniej zajmowane stanowiska w rządzie i w Sejmie? Czy taki wniosek pan złożył do szefa pana partii, bo taka powinna być konsekwencja pana sprawozdania, jako że to jest pana sprawozdanie, a nie komisji? Mam nadzieję, że obiektywna prawda ujrzy światło dzienne po rzetelnej pracy organów ścigania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-769.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-770.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Wszystko w porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to pora, pomimo że późna, na pewne wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#PoselSlawomirNeumann">(Czego jeszcze nie wiesz po tylu miesiącach?)</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Z mojej strony jest to pytanie retoryczne. Jaką wartość ma raport złożony przez przewodniczącego wraz ze zdaniami odrębnymi? I drugie pytanie, które się z tym wiąże: Czy w tej atmosferze była możliwość, żeby tylko jeden raport został wspólnie przedstawiony? Czy była taka możliwość? Znam odpowiedź na to pytanie, ale musi paść z ust przewodniczącego wiarygodna odpowiedź, ponieważ dziennikarze zadają pytanie, czy było można. Proszę się do tego ustosunkować. Chciałbym powiedzieć pani poseł Wargockiej, która mówiła o wyeliminowaniu z komisji członków z klubu Prawa i Sprawiedliwości, że proponowano mi funkcję przewodniczącego tej komisji, odmówiłem, proponowano mi funkcję wiceprzewodniczącego, powiedziałem, że uważam, że nie powinienem nim być, ponieważ jestem z mniejszego klubu, że według wielkości klubów powinno to być ustalane, że tak powinno być prezydium reprezentowane, a nie chcę, żeby w kategoriach koalicyjnych nas widzieć, ponieważ wiele razy deklarowałem, że nie jestem związany żadnymi instrukcjami politycznymi. I jeszcze jedno, muszę dać świadectwo temu, czego nie powiedziałem jeszcze w dyskusji. Kultury w zadawaniu pytań nauczyłem się od bardziej doświadczonego człowieka, nieodżałowanego świętej pamięci posła Wassermanna, który zadawał pytania profesjonalne i pełne kultury, nie napastliwości. Tego się nauczyłem. I jeszcze jedno pytanie do pana posła</u>
          <u xml:id="u-771.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-771.4" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk"> sprawozdawcy. Ponieważ był zarzut braku nadzoru nad instytucjami hazardowymi, chciałbym o coś zapytać. Był specjalny departament gier losowych w Ministerstwie Finansów. W tej chwili wszelkie instytucje gier hazardowych są przyporządkowane Departamentowi Służby Celnej. Kto dokonał tej wspaniałej reformy, że Departamentowi Służby Celnej podlegają instytucje hazardowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu, pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">...gdzie, jak uważam, nadzór jest rozmydlony?</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-774.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Panie przewodniczący, na pytania retoryczne nie musi pan odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-774.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pani posłanka Beata Kempa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-774.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-775.1" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Panie Przewodniczący! Panie pośle sprawozdawco, mam jedną prośbę do pana - żeby pan, gdy będzie odpowiadał na poszczególne pytania, uwzględnił nie tylko to, co jest w sprawozdaniu, ale też to, co jest w zdaniach odrębnych, bo to mogą być po prostu trzy różne odpowiedzi. To jest istotne dla przejrzystości sprawy, żeby pod tym kątem odpowiadać na pytania. Zanim zadam panu dwa, a właściwie trzy bardzo proste pytania, powiem jeszcze tylko gwoli wyjaśnienia pani poseł Zarembie, że pan Mariusz Kamiński dał materiały panu Donaldowi Tuskowi, dlatego że to był jego szef - to z tej mównicy Donald Tusk powiedział, że to on będzie nadzorował służby - nie ma koordynatora, dlatego musiał przyjść ze sprawą do szefa. Panu posłowi Borowskiemu - już go nie ma - odpowiem, że ta nowelizacja, która podnosiła stawki, jeśli idzie o automaty, za rządów PiS-u, to była mała nowelizacja, a w dużej były przewidywane dopłaty. A pani poseł Katarasińskiej powiem, że jeśliby pani miała dostęp do billingów, a pewnie niebawem będziemy go mieli wszyscy, gdy prokuratura zakończy postępowanie, wtedy pani będzie wiedziała, jak ładnie się układało: rozmowa -spotkanie, rozmowa - spotkanie, sylwester - spotkanie itd.</u>
          <u xml:id="u-775.2" who="#PoselBeataKempa">Pytanie do pana, panie przewodniczący: Dlaczego nie uwzględnił pan albo nie spowodował, żeby pana większość koalicyjna i pańscy przyboczni uwzględnili raport pani Pitery w sprawie kontroli w ministerstwie sportu? Myśmy złożyli ten raport z przypisami, tam było widać, jako poprawki do tego dużego pana sprawozdania. Państwo to odrzuciliście. Odrzuciliście to, co zrobiła kancelaria premiera. Pytanie: Dlaczego państwo to zrobiliście? Czym się kierowaliście?</u>
          <u xml:id="u-775.3" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, chodzi też o odwołanie pana Mariusza Kamińskiego w świetle ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, gdzie mówi się wyraźnie, że odwołuje się szefa służby wtedy, gdy zostanie on skazany - uwaga - prawomocnym wyrokiem sądu, a nie wtedy, gdy będzie miał postawione zarzuty. Bo zawsze jeśli walczy się z korupcją, szczególnie osób w białych kołnierzykach</u>
          <u xml:id="u-775.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-775.5" who="#PoselBeataKempa">, z tym ciężkim przestępstwem, to jest taka pokusa, że stawia się zarzuty po to, żeby kogoś wyeliminować. To jest bardzo proste, dlatego było takie zabezpieczenie jak w każdej nowoczesnej europejskiej służbie. Tym bardziej że opinie, które miał pan premier, były bardzo słabe i naprawdę na podstawie tych opinii takiej poważnej decyzji nikt by nie podjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PoselBeataKempa">Mam także, panie przewodniczący, pytanie: Czy prawdą jest, że przechodził pan szkolenia medialne</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-777.2" who="#PoselBeataKempa"> podczas prac komisji, jak postępować z członkami komisji, szczególnie ze mną i z panem posłem Wassermannem? Bo doszła do nas taka informacja.</u>
          <u xml:id="u-777.3" who="#PoselBeataKempa">I wreszcie, panie przewodniczący, ile razy z panem kontaktował się pan Schetyna podczas prac komisji, ile razy pan Drzewiecki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PoselBeataKempa">...bądź inne osoby, które były przesłuchiwane w tej sprawie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-780.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pani posłanka Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-780.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym na wstępie podziękować panu posłowi Stefaniukowi za wspomnienie pana ministra, pana posła Wassermanna, który za życia z takim wyrazem uznania się nie spotkał, tylko z atakami z ław sejmowych na wprost mnie.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Spójrzmy wstecz. Afera hazardowa, początek października 2009 r. Pan premier Tusk wyrzuca z rządu pięciu ministrów. Wyrzuca ich do Sejmu i mówi, że - cytuję dosłownie - mają iść na wojnę z PiS-em. Pan premier Tusk nie ma wątpliwości, że jest afera hazardowa, i nie waha się tego słowa używać. Dlatego też dziwią mnie wystąpienia posłów z PO, którzy w zasadzie koncentrują się tylko na atakowaniu pana ministra Kamińskiego. Słuchając państwa, mam wrażenie, że kowal zawinił, Cygana powiesili. Państwo jakby gubicie sens. Co jeszcze musi się zdarzyć w naszym państwie, żebyśmy przestali się z siebie nawzajem śmiać, wy z nas, my z was? Pan poseł Wita zacytował bardzo ważne i bardzo piękne słowa księdza Jerzego Popiełuszki. U niektórych wywołało to śmiech - no śmieszne, może śmieszne. Pan poseł Sekuła, który zna znakomicie, jak sam powiedział, tę literaturę, powiedział, że on to przeczytał, ale on przeczytał ze zrozumieniem. Jak długo jeszcze, ile jeszcze tej pogardy?</u>
          <u xml:id="u-781.3" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie pośle Sekuła, pan, człowiek z takim dorobkiem, poseł AWS-u, poseł obecnej kadencji</u>
          <u xml:id="u-781.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-781.5" who="#PoselJadwigaWisniewska">, wcześniej prezes Najwyższej Izby Kontroli, zostaje przewodniczącym tejże komisji. Co się stało, że pan zachowuje się w tej komisji w taki sposób, że pan się kompromituje, przemawiając do pustych krzeseł? Pana to nie dziwi, że człowiek odpowiedzialny, wydawałoby się, mówi do pustych krzeseł, zachowuje się w sposób naprawdę mocno dziwny?</u>
          <u xml:id="u-781.6" who="#PoselMiroslawSekula">(Dziękuję za te pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie przewodniczący, proszę odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego komisja nie miała dostępu do billingów marszałka Schetyny, tych od 23 stycznia do 9 września...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">...i dlaczego nie porozmawiał pan ze swoim klubem, żeby rozszerzyć zakres prac komisji o wątek czorsztyński i zieleniecki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">A propos pustych ław, oczekuję towarzystwa wszystkich państwa w części niejawnej obrad.</u>
          <u xml:id="u-786.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-786.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pani posłanka Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-786.4" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PoselEwaMalik">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mam bardzo proste pytanie do pana przewodniczącego Mirosława Sekuły, ale na proste pytania często są bardzo skomplikowane odpowiedzi, a często ich po prostu nie ma. Interesuje mnie fakt, dlaczego pan przewodniczący z takim niesłychanym uporem skracał prace komisji. Dlaczego pan tak szybko zakończył prace tej komisji? Jaki konkretny, ważny cel przyświecał panu w podejmowaniu decyzji?</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#PoselEwaMalik">I mam pytanie: Czy pan samodzielnie podjął decyzję o prędkim zakończeniu prac tej komisji, czy też konsultował pan ją na przykład z panem premierem Donaldem Tuskiem, szefem pana partii lub może z innymi władzami partii, na przykład z marszałkiem Schetyną, który bezpośrednio był zainteresowany wynikami prac tej komisji, któremu, jak wiadomo, przepadła gdzieś część billingów i do tej pory się nie odnalazła?</u>
          <u xml:id="u-787.2" who="#PoselEwaMalik">Proszę państwa, to jest ważne pytanie, bo naprawdę trudno to zrozumieć, dlaczego pan wykazywał tyle energii w tłumieniu prac tej komisji, w takim ich niesłychanym przyspieszaniu, tak aby rzeczywiście prawda nie wyszła na jaw, chociaż ją znamy. Każdy, kto się interesował aferą hazardową, na pewno wyciągnął z tego poprawne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-787.3" who="#PoselEwaMalik">Proszę się nie powoływać w swojej odpowiedzi na fakt, że Sejm żądał skrócenia prac komisji, bo to nieprawda. Gdyby pan wystąpił z wnioskiem o przedłużenie prac tej komisji, to jestem przekonana, że sala pełna posłów poparłaby taki wniosek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-787.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-788.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Głos ma pan poseł Andrzej Czuma, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-788.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Centralne Biuro Antykorupcyjne prowadziło podsłuch Drzewieckiego i Chlebowskiego od września 2008 do września 2009 r. Powiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa minister Mariusz Kamiński wysłał do mnie 21 września 2009 r. Zadekretowałem je do prokuratora krajowego 28 września, aby wszczął właściwe procedury. Jak wiadomo, w śledztwach w sprawie o korupcję czynnością podstawową i rutynową jest sprawdzanie stanu konta, stanu majątkowego i wszelkich ruchów majątkowych podejrzanych.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#PoselAndrzejCzuma">Mam trzy pytania. Po pierwsze, czy komisja starała się wyjaśnić, dlaczego w powiadomieniu Mariusza Kamińskiego brak jest jakiegokolwiek śladu zainteresowania CBA stanem konta, stanem majątkowym osób podejrzewanych o korupcję, są natomiast liczne kopie artykułów prasowych niemających żadnych wartości dowodowych, których wspólnym mianownikiem - artykułów i ich autorów - było to, że chcieli prezentować linię propagandową Prawa i Sprawiedliwości? Po drugie, czy komisja nie przypuszczała, że brak sprawdzenia stanu majątkowego podejrzanych wskazywał na to, że sami funkcjonariusze CBA wątpili w gruncie rzeczy, czy doszło do korupcji, czy też czynów niedozwolonych? Po trzecie, czy komisja rozważała ten zaskakujący fakt, iż powiadomienie ministra Kamińskiego nasączone było tak mocno propagandą przy braku rzetelnego materiału dowodowego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-789.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana przewodniczącego Ireneusza Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-790.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-790.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Na retoryczne pytania naprawdę nie musi pan odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PoselMiroslawSekula">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jestem w bardzo trudnej sytuacji, bo z jednej strony oczekujecie państwo bardzo krótkiej mojej wypowiedzi, a z drugiej strony jest cały szereg ważnych i bardzo szczegółowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#PoselMiroslawSekula">Od razu mówię, że nie będę w stanie wypełnić pierwszego postulatu, więc proszę państwa o trochę cierpliwości i wyrozumiałości.</u>
          <u xml:id="u-791.2" who="#PoselSlawomirNeumann">(Damy radę.)</u>
          <u xml:id="u-791.3" who="#PoselMiroslawSekula">Pozwolicie też państwo, iż nie będę odpowiadał w kolejności zadawanych pytań, ale spróbuję je troszkę pogrupować.</u>
          <u xml:id="u-791.4" who="#PoselMiroslawSekula">Chciałbym zacząć od pytania pani poseł Wiśniewskiej. Ono jest istotne również dla mnie. Zrozumiałem je w ten sposób: Dlaczego zdecydowałem się na pracę w tej komisji i dlaczego zdecydowałem się przyjąć funkcję przewodniczącego? To jest bardzo ważne, bo rzeczywiście jest tak, że tak naprawdę jedyną ofiarą afery hazardowej będzie Mirosław Sekuła.</u>
          <u xml:id="u-791.5" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Tak, i Mariusz Kamiński.)</u>
          <u xml:id="u-791.6" who="#PoselMiroslawSekula">Miałem świadomość tego od samego początku, ale podjąłem się tego trudnego zadania...</u>
          <u xml:id="u-791.7" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Od samego początku...)</u>
          <u xml:id="u-791.8" who="#PoselMiroslawSekula">...ze względu na ważny interes państwa, bo od dawna nie zgadzam się na takie państwo, w którym to służby specjalne decydują o tym, kto nami rządzi. Nie zgadzam się z takim działaniem, iż służba specjalna doprowadza do eliminacji premiera Oleksego, pomimo że politycznie jestem bardzo daleko od niego. Nie zgadzam się na takie państwo, w którym służby specjalne przez swoje działania doprowadzają do wyeliminowania wicepremiera Leppera, pomimo że on też nie jest z mojej opcji politycznej. I nie zgadzam się na takie państwo, w którym służba specjalna stara się doprowadzić do dymisji premiera. Podchodzę do tego bardzo osobiście, dlatego że przeżyłem akcję służb specjalnych, które próbowały doprowadzić do usunięcia mnie z funkcji prezesa Najwyższej Izby Kontroli, i jak długo będę pełnił jakąkolwiek funkcję publiczną, to każdej takiej próbie będę się przeciwstawiał, łącznie z tą - siedzi tutaj pan poseł Macierewicz - podczas której dochodziło do nocnej zmiany premiera, co pan dobrze pamięta i do czego pan często wraca. Jako osoba pełniąca jakąkolwiek funkcję publiczną nigdy nie zgodzę się na to, iż zmian politycznych w państwie dokonuje się w drodze niedemokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-791.9" who="#PoselMiroslawSekula">Aby nie było takiego wrażenia, że jestem...</u>
          <u xml:id="u-791.10" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Nie przestrzegał pan standardów demokratycznych.)</u>
          <u xml:id="u-791.11" who="#PoselMiroslawSekula">...jakimś przeciwnikiem służb specjalnych, to od razu powiem, iż jestem przekonany, że służby specjalne są koniecznym elementem państwa i będę odnosił się do ich działania z wielkim szacunkiem i z wielkim zrozumieniem tak długo, jak długo szefowie służb specjalnych nie będą wykorzystywali rzetelnej pracy swoich agentów do realizacji swoich celów politycznych. I po to zdecydowałem się zaryzykować nawet utratę mojego dobrego imienia i prestiżu, aby wyjaśnić kolejną próbę tego, że jeden z szefów służb specjalnych zamiast ścigać korupcję, zamiast zwalczać korupcję w państwie, zastawia pułapkę na premiera. Nie zgadzam się na to i dla zwalczania takiej sytuacji jestem w stanie bardzo dużo poświęcić i ponieść bardzo dużo własnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-791.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-791.13" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Ale żeby aż mówić do pustych krzeseł?)</u>
          <u xml:id="u-791.14" who="#PoselMiroslawSekula">Teraz odnośnie do tych pustych krzeseł, pani poseł. Fajnie to wyglądało w telewizji, ale nie taka była prawda.</u>
          <u xml:id="u-791.15" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Strasznie to wyszło. To nie było fajne.)</u>
          <u xml:id="u-791.16" who="#GlosZSali">(Telewizja kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-791.17" who="#PoselMiroslawSekula">W czasie, kiedy o tym mówiłem, na sali było obecnych pięciu posłów członków komisji. I dlatego, że było kworum...</u>
          <u xml:id="u-791.18" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Kworum było i na sali.)</u>
          <u xml:id="u-791.19" who="#PoselMiroslawSekula">Tak, na sali posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-791.20" who="#PoselMiroslawSekula">...dlatego że nikt z członków komisji po tych trzynastu godzinach nie zaprotestował...</u>
          <u xml:id="u-791.21" who="#PoselBeataMazurek">(Panie pośle, litości. Przecież nikogo nie było.)</u>
          <u xml:id="u-791.22" who="#PoselMiroslawSekula">Przepraszam, byli.</u>
          <u xml:id="u-791.23" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Puste krzesła były tylko.)</u>
          <u xml:id="u-791.24" who="#PoselMiroslawSekula">Po prostu posłowie uważali, że ważniejsze jest udzielanie wywiadów niż praca w komisji.</u>
          <u xml:id="u-791.25" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Przecież przerwa była.)</u>
          <u xml:id="u-791.26" who="#PoselBeataKempa">(Przerwa była. Pan też udzielał wywiadów.)</u>
          <u xml:id="u-791.27" who="#PoselMiroslawSekula">Przerwa była? I zgodnie z zapowiedzią o przerwie według sekretariatu, według świadka i według mnie 10 minut upłynęło.</u>
          <u xml:id="u-791.28" who="#GlosZSali">(Niech pan przestanie.)</u>
          <u xml:id="u-791.29" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Znowu telewizja kłamie, dobrze, że to nagrywają.)</u>
          <u xml:id="u-791.30" who="#PoselMiroslawSekula">Zostawiam to, nie poruszam tego dalej.</u>
          <u xml:id="u-791.31" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Ale mógłby pan powiedzieć, że głupio wyszło.)</u>
          <u xml:id="u-791.32" who="#PoselMiroslawSekula">Jeśli chodzi o Czorsztyn i Zieleniec, to chciałbym powiedzieć, że uchwała jednoznacznie sprecyzowała obszar, po którym może się poruszać komisja. Z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego wynika, że komisje śledcze nie mogą hasać tam, gdzie chcą, tylko muszą poruszać się po obszarze, który jest im wyznaczony. W związku z tym nie możemy przekraczać tego obszaru, którym się zajmujemy. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby każda inna komisja sejmowa, właściwa ze względu na sprawę, tą sprawą się zajęła. Każda komisja sejmowa ma uprawnienia kontrolne, a Komisja Śledcza jest tylko specjalną komisją, która ma dodatkowe ustawowe uprawnienia kontrolne. Każda komisja sejmowa, tzw. branżowa, może się tą sprawą zająć. Dziwię się, że do tej pory się nie zajęła. Myślę, że może kiedyś się zajmie.</u>
          <u xml:id="u-791.33" who="#PoselMiroslawSekula">Jeśli chodzi o inne pytania pani poseł Beaty Kempy, to nie mogę odpowiadać na pytanie, czy odwołanie pana ministra Kamińskiego było zgodne z prawem, czy nie, bo to nie był przedmiot pracy komisji. Muszę się utrzymać jednak w tym trybie posła sprawozdawcy, czyli mówić o tym, co komisja badała, albo o tym, co przynajmniej jest związane z pracą komisji. Ja tego nie badałem i po prostu nie wiem. To nie jest pytanie do mnie. Czy przechodziłem szkolenia medialne? Tak, ale wtedy, jak byłem młody.</u>
          <u xml:id="u-791.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-791.35" who="#PoselMiroslawSekula"> Wtedy, jak byłem młody. Gdybym może miał takie szkolenia medialne, jak pani, to wtedy lepiej bym wypadał w telewizji, ale ja w tym czasie zajmowałem się komisją. Więc odpowiadam precyzyjnie: w trakcie pracy komisji nie korzystałem z żadnych szkoleń medialnych.</u>
          <u xml:id="u-791.36" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(To było widać.)</u>
          <u xml:id="u-791.37" who="#PoselMiroslawSekula">To było widać, więc myślę, że to pytanie było niepotrzebne. Ono po prostu było złośliwe, ale niepotrzebne. Korzystałem, kiedy byłem posłem Akcji Wyborczej Solidarność. Korzystałem również ze szkoleń medialnych, kiedy zaczynałem być prezesem Najwyższej Izby Kontroli, a potem już nie. Może zrobiłem błąd.</u>
          <u xml:id="u-791.38" who="#PoselMiroslawSekula">Z panem świadkiem Mirosławem Drzewieckim nie spotkałem się ani razu, tylko na posiedzeniach komisji. Bardzo dbałem o to, żeby ze świadkami, przepraszam, nie ze świadkami, bo to jest potoczne, ale niezgodne z prawem określenie, z osobami wezwanymi przez komisję śledczą nie mieć żadnych kontaktów. Natomiast ze świadkiem Grzegorzem Schetyną miałem kontakty, które wynikały z pełnienia przez niego funkcji przewodniczącego klubu, a przeze mnie funkcji wiceprzewodniczącego klubu. Nie miałem żadnych innych kontaktów, które by wynikały z relacji członek Komisji Śledczej - osoba wezwana przez komisję. Staram się odpowiadać precyzyjnie. Wychodząc jeszcze dalej, ze świadkiem Donaldem Tuskiem nie miałem ani jednego spotkania w trakcie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-791.39" who="#PoselBeataKempa">(A inni członkowie?)</u>
          <u xml:id="u-791.40" who="#PoselMiroslawSekula">Starałem się w maksymalnym stopniu nie mieć kontaktów z żadną osobą, która była świadkiem komisji. Nie przypominam sobie takich osób, które były zaproszone przez komisję, zeznawały przed komisją, a z którymi miałbym kontakty, które by w jakikolwiek sposób zahaczały o te relacje członek komisji - osoba składająca zeznania. Przypuszczam, że pani była w takiej samej sytuacji. Przypuszczam, że pani miała znacznie więcej kontaktów niż ja, czy ze swoim prezesem, czy ze swoimi kolegami, którzy zeznawali przed komisją, bo to jest nieuchronne, bo przecież jesteśmy na tej samej sali. Tyle odpowiedzi na pani pytania.</u>
          <u xml:id="u-791.41" who="#PoselMiroslawSekula">Pytała pani jeszcze o raport pani minister Julii Pitery. Każdy musi korzystać z własnej pracy i jak gdyby odpowiadać za to, co zrobił.</u>
          <u xml:id="u-791.42" who="#PoselBeataKempa">(Czemu pan odrzucił?)</u>
          <u xml:id="u-791.43" who="#PoselMiroslawSekula">Ja nie odrzuciłem, ale pani takiego wniosku nawet nie złożyła, żeby to włączyć.</u>
          <u xml:id="u-791.44" who="#PoselBeataKempa">(Nieprawda, proszę zobaczyć, w naszych poprawkach są całe tezy z raportu pani Pitery odrzucone przez państwa.)</u>
          <u xml:id="u-791.45" who="#PoselMiroslawSekula">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-791.46" who="#PoselBeataKempa">(Niech pan sprawdzi...)</u>
          <u xml:id="u-791.47" who="#PoselMiroslawSekula">Mogła pani, mogła pani bez najmniejszego problemu...</u>
          <u xml:id="u-791.48" who="#GlosZSali">(Pani marszałek...)</u>
          <u xml:id="u-791.49" who="#PoselMiroslawSekula">Przypuszczam, że nawet pani minister by się nie obraziła i nie zarzuciła pani plagiatu. Ale mogła pani w całości czy w dużych fragmentach...</u>
          <u xml:id="u-791.50" who="#PoselBeataKempa">(Ale tak było...)</u>
          <u xml:id="u-791.51" who="#PoselMiroslawSekula">...to, co wypracowała pani minister Julia Pitera, przenieść do swojego zdania odrębnego.</u>
          <u xml:id="u-791.52" who="#PoselBeataKempa">(I tak było.)</u>
          <u xml:id="u-791.53" who="#PoselMiroslawSekula">Pani poseł, od początku posiedzeń komisji obiecywała pani, że przygotuje pani swoją wersję raportu.</u>
          <u xml:id="u-791.54" who="#PoselBeataKempa">(I jest.)</u>
          <u xml:id="u-791.55" who="#PoselMiroslawSekula">W końcu opracowała pani zdanie odrębne. I jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-791.56" who="#PoselBeataKempa">(Bo prawo nie przewiduje.)</u>
          <u xml:id="u-791.57" who="#PoselMiroslawSekula">I jeszcze uważała pani, że po tych 9 miesiącach ma pani za mało czasu. Ja w ciągu tych 9 miesięcy starałem się przygotować swoją wersję raportu i to jest moje zdanie odrębne.</u>
          <u xml:id="u-791.58" who="#PoselBeataKempa">(I widać, jaka jest.)</u>
          <u xml:id="u-791.59" who="#PoselMiroslawSekula">Nic nie stało na przeszkodzie, żeby pani uczyniła podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Panie przewodniczący, jedną chwilkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PoselMiroslawSekula">Pani poseł Malik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Panie przewodniczący, czy mogę na chwilę skupić państwa uwagę na sobie? Chciałabym serdecznie prosić panią poseł i pana posła o to, abyśmy umożliwili panu przewodniczącemu wypowiedź i odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#PoselBeataKempa">(I żeby mówił prawdę.)</u>
          <u xml:id="u-794.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Proszę bardzo o niekomentowanie, ponieważ pan przewodniczący był na tyle uprzejmy, że nie przeszkadzał zadającym pytania.</u>
          <u xml:id="u-794.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę, panie przewodniczący, a państwu dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PoselMiroslawSekula">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#PoselMiroslawSekula">Przechodząc do pytania pani poseł Malik o skracanie pracy komisji. Pytanie jest jedno. Dlaczego, pani poseł, prawie wszyscy głosowali za taką uchwałą Sejmu powołującą komisję?</u>
          <u xml:id="u-795.2" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Nie wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-795.3" who="#PoselMiroslawSekula">Dlaczego? Zdecydowana większość, prawie wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-795.4" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Nie. Dlaczego Platforma głosowała?)</u>
          <u xml:id="u-795.5" who="#PoselMiroslawSekula">Prawie wszyscy, również posłowie PiS.</u>
          <u xml:id="u-795.6" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-795.7" who="#PoselMiroslawSekula">To proszę sprawdzić. Ja to sprawdziłem.</u>
          <u xml:id="u-795.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-795.9" who="#PoselAndrzejCzuma">(Panie przewodniczący, czekamy na odpowiedzi, a nie spory.)</u>
          <u xml:id="u-795.10" who="#PoselMiroslawSekula">Przepraszam, już wracam do formalnego trybu.</u>
          <u xml:id="u-795.11" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Nie besztajcie swojego przewodniczącego.)</u>
          <u xml:id="u-795.12" who="#PoselMiroslawSekula">Po prostu wynikało to z tego, że Sejm, podejmując uchwałę, narzucił określony tryb pracy komisji. Przypomnę, że w pierwszej wersji uchwały zobowiązał Komisję Śledczą do zakończenia prac i przedstawienia raportu do 28 lutego 2010 r. Należę do ludzi, którzy przede wszystkim, jeśli otrzymają jakieś zadanie, to nie zastanawiają się nad tym, jak zmienić warunki tego zadania, ale jak je zrealizować. Plan pracy, który przedstawiłem komisji, który komisja przyjęła, po prostu wpisywał się w kalendarz, który został narzucony komisji uchwałą Sejmu. Również po niemożliwym do dotrzymania terminie, po przedłużeniu tego terminu do 30 kwietnia zaproponowałem nowy harmonogram prac, które miały się skończyć przed 30 kwietnia. Prawdopodobnie skończyłyby się, gdyby nie katastrofa smoleńska, gdyby nie przerwa w pracach komisji. Trzeci termin, który Sejm narzucił, może nie narzucił, ustalił dla komisji, to był 30 września. W związku z tym starałem się zrobić wszystko, żeby w tym terminie się komisja zmieściła. I mi się to udało. Uważam, że to jest zaleta, a nie wada, że to jest zasługa, a nie wina. Jeżeli bowiem Sejm zleca komisji jakieś zadanie, to komisja, jej członkowie powinni zrobić wszystko, żeby to zadanie wykonać. Poczytuję sobie za plus, że tak potrafiłem zorganizować i poprowadzić prace komisji, żeby wywiązać się z postawionego komisji przez Wysoki Sejm zadania. Tak więc nie uważam tego za winę, raczej uważam to za swoją zasługę.</u>
          <u xml:id="u-795.13" who="#PoselMiroslawSekula">Odpowiadając pani poseł Malik, chciałbym odpowiedzieć cytatem poety, księdza Twardowskiego: Kto ma czasu wiele, wszystko czyni gorzej. Jestem przekonany, że gdyby komisja pracowała przez dwa lata, to jej raport w niczym nie byłby lepszy, a generowany przez komisję poziom agresji politycznej jedynie psułby nasze życie polityczne, a nie mu służył. Bo niestety z różnych powodów - i nie mam zamiaru tutaj nikogo obwiniać - Komisja Śledcza hazardowa stała się jednym z frontów wojny polsko-polskiej. I tak naprawdę po pewnym czasie najistotniejsze było to, kto bardziej dołoży drugiemu przed kamerami, a nie to, czy dojdziemy do wyjaśnienia poszczególnych etapów. Mnie to bardzo ciążyło. Pomimo mojej, że tak powiem, niewzruszonej twarzy, psychicznie bardzo źle znosiłem te wszystkie przykre słowa, a nawet oszczerstwa pod moim adresem. Nie reagowałem na nie właśnie po to, żeby doprowadzić do realizacji celu, który postawił Sejm, bo gdybym reagował na wszystkie prowokacje pod moim adresem, to prawdopodobnie do dzisiaj nie byłoby raportu komisji i byśmy go dzisiaj nie rozpatrywali.</u>
          <u xml:id="u-795.14" who="#PoselMarekSuski">(Nie ma pośpiechu. W sprawie Blidy pracujecie już 3 lata. I co?)</u>
          <u xml:id="u-795.15" who="#PoselMiroslawSekula">O, cieszę się, że przyszedł pan poseł Suski.</u>
          <u xml:id="u-795.16" who="#PoselMiroslawSekula">Panie pośle, odpowiem na pana pytanie, ale najpierw powiem tak: nigdy nie zarzucałem panu żadnego kłamstwa i nie będę tego robił, bo ani nie mam na to ochoty, ani nie mam do tego podstaw. Przykro mi, że pan mi to zarzuca, bo jest to zarzut, którego w żaden sposób nie potrafi pan udowodnić. Ma on służyć jedynie temu, żeby osobę, którą pan tak traktuje, w jakiś sposób poniżyć, ale mnie to nie poniża. To poniża tego, który takie nieprawdziwe zarzuty stawia.</u>
          <u xml:id="u-795.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-795.18" who="#PoselMiroslawSekula"> Nie odniosę się więc do tego zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-795.19" who="#PoselMiroslawSekula">Dlaczego pan premier Donald Tusk odwołał swoich ministrów? Nie wiem. To jest pytanie do pana premiera. Komisja nie zajmowała się tym szczegółowo i nie znam odpowiedzi na to pytanie, ale ponieważ zadał pan to pytanie, to postaram się, że tak powiem, troszkę podzielić się z panem moimi przemyśleniami na ten temat. Być może pan premier przedłożył ważny interes państwa nad osobiste przyjaźnie, bo to, że potraktował w sposób bardzo brutalny swoich przyjaciół, nie ulega wątpliwości dla nikogo: ani dla nas, ani dla was, ani dla was. Uważam, że przedłożył sprawne funkcjonowanie rządu bez osób, pod adresem których są zarzuty i których efektywność byłaby w tym rządzie mniejsza, nad przyjaźń do nich. Odnoszę się do tego z wielkim szacunkiem. Uważam, że tak powinien postępować mąż stanu, że przyjaźnie są ważne, ale interes państwa jest ważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-795.20" who="#PoselBeataMazurek">(Abraham.)</u>
          <u xml:id="u-795.21" who="#PoselMiroslawSekula">Panie pośle, nieprawdziwe są informacje, że ustawa była pisana na cmentarzu. Każdy, kto chciał, mógł się zapoznać ze stenogramami i każdy wie, co mogło być przedmiotem spotkania na cmentarzu, ale na pewno nie pisanie ustawy, bo w tym przypadku ustawa była pisana w Ministerstwie Finansów i pod kierunkiem pana ministra Jacka Kapicy. Przypuszczam, że nawet bardzo żywe spotkania w różnych miejscach, czy w Pędzącym Króliku, czy na cmentarzu, czy na stacji paliw, nie miały żadnego wpływu na treść tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-795.22" who="#PoselMiroslawSekula">Zwracam też uwagę na to, co podniósł pan poseł Neumann w swoim wystąpieniu, że pomimo tych wszystkich dramatycznych okoliczności w ani jednym momencie treść ustawy nie uległa zmianie. Uległa zmianie dopiero wtedy, kiedy został wprowadzony nowy projekt rządowy. A więc, patrząc ze zdroworozsądkowego punktu widzenia, wszystko, co się działo w ramach afery hazardowej Platformy Obywatelskiej, nie znalazło przełożenia na zapisy w ustawie. Być może akcja CBA była przedwczesna. Może gdyby to weszło do procesu legislacyjnego, gdyby cała dobrze przygotowana przez agentów Centralnego Biura Antykorupcyjnego akcja nie została spalona, to może doszłoby wtedy do skutecznych prób zmiany ustawy, ale na tym poziomie, na poziomie rządowym, do tego nie doszło, bez względu na to, jak możemy oceniać ewentualne udowodnione czy nieudowodnione próby wpływania na ten proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-795.23" who="#PoselMiroslawSekula">Dlaczego debata jest w piątek? To także nie jest pytanie do mnie. To jest pytanie do marszałka i do Konwentu Seniorów. Również nad tym boleję. Jak państwo wiecie, mam na głowie kampanię wyborczą w swoim mieście, a zamiast pracować tam, jestem tutaj. Przykro mi, że tak jest, ale muszę zrealizować zadanie, które zlecił mi Sejm.</u>
          <u xml:id="u-795.24" who="#PoselMiroslawSekula">Dlaczego utajniono część posiedzenia Sejmu? Panie pośle, znowu zachowuje się pan jak ktoś, kto płacze nad rozlanym mlekiem po tym, jak je rozlał. Przecież wynika to z tego, że członkowie komisji, pani poseł Beata Kempa i pan poseł Andrzej Dera zawarli w swoim zdaniu odrębnym dwa załączniki, którym nadali klauzulę niejawności.</u>
          <u xml:id="u-795.25" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Nie my.)</u>
          <u xml:id="u-795.26" who="#GlosZSali">(Oni nadali?)</u>
          <u xml:id="u-795.27" who="#PoselMiroslawSekula">Tak, wytwórca nadaje klauzulę.</u>
          <u xml:id="u-795.28" who="#GlosZSali">(No nie.)</u>
          <u xml:id="u-795.29" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę zwrócić uwagę, że załącznik nr 1 taką klauzulę posiada. Jest to słuszne, bo dotyczy śledztwa, które jest obecnie prowadzone przez prokuraturę. Nie zdradzę tajemnicy. Za chwilę, na części niejawnej, będę mówił o tym w szczegółach. Teraz, na części jawnej mogę jedynie powiedzieć, że nie dotyczy to procesu legislacyjnego, tylko działań urzędników Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz innych osób, które jak gdyby znajdują się w obszarze tego procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-795.30" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Są aktorami.)</u>
          <u xml:id="u-795.31" who="#PoselMiroslawSekula">Jestem przekonany, że zdanie odrębne wniesione przez panią poseł Beatę Kempę i pana posła Andrzeja Derę nie straciłoby na wartości...</u>
          <u xml:id="u-795.32" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Straciłoby.)</u>
          <u xml:id="u-795.33" who="#PoselMiroslawSekula">...gdyby nie było załącznika nr 1. Nie byłoby to jednak takie smaczne dla mediów i tych, którzy ekscytują się tajnością tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-795.34" who="#PoselMiroslawSekula">Jeśli chodzi o załącznik nr 2, przeanalizowałem go, jest chroniony dwoma rodzajami tajemnic. Pierwsza to tajemnica telekomunikacyjna. Mówiąc obrazowo: gdyby nie było tam numerów telefonów, nie musiałoby to być tajne. Druga rzecz wiąże się z ustawą o ochronie danych osobowych. Gdyby nie było tam adresów zamieszkania i innych danych osobowych, to załącznik ten nie musiałby być tajny, bo przecież stawianie hipotez i rozważanie ich przez autorów nie jest objęte klauzulą tajności. Nic nie stało na przeszkodzie, żeby twórcy załącznika nr 2 wykonali bardzo prostą czynność, jaką jest anonimizowanie danych. Wszędzie tam, gdzie są numery telefonów, wystarczało wstawić kropki albo gwiazdki. Miejsca, gdzie podany jest adres czy dane adresowe, można było zaczernić, zabielić albo wykropkować. Po takiej operacji autorzy załącznika nr 2 mogliby przenieść go do części jawnej.</u>
          <u xml:id="u-795.35" who="#PoselWojciechSzczesnyZarzycki">(A co ja bym wiedział?)</u>
          <u xml:id="u-795.36" who="#PoselMiroslawSekula">Mógłby się pan, panie pośle, zapoznać z materiałami, które są w kancelarii tajnej.</u>
          <u xml:id="u-795.37" who="#GlosZSali">(Nie ma pan racji.)</u>
          <u xml:id="u-795.38" who="#PoselBeataKempa">(Ma pan rację, jest też tajemnica korespondencji.)</u>
          <u xml:id="u-795.39" who="#PoselMiroslawSekula">Tak więc to, że mamy część niejawną posiedzenia, jest wyłączną zasługą czy wyłączną winą twórców tych dwóch załączników. Bardzo nad tym boleję, bo uważam, że do tej pory komisja śledcza hazardowa starała się działać jak najbardziej transparentnie i jak najbardziej przejrzyście.</u>
          <u xml:id="u-795.40" who="#PoselMiroslawSekula">Starałem się dochować najwyższej staranności, żeby wszystkie dokumenty, informacje i materiały, które trafiały do komisji, jeżeli tylko nie były w jakiś sposób chronione, natychmiast albo bez zbędnej zwłoki były zamieszczane na stronie internetowej. Przypuszczam, że strona internetowa naszej komisji jest jednym z najbogatszych źródeł informacji, jeśli chodzi o to, co związane jest z aferą hazardową.</u>
          <u xml:id="u-795.41" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Kozak pytał, dlaczego pan premier Tusk rozpoczął rozmowę z Drzewieckim. Nie wiem. I, panie pośle, uważam, że to był błąd, że pan premier postąpił emocjonalnie. Mógł postąpić inaczej. Z moich doświadczeń, z moich złych doświadczeń ze służbami specjalnymi wiem, że podstawową zasadą jest krzyżowe weryfikowanie informacji. I gdyby to do mnie trafiło, to pierwsze, co bym zrobił po informacji pana ministra Kamińskiego, to natychmiast poprosiłbym o weryfikację tych danych przez inną służbę, zanimbym cokolwiek innego zrobił. Uważam, że tutaj premier jednak popełnił błąd polegający na nadmiernym zaufaniu panu ministrowi Kamińskiemu. Sądzę, że powinien zachować zdrową podejrzliwość i taką informację najpierw, korzystając z innych źródeł, zweryfikować, tę wiedzę, którą uzyskał od pana ministra Kamińskiego, tym bardziej że jego podejrzliwość powinno już wzbudzić to, że otrzymał dokument niestandardowy, dokument niespełniający standardów informowania premiera przez szefa jednej ze służb. Standardem jest, że przekazuje się analizę bez danych operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-795.42" who="#PoselBeataKempa">(Ale to jest szef jego służby, panie przewodniczący.)</u>
          <u xml:id="u-795.43" who="#PoselMiroslawSekula">Standardem jest, że nie informuje się nawet szefa koordynatora służb specjalnych, jeżeliby był, chyba że on by sam tego zażądał.</u>
          <u xml:id="u-795.44" who="#GlosZSali">(Ale to jest jego opinia. To jest tylko opinia.)</u>
          <u xml:id="u-795.45" who="#PoselMiroslawSekula">Standardem jest, że analiza jest pozbawiona informacji operacyjnych, bo nie powinien przełożony służb specjalnych ręcznie sterować tymi służbami. To również element takiego dobrego balansu zaufania i nieufności do informacji, które są przekazywane służbom specjalnym. Tak więc to jest, panie pośle - mówię do pana posła Kozaka - moja odpowiedź na to pytanie. Co do lojalności....</u>
          <u xml:id="u-795.46" who="#GlosZSali">(Czas...)</u>
          <u xml:id="u-795.47" who="#PoselMiroslawSekula">Przykro mi, ale jeszcze nie mówię nawet tak długo, jak długo były pytania zadawane.</u>
          <u xml:id="u-795.48" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-795.49" who="#PoselMiroslawSekula"> Proszę o wyrozumiałość i cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-795.50" who="#PoselBeataMazurek">(Jeszcze 45-minutowa przerwa ma być.)</u>
          <u xml:id="u-795.51" who="#PoselMiroslawSekula">No, trudno.</u>
          <u xml:id="u-795.52" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Teraz powinno być tak jak w komisji: szybciej, szybciej, szybciej.)</u>
          <u xml:id="u-795.53" who="#PoselMiroslawSekula">Lojalność poszczególnych szefów zawsze musi być rozumiana przede wszystkim jako lojalność wobec państwa, bo tylko wtedy gdy urzędnicy wszystkich szczebli będą lojalni wobec państwa w pierwszej mierze, możemy mówić o państwie prawa. Jeżeli będą lojalni wobec jakichś swoich innych szefów, obojętne, czy faktycznych, tak jak na przykład premier w stosunku do szefów służb, czy tych niewłaściwych, na przykład innych ośrodków politycznych, w państwie robi się źle, dzieje się źle. Fatalnie jest wtedy, gdy ktoś ze służb specjalnych uważa, że jego powinności wobec kolegów politycznych są ważniejsze niż wobec państwa i wobec osób, którym bezpośrednio podlega. Tyle mogę powiedzieć na temat lojalności.</u>
          <u xml:id="u-795.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-795.55" who="#PoselAndrzejCzuma">(Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-795.56" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł van der Coghen pytał, czy tezy w zawarte w analizie CBA, tej słynnej analizie Centralnego Biura Antykorupcyjnego, podlegały weryfikacji. Niestety nie. Mówię ˝niestety˝, panie pośle, bo nikt tego nie rozumiał w komisji - przypuszczam, że część akceptowała, a nikt nie rozumiał - że analiza, w której są tak ważne tezy obciążające polityków, nie została poddana weryfikacji, że została schowana głęboko do szuflady. Ja tego do dzisiaj nie rozumiem. Uważam, że są tylko dwie możliwości: albo to bardzo nieprofesjonalne zachowanie, które można złożyć na karb początkowego okresu funkcjonowania Centralnego Biura Antykorupcyjnego, albo wręcz wybiórcze traktowanie materiałów, chowanie jednych do szuflady, a z drugich robienie afery. Nie ma innej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-795.57" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Stolarczyk pytał o spotkanie premier - Drzewiecki a spotkanie Rosół - Sobiesiakówna oraz działania prokuratury Rzeszów. Już odpowiedziałem po części na pytanie na temat rozmowy pana premiera z ówczesnym ministrem panem Drzewieckim.</u>
          <u xml:id="u-795.58" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Nie powtarzajmy.)</u>
          <u xml:id="u-795.59" who="#PoselMiroslawSekula">Tego nie będę powtarzał. Uzupełnię tylko, że według mnie nie udało się komisji znaleźć powiązania pomiędzy tą rozmową a rozmową w restauracji Pędzący Królik, sławnej właśnie z tej afery, między innymi dlatego że niestety, też z przyczyn, które są dla mnie niezrozumiałe, rozmowy w Pędzącym Króliku nie zostały należycie, tak powiem, obsłużone przez CBA. Uważam, że jeżeli tak wysoki był poziom zainteresowania sprawą Centralnego Biura Antykorupcyjnego, to zdumienie budzi fakt, że wszystkich podsłuchiwano, tylko nie było podsłuchu w Pędzącym Króliku, że nawet nie ma sprawozdania z tego. Nie rozumiem tego. I właśnie dlatego, że nie mamy danych, jak naprawdę to spotkanie wyglądało, nie potrafimy odpowiedzieć na pytanie i komisja według mnie nie odpowiedziała na pytanie, czy pomiędzy spotkaniem w Pędzącym Króliku a spotkaniem w kancelarii premiera jest jakiś związek, czy nie. Musimy się tutaj oprzeć na domniemaniach.</u>
          <u xml:id="u-795.60" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Tomczyk pytał o przeciek, o weryfikowalny fakt. Panie pośle, to dobre pytanie, tylko ja nie potrafię na to odpowiedzieć. Myślę, że trzeba po prostu rozważyć wszystkie zdania odrębne, bo pan poseł Arłukowicz na podstawie prac komisji doszedł do innych wniosków i zawarł to w swoim zdaniu odrębnym, a ja z panem posłem Urbaniakiem, analizując te same fakty, doszliśmy do trochę innych wniosków i zawarliśmy to w swoim zdaniu odrębnym. To nie jest tak dobrze opisane w państwa zdaniu odrębnym, ale również jest poruszone. A więc myślę, że każdy musi się zapoznać z tymi zdaniami odrębnymi i wyrobić sobie swoje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-795.61" who="#PoselMiroslawSekula">Dlaczego pan minister Kamiński poinformował te wszystkie 10 instytucji? Nie wiem. Przypuszczam, że działał troszkę w desperacji i bał się, że jeżeli tego nie upubliczni, to sprawa może w jakiś sposób nie ujrzeć światła dziennego. Proszę państwa, ja też znam te metody i też je kiedyś stosowałem, będąc prezesem Najwyższej Izby Kontroli. Wiem, że informacja, która jest w posiadaniu tylko jednego człowieka, jest bardzo niebezpieczna dla tego człowieka, ona może być w jakiś sposób rozładowana wtedy, gdy stanie się informacją szeroko znaną lub publiczną. I wiem, że jedynie jawność i transparentność, przejrzystość postępowania usuwa zagrożenie dla ludzi, którzy są nośnikiem niebezpiecznych informacji. Być może taki sam sposób myślenia miał pan minister Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-795.62" who="#PoselMiroslawSekula">Pani poseł Guzowska pytała o relacje, o pana ministra Kamińskiego oraz o to, czy pan Sobiesiak uzyskał informacje o prowadzonych przeciwko niemu postępowaniach. Tutaj też nie potrafimy jednoznacznie odpowiedzieć i chyba nikt z członków komisji do końca nie wie, co znaczyły tajemnicze słowa: ˝KGB, CBA˝, czy była to przenośnia, czy, jak nam zeznał pan Sobiesiak w komisji, on od lat jest, że tak powiem, tropiony i podsłuchiwany przez różne służby i po prostu tak sobie to powiedział, czy było to spowodowane jakimiś rzeczywistymi informacjami, które uzyskał ze źródła, którego nam się nie udało zidentyfikować.</u>
          <u xml:id="u-795.63" who="#PoselMiroslawSekula">Kilku z państwa pytało o spotkania pana ministra Kamińskiego z panem premierem. Proszę państwa, chciałbym się tu troszkę uchylić od odpowiedzi, dlatego że tyle jest w sprawozdaniu i w zdaniach odrębnych na ten temat i tak różne są oceny tych samych faktów przez poszczególnych członków komisji, że po prostu chcę państwa odesłać do analizy i porównania stanowiska komisji i poszczególnych zdań odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-795.64" who="#PoselMiroslawSekula">Pani poseł Zaremba pytała, czy szef CBA, przekazując analizę z materiałem operacyjnym, przekroczył uprawnienia. Ja nie potrafię na to odpowiedzieć, ale uważam, że na pewno postąpił w sposób nieprofesjonalny. Od stwierdzenia, czy było to przekroczenie uprawnień, jest Centralne Biuro Antykorupcyjne lub inne służby, które badają postępowanie służb specjalnych. To jest może dobre pytanie do naszej sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. My tego dokładnie nie weryfikowaliśmy i według mnie komisja nie ma odpowiedniej wiedzy, żeby na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-795.65" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Rzymełka pytał, czy komisja zajmowała się również innymi kadencjami. Oczywiście, przecież to jest to, co nie chce się przebić ani w świadomości, ani w wypowiedziach niektórych członków komisji, ani mediów. Komisja nie została powołana do zbadania sprawy Chlebowskiego i Drzewieckiego. Komisja została powołana - proszę przeczytać, jak brzmi uchwała Sejmu - do zbadania procesu legislacyjnego w IV, V i VI kadencji, czyli od czasu prac nad ustawą z 10 kwietnia 2003 r. aż do 9 października 2009 r. Odsyłam naprawdę do treści uchwały Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-795.66" who="#PoselMiroslawSekula">Państwo, niektórzy członkowie komisji, uporczywie ignorują fakt, że naszym zadaniem było tak samo zbadanie IV kadencji, jak i V kadencji. Tutaj od razu odpowiem na pytanie pani poseł Beaty Kempy, która mówiła, że nie powinno się być sędzią w swojej sprawie. Tak, nie powinno się być sędzią w swojej sprawie. Również posłowie PiS nie powinni oceniać swojej kadencji, zwłaszcza w tym zakresie działania rządu, jeżeli sami byli jego członkami.</u>
          <u xml:id="u-795.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-795.68" who="#PoselAndrzejMikolajDera">(Tu Ziemia, tu Ziemia, nie byliśmy przewodniczącymi, nie prowadziliśmy komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Szanowni państwo, chciałabym państwu zwrócić uwagę, że to nie jest herbatka u Tadka. Wczoraj były imieniny Tadeusza. Proszę o zachowanie należytej powagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PoselMiroslawSekula">Tutaj dochodzimy również do bardzo bolesnej i przykrej sprawy, która, że tak powiem, zostawiła trwały osad na naszych relacjach poselskich, przypuszczam, że również osobistych, czyli sprawy wyłączenia z prac komisji i pani poseł Beaty Kempy, i świętej pamięci pana posła Wassermanna, bo o to państwo też pytaliście. Proszę państwa, uznaliśmy za nadrzędne to, co jest napisane w Kodeksie postępowania karnego, w każdym kodeksie. Jeżeli ktokolwiek brał udział w działalności, która jest przedmiotem badania, to nie może w tej sprawie orzekać. Tak samo jak pan poseł Szejnfeld był wzywany przed komisję, bo był wiceministrem, w takim samym zakresie pani poseł Beata Kempa była wiceministrem i opiniowała ustawy i jej podpis jest pod opiniami dotyczącymi ustaw hazardowych w okresie, kiedy była członkiem rządu Prawa i Sprawiedliwości. Tak samo świętej pamięci pan poseł Wassermann był szefem, koordynatorem służb specjalnych. Naprawdę w swojej naiwności do dzisiaj nie rozumiem, dlaczego Sejm nie podzielił tych wątpliwości, tym bardziej że w trakcie dalszych prac okazało się coś więcej. Okazało się, że zatarło się w pamięci pana posła Wassermanna, że składał zeznania w prokuraturze na temat, którym zajmowała się komisja. Oczywiście postąpił prawidłowo, wyłączył się z tego posiedzenia komisji, ale zapomniał, że w ustawie o sejmowej komisji śledczej jest bezwzględny zakaz uczestnictwa w komisji, jeżeli zeznawało się w tej sprawie i brało się udział w czynnościach prokuratorskich.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#PoselMiroslawSekula">Państwo możecie mieć nawet uzasadniony żal, ale wynikało to przede wszystkim, jeszcze raz chcę to powiedzieć, z puryzmu prawnego, może nadmiernego, z przekonania, że Komisja Śledcza, żeby dobrze zbadać sprawę, powinna spełniać wszystkie najwyższe standardy.</u>
          <u xml:id="u-797.2" who="#PoselMiroslawSekula">Pogodziłem się z decyzją Sejmu, że posłowie zostali powtórnie wybrani w skład komisji. I nie podnosiłem tego, że w moim rozumieniu było to złamanie nie tylko standardów, ale i prawa. Ale trudno: Roma locuta, causa finita; Rzym się wypowiedział, sprawa skończona. Sejm zdecydował, nie wracałem do sprawy. Państwo o to pytaliście, więc przepraszam, że ten wątek poruszam, bo starałem się w sprawozdaniu go uniknąć. Skoro jednak były pytania, to musiałem na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-797.3" who="#PoselMiroslawSekula">Odpowiadając na pytanie pana posła Węgrzyna, odpowiadam krótko: nie było zawiadomień do prokuratury ze strony komisji, ale komisja zdecydowała -według mnie to jest jedno z ważniejszych dorobków czy osiągnięć komisji - że wszystkie nasze materiały przekażemy prokuraturze po to, by prokuratura oceniła ten cały materiał i żeby również oceniła go pod względem karnoprawnym. Nasza praca w komisji nie kończy sprawy, jest jednym z etapów. Zrobiliśmy to, co według mnie w Sejmie należało zrobić. A teraz liczymy, że nasza praca będzie wykorzystana, a może i kontynuowana przez inne organy państwa. Bardzo na to liczę. Wiem, że młyny sprawiedliwości wolno mielą, ale być może doczekam się jeszcze wyjaśnienia tych wszystkich wątków, których nam się nie udało wyjaśnić albo co do których nie byliśmy w stanie uzyskać jednoznacznej oceny, a - jak państwo widzicie po zdaniach odrębnych - te oceny są bardzo rozbieżne.</u>
          <u xml:id="u-797.4" who="#PoselMiroslawSekula">Odpowiedziałem już panu posłowi Kulasowi, dlaczego są niejawne załączniki.</u>
          <u xml:id="u-797.5" who="#GlosZSali">(Bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-797.6" who="#PoselMiroslawSekula">Jestem po prostu zmartwiony tym, że one są. W czasie pracy komisji stawiano mi zarzuty, kiedy przedstawiałem projekt sprawozdania komisji, że nie zawarłem części niejawnej. Proszę państwa, dlatego zrezygnowałem z umieszczania części niejawnej, bo uważałem, że większą wartością jest dyskusja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-797.7" who="#GlosZSali">(Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-797.8" who="#PoselMiroslawSekula">Taka dyskusja, do której każdy będzie miał dostęp, niż chowanie się, że tak powiem, za niejawnością dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-797.9" who="#PoselMiroslawSekula">Pani poseł Śledzińska-Katarasińska pytała o dopłaty i mówiła o tej tezie 500 mln. To jest w zasadzie wyjaśnione w naszym sprawozdaniu. Po prostu komisja nie znalazła żadnych dokumentów, które świadczyłyby o tym, że ta kwota była w jakikolwiek sposób zweryfikowana. Dlatego napisaliśmy w naszym stanowisku, że tak naprawdę była to kwota wzięta z prasy. W moim zdaniu odrębnym, ale również w stanowisku komisja jest taka część, która mówi o tym, że jest dla komisji niezrozumiałe, dlaczego służba, która ma swoich analityków, nie weryfikowała tej kwoty, pomimo że poszczególne inne organy państwa podawały bardzo rozbieżne kwoty: 200 mln, 300 mln, 500 mln czy 465 mln. A byli też tacy eksperci, którzy uważali, że to nieprawda, że po wprowadzeniu dopłat wpływy spadną. Zeznań na ten temat wysłuchaliśmy dużo i jeżeli nawet były wątpliwości co do tego, czy wpływy spadną w ogóle, to nie było wątpliwości, że spadną w pierwszym okresie, wtedy kiedy będzie trzeba w sposób certyfikowany wymieniać oprogramowanie we wszystkich automatach. Wiadomo, że taki proces potrwa rok, dwa lub trzy lata i że przez ten czas na pewno nie będą płacone podatki od tych automatów. A czy one będą wtedy w szarej, czy w czarnej strefie, na to też nikt nie potrafił odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-797.10" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Wita pytał, czy przeczytałem książki księdza Popiełuszki. Powiem krótko: przeczytałem. Myślę, że należałoby jednak unikać takich pytań, bo one dotykają tej sfery osobistej. Uważam, że nawet gdybym nie przeczytał, to takie pytanie w zasadzie nic nie wnosi do naszej dyskusji. Ale, panie pośle Wita, naprawdę przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-797.11" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Dera zadał filozoficzne pytanie: Czy to, co robiłem, służyło prawdzie? Panie pośle, jestem przekonany o tym, że tak. Ale szanuję również pana zdanie, bo może pan uważać inaczej. Już szeroko tłumaczyłem, dlaczego zdecydowałem się w pewnym sensie poświęcić swoją reputację czy nawet swoje dobre imię dla pracy w tej komisji. Myślę, że jest również odpowiedzią na to pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-797.12" who="#PoselMiroslawSekula">Czy przygotowany raport jest prawdziwy? Panie pośle, każdy ma swoją prawdę. Raport - w tym miejscu zwracam się również do pana marszałka Stefaniuka, odpowiadając na jego pytanie - tak naprawdę składa się z kilku raportów. Oczywiście, panie marszałku, że on nie jest spójny. W sytuacji, kiedy komisja była frontem wojny polsko-polskiej, nie było takiej możliwości, żebyśmy doszli do wspólnych ustaleń i do jednakowego raportu. Dlatego też mój projekt raportu został, jak ja to mówię, pocięty i częściowo zdemolowany przyjęciem części poprawek, dość dużej części poprawek. Tak się stało, ja to przyjmuję, taka była wola komisji, ale dlatego też zdecydowaliśmy się z posłem Urbaniakiem przedstawić swoje zdanie odrębne, które jest naszą wersją raportu.</u>
          <u xml:id="u-797.13" who="#GlosZSali">(Firmową.)</u>
          <u xml:id="u-797.14" who="#PoselMiroslawSekula">Naszą wersją raportu, wyczyszczoną wersją raportu.</u>
          <u xml:id="u-797.15" who="#PoselMiroslawSekula">Pan poseł Babalski zadał pytanie z przykrą tezą, bo zadał pytanie, dlaczego mówię nieprawdę, że afery nie było. Odpowiadam: panie pośle, nie ma ani jednej mojej wypowiedzi, ani na komisji, ani medialnej, w której twierdziłbym, że afery nie było. Konsekwentnie twierdzę, że afery były, i to nie jedna, i konsekwentnie mówię, że każda kadencja Sejmu miała swoją aferę. Mówię nie tylko o trzech aferach, mówię o czterech aferach. A więc bardzo proszę nie zadawać mi pytania z nieprawdziwą tezą.</u>
          <u xml:id="u-797.16" who="#PoselMiroslawSekula">Została mi jeszcze odpowiedź na dwa pytania, ale ponieważ były one już bardzo osobiste i według mnie nie wniosą niczego do tej dyskusji, to pozwolę sobie je pominąć, tak jak w czasie posiedzeń komisji starałem się pomijać wszystkie te przykre czy nieprawdziwe zarzuty pod moim adresem. Po prostu zostawiam to do osądu państwa.</u>
          <u xml:id="u-797.17" who="#PoselMiroslawSekula">Jeszcze raz, pani marszałek, Wysoki Sejmie, przepraszam za długą odpowiedź, ale starałem się odpowiedzieć rzetelnie na wszystkie możliwe pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-797.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję uprzejmie panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-798.1" who="#PoselMarekSuski">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-798.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Pan poseł chce sprostować swoją źle zrozumianą wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-798.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PoselMarekSuski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Sekuła źle mnie zrozumiał. Nie nazwałem go kłamcą. Mówiłem tylko o pewnej figurze retorycznej. Jeżeli czuje się obrażony, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-799.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-799.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(Poseł znów chce kogoś obrazić.)</u>
          <u xml:id="u-799.3" who="#PoselJuliaPitera">(Te wasze figury retoryczne...)</u>
          <u xml:id="u-799.4" who="#PoselMarekSuski">Przepraszam, jeżeli poczuł się urażony. Rozumiem po tym wystąpieniu, które przed chwilą usłyszałem, że pan Sekuła jest przekonany o tym, że ten raport i to, co mówi, to prawda. Przyznał zresztą, że jest to wynikiem wojny polsko-polskiej i on jako żołnierz wykonuje pewną strategię. Wobec tego rozumiem...</u>
          <u xml:id="u-799.5" who="#GlosZSali">(Jako generał.)</u>
          <u xml:id="u-799.6" who="#PoselJaroslawUrbaniak">(Za chwilę poseł znów będzie przepraszał i znów powie, że to figura retoryczna.)</u>
          <u xml:id="u-799.7" who="#PoselMarekSuski">...że nie są to kłamstwa, ale jest to strategia wojny polsko-polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PoselBeataKempa">˝Mnie sformułowanie 'afera hazardowa' nie przeszkadza. Tak jest, przez wiele tygodni wiele gorszących aspektów i zachowań różnych ludzi, różnych, w tym urzędników państwowych, moim zdaniem, pozwala na używanie tego typu sformułowania˝ - premier Donald Tusk przed Komisją Śledczą w dniu 4 lutego 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#PoselBeataKempa">Rozdział l</u>
          <u xml:id="u-801.2" who="#PoselBeataKempa">Zdanie odrębne do sprawozdania z prac Komisji Śledczej dotyczącej afery hazardowej w rządzie Donalda Tuska</u>
          <u xml:id="u-801.3" who="#PoselBeataKempa">W toku prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych w okresie od lipca 2008 r. do października 2009 r. miał miejsce bezprawny (pozaustawowy) lobbing. Działania o takim pozaprawnym charakterze prowadziły dwie osoby związane z rynkiem hazardowym w Polsce - Ryszard Sobiesiak i Jan Kosek, wiceprezes Związku Pracodawców Prowadzących Gry Losowe i Zakłady Wzajemne.</u>
          <u xml:id="u-801.4" who="#PoselBeataKempa">Żadna z tych osób nie została we wskazanym okresie zgłoszona jako osoba upoważniona do reprezentowania podmiotu zainteresowanego pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Zgłoszenie takie było zaś konieczne z uwagi na wymogi określone w art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, ze zm.). W przypadku działań R. Sobiesiaka i J. Koska wymóg ten powinien być dochowany z tego powodu, że celem ich zabiegów było uzyskanie wpływu na ostateczny kształt przepisów rządowego projektu ustawy. Ściślej biorąc, w działaniach R. Sobiesiaka i J. Koska chodziło o doprowadzenie do zmiany stanowiska członków Rady Ministrów biorących udział w procesie przygotowywania projektu ustawy o zmianach ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Zachowanie R. Sobiesiaka i J. Koska mieściło się zatem w kategoriach działalności lobbingowej, o której mowa w art. 2 ust. l cytowanej ustawy (art. 2 ust. 1: W rozumieniu ustawy działalnością lobbingową jest każde działanie prowadzone metodami prawnie dozwolonymi zmierzające do wywarcia wpływu na organy władzy publicznej w procesie stanowienia prawa). Tym samym brak dochowania ze strony R. Sobiesiaka i J. Koska wymogów określonych w art. 7 ustawy oznacza, że podejmowane przez nich działania w okresie od lipca 2008 r. do października 2009 r. w toku prac nad rządowym projektem ustawy były lobbingiem bezprawnym (pozaustawowym).</u>
          <u xml:id="u-801.5" who="#PoselBeataKempa">W proceder ten uwikłani byli także wysocy funkcjonariusze państwowi działający na szkodę interesu ekonomicznego Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-801.6" who="#PoselBeataKempa">W szczególności działania R. Sobiesiaka i J. Koska były ukierunkowane na wywarcie wpływu na ministra sportu i turystyki Mirosława Drzewickiego. R. Sobiesiakowi i J. Koskowi, jako przedstawicielom rynku hazardowego, chodziło o to, aby minister M. Drzewiecki w toku prac nad rządowym projektem ustawy zajął stanowisko zgodne z interesem branży hazardowej. W efekcie uzyskania takiego wpływu minister M. Drzewiecki miał negować potrzebę wprowadzenia do projektu ustawy tzw. dopłat od gier i zakładów wzajemnych, co ostatecznie miało spowodować wykreślenie z rządowego projektu ustawy przepisu o tych dopłatach (tj. art. 47a ust. 2). Zmiana stanowiska ministra sportu i turystyki była o tyle istotna, że dopłaty miały zasilić Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, z którego planowano finansować m.in. budowę infrastruktury związanej z przygotowaniami do Euro 2012. W ocenie Ministerstwa Finansów, odgrywającego rolę gospodarza projektu ustawy, cel fiskalny wprowadzenia przepisu o dopłatach łączył się ściśle z przygotowaniem infrastruktury na Euro 2012. Tak więc to decyzja ministra M. Drzewieckiego stanowiła najistotniejszą przesłankę tego, czy przepis o dopłatach znajdzie się w projekcie ustawy i w takim kształcie (z dopłatami) zostanie przez rząd skierowany do Sejmu. O znaczeniu decyzji ministra sportu i turystyki w kwestii dopłat dobitnie świadczą zeznania ministra finansów Jana Vincent-Rostowskiego, który na posiedzeniu Komisji Śledczej w dniu 13 stycznia 2010 r. zeznał:</u>
          <u xml:id="u-801.7" who="#PoselBeataKempa">˝Założenia, które były wysłane do szefa kancelarii, zawierały dopłaty. Potem pan minister Kapica zwrócił się do pana ministra sportu z prośbą o to, czy dopłaty są zasadne (...). 25 kwietnia minister finansów dostał pismo od ministra sportu o niecelowości wprowadzenia nowych dopłat. Myśmy na spotkaniu kierownictwa 5 maja akceptowali projekt ustawy bez dopłat, skoro minister sportu pismem z 25 kwietnia wniósł o to, że dopłaty są niecelowe. Ale na spotkaniu z ministrem sportu 6 maja, czyli następnego dnia, to było spotkanie, które miało miejsce w ramach kolejnych spotkań ze wszystkimi ministrami nad oszczędnościami przygotowywanymi do budżetu na 2009 r. (...). I na spotkaniu z ministrem, przepraszam, z ministrem sportu 8 maja, a nie 6 maja, jak w jego liście, ja poprosiłem pana ministra sportu, żeby ponownie zastanowił się nad tą sprawą i że mnie bardzo zależy na tym, żeby te dopłaty były. I na skutek tej naszej rozmowy pan minister sportu przyjął to ustnie i przysłał list, pismo 21 maja 2008 r. o celowości wprowadzenia dopłat. I forma, i na konferencji uzgodnieniowej przyjęliśmy ten wniosek ministra sportu˝.</u>
          <u xml:id="u-801.8" who="#PoselBeataKempa">Zeznania ministra Jana Vincent-Rostowskiego jednoznacznie wskazują na to, że Ministerstwo Finansów tak naprawdę od decyzji ministra sportu i turystyki uzależniało fakt zapisania w projekcie ustawy dopłat od gier i zakładów wzajemnych. Wprawdzie ministrowi Rostowskiemu udało się przekonać w maju 2008 r. ministra M. Drzewieckiego do potrzeby wprowadzenia dopłat, ale i tak dopiero formalne pismo z ministerstwa sportu spowodowało naniesienie stosownych poprawek w projekcie ustawy. Na znaczenie oficjalnego stanowiska ministra sportu i turystyki dla kształtu projektu ustawy, w tym przepisu o dopłatach, zwracał uwagę w swoich zeznaniach także wiceminister finansów Jacek Kapica. Zeznał on przed Komisją Śledczą w dniu 12 stycznia 2010 r., że:</u>
          <u xml:id="u-801.9" who="#PoselBeataKempa">˝W trakcie procedowania, w trakcie tworzenia tego projektu i uzasadnienia okazało się, czy dyskutowaliśmy na ten temat, że jeżeli dopłaty są uzasadniane potrzebą realizacji inwestycji Euro 2012, to musimy mieć potwierdzenie właściwego ministra odpowiedzialnego za realizację organizacyjną i inwestycyjną tego przedsięwzięcia, że takie środki są potrzebne. Bo dla mnie wniosek departamentu jest zbyt małą przesłanką do tego, żeby nałożyć obciążenia fiskalne, jeżeli nie ma uzasadnionego wniosku wydatkowego. I musieliśmy mieć potwierdzenie właściwego ministra. Stąd wystosowałem pismo do ministra sportu i turystyki 11 kwietnia z wnioskiem o potwierdzenie potrzeby dopłat. (...) Stąd potrzeba było takiej, dla urzędniczej przyzwoitości, potwierdzenia ministra właściwego do prowadzenia tej sprawy, że takie wydatki są potrzebne˝.</u>
          <u xml:id="u-801.10" who="#PoselBeataKempa">I dalej wiceminister J. Kapica zeznawał:</u>
          <u xml:id="u-801.11" who="#PoselBeataKempa">˝Te dopłaty nie zostały ujęte w projekcie wysłanym do konsultacji międzyresortowych. Też dla porządku, żeby nie wpisywać elementów, co do których nie jesteśmy pewni. Dla jednostek resortu nie ma znaczenia kwestia dopłat. One raczej opiniują projekt z punktu widzenia swoich kompetencji i swoich doświadczeń. Dyskutowaliśmy o tym z ministrem Rostowskim 22 kwietnia, a kierownictwo Ministerstwa Finansów przyjęło projekt bez dopłat 5 maja, mając na uwadze stanowisko ministra sportu i turystyki˝.</u>
          <u xml:id="u-801.12" who="#PoselBeataKempa">W świetle zeznań ministra Jana Vincent-Rostowskiego i zeznań wiceministra J. Kapicy nie może być wątpliwości, że od decyzji ministra sportu i turystki uzależnione było zamieszczenie w projekcie ustawy przepisu o dopłatach. Zmiana stanowiska w tej materii ministra M. Drzewieckiego, z jaką Ministerstwo Finansów miało do czynienia na przestrzeni kwietnia i maja 2008 r., powodowała adekwatne do tego stanowiska zmiany w projekcie ustawy. Wiceminister Kapica w swych zeznaniach stwierdził zdecydowanie, że przepis o dopłatach musiał mieć swoje odzwierciedlenie w stanowisku ministra sportu i turystyki. Oznacza to, że mimo wiodącej roli w pracach nad projektem ustawy Ministerstwa Finansów w istocie o przyjęciu w nim rozwiązania o dopłatach od gier i zakładów wzajemnych decydował minister sportu i turystyki. Z tego też powodu R. Sobiesiak i J. Kosek swoje działania lobbingowe kierowali wobec ministra M. Drzewieckiego. O pomoc w tym zakresie zwrócili się także do Zbigniewa Chlebowskiego, szefa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej i przewodniczącego sejmowej Komisji Finansów Publicznych, a na pewnym etapie procesu legislacyjnego najprawdopodobniej także do Grzegorza Schetyny, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz wicepremiera.</u>
          <u xml:id="u-801.13" who="#PoselBeataKempa">Dla osiągnięcia swoich celów, tj. uzyskania wpływu na kształt rządowego projektu ustawy, R. Sobiesiak i J. Kosek wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie i bezpośrednio z Z. Chlebowskim i M. Drzewieckim. Częstotliwość tych kontaktów korespondowała z kolejnymi etapami procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-801.14" who="#PoselBeataKempa">W dniu 17 lipca 2008 r. komitet Rady Ministrów ustalił, że przedmiotem dalszych prac nad projektem ustawy będzie projekt zawierający przepis o dopłatach. Warto w tym miejscu zauważyć, że przepis ten w projekcie ustawy znalazł się w wyniku spotkania ministra Jana Vincent-Rostowskiego z ministrem M. Drzewieckim, który uprzednio negował potrzebę dopłat. Informację o stanowisku przyjętym na posiedzeniu komitetu Rady Ministrów J. Kosek uzyskał na spotkaniu z ministrem J. Kapicą, które odbyło się w budynku Ministerstwa Finansów w dniu 18 lipca 2008 r. Tuż po tym spotkaniu J. Kosek poinformował telefonicznie o decyzji komitetu Rady Ministrów R. Sobiesiaka. Jak zeznał w dniu 19 stycznia 2010 r. przed Komisja Śledczą Mariusz Kamiński, treść tej rozmowy była następująca:</u>
          <u xml:id="u-801.15" who="#PoselBeataKempa">˝18 lipca Jan Kosek spotyka się z ministrem Kapicą na bezpośredniej rozmowie w ministerstwie, dzień po komitecie Rady Ministrów, gdzie dowiaduje się, że są dopłaty. Co więcej, dowiaduje się, że stało się tak w wyniku wniosku, jaki złożył minister sportu. Obaj panowie są w szoku. Jan Kosek, który relacjonuje to Sobiesiakowi, i Ryszard Sobiesiak nie chcą wierzyć, że Mirosław Drzewiecki złożył taki wniosek. Padają słowa, że musimy wyprostować Mirka, że musimy natychmiast się spotkać z Mirkiem i ze Zbyszkiem˝.</u>
          <u xml:id="u-801.16" who="#PoselBeataKempa">W związku z takim obrotem sprawy R. Sobiesiak w dniu 31 lipca 2008 r. spotkał się z ministrem M. Drzewieckim. Następnie w dniu l sierpnia 2008 r. R. Sobiesiak spotkał się z Z. Chlebowskim. W dniu 4 sierpnia 2008 r. doszło z kolei do spotkania R. Sobiesiaka i J. Koska z Z. Chlebowskim w hotelu Bielany pod Wrocławiem. Dziesięć dni później, 14 sierpnia 2008 r., doszło do kolejnego spotkania z udziałem tych samych osób, tym razem w ośrodku Vital &amp; Spa Resort Szarotka, należącym do R. Sobiesiaka. W dniu 28 września 2008 r. R. Sobiesiak kontaktował się telefonicznie z Grzegorzem Schetyną, ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz wicepremierem, w celu umówienia spotkania. G. Schetyną zaproponował spotkanie w dniu następnym w swoim wrocławskim biurze poselskim. W dniu 29 września 2008 r. w rozmowie R. Sobiesiaka z J. Koskiem padły stwierdzenia nawiązujące wprost do planowanego spotkania R. Sobiesiaka z wicepremierem G. Schetyną, a dotyczące procesu legislacyjnego:</u>
          <u xml:id="u-801.17" who="#PoselBeataKempa">˝R. Sobiesiak - Słuchaj, bo idę do tego ważniejszego u nas, wiesz, k..., jak mam z nimi rozmawiać, co mam zakomunikować, że to są pisiory czy co? Ten, ten, ten się nazywa Kawalec, tak?</u>
          <u xml:id="u-801.18" who="#PoselBeataKempa">Jan Kosek - Nie, Kapica.</u>
          <u xml:id="u-801.19" who="#PoselBeataKempa">R. S. - Kapica! K..., ciągle mi się p...</u>
          <u xml:id="u-801.20" who="#PoselBeataKempa">J. K. - Kapica (niezrozumiale).</u>
          <u xml:id="u-801.21" who="#PoselBeataKempa">R. S. - Kapica, dobra. I teraz ty mi powiedz, ta ustawa, mówisz, przeszła, tak?</u>
          <u xml:id="u-801.22" who="#PoselBeataKempa">J. K. - Gdzieś przeszła, poszła do uzgodnień (chodzi o komitet Rady Ministrów, który przyjął w dniu 17 lipca 2008 r. projekt ustawy z dopłatami, i uzgodnienia międzyresortowe - przyp. autorów zdania odrębnego).</u>
          <u xml:id="u-801.23" who="#PoselBeataKempa">R. S. - Co mam mu w dwóch słowach powiedzieć takiego co ten, ten co... bo ma mi Sławek przygotować, ten chudy, ma mi przygotować, k..., takie wyliczanki, co oni tam wyrabiają z tą ustawą, że ona jest kompletnie p..., i nie tędy idą.</u>
          <u xml:id="u-801.24" who="#PoselBeataKempa">J. K. - Kompletnie p...</u>
          <u xml:id="u-801.25" who="#PoselBeataKempa">R. S. - Ale to będą miał później. Co mam mu, k..., pokazać czy dać? Powiem oczywiście o twojej sprawie, k..., no bo to jest ewidentna... Robi komisję bydlak, a później nie...˝.</u>
          <u xml:id="u-801.26" who="#PoselBeataKempa">Ostatecznie R. Sobiesiak w dniu 29 września 2008 r. spotkał się z wicepremierem G. Schetyną nie w biurze poselskim, ale na lotnisku we Wrocławiu. Z zeznań przed Komisja Śledczą R. Sobiesiaka i G. Schetyny wynika, że do spotkania rzeczywiście doszło, ale przedmiotem spotkania były sprawy klubu sportowego Śląsk Wrocław. Należy w tym miejscu zauważyć, że stoi to w zupełnej sprzeczności zarówno z okolicznościami umówienia spotkania, jak i treścią cytowanej już rozmowy telefonicznej, jaką R. Sobiesiak odbył z J. Koskiem tuż przed spotkaniem. Okoliczności umówienia spotkania są przy tym o tyle ważne, że spotkanie miało odbyć się w biurze poselskim, a na lotnisko R. Sobiesiak udał się dopiero wtedy, kiedy okazało się, że na spotkanie w biurze się spóźnił. Spotkanie R. Sobiesiaka z G. Schetyną na lotnisku we Wrocławiu nie było zatem spotkaniem przypadkowym, ale wynikiem zabiegów i wyjątkowej determinacji R. Sobiesiaka. Jak wynika z treści rozmowy telefonicznej zacytowanej powyżej, R. Sobiesiak miał się spotkać z G. Schetyną właśnie w tym celu, aby porozmawiać z nim o tym, co dzieje się z projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W okolicznościach, w jakich odbyło się to spotkanie, trudno jest uznać za wiarygodne zeznania R. Sobiesiaka i G. Schetyny, że w dniu 29 września 2008 r. na lotnisku we Wrocławiu rozmawiali tylko na temat klubu sportowego, z którym nic ich formalnie nie łączyło od wielu lat. R. Sobiesiak i G. Schetyną, składając zeznania przed Komisja Śledczą, nie byli w stanie powiedzieć, czego konkretnie dotyczyła rozmowa, do której doszło w tak nietypowych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-801.27" who="#PoselBeataKempa">Spotkanie G. Schetyny i R. Sobiesiaka w dniu 29 września 2008 r. nie było jedynym bezpośrednim ich kontaktem. Świadczy o tym rozmowa telefoniczna R. Sobiesiaka z J. Koskiem z dnia 2 sierpnia 2008 r., w trakcie której, zgodnie z zeznaniami M. Kamińskiego, R. Sobiesiak stwierdził, że ˝co innego Grzesiek mówi, jak się spotykaliśmy w domu, a co innego oni teraz robią˝. Oznacza to, że do takiego spotkania doszło przed 2 sierpnia 2008 r. Analiza logowań telefonów R. Sobiesiaka i G. Schetyny uprawdopodobnia, że do takiego spotkania w domu u Grzegorza Schetyny we Wrocławiu doszło w dniu 28 lipca 2008 r. Trudno wykluczyć, że do takich bezpośrednich spotkań nie dochodziło częściej, gdyż w materiale przesłanym Komisji Śledczej nie ma pełnych danych dotyczących logowań BTS telefonu służbowego użytkowanego przez G. Schetynę. Prokuratura Okręgowa w Warszawie dostarczyła jedynie dane za okres do 23 stycznia 2009 r., a nie, jak oczekiwała komisja, do 9 października 2009 r. Nie przekazano w ogóle komisji logowań i billingów prywatnego telefonu G. Schetyny, którego używa od lat i z którego mógł kontaktować się z R. Sobiesiakiem. Takie działania prokuratury uniemożliwiają rzetelne i pełne wyjaśnienie afery hazardowej rządu Donalda Tuska. Odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosi również przewodniczący Komisji Śledczej M. Sekuła, który nie uczynił nic, by wyegzekwować realizację wniosków kierowanych w tej sprawie do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-801.28" who="#PoselBeataKempa">Ciąg dalszy spotkań R. Sobiesiaka z Z. Chlebowskim, ale także z udziałem ministra M. Drzewieckiego, miał miejsce w okresie od października do grudnia 2008 r. Z. Chlebowski spędził także sylwestra roku 2008 w ośrodku Vital &amp; Spa Resort Szarotka w Zieleńcu, należącym do R. Sobiesiaka. W dniu 10 marca 2009 r. R. Sobiesiak nawiązuje kontakt telefoniczny z Z. Chlebowskim w sprawie, która ich zbulwersowała w związku z nowym rozporządzeniem ministra finansów (chodzi o rozporządzenie wydane przez ministra finansów 24 lutego 2009 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946, ze zm.). W trakcie rozmowy telefonicznej z R. Sobiesiakiem Z. Chlebowski stwierdził:</u>
          <u xml:id="u-801.29" who="#PoselBeataKempa">˝Ja ci powiem szczerze, Rysiu... ja już nie mam siły sam walczyć z tym wszystkim... jakby Grzegorz, Mirek trochę pomogli mi... przecież wiesz, biegam z tym sam... blokuję sprawę dopłat od roku... to wyłącznie moja zasługa˝.</u>
          <u xml:id="u-801.30" who="#PoselBeataKempa">W dniu 23 marca 2009 r. doszło do spotkania R. Sobiesiaka i J. Koska z Z. Chlebowskim, po którym R. Sobiesiak i J. Kosek w rozmowie telefonicznej między sobą stwierdzili: ˝Zbyszek mówi, że trzeba poczekać - to jest kumaty gościu˝ i że ˝dopłaty nie mają prawa wprowadzić˝.</u>
          <u xml:id="u-801.31" who="#PoselBeataKempa">Jednocześnie R. Sobiesiak w dniu 16 kwietnia 2009 r. w rozmowie ze Sławomirem Sykuckim stwierdził: ˝(...) ustawę wrzucili do uzgodnień międzyresortowych˝, dzięki czemu ˝(...) mamy spokój na pół roku˝, tak ˝ten mi obiecał˝, ˝mieli dać nowe obiekcje i na pewno jest wycofane do uzgodnień jakichś tam˝, ˝wszystko będzie dobrze˝.</u>
          <u xml:id="u-801.32" who="#PoselBeataKempa">W dniu 5 maja 2009 r. S. Sykucki dzwonił do R. Sobiesiaka, stwierdzając, że dopłaty ˝wchodzą w 2010 r., za sześć miesięcy˝. W odpowiedzi R. Sobiesiak stwierdził: ˝przecież te ch... mówili, że jest odłożona˝. W dniu 6 maja 2009 r. R. Sobiesiak poinformował telefonicznie J. Koska, że ˝ten mówił, że odłożyli do kosza, a projekt ustawy jest na stronach internetowych˝. R. Sobiesiak stwierdził także: ˝że jak ta ustawa przejdzie, trzeba będzie zmieniać programy w każdym automacie, a to kosztuje olbrzymie pieniądze˝. W tej sytuacji R. Sobiesiak i J. Kosek postanowili interweniować u Z. Chlebowskiego i ministra M. Drzewieckiego. W dniu 17 maja 2009 r. J. Kosek pytał telefonicznie R. Sobiesiaka, czy rozmawiał w tej sprawie z Z. Chlebowskim. R. Sobiesiak odpowiedział: ˝o... go za to, że mówił co innego, że przynajmniej pół roku spokoju˝. W rozmowie tej R. Sobiesiak poinformował również J. Koska, że jedzie w tej sprawie właśnie do M. Drzewieckiego. Do takiego spotkania doszło w domu M. Drzewieckiego w Łodzi. Po tym spotkaniu R. Sobiesiak w rozmowie telefonicznej z J. Koskiem stwierdził, że: ˝trzeba przygotować plan i przekazać go człowiekowi Mirka, który to poprowadzi˝. W dniu 22 maja 2009 r. R. Sobiesiak w rozmowie z J. Koskiem stwierdził: ˝wycofanie dopłat może nastąpić po jego (wiceministra J. Kapicy) rozmowie z ministrem Drzewieckim˝, ˝to był pomysł Drzewieckiego˝ i dodaje: ˝to już nie ma o czym rozmawiać... panie prezesie - załatwione˝. W dniu 9 czerwca 2009 r. R. Sobiesiak spotyka się z Z. Chlebowskim w Świdnicy. W dniu 6 lipca 2009 r. R. Sobiesiak rozmawiał telefonicznie z S. Sykuckim, który stwierdził: ˝mam na rękach pismo o wycofaniu się Drzewieckiego z dopłat˝.</u>
          <u xml:id="u-801.33" who="#PoselBeataKempa">Minister sportu i turystyki M. Drzewiecki pismo o rezygnacji z dopłat kierowane do wiceministra finansów J. Kapicy podpisał w dniu 30 czerwca 2009 r. W pierwszym zdaniu tego pisma M. Drzewiecki wnosił o ˝wyłączenie rozwiązań zawartych w art. 47a ust. 2 projektu ustawy˝, czyli o wyłączenie przepisu o dopłatach od gier i zakładów wzajemnych. W ten sposób bezprawne zabiegi R. Sobiesiaka i J. Koska zmaterializowały się i przyniosły pożądany przez nich efekt. Wprawdzie przed Komisją Śledczą w dniu 9 lipca 2010 r. M. Drzewiecki zeznał:</u>
          <u xml:id="u-801.34" who="#PoselBeataKempa">˝Znaczy, mogę odpowiedzieć w ten sposób, panie pośle, na to pytanie, że tak jak precyzyjnie starałem się powiedzieć, że nie ja byłem inicjatorem wystosowania tego pisma, nie ja byłem autorem treści tego pisma, w ogóle w żadnym stopniu i w żadnym zakresie nie ingerowałem w powstanie tego pisma, natomiast to, co powiedziałem, podtrzymuję to, to jest nieporozumienie urzędnicze na linii jeden urzędnik, jeden dyrektor i drugi dyrektor. I tak jest. Ten błąd, który został wychwycony 19 sierpnia˝.</u>
          <u xml:id="u-801.35" who="#PoselBeataKempa">Jednak jak wynika z zeznań dyrektorów w Ministerstwie Sportu i Turystyki, przygotowujących pismo z 30 czerwca 2009 r., Bożeny Pleczeluk i Rafała Wosika, pismo to nie było ˝nieporozumieniem urzędniczym˝, ale wręcz odwrotnie. Dokładnie odzwierciedlało treść polecenia, jakie oboje dyrektorzy otrzymali od dyrektor generalnej w ministerstwie Moniki Rolnik, która wydała je po spotkaniu z ministrem M. Drzewieckim.</u>
          <u xml:id="u-801.36" who="#PoselBeataKempa">W piśmie z 30 czerwca 2009 r. nie chodziło zatem o poinformowanie wiceministra finansów J. Kapicę o tym, że ministerstwo sportu nie ma już tytułu do uzyskiwania środków finansowych (poprzez Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej), bo zrezygnowano z II etapu budowy Narodowego Centrum Sportu, ale o spowodowanie wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach. Pismo miało spowodować dokładnie taki skutek, jakiego oczekiwali R. Sobiesiak i J. Kosek. Ich zabiegi w tym zakresie osiągnęły skutek już w tym momencie, kiedy minister M. Drzewiecki podpisał pismo o rezygnacji z dopłat i skierował je do Ministerstwa Finansów. Od strony zachowań R. Sobiesiaka i J. Koska ujmowanych w kategoriach definicji działalności lobbingowej (mimo że ta działalność miała pozaustawowy, bezprawny charakter) należy stwierdzić, że osiągnięto skutek w postaci uzyskania wpływu na stanowisko ministra M. Drzewieckiego. Nie ma bowiem wątpliwości, że przepis ten zostałby z ustawy usunięty. Jasno wynika to z cytowanych już zeznań ministra finansów Jana Vincent-Rostowskiego i wiceministra finansów J. Kapicy.</u>
          <u xml:id="u-801.37" who="#PoselBeataKempa">Należy zauważyć, że pismo ministra M. Drzewieckiego o rezygnacji z dopłat, wysłane rzekomo przez pomyłkę, spowodowało określone przygotowania w Ministerstwie Finansów do wprowadzenia stosownej zmiany w rządowym projekcie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Wicedyrektor Departamentu Służby Celnej w resorcie finansów Anna Cendrowska w dniu 7 lipca 2009 r. skierowała pismo do wicedyrektora Departamentu Kontroli Celno-Akcyzowej i Kontroli Gier w Ministerstwie Finansów, iż w związku z wycofaniem się ministra sportu z dopłat z projektu ustawy zostaną usunięte dotychczasowe propozycje w tym zakresie. Następnie ponaglała do podjęcia działań w tej sprawie. Jednocześnie rzecznik prasowy wiceministra J. Kapicy Witold Lisicki w oficjalnej wypowiedzi z dnia 7 lipca 2009 r. dla jednej z gazet, poproszony o komentarz do pisma z 30 czerwca 2009 r. ministra M. Drzewieckiego, stwierdził: ˝Akceptujemy wniosek ministra sportu i stosowną zmianę wprowadzimy do projektu ustawy˝. Zeznając przed Komisją Śledczą, W. Lisicki stwierdził, że treść swojej wypowiedzi z dnia 7 lipca 2009 r. ˝ustalił po rozmowie z ministrem Jackiem Kapicą˝.</u>
          <u xml:id="u-801.38" who="#PoselBeataKempa">W logice przedstawionych powyżej faktów należy jednoznacznie stwierdzić, że choć formalnie gospodarzem projektu ustawy był minister finansów, to de facto gospodarzem przepisu o dopłatach od gier i zakładów wzajemnych był minister sportu i turystyki jako ich beneficjent.</u>
          <u xml:id="u-801.39" who="#PoselBeataKempa">Jasno wynika to nawet z ustaleń dokonanych w toku kontroli prowadzonej przez Departament Kontroli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W świetle tych ustaleń ˝nieprzekonujące są również wyjaśnienia pana Mirosława Drzewieckiego, ówczesnego ministra sportu i turystyki, że pismo z 30 czerwca 2009 r. przekazane było jedynie z zamiarem wycofania z uzasadnienia zapisów o przeznaczeniu środków na budowę kompleksu NCS, a nie zmiany przepisów w samym projekcie. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że pozostawienie tych zapisów w uzasadnieniu i wykorzystanie dodatkowych środków na cele statutowe funduszu oznaczałoby wykorzystanie środków niezgodnie z przeznaczeniem. Podstawą wydatkowania środków nie jest bowiem uzasadnienie do projektu ustawy, ale przepisy prawa, w związku z czym przedstawiona przez ministra intencja skierowania pisma nie posiada merytorycznego uzasadnienia. Przede wszystkim jednak intencja taka nie znajduje potwierdzenia w treści pisma, które zawierało jednoznacznie sformułowany wniosek o rezygnację w projekcie ustawy z rozszerzenia dopłat i tak zostało zrozumiane w MF. Celem pisma było więc wycofanie z projektu rozwiązania polegającego na poszerzeniu katalogu gier objętych dopłatami i z takim zamiarem zostało sporządzone przez dyrektora DPK˝.</u>
          <u xml:id="u-801.40" who="#PoselBeataKempa">O zaangażowaniu i pomocy R. Sobiesiakowi i J. Koskowi w osiągnięciu wpływu na kształt projektu ustawy, jaką udzielał im Z. Chlebowski, świadczy treść notatki sporządzonej 14 września 2009 r. przez wiceministra J. Kapicę dla premiera Donalda Tuska. J. Kapica napisał w tej notatce, że ˝zainteresowanie projektem wykazywał przewodniczący Komisji Finansów Publicznych poseł Zbigniew Chlebowski. Przewodniczący Z. Chlebowski interesował się perspektywą procesu legislacyjnego i kształtem projektu ustawy, w tym kwestią dopłat do gier. O tym zainteresowaniu projektem ustawy o grach przewodniczącego Z. Chlebowskiego poinformowałem, jeszcze jesienią ubiegłego roku, swego przełożonego ministra finansów Jacka Rostowskiego. Obecny na spotkaniu minister J. Rostowski potwierdził ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-801.41" who="#PoselBeataKempa">Dalej wyjaśniałem, że przewodniczący Z. Chlebowski wyrażał zainteresowanie ustawą o grach zazwyczaj przy okazji spotkań, na których omawialiśmy inne bieżące projekty ustaw procedowane przez Sejm i Komisję Finansów Publicznych (np. projekt ustawy Prawo celne, projekt ustawy o podatku akcyzowym czy projekt ustawy o Służbie Celnej). Przewodniczący Z. Chlebowski wskazywał na możliwość osiągnięcia dodatkowych dochodów do budżetu poprzez wzrost podatku od automatów o niskich wygranych zamiast wprowadzania dopłat. Wyjaśniałem przewodniczącemu, że, po pierwsze, dopłaty zostały wprowadzone do projektu na wniosek ministra sportu i turystyki uzasadnione potrzebami inwestycyjnymi związanymi z Euro 2012. Po drugie, wyjaśniałem, że z podwyżki podatku nie osiągnie się dochodów porównywalnych z wprowadzeniem dopłat. Jednocześnie zajmowałem stanowisko, że Ministerstwo Finansów nie odstąpi od dopłat z własnej inicjatywy, skoro zostały wprowadzone na wniosek MSiT (...).</u>
          <u xml:id="u-801.42" who="#PoselBeataKempa">Premier D. Tusk zapytał, czy wiedziałem, że Ministerstwo Sportu i Turystyki jest skłonne do zrezygnowania z dopłat do gier. Stwierdziłem, że chyba taką sugestię skierował do mnie przewodniczący Z. Chlebowski w kwietniu lub maju br.˝.</u>
          <u xml:id="u-801.43" who="#PoselBeataKempa">Z. Chlebowski w zeznaniach przed Komisją Śledczą swoje zainteresowanie projektem ustawy tłumaczył pełnieniem funkcji przewodniczącego sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Trudno jednak uznać tłumaczenia Z. Chlebowskiego za wiarygodne, skoro projekt ustawy był dopiero w uzgodnieniach międzyresortowych, na początkowym etapie procesu legislacyjnego, czyli nie został jeszcze skierowany do Sejmu. Treść cytowanych powyżej rozmów telefonicznych między R. Sobiesiakiem i Z. Chlebowskim wskazuje jednoznacznie na to, że tak naprawdę inspirację zachowań Z. Chlebowskiego stanowiło zupełnie coś innego. Z. Chlebowski interesował się projektem ustawy z bezprawnej inspiracji R. Sobiesiaka i J. Koska i działał w kierunku wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach. Skalę zaangażowania Z. Chlebowskiego w tej sprawie pokazuje w szczególności przywoływana już rozmowa telefoniczna z 10 marca 2009 r. Świadczą o tym słowa, jakie wypowiedział podczas tej rozmowy sam Z. Chlebowski: ˝Ja ci powiem szczerze, Rysiu... ja już nie mam siły sam walczyć z tym wszystkim... jakby Grzegorz, Mirek trochę pomogli mi... przecież wiesz, biegam z tym sam... blokuję sprawę dopłat od roku... to wyłącznie moja zasługa˝. Inaczej tych słów nie można interpretować jak działanie Z. Chlebowskiego na zlecenie i rzecz przedstawicieli branży hazardowej - R. Sobiesiaka i J. Koska. Co przy tym istotne, było to działanie o tyle skuteczne, że doprowadziło do oficjalnej zmiany stanowiska ministra sportu i turystyki w toku prac nad rządowym projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W ten sposób działanie Z. Chlebowskiego stanowiło element pozaustawowej działalności lobbingowej, której podjął się on w wyniku bezpośrednich i telefonicznych kontaktów z R. Sobiesiakiem i J. Koskiem.</u>
          <u xml:id="u-801.44" who="#PoselBeataKempa">W dniu 12 sierpnia 2009 r. szef CBA Mariusz Kamiński przesłał do prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska analizę CBA, która zawierała opis ustaleń poczynionych w sprawie bezprawnego lobbingu R. Sobiesiaka i J. Koska w trakcie prac nad projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W dniu 14 sierpnia 2009 r. doszło w budynku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów do spotkania premiera D. Tuska z sekretarzem stanu Jackiem Cichockim i szefem CBA M. Kamińskim. W trakcie tego spotkania szef CBA M. Kamiński nakreślił najważniejsze ustalenia i rekomendacje wynikające z ustaleń CBA i jednocześnie zwrócił się do premiera z prośbą o zabezpieczenie procesu legislacyjnego. M. Kamiński zwrócił przy tym uwagę, że premier może to zrobić, nie ujawniając roli CBA, ale jedynie odwołując się do pisma z dnia 30 czerwca 2009 r. ministra M. Drzewieckiego o wykreśleniu z projektu ustawy przepisu o dopłatach od gier i zakładów wzajemnych. M. Kamiński na spotkaniu u premiera stwierdził też, że zachowania osób biorących udział w lobbingu w toku prac nad rządowym projektem ustawy są zachowaniami bezprawnymi. Opisując przebieg tego spotkania, M. Kamiński przed Komisją Śledczą w dniu 19 stycznia 2010 r. zeznał:</u>
          <u xml:id="u-801.45" who="#PoselBeataKempa">˝W trakcie tej rozmowy kilkakrotnie podkreślałem premierowi, że może to uczynić, nie ujawniając roli Centralnego Biura Antykorupcyjnego w tej sprawie, odwołując się do pisma ministra Drzewieckiego, jawnego pisma ministra Drzewieckiego, do oficjalnych wypowiedzi rzecznika resortu finansów Lisickiego. Powiedziałem, że z punktu widzenia CBA sprawą fundamentalnie ważną jest to, żeby Ryszard Sobiesiak i inni figuranci nie dowiedzieli się, że są pod kontrolą operacyjną CBA, że jest to sprawa fundamentalna, ale że można pogodzić te z pozoru sprzeczne interesy. Premier naprawdę, mając pismo Drzewieckiego, mając jawne wypowiedzi przedstawicieli resortu finansów, mógł podjąć działania. Premier zapytał mnie, jak oceniam pod kątem prawnokarnym zachowania polityków, które były opisane w analizie. Pamiętam, jakiego słowa, jakiego sformułowania użyłem: Kodeks karny będzie miał zastosowanie. Takich słów użyłem: Kodeks karny będzie miał zastosowanie. I powiedziałem, że zleciłem przygotowanie analizy prawnokarnej zachowań poszczególnych osób wymienionych, tych polityków wymienionych w analizie. W piśmie z 12 sierpnia również znajduje się sformułowanie o tym, że taka analiza prawnokarnych zachowań będzie przez CBA sporządzona. Ani razu w rozmowie z premierem nie mówiłem, że są to zachowania nieetyczne, bo nie są to zachowania etyczne, mamy tutaj do czynienia z działaniami nielegalnymi i bezprawnymi˝.</u>
          <u xml:id="u-801.46" who="#PoselBeataKempa">Zeznania M. Kamińskiego są zeznaniami w całej rozciągłości wiarygodnymi. Należy je tak traktować także dlatego, że zostały potwierdzone zeznaniami sekretarza stanu J. Cichockiego. Zeznając przed Komisją Śledczą w dniu 20 stycznia 2010 r., J. Cichocki powiedział: ˝Mariusz Kamiński użył stwierdzenia, że może być tutaj zastosowany Kodeks karny˝. Ponadto w swoich zeznaniach J. Cichocki zwrócił uwagę też na to, że: ˝tutaj bardzo jednoznacznie minister Kamiński podkreślał, że tu, mówię, przywołał to określenie: tarcza antykorupcyjna, i odwołując się do wielu próśb pana premiera, które kieruje do wszystkich szefów służb, żeby docierali do niego z informacją, nim nastąpi jakaś szkoda, a nie po fakcie, tak żeby można było jej zapobiec i że to właśnie taki cel ma ta wizyta i te materiały (...). Nie było dyskusji na temat tego, czy minister Kamiński jest przekonany, że mu dopłaty wypadły już z ustawy, czy nie wypadły itd., nie o tym rozmawialiśmy i ja myślę, że to jest dosyć oczywiste. Jeżeli minister Kamiński, biorąc sobie do serca słowa pana premiera dotyczące tarczy antykorupcyjnej, gdzie premier prosi, żeby przychodzić, żeby przekazywać mu informacje przed szkodą, właśnie przyszedł i mówi: Może być szkoda, może powstać projekt ustawy, w którym nie będzie dopłat, a więc interes ekonomiczny państwa zostanie naruszony. Panie premierze, proszę coś zrobić. No to jakby celem materiału i rozmowy pana ministra Kamińskiego z premierem nie było udowodnienie, czy one już wypadły, czy nie wypadły, tylko pokazanie problemu i pokazanie, że jest taka istotna inicjatywa ze strony jednego z ministrów i zagrożenie˝. Nie było zatem żadnej pułapki na premiera, szef CBA realizował zadania ustawowe i wcześniejsze wytyczne prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-801.47" who="#PoselBeataKempa">W swoich zeznaniach sekretarz stanu J. Cichocki jasno nakreślił zatem kierunek działań, które należało podjąć w celu zabezpieczenia procesu legislacyjnego. Działania te miały mieć charakter profilaktyczny, umożliwiający przeciwdziałanie negatywnym skutkom finansowym dla budżetu państwa, jakie przyniosłoby wykreślenie z projektu ustawy przepisu o dopłatach. Działania o takim właśnie charakterze miał podjąć prezes Rady Ministrów Donald Tusk; taka bowiem była, używając słów J. Cichockiego, istota tzw. tarczy antykorupcyjnej. W tej konkretnej sprawie realizację tej koncepcji premier D. Tusk, jak zeznawał przed Komisja Śledczą w dniu 4 lutego 2010 r., widział w ten sposób, że: ˝Najważniejsze w tego typu procesie, jeśli chodzi o skuteczność obrony przed wpływami, które są wpływami z zewnątrz, jest przede wszystkim gruntowna wiedza, na czym polegał dotychczasowy proces: kto zgłaszał, w jakim trybie, jakie poprawki, jak wygląda obieg korespondencji, czyli zdolność możliwie obiektywnego sformułowania oceny, w czyim interesie różne zdarzenia miały miejsce w procesie legislacyjnym. Czyli, w mojej ocenie, też biorąc pod uwagę rekomendację pana Kamińskiego i materiał, jaki mi przygotował, takimi rozmówcami, co do których intencji zachowania powinienem mieć jak najlepszą orientację, byli ci, z którymi jakby ten proces wyjaśniania czy budowania sobie obrazu rozpocząłem˝.</u>
          <u xml:id="u-801.48" who="#PoselBeataKempa">W tym celu premier D. Tusk w dniach 19 i 26 sierpnia 2009 r. odbył spotkania z członkami rządu oraz innymi osobami, które brały udział w procesie legislacyjnym i których zaangażowanie oraz jego charakter zostały opisane w analizie CBA. W dniu 19 sierpnia 2009 r. odbył spotkanie z ministrem M. Drzewieckim i wicepremierem G. Schetyną. Jak zeznał premier D. Tusk przed Komisja Śledczą, spotkanie to miało i w efekcie przyniosło mu pewną wiedzę o tym, co działo się w toku prac na projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych:</u>
          <u xml:id="u-801.49" who="#PoselBeataKempa">˝Znaczy, precyzyjnie rzecz biorąc, to spotkanie 19 sierpnia w swojej pierwszej części było tą moją pierwszą próbą uzyskania opisu, jak zachowuje się resort sportu i minister Drzewiecki w procesie legislacji, a w drugiej części raczej pojawiał się problem, już w obecności wicepremiera Schetyny, co w sytuacji, kiedy ja bronię jak... z dużą determinacją budżetu przed wydatkami, co zrobić, aby finansowanie przedsięwzięć związanych z Euro 2012, szczególnie stadionu narodowego, było jakoś, znaczy, zapewnione ze świadomością, że budżet jest w krytycznej sytuacji. I jeśli pyta mnie pan, czy wcześniej z Mirosławem Drzewieckim rozmawiałem o dopłatach lub innych szczegółach ustawy hazardowej, jestem - to jest pewność bliska stuprocentowej - że to nigdy nie było tematem rozmowy między mną a ministrem Drzewieckim˝.</u>
          <u xml:id="u-801.50" who="#PoselBeataKempa">Dalej premier D. Tusk zeznawał, iż:</u>
          <u xml:id="u-801.51" who="#PoselBeataKempa">˝Wątek dopłat, tłumaczenia, w jaki sposób dokumentacja i intencje poszczególnych ministrów wyglądały, to ten wątek musiał się pojawić. I jeśli dobrze pamiętam, pojawił się już w pierwszej mojej rozmowie, czyli w tej z ministrem Drzewieckim, wtedy kiedy tłumaczył, dlaczego słał takie, a nie inne pisma w odniesieniu do dopłat, i nie wykluczam, że już wtedy się zorientowałem, że tego efektu końcowego nie ma. Z całą pewnością ta wiedza, tę wiedzę musiałem już sobie skrystalizować po rozmowie czy w efekcie rozmowy z ministrami Rostowskim i Kapicą (...).</u>
          <u xml:id="u-801.52" who="#PoselBeataKempa">Minister Drzewiecki dość długo tłumaczył, jaka jest jego rola w obiegu dokumentów samej, w samym resorcie, i jego tłumaczenie polegało także na tym, że on jako zwierzchnik tego resortu także współpracuje z ludźmi, którzy formułują ostateczne pisma. Tłumaczył coś, co nie do końca jest usprawiedliwieniem dla poszczególnych decyzji, ale raczej dawał do zrozumienia, że kierował się intencjami i głównymi wskazaniami i że nie jest do końca pewien, zresztą dlatego zależało mu także na możliwości zbadania i udokumentowania później, bo ja oczekiwałem także pewnej systematycznej notatki na piśmie, jak wygląda proces legislacyjny z punktu widzenia ministra sportu, więc nie miałem wrażenia w czasie tej rozmowy, że w sposób precyzyjny i szczegółowy jest w stanie mi w czasie tej rozmowy na wszystkie pytania odpowiedzieć. Natomiast w tej konkretnej sprawie dopłat tłumaczył, że jego intencją było wytłumaczenie, że dopłaty rozumiane jako sposób finansowania stadionu narodowego nie mogą być wpisane do ustawy, ponieważ stadion narodowy jest finansowany z innego źródła i że w dodatku dopłaty nigdy tak naprawdę nie mogłyby być skutecznym sposobem... Ja relacjonuję teraz, nie oceniam wartości merytorycznej tej argumentacji, ale ona brzmiała dość, powiedziałbym, przekonująco, że tak naprawdę dopłaty... I stąd brak jego przywiązania do dopłat jako ministra sportu, bo nie on był gospodarzem tej ustawy. On tłumaczył to w ten sposób, że on mógł być zainteresowany dopłatami jako sposobem na finansowanie inwestycji na Euro 2012, gdyby to było realne i możliwe, i że w procesie legislacji te pisma miały tłumaczyć, że dopłaty jako sposób finansowania stadionu nie są z jej punktu widzenia potrzebne˝.</u>
          <u xml:id="u-801.53" who="#PoselBeataKempa">W dniu 26 sierpnia 2009 r. premier D. Tusk odbył spotkanie z ministrem Janem Vincent-Rostowskim i wiceministrem J. Kapicą. W efekcie tego spotkania, jak wynika z zeznań złożonych przed Komisją Śledczą oraz notatki wiceministra J. Kapicy, premier D. Tusk dowiedział się, że na etapie uzgodnień międzyresortowych wiele uwag zgłaszał wiceminister gospodarki Adam Szejnfeld. Uwagi zgłaszane przez wiceministra A. Szejnfelda, w ocenie wiceministra J. Kapicy, miały charakter uwag ˝wciągających Ministerstwo Finansów w proces nieustannych konsultacji i uzgodnień w celu przedłużenia procesu legislacyjnego˝. Wiceminister J. Kapica stwierdził też, że ˝minister A. Szejnfeld zawsze wnosił o usunięcie z projektu nowych dopłat od gier˝; a na ostatnim etapie A. Szejnfeld, działający w imieniu ministra gospodarki, ˝zgłosił uwagą, że projekt ustawy powinien podlegać notyfikacji Komisji Europejskiej, co spowodowałoby odsunięcie wejścia jej w życie o co najmniej rok˝. Były to działania sprzeczne z interesem Skarbu Państwa, a wychodzące naprzeciw oczekiwaniom branży hazardowej. A. Szejnfeld przejawiał wyjątkową troskę o dochody przedstawicieli branży hazardowej także w piśmie z dnia 17 lipca 2008 r., w którym podkreśla, że działalność hazardowa - szczególnie prywatna - charakteryzuje się niską rentownością, wobec tego wprowadzenie dodatkowych opłat mogłoby pogorszyć warunki funkcjonowania branży. Stanowisko to stoi w jawnej sprzeczności z wyliczeniami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-801.54" who="#PoselBeataKempa">Jednocześnie podczas spotkania 26 sierpnia 2009 r. wiceminister J. Kapica zwrócił premierowi uwagę na duże zainteresowanie projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej Z. Chlebowskiego. Premier D. Tusk w tym samym dniu, tj. 26 sierpnia 2009 r., spotkał się z Z. Chlebowskim. W spotkaniu uczestniczył także wicepremier G. Schetyna. W trakcie tego spotkania premier uzyskał potwierdzenie tego, że przewodniczący Z. Chlebowski interesował się projektem ustawy i w tej sprawie kilkakrotnie rozmawiał z wiceministrem J. Kapica. Z. Chlebowski w rozmowie z premierem, jak i później w swoich zeznaniach przed Komisją Śledczą, nie ukrywał, że zawsze był przeciwnikiem projektowanego rozwiązania w sprawie dopłat od gier i zakładów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-801.55" who="#PoselBeataKempa">W dniu 11 września 2009 r. szef CBA M. Kamiński przesłał na ręce premiera D. Tuska drugą analizę (informację) dotyczącą bezprawnego lobbingu w trakcie prac nad projektem ustawy. Jednym z istotnych elementów wiedzy operacyjnej, jaką przekazał w tej analizie szef CBA M. Kamiński premierowi D. Tuskowi, była sprawa starań ministra M. Drzewieckiego oraz szefa jego gabinetu politycznego Marcina Rosoła w sprawie zatrudnienia w Totalizatorze Sportowym córki R. Sobiesiaka - Magdaleny Sobiesiak. Przesłanie premierowi informacji tej treści wynikało z faktu, iż już na spotkaniu 14 sierpnia szef CBA o tej sprawie ustnie informował premiera D. Tuska. Z informacji tych wynikało, że wokół obsady Zarządu Totalizatora Sportowego od jakiegoś czasu trwają nieformalne zabiegi, aby stanowisko jednego z członków zarządu objęła Magdalena Sobiesiak. Tłem tych zabiegów miały być starania R. Sobiesiaka w sprawie znalezienia dla jego córki intratnego zajęcia, przy czym na początku tych starań bez wskazywania konkretnego stanowiska i miejsca jej zatrudnienia. Początkiem starań R. Sobiesiaka była jego prośba skierowana do ministra M. Drzewieckiego w tej sprawie. Minister M. Drzewiecki zgodził się pomóc R. Sobiesiakowi, a pilotowanie sprawy zlecił szefowi swojego gabinetu politycznego M. Rosołowi.</u>
          <u xml:id="u-801.56" who="#PoselBeataKempa">O działaniach prowadzonych przez ministra Drzewieckiego i szefa jego gabinetu politycznego M. Rosoła na rzecz R. Sobiesiaka i jego córki świadczą rozmowy telefoniczne, które prowadzili zarówno M. Rosół, jak i minister M. Drzewiecki z R. Sobiesiakiem w maju i czerwcu 2009 r. W dniu 2 maja 2009 r. R. Sobiesiak pytał M. Rosoła, czy ˝Mirek zaznajamiał go z tym, że zostawił CV swojej córki Magdy...˝. W tym samym dniu R. Sobiesiak rozmawiał również z ministrem M. Drzewieckim, w trakcie to której rozmowy pytał go, czy ˝przekazał dokumenty Magdy Rosołowi˝, na co ten odpowiadał, że ˝w sprawie Magdy musi się zobaczyć z Sobierajską (podsekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki) i pogadać˝. W dniu 6 maja 2009 r. w sprawie znalezienia posady córce R. Sobiesiak ponownie rozmawiał telefonicznie z M. Rosołem. W trakcie tej rozmowy M. Rosół zapytał R. Sobiesiaka, ˝czy córkę by interesowała posada wicedyrektora Centralnego Ośrodka Sportu...˝; dodał przy tym, że ˝to nie są duże pieniądze, ale bardzo dobra perspektywa...˝. M. Rosół poinformował także R. Sobiesiaka, że ˝zrobiliby ją osobą zarządzającą bazą noclegową na terenie całego kraju...˝. R. Sobiesiak przedstawił natomiast swoje obawy związane z tą propozycją i stwierdził, że ˝myślał raczej o czymś poza resortem˝. R. Sobiesiak podkreślił również, że ˝(...) Mirek proponował dla córki coś poza resortem, jakąś branżę turystyczną˝. W kolejnej rozmowie telefonicznej R. Sobiesiaka z M. Rosołem M. Rosół poinformował R. Sobiesiaka, że ˝ma już pomysł, Mirek tylko musi mu to przyklepać...˝.</u>
          <u xml:id="u-801.57" who="#PoselBeataKempa">Tym pomysłem była koncepcja usadowienia Magdaleny Sobiesiak na stanowisku członka Zarządu Totalizatora Sportowego. O zaangażowaniu M. Rosoła w realizację tej koncepcji świadczy treść korespondencji z dnia 25 czerwca 2009 r. między M. Rosołem a R. Sobiesiakiem, w której M. Rosół pytał się R. Sobiesiaka, czy jego córka nadal chce zmienić pracę, a potem pytał się, czy stanowisko członka Zarządu Totalizatora Sportowego SA będzie dla niej odpowiednie. Następnie R. Sobiesiak zadzwonił do Jana Koska. Poinformował go o możliwości objęcia przez jego córkę Magdalenę Sobiesiak stanowiska członka Zarządu Totalizatora Sportowego. Jednocześnie R. Sobiesiak zwrócił J. Koskowi uwagę na to, że jego córka (Magdalena Sobiesiak) nie chce tej posady. W końcu rozmówcy ustalili, że porozmawiają nie przez telefon, ale Magdalena Sobiesiak musi przyjąć tę propozycję. Po tej rozmowie telefonicznej R. Sobiesiak poinformował M. Rosoła, że Magdalena Sobiesiak przyjmuje propozycję.</u>
          <u xml:id="u-801.58" who="#PoselBeataKempa">Jeszcze dalej idącym przykładem działań M. Rosoła, które podejmował na rzecz Magdaleny Sobiesiak, jest mail wysłany przez niego w dniu 26 czerwca 2009 r. do wiceministra skarbu państwa Adama Leszkiewicza. W treści tej korespondencji M. Rosół użył następujących słów: ˝W załączeniu przesyłam CV osoby rekomendowanej przez Ministerstwo Sportu i Turystyki do zarządu totalizatora. Napisz, proszę, w jakim terminie może nastąpić wybór˝. Załączone do maila CV dotyczyło Magdaleny Sobiesiak, co oznacza, że szef Gabinetu Politycznego Ministra Sportu i Turystyki rekomendował w imieniu ministerstwa właśnie tę osobę na stanowisko członka Zarządu Totalizatora Sportowego. Należy podkreślić, że M. Rosół, wysyłając maile tej treści, przekroczył swoje uprawnienia jako urzędnika Ministerstwa Sportu i Turystyki. Z całą pewnością była to próba wpłynięcia na wynik postępowania konkursowego, który miał gwarantować wybór Magdaleny Sobiesiak na stanowisko członka Zarządu Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-801.59" who="#PoselBeataKempa">W rozmowach telefonicznych R. Sobiesiaka ze Sławomirem Sykuckim, prowadzonych w tamtym czasie, uzgodniono, że Magdalena Sobiesiak jak najszybciej musi zbyć swoje udziały z Golden Play sp. z o.o. oraz zrezygnować ze stanowiska wiceprezesa zarządu Casino Polonia-Wrocław sp. z o.o., jako spółkach konkurencyjnych wobec Totalizatora Sportowego. Temat ten pojawił się również w jednej z rozmów R. Sobiesiaka z M. Rosołem. W nawiązaniu do stwierdzeń R. Sobiesiaka M. Rosół mówił: ˝Jak ją (Magdalenę Sobiesiak) wybiorą 2 września (2009 r.), to lepiej, żeby nie miała udziałów w firmach, które są konkurencją dla totalizatora...˝. W dniu l lipca 2009 r. w trakcie rozmowy z S. Sykuckim R. Sobiesiak stwierdził: ˝(...) wybrali nową radę nadzorczą. Wybrali jedną dziewczynę od Drzewka (chodzi o Monikę Rolnik - dyrektora generalnego w Ministerstwie Sportu i Turystyki, wybraną do Rady Nadzorczej Totalizatora Sportowego w dniu 30 czerwca 2009 r.) tak nie do końca zgodnie z prawem, ale wybrali...˝.</u>
          <u xml:id="u-801.60" who="#PoselBeataKempa">W wyniku powyżej opisanych zabiegów, w tym zacytowanych rozmów telefonicznych R. Sobiesiaka, Magdalena Sobiesiak złożyła do Totalizatora Sportowego swoją aplikację w dniu 17 sierpnia 2009 r. W dniach od 24 do 30 sierpnia 2009 r. odbywały się rozmowy z kandydatami na stanowisko członka Zarządu Totalizatora Sportowego. Decydująca rozmowa Rady Nadzorczej Totalizatora Sportowego z Magdaleną Sobiesiak - jako kandydatką na członka zarządu - miała odbyć się w dniu 26 sierpnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-801.61" who="#PoselBeataKempa">W rozmowie z dnia 22 sierpnia 2009 r. R. Sobiesiak relacjonował M. Rosołowi, że jego córka ma w dniu 26 sierpnia 2009 r. rozmowę kwalifikacyjną w siedzibie Totalizatora Sportowego. M. Rosół stwierdził w trakcie tej rozmowy, że rozmawiał z Magdaleną Sobiesiak i umówili się na bezpośrednie spotkanie w poniedziałek, tj. 24 sierpnia 2009 r. Następnego dnia 23 sierpnia 2009 r. w rozmowie z ojcem M. Sobiesiak mówiła, że ˝dużo czyta, opracowuje strategię na rozmowę kwalifikacyjna z radą nadzorczą totalizatora˝. W dniu 24 sierpnia 2009 r. R. Sobiesiak rozmawiał przez telefon ze Sławomirem Sykuckim. W trakcie tej rozmowy S. Sykucki poinformował R. Sobiesiaka, że ˝ma kolejne głosy w radzie nadzorczej˝ (sugerował, że chodzi o osoby wybrane do rady nadzorczej jako przedstawiciele pracowników spółki), na co R. Sobiesiak odpowiedział: ˝To nie powinno być problemu...˝. S. Sykucki dodał w tym kontekście, że ˝boi się, że będzie kandydował ktoś z centrali, ale liczy jeszcze na głos dziewczyny od Drzewka˝ (chodzi o członka rady nadzorczej - Monikę Rolnik).</u>
          <u xml:id="u-801.62" who="#PoselBeataKempa">Tego samego dnia R. Sobiesiak rozmawiał z córką, która poinformowała go, że ma jeszcze 60 km do Janek pod Warszawą i że wieczorem spotyka się z Marcinem Rosołem. R. Sobiesiak w trakcie tej rozmowy instruował córkę, aby najpierw ˝(...) pogadała z nim, a potem on (...) będzie się widział z tym. Wiesz...˝. Do spotkania Magdaleny Sobiesiak i Marcina Rosoła doszło w restauracji Pędzący Królik przy ul. Moliera 8 w Warszawie. Tuż przed tym spotkaniem M. Sobiesiak jeszcze dwa razy rozmawiała telefonicznie z R. Sobiesiakiem. W trakcie tych rozmów R. Sobiesiak prosił córkę, aby przekazała M. Rosołowi: ˝Jak będzie (M. Rosół) się dziś widział z panem, to niech powie, że ja już jestem...˝, a także zapytała go (M. Rosoła) ˝(...) o lokal na Mickiewicza, bo miał pilotować, a tam jest nowy przetarg...˝ (chodzi o lokal w dzielnicy Żoliborz w Warszawie, w którym R. Sobiesiak starał się o zezwolenie na wykonywanie działalności hazardowej).</u>
          <u xml:id="u-801.63" who="#PoselBeataKempa">W dniu 25 sierpnia 2009 r. we wczesnych godzinach porannych M. Sobiesiak spotkała się z R. Sobiesiakiem w pokoju hotelowym w hotelu Hilton w Warszawie. W efekcie tego spotkania R. Sobiesiak przeprowadził rozmowę telefoniczną ze Sławomirem Sykuckim. W jej trakcie R. Sobiesiak stwierdził, że ˝(...) zmienia się koncepcja (...) Magda rezygnuje...˝; po tym stwierdzeniu R. Sobiesiak dodał, że za chwilę zadzwoni z innego telefonu, to będą mogli swobodnie porozmawiać. Tego samego dnia o godz. 13.26 R. Sobiesiak rozmawiał także z Ryszardem Bedryjem, adwokatem z Wrocławia. W pewnym momencie tej rozmowy R. Sobiesiak stwierdził: ˝Magda wycofała się z projektu po wczorajszym spotkaniu. Miała najlepsze papiery, ale tatusia niedobrego...˝. W dniu 26 sierpnia 2009 r. R. Sobiesiak odbył rozmowę z Lechem Janczym (byłym wójtem Czorsztyna i wiceprzewodniczącym zarządu powiatowego Platformy Obywatelskiej). W tej rozmowie L. Janczy prosił R. Sobiesiaka o interwencję u Z. Chlebowskiego i M. Drzewieckiego, na co R. Sobiesiak stwierdził: ˝Naciskaj na Andrzeja (chodzi o Andrzeja Czerwińskiego - posła Sejmu z Platformy Obywatelskiej), bo ja mam teraz zakaz dzwonienia, bo tam jakieś sprawy załatwialiśmy i nie chcę dzwonić, żeby nas, k..., nie kojarzyli˝. W dniu 27 sierpnia 2009 r. R. Sobiesiak rozmawiał również z Janem Koskiem. W jej trakcie R. Sobiesiak zakomunikował: ˝(...) wycofałem Magdę, bo tam KGB, CBA. (...) jak się spotkamy, to ci powiem - donosów było tyle, że k..., wiesz... ze względu na mnie oczywiście...˝. J. Kosek odpowiedział: ˝Oczywiście˝. Następnego dnia, tj. 28 sierpnia 2009 r., R. Sobiesiak przeprowadził rozmowę telefoniczną z Ryszardem Preschem, w trakcie której stwierdził: ˝(...) wycofałem Magdę, ale jak się spotkamy, to powiem dlaczego. Tam się już jaja zaczęły dziać. Już donosy, ale ten... nie na telefon rozmowa. Jak się spotkamy, to pogadamy...˝. Kolejnego dnia, 29 sierpnia 2009 r., R. Sobiesiak telefonował do Adama Stocha. W rozmowie tej stwierdził, że ˝(...) w tym tygodniu mieli się spotkać...˝ (chodzi o spotkanie M. Drzewieckiego i Z. Chlebowskiego), ˝wiesz, ja tam miałem... - jak się spotkamy, to ci powiem - z Magdą miałem w Warszawie gdzieś tam ją włożyć, nie chciałem do nich, k..., dzwonić, bo zaczęli gdzieś pisać, gadać głupoty...˝. W dniu 31 sierpnia 2009 r. R. Sobiesiak telefonował do Zbigniewa Chlebowskiego. W rozmowie tej Z. Chlebowski pytał R. Sobiesiaka, ˝o której może być... we Wrocławiu, tam na Bielanach...˝. Po krótkiej rozmowie R. Sobiesiak i Z. Chlebowski umówili się na spotkanie na godz. 15.30. W kolejnej rozmowie tego dnia, prowadzonej z Ryszardem Bedryjem, R Sobiesiak stwierdził, że ma dzisiaj spotkanie we Wrocławiu o 15.30 i dlatego może być niedostępny przez jakiś czas. Po tej rozmowie R. Sobiesiak połączył się telefonicznie z Józefem Forgaczem, który poinformował go: ˝Rysiu, dzwonił nasz kolega (chodzi z całą pewnością o Z. Chlebowskiego) i prosił, bym ci przekazał... prosił o dyskrecję i żebym przekazał ci, że to spotkanie o 15 z Marcinem w Marcinowicach na CPN-ie... o 15˝ (R. Sobiesiak w tym momencie zapytał zdziwiony: ˝Nie o 15.30?˝). R. Sobiesiak zaskoczony dopytywał J. Forgacza: ˝Ale kiedy dzwonił?˝, na co J. Forgacz odpowiadał: ˝Przed chwilą do mnie dzwonił, powiedział, żebym nie gadał i żebym przekazał ci informacją, żeby dyskrecję zachować...˝, po czym dodał, że spotkanie ma się odbyć w Marcinowicach na stacji benzynowej. R. Sobiesiak zdziwiony stwierdził: ˝Ale on dzwonił do mnie do Wrocławia pół godziny temu...˝, na co J. Forgacz odpowiedział: ˝prosił, żebym nie gadał, tylko przekazał˝. O godz. 15.06 R. Sobiesiak ponownie dzwonił do J. Forgacza i dopytywał, ˝czy na pewno ten (czyli Z. Chlebowski) mówił, że o 15˝. J. Forgacz potwierdził i dodał: ˝(...) powiedział Marcinowice... ta sprawa o 15˝. R. Sobiesiak, będąc już na miejscu na stacji w Marcinowicach, dzwonił do J. Forgacza zaniepokojony: ˝Ale ja się z nim wcześniej umówiłem o wpół do czwartej gdzie indziej (...) jeszcze go tu nie ma, ja czekam...˝, na co J. Forgacz odpowiedział: ˝(...) czekaj spokojnie. Specjalnie do mnie mówił, żeby zachować dyskrecję...˝.</u>
          <u xml:id="u-801.64" who="#PoselBeataKempa">R. Sobiesiak, zgodnie z instrukcjami J. Forgacza, oczekiwał na Z. Chlebowskiego na stacji benzynowej Lukoil w miejscowości Marcinowice przy drodze prowadzącej do Wrocławia. Z. Chlebowski nie dołączył do niego w tym miejscu, ale podjechał na parking pobliskiego cmentarza parafialnego. R. Sobiesiak dołączył do niego i obaj udali się na teren cmentarza. Spotkanie R. Sobiesiaka i Z. Chlebowskiego na cmentarzu trwało ok. 20 minut. Z uwagi na to, że inicjatywa spotkania w dniu 31 sierpnia 2009 r. wyszła od Z. Chlebowskiego, a przede wszystkim nietypowy (konspiracyjny) sposób jego umówienia i przebieg, wskazuje na chęć przekazania w sposób tajny istotnych informacji R. Sobiesiakowi przez Z. Chlebowskiego. W tym kontekście ważne jest też to, że Z. Chlebowski był już po spotkaniu u premiera D. Tuska, które odbyło się w dniu 26 sierpnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-801.65" who="#PoselBeataKempa">Z treści rozmów telefonicznych, jakie przeprowadził w dniach 25-31 sierpnia 2009 r., oraz okoliczności umówienia spotkania w dniu 31 sierpnia 2009 r. z Z. Chlebowskim wynika, że R. Sobiesiak w tym właśnie okresie posiadł wiedzę o zainteresowaniu jego osobą Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Ustalony ciąg zdarzeń, w szczególności harmonogram spotkań premiera D. Tuska, które odbył w celu uzyskania wiedzy o zaangażowaniu poszczególnych osób w prace nad projektem ustawy, pozwala przyjąć z wysokim stopniem prawdopodobieństwa, że R. Sobiesiak dowiedział się o tym zainteresowaniu od ministra M. Drzewieckiego. Wiedzę uzyskał za pośrednictwem swojej córki Magdaleny Sobiesiak, która dowiedziała się o tym od Szefa Gabinetu Politycznego Ministra Sportu i Turystyki M. Rosoła w trakcie spotkania w dniu 24 sierpnia 2009 r. Analiza logowań BTS wskazuje, że w dniu 25 sierpnia 2009 r. doszło w godzinach porannych do bezpośredniego spotkania Magdaleny Sobiesiak z ministrem M. Drzewieckim. Wynika z niej, że właśnie tego dnia między godz. 8.26 a 8.36 numery telefonów użytkowanych przez Magdalenę Sobiesiak i M. Drzewieckiego logowały się pod tym samym adresem BTS, tj. przy ul. Kruczej 28 w Warszawie. Oznacza to, że Magdalena Sobiesiak i M. Drzewiecki odbyli najprawdopodobniej w dniu 25 sierpnia 2009 r. osobiste spotkanie, po którym Magdalena Sobiesiak spotkała się ze swoim ojcem R. Sobiesiakiem w hotelu Hilton w Warszawie. Przybycie Magdaleny Sobiesiak do hotelu na spotkanie z ojcem uruchomiło następnie serię rozmów telefonicznych, które przeprowadził R. Sobiesiak.</u>
          <u xml:id="u-801.66" who="#PoselBeataKempa">Na taki obraz przebiegu zdarzeń w szczególności wskazuje to, że decyzję o rezygnacji z ubiegania się o stanowisko członka Zarządu Totalizatora Sportowego Magdalena Sobiesiak podjęła z 24 na 25 sierpnia 2009 r. O tym zaś fakcie R. Sobiesiak informował 25 sierpnia 2009 r. S. Sykuckiego i J. Koska, z którymi wcześniej uzgadniał kandydowanie swojej córki do władz Totalizatora Sportowego. R. Sobiesiak, przekazując tę informację swoim rozmówcom, jako powód decyzji swojej córki wskazywał wprost na zainteresowanie CBA. Warto też zaznaczyć, że wszystko to rozgrywało się po spotkaniu premiera D. Tuska w dniu 19 sierpnia z ministrem M. Drzewieckim, na którym według zeznań premiera minister szczegółowo przedstawiał swoje stanowisko w kwestii dopłat od gier i zakładów wzajemnych oraz powody sporządzenia i wysłania pisma z 30 czerwca 2009 r. do wiceministra J. Kapicy. To z kolei oznacza, że premier na spotkaniu 19 sierpnia z ministrem M. Drzewieckim wykazywał zainteresowanie tymi właśnie zagadnieniami. Już chociażby z przebiegu tego spotkania, tak jak relacjonował je przed Komisją Śledczą premier D. Tusk, minister M. Drzewiecki mógł się zorientować, że sprawa jego zaangażowania w sprawę wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach jest przedmiotem jakiegoś postępowania wyjaśniającego. W tych zaś okolicznościach naturalne było podjęcie przez ministra decyzji o zaprzestaniu jakichkolwiek (osobistych i telefonicznych) kontaktów z R. Sobiesiakiem.</u>
          <u xml:id="u-801.67" who="#PoselBeataKempa">Tego rodzaju decyzja ministra M. Drzewieckiego po spotkaniu 19 sierpnia 2009 r. u premiera D. Tuska była prostym sposobem ukrycia rzeczywistych powodów, dla których podpisał jako minister sportu i turystyki w dniu 30 czerwca 2009 r. pismo wnioskujące o wykreślenie z rządowego projektu przepisu o dopłatach. Zerwanie kontaktów z R. Sobiesiakiem, który wpływał w tym zakresie na ministra M. Drzewieckiego, dawało szansę na to, że treść pisma z 30 czerwca będzie można przedstawiać jako ˝urzędnicze nieporozumienie˝. W tym celu M. Drzewiecki musiał jednak w jakiś sposób poinformować o tym R. Sobiesiaka, ale tak, aby nikt niepożądany o tym się nie dowiedział. Wszystkie fakty wskazują na to, że wybrał pośrednictwo szefa swojego gabinetu politycznego M. Rosoła, który co najmniej od 25 czerwca 2009 r. pilotował sprawę wyboru córki R. Sobiesiaka na członka Zarządu Totalizatora Sportowego i który w dniu 22 sierpnia umówił się z nią na bezpośrednie spotkanie w Warszawie na dzień 24 sierpnia 2009 r. W wyniku tego spotkania rano dnia następnego M. Sobiesiak zrezygnowała z dalszego ubiegania się o posadę członka Zarządu Totalizatora Sportowego, a jej ociec R. Sobiesiak poinformował o tym osoby wtajemniczone w plan usadowienia córki w totalizatorze (S. Sykuckiego i J. Koska), podając jako powód rezygnacji zainteresowanie jego osobą CBA.</u>
          <u xml:id="u-801.68" who="#PoselBeataKempa">W kontekście precyzyjnego wskazania przez R. Sobiesiaka na CBA jako służbę interesująca się jego osobą zasadne jest pytanie: Czy źródłem tej informacji był minister M. Drzewiecki? Z wysokim prawdopodobieństwem można przyjąć, że wyjątkowe jak na dotychczasową praktykę zainteresowanie premiera D. Tuska projektem ustawy, w tym kwestią dopłat od gier i zakładów wzajemnych, mogło uzmysłowić M. Drzewieckiemu, że prowadzone są jakieś działania w tej sprawie. Jeśli dać wiarę zeznaniom premiera złożonym przed Komisją Śledczą, to Drzewiecki nie mógł wiedzieć, że działanie te prowadzi CBA. Chyba że jednak premier D. Tusk w dniu 19 sierpnia 2009 r. wskazał na CBA jako źródło i przyczynę swojego zainteresowania sprawą prac na projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-801.69" who="#PoselBeataKempa">Za takim właśnie scenariuszem przemawia przekazana Sobiesiakowi informacja o konieczności zawieszenia jawnych kontaktów z Drzewieckim i Chlebowskim. Dowodem tego jest rozmowa R. Sobiesiaka z L. Janczym z dnia 26 sierpnia 2009 r., w której mówi on dobitnie o zakazie tych kontaktów. Jeżeli minister M. Drzewiecki nie musiał i nie chciał ukrywać kontaktów z R. Sobiesiakiem, to mógł oficjalnie kontynuować tę znajomość. Tymczasem minister M. Drzewiecki po 19 sierpnia 2009 r. nie rozmawiał przez telefon z R. Sobiesiakiem (nawet kiedy on do niego dzwonił). Tylko raz w dniu 14 września 2009 r. M. Drzewiecki odebrał telefon od Sobiesiaka, który wykonał to połączenie z telefonu na kartę prepaid, z numeru nieznanego Drzewieckiemu. M. Drzewiecki, kiedy zorientował się, że rozmówcą jest Sobiesiak, uciął rozmowę. Ponadto umawiał się na bezpośrednie spotkania z R. Sobiesiakiem za pośrednictwem innych osób, zachowując przy tym nadzwyczajne środki ostrożności. Spotkanie o takim charakterze miało miejsce w dniu 22 września 2009 r. w Warszawie. Tego dnia R. Sobiesiak przebywający na Dolnym Śląsku został w trybie pilnym wezwany do Warszawy. W trakcie umawiania spotkania, w rozmowie telefonicznej między R. Sobiesiakiem i wspólnym znajomym jego i ministra M. Drzewieckiego, ze strony znajomego padły stwierdzenia, że istnieje jakiś problem i że Mirosław Drzewiecki się boi. Najpierw spotkanie miało odbyć w jednej z restauracji przy placu Teatralnym, następnie nastąpiła nagła zmiana miejsca spotkania - z restauracji na pokój nr 607 w hotelu Radisson w Warszawie. Tam też doszło do bezpośredniego spotkania M. Drzewieckiego z R. Sobiesiakiem, przy czym przed wejściem do hotelu M. Drzewiecki oddał nieznajomej osobie swój telefon komórkowy. Bezpośrednio po tym spotkaniu R. Sobiesiak w rozmowie telefonicznej ze swoją żoną wzburzony i zaskoczony stwierdził, używając wulgarnych słów, że są prowadzone jakieś intrygi. W ocenie autorów zdania odrębnego mogło chodzić o to, że jest objęty zainteresowaniem operacyjnym przez CBA, którego skali się nie spodziewał.</u>
          <u xml:id="u-801.70" who="#PoselBeataKempa">Trudno w okolicznościach, w których odbywało się spotkanie ministra M. Drzewieckiego z R. Sobiesiakiem w dniu 22 września 2009 r., uznać za wiarygodne ich zeznania przed Komisją Śledczą. Wprawdzie M. Drzewiecki i R. Sobiesiak potwierdzili fakt spotkania, ale jednocześnie stwierdzili, iż dotyczyło ono turnieju golfowego. Oceniając charakter tego spotkania, warto też zwrócić uwagę, że w dniu 18 września 2009 r. (w piątek) w godzinach popołudniowych trafiły do kancelarii tajnych konstytucyjnych organów państwa pisma szefa CBA z informacją o aferze hazardowej. Adresaci zapoznali się z tą korespondencją dopiero w dniu 21 września 2009 r. (w poniedziałek), co mogło stanowić bezpośrednią przyczynę wywołania przez M. Drzewieckiego spotkania w dniu 22 września 2009 r. z R. Sobiesiakiem.</u>
          <u xml:id="u-801.71" who="#PoselBeataKempa">Całkowicie niewiarygodna jest próba zmiany zeznań R. Sobiesiaka przed Komisją Śledczą, dotyczących jego spotkania odbytego po wybuchu afery hazardowej z M. Drzewieckim w Stanach Zjednoczonych na Florydzie. W swych zeznaniach R. Sobiesiak najpierw stwierdził, że widział się na Florydzie z M. Drzewieckim i że rozmawiali o aferze hazardowej, a następnie, będąc już w Stanach Zjednoczonych, zmienił te zeznania. Świadczy to o tym, że M. Drzewiecki i R. Sobiesiak, zeznając przed Komisją Śledczą, nie mówili prawdy.</u>
          <u xml:id="u-801.72" who="#PoselBeataKempa">W tym miejscu należy również odnieść się do faktu postawienia zarzutów karnych szefowi CBA M. Kamińskiemu, co nastąpiło bezpośrednio po tym, jak poinformował on premiera D. Tuska o aferze hazardowej. Decyzja o postawieniu zarzutów zapadła przy tym na naradzie, jaka odbyła się w dniu 25 sierpnia 2009 r. w Prokuraturze Krajowej z udziałem jej szefa Edwarda Zalewskiego. Postawienie zarzutów posłużyło z kolei premierowi za pretekst do usunięcia M. Kamińskiego ze stanowiska szefa CBA przed upływem jego czteroletniej kadencji. Taka decyzja D. Tuska, o usunięciu M. Kamińskiego, zdezorganizowała działania CBA i uniemożliwiła dogłębne wyjaśnienie afery hazardowej. Mamy do czynienia z sytuacją, w której szef służby, realizując zadania nałożone na niego przez ustawę, wykrył nielegalne działania wysokich urzędników państwowych i polityków obozu rządowego. Został za to odwołany bez podstaw prawnych, z naruszeniem przepisów w zakresie procedury (brak opinii prezydenta RP).</u>
          <u xml:id="u-801.73" who="#PoselBeataKempa">Konkluzje i wnioski:</u>
          <u xml:id="u-801.74" who="#PoselBeataKempa">I. Opisane powyżej zachowania R. Sobiesiaka i J. Koska, jakich dopuszczali się w okresie od lipca 2008 r. do sierpnia 2009 r. w toku prac nad rządowym projektem ustawy o grach i zakładach wzajemnych, można kwalifikować jako działania bezprawne. Cecha bezprawności wynika z tego, że mimo ustawowego obowiązku zgłoszenia swojego udziału w pracach nad projektem ustawy na zasadach lobbingu prowadzili działalność lobbingową bez takiego zgłoszenia. Celem tej działalności było spowodowanie wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach od gier, co planowali osiągnąć poprzez wpłynięcie na stanowisko ministra sportu i turystyki M. Drzewieckiego, jakie minister ten był uprawniony zajmować podczas prac nad rządowym projektem ustawy. Założony cel R. Sobiesiak i J. Kosek osiągnęli w dniu 30 czerwca 2009 r., kiedy minister M. Drzewiecki podpisał pismo do wiceministra J. Kapicy w sprawie wykreślenia z projektu ustawy przepisu o dopłatach (art. 47a ust. 2).</u>
          <u xml:id="u-801.75" who="#PoselBeataKempa">Zeznania R. Sobiesiaka i J. Koska, składane przed Komisją Śledczą, były w ocenie autorów zdania odrębnego zeznaniami niewiarygodnymi. W szczególności w tym zakresie, w którym dotyczyły okoliczności i przebiegu spotkań, jakie R. Sobiesiak i J. Kosek odbywali w okresie od lipca 2008 r. do listopada 2009 r. z Z. Chlebowskim, M. Drzewieckim i G. Schetyną. Zachodzi tutaj uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa składania fałszywych zeznań przez R. Sobiesiaka i J. Koska i z tego powodu powinno zostać przeprowadzone śledztwo w kierunku art. 233 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-801.76" who="#PoselBeataKempa">II. W ocenie autorów zdania odrębnego postępowanie ministra M. Drzewieckiego w toku prac nad rządowym projektem o grach i zakładach wzajemnych było działaniem obliczonym na zabezpieczenie interesów R. Sobiesiaka i J. Koska, a nie ekonomicznego interesu państwa. Polecenie przygotowania, a następnie podpisanie i skierowanie na ręce wiceministra J. Kapicy pisma z dnia 30 czerwca 2009 r. należy uznać za działanie na szkodę interesu publicznego. W tym też zakresie minister M. Drzewiecki dopuścił się co najmniej niedopełnienia swoich służbowych obowiązków, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał znamiona ustawowe przestępstwa nadużycia władzy (tj. czynu z art. 231 § l i 2 Kodeksu karnego). W ocenie autorów zdania odrębnego M. Drzewiecki mógł działać na rzecz R. Sobiesiaka i J. Koska i w istocie w celu przysporzenia im korzyści majątkowej, a tym samym umniejszenia wpływów do budżetu państwa. Jak wynika z danych oszacowanych przez Ministerstwo Finansów i zawartych w ocenie skutków regulacji projektu ustawy działania M. Drzewieckiego mogły spowodować zmniejszenie tych wpływów nawet w wysokości 469 mln zł rocznie. Ponieważ dopłaty miały obowiązywać do roku 2015, byłby to uszczerbek w finansach państwa rzędu 2,5 mld zł. Wyliczenia spodziewanych zysków dla budżetu zostały przeprowadzone w Ministerstwie Finansów w maju 2009 r. Jednocześnie, oceniając zeznania M. Drzewieckiego, jakie składał przed Komisja Śledczą, należy stwierdzić, że są one nieprawdziwe, co powinno skutkować jego odpowiedzialnością z art. 233 Kodeksu karnego jako stanowiące przestępstwo składania fałszywych zeznań.</u>
          <u xml:id="u-801.77" who="#PoselBeataKempa">III. W przedsięwzięciach, które R. Sobiesiak i J. Kosek podejmowali w ramach swojej bezprawnej działalności lobbingowej, pomagał im wydatnie Z. Chlebowski, poseł na Sejm, przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Charakter i okoliczności udzielanej przez Z. Chlebowskiego pomocy wskazują na duży stopień uzależnienia posła od R. Sobiesiaka i J. Koska, wynikający z pewnej jasno zarysowanej wspólnoty interesów Z. Chlebowskiego, R. Sobiesiaka i J. Koska. Istotne w tym kontekście jest również to, że R. Sobiesiak i J. Kosek wpłacali pieniądze na fundusz wyborczy Platformy Obywatelskiej. W wypadku J. Koska była to wpłata na kampanię wyborczą Z. Chlebowskiego. Jednocześnie niektóre zachowania Z. Chlebowskiego, w tym stwierdzenia wypowiadane przez niego w trakcie rozmów telefonicznych prowadzonych z R. Sobiesiakiem, pozwalają uznać, że mamy do czynienia z podejrzeniem popełnienia przez Z. Chlebowskiego przestępstwa nadużycia władzy (tj. czynu z art. 231 § l i 2 Kodeksu karnego). Z. Chlebowski, działając na rzecz R. Sobiesiaka i J. Koska, działał w istocie w celu przysporzenia im korzyści majątkowej, a tym samym umniejszenia wpływów do budżetu państwa. Jak wynika z danych oszacowanych przez Ministerstwo Finansów i zawartych w ocenie skutków regulacji projektu ustawy, działania Z. Chlebowskiego mogły spowodować zmniejszenie tych wpływów nawet w wysokości 469 mln zł rocznie. Ponieważ dopłaty miały obowiązywać do roku 2015, byłby to uszczerbek w finansach państwa rzędu 2,5 mld zł. Wyliczenia spodziewanych zysków dla budżetu zostały przeprowadzone w Ministerstwie Finansów w maju 2009 r. Za niewiarygodne należy uznać zeznania Z. Chlebowskiego, które składał przed Komisją Śledczą w zakresie dotyczącym okoliczności i przebiegu jego spotkań z R. Sobiesiakiem i J. Koskiem. Z tego też powodu zasadne jest pociągnięcie Z. Chlebowskiego do odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań z art. 233 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-801.78" who="#PoselBeataKempa">IV. Działania M. Rosoła jako szefa Gabinetu Politycznego Ministra Sportu i Turystyki zdecydowanie wykraczały poza przysługujący mu zakres uprawnień. Wysłanie zaś maila w ramach służbowej korespondencji z wiceministrem skarbu państwa z ministerialną rekomendacją dla Magdaleny Sobiesiak było nadużyciem władzy, czyli przestępstwem z art. 231 Kodeksu karnego. Zeznania M. Rosoła złożone przed Komisją Śledczą są przy tym niewiarogodne, co powinno skutkować odpowiedzialnością karną z art. 233 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-801.79" who="#PoselBeataKempa">V. Zeznania złożone przed Komisją Śledczą przez G. Schetynę na temat jego kontaktów i przebiegu spotkań z R. Sobiesiakiem należy uznać za niewiarygodne, co powinno skutkować odpowiedzialnością karną z art. 233 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-801.80" who="#PoselBeataKempa">VI. Ponadto w toku prac Komisji Śledczej ustalono, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów T. Arabski przekroczył swoje uprawnienia, wydając w dniu 21 lutego 2008 r. zarządzenie nr 3 w sprawie zakresu zadań osób zajmujących kierownicze stanowiska w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Analiza tego aktu wskazuje na to, że szef kancelarii, nie mając do tego podstawy prawnej, przyznał sekretarzowi stanu J. Cichockiemu kompetencje w zakresie koordynacji i nadzoru nad służbami specjalnymi, które ustawowo przysługują prezesowi Rady Ministrów. Przekazanie tych kompetencji J. Cichockiemu mogło nastąpić tylko w wyniku odpowiedniej decyzji samego premiera. Taką decyzję premier D. Tusk mógł podjąć, wydając zarządzenie nr 139 w sprawie nadania statutu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. Tak się jednak nie stało, co stanowi niedopełnienie obowiązków i rodzi odpowiedzialność karną z art. 231 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-801.81" who="#PoselBeataKempa">VII. Harmonogram i przebieg spotkań, jakie w sierpniu 2009 r. odbyły się w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w celu potwierdzenia informacji przekazanych premierowi przez szefa CBA, uprawniają do formułowania twierdzenia, że przyczyną uzyskania przez R. Sobiesiaka wiedzy o zainteresowaniu jego osobą CBA mogło być postępowanie premiera D. Tuska. W szczególności postępowanie M. Drzewieckiego po spotkaniu z premierem w dniu 19 sierpnia 2009 r. wskazuje na to, że już wtedy M. Drzewiecki miał wiedzę o działaniach CBA. Świadczą o tym: konspiracyjny charakter spotkań, jakie po 19 sierpnia odbywał z R. Sobiesiakiem, wycofanie córki Sobiesiaka Magdaleny z konkursu w Totalizatorze Sportowym, a także treść rozmów telefonicznych, jakie prowadził R. Sobiesiak w dniu 25 sierpnia 2009 r. (np. stwierdzenie R. Sobiesiaka, że interesuje się nim ˝KGB, CBA˝ oraz to, że ma zakaz dzwonienia do M. Drzewieckiego i Z. Chlebowskiego). Wbrew temu, co zeznali D. Tusk i M. Drzewiecki przed Komisją Śledczą, w trakcie tego spotkania premier najprawdopodobniej nie zachował wystarczającej ostrożności, o którą apelował szef CBA M. Kamiński. Całkowicie niezrozumiałe jest także to, że w pierwszej kolejności premier spotkał się z M. Drzewieckim, a nie z wiceministrem J. Kapicą, odpowiedzialnym za procedowanie nad ustawą o grach i zakładach wzajemnych. Taka kolejność spotkań byłaby działaniem logicznym i zgodnym z rekomendacją szefa CBA przedstawioną premierowi w dniu 14 sierpnia 2009 r. Fakt takiej rekomendacji potwierdził w swoich zeznaniach sekretarz stanu J. Cichocki. Nie można jednak wykluczyć wersji, że D. Tusk działał absolutnie świadomie i nie miał zamiaru tej ostrożności w ogóle zachowywać. Na rzecz tego twierdzenia przemawia szczególna pozycja M. Drzewieckiego w Platformie Obywatelskiej. Jako współzałożyciel PO i jej skarbnik należał do najbliższych i najbardziej zaufanych współpracowników D. Tuska.</u>
          <u xml:id="u-801.82" who="#PoselBeataKempa">Dokładnie te okoliczności musi szczegółowo zbadać prokuratura, gdyż zachodzi podejrzenia popełnienia przestępstwa przez premiera D. Tuska polegającego na ujawnieniu tajemnicy państwowej osobie nieuprawnionej (tj. czynu z art. 265 Kodeksu karnego).</u>
          <u xml:id="u-801.83" who="#PoselBeataKempa">Rozdział 2</u>
          <u xml:id="u-801.84" who="#PoselBeataKempa">Prace nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w okresie trwania V kadencji Sejmu RP</u>
          <u xml:id="u-801.85" who="#PoselBeataKempa">W dniu 31 października 2005 r., po jesiennych wyborach parlamentarnych, zaprzysiężony został gabinet pod przewodnictwem prezesa Rady Ministrów Kazimierza Marcinkiewicza. W momencie przejęcia władzy przez PiS wiele spółek z udziałem Skarbu Państwa znajdowało się w niekorzystnej sytuacji finansowej, dlatego też poprawę jakości zarządzania majątkiem narodowym uznano za kwestię priorytetową.</u>
          <u xml:id="u-801.86" who="#PoselBeataKempa">W ówczesnym okresie w szczególnie dramatycznej sytuacji finansowej znajdował się Totalizator Sportowy, czyli realizująca monopol państwa w dziedzinie gier liczbowych i loterii pieniężnych spółka ze stuprocentowym udziałem Skarbu Państwa. Zeznając w dniu 9 lutego 2010 r. przed Komisją Śledczą Grzegorz Maj, były pełnomocnik Zarządu Totalizatora Sportowego do spraw organizacyjno-prawnych oraz były dyrektor działu prawnego Totalizatora Sportowego, przytoczył następujące dane: ˝Jeszcze w 2003 r. państwowy monopolista miał ponad 50% udziału w rynku gier. Dwa lata później już tylko 35%. Tendencja ta do roku poprzedniego jeszcze dramatycznie się pogorszyła. A trzeba pamiętać, że z całego rynku hazardu ponad 70% dochodów budżetu pochodziło w 2006 r. właśnie z Totalizatora Sportowego. Ta dysproporcja wynikała z przyjętych rozwiązań w kolejnych nowelizacjach ustawy o grach i zakładach wzajemnych, które dyskryminowały własność Skarbu Państwa, tworząc preferencyjne warunki do rozwoju sektora prywatnego. Te nowelizacje dotyczyły nie tylko automatów o niskich wygranych, ale też uniemożliwiały rozwój Totalizatora Sportowego, np. zabraniając mu innej działalności niż gry losowe. A przypomnę, że wcześniej przez ponad 30 lat Totalizator Sportowy prowadził z powodzeniem zakłady piłkarskie. Zgłoszona w ostatniej chwili poprawka do ustawy w poprzednich latach odebrała państwowej firmie cały sektor działania˝. Informacje przekazane przez Grzegorza Maja potwierdziły zeznania byłego prezesa Zarządu Totalizatora Sportowego Jacka Kalidy z dnia 19 marca 2010 r.: ˝Obejmując funkcję prezesa w Zarządzie Totalizatora Sportowego, dynamika przychodów spółki, liczona rok do roku, była ujemna i wynosiła minus 6%, a udział państwowego monopolisty w całości legalnego rynku hazardu w Polsce stale malał i w 2006 r. wynosił zaledwie 28,4%. Dodam, iż rok wcześniej było to 36,33%, natomiast trzy lata wcześniej, tj. w 2003 r., spółka miała ponadpięćdziesięcioprocentowy udział w rynku, dokładnie 50,74%. Na taki stan rzeczy wpływ miała długotrwała stagnacja w Totalizatorze Sportowym przy jednocześnie stale rosnącej konkurencji podmiotów sektora prywatnego, w szczególności w zakresie automatów o niskich wygranych. (...) Szanowni państwo, w tych okolicznościach sprawą priorytetową dla ówczesnego zarządu było odwrócenie spadkowego trendu i stopniowe odzyskiwanie dominującej pozycji przez Totalizator Sportowy, co dla budżetu państwa oznaczało zwiększenie wpływów z tytułu gier i loterii. Stąd też już w 2006 r. podjęto intensywne działania w zakresie strategii rozwoju spółki. Prace te były wielopłaszczyznowe, a ich efekty widoczne były już w 2007 r., kiedy to spółka odnotowała w grach liczbowych i loteriach pieniężnych dwudziestotrzyprocentowy wzrost w stosunku do roku 2006 oraz blisko czterdziestoprocentowy wzrost zysku netto, tj. o ok. 100-120 mln˝. Jednym z elementów podjętych w roku 2006 działań Totalizatora Sportowego zmierzających do poprawy sytuacji finansowej spółki było opracowanie projektu nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych zawierającego rozwiązania zwiększające wpływy do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-801.87" who="#PoselBeataKempa">Na przełomie czerwca i lipca 2006 r. ówczesny prezes Totalizatora Sportowego zwrócił się do podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Mariana Banasia z prośbą o ewentualne rozpatrzenie przygotowanego przez Totalizator Sportowy projektu ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W celu wstępnego, roboczego zaopiniowania przedłożony projekt Marian Banaś przekazał p.o. zastępcy dyrektora Departamentu Służby Celnej w Ministerstwie Finansów Annie Cendrowskiej. Marian Banaś w dniu 12 stycznia 2010 r. zeznał: ˝Przekazała mi opinię, że on jest niekompletny ten projekt i w związku z tym ja zdecydowałem, że najlepiej będzie, jeżeli to nie jest nasz projekt, że go przekażę właśnie do klubu PiS, wiceprzewodniczącemu Jurgielowi, żeby po prostu klub PiS zdecydował, co dalej robić z tą ustawą - czy ją będą procedować jako ustawę klubową i pracować nad nią, czy też przekażą ją do Ministerstwa Finansów i po prostu my wtedy normalną rozpoczniemy procedurę nad tą ustawą. Jakkolwiek wcześniej, wypowiadając się w sprawie sytuacji ministerstwa i resortu, stwierdzam, że jeszcze w tym czasie nie były dokończone reorganizacje u nas w ministerstwie, i ja uważam, że jeszcze ministerstwo nie jest w pełni gotowe do tego, żeby podjąć prace nad tą ustawą˝. Decyzja Mariana Banasia była zgodna z ustalonymi wcześniej zasadami współpracy Rady Ministrów z koalicyjnym zapleczem parlamentarnym, co potwierdził Krzysztof Jurgiel, zeznając w dniu 16 lutego 2010 r.: ˝(...) jako zastępca przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości pełniłem przede wszystkim funkcją koordynatora pionu legislacyjnego. Do moich obowiązków należały następujące czynności: po pierwsze, nadzór nad przebiegiem procesu legislacyjnego z ramienia KP PiS, nad projektami ustaw od chwili ich wpłynięcia do laski marszałkowskiej do momentu ich uchwalenia, wyznaczenie posłów sprawozdawców projektów ustaw, wyznaczenie posłów występujących w imieniu KP PiS w debatach nad projektami ustaw, ocena zgłaszanych przez posłów PiS projektów ustaw i uchwał i wyrażanie zgody na ich przedstawianie na prezydium KP PiS, a także przygotowanie klubowych projektów ustaw, koordynacja kontaktów KP PiS z Radą Ministrów (...)˝. Dalej Krzysztof Jurgiel zeznał: ˝Znaczy, w połowie lipca to było, zgłosił się do mnie przedstawiciel Rady Ministrów, w tym przypadku minister, wiceminister, przepraszam, finansów Marian Banaś, i przedstawił projekt, w zasadzie założenia czy projekt ustawy, właśnie zmiany ustawy o grach i, o grach losowych i zakładach wzajemnych, stwierdzając, że projekt ten może przynieść dochody do budżetu państwa, a także zlikwiduje pewne nieprawidłowości, szczególnie w grach dotyczących Internetu, i prosił, żeby zastanowić się nad tym, czy klub nie przedstawiłby to jako inicjatywy ustawodawczej klubu, co jest oczywiście zgodne i z regulaminem Sejmu, i z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ja ten projekt przyjąłem, było to, odbyło się to w klubie parlamentarnym. Zawsze w swoich rozmowach z przedstawicielami, którzy zgłaszali się z propozycjami zmian czy w tych ustawach, które były w Sejmie, czy ustawach i innych inicjatywach, to odbywałem rozmowy w klubie parlamentarnym. Przypomnę, że w tym czasie, w czasie tamtej kadencji zgłosiliśmy, pomimo że byliśmy w opcji rządowej, prawie 120 projektów ustaw, bardzo, niektóre bardzo ważne. Obecnie w klubie opracowaliśmy prawie 200 projektów ustaw, tak że była to jedna z propozycji, z wielu propozycji, jakie były zgłaszane do klubu. Ja ten projekt przyjąłem i stwierdziłem, że przeanalizujemy to w klubie i udzielimy odpowiedzi co do jego dalszych losów. I zgodnie z taką procedurą postępowania, w zasadzie po wstępnym zapoznaniu się z projektem, po pierwsze, stwierdziłem, że nie mamy w tym zakresie ekspertów, bo klub dysponował i dysponuje pewną bazą ekspertów, którzy w przypadku różnych inicjatyw przedstawiają opinie do poszczególnych propozycji zgłaszanych do klubu przez różne podmioty. Tutaj nie mieliśmy ekspertów, ale też zgodnie z przyjętą zasadą pozwoliłem sobie zgłosić czy też konsultować ten projekt, zgłosić do ówczesnego ministra pana Przemysława Gosiewskiego, no, żeby po prostu przekonsultować tę propozycję˝.</u>
          <u xml:id="u-801.88" who="#PoselBeataKempa">W dniu 26 lipca 2006 r. doszło do rozmowy wiceprzewodniczącego Klubu Parlamentarnego PiS Krzysztofa Jurgiela oraz Anny Cendrowskiej z ministrem - członkiem Rady Ministrów i przewodniczącym stałego komitetu Rady Ministrów Przemysławem Gosiewskim. Z przebiegu spotkania Przemysław Gosiewski sporządził w dniu 2 sierpnia 2006 r. notatkę służbową, w której napisał: ˝Pan wiceprzewodniczący Krzysztof Jurgiel oświadczył, że otrzymał od pana Mariana Banasia, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, projekt nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, z prośbą o skierowanie go jako projektu klubowego. Pani Anna Cendrowska stwierdziła, że zastępuje na spotkaniu pana ministra Mariana Banasia, zaś powodem wniesienia powyższego projektu jako inicjatywy poselskiej jest fakt, że departament zajmujący się grami losowymi jest 'uwikłany' i że złożenie tego projektu jako przedłożenia rządowego byłoby w związku z tym niemożliwe, zaś jego ocena - stronnicza. Pan wiceprzewodniczący Krzysztof Jurgiel i pani Anna Cendrowska uzasadniali swoje działania w tym przedmiocie faktem, że ustawa ma przynieść dochody dla budżetu państwa z tytułu gier losowych˝. Zgodnie ze złożoną w trakcie spotkania zapowiedzią w dniu 27 lipca 2006 r. Przemysław Gosiewski przekazał otrzymany projekt ustawy ministrowi finansów Stanisławowi Kluzie z prośbą o zaopiniowanie. Część projektu zawierającą zapisy dotyczące ustawy o wyścigach konnych skierowano z kolei do podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Michała Krupińskiego (na podstawie notatki służbowej w sprawie zmiany ustawy o grach i zakładach wzajemnych, sporządzonej w dniu 2 sierpnia 2006 r. przez Przemysława Gosiewskiego).</u>
          <u xml:id="u-801.89" who="#PoselBeataKempa">Na podstawie zebranego materiału dowodowego stwierdzić należy, że Przemysław Gosiewski nie wpływał na proces legislacyjny nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w sposób przekraczający jego kompetencje - podjął jedynie działania wynikające wprost z obowiązków koordynatora prac Rady Ministrów, co wyjaśnił, zeznając w dniu 12 lutego 2010 r. przed Komisją Śledczą: ˝(...) chciałbym tutaj przywołać moje rozporządzenie atrybucyjne, bo takie rozporządzenie zostało wydane w dniu 26 lipca 2006 r. Prezes Rady Ministrów, pan prezes Jarosław Kaczyński, udzielił mi wówczas kompetencji, bo byłem członkiem Rady Ministrów bez teki. I między innymi, proszę państwa, w § 2 w pkt 4 tego rozporządzenia czytamy, że do mojej kompetencji było koordynowanie działań dotyczących współpracy Rady Ministrów i prezesa Rady Ministrów z Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej, z Senatem Rzeczypospolitej Polskiej i innymi organami w zakresie prac legislacyjnych i innych spraw zleconych przez prezesa Rady Ministrów. Dlatego też było też zawarte porozumienie między rządem a Klubem Parlamentarnym Prawa i Sprawiedliwości, że wszystkie projekty, które są przygotowywane przez klub, zanim zostaną zgłoszone, powinny być uzgodnione z rządem. Ta praktyka była praktyką normalną, dlatego że rząd udziela opinii do wszystkich projektów, które są również poselskie. I chodziło o to, żeby nie znalazła się sytuacja, w której rząd by zawarł jakąś opinię negatywną do projektu składanego przez klub rządzący. W związku z tym porozumieniem osobą upoważnioną w klubie parlamentarnym do kontaktów ze mną, po mojej rezygnacji z przewodniczącego klubu parlamentarnego, został pan poseł Krzysztof Jurgiel, który był wiceprzewodniczącym klubu, odpowiadał za sprawy legislacyjne˝. Po otrzymaniu projektu ustawy, nie dysponując wiedzą odnośnie do faktycznego pochodzenia dokumentu ani nie analizując zawartości merytorycznej projektu, Przemysław Gosiewski oficjalnie przekazał dokument do zaopiniowana organom właściwym ze względu na podział działów administracji rządowej, czyli ministrowi finansów oraz ministrowi skarbu państwa. Zeznając na powyższą okoliczność w dniu 12 lutego 2010 r., Gosiewski stwierdził: ˝Ta informacja została mi przedstawiona i oczywiście uznałem, że ważną sprawą jest to, żeby projekt - i tu postąpiłem zgodnie z procedurą określoną w regulaminie prac Rady Ministrów, no, skierowałem do właściwych ministrów, czyli, jak pan doskonale wie, zostało skierowane to do pana ministra Kluzy, on tu był najważniejszy, dlatego że to jest jego dział rządowy, no i tam był taki fragment dotyczący tej ustawy, jak mi tu mówiono, że po prostu do ministra skarbu państwa˝. Należy podkreślić, iż w toku prac Komisji Śledczej nie stwierdzono istnienia żadnych dowodów ani okoliczności mogących wskazywać na niestandardowe, wykraczające poza przypisany zakres kompetencji zainteresowanie Przemysława Gosiewskiego nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych na jakimkolwiek etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-801.90" who="#PoselBeataKempa">Przekazany przez Przemysława Gosiewskiego projekt ustawy w dniu 31 lipca 2006 r. został przez p.o. zastępcy dyrektora Departamentu Kontroli Celno-Akcyzowej i Kontroli Gier w Ministerstwie Finansów Pawła Jakubowskiego skierowany do wewnątrzresortowego zaopiniowania. Zawarte w projekcie rozwiązania zmierzały do likwidacji związanej z szarą strefą gier na automatach patologii na rynku gier i zakładów wzajemnych. Projekt zawierał rozszerzenie ustawowego katalogu gier, doprecyzowanie dotychczasowych definicji, określenie warunków podjęcia działalności w zakresie wprowadzonych gier, ustalenie zasad opodatkowania wprowadzonych gier oraz objęcie gier nowym systemem monitorowania, nadzoru i kontroli - zmierzał również do uczynienia opłacalnym uruchomienia na polskim rynku wideoloterii. Jednak, jak w dniu 4 grudnia 2009 r. zeznała Anna Cendrowska, po powrocie z urlopu Marian Banaś polecił przerwać procedowanie nad dokumentem i rozpocząć od podstaw prace nad zupełnie nowym projektem ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, co w złożonych w dniu 12 lutego 2010 r. zeznaniach potwierdził Przemysław Gosiewski: ˝(...) otrzymałem informację od ministrów, a od pana ministra Kluzy pisemną, od pana ministra Jasińskiego. Jeżeli dobrze sobie przypominam, to otrzymałem je już we wrześniu, po powrocie z urlopu. Obaj ministrowie stwierdzili, że rząd nie jest zainteresowany pracą nad tym projektem ustawy, i oczywiście tę informację przekazałem panu przewodniczącemu Jurgielowi, i uznałem, że cała sprawa jest zamknięta˝.</u>
          <u xml:id="u-801.91" who="#PoselBeataKempa">Ze względu na pozyskanie podczas spotkania w dniu 26 lipca 2006 r. informacji o możliwych nieprawidłowościach w funkcjonowaniu jednego z departamentów Ministerstwa Finansów (tzw. uwikłanie departamentu), Przemysław Gosiewski podjął decyzję o przekazaniu sporządzonej przez siebie w dniu 2 sierpnia 2006 r. notatki służbowej prezesowi Rady Ministrów Jarosławowi Kaczyńskiemu. Relacjonując przebieg rozmowy, Gosiewski zeznał w dniu 12 lutego 2010 r.: ˝Myślę, proszę państwa, że właśnie tego 2 sierpnia, tak sobie przypominam, w ramach relacji spraw, które przedstawiałem panu premierowi, również poinformowałem o spotkaniu i przekazałem notatkę. Pan premier przeczytał tę notatkę, ja tam użyłem chyba jednego czy dwóch słów dodatkowego komentarza do tych danych i pan premier przy mnie dokonał osobistej adnotacji na tej notatce. Nie przypominam sobie do końca treści tej adnotacji, ale ona się wiązała ze skierowaniem tego do Centralnego Biura Antykorupcyjnego i przy mnie pan premier ręcznie na kartce dołączonej do tej notatki podpisał to, a następnie po prostu złożył podpis pod tą notatką. (...) Jak wspomniałem, kiedy przedstawiłem tę notatkę, ułożyłem dwa słowa komentarza. No, po pierwsze, chyba, jeżeli dobrze sobie przypominam, powiedziałem, że właśnie, no, wizyta pana posła Jurgiela wiązała się z tym porozumieniem, które było między klubem i rządem, no, i że po prostu tę sprawę, tak jak powiedziałem to w notatce, skierowałem do zainteresowanych ministrów. I myślę, że, proszę państwa, moja rozmowa z premierem na ten temat więcej nie trwała niż 2-3 minuty. Pan premier podjął adnotację, która była na tym dokumencie, i przeszliśmy do innych spraw˝. Zeznając przed Komisją Śledczą w dniu 5 lutego 2010 r., Jarosław Kaczyński wyjaśnił powody skierowania notatki Przemysława Gosiewskiego do CBA: ˝Co mnie zaniepokoiło, w jakim momencie interweniowałem? Otóż zaniepokoiła mnie sytuacja, w której ustawa o hazardzie, no a hazard to jednak jest sfera delikatna, wrażliwa, jak to niektórzy mówią, kiedy ustawa o hazardzie znalazła się w ręku ministra Gosiewskiego, który mnie o tym poinformował, drogą poprzez klub, poprzez klub parlamentarny, i wtedy uczyniłem następujące posunięcie, znaczy, napisałem taką króciutką notatkę, żeby zajęło się tym CBA. Z jakich powodów? Powody były dwa: no, po pierwsze, dlaczego przez klub tego rodzaju ustawa, bo gdyby to była ustawa dotycząca np. rolnictwa, to nie miałbym żadnych wątpliwości, no ale tu, powtarzam, jest sfera delikatna, a po drugie, tam była mowa o jakimś uwikłanym departamencie, więc chciałem to jakoś wyjaśnić, bo w tym momencie jeszcze nie wiedziałem, o co chodzi. Później się dowiedziałem, skądinąd wcale nie tylko przez CBA, innymi drogami dowiedziałem się, o jaki departament chodzi, o tym, że to jest departament już rozwiązany, jakie były podstawy, że to był raport NIK, no, krótko mówiąc, że to jest sprawa jasna. No ale kiedy to przeczytałem, to wtedy miałem pewne wątpliwości i wtedy sprawę skierowałem. Następnie, po jakimś czasie uzyskałem odpowiednie wyjaśnienia. (...) We wrześniu, to był prawdopodobnie wrzesień roku 2006, rozmawiałem w tej sprawie z panem ministrem Kamińskim i on mi powiedział, że generalnie rzecz biorąc, tutaj nie doszukano się niczego, co byłoby przedmiotem zainteresowania, czy to prawnokarnego, czy nawet jakiegoś wynikającego ze złamania norm moralnych. Ja zresztą dowiadywałem się o tę sprawę także innymi kanałami, także partyjnymi. I czego się dowiedziałem, panie pośle? Otóż dowiedziałem się, że pan Jurgiel, jako wiceprezes czy wiceprzewodniczący klubu od spraw legislacyjnych, otrzymał od pana ministra Banasia ten projekt i zgodnie z ustaloną procedurą przekazał go do konsultacji ministrowi Gosiewskiemu, który go przekazał do dalszych konsultacji. Myśmy ustalili, żeby projekty, które idą przez klub, były zawsze przekazywane do rządu, do konsultacji, żeby nie powstawało zamieszanie. I tutaj wszystkie procedury były przestrzegane. Ja chcę bardzo mocno podkreślić, że wszystkie te działania, które w tej sprawie prowadziliśmy, były w zgodzie z obowiązującymi procedurami. Ta procedura doprowadziła do tego, że minister Kluza dał w ostateczności, po jakichś, zdaje się, wewnątrzresortowych konsultacjach, negatywną opinię do tego projektu i sprawa w ten sposób się zakończyła. (...) No, po drugie jeszcze, to doprowadziło do tego badania przez CBA, bo ja chciałem sobie wyjaśnić, czy tam przypadkiem ktoś nie ma jakichś niewłaściwych związków ze światem prywatnego hazardu czy hazardu w ogóle. Okazało się, że nie ma. I w tym była rzecz˝.</u>
          <u xml:id="u-801.92" who="#PoselBeataKempa">Z zebranego materiału dowodowego wynika, że Jarosław Kaczyński dołożył wszelkich starań w celu wyjaśnienia kwestii ewentualnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu jednego z departamentów Ministerstwa Finansów. Skierowanie notatki Przemysława Gosiewskiego do CBA zainicjowało proces weryfikacji informacji, który zakończył się wyjaśnieniem wszelkich okoliczności i stwierdzeniem braku zagrożenia dla procesu legislacyjnego, co w złożonych zeznaniach potwierdził w dniu 19 stycznia 2010 r. Mariusz Kamiński: ˝(...) pamiętam, że na samym początku, jak tylko powstawało CBA, w pierwszych tygodniach taka notatka do mnie trafiła. Oczywiście ona jest na tyle intrygująca, jakby taka nietypowa, że dlatego to zapamiętałem. Natomiast będę musiał pana rozczarować. Ja, jak otrzymałem tę notatkę - tam jest słowo: o uwikłanym departamencie - natychmiast sprawdziłem, o co chodzi, co to za departament. Uzyskałem informację, że jest to departament rozwiązany, że szef tego departamentu jest poza instytucją i przy okazji najbliższego spotkania z premierem Jarosławem Kaczyńskim, najprawdopodobniej w pierwszej połowie września, ale oczywiście nie jestem w stanie tego precyzyjnie odtworzyć, na pewno rozmawiałem z premierem, jaka była jego intencja. Premier mówi, że był to materiał sygnalny, że on zdaje sobie sprawę, że to są pierwsze tygodnie funkcjonowania instytucji startującej od zera. Ponieważ pojawiło się słowo: uwikłany departament, uznał, że sygnalnie wyśle mi tę notatkę. Rozmawialiśmy o tym, że departament jest rozwiązany, że tutaj to niebezpieczeństwo jakby nie istnieje˝.</u>
          <u xml:id="u-801.93" who="#PoselBeataKempa">Wznowienie prac nad projektem ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych stało się przedmiotem zainteresowania opinii publicznej i znalazło odzwierciedlenie w licznych publikacjach prasowych. W konsekwencji Zarząd Analiz i Ewidencji Wydział II Centralnego Biura Antykorupcyjnego sporządził datowaną na 4 czerwca 2007 r. ˝Analizę materiałów przekazanych (...) dot. prac nad nowelizacją ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych˝, zwanej dalej analizą CBA. Materiałami przekazanymi do analizy były artykuły prasowe z ˝Pulsu Biznesu˝ oraz z ˝Przeglądu˝, projekty nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych z lat 2006-2007, anonimowa analiza jednego z projektów nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych, kopia pisma z dnia 30 maja 2007 r. dotyczącego zgłoszonych do jednego z projektów nowelizacji ustawy uwag legislacyjnych, opracowanie pt. ˝Korzyści dla budżetu państwa wynikające z wdrożenia wideoloterii w Totalizatorze Sportowym sp. z o.o.˝ oraz anonimowa analiza studium biznesowego projektu wideoloterii oraz gier internetowych i interaktywnych, przedstawionego przez Totalizator Sportowy sp. z o. o., na tle planowanej nowelizacji ustawy o GL i ZW.</u>
          <u xml:id="u-801.94" who="#PoselBeataKempa">Celem przeprowadzenia przez CBA analizy wymienionych wyżej materiałów było: ˝1) Ustalenie, czy w przekazanych do analizy materiałach znajdują się zdarzenia uprawdopodobniające zaistnienie przestępstwa, w tym zwłaszcza będące w ustawowych zadaniach CBA; 2) wskazanie w dotychczasowych projektach nowelizacji ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych zapisów mogących powstać na skutek lobbingu lub innych działań, w tym bezprawnych działań korupcyjnych, jak to miało miejsce w przypadku prac nad projektem nowelizacji ustawy medialnej˝. Cytat z ˝Analizy materiałów przekazanych (...) dot. prac nad nowelizacją ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych˝, str. 2.</u>
          <u xml:id="u-801.95" who="#PoselBeataKempa">Komisja Śledcza nie przesłuchała analityka, który sporządził analizę CBA. O wartości dowodowej analizy CBA zeznawał natomiast w dniu 19 stycznia 2010 r. przed komisją były szef CBA Mariusz Kamiński: ˝Jest to zupełnie roboczy materiał sporządzony na bardzo niskim etapie tzw. sita, znaczy, są wydziały analityczne w CBA, które analizują to, co się dzieje w mediach, tzw. biały wywiad, wychwytują jakieś rzeczy w danym momencie, które mogą być istotne i starają się dokonać takiej wstępnej analizy. I jeżeli chodzi o jej zawartość, to jednoznacznie mogę powiedzieć: tam nie ma żadnych własnych ustaleń CBA. Cała ta analiza oparta jest na podstawie anonimów. I z treści tych anonimów jasno może wynikać, że moglibyśmy spokojnie je podpisać: Ryszard Sobiesiak czy Jan Kosek. Przecież tam są wprost postulaty, prawda, coś, co się nazywa: analiza ustawy, ale są postulaty, żeby zmniejszyć obciążenia, zmniejszyć ryczałt, dla jednorękich bandytów itd. Po prostu analityczka, która to robiła, opisała, co jest w tych materiałach, co jest w materiałach prasowych, bo gros to są materiały prasowe, które ukazywały się w różnych gazetach i wyciągnęła takie wnioski, jakie potrafiła wyciągnąć na użytek swojego wydziału, które nie wskazywały na przestępstwo. Gdyby analityczka uznała, że jest materiał przestępczy i przełożeni podzieliliby jej poglądy w takiej sprawie, na pewno taką analizę bym dostał. Ta analiza jest rzeczywiście materiałem bardzo roboczym, wewnętrznym wydziału˝.</u>
          <u xml:id="u-801.96" who="#PoselBeataKempa">W procesie oceny wiarygodności dowodowej analizy CBA należy uwzględnić również zeznania byłego ministra koordynatora służb specjalnych Zbigniewa Wassermanna z dnia 28 grudnia 2009 r.: ˝To są wybiórczo, wybiórczo dokonane wyjątki z anonimów przysyłanych przez tych, którzy walczyli konkurencyjnie na rynku hazardowym, i pewien zbiór czterech czy pięciu artykułów prasowych. Wszystkie jednoznacznie opowiadają się po stronie właścicieli jednorękich bandytów. Nie były to informacje ani weryfikowane, ani informacje wiarygodne. Proszę także zwrócić uwagę, bo oczywiście w materiałach komisji zapoznałem się z tą analizą, że ona się kończy w ten sposób, że w związku z tym, że ten projekt w ogóle nie wszedł w życie, nie ma żadnych podstaw do tego, żeby nadawać jakikolwiek bieg, bo się nie stwierdza ani korupcji, ani nielegalnego lobbingu, w związku z tym nie ma żadnej podstawy do tego, żeby to się na zewnątrz gdzieś przedostawało˝.</u>
          <u xml:id="u-801.97" who="#PoselBeataKempa">Należy stwierdzić, iż zawarte w sporządzonej na podstawie anonimowych donosów analizie CBA informacje nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Pozyskana dokumentacja oraz zeznania świadków wykazały, że w latach 2006-2007 prace nad nowelizacją ustawy hazardowej prowadzone były zgodnie z prawem oraz przy dochowaniu wszelkich procedur, a proponowane rozwiązania uwzględniały interesy ekonomiczne państwa.</u>
          <u xml:id="u-801.98" who="#PoselBeataKempa">Analizując zawarty w sprawozdaniu opis prac legislacyjnych nad ustawą o grach i zakładach wzajemnych w okresie od września 2006 r. do listopada 2007 r., wskazać należy, że opis ten przygotowany jest w sposób budzący poważne wątpliwości co do jego rzetelności i obiektywizmu.</u>
          <u xml:id="u-801.99" who="#PoselBeataKempa">Zawarte w sprawozdaniu stwierdzenie, że ˝pismem z dnia 29 sierpnia 2006 r. minister Przemysław Gosiewski zwrócił się do ministra skarbu państwa Wojciecha Jasińskiego z pierwszym oficjalnym wystąpieniem w sprawie rozpoczęcia procesu przygotowywania projektu nowelizacji ustawy o grach liczbowych˝ jest przekłamaniem sugerującym, że ww. pismo dotyczyło przede wszystkim sprawy nowelizacji ustawy o grach liczbowych. W rzeczywistości była to prośba o opinię ministra skarbu państwa w przedmiocie projektu programu wieloletniego ˝Budowa Narodowego Centrum Sportu˝.</u>
          <u xml:id="u-801.100" who="#PoselBeataKempa">Potwierdził to podczas przesłuchania przed komisją świadek Przemysław Gosiewski, który powiedział: ˝A mianowicie, proszę państwa, skąd w ogóle sprawa pomysłu prac nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. A mianowicie pamiętam, to był początek sierpnia albo koniec lipca, pan minister Lipiec przedstawił panu premierowi pewną ważną ideą. Tą ideą była budowa Narodowego Centrum Sportu. I, panie pośle, ta sprawa została mi też przekazana przez pana premiera, że taka była inicjatywa i żebym w tej sprawie mógł przede wszystkim pomóc, aby taki projekt uchwały, związany z decyzją Rady Ministrów o ustanowieniu wieloletniego programu ˝Budowa Narodowego Centrum Sportu˝, został przygotowany. W tej sprawie, tak jak przejrzałem swoje kalendarze, odbyłem spotkanie, jeżeli pan poseł pozwoli, 4 sierpnia 2006 r. Miałem 10-minutową rozmowę z panem ministrem Grzegorzem Schreiberem - to był wiceminister sportu, który przedstawił mi założenia do projektu uchwały Rady Ministrów o ustanowieniu wieloletniego programu. I następnie te założenia zostały uzupełnione w dniu 25 sierpnia, jak wróciłem z wakacji, w trakcie 20-minutowej rozmowy z panem ministrem Tomaszem Lipcem˝.</u>
          <u xml:id="u-801.101" who="#PoselBeataKempa">Według założeń większość środków finansowych na budowę NCS miała pochodzić z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, co znalazło potwierdzenie w przyjętym przez Radę Ministrów 21 listopada 2006 r. programie. Mówił o tym cytowany w sprawozdaniu minister sportu i turystyki w rządzie Donalda Tuska Mirosław Drzewiecki: Inwestycje planowane w r. 2006 miały być sfinansowane poprzez tzw. montaż finansowy środków pochodzących z trzech źródeł: z budżetu miasta stołecznego Warszawy - 240 mln, z budżetu państwa - 160 mln i dopłat do gier - 525 mln.</u>
          <u xml:id="u-801.102" who="#PoselBeataKempa">W kwestii formalnej wyjaśnić należy, że Totalizator Sportowy jest spółką, której jedynym udziałowcem jest Skarb Państwa. Dochody firmy pochodzące z dopłat do stawek w grach losowych przekazywane są na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, którego dysponentem jest minister sportu i turystyki.</u>
          <u xml:id="u-801.103" who="#PoselBeataKempa">W związku z powyższym zwrócenie się przez ministra Przemysława Gosiewskiego do ministra skarbu państwa Wojciecha Jasińskiego o wydanie opinii w przedmiocie projektu, który w 2/3 miał być finansowany ze środków wypracowanych przez Totalizator Sportowy, a więc spółkę podległą MSP, było dopełnieniem obowiązujących procedur.</u>
          <u xml:id="u-801.104" who="#PoselBeataKempa">Potwierdza to cytowany w sprawozdaniu fragment pisma ministra Przemysława Gosiewskiego wskazujący, że projekt budowy NCS zakłada ˝nowelizację ustawy o grach i zakładach wzajemnych poprzez podniesienie stawki dopłaty. Zmiany te mają istotny wpływ na działalność spółki Skarbu Państwa Totalizatora Sportowego. Zwracam się do Pana Ministra jako do organu wykonującego uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa wobec Totalizatora Sportowego o przekazanie mi opinii w przedmiocie projektu programu˝. Minister Przemysław Gosiewski w swoim piśmie wskazał, że założeniem nowelizacji powinno być ˝podniesienie stawki dopłat do ceny losu w grach liczbowych z 25% do 37% oraz w wideoloteriach, loteriach pieniężnych i grze telebingo z 10% do 22%˝.</u>
          <u xml:id="u-801.105" who="#PoselBeataKempa">Podniesiona w piśmie sprawa podniesienia stawki dopłat w oczywisty sposób związana jest z koniecznością pozyskania środków finansowych na budowę NCS. Jak stwierdziliśmy wcześniej, skierowanie do ministra Wojciecha Jasińskiego prośby o ocenę programu i powiązanej z tym kwestii nowelizacji ustawy hazardowej postrzegać należy jako dopełnienie obowiązku skonsultowania z organem wykonującym uprawnienia właścicielskie nad Totalizatorem Sportowym rozwiązań mogących mieć istotny wpływ na kondycję spółki.</u>
          <u xml:id="u-801.106" who="#PoselBeataKempa">Odnosząc się do zamieszczonego w raporcie stwierdzenia, że podniesienie stawki dopłat do ceny losu w grach liczbowych z 25% do 37% oraz w wideoloteriach, loteriach pieniężnych i grze telebingo z 10% do 22% ˝oznaczało, że podniesienie dopłat w nierównomiernym stosunku dla wskazanych rodzajów gier˝ jest całkowicie niezrozumiałe. W obu przypadkach stawki dopłat miały wzrosnąć o 12%.</u>
          <u xml:id="u-801.107" who="#PoselBeataKempa">W kontekście powyższych ustaleń i zważywszy na fakt, że obowiązkiem ministra skarbu państwa jest dbałość o interes ekonomiczny podległych mu spółek, nie może dziwić przywołane w sprawozdaniu stanowisko ministra Wojciecha Jasińskiego oraz sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Pawła Szałamachy, którzy w piśmie z dnia 21 września 2006 r. negatywnie odnieśli się do propozycji zwiększenia dopłat od gier: ˝Ministerstwo Skarbu Państwa sądzi, że proponowane w założeniach programu wieloletniego ˝Budowa Narodowego Centrum Sportu˝ znaczne zwiększenie dopłat do stawek do gier liczbowych i loterii spowoduje dalsze obniżanie przychodów ze sprzedaży Totalizatora Sportowego, a tym samym spadek przychodów do budżetu Państwa z tytułu dywidendy oraz podatków˝.</u>
          <u xml:id="u-801.108" who="#PoselBeataKempa">Stwierdzenie, że ˝w późniejszym etapie prac zdanie ministerstwa skarbu zmieniło się diametralnie i na etapie uzgodnień międzyresortowych popierało ono rozwiązania, które pierwotnie skrytykowało˝, jest oczywistą nieprawdą.</u>
          <u xml:id="u-801.109" who="#PoselBeataKempa">Sprawozdanie w dalszej części stwierdza, że rozbieżności podczas prac nad ustawą ˝nie mogły zostać usunięte w trybie uzgodnień międzyresortowych i (Marian Banaś) poprosił minister (Zytę Gilowską) o ich akceptacją oraz przedłożenie projektu w zaproponowanej przez zespół formie, tj. bez uwzględniania propozycji odrębnych, w szczególności Ministerstwa Skarbu Państwa, do rozpatrzenia przez stały komitet Rady Ministrów˝. Kwestia ta zostanie szerzej omówiona w dalszej części niniejszego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-801.110" who="#PoselBeataKempa">W tym miejscu należy podkreślić, że sprawozdanie jest pełne sprzeczności podobnych do powyższej. Zawarte w dokumencie wzajemnie wykluczające się zapisy świadczą albo o braku umiejętności logicznego myślenia autora, albo o działaniu polegającym na celowym zaciemnianiu prawdziwego obrazu wydarzeń. Brak wewnętrznej logiki, posługiwanie się nieznajdującymi oparcia w faktach insynuacjami oraz stawianie wzajemnie przeczących sobie twierdzeń spowodowane jest prawdopodobnie przyjęciem z góry pewnej, korzystnej dla Platformy Obywatelskiej tezy, którą próbuje się, w sposób zaprzeczający logice i zdrowemu rozsądkowi, w sposób nieudolny oraz miejscami narażający autora na śmieszność, udowadniać.</u>
          <u xml:id="u-801.111" who="#PoselBeataKempa">Biorąc pod uwagę, iż tak jak wykazaliśmy powyżej, nie było zmiany stanowiska MSP odnośnie do projektu ustawy, kolejne zdanie sprawozdania: ˝W ocenie komisji ta zmiana stanowiska zbiegła się czasie z intensyfikacją kontaktów przedstawicieli Totalizatora Sportowego, w szczególności Grzegorza Maja, z ministerstwem˝ jest nieprawdziwe i powinno być traktowane jako pomówienie.</u>
          <u xml:id="u-801.112" who="#PoselBeataKempa">Doprecyzowania wymaga zawarte w sprawozdaniu stwierdzenie, że ˝podczas opracowywania projektu ustawy hazardowej zespół Zyty Gilowskiej brał pod uwagę również rozwiązania zawarte w projekcie przygotowanym przez Totalizator Sportowy˝.</u>
          <u xml:id="u-801.113" who="#PoselBeataKempa">Cytat ze sprawozdania. Przesłuchiwana przez komisję Anna Cendrowska na pytanie: ˝Co się stało z projektem nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych? Myślę tu o tym tajemniczym projekcie, który zaniosła pani ministrowi Gosiewskiemu po objęciu funkcji ministra finansów przez profesor Zytę Gilowską, tj. projekcie, który, jak się wskazuje w sprawozdaniu, miał być projektem Totalizatora Sportowego˝ odpowiedziała: ˝No, tak jak mówię, minister Banaś kazał nam zaprzestać nad nim prac i kazał nam rozpocząć prace nad nowym projektem (podkreślenie autorów). Z tym że były pewne wytyczne, żeby skorzystać z tego dokumentu i, tak jak mówię, no, przejęliśmy niektóre instytucje, szczególnie jeśli chodzi o kwestie techniczne, ponieważ nie mamy ekspertów technicznych, którzy sporządziliby definicje gier interaktywnych czy gier internetowych, i te poszczególne instytucje przejęliśmy do projektu, który my sporządziliśmy, plus obniżone opodatkowanie wideoloterii w wysokości 30%, bo takie były wytyczne˝.</u>
          <u xml:id="u-801.114" who="#PoselBeataKempa">Świadek Anna Cendrowska w zacytowanym fragmencie mówi w sposób jasny o wydanym przez ministra Banasia poleceniu rozpoczęcia prac nad nowym projektem. Tak więc zespół Zyty Gilowskiej przejął jedynie część kwestii technicznych, które z samej definicji nie mają żadnego znaczenia dla wartości merytorycznej projektu. Podkreślenia wymaga fakt, że świadek powołuje się tu na przeszkody natury obiektywnej: ˝nie mamy ekspertów technicznych˝. Można z tego wnioskować, że zespół przygotowujący projekt nie kontaktował się z przedstawicielami branży hazardowej, w tym przedstawicielami TS.</u>
          <u xml:id="u-801.115" who="#PoselBeataKempa">Odnosząc się do udziału Totalizatora Sportowego w pracach nad projektem ustawy, należy zauważyć, że sugestie wynikające ze sprawozdania jakoby zespół przyjmował w sposób bezkrytyczny uwagi zgłaszane przez Totalizator Sportowy, cytat: ˝Z treści protokołu z dnia 21 listopada 2006 r. wynika, że była zgoda na zaproponowane przez TS rozwiązanie w przedmiocie dopłat˝ lub ˝Postulaty Totalizatora Sportowego w opisywanym powyżej zakresie faktycznie zostały zrealizowane. Projekt nowelizacji ustawy z dnia 18 kwietnia 2007 r. zawierał przepisany z pism TS schemat stopniowego podwyższania podatków przy wyjściu z poziomu 20%. Likwidował również obowiązek uiszczania dopłat od wideoloterii˝ są irrelewantne z uwagi na fakt, iż projekt ustawy nie został ostatecznie uzgodniony ani uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-801.116" who="#PoselBeataKempa">Autorowi sprawozdania należałoby zadać pytanie, jaką logiką należałoby się posłużyć, aby tak jak on połączyć sugestie o rzekomym bezkrytycznym przyjmowaniu przez zespół uwag zgłaszanych przez Totalizator Sportowy ze stwierdzeniem zawartym w sprawozdaniu, iż ˝w dniu 13 grudnia 2006 r. TS zdecydował o wycofaniu swoich przedstawicieli z prac nad nowelizacją ustawy o grach liczbowych, wskazując, że powodem takiej decyzji jest (...) brak realizacji wstępnych założeń dotyczących nowelizacji ustawy, które miały otworzyć TS nowe możliwości w kierunku przysporzenia Skarbowi Państwa dodatkowych środków. Sformułowano również zarzut, że zespół nie dostosowuje projektowanych przepisów do planów biznesowych TS˝.</u>
          <u xml:id="u-801.117" who="#PoselBeataKempa">Podkreślić należy, że sam fakt udziału przedstawicieli Totalizatora Sportowego, jak również jednostek administracji publicznej, w pracach nad treścią ustawy jest zwykłym, standardowym działaniem, zmierzającym do ustalenia treści przepisów prawnych w sposób zabezpieczający w najwyższym stopniu interes Skarbu Państwa. Udział TS przedstawiony został natomiast, co wykazaliśmy wcześniej, w sposób wyjątkowo nierzetelny.</u>
          <u xml:id="u-801.118" who="#PoselBeataKempa">Do najbardziej irracjonalnych tez zawartych w sprawozdaniu należy uznać zarzut dotyczący udziału szefa Kancelarii Prezydenta RP w pracach nad projektem ustawy. Już sam tytuł podrozdziału 4.8.: ˝Interwencja szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej˝ budzi zdziwienie, wziąwszy pod uwagę fakt, że treść tak sensacyjnie zatytułowanego podrozdziału sprowadza się do opisu działań podejmowanych przez zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej polegających na przekazywaniu pism do właściwych jednostek, w tym przypadku do ministra finansów pani Zyty Gilowskiej.</u>
          <u xml:id="u-801.119" who="#PoselBeataKempa">Ponadto w omawianym zakresie wypada zwrócić uwagę na dwie nieścisłości:</u>
          <u xml:id="u-801.120" who="#PoselBeataKempa">- wynikającą z tytułu podrozdziału i wskazująca na udział szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w procesie uzgodnieniowym ustawy, podczas gdy w treści jest mowa o panu Robercie Drabie, który w tym czasie piastował funkcję zastępcy szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-801.121" who="#PoselBeataKempa">- sugerująca, że pan Robert Draba pismem z dnia 12 marca 2007 r. zwrócił się do podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Mariana Banasia, podczas gdy z zeznań pani minister Zyty Gilowskiej wynika, że przedmiotowe pismo zostało skierowane do ministra finansów, który następnie skierował je do ministra Banasia.</u>
          <u xml:id="u-801.122" who="#PoselBeataKempa">Wracając do meritum, tj. do kwestii przekazywania pism przez zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polski do właściwych jednostek, wskazać należy, że działania takie w niczym nie naruszają ustalonych zasad i trybu działania organów administracji publicznej. Przykładowo, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 65 § l, in initio: Jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Nie można zatem nazwać takiego działania interwencją. Zgodnie z definicją ˝Słownika języka polskiego˝ wyd. PWN interwencja to wywieranie na kogoś wpływu w celu uzyskania określonego efektu, też: zabiegi z tym związane. Literalna wykładnia tego pojęcia potwierdza, że przekazanie pisma do innej, właściwej jednostki w żadnym razie nie może być uznane za interwencję.</u>
          <u xml:id="u-801.123" who="#PoselBeataKempa">W kontekście powyższych ustaleń manipulacją jest zawarte w sprawozdaniu zdanie: ˝Niezrozumiałe było dla świadka zaangażowanie kancelarii prezydenta Lecha Kaczyńskiego w prace nad ustawą na etapie komitetu stałego˝.</u>
          <u xml:id="u-801.124" who="#PoselBeataKempa">Opis działań podejmowanych przez ministra koordynatora ds. służb specjalnych pana Zbigniewa Wassermanna zawiera szereg nieścisłości i potraktowany jest w sposób całkowicie wybiórczy. Dodatkowo autor sprawozdania nie zadaje sobie trudu, aby wyjaśnić logikę przyjętego rozumowania, jak również nie uzasadnia, dlaczego części dowodom (zeznaniom świadków) daje wiarę, a innym wiarygodności odmawia.</u>
          <u xml:id="u-801.125" who="#PoselBeataKempa">W sprawozdaniu wskazuje się, że do ministra Zbigniewa Wassermanna wpłynęły w dniu 30 maja 2007 r. od szefa CBA cztery uwagi. Z tych czterech uwag w sprawozdaniu wspomina się tylko o jednej. Uwaga trzecia otrzymała brzmienie: ˝Brak (w ustawie) zapisu, który w swoich założeniach miał spowodować obniżenie opodatkowania wideoloterii˝. Należy tu postawić co najmniej dwa pytania: Jakiej treści były pozostałe uwagi zgłoszone przez szefa CBA, a także w jakim znaczeniu została przytoczona trzecia uwaga i czego ona dowodzi?</u>
          <u xml:id="u-801.126" who="#PoselBeataKempa">Zgodnie ze sprawozdaniem ˝komisja ustaliła, że na podstawie uwag zgłoszonych przez CBA Zbigniew Wassermann sformułował odmienne stanowisko, uwzględniając jedynie zmiany dotyczące art. 4 ust. 4 i art. 24a ust. 4 ustawy w pozostałym zakresie, w tym obejmującym wideoloterie pominął postulaty zgłoszone przez CBA˝ oraz ˝dnia 31 maja 2007 r. uwagi do projektu ustawy przesłał członek Rady Ministrów i koordynator ds. służb specjalnych Zbigniew Wassermann. Pierwsza z tych uwag miała charakter merytoryczny i dotyczyła zakresu nadzoru Ministerstwa Finansów nad rynkiem hazardu, druga z nich zawierała propozycję zmian o charakterze redakcyjnym˝.</u>
          <u xml:id="u-801.127" who="#PoselBeataKempa">Sprawę te wyjaśnia w sposób klarowny świadek Zbigniew Wassermann, który podczas przesłuchania przed komisją stwierdził: ˝Ja opiniowałem ten projekt na podstawie opinii przekazanej mi przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Tam były zawarte cztery uwagi. No, ponieważ są panowie z Biura Legislacyjnego, to myślę, że będzie można zweryfikować zasadność tego, co stało się z tymi uwagami. Dwie uwagi nie budziły żadnych wątpliwości i mieściły się bardzo wyraźnie w rozporządzeniu premiera - regulujące moje kompetencje, nakazujące mi działać w sferze bezpieczeństwa. Jedna z nich była taka, że sugerowałem, żeby nadzór nad rynkiem hazardowym był sprawowany nie tylko przez ministra skarbu, ale także przez ministra finansów, bo rozważano odstąpienie od nadzoru przez ministra finansów. Druga była uwagą o charakterze podniesienia standardu prawnego, lepsze pojęcie prawne dotyczące tych cech dokumentu. I te dwie uwagi zostały przekazane. Trzy następne były uwagami, które nie powinny być przekazane, dlatego że się nie mieściły, naruszały system prawa. Pierwsza z nich dotyczyła zaproponowania środka procedury odwoławczej od decyzji urzędu finansowego i celnego. Nie wprowadzało się tego do szczegółowych ustaw, bo to regulowała Ordynacja podatkowa i Kodeks postępowania administracyjnego. To byłby błąd natury prawnej. Druga sugerowała, że zlikwidowanie pewnego przepisu doprowadzi do wprowadzenia 10-letniej karencji. To była bezzasadna uwaga, bo skreślenie tego przepisu wcale nie prowadziło do takiego wniosku, a do tego czasu karencja w ogóle nie była przewidywana. To było bezsensowne, bezsensowna propozycja. I trzecia, która budzi ogromne zainteresowanie członków komisji, to jest ta uwaga, która stwierdzała, że w projekcie nie ma zapisu dotyczącego podatku dotyczącego wideoloterii. No, nie było, projekt nie przewidywał takiej instytucji. W związku z tym, w związku z tym, no, nie było sensu tego typu uwagi, która ani nie była postulatem - należy przywrócić podatek albo konieczne jest zapisanie podatku. To było stwierdzenie: nie ma w tym projekcie tego typu rozwiązania. Z tego powodu, ponieważ jestem prawnikiem, podpisuję się pod takim pismem. W mojej kancelarii były dwa zespoły prawnicze z ludźmi o cenzusie doktorów prawa. Pozwalaliśmy sobie właśnie na tego typu czasami reagowanie korekcyjne w sensie poprawiania języka prawniczego, prawidłowości zachowania systemu prawnego, i temu służyły te uwagi˝.</u>
          <u xml:id="u-801.128" who="#PoselBeataKempa">Tak więc po dokonaniu korekty zawartych w opinii CBA wad prawnych i z pominięciem zapisu dotyczącego obniżenia opodatkowania wideoloterii jako postulatu niezwiązanego bezpośrednio z przedłożonym projektem Zbigniew Wassermann przekazał opinię CBA do Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-801.129" who="#PoselBeataKempa">W sprawozdaniu wskazuje się również, że minister Zbigniew Wassermann otrzymał cztery opinie, z których ˝jedynie opinia, przedstawiona przez CBA, została przeredagowana i przedstawiona do resortu finansów˝. Podobnie jak wyżej należy zapytać, co wynika z tego opisu, jaka jest konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-801.130" who="#PoselBeataKempa">Wyjaśnień należy ponownie szukać w zeznaniach świadka Zbigniewa Wassermanna: ˝Były również poprawki Służby Kontrwywiadu Wojskowego, które były przesłane w ostatnim momencie. Do 30 maja pan minister nadzorujący wprowadzenie tej ustawy dał termin poprawek. Nie pozostawało już nic innego, jak szybkie przekazanie ich panu ministrowi, bo byłyby złożone po terminie i nie miałyby już żadnego znaczenia. I trzecia kwestia dotyczyła Agencji Wywiadu. Agencja Wywiadu, to się zdarzało, że minister wnioskodawca, minister finansów powiadamiał służby o tym, że prosi ich o projekt, o opinię do projektu, jakby zapominając, że jest minister koordynator. Jak panowie patrzyliście na rozdzielniki, a myślę, że tak, to na rozdzielniku były 32 podmioty, które opiniowały ustawy. Ja pamiętam, że minister koordynator w tamtym czasie opiniował kilkadziesiąt ustaw, około 40-50, z których ta wcale nie była największa i najważniejsza, w tym okresie czasu tylko. I chciałem powiedzieć, że ta praktyka, kiedy minister finansów przesyłał do szefa służb prośbę o opiniowanie, powodowała, tak jak w przypadku Agencji Wywiadu, że szef wywiadu napisał od razu do ministra finansów: nie mam uwag, a mnie dał do wiadomości to pismo. Tak strasznych nieprawidłowości dopuszczał się minister koordynator przy opiniowaniu tych ustaw˝.</u>
          <u xml:id="u-801.131" who="#PoselBeataKempa">Kolejnym kuriozum jest zamieszczone w sprawozdaniu, w odniesieniu do fragmentu pisma z dnia 31 maja 2007 r. dyrektora Departamentu Instytucji Finansowych MSP adresowanego do dyrektora Departamentu Prawnego MSP, stwierdzenie, że: ˝Przytoczona treść pisma pozwala bezsprzecznie ustalić, że w trakcie trwania prac nad projektem nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych Ministerstwo Skarbu Państwa w pewnym zakresie było promotorem pomysłów Totalizatora Sportowego, który za jego pośrednictwem wpływał na kształt projektu aktu prawnego, który miał zostać ustanowiony˝.</u>
          <u xml:id="u-801.132" who="#PoselBeataKempa">Na jakiej podstawie autor sprawozdania stawia taką tezę? Pismo, do którego cytat się odwołuje, w żadnym razie nie uprawnia do takich wniosków. Warto też zwrócić uwagę, że w tym samym sprawozdaniu, w podrozdziale 4.7.: ˝Udział w pracach zespołu ds. nowelizacji ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych przedstawicieli Totalizatora Sportowego˝ autor sformułował inny wniosek. Otóż wskazał, iż to pomysły Totalizatora Sportowego były w całości uwzględniane. Dla przypomnienia, postulaty Totalizatora Sportowego w opisywanym powyżej zakresie faktycznie zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-801.133" who="#PoselBeataKempa">Biorąc pod uwagę wskazane nieścisłości, należy podkreślić, że sprawozdanie zostało przygotowane w sposób niechlujny, nieprofesjonalny, bez należytej staranności, wskutek czego jest dokumentem jednostronnie i tendencyjnie relacjonującym proces legislacyjny, niewiarygodnym, a w związku z tym niezasługującym na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-801.134" who="#PoselBeataKempa">Zawarty w sprawozdaniu opis ˝dalszego toku procesu legislacyjnego nad ustawą o grach liczbowych i zakładach wzajemnych˝ również potwierdza, że proces ten odbywał się on w sposób niebudzący żadnych wątpliwości co do jego prawidłowości. W toku procedowania swoje propozycje i opinie zgłaszały, w kształcie odpowiadającym zakresowi ich kompetencji i obszarów działalności, właściwe dla materii ustawy resorty oraz inne podmioty administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-801.135" who="#PoselBeataKempa">Natomiast należy stanowczo podkreślić, iż podmioty prywatne działające w branży hazardowej nie miały możliwości oddziaływania na kształt ustawy. Dowodzi tego zacytowane w sprawozdaniu stwierdzenie: ˝W toku prac nad projektem dużą aktywnością wykazywały się organizacje skupiające przedstawicieli branży hazardowej. Związek Pracodawców Prowadzących Gry Losowe i Zakłady Wzajemne, pismem z dnia 17 sierpnia 2007 r. zwrócił się do Mariana Banasia i przedstawił swoją opinię w przedmiocie proponowanych zmian. Negatywnie ocenił brak reakcji ministerstwa na proponowane przez siebie pytania˝.</u>
          <u xml:id="u-801.136" who="#PoselBeataKempa">Odnosząc się do zawartego w cytowanym powyżej liście stwierdzenia, iż Związek Pracodawców Prowadzących Gry Losowe i Zakłady Wzajemne ˝negatywnie odniósł się do projektowanych zmian mających na celu uprzywilejowanie wideoloterii kosztem innych gier, szczególnie w zakresie zniesienia limitów lokalizacyjnych˝, wskazać należy, iż ta treść nie ma żadnego pokrycia w faktach. Na tej samej stronie sprawozdania w pierwszym akapicie autor wskazuje, że ˝projekt powstały w Ministerstwie Finansów, datowany na dzień 12 lipca 2007 r., nie zawierał zmian w zakresie wysokości podatków od wideoloterii, tj. pozostawiał stawkę 45% oraz obejmował je obowiązkiem uiszczenia dopłat˝.</u>
          <u xml:id="u-801.137" who="#PoselBeataKempa">Całkowitym absurdem jest twierdzenie jakoby ˝minister Zyta Gilowska wyraziła zgodę na ustępstwa w zakresie obniżki podatków dla wideoloterii oraz zwolnienie tych gier z obowiązku uiszczania dopłat˝. Jak wskazuje się w sprawozdaniu w toku procedury legislacyjnej, Ministerstwo Skarbu Państwa postulowało obniżenie podatków od wideoloterii i wyłączenie w jej przypadku obowiązku dopłat. Tak jak podkreślano wcześniej, było to działanie podyktowane obowiązkiem dbania o interesy spółek podległych ministrowi skarbu państwa. W związku z rozbieżnościami, których nie usunięto w trybie uzgodnień międzyresortowych, Marian Banaś w dniu 3 września 2007 r. zwrócił się do Minister Zyty Gilowskiej o ˝akceptację oraz przedłożenie projektu w zaproponowanej przez zespół formie, tj. bez uwzględnienia propozycji odrębnych, w szczególności Ministerstwa Skarbu Państwa, do rozpatrzenia przez stały komitet Rady Ministrów. (...) Na piśmie Mariana Banasia Zyta Gilowska sporządziła odręczną notatkę: Zgoda! (osobiście nie zgadzam się na ustępstwa w sprawie opisanej w pkt l niniejszego pisma)˝. Absurdalne jest więc twierdzenie, że wyrażenie zgody przez minister Gilowską dotyczyło obniżki podatków dla wideoloterii oraz zwolnienie tych gier z obowiązku uiszczania dopłat, wprost przeciwnie - minister Gilowska wyraziła zgodę na wnioskowane przez Mariana Banasia przekazanie projektu ustawy do rozpatrzenia przez stały komitet Rady Ministrów bez uwzględniania propozycji odrębnych Ministerstwa Skarbu Państwa, tj. bez uwzględnienia obniżki podatków od wideoloterii i zwolnienia z dopłat.</u>
          <u xml:id="u-801.138" who="#PoselBeataKempa">Potwierdzeniem tego jest przekazanie w dniu 6 września 2007 r. projektu ustawy wraz z protokołem rozbieżności do rozpatrzenia przez komitet Rady Ministrów. Należy również zadać pytanie, jak do przytoczonego w sprawozdaniu stwierdzenia: ˝Minister Zyta Gilowska wyraziła zgodę na ustępstwa w zakresie obniżki podatków dla wideoloterii oraz zwolnienie tych gier z obowiązku uiszczania dopłat˝ ma się zapis, że projekt z 5 września 2007 r. ˝przewidywał dopłaty oraz brak obniżki podatków, tj. pozostawienie progu 45%, co oznaczało utrzymanie barier wejścia na rynek wideoloterii˝.</u>
          <u xml:id="u-801.139" who="#PoselBeataKempa">Z całą mocą należy tu podkreślić, że sprawozdanie w omawianej kwestii dalece mija się z prawdą - twierdzi, że wyrażenie zgody przez minister Gilowską w odpowiedzi na pismo ministra Banasia oznaczało, iż ˝minister Zyta Gilowska rekomendowała przedłożenie projektu do rozpatrzenia Radzie Ministrów, wstępnie zgadzając się na ustępstwa w zakresie obniżki podatków, przy jednoczesnym sprzeciwie w przedmiocie rezygnacji z instytucji dopłat do wideoloterii˝.</u>
          <u xml:id="u-801.140" who="#PoselBeataKempa">Tymczasem, jak wykazaliśmy wcześniej, była to zgoda na przekazanie projektu ustawy do rozpatrzenia przez stały komitet Rady Ministrów bez uwzględniania propozycji odrębnych Ministerstwa Skarbu Państwa, tj. bez uwzględnienia obniżki podatków od wideoloterii i zwolnienia z dopłat.</u>
          <u xml:id="u-801.141" who="#PoselBeataKempa">Zasadnicze pytanie, które należy zadać, dotyczy podstawy, na której autor sprawozdania w sposób niedopuszczalny interpretuje stanowisko minister Gilowskiej. W treści nie podano żadnego dowodu, który taką interpretację by uprawdopodobnił. W żadnej mierze nie można jej więc uznać za wiarygodną.</u>
          <u xml:id="u-801.142" who="#PoselBeataKempa">Kolejna wersja projektu ustawy powstała w dniu 20 września 2007 r., po zdjęciu dotychczasowego projektu z porządku obrad w dniu 19 września 2007 r.: ˝Projekt ten zakładał pozostawienie podatków od wideoloterii na dotychczasowym poziomie 45% i wprowadzał obowiązek uiszczania dopłat do tych gier˝. Cytat ze sprawozdania. Fragment o wprowadzeniu obowiązku uiszczania dopłat jest zaprzeczeniem cytowanego wcześniej fragmentu, projekt z 5 września ˝przewidywał dopłaty oraz brak obniżki podatków, tj. pozostawienie progu 45%, co oznaczało utrzymanie barier wejścia na rynek wideoloterii˝. Projekt z 20 września nie mógł więc wprowadzić czegoś, co było już obecne w projekcie z 5 września. Manipulacja ta jest oczywistą konsekwencją kłamliwej interpretacji stanowiska minister Zyty Gilowskiej, o czym pisaliśmy powyżej.</u>
          <u xml:id="u-801.143" who="#PoselBeataKempa">Należy przy tym zwrócić uwagę, że autor sprawozdania sam gubi się w datach i terminach, gdyż po informacji o przygotowaniu w dniu 20 września 2007 r. nowej wersji projektu ustawy, pisze: ˝Ostateczna wersja projektu ustawy datowana jest na dzień 5 września 2007 r.˝. Należy zapytać, który zatem z projektów jest ostateczny, albo jaką datę miał projekt, który autor sprawozdania przedstawia jako ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-801.144" who="#PoselBeataKempa">W związku z nieścisłościami, nieudowodnionymi sugestiami i bezzasadnymi tezami stawianymi w sprawozdaniu, w toku prac komisji zgłoszono szereg poprawek mających na celu uzupełnienie i skorygowanie treści sprawozdania w taki sposób, aby opisywane w nim zdarzenia odpowiadały stanowi faktycznemu. Ze względów politycznych wielu poprawek nie zdołano wprowadzić, aczkolwiek jedna z nich, przyjęta przez komisję, stanowi podsumowanie prac legislacyjnych trwających w latach 2006-2007 i wskazuje, że: ˝Na podstawie zebranego materiału dowodowego komisja ustaliła, że toczące się w latach 2006-2007 prace nad nowelizacją ustawy hazardowej były prowadzone zgodnie z prawem. Prace zostały jednak przerwane na skutek przyspieszonych wyborów parlamentarnych. W dniu 7 września 2007 r. odbyło się w Sejmie głosowanie nad ustawą zwiększającą ryczałt od automatów do gier o niskich wygrany z dotychczasowego poziomu 125 euro do 180 euro miesięcznie. Zgodnie z protokołem ustaleń stałego komitetu Rady Ministrów z dnia 8 listopada 2007 r. przewodniczący komitetu Przemysław Gosiewski zobowiązał ministrów do wycofania projektów dokumentów przyjętych przez stały komitet Rady Ministrów, w tym projektu nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych˝.</u>
          <u xml:id="u-801.145" who="#PoselBeataKempa">Podsumowanie prac nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w okresie trwania V kadencji Sejmu RP</u>
          <u xml:id="u-801.146" who="#PoselBeataKempa">W toku weryfikacji zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać zeznania złożone przez Jarosława Kaczyńskiego, Przemysława Gosiewskiego, Zbigniewa Wassermanna, Mariusza Kamińskiego, Krzysztofa Jurgiela, Zyty Gilowskiej i Mariana Banasia za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne, wzajemnie zgodne oraz znajdujące potwierdzenie w istniejącej dokumentacji oraz zeznaniach pozostałych świadków.</u>
          <u xml:id="u-801.147" who="#PoselBeataKempa">Dokonując oceny procesu legislacyjnego w okresie trwania V kadencji Sejmu RP, nie stwierdzono żadnych przypadków niestandardowego i niejasnego postępowania przy tworzeniu przepisów prawa. Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono, że toczące się w latach 2006-2007 prace nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych prowadzone były zgodnie z prawem oraz wszelkimi obowiązującymi procedurami. Prace zostały przerwane na skutek zarządzenia przyspieszonych wyborów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-801.148" who="#PoselBeataKempa">W dniu 7 września 2007 r. w Sejmie RP odbyło się głosowanie nad ustawą zwiększającą ryczałt od automatów do gier o niskich wygranych z dotychczasowego poziomu 125 euro do 180 euro miesięcznie. Zgodnie z protokołem ustaleń stałego komitetu Rady Ministrów z dnia 8 listopada 2007 r. przewodniczący komitetu Przemysław Gosiewski zobowiązał ministrów do wycofania projektów dokumentów przyjętych przez stały komitet Rady Ministrów, w tym również projektu nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-801.149" who="#PoselBeataKempa">Rozdział 3</u>
          <u xml:id="u-801.150" who="#PoselBeataKempa">Ocena formalna prac komisji</u>
          <u xml:id="u-801.151" who="#PoselBeataKempa">Zgodnie z art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. l ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1218) komisję powołuje się do zbadania określonej sprawy. Zawarcie podstawy dla działalności komisji śledczej w ustawie zasadniczej wskazuje na jej szczególną rangę, jak również na szczególny cel. Zakres działania komisji obejmuje sprawy istotne z punktu widzenia interesu publicznego. Oznacza to, że na członkach komisji spoczywa obowiązek zachowania szczególnej staranności w pracach mających na celu ustalenie prawdy i wyjaśnienie wszystkich okoliczności danej sprawy. Działanie komisji odpowiadające wspomnianym standardom wynika nie tylko z litery prawa, ale jest również społecznie oczekiwane. Dążenie przez komisję śledczą do odkrycia prawdy obiektywnej przyczynia się do wzrostu zaufania obywateli do państwa i prawa.</u>
          <u xml:id="u-801.152" who="#PoselBeataKempa">Niestety w pracach Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces standardy, o których wspomniano powyżej, nie zostały zachowane.</u>
          <u xml:id="u-801.153" who="#PoselBeataKempa">Zgodnie z paremią łacińską nemo iudex in causa sua oraz dobrym obyczajem dotychczas stosowanym w praktyce sejmowych komisji śledczych przewodniczącym komisji badającej daną sprawę nie powinna być osoba reprezentująca rządzącą partię polityczną. Jest to podstawowy warunek bezstronności organu rozstrzygającego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-801.154" who="#PoselBeataKempa">W przypadku komisji hazardowej - pierwszy raz w historii Sejmu III RP - przewodniczącym komisji został członek partii rządzącej. Należałoby zadać pytanie, dlaczego Platforma Obywatelska podjęła taką decyzję. Pytanie jest tym bardziej uprawnione, że również prezydium komisji zostało wybrane w sposób naruszający standardy jej funkcjonowania. W prezydium nie byli reprezentowani posłowie największej partii opozycyjnej - Prawa i Sprawiedliwości, co w dotychczasowej historii działalności Sejmu RP nie miało miejsca. Prezydium komisji w składzie 2-osobowym: przewodniczący Komisji Śledczej poseł Mirosław Sekuła oraz poseł Bartosz Arłukowicz podejmowało decyzje we wszystkich najważniejszych sprawach związanych z organizacją jej prac oraz kwestiami proceduralnymi. Do dobrych praktyk działania komisji sejmowych należy funkcjonowanie prezydiów komisji w składach nieparzystych, minimum 3-osobowych. Zgodnie bowiem z Regulaminem Sejmu RP w przypadku równości głosów decyduje głos przewodniczącego. Przy parzystej liczbie członków komisji de facto to przewodniczący Mirosław Sekuła zawsze jednoosobowo decydował o pracach komisji. Skutkiem tego był brak możliwości wpływania przez posłów opozycji na kierunek prac komisji, co czyniło ich rolę w tym kolegialnym organie iluzoryczną.</u>
          <u xml:id="u-801.155" who="#PoselBeataKempa">Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że już na początku działania Komisji Śledczej doszło do wykluczenia z uczestniczenia w jej pracach posłów opozycji Beaty Kempy oraz Zbigniewa Wassermanna. Odwołanie posłów z komisji nie miało żadnych podstaw merytorycznych, miało charakter czysto polityczny i znacząco przedłużyło prace komisji, stanowiło też próbę utrudniania działania komisji, a co za tym idzie, wyjaśnienia kwestii związanej z tzw. aferą hazardową. Podstawę odwołania posłów z komisji mogła stanowić, jak się wydaje, nieskuteczna próba wywarcia przez przewodniczącego Sekułę nacisku na posłankę PiS Beatę Kempę, aby zrezygnowała z wniosku dowodowego o dostarczenie billingów Grzegorza Schetyny i innych polityków Platformy Obywatelskiej. Sprawą odwołania posłów opozycji z Komisji Śledczej zainteresował się sam premier rządu RP, który zażądał stosownych wyjaśnień od przewodniczącego Komisji Śledczej. Ostatecznie Sejm RP nie potwierdził zarzutów kierowanych pod adresem posłów PiS i ponownie powołał ich w skład Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-801.156" who="#PoselBeataKempa">Zgodnie z art. 151 pkt 3 regulaminu Sejmu obradami komisji sejmowych kieruje przewodniczący. Również ustawa z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej w art. 10 nakłada na przewodniczącego szczególne obowiązki, których rzetelne wypełnianie stanowi podstawę sprawnej i dobrze zorganizowanej pracy komisji. Tym samym procedowanie komisji w dużej mierze zależy od sposobu prowadzenia obrad przez przewodniczącego oraz sposobu reprezentacji przez niego komisji na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-801.157" who="#PoselBeataKempa">Największe zastrzeżenia kierowane pod adresem przewodniczącego Mirosława Sekuły dotyczą jednakże tempa prac komisji. Należy podkreślić z całą stanowczością, że nie można preferować zasady szybkości postępowania kosztem niekorzystnych skutków w postaci nienależytego wyjaśnienia sprawy. Codzienne maratony przesłuchań nie zostawiały członkom komisji czasu na rzetelne zapoznanie się z dokumentami. Zasada szybkości postępowania nie powinna mieć charakteru nadrzędnego z uwagi na fakt, że podstawą dla rozstrzygnięcia danej sprawy powinny być prawdziwe ustalenia faktyczne.</u>
          <u xml:id="u-801.158" who="#PoselBeataKempa">Zasada szybkości postępowania, którą w niezrozumiały dla nas sposób realizował pan przewodniczący, jest zasadą występującą zarówno w polskiej procedurze cywilnej, jak i karnej. Jako że do działania komisji śledczej stosuje się pomocniczo przepisy procedury karnej, warto zwrócić uwagę na ujęcie tej zasady w Kodeksie postępowania karnego z powodu całkowicie mylnego sposobu pojmowania jej przez przewodniczącego. Sens zasady szybkości postępowania wyraża się w tym, że obliguje ona ustawowo jej adresatów, tj. organy procesowe, do dokonywania czynności bez zbędnej zwłoki. Zasada szybkości postępowania wyrażona w art. 2 § l pkt 4 K.p.k. stanowi, że jednym z celów postępowania jest takie ukształtowanie postępowania, aby rozstrzygnięcie nastąpiło w rozsądnym terminie, tj. możliwie jak najkrótszym. W doktrynie zwraca się jednakże uwagę, że zasada ta nie ma charakteru nadrzędnego oraz że przy tempie pracy organów należy mieć także na uwadze art. 2 § 2 K.p.k., tj. że: podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne. I tak przykładowo w książce ˝Wykład prawa karnego procesowego˝ pod red. prof. dr. hab. Piotra Kruszyńskiego czytamy:</u>
          <u xml:id="u-801.159" who="#PoselBeataKempa">˝Zasada szybkości oznaczająca prowadzenie postępowania w krótkim czasie niesie w sobie zagrożenie dla realizacji wielu zasad procesowych, w tym przede wszystkim: zasady prawdy, prawa oskarżonego do obrony, kontradyktoryjności oraz bezpośredniości postępowania dowodowego. Wydaje się, iż postulatowi szybkości procesu nie można przypisywać charakteru totalnego (...). Jego realizacja nie może kolidować z zasadą prawdy materialnej, bo w konsekwencji negatywnie rzutowałoby to na jakość orzeczenia i prawa uczestników procesu. Organy procesowe winny kontrolować szybkość procesu i panować nad jego zakresem (...). Dlatego bardziej trafne wydaje się mówienie o zasadzie szybkości jako dyrektywie (postulacie) postępowania, a nie podstawowej zasadzie procesu, co wydatniej eksponuje jej instrumentalny (techniczny) charakter, który nie powinien ograniczać merytorycznych celów procesu˝ (Wykład prawa karnego procesowego pod red. prof. dr. hab. Piotra Kruszyńskiego, Białystok 2004, str. 77).</u>
          <u xml:id="u-801.160" who="#PoselBeataKempa">Należy mieć przede wszystkim na uwadze, że to zasada prawdy materialnej (obiektywnej) określa bezpośredni i podstawowy cel procesu karnego, a także działania komisji śledczej, tj. wydanie orzeczenia rozstrzygającego o przedmiocie procesu w przypadku procesu karnego, a w przypadku komisji sporządzenie rzetelnego raportu z działań komisji - w oparciu o prawdziwe ustalenia faktyczne.</u>
          <u xml:id="u-801.161" who="#PoselBeataKempa">˝W systemie zasad procesu karnego zasada prawdy materialnej zajmuje pozycję kluczową i nadrzędną. (...) Wszelkie inne zasady są jej podporządkowane, a ich rola sprowadza się do stworzenia optymalnych warunków dla osiągnięcia celów procesu˝ (Wykład prawa karnego procesowego pod red. prof. dr. hab. Piotra Kruszyńskiego, Białystok 2004, str. 95).</u>
          <u xml:id="u-801.162" who="#PoselBeataKempa">Takie stanowisko potwierdzają liczne wyroki sądów, w tym orzeczenia Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-801.163" who="#PoselBeataKempa">Brak wystarczającej ilości czasu do należytego przygotowania się do pracy w komisji wydaje się dotyczyć także samego przewodniczącego komisji wbrew temu, co sam twierdzi. Jak wynika z książki zapoznań z aktami prokuratorskimi znajdującej się w sekretariacie Komisji Śledczej, zarówno pan przewodniczący Sekuła, jak i jego asystent nie zapoznali się w należyty sposób z kluczowymi materiałami nadesłanymi w połowie stycznia przez prokuraturę, związanymi z tzw. aferą hazardową. Pan przewodniczący nie znał więc materiału dowodowego zgromadzonego przez prokuraturę, w tym przesłuchań świadków i stenogramów będących w dyspozycji Komisji Śledczej. Samemu przewodniczącemu brakowało więc czasu na zapoznanie się z aktami, bo trudno wnioskować, że jako członkowi PO nie zależało na wyjaśnieniu sprawy będącej przedmiotem badania komisji. Według książki zapoznań z aktami (stan na dzień 24 lutego 2010 r.):</u>
          <u xml:id="u-801.164" who="#PoselBeataKempa">˝Ani pan przewodniczący, ani jego asystent nie zapoznali się do tego czasu (w tym przed najważniejszymi przesłuchaniami świadków w badanej przez komisję sprawie) z głównymi materiałami związanymi z tzw. aferą hazardową, które liczą kilkanaście tomów˝ (sygn. akt V Ds. 182/09).</u>
          <u xml:id="u-801.165" who="#PoselBeataKempa">Pan Mirosław Sekuła tylko raz, a mianowicie w dniu 8 lutego 2010 r., zapoznawał się z aktami postępowania o sygn. V Ds. 201/09 dotyczącymi tzw. przecieku stenogramów z rozmów głównych bohaterów afery hazardowej do mediów. Zapoznanie zajęło panu przewodniczącemu 25 minut (16.50-17.15), akta zaś liczą łącznie 7 tomów. Jego asystent zapoznawał się z tymi samymi aktami także jednokrotnie, tj. w dniu 9 lutego 2010 r. (11.34-12.25).</u>
          <u xml:id="u-801.166" who="#PoselBeataKempa">Warto także dodać, że żaden z członków Komisji Śledczej nie zadał sobie trudu, aby dokonać przejrzenia i analizy wnioskowanych przez komisję billingów znajdujących się w kancelarii tajnej - w części zastrzeżonej (według książki zapoznań). Można jedynie domyślać się, że wynikało to z braku czasu na te czynności. Tempo prac Komisji Śledczej, jak wyżej wskazano, budzi zasadnicze zastrzeżenia członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-801.167" who="#PoselBeataKempa">Stwierdzić także należy, że podczas ostatnich posiedzeń komisji przewodniczący Sekuła podejmował działania zmierzające do jak najszybszego zakończenia jej prac (pomimo terminu zakończenia prac komisji wyznaczonego przez Sejm RP na dzień 30 września 2010 r.). Nie uwzględniał przy tym protestów innych członków komisji, którzy wskazywali, iż komisja ma jeszcze dwa miesiące na rzetelne przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-801.168" who="#PoselBeataKempa">Przykładem nagannych praktyk stosowanych przez przewodniczącego Mirosława Sekułę było wysłanie członkom komisji w godzinach nocnych, o godz. 0.30, projektu sprawozdania, który w tym samym dniu miał być - i był - przedmiotem dyskusji na posiedzeniu komisji. Oznaczało to, że członkowie komisji na zapoznanie się z ok. 300-stronicowym dokumentem mieli ok. 10 godzin przypadających w porze nocnej. Analogicznie przewodniczący Mirosław Sekuła postąpił, wyznaczając członkom komisji 24-godzinny termin na złożenie zdań odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-801.169" who="#PoselBeataKempa">Standardem działania wszystkich komisji sejmowych (a w szczególności komisji śledczych) jest uczestniczenie w ich pracach doradców, którzy posiadając odpowiedni zasób wiedzy z zakresu prawa i funkcjonowania organów Sejmu, są w stanie na bieżąco merytorycznie wspomagać działania komisji. Z zastrzeżeniem zdania następnego, przez cały okres funkcjonowania Komisji Śledczej doradcy nie zostali powołani, mimo że o ich powołanie wnioskowali posłowie PiS już na pierwszych posiedzeniach przedmiotowej komisji. Jedyny ekspert, rekomendowany przez przewodniczącego Mirosława Sekułę Waldemar Gontarski 18 grudnia 2009 r. zrezygnował z prac w komisji hazardowej w związku zakwestionowaniem przez członków komisji jego kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-801.170" who="#PoselBeataKempa">Brak niezależnych doradców w komisji utrudniał znacząco jej funkcjonowanie oraz powodował, że to przewodniczący, bez konsultacji z ekspertami, podejmował często bardzo istotne decyzje, które miały znaczenie przy wyjaśnianiu sprawy badanej przez komisję i przy sporządzaniu raportu z prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-801.171" who="#PoselBeataKempa">Wykładnikiem stylu prowadzenia obrad przez pana przewodniczącego Mirosława Sekułę było ostentacyjne zachowanie podczas posiedzenia komisji w dniu 21 stycznia 2010 r., kiedy to pan przewodniczący, nie dotrzymując wcześniej wyznaczonej przez siebie 10-minutowej przerwy, zakończył przesłuchanie wezwanego świadka podczas nieobecności pozostałych członków komisji. Stanowiło to nie tylko naruszenie przepisów regulaminowych, które nakładają na komisję obowiązek podejmowania decyzji z zachowaniem kworum, ale było również złamaniem dobrego zwyczaju wypracowanego przez wiele lat działalności wszystkich komisji sejmowych, nie tylko śledczych.</u>
          <u xml:id="u-801.172" who="#PoselBeataKempa">Kolejnym skandalicznym przykładem działania przewodniczącego było osobiste dostarczenie przez posła Sekułę na posiedzenie komisji pisma adresowanego do niego, a pochodzącego od świadka Mirosława Drzewieckiego. Pismo dotyczyło prośby świadka o zmianę terminu przesłuchania z powodów zdrowotnych. Początkowo przewodniczący nie chciał odpowiedzieć na liczne pytania członków komisji związane z pismem, w tym pytanie o to, kto dostarczył przewodniczącemu Sekule ww. pismo, w końcu przewodniczący przyznał, że zostało mu przekazane przez jednego z posłów niewchodzących w skład komisji - sekretarza klubu PO Sebastiana Karpiniuka. Istotne jest, że świadek w żaden sposób nie uwiarygodnił swojej choroby, chociażby poprzez przedstawienie komisji zwolnienia lekarskiego. Przewodniczący nie uznał jednakże tego za potrzebne. Przesłuchanie świadka Mirosława Drzewieckiego było pierwotnie zaplanowane na dzień 22 stycznia 2010 r. Już w dniu 21 stycznia 2010 r. przewodniczący komisji wiedział o tym, że świadek jest rzekomo chory i nie stawi się na przesłuchanie. Członkowie komisji dowiedzieli się jednakże o tym fakcie dopiero w dniu 22 stycznia 2010 r. od dziennikarzy. W wyniku takiego działania przewodniczącego przesłuchanie ważnego świadka zostało przesunięte na kolejny tydzień.</u>
          <u xml:id="u-801.173" who="#PoselBeataKempa">Wymaga także podkreślenia w zdaniu odrębnym procedura, jaką przyjął pan przewodniczący podczas przesłuchania przez wysoką komisję świadka Ryszarda Sobiesiaka w dniu 11 lutego 2010 r. Po złożeniu przez świadka wniosku o przesłuchanie go w trybie posiedzenia zamkniętego i w konsekwencji odrzucenia tego wniosku przez wysoką komisję, co stanowiło wyczerpanie procedury z art. 11c ust. l pkt 3 w zw. z art. 11c ust. 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej, pan przewodniczący w trakcie przesłuchania świadka złożył analogiczny wniosek w trybie art. 156 pkt l regulaminu Sejmu, co spowodowało zamknięcie posiedzenia przedmiotowej komisji.</u>
          <u xml:id="u-801.174" who="#PoselBeataKempa">W ocenie członków komisji, jak również dużej części opinii publicznej, zachowanie to nie miało żadnego oparcia w przesłankach ustawowych. Zgodnie bowiem z ww. art. 11c ustawy o sejmowej komisji śledczej świadek może żądać, aby przesłuchano go na posiedzeniu zamkniętym, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą, w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego, na hańbę. Dyspozycja ta ma chronić świadka i osoby dla niego najbliższe przed narażeniem na ujawnienie okoliczności, które mogą przynieść im wstyd, ujmę albo doprowadzić do utraty tzw. dobrego imienia. Ustawodawca miał zatem na celu uchronienie świadka przed publicznym ujawnieniem takich okoliczności dotyczących jego lub osób dla niego najbliższych, które w odczuciu społecznym poniżają osobę, która zachowała się w określony sposób. Nie sposób tym samym uzasadnić takie działanie pana przewodniczącego, które zmierzało do zamknięcia posiedzenia, gdyż naraża się ono automatycznie na zarzut oceny składanych zeznań przez świadka, jego stanu wiedzy oraz jego odpowiedzi na zadawane pytania, tudzież wkraczanie w jego osobiste uprawnienia wynikające wprost z ustawy. Ustawodawca zawęził wprost katalog podmiotów mogących wnosić o spowodowanie zamknięcia posiedzenia do osoby wezwanej przez komisję. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że przepisy ustawy o sejmowej komisji śledczej stanowią lex specialis w stosunku do innych norm prawnych regulujących materię przesłuchiwania świadka, tj. Kodeksu postępowania karnego, jak również sposobu procedowania komisji sejmowych, tj. regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-801.175" who="#PoselBeataKempa">Ustawa o sejmowej komisji śledczej w sposób kategoryczny określa sytuacje, w których komisja zobligowana jest do zamknięcia posiedzenia. Art. 11h wspomnianej ustawy ma charakter normy gwarancyjnej, a jego celem jest ochrona informacji stanowiących tajemnicę ustawową. Ustawodawca nałożył na komisję obowiązek zamknięcia posiedzenia, na którym przesłuchiwane mają być osoby obowiązane do zachowania tajemnic określonych w art. 11e ust. l (tajemnica państwowa), art. 11f (tajemnica ustawowo chroniona inna niż tajemnica państwowa), art. 11g ust. l (tajemnica notarialna, adwokacka, radcy prawnego, lekarska, dziennikarska). Żadna z powyższych dyspozycji w tej sytuacji nie została wypełniona, w konsekwencji złożenie wniosku przez pana przewodniczącego o spowodowanie zamknięcia posiedzenia, zwłaszcza w trakcie przesłuchania, kiedy świadek udzielał odpowiedzi na zadawane pytania, jest oparte na błędnej interpretacji przepisów zarówno ustawowych, jak i regulaminu Sejmu, i - co znamienne - staje w sprzeczności z wolą komisji wyrażoną w głosowaniu nad odwołaniem świadka od decyzji przewodniczącego o oddaleniu wniosku o zamknięcie posiedzenia komisji. Powoływanie się w tym miejscu na chęć uzyskania większej liczby odpowiedzi, a tym samym odpowiedzi o innej treści, aniżeli padające z ust osoby przesłuchiwanej, co stanowiło uzasadnienie wniosku pana przewodniczącego Mirosława Sekuły, jest w świetle obowiązującego prawa, jak również wypracowanego zwyczaju, niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-801.176" who="#PoselBeataKempa">Zgodnie z Regulaminem Sejmu RP to przewodniczący komisji odpowiadał za organizację prac komisji. Przewodniczący Mirosław Sekuła nie realizował wniosków dowodowych składanych przez posłów oraz nie monitorował nadsyłania przez organy państwa oraz prokuraturę żądanych przez komisję materiałów niezbędnych do prac powołanej uchwałą Sejmu RP komisji.</u>
          <u xml:id="u-801.177" who="#PoselBeataKempa">Pomimo precyzyjnego wskazywania przez członków komisji brakującego materiału dowodowego przewodniczący uporczywie odmawiał podjęcia działań zmierzających do jego pozyskania. Skutkiem odmowy przez przewodniczącego udostępnienia członkom komisji materiału dowodowego w postaci billingów połączeń telefonicznych Grzegorza Schetyny było złożenie przez członka komisji poseł Beatę Kempę do samego zainteresowanego, marszałka Sejmu RP Grzegorza Schetyny, wniosku o przekazanie przedmiotowych billingów.</u>
          <u xml:id="u-801.178" who="#PoselBeataKempa">W tym miejscu należy wspomnieć także o skandalicznym wyznaczaniu kolejności przesłuchiwanych świadków i ustalaniu porządku dziennego posiedzeń, w wyniku którego niejednokrotnie świadkowie zmuszeni byli składać zeznania po kilkunastogodzinnym oczekiwaniu.</u>
          <u xml:id="u-801.179" who="#PoselBeataKempa">Sprzeciw części członków składu osobowego komisji budził również sam sposób prowadzenia obrad, który to ewidentnie odbiegał od standardów bezstronności i obiektywizmu. Na krytyczną uwagę zasługuje także ciągłe przerywanie, poprawianie i zakazywanie posłom opozycji zadawania pytań świadkom.</u>
          <u xml:id="u-801.180" who="#PoselBeataKempa">Przykładem złej organizacji pracy przewodniczącego komisji może być wezwanie przez komisję w charakterze świadka pana Marka Oleszczuka, który oczekiwał na swoje przesłuchanie 7 godzin, po czym na polecenie przewodniczącego wręczone zostało mu wezwanie na inny termin (stenogram z 31. posiedzenia Komisji Śledczej z dnia 18 lutego 2010 r., str. 305).</u>
          <u xml:id="u-801.181" who="#PoselBeataKempa">Marek Oleszczuk:</u>
          <u xml:id="u-801.182" who="#PoselBeataKempa">˝Od momentu, kiedy państwo zdecydowaliście o wezwaniu mnie przed komisję, współpracowałem z sekretariatem, byłem w stałym kontakcie, uzgadnialiśmy terminy, które będą dogodne dla mnie, ale też dla państwa, i uważam, że... ponadto wiedzieliście państwo już dokładnie co najmniej tydzień temu, jak będzie wyglądało przesłuchanie pana Marcina Rosoła, że będziecie mieli państwo bardzo dużo pytań do świadka. Wobec tego wydaje mi się, że jeżeli państwo oczekujecie od świadka pełnej współpracy z komisją, to jako świadek po prostu oczekiwałbym prostej rzeczy, po prostu szacunku. Dziękuję bardzo˝.</u>
          <u xml:id="u-801.183" who="#PoselBeataKempa">Sytuacji takich, godzących w powagę komisji, a tym samym Sejmu RP, było niestety znacznie więcej. Przykładowo można wymienić wezwanie w charakterze świadka Piotra Gadzinowskiego, któremu posłowie PO zadawali pytania niezwiązane z przedmiotem badania komisji, czy wezwanie w charakterze świadka pana Ryszarda Maraszka, do którego brak było w ogóle pytań. Należy jeszcze raz podkreślić, że to przewodniczący odpowiada za organizację prac komisji. Wnioski dowodowe składane przez członków komisji, które nie zawierają należytego uzasadnienia, w tym wskazania okoliczności, które mają być udowodnione zgodnie z art. 169 K.p.k., nigdy nie powinny podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, a już na pewno przyjęciu przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-801.184" who="#PoselBeataKempa">Liczne zastrzeżenia budził też sposób, w jaki przewodniczący zwracał się do członków komisji. Pomimo wielokrotnych uwag ze strony członków komisji odnoszących się do prac komisji, adresowanych do pana przewodniczącego Sekuły, pan przewodniczący nie zmienił swojego postępowania, w związku z czym uniemożliwiał prawidłowe funkcjonowanie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-801.185" who="#PoselBeataKempa">Opisane powyżej zastrzeżenia dotyczące sposobu pracy pana Mirosława Sekuły dowodzą, że nie sprawdził się on w roli przewodniczącego Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces.</u>
          <u xml:id="u-801.186" who="#PoselBeataKempa">Rozdział 4</u>
          <u xml:id="u-801.187" who="#PoselBeataKempa">Pozostałe wnioski zdania odrębnego i zalecenia</u>
          <u xml:id="u-801.188" who="#PoselBeataKempa">1. Na mocy politycznej decyzji rządzącej koalicji prace Komisji Śledczej zostały zakończone przed wyczerpaniem wszystkich możliwości zgromadzenia niezbędnego materiału dowodowego. Komisja nie otrzymała całości wnioskowanej dokumentacji, co nie spotkało się z żadną interwencją ze strony przewodniczącego komisji. Wiele uzasadnionych merytorycznie i niezbędnych dla wyjaśnienia wszystkich aspektów afery hazardowej wniosków zgłaszanych przez opozycyjnych członków Komisji Śledczej zostało odrzuconych głosami koalicyjnej większości. W świetle powyższego nie sposób uznać etapu gromadzenia materiału dowodowego za zamknięty pod względem merytorycznym. Wskazane okoliczności uniemożliwiają całościowe zbadanie i wyjaśnienie wszystkich okoliczności tzw. afery hazardowej, niemniej jednak pozyskana dokumentacja oraz zeznania świadków wskazują na poważną możliwość naruszenia przez poszczególne osoby - wskazane w zdaniu odrębnym - przepisów prawa. Dlatego też koniecznym jest skierowanie do prokuratury zawiadomień o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Należy wyrazić nadzieję, że niezależne i rzetelnie prowadzone postępowania prokuratorskie doprowadzą ostatecznie do kompleksowego wyświetlenia splotu powiązań oraz działań składających się na tzw. aferę hazardową.</u>
          <u xml:id="u-801.189" who="#PoselBeataKempa">2. Prowadzenie działań lobbingowych stanowi nieodłączną część składową współczesnej demokracji. Podejmowany zgodnie z przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego lobbing stanowi reprezentację interesów różnych podmiotów i niejednokrotnie wnosi do procesu legislacyjnego wartościowe pod względem merytorycznym propozycje. Z kolei lobbing nielegalny, oparty na korupcji oraz splocie niejasnych towarzysko-biznesowych powiązań stanowi poważne zagrożenie dla państwa i winien być stanowczo ścigany przez odpowiednie organy.</u>
          <u xml:id="u-801.190" who="#PoselBeataKempa">Kluczową dla uregulowania działań lobbingowych kwestią jest przyjęcie właściwych rozwiązań prawnych. Za dalece niewystarczający należy uznać gwarantowany przez obowiązujące obecnie regulacje prawne stopień ochrony procesu legislacyjnego przed pozaprawnymi wpływami. W kontekście podejmowania przez uczestników afery hazardowej prób nielegalnego wywierania wpływu na zapisy zawarte w projekcie ustawy o grach i zakładach wzajemnych rozważyć należy:</u>
          <u xml:id="u-801.191" who="#PoselBeataKempa">a) uchylenie jako niewystarczającej i nieskutecznej ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1414 oraz Dz. U. z 2009 r. Nr 42, poz. 337) oraz wprowadzenie ustawy o ochronie procesu legislacyjnego - kompleksowego aktu prawnego zawierającego specjalne rozwiązania blokujące nielegalny lobbing, w tym:</u>
          <u xml:id="u-801.192" who="#PoselBeataKempa">- precyzyjnie określony tryb działania wszystkich podmiotów lobbujących na rzecz zapisów w projektach aktów prawnych na wszystkich możliwych etapach procesu legislacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-801.193" who="#PoselBeataKempa">- zasady prowadzenia ewidencji podmiotów lobbujących,</u>
          <u xml:id="u-801.194" who="#PoselBeataKempa">- dotkliwe sankcje za nieprzestrzeganie zawartych w ustawie przepisów;</u>
          <u xml:id="u-801.195" who="#PoselBeataKempa">b) dokonanie zmian w uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącej załącznik do obwieszczenia marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 stycznia 2009 r. (M.P. z 2009 r. Nr 5 poz. 47) w zakresie zwiększenia stopnia transparentności procedur legislacyjnych na wszystkich etapach prac parlamentarnych, w szczególności zawarcie w uchwale:</u>
          <u xml:id="u-801.196" who="#PoselBeataKempa">- obowiązku rejestrowania za pomocą urządzeń utrwalających głos przebiegu posiedzeń wszystkich podkomisji sejmowych,</u>
          <u xml:id="u-801.197" who="#PoselBeataKempa">- wymogu udostępniania opinii publicznej stenogramów z przebiegu posiedzeń podkomisji sejmowych,</u>
          <u xml:id="u-801.198" who="#PoselBeataKempa">- obowiązku szczegółowej rejestracji proponowanych i wprowadzanych do aktów prawnych poprawek wraz z określeniem źródła ich pochodzenia;</u>
          <u xml:id="u-801.199" who="#PoselBeataKempa">c) wprowadzenie do ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2199; Dz. U. z 2004 r. Nr 116, poz. 1202; Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135; Dz. U. z 2005 r. Nr 48, poz. 446; Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1414; Dz. U. z 2006 r. Nr 104, poz. 708; Dz. U. z 2009 r. Nr 144, poz. 1177; Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1375) dodatkowych rozwiązań regulujących kontakty parlamentarzystów z podmiotami podejmującymi działalność lobbingową, a w szczególności obowiązku ujawniania przez parlamentarzystów w rejestrze korzyści wszystkich kontaktów z podmiotami lobbującymi za wprowadzeniem określonych rozwiązań prawnych w dowolnych rodzajach aktów prawnych;</u>
          <u xml:id="u-801.200" who="#PoselBeataKempa">d) znowelizowanie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady etyki poselskiej (M.P. z 1998 r. Nr 24, poz. 338).</u>
          <u xml:id="u-801.201" who="#PoselBeataKempa">3. Nagminne wykorzystywanie przez przewodniczącego Komisji Śledczej ustawowych regulacji w sposób sprzeczny z intencją ustawodawcy wymaga postawienia wniosku o dokonanie nowelizacji ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1218), w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-801.202" who="#PoselBeataKempa">- wprowadzenia wzorowanej na rozwiązaniu stosowanym w pracach sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych instytucji rotacyjnego przewodniczenia pracom komisji śledczej,</u>
          <u xml:id="u-801.203" who="#PoselBeataKempa">- precyzyjnego określenia terminu wnoszenia do stanowiska komisji zdania odrębnego członków komisji śledczej,</u>
          <u xml:id="u-801.204" who="#PoselBeataKempa">- wprowadzenia zasady, zgodnie z którą w skład prezydium komisji śledczej wchodzić będzie przedstawiciel każdego klubu parlamentarnego,</u>
          <u xml:id="u-801.205" who="#PoselBeataKempa">- ustanowienie trybu odwoławczego od decyzji prezydium komisji śledczej, czyli możliwości odwołania się członka komisji do całości składu komisji.</u>
          <u xml:id="u-801.206" who="#PoselBeataKempa">4. W toku prac Komisji Śledczej ujawniono szereg okoliczności wskazujących na zaistnienie poważnych, negatywnych dla bezpieczeństwa państwa konsekwencji decyzji prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska o rezygnacji z powołania koordynatora służb specjalnych. Nie można wykluczyć, iż podjęta decyzja może skutkować naruszaniem przepisów prawa. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego należy postawić wniosek o pilne powołanie koordynatora służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Chciałbym poprosić o jednoznaczną odpowiedź pana przewodniczącego: Czy i na ile w pracach komisji okazały się przydatne materiały Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a może miały charakter wyjściowy w sprawie?</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Jak dosłownie należy rozumieć brzmienie dwóch ostatnich zdań w pkt 4.4. ze str. 54 z 297 o ˝niepoinformowaniu osób sprawujących nadzór nad działalnością CBA i innymi resortami˝?</u>
          <u xml:id="u-802.2" who="#PoselMiroslawPawlak">W tomie I sprawozdania na str. 149 z 297 wspomina się o udziale pracownika Rządowego Centrum Legislacji, chociaż bezimiennie, w ważnym spotkaniu. Dlaczego nie wskazano imiennie tej osoby i jakie są zadania RCL w procesie legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Zgodnie z art. 19c ust. 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej nad sprawozdaniem komisji śledczej Sejm nie przeprowadza głosowania.</u>
          <u xml:id="u-803.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Wysoka Izbo! Przypominam, że Sejm podjął decyzję o utajnieniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-803.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">W związku z tym przypominam o zakazie posiadania w części tajnej obrad urządzeń umożliwiających rejestrację lub transmisję obrazu i dźwięku z przebiegu posiedzenia Sejmu w tej części.</u>
          <u xml:id="u-803.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">W celu przygotowania sali obrad zaraz zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-803.4" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Proszę o opuszczenie sali posiedzeń, kuluarów i galerii przez posłów, inne osoby uczestniczące w posiedzeniu, zaproszonych gości, publiczność, a także przedstawicieli prasy, radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-803.5" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Proszę jednocześnie o deponowanie telefonów komórkowych i innych podobnych urządzeń u Straży Marszałkowskiej przed wejściem na salę.</u>
          <u xml:id="u-803.6" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Licząc na państwa towarzystwo, wszystkich obecnych do tej pory, zarządzam 45-minutową przerwę w obradach...</u>
          <u xml:id="u-803.7" who="#GlosZSali">(Mniej.)</u>
          <u xml:id="u-803.8" who="#GlosZSali">(Pół godziny.)</u>
          <u xml:id="u-803.9" who="#GlosZSali">(Do której godziny?)</u>
          <u xml:id="u-803.10" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">...do godz. 20.35.</u>
          <u xml:id="u-803.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 49 do godz. 22 min 58)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#komentarz">(Tajne obrady Sejmu)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 77. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-806.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Informuję, że nikt się nie zgłosił do wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PoselZenonDurka">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Nie daj się zwyciężyć złu, ale zło dobrem zwyciężaj˝ - ta słynna sentencja księdza Jerzego Popiełuszki godna jest dzisiaj jak najczęstszego przypominania. Zawarte w niej przesłanie, odczytywane zarówno w kontekście religijnym, jak i w odniesieniu do świeckiej, politycznej praktyki, niesie ze sobą, wydawałoby się, prostą dyspozycję, ale w gruncie rzeczy trudne zadanie. Trud realizacji tego zadania warto bez wątpienia podejmować każdego dnia.</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#PoselZenonDurka">Dlatego właśnie moją radość wzbudziło to, że owo słynne zdanie księdza Jerzego zabrzmiało 19 października w moim rodzinnym mieście Legionowie, w którym przy głównej ulicy otwarto skwer im. księdza Jerzego Popiełuszki. Uroczystość zaszczycił swoją obecnością biskup pomocniczy diecezji warszawsko-praskiej Stanisław Kędziora. Wzięli w niej udział przedstawiciele władz samorządowych miasta Legionowo i powiatu legionowskiego oraz reprezentanci lokalnych struktur ˝Solidarności˝, którzy na tę okoliczność przygotowali wystawę prezentującą zdjęcia i dokumenty ukazujące historię tego wielkiego ruchu w latach 1980-1989.</u>
          <u xml:id="u-807.2" who="#PoselZenonDurka">Wszystkie elementy uroczystości, takie jak: występ zespołu artystycznego z liceum im. Marii Konopnickiej, przemówienia gości, sadzenie dębu okolicznościowego czy wypuszczenie balonów z przesłaniem księdza Jerzego, wiązały się z potrzebą uczczenia i zachowania w pamięci potomnych postawy błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki, który za swoją niezłomność podczas walki z systemem komunistycznym zapłacił najwyższą ofiarę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PoselIzabelaKloc">Wysoka Izbo! W związku z dzisiejszym głosowaniem nad wnioskiem o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o podstawowych prawach i wolnościach człowieka w dziedzinie zastosowań biologii i medycyny oraz o utworzeniu Polskiej Rady Bioetycznej (druk nr 3468) oświadczam, że jestem za odrzuceniem tego projektu, natomiast pomyłkowo zagłosowałam za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PoselJanKulas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie poselskie poświęcam Franciszce Cegielskiej (1946-2000) - wybitnej Pomorzance, dwukrotnemu prezydentowi Gdyni, współtwórcy samorządu terytorialnego w Polsce, posłance AWS i ministrowi zdrowia w rządzie Jerzego Buzka</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#PoselJanKulas">Franciszka Cegielska urodziła się 2 sierpnia 1946 r. w Miluzie we Francji. Dzieciństwo i młodość spędziła w Szczecinie. W 1970 r. ukończyła studia na Wydziale Mechanicznym Politechniki Szczecińskiej. Po wyjściu za mąż w 1973 r. za kapitana żeglugi wielkiej Jacka Cegielskiego, przeniosła się do Gdyni. Tutaj pogłębiała swoją wiedzę. Skończyła studia podyplomowe na Politechnice Gdańskiej. Do 1987 r. wykładała w Wyższej Szkole Morskiej w Gdyni, obecnie Akademii Morskiej. Nie miała chyba jednak powołania do pracy naukowej.</u>
          <u xml:id="u-809.2" who="#PoselJanKulas">Gdynia stała się głównym portem życia Franciszki Cegielskiej. Z tym miastem związała całą swoją karierę zawodową, społeczną i polityczną. Franiczka Cegielska głęboko przeżyła powiew wolności wielkiego ruchu społecznego NSZZ ˝Solidarność˝ (1980-1981). Stan wojenny raczej zahartował jej przekonania i postawę. Była jednak realistką. Pozytywnie też odebrała porozumienia ˝okrągłego stołu˝.</u>
          <u xml:id="u-809.3" who="#PoselJanKulas">Przełomowy dla Polski rok 1989 stał się dla Franciszki wielkim wyzwaniem i zadaniem. Postanowiła osobiście i z pełnym zaangażowaniem włączyć się w wielkie sprawy Polaków. Franciszka brała udział w kampanii parlamentarnej na rzecz kandydatów Komitetu Obywatelskiego ˝Solidarność˝. Cieszyła się wspólnym zwycięstwem w dniu 4 czerwca 1989 r. Powstanie rządu Tadeusza Mazowieckiego odebrała jako wielką nadzieję dla Polski i szansę na indywidualną aktywność.</u>
          <u xml:id="u-809.4" who="#PoselJanKulas">W 1989 r. Franciszka Cegielska współorganizowała Komitet Obywatelski ˝Solidarność˝ w Gdyni. Dynamika jej działalności, pasja i ogromne zaangażowanie sprawiły, iż wybrano ją na przewodniczącą komitetu w Gdyni.</u>
          <u xml:id="u-809.5" who="#PoselJanKulas">W latach 1989-1990 reprezentowała Gdynię na spotkaniach federacji komitetów obywatelskich miast i gmin ówczesnego województwa gdańskiego. Wtedy też poznała bliżej Bogdana Borusewicza, lidera ruchu ˝Solidarności˝ na ziemi gdańskiej. Franciszka skupiała się jednak głównie na sprawach Gdyni.</u>
          <u xml:id="u-809.6" who="#PoselJanKulas">Dnia 27 maja 1990 r. ruch komitetów obywatelskich wygrał wybory samorządowe w Polsce. Sukces ten był w Gdyni bardzo wyraźny. Rada Miasta Gdyni wybrała Franciszkę Cegielską na prezydenta miasta. Była ona prezydentem Gdyni przez dwie kadencje (1990-1998).</u>
          <u xml:id="u-809.7" who="#PoselJanKulas">Zapewne wielką zasługą Franciszki Cegielskiej było odtworzenie podstaw samorządności i nadanie Gdyni nowoczesnego oraz promorskiego kierunku rozwoju. Potrafiła też odwołać się do wielkiego morskiego dziedzictwa wicepremiera Eugeniusza Kwiatkowskiego. Franciszka umiała podejmować trudne decyzje, jak na przykład te dotyczące przekształceń własnościowych w przedsiębiorstwach komunalnych. Potrafiła przy tym prowadzić dialog społeczny z różnymi środowiskami. Nie unikała brania na siebie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-809.8" who="#PoselJanKulas">Przewodniczyła też radzie Banku Komunalnego SA w Gdyni. Lubiła otaczać się przedsiębiorcami i bankowcami, jak też liderami lokalnego życia społecznego. Franciszce Cegielskiej jako jednej z nielicznych w Polsce osób udało się przygotować i namaścić swojego następcę. Nie przypadkiem w 1998 r. prezydentem Gdyni został Wojciech Szczurek.</u>
          <u xml:id="u-809.9" who="#PoselJanKulas">W latach 1990-1998 Franciszka Cegielska nie ograniczała swojej aktywności tylko do granic miasta Gdyni. Wręcz przeciwnie, zaangażowała się w sprawy samorządu terytorialnego w Polsce. Wkrótce stała się jednym z liderów ruchu samorządowego w naszym kraju. Została wybrana na wiceprezesa Związku Miast Polskich. W latach 1993-1998 była też członkiem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Między innymi współprzewodniczyła zespołowi ds. reformy służby zdrowia. Franciszka reprezentowała także polski samorząd w strukturach związanych z Unią Europejską. Była m.in. delegatką do Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-809.10" who="#PoselJanKulas">W 1997 r. ukształtował się obóz polityczny polskiej prawicy pod nazwą Akcja Wyborcza Solidarność. Franciszka Cegielska była jednym z liderów AWS na Pomorzu Gdańskim. Jej pierwszą partią polityczną była Partia Konserwatywna. W ramach AWS-u Franciszka Cegielska osobiście przewodniczyła Radzie Politycznej Ruchu Stu na Pomorzu. Jesienią 1997 r. Franciszka Cegielska została wybrana na posła na Sejm RP. Osiągnęła znakomity wynik. Przez pewien czas łączyła funkcje poselskie ze stanowiskami samorządowymi. W 1998 r. startowała, z bardzo dobrym skutkiem, w kolejnych wyborach samorządowych. Została wybrana na przewodniczącą Sejmiku Województwa Pomorskiego, ale w tej roli nie czuła się najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-809.11" who="#PoselJanKulas">W tym czasie Franciszka Cegielska cieszyła się dużą popularnością i zaufaniem społecznym. Ceniono ją za uczciwość i pracowitość, ambicję i odwagę, szczerość i wielki rozmach w prowadzeniu działalności. Praktycznie wygrywała wszystkie rankingi popularności na Pomorzu. Franciszka często mawiała: Kocham Gdynię. I tak w istocie było.</u>
          <u xml:id="u-809.12" who="#PoselJanKulas">W Sejmie RP III kadencji (1997-2001) Franciszka Cegielska należała do najbardziej aktywnych posłów. Pracowała w dwóch dużych komisjach sejmowych: Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W Komisji Finansów Publicznych była zastępcą przewodniczącego. To ona powiedziała wtedy, że region pomorski musi mieć w tej komisji dwóch przedstawicieli. Tym sposobem i ja trafiłem do Komisji Finansów Publicznych, gdzie nadal staram się dobrze wypełniać swój mandat poselski.</u>
          <u xml:id="u-809.13" who="#PoselJanKulas">W związku z czterema reformami ustrojowymi rządu Jerzego Buzka Franciszka Cegielska pracowała w kilku podkomisjach sejmowych. Była też aktywnym członkiem Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej. Franciszka była znakomitym orędownikiem tej reformy w kontaktach z dziennikarzami. Łącznie podczas swojej 3-letniej kariery parlamentarnej Franciszka wypowiadała się z trybuny sejmowej 56 razy. Najczęściej zabierała głos jako sprawozdawca konkretnej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-809.14" who="#PoselJanKulas">Gdynia o niej nie zapomniała. W lutym 2000 r. Rada Miasta Gdyni przyznała Franciszce Cegielskiej prestiżowy medal im. Eugeniusza Kwiatkowskiego ˝Za wybitne zasługi dla Gdyni˝.</u>
          <u xml:id="u-809.15" who="#PoselJanKulas">Dnia 19 października 1999 r. Franciszka Cegielska została ministrem zdrowia, po Wojciechu Maksymowiczu. Obejmowała ten wysoki urząd w rządzie Jerzego Buzka w niezwykle trudnym okresie. Na początku nie było jej łatwo. Niewątpliwie jednak uspokoiła i uporządkowała ogólną sytuację. Miała własne ambitne plany i zamierzenia. Niestety ministrem zdrowia dane jej było być zaledwie jeden rok. Jej następcą został profesor Grzegorz Opala.</u>
          <u xml:id="u-809.16" who="#PoselJanKulas">Na początku 2000 r. u Franciszki Cegielskiej wykryto chorobę nowotworową, która czyniła szybkie postępy. Na nic zdały się najnowsze osiągnięcia medycyny. Franciszka zmarła 22 października 2000 r. w szpitalu w Krakowie. Jej pogrzeb w Gdyni na Cmentarzu Witomińskim był jednym z największych pogrzebów w dwudziestoleciu polskiej demokracji. W pogrzebie uczestniczył prawie cały rząd Jerzego Buzka, tysiące mieszkańców Gdyni i sympatyków Franciszki Cegielskiej.</u>
          <u xml:id="u-809.17" who="#PoselJanKulas">Franciszka Cegielska zajmuje wybitne miejsce w historii Gdyni i w polskim ruchu samorządowym. Należała do najbardziej popularnych i szanowanych polityków na Pomorzu. W rządzie Jerzego Buzka miała mocną pozycję. Odeszła do domu Pana w wieku zaledwie 54 lat. Miała przed sobą obiecujące perspektywy. Zapłaciła wysoką cenę za wspaniałą karierę polityczną, mam na myśli jej życie rodzinne. Niestety mało dbała o własne zdrowie. Niewątpliwie Franciszka Cegielska dobrze zasłużyła się Polsce, Pomorzu, a Gdyni w szczególności. Ostatnio w 10. lecie jej śmierci w prasie napisano: Gdynia składa hołd Franciszce Cegielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W moim oświadczeniu poselskim pragnę przypomnieć postać polskiego działacza społecznego i patriotycznego, pułkownika w powstaniu styczniowym Macieja Marcina Borelowskiego w 181. rocznicę jego urodzin.</u>
          <u xml:id="u-810.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Maciej Marcin Borelowski urodził się pod Krakowem w miejscowości Półwsie Zwierzynieckie 29 października 1829 r. w rodzinie robotniczej. W czasie powstania w 1846 r. pomagał powstańcom, przenosząc broń i amunicję. Terminował wtedy w zakładzie blacharskim. Oprócz nauki rzemiosła dużo czytał i interesował się różnymi dziedzinami wiedzy: matematyką, fizyką, historią Polski. Po upadku Wiosny Ludów był uczestnikiem działalności konspiracyjnej. Programowo związany był z millenerami. Zajmował się organizowaniem policji narodowej i gromadzeniem broni.</u>
          <u xml:id="u-810.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">W 1857 r. podjął pracę w teatrze objazdowym w Tarnowie. Przez dwa lata odwiedzał miasta i miasteczka w Galicji. W 1858 r. osiadł w Rzeszowie, gdzie otworzył warsztat wykonujący prace blacharskie i studniarskie. W 1862 r. przeniósł się do Warszawy, gdzie współorganizował patriotyczne manifestacje ludności poprzedzające wybuch powstania styczniowego. W 1863 r. organizował oddziały powstańcze. W czasie powstania był dowódcą oddziałów partyzanckich i naczelnikiem wojennym guberni lubelskiej i Podlaskiego. Dosłużył się stopnia pułkownika. 24 marca 1863 r. został pobity w bitwie pod Krasnobrodem i w bitwie pod Chruśliną. Zwyciężył 3 września w bitwie pod Chruśliną. Poległ w bitwie na Sowiej Górze pod Batorzem 6 września 1863 r., gdzie przeważające siły rosyjskie rozbiły jego oddział. Pochowany został na miejscowym cmentarzu wraz z 30 towarzyszami broni.</u>
          <u xml:id="u-810.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Jego imię noszą ulice w Krakowie, Przemyślu, Wrocławiu, Częstochowie oraz Rzeszowie. W 50. rocznicę powstania styczniowego rzeszowscy rzemieślnicy ufundowali tablicę, którą zamocowali w 1913 r. na budynku przy ul. 3 Maja w Rzeszowie. Przy ul. Borelowskiego w Rzeszowie został postawiony nieduży pomnik z popiersiem Macieja Marcina Borelowskiego ps. Lelewel w otoczeniu małego parku. Obecne władze Rzeszowa sprzedały teren wraz z ulicą i parkiem prywatnemu inwestorowi, który będzie budował tam duży obiekt handlowy. Wszystkie drzewa pięknego parku zostały wycięte, a pomnik został przeniesiony w inne miejsce.</u>
          <u xml:id="u-810.4" who="#PoselAndrzejSzlachta">O związku Macieja Borelowskiego, bohatera powstania styczniowego, z Rzeszowem przypomina na szczęście jedna z najstarszych zachowanych tablic, z 1913 r., na której widnieje napis: Pamięci Marcina ˝Lelewela˝ Borelowskiego, blacharza, pułkownika wojsk polskich w 50. rocznicę bohaterskiej śmierci pod Batorzem za wolność ojczyzny - Rękodzielnicy Rodacy. 1913.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 3551.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Na tym kończymy 77. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-811.2" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-811.3" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Porządek dzienny 78. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 23, 24, 25 i 26 listopada 2010 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-811.4" who="#WicemarszalekEwaKierzkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-811.5" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-811.6" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 22 min 59)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>