PPC / ppc

text_structure.xml 503 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Bronisław Komorowski oraz wicemarszałkowie Jerzy Szmajdziński, Stefan Niesiołowski i Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#Marszalek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Michała Marcinkiewicza i Adama Rogackiego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Adam Rogacki.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#Marszalek">Witam panów posłów sekretarzy i proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzPoselAdamRogacki">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzPoselAdamRogacki">- do Spraw Unii Europejskiej - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzPoselAdamRogacki">- Polityki Społecznej i Rodziny - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzPoselAdamRogacki">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Infrastruktury - również bezpośrednio po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości...</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#Marszalek">Przepraszam bardzo, głos zabierze pan prezes PiS.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#Marszalek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj, a może to już było dzisiaj, doszło w Sejmie do bardzo nieprzyjemnego incydentu. Minister reprezentujący prezydenta, przekraczając swoją misję i rzeczywiście używając pewnych niefortunnych sformułowań, stanął w obronie pani, która jest w końcowej fazie ciąży. Został z tego powodu w sposób niezwykle grubiański obrażony przez niektórych posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJaroslawKaczynski">Chciałbym prosić pana marszałka, aby w imieniu Sejmu przeprosił pan prezydenta, bo w ten sposób obrażono także prezydenta</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselJaroslawKaczynski">, a jednocześnie przeprosił pana ministra Dudę, bo doszło tutaj, powtarzam, do niesłychanych, grubiańskich wystąpień ze strony niektórych posłów. Mam nadzieję, że ta sprawa znajdzie finał w sądzie karnym i cywilnym, ale niezależnie od tego, była to także obraza Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselJaroslawKaczynski">Bardzo proszę pana marszałka o zareagowanie...</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#GlosyZSali">(Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PoselJuliaPitera">(Nie, to skandal.)</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PoselZbigniewChlebowski">(Ale w jakim trybie, panie prezesie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#Marszalek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#Marszalek">To nie był wniosek formalny, ale stworzył pan okazję, żeby poinformować Wysoką Izbę, że w imieniu całej Izby wysłałem pani minister przeprosiny, z kwiatami, za to, że została obrażona.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#Marszalek">Ocenę zachowania pana ministra Dudy zostawiam państwu i opinii publicznej, panu prezydentowi również.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#Marszalek">Osobiście wydaje mi się mało prawdopodobne, aby pan prezydent, w kontekście wczorajszego wystąpienia pana ministra Dudy, chciał upominać się w sprawie, o której wspomniał pan prezes. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Jeszcze raz, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GlosyZSali">(Aaa...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#Marszalek">Panie prezesie, proszę nie nadużywać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Chciałem tylko pana zapytać: Czy określenia typu: cham, prostak, są to, według pana, określenia, których należy w tej Izbie używać wobec reprezentantów prezydenta? Chcę, żeby pan to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#Marszalek">Panie pośle, panie przewodniczący, ta wymiana zdań wydaje mi się w takim samym stopniu niepotrzebna, jak i ryzykowna. Mogę oczywiście podjąć dyskusję na temat tego, co w polityce jest kindersztubą, która ostatnio zrobiła tak dużą furorę jako pojęcie polityczne. Wydaje mi się, że wystąpienie pana ministra Dudy z kindersztubą miało niewiele wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">(A zachowanie posłów z Platformy?)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselJuliaPitera">(To była odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#Marszalek">Oczywiście, obraźliwe terminy są absolutnie nie na miejscu w Izbie sejmowej. Tylko bardzo proszę, aby tego rodzaju ograniczenia i nadzieje, by grubiańskie słowa nie były używane, dotyczyły wszystkich klubów, wszystkich posłów, a przede wszystkim ministrów reprezentujących głowę państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#Marszalek">Jeżeli państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#Marszalek">Przepraszam, panie prezesie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJaroslawKaczynski">...jakich grubiańskich słów użył pan minister Duda?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJaroslawKaczynski">Chciałbym, żeby pan to wyraźnie Wysokiej Izbie, a także opinii publicznej powiedział. Rozumiem, że dla pana, dla pań i panów z Platformy Obywatelskiej stanięcie w obronie kobiety w ciąży to grubiaństwo, ale obawiam się, że nie jest to powszechne rozumienie tego słowa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselStefanNiesiolowski">(Co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#Marszalek">Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#Marszalek">Panie prezesie, wydaje mi się, że pan nadużywa swojej pozycji, którą szanuję i nie chcę panu przerywać, ale nadużywa jej pan, prowadząc w tej chwili debatę. Bardzo chętnie zaproszę pana, zaproszę przedstawicieli klubów do mnie do gabinetu, abyśmy mogli porozmawiać, co rzeczywiście jest przekroczeniem norm, jakie słowa, jakie zachowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#Marszalek">Jednak jeszcze raz informuję, że w imieniu parlamentu wysłałem przeprosimy do pani minister Chłoń-Domińczak za wczorajszy incydent. Jeżeli ktoś chce przepraszać pana ministra Dudę, proszę bardzo, droga wolna.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Kozdronia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1205-A.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W toku drugiego czytania projektu ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury zostały zgłoszone cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselSprawozdawcaJerzyKozdron">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła wniesione poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 1. i 3. poprawki, natomiast wnosi o odrzucenie 3. i 4. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszalek">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1205.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 7 projektu ustawy wnioskodawcy proponują m.in., aby:</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#Marszalek">- przewodniczący Rady Programowej i jego zastępca wybierani byli przez radę spośród jej członków,</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#Marszalek">- kadencja przewodniczącego rady i jego zastępcy trwała 4 lata, nie dłużej jednak niż członkostwo w radzie.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Za oddano 400 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 44 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby aplikant, który pobierał stypendium w okresie aplikacji sędziowskiej i zrzekł się stanowiska sędziego, nie był zobowiązany do zwrotu stypendium.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 399 posłów. Za oddano 173 głosy, przeciw - 226, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 61., zawierającego zmiany do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 2 ust. 2 pkt 9 proponują, aby Krajowa Rada Sądownictwa opiniowała kandydatów na dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za oddano 400 głosów, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 65 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby na stanowisko sędziego sądu rejonowego mogła być powołana osoba, która m.in. po złożeniu egzaminu sędziowskiego była zatrudniona na stanowisku asystenta sędziego co najmniej przez okres 2 lat w pełnym wymiarze czasu pracy, a nie - jak proponuje komisja - przez okres co najmniej 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Za oddano 173 głosy, przeciw - 228, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za oddano 269 głosów, przeciw - 135, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożennę Bukiewicz i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1178.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Za oddano 407 głosów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Pierzchałę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1222.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Za oddano 403 głosy, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Żmijana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#Marszalek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1177.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Za oddano 402 głosy, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Pawła Arndta oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 20. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 12 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje, aby przemieszczenia towarów przez podatnika nie uznawać za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, m.in. w przypadku gdy na towarach mają zostać na terytorium kraju wykonane usługi na rzecz tego podatnika, pod warunkiem że towary po wykonaniu tych usług zostaną niezwłocznie, nie później niż w terminie 90 dni od dnia wykonania usługi, z powrotem przemieszczone na terytorium państwa członkowskiego, z którego zostały pierwotnie wywiezione.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za oddano 6 głosów, przeciw - 401, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszalek">W poprawkach 2., 17., 20. i 23. Senat proponuje nowe przepisy dotyczące zabezpieczenia majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 17., 20. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Nikt nie był za, przeciw - 404 osoby, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 14 ust. 9g i 9h Senat proponuje, aby w przypadkach stwierdzenia zasadności zwrotu podatku odsetki były naliczane od kwoty należnej podatnikowi, a nie, jak uchwalił Sejm, od kwoty zadeklarowanej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#Marszalek">W 18. poprawce do art. 87 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku gdy przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w tym przepisie, urząd skarbowy wypłacał podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie był za, 406 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 19 Senat proponuje, aby utrzymać w mocy obowiązujące brzmienie ust. 19.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za oddano 132 głosy, przeciw - 270, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 29 ust. 4a i 4b oraz polegającej na dodaniu ust. 4c Senat proponuje między innymi, aby w przypadku gdy podstawa opodatkowania ulega zmniejszeniu w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, obniżenia podstawy opodatkowania podatnik dokonywał pod warunkiem posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę, oraz aby uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi korekty faktury po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawniało podatnika do uwzględnienia korekty faktury za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 15.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Nikt nie był za, 410 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 29 ust. 11 oraz polegającej na dodaniu ust. 11a Senat proponuje, aby w przypadku przemieszczania towarów do magazynu konsygnacyjnego położonego w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej podstawa opodatkowania była określana na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za oddano 2 głosy, przeciw 404, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 31. Senat w dodawanym ust. 1a proponuje, aby w przypadkach upływu okresu przechowywania lub zaginięcia towarów w magazynie konsygnacyjnym podstawą opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów była odpowiednio kwota, jaką nabywający jest lub byłby obowiązany zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie był za, 406 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 31a Senat proponuje sposób przeliczania waluty obcej w przypadku wystawienia faktury przed powstaniem obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Jeden głos był za, 408 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#Marszalek">W poprawkach: 9. i 14. Senat proponuje nowe przepisy dla podatników przekazujących bezpłatnie produkty spożywcze na cele charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 9. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wnosi 204. Nikt nie był za, 406 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 43. ust. 10 i 11 Senat proponuje, aby podatnik mógł zrezygnować ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w tym przepisie, i wybrać opodatkowanie dostawy budynków, budowli lub ich części, pod warunkiem że dokonujący dostawy i nabywca budynku, budowli lub ich części są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni oraz złożą przed dniem dokonania dostawy tych obiektów właściwemu dla ich nabywcy naczelnikowi urzędu skarbowego zgodne oświadczenie, że wybierają opodatkowanie dostawy budynku, budowli lub ich części.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Nikt nie był za, 411 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 56. ust. 5 Senat proponuje, aby bagaż osobisty, o którym mowa w tym przepisie, obejmował paliwo znajdujące się w standardowym zbiorniku dowolnego pojazdu silnikowego oraz paliwo znajdujące się w przenośnym kanistrze, którego ilość nie przekracza 10 l, z zastrzeżeniem art. 77.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie był za, przeciw było 409 osób, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 56 ust. 12 oraz ust. 8 pkt 2 polegającej na dodaniu pkt 3 Senat proponuje nowy wykaz przewożonych przez podróżnych produktów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie był za, 409 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#Marszalek">W 13. poprawce do art. 56 ust. 9, 11 i 12 Senat proponuje nowe przepisy dotyczące przewozu napojów alkoholowych przez podróżnych ze strefy przygranicznej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. 1 głos padł za, 406 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#Marszalek">Poprawki: 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#Marszalek">W 16. poprawce do art. 86 ust. 11 Senat proponuje, aby w przypadku gdy podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, mógł obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 138 głosów, przeciw - 272, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#Marszalek">Poprawki: 17. i 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#Marszalek">W 19. poprawce do art. 88 ust. 1 Senat proponuje, aby uchylić lit. a w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 132 głosy, przeciw - 278, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#Marszalek">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#Marszalek">W 21. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w ustawie Ordynacja podatkowa w art. 133 dodać § 2a stanowiący, że stroną w postępowaniu podatkowym w sprawach dotyczących zwrotu podatku od towarów i usług może być wspólnik spółki wymienionej w art. 115 § 1, uprawniony na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług do otrzymania zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Nikt nie był za, 413 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#Marszalek">W 22. poprawce Senat w dodawanym art. 8a w ustawie nowelizującej proponuje, aby podatnicy, u których odpowiednio wartość sprzedaży wraz z kwotą podatku albo kwota prowizji lub innych postaci wynagrodzenia za wykonane usługi wraz z kwotą podatku w 2008 r. nie przekroczyła kwot, o których mowa w art. 2 pkt 25 ustawy o podatku od towarów i usług, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mogli wybrać metodę rozliczeń, o której mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, począwszy od rozliczenia za pierwszy kwartał 2009 r. po uprzednim pisemnym zawiadomieniu naczelnika urzędu skarbowego w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za był 1 poseł, 411 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#Marszalek">Poprawkę 23. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Cichonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#Marszalek">Poprawki: 1.-3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby za zmianę umowy w przypadku umowy spółki przy spółce kapitałowej uważać podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 6 ust. 1 lit. d Senat proponuje, aby w przypadku pożyczki udzielonej spółce przez wspólnika podstawę opodatkowania stanowiła kwota lub wartość pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#Marszalek">Z poprawkami tymi łączą się poprawki: 3. i 5.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1.-3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za oddano 3 głosy, przeciw - 405, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosować do czynności cywilnoprawnych dokonanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki kapitałowej, z tytułu którego obowiązek podatkowy powstał przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, także wtedy, gdy czynność cywilnoprawna dokonana została po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie był za, 407 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#Marszalek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Jarosa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#Marszalek">Poprawki: 1.-4. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#Marszalek">W 1. poprawce polegającej na dodaniu art. 41a Senat proponuje przepisy dotyczące waloryzacji zastawu skarbowego, o którym mowa w art. 41 § 1.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 3.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za oddano 380 głosów, przeciw - 28, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 79 Senat w nowym brzmieniu § 2 proponuje, aby prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wygasało po upływie terminu przedstawienia zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za oddano 2 głosy, przeciw - 405, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#Marszalek">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 291 Senat proponuje: w nowym brzmieniu § 2, aby kontrolujący był obowiązany rozpatrzyć zastrzeżenia, o których mowa w tym przepisie, i w terminie 14 dni od dnia ich otrzymania zawiadomić kontrolowanego o sposobie ich załatwienia, wskazując w szczególności, które zastrzeżenia nie zostały uwzględnione, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, oraz skreślić dodawane § 2a i § 2b.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. 1 głos był za, 407 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#Marszalek">Poprawki 5. i 6. Senat zgłosił do art. 2 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 154 § 6 Senat proponuje, aby zajęcie zabezpieczające nie przekształcało się w zajęcie egzekucyjne w przypadku uchylenia przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny decyzji stanowiącej podstawę do dokonania zabezpieczenia, o ile wydanie nowej decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie nastąpi w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji organu odwoławczego lub prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego organowi właściwemu do wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 174 głosy, przeciw - 236, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 159 Senat w nowym brzmieniu § 1 proponuje, aby organ egzekucyjny na żądanie zobowiązanego, z zastrzeżeniem § 2, uchylał zabezpieczenie, jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony w terminie 3 miesięcy od dnia dokonania zabezpieczenia należności pieniężnej lub zabezpieczenia obowiązku o charakterze niepieniężnym.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za oddano 381 głosów, przeciw - 26, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby na dotychczasowych zasadach odpowiedzialność podatkową osób trzecich za zaległości powstałe przed dniem wejścia w życie ustawy ponosili również wspólnicy spółek osobowych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za było 6 głosów, przeciw - 404, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo celne oraz ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Witolda Sitarza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 51 i art. 65 ust. 4 ustawy Prawo celne Senat proponuje zmiany legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 9 głosów, przeciw - 402, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 137 § 2 ustawy Kodeks karny skarbowy Senat proponuje skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Nikt nie był za, 410 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Nikt nie był za, 408 osób było przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 3 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby postępowania w sprawach pozwoleń na prowadzenie składu celnego, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przejmowały organy właściwe w tych sprawach od dnia jej wejścia w życie, przy czym wszystkie podjęte już w postępowaniu czynności pozostają w mocy.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za padł 1 głos, przeciw - 408, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo celne oraz ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 10 Senat poprzez dodanie ust. 1a proponuje, aby obowiązek nieujawniania informacji, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, trwał również po zaprzestaniu wykonywania zadań związanych z realizacją ustawy przez osoby, o których mowa w ust. 2 i 3 oraz w art. 5 i art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 2 głosy, przeciw - 408 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Kozdronia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 4 ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 4 pkt 1 i 2 Senat proponuje, aby sędziowie i prokuratorzy powołani na stanowiska, o których mowa w tym przepisie, zachowali swoje stanowisko oraz prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 263 głosy, przeciw - 148 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 4 pkt 3 Senat proponuje, aby wnioski, o których mowa w tym przepisie, złożone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegały rozpoznaniu na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za oddano 1 głos, przeciw - 408 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o europejskim ugrupowaniu współpracy terytorialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 6 ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Jeden głos był za, przeciw - 406 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby wpisowi do Rejestru Europejskich Ugrupowań Współpracy Terytorialnej podlegało tylko ugrupowanie mające siedzibę statutową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za oddano 3 głosy, przeciw - 409 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 12 ust. 1 Senat proponuje inną redakcję przepisów pkt 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Nikt nie był za, 405 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#Marszalek">W poprawkach 4. i 5. Senat proponuje oznaczyć dotychczasowy przepis ust. 2 w art. 12 jako odrębny art. 12a.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Nikt nie był za, 410 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 13 Senat proponuje, aby dyrektor ugrupowania zgłaszał do rejestru wystąpienie członka z ugrupowania lub rozwiązanie ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszalek">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie był za, 406 osób było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o europejskim ugrupowaniu współpracy terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#Marszalek">Proszę państwa, minuta przerwy. Zastąpi mnie pan marszałek Szmajdziński.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Danutę Jazłowiecką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 1. do art. 11 ustawy o samorządzie województwa Senat proponuje, poprzez dodanie ust. 1e, aby samorząd województwa każdorazowo, w terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie uchwały o przyjęciu lub aktualizacji strategii lub planu, o których mowa w ust. 1d, dostosowywał do nich strategię rozwoju województwa.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Z tą poprawką łączy się poprawka 9. do art. 7 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Nikt nie był za, przeciw - 404 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 2. do art. 10 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Senat proponuje, aby długookresowa strategia rozwoju kraju uwzględniała uwarunkowania wynikające z członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Z tą poprawką łączy się poprawka 3. do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 0, przeciw - 405, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 4. do art. 19 ust. 6 Senat proponuje, aby przepisy ust. 2-5 stosować odpowiednio w przypadku zmiany krajowych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Z tą poprawką łączą się poprawki 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 4. do 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za poprawkami głosowało 4 posłów, przeciw - 400, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 7. Senat proponuje poprzez dodanie art. 20a wprowadzić zasady finansowania działań z zakresu polityki rozwoju, stanowiących zadania własne jednostek samorządu terytorialnego nieujęte w kontrakcie wojewódzkim lub regionalnym programie operacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Grażyna Gęsicka i pani poseł Anna Paluch.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Czy ktoś jeszcze? Nie ma więcej.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę bardzo, pani poseł Gęsicka ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselGrazynaGesicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W latach 90., kiedy nie było jeszcze samorządów województw i nie było działu administracji rządowej: Rozwój regionalny, rozdzielanie pieniędzy rozwojowych pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego w praktyce gminy odbywało się w ten sposób, że ministrowie przydzielali tym gminom pieniądze. Powszechne w Polsce było tzw. klamkowanie gmin o pieniądze od rządu. W 1998 r. ustrój państwa się zmienił i politykę rozwoju, politykę regionalną wykonują na poziomie rządu, na poziomie kraju - minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, a na poziomie województw - samorządy województw. Otóż wprowadzenie art. 20a powoduje, że mamy sytuację następującą. W przypadku programów, które są współfinansowane przez Unię Europejską, mamy tę politykę skoordynowaną, prowadzoną, natomiast jeśli chodzi o środki krajowe, to każdy minister i każdy wojewoda może dać każdej jednostce samorządu terytorialnego pieniądze na rozwój. Czyli wracamy, jeśli chodzi o środki krajowe, do sytuacji tzw. klamkowania gmin i powiatów bezpośrednio w rządzie o pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselGrazynaGesicka"> Pytanie do rządu: Czy jest jakiś zamysł ustrojowy, jeśli chodzi o nasze państwo, zwłaszcza w kontekście ustawy, którą przyjęliśmy wczoraj, która przydaje ministrowi właściwemu do spraw administracji podział pieniędzy na drogi lokalne? Przypominam, że w dziale: Administracja nie ma żadnych właściwości do określania sieci dróg w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głos ma pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego koalicja Platforma-PSL wbrew zdrowemu rozsądkowi psuje budowany przez kilkanaście ostatnich lat system realizacji polityki rozwoju? Proponowany przepis zawarty w tej poprawce, nad którą procedujemy, cofa nas do czasów minionego - wydawałoby się - systemu, kiedy przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego w przedpokoju ministra zabiegali o środki dla własnych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselJuliaPitera">(Tylko nie było samorządów wtedy.)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselAnnaPaluch">Jest takie ładne stare słowo ˝antyszambrowanie˝. Dlaczego chcecie zmusić przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego do takiego właśnie wieszania się u klamek? Przypomnę, że samorząd wojewódzki, tworząc strategię rozwoju regionu, wyłania, formułuje najważniejsze cele strategiczne, najbardziej istotne z punktu widzenia polityki regionalnej, interesów regionu czy interesów społeczności lokalnych. Potem najważniejsze zadania znajdują swoje miejsce w kontraktach wojewódzkich. Dlaczego państwo chcecie wykraczać poza ten ustalony tryb? Tryb, przypomnę, oparty na obiektywnych kryteriach, przejrzystych procedurach i instrumentach umożliwiających koordynację. Dlaczego wprowadzacie państwo uznaniowość? Rozumiem, że pan minister chce występować w roli dobrego wujaszka wobec samorządów lokalnych, ale może lepiej znajdźcie państwo inny sposób. Moje pytanie do rządu jest następujące: W jaki sposób samorządy terytorialne wypowiadają się o tej procedurze? Dziękuję bardzo. I czy była ta procedura z nimi konsultowana?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pana Augustyna Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Postaram się w kilku punktach wyjaśnić wszystkie wątpliwości, tak żeby ich już więcej nie było. Poprawka zmierza do rozszerzenia katalogu zadań własnych samorządu terytorialnego wykraczających poza kontrakt wojewódzki lub regionalny program operacyjny, a przyczyniających się do podniesienia rozwoju i konkurencyjności regionu. Dotyczyć to będzie przede wszystkim zadań związanych z realizacją i z dokończeniem pewnych inwestycji wieloletnich, jak również innych zadań własnych samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Po drugie, na realizację tych zadań proponuje się przyznanie wyłącznie dotacji celowych. Podstawą przyznania dotacji celowej będą umowy zawierane przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego z jednostkami samorządu terytorialnego. Zatem inicjatorem zawarcia takiej umowy będzie minister rozwoju regionalnego, który jest w ustawie wskazany jako ustawowy koordynator realizacji polityki rozwoju. On będzie dysponował tymi pieniędzmi i on będzie w ramach posiadanych przez siebie środków mógł zawrzeć taką umowę. Będą również tę umowę w stanie zawrzeć inni ministrowie, a także wojewodowie, ale wtedy kiedy będą posiadali środki i wtedy kiedy uzyskają nie jakąś tam, ale pozytywną opinię ministra rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Po trzecie, można powiedzieć, że każdorazowo taki wniosek będzie wymagał uzasadnienia pod kątem zasadności inwestycji, jak również wnioskowanej kwoty. Sama natomiast umowa - i to jest bardzo ważne - będzie określać termin, sposób rozliczania i zwrotu niewykorzystanej części dotacji, tak jak to zostało ustalone w przepisach ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Wreszcie po czwarte, ten przepis ma charakter incydentalny. To dofinansowanie będzie się odbywało tylko w przypadkach rzeczywiście uzasadnionych. Przepis ten jest również istotny w związku z różnymi przedsięwzięciami, które mogą wystąpić, co do których dofinansowanie z budżetu państwa będzie musiało być dokonane i będzie w tym przypadku możliwe.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieRozwojuRegionalnegoAugustynKubik">Niezależnie od tego wszystkiego chciałbym bardzo mocno i wyraźnie podkreślić, że przepis ten nie jest tworzony absolutnie w żadnym złym, w żadnym podstępnym celu, chodzi bowiem o uczciwych ludzi i o uczciwe instytucje, o tych, którzy w ten sposób będą mogli szukać wsparcia dla realizacji celów, dla których finansowanie inwestycji jest konieczne i te inwestycje zostały rozpoczęte. Nie możemy, kierując się podejrzliwością i nieufnością wobec polskich obywateli i instytucji, nie dać takiej szansy. W końcu 99,9%, a nawet więcej to są jednostki i sytuacje uczciwe i dla nich tworzymy przecież prawo, natomiast dla ludzi nieuczciwych mamy aparat ścigania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 176, przeciw - 231, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 8. do art. 31 Senat poprzez dodanie ust. 2a i 2b proponuje m.in., aby zobowiązać eksperta uczestniczącego w procesie wyboru projektów do dofinansowania do złożenia określonego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosowało 407 osób. Większość bezwzględna - 204. Nikt nie był za, przeciw - 407, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 10. do art. 13 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby eksperci powołani do pełnienia tej funkcji na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zachowali status eksperta do czasu utworzenia baz ekspertów w trybie przewidzianym w art. 31 tej ustawy, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż przez okres trzech miesięcy od dnia jego wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Z tą poprawką łączy się poprawka 11. do art. 18 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 129, przeciw - 279, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Krupę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawkach od 1. do 5. do ustawy o drogach publicznych oraz w poprawkach 9. i 10. do ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nad tymi poprawkami Senatu głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 5. oraz 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Nikt nie był za, przeciw - 410 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 6. poprawce do art. 13i ust. 3 Senat proponuje skreślić adres publikacyjny przytoczony w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Nikt nie głosował za, przeciw - 408 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 7. poprawce do art. 37ga ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym Senat proponuje skreślić adres publikacyjny w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 1 poseł, przeciw - 400, wstrzymał się 1 poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 8. poprawce do art. 42 ust. 4 ustawy o transporcie drogowym Senat proponuje, aby przedsiębiorcy prowadzący stacje benzynowe mogli pobierać również opłatę roczną za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za nie opowiedział się nikt, przeciw - 408 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Poprawki Senatu 9. i 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawkach 11. i 12. do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Nad tymi poprawkami Senatu głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie opowiedział się za, nikt nie wstrzymał się od głosu, przeciw głosowało 409 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 13. poprawce do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby winiety, o których mowa w tym przepisie, nabyte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowały ważność przez okres, na który zostały wydane.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie opowiedział się za, nikt nie wstrzymał się od głosu, przeciw głosowało 406 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 14. poprawce do art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepis nakładający obowiązek uiszczenia opłaty za przejazd pojazdów samochodowych po drogach krajowych w formie elektronicznej był stosowany od dnia 1 lipca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za nie opowiedział się nikt, nikt nie wstrzymał się od głosu, przeciw głosowało 409 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Aldonę Młyńczak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 1. poprawce do art. 5 ust. 3 pkt 6 Senat proponuje, aby prawo zrzeszania się w izbach urbanistów przysługiwało także obywatelom państw członkowskich, którzy nabyli kwalifikacje zawodowe do projektowania zagospodarowania przestrzeni.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie opowiedział się za, nikt nie wstrzymał się od głosu, przeciw głosowało 408 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 2. poprawce do art. 8 pkt 4 Senat proponuje, aby do kompetencji samorządów zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów należało także uznawanie kwalifikacji zawodowych cudzoziemców niebędących obywatelami państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za nie głosował nikt, przeciw - 407 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 3. poprawce do art. 20a ust. 7 Senat proponuje, aby obowiązek poinformowania o świadczeniu usług transgranicznych właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczył także inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za nie opowiedział się nikt, przeciw - 403 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 4. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje rozszerzyć katalog utrzymanych w mocy przepisów wykonawczych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 407 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami, które stosowaliśmy w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 1. poprawce do art. 2 pkt 10 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby siedzibą w rozumieniu ustawy była siedziba przedsiębiorcy lub siedziba oddziału przedsiębiorcy zagranicznego wykonującego działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Nikt nie był za, przeciw głosowało 405 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 2. poprawce do art. 2 i polegającej na dodaniu nowego artykułu w ustawie nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 410 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o izbach gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji, przedstawionego przez panią poseł Alicję Olechowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 1. do art. 1 pkt 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 400, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W poprawce 2. do art. 1 pkt 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosowało 381 posłów, przeciw - 23, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W 3. poprawce do art. 1 pkt 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby jednostkę organizacyjną reprezentował w postępowaniu rejestrowym organ zarządzający i reprezentujący ją na zewnątrz, o którym mowa w art. 71, ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 394 posłów, przeciw - 7, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o izbach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Na tym zakończyliśmy głosowania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#GlosZSali">(Przepraszam, jest komunikat.)</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Jest komunikat do wygłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#SekretarzPoselAdamRogacki">Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury odbędzie się w sali nr 22 w budynku G bezpośrednio po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszalekJerzySzmajdzinski">Ogłaszam 3-minutową przerwę techniczną na podjęcie stosownych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 37 do godz. 10 min 41)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę państwa o przerwanie rozmów i o zajmowanie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Informacja rządu na temat umieszczenia w Redzikowie elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej (druk nr 1297).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę o zabranie głosu ministra spraw zagranicznych pana Radosława Sikorskiego w celu przedstawienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę państwa, proszę o niekontynuowanie rozmów na sali i o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi o rozmieszczeniu w Polsce elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, z ang. MD, stanowi bez wątpienia jedno z ważniejszych wydarzeń w zakresie polityki bezpieczeństwa naszego kraju w ostatnich latach. Jego ostateczny kształt odpowiada interesom bezpieczeństwa naszego kraju oraz podnosi stosunki między Polską a Stanami Zjednoczonymi na nowy poziom, nadając im charakter strategiczny. Mam nadzieję, że nie trzeba nikogo na tej sali przekonywać, że mocniejsze związanie Stanów Zjednoczonych z tą częścią Europy sprzyja stabilności i bezpieczeństwu całej przestrzeni euroatlantyckiej.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Gotowość do zawarcia tego porozumienia wynikała z podzielanego przez oba kraje przekonania, że rozprzestrzenianie technologii rakietowych i broni masowego rażenia stanowi jedno z największych zagrożeń dla bezpieczeństwa międzynarodowego. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom i planom naszego najważniejszego sojusznika, rząd stawiał też sobie za cel zagwarantowanie dla Polski jak największych korzyści długoterminowych. W tym kontekście szczególnego podkreślenia wymaga porozumienie, jakie osiągnęliśmy ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie stacjonowania na naszym terytorium baterii rakiet Patriot, oraz fakt prowadzenia rozmów dotyczących wsparcia Stanów Zjednoczonych dla modernizacji Sił Zbrojnych RP. Jednocześnie dbaliśmy o to, aby zawarcie takiego porozumienia nie osłabiało wysiłków podejmowanych na forum NATO w celu ochrony wszystkich sojuszników przed zagrożeniami rakietowymi.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Odrzucaliśmy i konsekwentnie odrzucamy twierdzenia, jakoby instalacje antyrakietowe w Polsce były lub mogły być wymierzone przeciw Rosji. W żadnym stopniu nie naruszają one bezpieczeństwa naszego sąsiada, gdyż posiadają wyłącznie defensywny i ograniczony charakter. Jednocześnie stale deklarujemy gotowość rozmowy z Rosją na temat jej obaw związanych z MD, w tym ewentualnych środków dwustronnych służących zwiększeniu zaufania w tej sferze.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Podpisana w dniu 20 sierpnia br. umowa oraz przyjęta równocześnie deklaracja o współpracy strategicznej stwarzają solidną bazę do współpracy między naszymi krajami w sferze bezpieczeństwa i obrony. Jednak od kształtu pozostałych porozumień i umów wykonawczych zależy jej praktyczny kształt. Stąd tak istotne jest traktowanie całego pakietu tych dokumentów jako całości. Dlatego też intencją rządu jest przedstawienie Sejmowi do ratyfikacji wraz z umową główną również tych porozumień, które mają kluczowe znaczenie dla jej wdrożenia. Prace nad ich uzgodnieniem ze stroną amerykańską są prowadzone intensywnie i mamy nadzieję na ich rychłe sfinalizowanie. Po stronie polskiej nie ma w tym względzie żadnych opóźnień, ale też brak jest wiążących nas ostatecznie terminów.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polsko-amerykańskie rozmowy w sprawie rozmieszczenia na naszym terytorium elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej rozpoczęły się na wniosek Stanów Zjednoczonych. Strona amerykańska, notą z 25 stycznia 2007 r., wystosowaną przez Ambasadę Stanów Zjednoczonych w Warszawie, zaproponowała ulokowanie na naszym terytorium 10 rakiet przechwytujących systemu obrony przeciwrakietowej. Równolegle władzom czeskim złożono propozycję rozpoczęcia rozmów na temat rozmieszczenia w Czechach stacji radiolokacyjnej śledzenia pocisków balistycznych w środkowej fazie lotu.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">W dniu 23 lutego ubiegłego roku strona polska wystosowała notę, w której zgodziła się na rozpoczęcie negocjacji, oczekując, iż ich celem będzie wzmocnienie bezpieczeństwa Polski, Stanów Zjednoczonych i międzynarodowego, a wynegocjowane umowy będą przedmiotem ratyfikacji przez stosowne władze naszego kraju. Instrukcja negocjacyjna dla strony Polskiej została zatwierdzona przez prezesa Rady Ministrów pana Jarosława Kaczyńskiego w dniu 9 maja ubiegłego roku. Stworzyło to podstawę prawną do przystąpienia do bezpośrednich rozmów ze stroną amerykańską.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">W wyniku decyzji podjętych podczas wizyty prezesa Rady Ministrów pana Donalda Tuska w Stanach Zjednoczonych w dniu 10 marca bieżącego roku dalsze rokowania prowadzone były równolegle w dwóch obszarach. Pierwszy obejmuje tzw. pakiet umów MD, drugi dotyczy zakresu i zasad wsparcia Stanów Zjednoczonych dla modernizacji naszych Sił Zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pakiet umów MD obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">- podpisaną w dniu 20 sierpnia umowę między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Stanów Zjednoczonych dotyczącą rozmieszczenia na terytorium Polski antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących,</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">- przyjętą w dniu 20 sierpnia deklarację o współpracy strategicznej pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi,</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">- umowę między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Stanów Zjednoczonych o statusie sił zbrojnych czasowo przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tzw. SOFA Supplemental, czyli uzupełnienie do odnośnej umowy NATO, oraz</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">- umowę ramową o współpracy naukowo-technicznej, przemysłowej i gospodarczej w dziedzinie obrony przeciwrakietowej.</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Rozmowy o zasadach wsparcia Stanów Zjednoczonych dla modernizacji polskiej armii mają natomiast na celu opracowanie planów wsparcia Stanów Zjednoczonych dla procesu modernizacji Sił Zbrojnych wraz z konkretnymi wielkościami i harmonogramem, zgodnie z ustaleniami, które zapadły podczas wizyty premiera Tuska w Waszyngtonie. Rozmowy te obejmują analizę zagrożeń dla bezpieczeństwa Polski oraz potrzeb i możliwości zwiększenia zdolności obronnych Sił Zbrojnych, a także zakres oczekiwanej pomocy amerykańskiej.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polsko-amerykańskie negocjacje w sprawie umowy o bazie MD zamknęły się w ośmiu rundach negocjacyjnych. Siódma runda miała miejsce w dniach 30 czerwca i 1 lipca bieżącego roku i zakończyła się uzgodnieniem ad referendum tekstu projektu umowy. Niemniej jednak po analizie tekstu rząd doszedł do wniosku, iż zapisy projektu nie spełniają głównego warunku postawionego przez Radę Ministrów przed przystąpieniem do negocjacji, a mianowicie nie wzmacniają wystarczająco naszego bezpieczeństwa. Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w oświadczeniu prasowym premiera Donalda Tuska w dniu 4 lipca. Okres, jaki minął pomiędzy dniem 4 lipca a kolejną rundą negocjacji, został wykorzystany do bardzo intensywnych konsultacji ze stroną amerykańską.</u>
          <u xml:id="u-331.14" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Ostatnia runda negocjacji miała miejsce w Warszawie w dniach 13-14 sierpnia i zakończyła się ostatecznym uzgodnieniem tekstu umowy oraz jego parafowaniem. Po zakończeniu stosownych procedur wynikających z ustawy o umowach międzynarodowych, umowę podpisałem razem z sekretarz stanu USA Condoleezzą Rice w Warszawie 20 sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-331.15" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Umowa o bazie MD obejmuje swoją regulacją takie zagadnienia, jak: zasady budowy i funkcjonowania bazy, na której będzie się znajdować 10 wyrzutni rakiet przechwytujących, konsultacje dotyczące zasad użycia systemu MD oraz sposobu zaspokajania roszczeń powstałych w wyniku szkód związanych z użyciem systemu.</u>
          <u xml:id="u-331.16" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Konieczne jest w tym miejscu podkreślenie, iż na mocy tej umowy uzyskaliśmy gwarancję bezpieczeństwa dla naszego kraju, wyrażone poprzez zobowiązanie się Stanów Zjednoczonych do obrony Polski przed atakiem rakietami balistycznymi przy użyciu całego systemu obrony przeciwrakietowej. Jednocześnie Stany Zjednoczone zagwarantowały w umowie, iż rozmieszczone na terytorium Polski rakiety przechwytujące będą miały wyłącznie charakter defensywny i zostaną ewentualnie wykorzystane jedynie w wykonaniu prawa do samoobrony, zagwarantowanego przez Kartę Narodów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-331.17" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak już wspomniałem, w dniu 20 sierpnia br., równolegle do podpisania umowy o bazie, przyjęta została deklaracja o współpracy strategicznej. Ustanawia ona stały mechanizm konsultacji politycznych wysokiego szczebla, tzw. grupa konsultacyjna do spraw współpracy strategicznej, ukierunkowany na podnoszenie bezpieczeństwa obu stron. Celem tego mechanizmu będzie analiza zagrożeń oraz rekomendowanie działań niezbędnych dla ich ograniczenia. Ponadto w dokumencie znalazły się zapisy potwierdzające zobowiązanie Stanów Zjednoczonych do zapewnienia bezpieczeństwa Polski i wszelkich obiektów amerykańskich rozmieszczonych na jej terytorium. Polska i Stany Zjednoczone zobowiązały się ponadto do podejmowania wspólnych działań przeciwko pojawiającym się militarnym i pozamilitarnym zagrożeniom wywoływanym przez strony trzecie.</u>
          <u xml:id="u-331.18" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">W związku z rosnącymi i pojawiającymi się nowymi zagrożeniami Polska i Stany Zjednoczone uznały, iż system obrony przeciwrakietowej, w tym baza rakiet przechwytujących w Polsce, zapewni niezbędne zdolności obronne dla obu państw i innych sojuszników NATO przed zagrożeniami ze strony rakiet dalekiego zasięgu, zwiększy tym samym bezpieczeństwo Polski, Stanów Zjednoczonych oraz całego obszaru północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-331.19" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Stany Zjednoczone potwierdziły ponadto swoje zaangażowanie we wsparcie wysiłków Polski w dziedzinie modernizacji jej Sił Zbrojnych. Zapewniły przy tym, iż od przyszłego roku umieszczą w Polsce baterię rakiet Patriot, a najdalej w 2012 r. ustanowią dla niej stały garnizon, co zapewni zarówno jej stałe bazowanie, jak też jej nieprzerwaną obsługę przez stronę amerykańską.</u>
          <u xml:id="u-331.20" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Polska i Stany Zjednoczone potwierdziły również swoje zaangażowanie w promowanie wzajemnej współpracy przemysłów obronnych, jak również współpracy badawczej i technologicznej w zakresie uzbrojenia. W ramach wykonywania deklaracji Ministerstwo Spraw Zagranicznych podjęło działania mające na celu opracowanie kompleksowych propozycji w zakresie polsko-amerykańskiej współpracy strategicznej. Wiąże się to w szczególności z reaktywowaniem polsko-amerykańskiego dialogu strategicznego.</u>
          <u xml:id="u-331.21" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Chciałbym w tym miejscu zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, iż przyjęty w dniu 20 sierpnia tekst deklaracji dość istotnie różni się od poprzednich projektów. Propozycje nowych zapisów do deklaracji zostały nam przekazane na piśmie w dniu 3 lipca 2008 r. Oceniliśmy je negatywnie, gdyż stanowiły krok wstecz w stosunku do obietnic złożonych wcześniej w tym zakresie przez stronę amerykańską. Nie znalazło się wśród nich przede wszystkim zobowiązanie USA do docelowo stałego stacjonowania baterii rakiet Patriot na naszym terytorium. Propozycje dotyczące wsparcia przez Stany Zjednoczone procesu modernizacji Sił Zbrojnych nie dawały natomiast rękojmi, że Polska zostanie objęta zwiększoną wojskową pomocą finansową. Ponadto wśród wyżej wymienionych propozycji nie było odniesienia do kwestii współdziałania Polski i USA w przypadku pojawienia się zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa. Dopiero podczas rundy negocjacyjnej w Warszawie w dniach 13-14 sierpnia wprowadzono do projektu deklaracji zapisy spełniające oczekiwania strony polskiej. Pewne korekty dotyczyły również kwestii powołania grupy konsultacyjnej do spraw współpracy strategicznej, która została uznana za podstawowy mechanizm rozwoju polsko-amerykańskich stosunków.</u>
          <u xml:id="u-331.22" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zakończeniu negocjacji i podpisaniu umowy przystąpiliśmy do rozmów ze stroną amerykańską na temat projektu umowy o statusie sił zbrojnych USA czasowo przebywających na naszym terytorium. Umowa ta będzie regulować status sił zbrojnych i jako taka będzie stanowić rozwinięcie oraz uzupełnienie umowy między państwami stronami Traktatu Północnoatlantyckiego dotyczącej statusu ich sił zbrojnych. Celem umowy SOFA Supplementary jest stworzenie stronie amerykańskiej warunków prawnych do pobytu ich sił zbrojnych w Polsce w związku z wszelkimi działaniami, nie tylko dotyczącymi bazy MD, które będą podejmowane na naszym terytorium. Do bezpośrednich rozmów ze stroną amerykańską przystąpiono niezwłocznie po podpisaniu umowy o bazie. Dotychczas odbyły się trzy rundy negocjacyjne w dniach 16 września, 6-8 października oraz ostatnia, która zakończyła się dwa dni temu, w środę, 5 listopada. W wyniku dotychczasowych rozmów zidentyfikowano obszary rozbieżności między stronami. Są to: status wykonawców kontraktowych i ich pracowników, zwolnienia podatkowe i celne dla tych osób, jurysdykcja nad członkami personelu cywilnego i wojskowego amerykańskich sił zbrojnych przebywających na terytorium Polski, ze szczególnym uwzględnieniem zasad rozwiązywania kwestii zbieżności prawa do wykonywania jurysdykcji, zasady pozbawienia wolności, ułatwienia w zakresie procedur przekraczania granicy, zasad używania przez stronę amerykańską pojazdów służbowych i prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-331.23" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze jeden z głównych celów wyznaczonych przez rząd przed przystąpieniem do negocjacji, a mianowicie konieczność zapewnienia również długoterminowych korzyści dla Polski, w tym dla naszej gospodarki, w ramach negocjacji ze stroną amerykańską podjęto również sprawę współpracy naukowo-technicznej, gospodarczej i przemysłowej pomiędzy naszymi państwami. W chwili obecnej Ministerstwo Gospodarki, przy wsparciu Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Ministerstwa Obrony Narodowej, opracowuje polski projekt umowy ramowej o współpracy naukowo-technicznej, gospodarczej i przemysłowej. Równolegle strona polska przygotowała priorytetowe obszary współpracy, uwzględniające opinie Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Obrony Narodowej, podmiotów przemysłowego potencjału obronnego oraz środowisk naukowych. Oprócz konkretnych oczekiwań ze strony polskiej, poszczególne podmioty gospodarcze oraz ze sfery naukowo-badawczej wyrażają gotowość do nawiązania lub pogłębienia współpracy polsko-amerykańskiej. Podkreślenia wymaga fakt, iż rozmowy ze Stanami Zjednoczonymi w tej kwestii stanowią szansę polepszenia współpracy polsko-amerykańskiej oraz uzyskania przez polskie podmioty dostępu do najnowocześniejszych technologii, nawiązania bezpośredniej współpracy między przemysłami oraz transferu technologii, badań naukowych i prac rozwojowych. Szansę tę, uważamy, należy bezwzględnie wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-331.24" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Szanowni państwo, oprócz omówionych przed chwilą umów równolegle toczą się negocjacje porozumień wykonawczych. W popisanej w dniu 20 sierpnia umowie o bazie znajdują się bezpośrednie delegacje do zawarcia ośmiu porozumień wykonawczych dotyczących szczegółowych kwestii technicznych. Są to: określenie szczegółowych zasad i ograniczeń w korzystaniu z terenów otaczających bazę, współpraca w zakresie ochrony wywiadowczej i antyterrorystycznej bazy, utworzenie nad strefą bazy i wokół niej strefy objętej zakazem lotów i strefy ograniczonego ruchu lotniczego oraz utworzenie stanowisk oficerów łącznikowych w odpowiednich miejscach struktury dowodzenia systemem. Ponadto umowa o bazie przewiduje szereg obszarów, w których porozumienie obu stron będzie konieczne, takich jak: procedury dostępu do bazy, plany użycia systemu obrony przeciwrakietowej do obrony Polski i obszaru północnoatlantyckiego, dostęp Polski do danych z systemu obrony przeciwrakietowej oraz plany ewentualnościowe w zakresie bezpieczeństwa i obronności bazy.</u>
          <u xml:id="u-331.25" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jednocześnie w tekście deklaracji o współpracy strategicznej znalazła się delegacja do zawarcia porozumienia dotyczącego współpracy w zakresie obrony powietrznej i przeciwrakietowej, obejmującej rozmieszczenie na naszym terytorium baterii rakiet Patriot.</u>
          <u xml:id="u-331.26" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">W chwili obecnej Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi intensywne konsultacje ze stroną amerykańską, dotyczące porozumienia określającego szczegółowe zasady i ograniczenia w użytkowaniu terenów otaczających bazę. Jednocześnie opracowane zostały założenia porozumienia dotyczące stacjonowania na naszym terytorium amerykańskiej baterii rakiet Patriot. Strona polska będzie dążyć do pełnego wykorzystania możliwości bojowych systemu Patriot oraz wyciągnięcia najwyższych możliwych korzyści szkoleniowych dla Sił Zbrojnych naszego kraju, wynikających z tej obecności na naszym terytorium. Będzie to pierwszy etap oczekiwanego szerszego wsparcia strony amerykańskiej rozwoju naszego narodowego systemu obrony przeciwrakietowej w naszym teatrze działań.</u>
          <u xml:id="u-331.27" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kolejnym aspektem, który chciałbym przybliżyć Wysokiej Izbie, jest planowana procedura ratyfikacji szeroko rozumianego pakietu umów dotyczących amerykańsko-polskiej współpracy w zakresie obrony przeciwrakietowej. Zważywszy na bardzo dużą ilość powiązań i zależności pomiędzy umową o bazie oraz umową SOFA, Rada Ministrów postanowiła o przyjęciu podejścia pakietowego. W opinii rządu procedura ratyfikacyjna umowy o bazie powinna być uzależniona od zawarcia umowy SOFA Supplemental, obie umowy bowiem poddane będą łącznie procedurze ratyfikacyjnej, prawdopodobnie wraz z niektórymi porozumieniami wykonawczymi. Zarówno umowa o bazie, jak i umowa SOFA Supplemental będą podlegały procedurze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 naszej konstytucji. W zależności od zakresu przedmiotowego porozumień wykonawczych również związanie się przez Polskę przynajmniej niektórymi z nich nastąpi także w drodze ratyfikacji, za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-331.28" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Wysoka Izbo! Już przed podpisaniem porozumienia głównego ze Stanami Zjednoczonymi Polska rozpoczęła dwustronny dialog z Rosją na temat obrony przeciwrakietowej. W dniu 10 stycznia br. rozmowy na ten temat przeprowadził w Warszawie wiceminister spraw zagranicznych Rosji pan Kisliak. Kolejna runda rozmów na szczeblu podsekretarza stanu przeprowadzona była 8 kwietnia i pozwoliła na pierwszą wymianę opinii na temat potencjalnych środków budowy przejrzystości i zaufania związanych z elementami MD w Polsce. Kwestię tę ponownie zasygnalizowałem stronie rosyjskiej podczas mojego spotkania z ministrem spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiejem Ławrowem 11 września. Spotkanie stanowiło istotny krok na drodze do wznowienia polsko-rosyjskich rozmów w tej dziedzinie. Planowane są konsultacje na szczeblu podsekretarzy stanu do spraw polityki bezpieczeństwa. Polska zapowiedziała przedłożenie stronie rosyjskiej swoich wstępnych pisemnych propozycji środków budowy przejrzystości i zaufania związanych z bazą MD. W tej sprawie pozostajemy naturalnie w ścisłym kontakcie ze stroną amerykańską, a także konsultujemy się z Czechami.</u>
          <u xml:id="u-331.29" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Przedmiotem największych kontrowersji w tych rozmowach są dwie kwestie. Po pierwsze, oczekiwanie Rosji, że w bazach w Polsce i Czechach stale będą stacjonować przedstawiciele Federacji Rosyjskiej - Polska zgadza się na regularne inspekcje - oraz oczekiwanie Polski na uznanie zasady wzajemności i zgodę Rosji na inspekcję Polski i Republiki Czeskiej w uzgodnionych instalacjach na terenie Rosji.</u>
          <u xml:id="u-331.30" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmierzając ku zakończeniu, chciałbym podkreślić fakt, iż wszelkie wysiłki mające na celu uruchomienie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej nie stoją w sprzeczności z pracami prowadzonymi na forum Sojuszu Północnoatlantyckiego, a wręcz wpisują się w te prace. Według aktualnych założeń system MD NATO będzie stanowił uzupełnienie systemu amerykańskiego. Tym samym współpraca pomiędzy Polską a Stanami Zjednoczonymi będzie istotnym krokiem w kierunku zapewnienia obrony przeciwrakietowej dla całego obszaru euroatlantyckiego i zwiększenia bezpieczeństwa wszystkich naszych sojuszników.</u>
          <u xml:id="u-331.31" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Chciałbym ponownie podkreślić, iż w opinii rządu porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi wzmacnia bezpieczeństwo naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-331.32" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">W tym miejscu chciałbym także nawiązać do ostatnich wydarzeń na arenie międzynarodowej. W dniu 5 listopada prezydent Federacji Rosyjskiej pan Dmitrij Miedwiediew w wystąpieniu przed Zgromadzeniem Federalnym Federacji Rosyjskiej zapowiedział umieszczenie rakiet Iskander w obwodzie królewieckim. Zapowiedź ta wpisuje się bezpośrednio w szereg działań, których podjęcie w odpowiedzi na rozmieszczenie na terytorium Polski i Czech elementów amerykańskiego systemu zapowiedziała Rosja. Według naszej oceny zapowiedź ta jest potwierdzeniem słuszności postulatu rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczącego potrzeby wzmocnienia przez Stany Zjednoczone polskiej obrony powietrznej, m.in. poprzez rozmieszczenie na naszym terytorium baterii rakiet Patriot.</u>
          <u xml:id="u-331.33" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Sukces rozmów ze Stanami Zjednoczonymi, w szczególności zaś zobowiązania USA w zakresie bezpieczeństwa Polski stanowią dowód na skuteczność rzetelnych negocjacji, które prowadziliśmy. Jak słusznie stwierdziła sekretarz stan USA Condoleezza Rice w swoim przemówieniu 20 sierpnia, negocjacje były twarde i trudne, ale przyjazne. Dla nikogo nie będzie zaskoczeniem, iż Polska jasno stawia swoje warunki, nawet w stosunku do najbliższego sojusznika. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">W ramach klubu Platformy Obywatelskiej czas jest dzielony pomiędzy pana posła Pawła Grasia i pana posła Zbigniewa Konwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Jak pierwszy pan poseł Paweł Graś.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselPawelGras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister przedstawił wyczerpującą informację o projekcie, który ma kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa Polski, Europy i wolnego demokratycznego świata w XXI w. Od lat strategicznym gwarantem bezpiecznej Europy i NATO jest realny sojusz państw europejskich i Stanów Zjednoczonych oraz obecność wojsk i instalacji amerykańskich w Europie. Kluczowym elementem tej obecności może stać się tarcza antyrakietowa, która będzie chronić nie tylko terytorium USA, ale znaczną część Europy, w tym Polskę, przed możliwym atakiem rakiet dalekiego zasięgu. Ci, którzy twierdzą, że to zagrożenie hipotetyczne, powinni odpowiedzieć na pytanie, po co i w jakim celu takie państwa, jak Iran czy Korea Północna rozwijają programy budowy rakiet dalekiego zasięgu. Czy pociski, które mogą razić cele odległe o 4-5 tys. km, służą celom defensywnym, czy ofensywnym? Jak świat powinien reagować i odpowiadać na takie zagrożenia? Czy budując system pasywnej obrony, czy może poprzez prewencyjne ataki? - a tego chyba wszyscy chcielibyśmy uniknąć. Wszystko to nie jest abstrakcją, a lekcje wyciągnięte z niedalekiej przeszłości są jednoznaczne. Polska i jej sojusznicy muszą się zabezpieczyć na wszelką ewentualność. Nikt nie może odmówić nam prawa do obrony przed zagrożeniami, zwłaszcza poprzez systemy defensywne, które nie mogą służyć do ataku na żadne inne państwo. Tarcza jest instalacją defensywną, która nikomu nie zagraża. Stwierdzenie, że poprzez instalację tarczy Polska stanowi zagrożenie dla ładu i pokoju, jest nieuprawnione. To nie Polska przez pół wieku okupowała pół Europy, to nie Polska kilka miesięcy temu rozjechała czołgami swojego sąsiada. Celem działań rządu jest zapewnienie bezpieczeństwa Polski i jej mieszkańców. Dlatego, rozumiejąc potrzeby naszego sojusznika i społeczności międzynarodowej, nasz rząd postawił warunki, których spełnienie zwiększy bezpieczeństwo naszego państwa. Dlatego twarde negocjacje prowadzone przez rząd Donalda Tuska były udane, a nie udawane. Nawet bliskim przyjaciołom trzeba stawiać twarde wymagania. Naszym sukcesem są takie zapisy umów, które zobowiązują naszego sojusznika do pomocy w przypadku militarnych i pozamilitarnych zagrożeń. Zapisy, które umożliwiają stacjonowanie, a przede wszystkim w przyszłości szkolenie polskiej obsługi zestawów przeciwrakietowych Patriot, które w przypadku zagrożenia mogą być w większej ilości przemieszczone z Europy i USA. Gwarantują również zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w modernizację naszej armii oraz współpracę naukowo-techniczną.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselPawelGras">Dzisiaj Polska zdefiniowała swoje bezpieczeństwo w zakresie trzech międzynarodowych filarów: NATO, Unii Europejskiej i strategicznego partnerstwa ze Stanami Zjednoczonymi. Często te elementy nawzajem się przenikają i uzupełniają.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselPawelGras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska nie była entuzjastą tego projektu, ale Platforma Obywatelska zawsze, niezależnie od tego, czy była w opozycji, czy jak teraz jest partią współrządzącą, wykazywała się odpowiedzialnością, umiarem, jeśli chodzi o opozycyjność w sprawach polityki bezpieczeństwa narodowego. Wczoraj i dziś kierujemy się pełnym zaangażowaniem w realizację ponadpartyjnej polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselPawelGras">Apeluję do polityków opozycji, zwłaszcza lewicy: wspierajcie aktywnie polskie bezpieczeństwo, niezależnie od tego, czy jest ono dzisiaj definiowane jako część tarczy antyrakietowej, czy w przyszłości pojawi się nowy, inny element poprawiający bezpieczeństwo Polski. Nie traktujcie kwestii bezpieczeństwa jako okazji do szukania poklasku, straszenia ludzi czy jako elementu promującego własne ambicje. To nasza swoista polisa ubezpieczeniowa, a któż lepiej niż wy, panowie z Lewicy, pamięta hasło pana premiera Cimoszewicza, że trzeba się ubezpieczać.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Panowie i panie.)</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PoselTadeuszIwinski">(Jest powód.)</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#PoselPawelGras">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej dziękuję rządowi za bardzo odpowiedzialne i dojrzałe rozmowy z naszym sojusznikiem. Tym negocjacjom przyświecał jeden zasadniczy cel: zagwarantowanie bezpieczeństwa Polek i Polaków. Wierzymy, że gwarancje, które uzyskaliśmy od Stanów Zjednoczonych, będą honorowane przez nową amerykańską administrację, piłka jest teraz po tamtej stronie. Polska dowiodła, że jesteśmy odpowiedzialnym partnerem i sojusznikiem. Dlatego apeluję do wszystkich na tej sali o przyjęcie informacji, bo będzie to czytelny sygnał dla USA i Europy, że w sprawach ważnych Polska mówi jednym głosem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Zbigniew Konwiński.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Panie pośle, ma pan 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jego zachowanie jest naganne, powinny być wyciągnięte konsekwencje, bo nie może być tak, że każdy wójt gminy, każdy starosta występuje bez uzyskania zgody MSZ o kontakty zagraniczne. Nie będą w gminie polityki zagranicznej uprawiać. W ten sposób ministrowie poprzedniego rządu, rządu Prawa i Sprawiedliwości, pan Aleksander Szczygło i pan Przemysław Gosiewski mówili o władzach samorządowych ziemi słupskiej, kiedy lokalni włodarze domagali się informacji o planowanym umieszczeniu w Redzikowie elementów tarczy antyrakietowej.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselZbigniewKonwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem dumny z tego, że mój rząd i mój premier, parafrazując słowa byłego prezydenta, nie poszli tą drogą. Drogą pogardy dla lokalnych władz ziemi słupskiej. Nikt już nie gani samorządowców za to, że występują w interesie swoich mieszkańców. Dziękuję za to, że między innymi po mojej interwencji starosta słupski wszedł do zespołu, który był na bieżąco informowany o postępach w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PoselZbigniewKonwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa tarczy to sprawa bezpieczeństwa Polski, Europy i świata. Ale jej lokalizacja szczególne emocje, co oczywiste, budzi w miejscu, w którym została wyznaczona, mojej małej ojczyźnie - ziemi słupskiej. Po podpisaniu przez nasz rząd umowy w tej sprawie w naszym kraju przybyło zwolenników umieszczenia tarczy antyrakietowej, natomiast według ostatniego sondażu przeprowadzonego na ziemi słupskiej, zwolenników jest tam tylko 30%, a przeciwników 66%. Co ciekawe, ci, którzy są przeciwnikami, są gotowi zaakceptować umieszczenie tam elementów tarczy antyrakietowej, jeżeli w zamian za lokalizację pojawią się rekompensaty dla ziemi słupskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PoselZbigniewKonwinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sierpniu tego roku z inicjatywy premiera Donalda Tuska odbyło się spotkanie władz samorządowych ziemi słupskiej, lokalnych polityków, po którym na prośbę premiera została sporządzona lista ważnych spraw dla regionu słupskiego. Cieszy nas pozytywne nastawienie rządu do większości z nich. Cieszy nas dobra rozmowa, która odbyła się w Słupsku podczas spotkania z premierem Donaldem Tuskiem. Cieszy nas to, że wiele spraw, które zgłaszaliśmy, już jest w trakcie realizacji, między innymi przekwalifikowano drogi z wojewódzkich na krajowe, że słupska specjalna strefa ekonomiczna zostanie powiększona o sto hektarów, że będzie realizowanych wiele innych ważnych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Ale co, będziemy się przekupywać?)</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PoselZbigniewKonwinski">Przypomniałbym panu posłowi Napieralskiemu, który mi przeszkadza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Przepraszam, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">...że negocjacje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie pośle, bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Prosiłbym, żeby nie zgłaszać uwag z sali. Mównica jest dzisiaj, jak zresztą zawsze, otwarta i będzie można przedstawić z niej wszystkie argumenty.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">Chciałbym przypomnieć Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, że pierwsze rozmowy w sprawie umieszczenia w Polsce elementów tarczy antyrakietowej rozpoczął rząd Marka Belki. Warto o tym pamiętać, skoro się tak emocjonujemy w związku z tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PoselZbigniewKonwinski">Cieszy mnie bardzo, panie marszałku, Wysoka Izbo, to, że nastąpiła jakościowa zmiana w dialogu między rządem a społecznością lokalną, między rządem a władzami samorządowymi ziemi słupskiej. Wniosek jest z tego taki, że jak się rozmawia, że jak jest porozumienie, to zawsze można zdecydowanie więcej osiągnąć. Jeśli zaś pogardza się władzami samorządowymi, nigdy nie służy to dialogowi i sensownemu rozwiązywaniu ważnych spraw. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę pana posła Aleksandra Szczygło o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O tarczy antyrakietowej debatujemy w przeddzień 90. rocznicy odzyskania niepodległości przez Polskę. Umowa o amerykańskiej bazie antyrakietowej w Polsce skutkować ma strategicznym partnerstwem Polski ze Stanami Zjednoczonymi. Na długie lata zagwarantuje to podniesienie bezpieczeństwa naszego kraju. Właśnie takimi względami kierował się rząd Jarosława Kaczyńskiego, kiedy rozpoczął negocjacje związane z budową bazy antyrakietowej w lutym 2007 r. Rząd Prawa i Sprawiedliwości chciał, aby porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi uzupełniało sojusz w ramach Paktu Północnoatlantyckiego. W razie zagrożenia bezpieczeństwa państwa z jednej strony chroniłoby nas NATO, z drugiej strony bilateralna umowa ze Stanami Zjednoczonymi gwarantowałaby nam ewentualną pomoc. Doskonale rozumieją to nasi południowi sąsiedzi Czesi. Premier Mirek Topolanek publicznie mówił, że dla naszych południowych sąsiadów najistotniejszy jest strategiczny sojusz, a nie bieżące korzyści.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo"> U nas przedstawiciele rządu Donalda Tuska zarzucają rządowi Jarosława Kaczyńskiego, że negocjował z Amerykanami na kolanach. Gdybyście mówili prawdę, to tam, gdzie dziś jest puste pole, już dawno stałaby baza.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo"> Teraz rząd Donalda Tuska z niewiadomych przyczyn przeciąga realizację umowy z Waszyngtonem. Ta o budowie bazy powinna być już dawno ratyfikowana. Brak ratyfikacji oddala czas rozpoczęcia prac w terenie. Efekt jest taki, że amerykański Kongres o połowę obniżył przyszłoroczny budżet na tę inwestycję. Ale nie dlatego, że Amerykanie się z niej wycofują. Po prostu wiedzą, że w pierwszej połowie 2009 r. te pieniądze nie będą potrzebne, bo prace po prostu nie ruszą. Dlaczego nie rozpoczęliście rozmów o porozumieniach wykonawczych i uzupełniających, na przykład o zagospodarowaniu ziemi? Umowa o statucie prawnym żołnierzy, tzw. SOFA. dopiero teraz zaczęła być negocjowana. W Czechach te negocjacje miały dwadzieścia rund i zajęły półtora roku. Nawet jeśli skopiujemy wiele czeskich rozwiązań, to i tak jesteśmy na początku drogi.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Ministrowie premiera Tuska mówią, że porozumienie o bazie zostanie podpisane po wynegocjowaniu SOFY. To ona reguluje wiele aspektów gospodarczych i prawnych funkcjonowania amerykańskiego oddziału wojskowego, kwestie podatków, sprawy ewentualnych odszkodowań, a rozmowy się ślimaczą i wszystko przesuwa się w czasie. W efekcie takich działań, a raczej zaniechań, nie wiadomo, kiedy pojawi się w Polsce bateria rakiet Patriot, która miała pojawić się w Polsce na początku przyszłego roku. Słyszę, że ponoć najwcześniej będzie w II kwartale 2009 r., a minister Bogdan Klich mówi, że być może dopiero pod koniec 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Nie wiem, dlaczego rząd Donalda Tuska nie wprowadza w życie deklaracji o współpracy polityczno-wojskowej. Jednym z jej założeń jest stworzenie bilateralnej rady konsultacyjnej na szczeblu wiceministrów spraw zagranicznych i obrony. Rada ułatwiać ma szybkie ustalenie stanowisk w sytuacjach niecierpiących zwłoki. W czasie wojny rosyjsko-gruzińskiej taka rada znacznie ułatwiłaby wypracowanie wspólnego stanowiska Warszawy i Waszyngtonu.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Tymczasem strona polska ma jakieś dziwne opory przed wprowadzeniem umowy w życie. Wnioskuję, że do niektórych niedostatecznie przemówił przykład Gruzji zaatakowanej przez Rosję. Zdajemy sobie sprawę, że jesteśmy w innej sytuacji niż Gruzja, ale i na nas rosyjski niedźwiedź porykuje coraz głośniej, coraz częściej słyszymy groźby pod naszym adresem: o przekierowaniu rosyjskich rakiet na cele w Polsce, o przemieszczaniu w region Kaliningradu dodatkowych jednostek rakietowych. A nasz rząd nadal stara się nie zauważać tych gróźb i porozumienie z USA traktuje na zasadach doraźnej transakcji handlowej. Dziwne są tłumaczenia ministrów premiera Tuska, tłumaczące opieszałość wyborami w USA. Przecież obaj kandydaci na prezydenta Stanów Zjednoczonych byli zwolennikami umowy dotyczącej tarczy antyrakietowej. Więc na co czekaliście? Cała dyskusja o odszkodowaniach związanych z upadkiem elementów po zestrzeleniu rakiety jest niewarta aż takich emocji. Witold Waszczykowski wynegocjował, że Amerykanie pokryją koszty związane z błędnym użyciem tarczy. Jeśli chodzi o elementy, które mogłyby spaść na ziemię, to nie będę już przytaczał opinii naukowców na ten temat, chciałbym tylko przypomnieć, że Polska podpisała wiele umów o wspólnych ćwiczeniach wojskowych, w tym lotniczych. Wynajmujemy poligony, w tym do strzelań rakietowych. Nie przypominam sobie, żeby w którejś z tych umów znalazły się szczegółowe, dodatkowe zapisy dotyczące odpowiedzialności za spowodowanie wypadków, a ich spowodowanie jest zdecydowanie bardziej prawdopodobne niż upadek szczątków z kosmosu.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Rząd Donalda Tuska faktycznie wstrzymuje negocjacje, a jednocześnie przypisuje sobie nie swoje sukcesy. Niejednokrotnie publicznie zarzucano rządowi Prawa i Sprawiedliwości brak twardych negocjacji, ale to, czym dziś się chwalicie, to efekt ciężkiej pracy tych właśnie negocjatorów, w tym Anny Fotygi i Witolda Waszczykowskiego. To rząd Jarosława Kaczyńskiego prowadził twarde negocjacje dotyczące zabezpieczeń i korzyści dla Polski. W efekcie powstać ma polska baza wojskowa z amerykańskim wyposażeniem wojskowym, w której czasowo będzie gościł amerykański personel. Nawet dodatkowy zapis, którym się chwalicie, o zaangażowaniu USA w modernizację polskiej armii, to nie jest wasza zasługa, zaś instrukcja negocjacyjna rządu Jarosława Kaczyńskiego właśnie przewidywała walkę o takie wsparcie. Teraz jest to po prostu realizowane i z tego się cieszymy.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Co zatem jest najważniejsze w czasie negocjacji? Otóż najważniejsze jest wpisanie Polski w plan amerykańskiej obrony przeciwrakietowej. Mówiąc najprościej, chodzi o komputer obliczający trajektorię lotu i miejsce upadku wrogiej rakiety. Należy tam wpisać parametry naszego kraju, jeśli komputer wyliczy, że rakieta została wycelowana w Polskę, odpali antyrakiety. Dlatego głosy przekonujące o tym, że powinniśmy mieć możliwość współdecydowania o uruchomieniu systemu, świadczą tylko o całkowitej ignorancji mówiącego. Jak coś się zacznie dziać, nie będzie czasu na wykonywanie jakiś tajemniczych czerwonych telefonów i podejmowanie decyzji. Przedstawiciele rządu Jarosława Kaczyńskiego starali się właśnie o to, aby Polska została uwzględniona w tym planie obrony.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy Amerykanie zdecydowaliby się na wydatkowanie miliardów dolarów na instalacje antyrakietowe, gdyby zagrożenie atakiem ze strony państw, o których wspominał jeden z przedmówców, nie było realne? Z pewnością nie. W Waszyngtonie oceniono zatem, że w perspektywie kilku lub kilkunastu lat groźba agresji jest realna i zdecydowano o podjęciu odpowiednich kroków. Kroków, których w wymiarze globalnym nikt inny nie jest w stanie podjąć. Program budowy tarczy antyrakietowej raz jeszcze unaocznił, że ze względu na swój potencjał militarny i gospodarczy Stany Zjednoczone nadają ton całemu Sojuszowi Północnoatlantyckiemu. Trzeba pamiętać o niezmiernie groźnym wyzwaniu dla bezpieczeństwa, o światowym terroryzmie. Zamachy w Nowym Jorku, Madrycie, Londynie, w których zginęli Polacy, pokazują, że obecny ekstremizm przybiera przede wszystkim postać pozapaństwową. Ale może on też być firmowany przez konkretne państwa. Już dziś z olbrzymim prawdopodobieństwem można przyjąć, że najszybciej poprą go posiadające broń jądrową lub dążące do tego państwa zbójeckie: to kraje totalitarne, wydające na zbrojenia olbrzymie pieniądze. Ciągle pracują nad rozwojem broni rakietowych i za kilka czy kilkanaście lat mogą nas tą bronią zaatakować.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">W związku z tym apeluję do rządu premiera Donalda Tuska: myślcie o strategicznych, długofalowych interesach naszego państwa. W najlepiej rozumianym interesie Polski leży rozwijanie współpracy z najpotężniejszym na świecie mocarstwem. Po raz pierwszy w naszej historii geograficzne położenie Polski okazuje się ogromną zaletą, a nie przekleństwem.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo"> Nie marnujcie dorobku kilkunastu miesięcy ciężkich negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-342.14" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-342.15" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo"> Gdy w naszym kraju powstaną elementy instalacji zapewniającej bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych i innych krajów, Polska będzie miała dużo silniejszą pozycję zarówno w Sojuszu Północnoatlantyckim, jak i w bezpośrednich kontaktach ze Stanami Zjednoczonymi. Niezwykle istotną rolę odgrywa również fakt, że kiedy znajdziemy się w amerykańskim systemie obrony, w interesie Stanów Zjednoczonych będzie leżało zagwarantowanie w naszym regionie świata maksymalnego poziomu bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-342.16" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Nie planujcie działań, opierając się głównie na sondażach i bieżących zyskach politycznych. Rząd Jarosława Kaczyńskiego kontynuował koncepcję strategicznego sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi, koncepcję, która narodziła się wcześniej, która narodziła się m.in. w okresie prezydentury Aleksandra Kwaśniewskiego. Uznaliśmy, że to jest dobre dla Polski. Możemy nie zgadzać się politycznie, ale naszym nadrzędnym celem nie jest zdobycie i utrzymanie władzy, ale długofalowe dobro Polski i bezpieczeństwo Polaków. Porozumienie z Amerykanami temu służy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Napieralskiego w imieniu klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na tę debatę czekaliśmy od wielu, wielu tygodni. Rząd starannie jej unikał. Prawo i Sprawiedliwość, Platforma Obywatelska postanowiły nie liczyć się z większością opinii publicznej, z opinią wszystkich Polaków w tak ważnej kwestii, jak właśnie obronność. Unikaliście debaty, stchórzyliście. Dopiero dzisiaj, po wielu naciskach wywieranych przez Lewicę, po wielu nawoływaniach, zechcieliście porozmawiać, ale tylko tutaj na sali parlamentarnej. Teraz kolejny raz głośno mówimy, że w tak ważnej sprawie potrzebna jest debata publiczna, a przede wszystkim referendum. To Polacy mają zadecydować o takim systemie i o bazach w Polsce. Pan poseł powołuje się na budowę dróg, na jednego starostę. To jest kupczenie.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#GlosZSali">(Niech pan posłucha prezydenta Słupska z SLD.)</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselGrzegorzNapieralski">To jest kupczenie. Jak Polacy dzisiaj słuchają tej debaty, panie pośle, to mają poczucie, że kupczymy. Bezpieczeństwo narodowe za drogę? O czym pan mówi, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PoselGrzegorzNapieralski"> O czym pan mówi? A co mają powiedzieć ludzie w Lubuskiem, na Dolnym Śląsku, ich to też dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Szanowne panie i panowie posłowie, czy tarcza, a tak naprawdę te bazy - bo ta terminologia jest zła - które mają być wybudowane na terenie naszego kraju, naprawdę będą nas zabezpieczały? Przed kim i przed czym? Pan minister Sikorski przed chwilą wygłosił długie, dosyć nielogiczne wystąpienie. Czułem, panie ministrze, i cały czas mam takie poczucie, że to wystąpienie było pisane jakiś tydzień temu. Nie wiem, czy jako minister spraw zagranicznych zwrócił pan uwagę na to, że coś się w świecie zmieniło, że kilka dni temu Stany Zjednoczone, a dokładnie Amerykanie dokonali wyboru. Jest nowy prezydent. Jeżeli pan i pana współpracownicy tego nie zauważyliście, to być może trzeba wymienić współpracowników. Mówi pan tak, jakby wygrał McCain, jakby dalej rządził Bush. Tak wyglądało pana wystąpienie, panie ministrze. Amerykanie wybrali senatora Obamę nie dlatego, że przedstawił dobry program, tylko dlatego, że chcieli prawdziwych zmian, a Barack Obama powiedział, że chce zmian, bo to, co było do tej pory, nie sprawdziło się. Wy, panie ministrze, jako rządzący, tego nie zauważyliście. Pana wystąpienie jest nielogiczne, co więcej, wynika z niego, że nie zauważył pan tej zmiany. Dlaczego jest nielogiczne? Bo z jednej strony pan mówi, że ta baza, te rakiety, które tu będą zainstalowane, nie zagrażają Rosji, nie są przeciwko Rosji, a dalej pan mówi, że Rosja przesuwa swoje wojska, że broń strategiczna Rosji jest teraz wycelowana w innym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Chcę przypomnieć, że w czasie wojny niszczy się przede wszystkim systemy obronne, co oznacza, że Polska jest narażona na dodatkowe niebezpieczeństwo. O tym już Polakom nie mówicie.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#GlosZSali">(Trzeba się rozbroić. Jak się rozbroimy, to nas nie zaatakują.)</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Panie pośle, chcemy strategicznego sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi...</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#GlosZSali">(z Rosją.)</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#PoselGrzegorzNapieralski">...ale nie sojuszu, który opiera się na prawie pięści. Rozmawiajmy, dyskutujmy, budujmy projekty, o których mówił pan minister, naukowe, techniczne, gospodarcze, ale nie zbrojeniowe. Zbrojenia prowadzą do wojen, konfliktów, do śmierci.</u>
          <u xml:id="u-344.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.12" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Wróćmy jeszcze na chwilę, szanowny panie ministrze, do pana prezydenta Obamy. Wiemy, że system, o którym mówimy, jest jednym z najbardziej kosztownych systemów zbrojeniowych. Chciałbym panu ministrowi przypomnieć, że Barack Obama powiedział w swojej kampanii wyborczej kilka bardzo ważnych rzeczy. Po pierwsze, że zreformuje służbę zdrowia w Stanach Zjednoczonych. Co to znaczy? To znaczy, że potrzebuje dodatkowych miliardów dolarów na to, aby reformować służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-344.13" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Proszę nie używać takich słów, panie pośle. Słyszałem, co pan przed chwilą powiedział. Mówię o poważnych rzeczach, proszę nie używać wulgaryzmów na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-344.14" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Po drugie, Barack Obama powiedział, że będzie reformował system szkolnictwa. Na to potrzebne są miliardy dolarów. Po trzecie, w przyszłym roku trzeba zapłacić kolejne miliardy dolarów na to, aby powstrzymać kryzys.</u>
          <u xml:id="u-344.15" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Skąd Amerykanie wezmą pieniądze na ten właśnie system? Dlaczego tak w ciemno chcemy rozmawiać z administracją Busha? Pan minister przed chwilą powiedział, że jeszcze przed dwoma dniami chcieliście kontynuować rozmowy i rozmawialiście z administracją obecnego prezydenta Busha.</u>
          <u xml:id="u-344.16" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Dlaczego nie chcecie referendum? Dlaczego nie chcecie rzetelnej debaty?</u>
          <u xml:id="u-344.17" who="#GlosZSali">(Debata właśnie trwa.)</u>
          <u xml:id="u-344.18" who="#GlosZSali">(To nie jest uczciwa debata?)</u>
          <u xml:id="u-344.19" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Nie trwa, panie pośle, właśnie że nie trwa. Dlaczego nie wyjdziemy z pytaniem do Polaków i nie zapytamy ich, czy tego chcą? Powiedzmy im jednak uczciwie, jakie są zyski, a jakie straty, bo tego nikt nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-344.20" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Dzisiaj, przed chwilą, usłyszałem tylko kłótnie PO i PiS-u. Wy się niczym nie różnicie, tylko każdy z was chce powiedzieć, kto bardziej chce tych rakiet. My, jako lewica, zawsze mówiliśmy i mówimy: Nie chcemy tych rakiet.</u>
          <u xml:id="u-344.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.22" who="#GlosZSali">(Prezydent to panu wytłumaczy w czasie kolacji.)</u>
          <u xml:id="u-344.23" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Chciałbym powiedzieć, że jesteście strasznie niesprawiedliwi i kłamliwi, bo mówicie o Marku Belce, premierze Rzeczypospolitej Polskiej, ale on nie rozpoczął tych negocjacji. To polityk, który po prostu odpowiedział na pytanie rządu amerykańskiego. Zaawansowane prace rozpoczęły rządy prawicy i niczym się tutaj nie różnicie. Mówię o PiS i Platformie Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-344.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.25" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasadnicze pytanie jest takie: Czy Polska, inaczej - czy Polacy potrzebują takiego systemu? Nie potrzebują. Ten system nie broni Polaków. Ten system nie służy obronie naszych interesów ani poprawie bezpieczeństwa naszych obywateli. Dlaczego mamy budować coś, co nie gwarantuje naszego bezpieczeństwa? Dlaczego mamy narażać swoje bezpieczeństwo, stając się celem nie tylko dla wrogich państw, chociaż nie usłyszałem tutaj, kto jest tym wrogim państwem.</u>
          <u xml:id="u-344.26" who="#GlosZSali">(Chińczycy.)</u>
          <u xml:id="u-344.27" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Stajemy się dla nich celem, stajemy się celem dla terrorystów. Dlaczego ta współpraca, o której mówił pan minister Sikorski, nie jest na poziomie wywiadowczym? Dlaczego musimy budować bazy militarne?</u>
          <u xml:id="u-344.28" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Sojusz Lewicy Demokratycznej, cała lewica, żąda od prawicy, Prawa i Sprawiedliwości i Platformy Obywatelskiej, rzetelnej, ogólnonarodowej debaty, która powinna objawić się w referendum. Niech Polacy dowiedzą się o szczegółach związanych z tarczą. Niech Polacy podejmą decyzję w tej sprawie, nie politycy, którzy mają w tym partykularne interesy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji rządu na temat umieszczenia w Radzikowie...</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#GlosZSali">(W Redzikowie.)</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">...elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Termin dzisiejszej debaty uważam za co najmniej nietrafiony, choć informacja była wyczerpująca. Wybory w Stanach Zjednoczonych dają asumpt do przyjęcia takiego toku myślenia, że decyzja ta nie jest jeszcze do końca potwierdzona żadną umową. Nowy prezydent będzie podejmował decyzje w styczniu, bo dopiero wtedy przejmie, tak do końca, władzę. Wtedy można będzie spodziewać się decyzji Baracka Obamy, Kongresu, ostatecznej decyzji w sprawie budowy tego systemu i jego finansowania. Przecież to nie my chcemy ten system budować, to budują Amerykanie i od nich zależy, czy budowa tego systemu, tej bazy zostanie zrealizowana. W przypadku pozytywnych decyzji, jeśli dojdzie do podpisania umowy, możemy mówić o sukcesie.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Pan poseł Napieralski mówił przed chwilą w wystąpieniu o konieczności referendum. Jako Polacy, panie przewodniczący, mamy bardzo duże doświadczenie, co robić w trosce o bezpieczeństwo kraju. Prawie każdy podręcznik historii przypomina nam o tym, że zawsze byliśmy zostawiani sami sobie. Mówimy o referendum. Zrobimy referendum, a potem, jak w 1939 r., zbiórkę na karabin maszynowy, bo nie będziemy mieli uzbrojenia, nie będziemy mieli u siebie nic.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">To prawda, że instalacja, która będzie w Redzikowie, powoduje, tak jak pan powiedział, że stajemy się celem. Kiedy jednak zostaną zrealizowane założenia i to, o czym mówił minister Sikorski, zapewne zmieni się nasz punkt widzenia. Z kraju, który jest tylko celem, staniemy się krajem, który może i nadal jest celem, ale jest też w stanie się obronić i odpowiedzieć na reakcję drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#GlosZSali">(Najpierw spadnie bomba, a potem my odpowiemy, tak?)</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Przepraszam bardzo, czy pan zrozumiał, że te rakiety mają unieszkodliwiać rakiety balistyczne, które zostaną wystrzelone z jakiegoś miejsca w naszą stronę bądź w stronę Stanów Zjednoczonych?</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#GlosZSali">(Sam pan powiedział, że będziemy celem.)</u>
          <u xml:id="u-346.9" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Zgadzam się, nie będziemy polemizować.</u>
          <u xml:id="u-346.10" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Szanowni państwo, widać nawet tu, na tej sali, że w każdej sprawie my, Polacy, potrafimy podzielić się bardzo różnie - raz na pół, raz w jedną, raz w drugą stronę. W tej kwestii też jesteśmy podzieleni. Są tacy, którzy mówią tej instalacji ˝tak˝ i są tacy, którzy mówią ˝nie˝. Ale ostatecznie to na nas, zgromadzonych tu, w tej Izbie, spoczywa obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa naszej ojczyźnie i to bezpieczeństwa zwiększonego, nie takiego jak dziś, bo skoro ma być ta instalacja, to bezpieczeństwo musi być zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-346.11" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">No cóż, mamy takich sąsiadów, jakich mamy i żyjemy w Europie. Ameryka jest daleko, za oceanem. Tu też należy szukać sojuszników. Jest NATO. Słusznie próbujemy, bo tak trzeba to określić, współpracować w zakresie obronności ze Stanami Zjednoczonymi. Sąsiedzi nasi w bardzo różny sposób reagują. Rosja - nieprzyjazna, wręcz agresywna. I tak jak zawsze, tak jak w historii, tak i w tym przypadku, jeżeli nie będzie prowadzonych rozmów z tą drugą stroną, czyli z Rosjanami, znajdziemy się nie w Europie z Rosją i z Niemcami, lecz będziemy umiejscowieni między Rosją a Niemcami; czyli nie będziemy postrzegani jako ci, którzy są współ-Europejczykami, tylko będziemy takim złem koniecznym w środku. Pamiętajmy o tym, bo my naprawdę żyjemy w Europie.</u>
          <u xml:id="u-346.12" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Każdy z nas, jeżeli otrzymuje jakąś propozycję, jest zainteresowany, co dostanie w zamian. Co za to dostaniemy? Wizy? I tu, panie ministrze - bo my, ludowcy, jesteśmy takimi ludźmi, którzy mówią o tym, co boli - nie da się przejść obok tych wiz w milczeniu, powiedzieć: wizy i koniec. Jest problem. Skoro jesteśmy traktowani jako największy, najsolidniejszy sojusznik Amerykanów, to wybaczcie państwo, ale coś za to się należy. Ja uważam, że takie traktowanie Polaków w sprawie wiz naprawdę jest, jak by to określić, krzywdzące. Offset, nowoczesne technologie, uzbrojenie, patrioty. Co dla samorządów? Ładnie tu koledzy mówili i nawet się spierali, pan Napieralski z kolegą z PO, odnośnie do samorządów. Ja stamtąd, nie stamtąd, ale z samorządu wyszedłem. Każdy grosz jest ważny. Ale też nie możemy mówić, że tylko ta gmina, ten powiat są ważne. Z tego systemu bowiem powinniśmy skorzystać naprawdę jako cały kraj, nie tylko ten powiat, ta gmina. Nie tylko tamte drogi, ale również inne urządzenia i infrastruktura powinny być nam zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-346.13" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Są problemy, które wynikają z informacji prasowych, bo informacji stricte rządowych nie mamy - problemy terenów czy ich eksterytorialności, statusu żołnierzy amerykańskich. Tylko dotknę tego tematu. Otóż były przypadki, gdy bezkarność i tragedie, jakie są z tym związane, miały miejsce. My chcemy tego uniknąć. Chodzi o to, żeby w Polsce tego nie było. I to, panie ministrze, musi być pod szczególnym nadzorem, tak to określę.</u>
          <u xml:id="u-346.14" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Wiemy dokładnie, że mamy zagrożenia zewnętrzne. Ale cóż, po to ta instalacja. Jest terroryzm, zagrożenia jądrowe, terrorystyczne i inne. I taka sugestia: Mówimy o tym głośno, współprzewodniczący ze mną Komisji Obrony Narodowej mówił o zagrożeniu terrorystycznym, rakietowym, jądrowym. Niektórzy mówią, że tego zagrożenia nie ma. Ono naprawdę jest. Może nie w takiej skali. Ale zawsze - jak powiedziałem wcześniej - dbajmy o nasze bezpieczeństwo, w każdy służący dobrze Polakom sposób.</u>
          <u xml:id="u-346.15" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Panie ministrze, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem informacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana marszałka Marka Borowskiego w imieniu SDPL - Nowa Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselMarekBorowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselMarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! SDPL domagała się tej debaty już kilka miesięcy temu, w lipcu, przed podpisaniem tej umowy. Uważaliśmy, że w tak ważnej sprawie, która dotyczy bezpieczeństwa wolnego świata, tak bym to określił - bo tutaj dużo się mówi o bezpieczeństwie Polski, ale tak naprawdę przecież ta instalacja miała i ma służyć przede wszystkim bezpieczeństwu Stanów Zjednoczonych, od czego też nie możemy się odżegnywać - w każdym demokratycznym kraju posłowie, parlamentarzyści debatują. Nie ma, nie znam takiego kraju, w którym zatrzymywano by taką debatę, w którym marszałek Sejmu chowałby do szuflady tego rodzaju wnioski i informował opinię publiczną, że taka debata nie może się odbyć w Sejmie, ponieważ może zagrozić tokowi negocjacji, ponieważ może zagrozić w gruncie rzeczy bezpieczeństwu Polski. Niestety takie argumenty padały z ust marszałka. Nie wiem, czy ktoś mu to podpowiedział. Znamy wszyscy pana marszałka Komorowskiego. To człowiek wyważony, rozumny. I doprawdy nie wiem, skąd wzięły się tego rodzaju argumenty.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(To skandaliczne.)</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PoselMarekBorowski">Ale trzeba je określić jako skandaliczne.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#PoselMarekBorowski">Ta debata się powinna odbyć zdecydowanie wcześniej. Oczywiście dobrze, że odbywa się i teraz, bo jeszcze nie wszystko się stało, a może powiem więcej: sporo się stało. W związku z tym musimy sobie odpowiedzieć na kilka podstawowych pytań. Ja bym bardzo chciał, żeby nasze debaty w sprawach bezpieczeństwa były na poważnym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#PoselMarekBorowski">Pierwsza i zasadnicza sprawa. Jeśli podejmuje się decyzję o instalacji systemu antyrakietowego w Polsce, to trzeba odpowiedzieć opinii publicznej na pytanie: Po co? Kogo ma to chronić i przed czym? Otóż tutaj przede mną wypowiadał się przedstawiciel PSL-u, ale także inni mówili o bezpieczeństwie Polski. Ale przecież ta instalacja miała powstać w Polsce po to, żeby chronić Stany Zjednoczone przed atakiem rakiet balistycznych.</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#PoselPawelGras">(I Europę.)</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#PoselMarekBorowski">Tak zostało to przedstawione. Później zaczęło to ewoluować stopniowo w kierunku takim, że no, być może jeszcze Europę. Ale przed kim? Pojawiały się absurdalne zupełnie argumenty, jak te, iż zagraża Ameryce - bo chyba nie Europie - Korea Północna i będziemy zestrzeliwać rakiety, które będą przelatywały mniej więcej gdzieś w okolicach Polski.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#GlosZSali">(Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-348.11" who="#PoselMarekBorowski">Mówił o tym były premier Jarosław Kaczyński, chyba w jakimś... Był przemęczony prawdopodobnie. Ale niestety dzisiaj o tym mówił także pan poseł Graś, skądinąd człowiek inteligentny.</u>
          <u xml:id="u-348.12" who="#PoselTadeuszIwinski">(Też wygląda na przemęczonego.)</u>
          <u xml:id="u-348.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-348.14" who="#PoselMarekBorowski">Panie pośle, ja już wiem, co panu kupię na imieniny. Globus.</u>
          <u xml:id="u-348.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.16" who="#PoselMarekBorowski"> Niech pan sobie zobaczy, gdzie są Stany Zjednoczone, gdzie jest Korea. Po co w ogóle używać takich argumentów? Zostawmy więc Koreę na boku.</u>
          <u xml:id="u-348.17" who="#PoselMarekBorowski">Dobrze. Kto praktycznie może zaatakować Stany Zjednoczone rakietami balistycznymi? Dzisiaj praktycznie tylko Rosja. Ale ta tarcza nie jest przeciw Rosji. Wszyscy to mówią, że nie jest przeciw Rosji. Powiem więcej. Państwo się powołujecie na to, że rozmowy zaczęły się za rządu Marka Belki. Tak, w tym sensie, iż Marek Belka w sytuacji, w której otrzymał pytania, postawił sam ileś pytań. I powiem jeszcze jedno. Mianowicie i Aleksander Kwaśniewski, i Marek Belka, i wówczas Włodzimierz Cimoszewicz powiedzieli jasno, że w tej sprawie do Stanów Zjednoczonych należy przekonanie Rosji, aby nie protestowała przeciwko temu systemowi</u>
          <u xml:id="u-348.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.19" who="#PoselMarekBorowski">, ponieważ było dla nich zupełnie oczywiste, że Polska nie może stać się państwem frontowym. Otóż Rosja przekonana nie została i dzisiaj jest to rzeczą zupełnie oczywistą. Oczywiście minęło parę lat, miały miejsce różne wydarzenia. Chcę tylko zwrócić uwagę, że takie było wówczas stanowisko rządu Marka Belki, i proszę go nie przeinaczać. To tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-348.20" who="#PoselMarekBorowski">Dobrze. A więc nie Rosja. No to kto? Iran. Słyszymy, że Iran. Proszę państwa, o ajatollahach można wiele złego powiedzieć. Fundamentaliści, nietolerancyjni, nienawistni itd. Ale przecież nie samobójcy, na litość boską. Czy naprawdę sobie wyobrażacie, że Iran ni stąd, ni zowąd wystrzeli rakietę na Europę? A po co? Na co? Nie straszmy się takimi rzeczami. To w ogóle nam utrudnia jakiekolwiek rozmowy z Iranem, a przecież musimy z nimi rozmawiać. A rakieta balistyczna irańska? Może za dziesięć lat będą ją mieli. Ale zanim ją będą mieli, muszą ją wypróbować. Jak będą próbowali, społeczność międzynarodowa, wolny świat zdąży zareagować, będzie wiedział, co robić. Nie, proszę państwa, po prostu poziom tej argumentacji był skandalicznie niski. On obrażał inteligencję Polaków.</u>
          <u xml:id="u-348.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.22" who="#PoselMarekBorowski">Powstaje oczywiście pytanie: Wobec tego dlaczego George Bush tak parł w kierunku tej instalacji? Dlaczego gotów był wydać setki miliardów dolarów? Czy to po prostu taki kaprys? Jednym z elementów było to, że George Bush musiał spłacić dług, jaki zaciągnął w wyborach wobec koncernów zbrojeniowych. To nie są moje słowa, to są słowa politologów, i to także amerykańskich. Te koncerny muszą mieć zamówienia i ta polityka im po prostu odpowiadała. Ale nie tylko o to chodziło. Istnieje silne niestety podejrzenie, że pozostaje to w związku z pewnym typem polityki zagranicznej, jaką Bush prowadzi, Bush zmilitaryzował amerykańską politykę zagraniczną. Siła szła przed prawem. Prewencyjne uderzenia na różne kraje były rozpatrywane całkiem serio i czynione były plany w tym względzie, także jeśli chodzi o Iran. O tym pisała również polska prasa, amerykańska prasa, gdzie podawano konkretne plany prewencyjnego uderzenia na Iran. I proszę nie mówić, że tarcza antyrakietowa jest wyłącznie bronią obronną. Nie jest. Pan minister Szczygło o tym doskonale wie, że tarcza antyrakietowa może również ułatwiać atak, ponieważ zapewnia lepszą obronę. Dlaczego w czasach zimnej wojny w relacjach między Związkiem Radzickim a Stanami Zjednoczonymi takie problemy wywoływały systemy antyrakietowe. Właśnie dlatego, że one ułatwiały atak, ponieważ wzmacniały obronę, czyli chroniły przed odwetem. I niestety nie można wykluczyć tego, że tarcza antyrakietowa w Polsce łączyła się z planami prewencyjnego ataku na Iran i - być może nie tylko ta tarcza, ale jeszcze kolejne - chęcią zabezpieczenia się przed odwetem irańskim. No tak, tylko że, proszę państwa, to oznacza, że Polska dała się wciągnąć w taką politykę zagraniczną. Ja w tej chwili nie rozpatruję tego z punktu widzenia naszych wąziutkich interesów. Ja bym chciał, żeby Polska, kraj nieszczególnie wielki, ale jednak istotny, kraj, w którym my wszyscy mamy poczucie, że coś od nas powinno zależeć, w tej globalnej polityce grała jednak jakąś rolę, a nie była tylko pionkiem, a jeżeli chce grać jakąś rolę, to musi jasno powiedzieć, że - przepraszam, że użyję znowu tego sloganu - nie tędy droga; zwyczajnie nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-348.23" who="#PoselMarekBorowski">Kolejna sprawa...</u>
          <u xml:id="u-348.24" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-348.25" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli można, panie marszałku, jeszcze dwie minutki, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-348.26" who="#PoselMarekBorowski">Jeśli chodzi o bezpieczeństwo Polski, to powiedzmy sobie jasno, czy Sojusz Północnoatlantycki gwarantuje to bezpieczeństwo czy nie gwarantuje, bo w 1998 r., kiedy wstępowaliśmy do NATO, słyszeliśmy zapewnienia od lewej strony do prawej i ze środka: no nareszcie Polska jest bezpieczna. I nagle się okazuje, że nie, już nie jest bezpieczna, że musimy mieć stu czy dwustu żołnierzy amerykańskich na naszym terytorium, to wtedy będziemy bezpieczni. A co powie Rumunia, Bułgaria, Francja, kraje skandynawskie? Tam nie ma żołnierzy amerykańskich i jakoś nie czują się zagrożeni. Jakoś się nie czują zagrożeni, no.</u>
          <u xml:id="u-348.27" who="#PoselPawelGras">(Baza jest.)</u>
          <u xml:id="u-348.28" who="#PoselMarekBorowski">Nie, nie, proszę państwa. No dobrze, może się mylę, może w Rumunii są. Ale pytam: A w Bułgarii są? A we Francji są? A w Szwecji są? Nie ma, nie ma, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-348.29" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">(Też są w Bułgarii.)</u>
          <u xml:id="u-348.30" who="#PoselMarekBorowski">Proszę państwa, nie ma tam żadnych baz, nie opowiadajcie takich historii. I nie na tym polega bezpieczeństwo naszych krajów, że w każdym z nich stacjonuje jakiś żołnierz amerykański. No nie opowiadajcie takich historii.</u>
          <u xml:id="u-348.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.32" who="#PoselMarekBorowski"> Bezpieczeństwo polega na tym, że jesteśmy w Sojuszu, w którym współpracujemy, od którego się czegoś domagamy, bo jesteśmy jego czynnym członkiem. A ta decyzja w gruncie rzeczy podważała ideę Sojuszu. Jeżeli więc chcemy powiedzieć, że Sojusz trzeba rozwiązać i zawrzeć bilateralny układ ze Stanami, to proszę to oświadczyć. Już kończę, bo niestety czas już minął, a w tej sprawie można by jeszcze wiele powiedzieć, jak na przykład to, że słyszało się również takie argumenty, iż jakieś grupy terrorystyczne w garażu wyprodukują bombę i rakietę balistyczną. Wystarczy tego.</u>
          <u xml:id="u-348.33" who="#PoselMarekBorowski">Kończąc, powiem tak: Rząd wykonał solidną robotę, nie ulega wątpliwości - dużo negocjacji, dużo ustaleń itd. Mam nadzieję, że będzie to robota nikomu niepotrzebna i tarcza nie powstanie</u>
          <u xml:id="u-348.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.35" who="#PoselMarekBorowski">, a co więcej, że polityka światowa, a polityka światowa dzisiaj kształtowana jest w głównym stopniu przez Stany Zjednoczone, ulegnie zmianie, że zgodnie z zapowiedziami Baracka Obamy, kończy się z polityką Busha, kończy się z tymi osiami zła, które wpędziły nas w wojnę iracką między innymi, bezsensowną zupełnie, że te różnego rodzaju groźby, że to działanie, gdzie siła szła przed prawem, że to się wreszcie skończy. Jest pytanie: czy świat może taki być, czy możemy to osiągnąć? No cóż, mogę tylko odpowiedzieć słowami, które dzisiaj stały się nadzieją dla setek milionów, a może miliardów ludzi na świecie. Yes, we can. </u>
          <u xml:id="u-348.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Sellina w imieniu Koła Poselskiego Polska XXI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselJaroslawSellin">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 1999 r., a nie w 1998, panie marszałku Borowski, Polska stała się członkiem najpotężniejszego sojuszu polityczno-militarnego w historii ludzkości, czyli NATO, i zaraz potem jak wstąpiliśmy do NATO, w Europie miało miejsce pewne zdarzenie, mianowicie groźba rzezi etnicznych, rzezi na masową skalę, kolejnych rzezi na Bałkanach, czyli w Kosowie. I kto przyleciał z interwencją, żeby temu zapobiec? Młodzi piloci amerykańscy, komandosi amerykańscy, bo Europa sobie z tym nie poradziła. Z kolejną rzezią etniczną na Bałkanach Europa sobie nie poradziła. Trzeba było, by przyjechali Amerykanie, którzy w życiu nie słyszeli o jakimś Kosowie, nawet pewnie o Serbii nigdy w życiu nie słyszeli, ale musieli wykonać pewne zadanie w imię elementarnego porządku moralnego na świecie. I oni to zrobili. To pokazuje, na kogo w przyszłości można liczyć, jeśli chodzi o taki podstawowy imperatyw moralny w realizowaniu celów zmierzających do pokoju światowego, do uspokajania agresywnych państw czy narodów, które mają ochotę dokonywać jakichś rzezi etnicznych.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PoselJaroslawSellin">Zaledwie dwa lata później, we wrześniu 2001 r., wszyscy poczuliśmy, że zaczęła się właściwie nowa epoka w historii świata. Poczuliśmy szczególną, transatlantycką, cywilizacyjną solidarność w obliczu bezprecedensowego ataku fanatycznych terrorystów na ten właśnie kraj, na najpotężniejszy kraj Zachodu, czyli na Stany Zjednoczone. Od tego czasu żyjemy w świadomości - i musimy o tym sobie co jakiś czas przypominać - że świat idealny nie jest, że Zachód, którego my jesteśmy częścią, ma wrogów. Tym wrogami są terroryści islamscy, ci którzy dokonali zamachu w 2001 r., ale potem też w Madrycie, potem też w Londynie i w innych częściach świata, którzy przecież nie wiemy, jakimi środkami bojowymi będą dysponować w przyszłości. Bardzo często tu słyszę taki argument: nie wyobrażam sobie tego albo tamtego. A czy ktoś sobie wyobrażał 11 września 2001 przed 11 września 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PoselMarekBorowski">(Tarcza przed tymi nie ochroni.)</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PoselJaroslawSellin">Zaraz do tego dojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie marszałku, bardzo proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselMarekBorowski">(Raz tylko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselJaroslawSellin">Powtarzam: Nie mamy pewności, jakimi środkami w przyszłości będą dysponować agresywni terroryści. Może również takimi środkami, na które tarcza się przyda. Ale mówi się oficjalnie, że przede wszystkim ta tarcza jest skierowana przeciwko nieodpowiedzialnej być może w przyszłości polityce państw, które można nazwać państwami bandyckimi, nieodpowiedzialnych państw po prostu.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#GlosZSali">(Zbójeckimi.)</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PoselJaroslawSellin">Zbójeckimi, przepraszam. Bardzo często słyszę argument w tych dyskusjach, że to jest absolutnie niewyobrażalne - to też pan marszałek przed chwilą powiedział - żeby Iran się jakoś nieodpowiedzialnie zachował, żeby Korea Północna się jakoś nieodpowiedzialnie zachowała a jeśli się nawet nieodpowiedzialnie zachowają, to na pewno nam to nie zagraża. Ale skąd pewność, że za jakiś czas nie będziemy musieli na tę listę państw zbójeckich ze względu na zachowania wpisać kolejnych krajów, być może bliższych Polsce? Być może są już nawet jakieś symptomy, żeby niektóre kraje, bliższe Polsce, bardziej niebezpieczne dla Polski, do takiej listy zaczynać dopisywać ze względu na ich zachowania. Tak więc myślę, że to, co projektujemy, wmontowanie Polski w ten system tarczy antyrakietowej, jest takim krokiem wyprzedzającym. On po prostu opiera się na tym, że mamy wyobraźnię i wiemy, że w XXI w. wiele rzeczy można nas może jeszcze zaskoczyć, rzeczy, które wcześniej były niewyobrażalne.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(I zaskoczą.)</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PoselJaroslawSellin">Umowa o tarczy antyrakietowej w Polsce realizuje trzy cele bardzo dla nas ważne. Po pierwsze, jest to strategiczny charakter stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. Myśmy dotąd tylko o tym mówili, ale nie mieliśmy żadnych podstaw, żeby sądzić, że to może być zrealizowane. Dzisiaj bardzo często językiem publicystów międzynarodowych - i można się z tym zgodzić - mówi się, że jeżeli ta tarcza będzie zainstalowana w Polsce, to Polska będzie ze względów właśnie militarnych, politycznych tak ważna dla Stanów Zjednoczonych jak np. Izrael czy Turcja. Prawdopodobnie tak jest i moim zdaniem to się Polsce po prostu opłaca - umocnienie tej strategicznej więzi charakteru stosunków ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PoselJaroslawSellin">Po drugie, wzmacniamy bezpieczeństwo Polski wbrew temu, co mówią posłowie Lewicy. My musimy mieć wiele filarów tego bezpieczeństwa. Tym filarem jest obecność Polski w Unii Europejskiej, ale jeśli chodzi o moc militarną Unii Europejskiej, to przecież mamy tutaj bardzo poważne wątpliwości, czy jest na co liczyć, i mechanizmy podejmowania decyzji w Unii Europejskiej. Tym filarem jest NATO, ale takim filarem powinny też być dwustronne stosunki polsko-amerykańskie i m.in. pozyskiwanie technologii amerykańskich, co zostało zrealizowane</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PoselJaroslawSellin"> przy okazji tej umowy poprzez podpisanie umowy o dostarczeniu Polsce patriotów.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#PoselJaroslawSellin">Ja o minutkę poproszę.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#PoselJaroslawSellin">I wreszcie realizujemy trzecią zasadę, o której nikt tutaj nie powiedział, a moim zdaniem jest ona bardzo ważna, mianowicie zasadę, można powiedzieć nawet górnolotnie, cywilizacyjnej solidarności. My, zgadzając się na to, żeby być w tym systemie, chcemy chronić nie tylko siebie, chcemy chronić nie tylko Stany Zjednoczone, ale całą naszą cywilizację, Zachód, nie wiem, Europę, Amerykę Północną, jakkolwiek byśmy ją nazwali. Polska powinna być państwem, które szczególnie jest nośnikiem tej idei - idei solidarności, z oczywistych względów. Oczywiście, że obecnie tarcza antyrakietowa stoi pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#PoselJaroslawSellin">Te pytania należy zadać ministrowi Sikorskiemu i ja je w tym momencie zadaję, na zakończenie, mianowicie: Czy uda się przekonać nową administrację zwycięskiego prezydenta Baracka Obamy do tego, żeby kontynuować ten proces? Dzisiaj prasa donosi, że Barack Obama już zapoznał się z najtajniejszymi informacjami w kwestii bezpieczeństwa państwa amerykańskiego. No, to jest ciekawe, czy m.in. dzięki tym informacjom nowa administracja będzie ten proces kontynuować. Na pewno powinniśmy jakieś zabiegi czynić, żeby przekonywać do tego, żeby to było kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#PoselJaroslawSellin">Po drugie, pytanie o te negocjacje szczegółowe w sprawie statusu wojsk amerykańskich w Polsce. Ja w ogóle na przykład nie zgadzam się - bo to wzbudza negatywne emocje - z takim mówieniem o obcych wojskach w Polsce. Obce wojska tu były przez 45 lat, w tym sensie obce, że weszły bez naszej zgody i to nie była nasza wola, natomiast teraz moim zdaniem, może to zabrzmi trochę przesadnie, ale każdy żołnierz amerykański, francuski, brytyjski, powiem więcej, niemiecki, na terenie Polski po 1999 r. to nie jest żaden obcy żołnierz.</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#PoselJaroslawSellin">Po trzecie, jakie działania będą podjęte, żeby Czesi nie wyszli z tego systemu? Wiadomo, że tam jest teraz pewien przełom polityczny, inna siła polityczna zaczyna dominować, mająca o wiele więcej wątpliwości co do kontynuowania tego procesu, a dobrze by było, żeby Czesi razem z nami w tym procesie wytrwali.</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#PoselTadeuszIwinski">(Nierealne.)</u>
          <u xml:id="u-352.14" who="#PoselJaroslawSellin">I po czwarte, należy też zapytać o to, w jaki sposób formalnie ten system na razie amerykańsko-polsko-czeski ma być wmontowany w system NATO-wski. Jakie rozmowy w tej sprawie są podejmowane i jaka jest opinia władz NATO w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół, ale prosił o możliwość uzupełnienia swojej wypowiedzi pan poseł Grzegorz Napieralski.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PoselGrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiemy już na pewno, bo to mówi koalicja ustami posła z PSL-u, że Polska stanie się celem. Nie wiemy, przed kim te rakiety mają nas bronić, bo nikt z tutaj przemawiających z prawicy nam tego nie powiedział. Wiemy na pewno, że handlujemy bezpieczeństwem wszystkich Polaków za drogę powiatową i wojewódzką i że to jest interes Platformy Obywatelskiej. To wiemy. Usłyszeliśmy wystąpienie pana ministra Sikorskiego, które było nielogiczne, nie wyjaśniło nic, było sprzeczne samo w sobie, dlatego wnoszę w imieniu klubu parlamentarnego Lewica o odrzucenie w całości informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PoselPawelGras">(Zapomniał po prostu o tej brawurowej szarży.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">W tej chwili jest zapisanych do głosu 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Ustalam czas na zadanie pytania do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Po pierwszym wystąpieniu lista mówców będzie zamknięta, jeśli ktoś z państwa chce się dopisać, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Artura Górskiego.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeszcze raz przypominam o limicie czasu - do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselArturGorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(Zapisałem się o dziewiątej piętnaście. Byłem pierwszy na liście.)</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PoselPawelGras">(To jest prawdziwa lista.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Przepraszam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie pośle, uzgadniać to w taki sposób, żeby nie utrudniać przemawiania innemu z posłów.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PoselAndrzejPalys">(Pan poseł Górski aż się wystraszył.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę pana posła Artura Górskiego o kontynuowanie.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#GlosZSali">(Panie pośle, jeszcze minuta.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselArturGorski">Mogę, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PoselArturGorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadam pytania kluczowe. One były już sygnalizowane w tej debacie i myślę, że pan minister powinien na nie odpowiedzieć. Po wygranych wyborach prezydenckich w USA demokraty Baracka Obamy naturalne staje się pytanie o przyszłość budowy w Europie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, którego elementy mają zostać postawione także w Polsce. Obama wydaje się niechętny rywalizacji amerykańsko-rosyjskiej. Zdaje się być nie tyle prorosyjski, ile zwyczajnie miękki, wycofany. Rosjanie już zapowiedzieli, że nie dopuszczą do dalszej dominacji USA na świecie. Co się stanie, gdy nacisną niedoświadczonego, pacyficznie nastawionego Obamę w sprawie budowy tarczy? Czy nasza dyplomacja - tu zwracam się do pana ministra - dokładnie przeanalizowała wypowiedzi nowego prezydenta USA w sprawie budowy tarczy antyrakietowej i ma wyrobione zdanie na temat jego planów w tym zakresie, czyli co Obama planuje w kwestii kontynuacji budowy tarczy antyrakietowej w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PoselArturGorski">Należy przy tym pamiętać, że Obama raczej chce zmniejszyć zaangażowanie Stanów Zjednoczonych Ameryki w Europie niż zwiększać, że chce oszczędzać na militarnym zaangażowaniu Ameryki, a nie w nie inwestować.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#GlosZSali">(Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#PoselArturGorski">Świadczą o tym choćby jego zapowiedzi z kampanii wyborczej, że zmniejszy wkład USA do budżetu NATO i wydatki na utrzymanie żołnierzy amerykańskich w Niemczech. Musimy zatem brać pod uwagę sytuację, że Ameryka wycofa się z budowy tarczy antyrakietowej w Europie. Czy w związku z tym rząd ma koncepcję zapewnienia bezpieczeństwa Polski na wypadek braku realnego wsparcia ze strony USA? Czy Ameryka w ogóle może wycofać się z umowy z Polską o budowie tarczy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Tadeuszowi Iwińskiemu, że na listę do zadawania pytań posłowie zapisywali się już we środę i stąd było to drobne nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Konwińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy panu ministrowi znany jest fakt, że jednym z największych zwolenników umieszczenia elementów tarczy antyrakietowej w Redzikowie koło Słupska jest prezydent miasta Słupska, który wywodzi się z Sojuszu Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PoselKonstantyOswiecimski">(Brawo dla prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PoselZbigniewKonwinski">Zdaje się, że przewodniczący Napieralski o tym nie wie. No, ale co się dziwić, nie wie, co się dzieje w partii, szefem klubu też, jak widzimy, nie za bardzo może zostać, kiepski to początek.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#PoselZbigniewKonwinski">Panie ministrze, czy prawdą jest, że przepisy amerykańskie dopuszczają wydatkowanie pieniędzy na tarczę dopiero po ratyfikacji umowy przez oba państwa?</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#PoselZbigniewKonwinski">I ostatnie pytanie: Czy to prawda, że nowa większość w parlamencie czeskim jest sceptycznie nastawiona do tej instalacji i co to może dla jej przyszłości oznaczać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeszcze raz apeluję do pań i panów posłów, żeby nie prowadzić w taki sposób debaty. Mównica jest do tego, żeby przemawiać i nie utrudniać innym, którzy przemawiają. Dyskusja jest otwarta, czas - 2 minuty. Każdy będzie mógł zabrać głos, kto się zapisał.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Polaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselMarekPolak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PoselMarekPolak">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Osobiście z wielką satysfakcją przyjąłem informację, że zapoczątkowane przez rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego negocjacje w sprawie umieszczenia w naszym kraju elementów globalnego systemu obrony antyrakietowej USA zakończyły się sukcesem - USA oczywiście, bo nie ma wątpliwości, że ta tarcza nie będzie broniła nas z uwagi na to, że nie istnieją w ogóle takie techniczne możliwości. Nie wiadomo jednak, na jakie kwoty bądź w jakim zakresie możemy liczyć ze strony USA na pomoc w modernizacji naszej armii, bo jeden z najważniejszych zapisów tej umowy, dotyczący zwiększenia pomocy dla polskich wojsk, nic o tym nie mówi. Proszę więc pana ministra, o ile to możliwe, o rozszerzenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PoselMarekPolak">Wiadomo natomiast, że zalążkiem naszej własnej obrony antyrakietowej ma być okresowa obecność na naszym terenie rakiet typu Patriot, które w zależności od rodzaju wyrzutni i oprzyrządowania kosztują od 1 do 2 mld dolarów. Stąd moje pytanie: Czy wypożyczenie patriotów oznacza, że właśnie te rakiety będziemy musieli wybrać w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PoselMarekPolak">I ostatnia sprawa, natury zarówno politycznej, jak i ekonomicznej. Otóż koszt wybudowania bazy w Polsce i instalacji radarów w Czechach zamyka się w granicach 4 mld dolarów. W odpowiedzi na tegoroczne potrzeby Kongres Stanów Zjednoczonych ograniczył o ponad połowę środki, o które prosił rząd Busha, uzależniając je ponadto od potwierdzenia, że system jest skuteczny i sprawnie działa. Również Barack Obama zapowiedział obcięcie funduszy na niesprawdzone systemy. Mam wobec powyższego pytanie. Czy nie istnieje obawa, że umowa nie doczeka się realizacji w związku z tym, że przeprowadzone 5-6 lat temu pierwsze testy zakończyły się niepowodzeniem, gdyż tylko 24 spośród 32 prób okazały się skuteczne? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Artura Dunina, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselArturDunin">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja po wystąpieniach klubowych troszeczkę postanowiłem zmienić konwencję zadawania pytań panu ministrowi, bo nie mogę zadać nieco innych. Byłem zszokowany wypowiedzią pana posła Szczygły odnośnie do tego, że gdyby PiS rządził, to tarcza by już powstała. Jeśli sobie dobrze przypominam, i tutaj chciałbym uzyskać odpowiedź pana ministra, to, zdaje się, pan minister wyleciał z rządu PiS m.in. dlatego, że walczył o dobre, godne warunki traktatu między Polską i naszymi przyjaciółmi Stanami Zjednoczonymi odnośnie do tarczy antyrakietowej. A więc proszę, panie pośle, nie mówić, że rząd Donalda Tuska nie spełnia oczekiwań Polaków.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PoselArturDunin">I kolejne z tym związane pytanie. Proszę mi powiedzieć, jaka jest różnica między przygotowanym za rządów pana Kaczyńskiego porozumieniem ze Stanami Zjednoczonymi a dzisiejszymi porozumieniami. Ta różnica według mojej wiedzy jest olbrzymia, oczywiście na korzyść Polski, dzięki m.in. panu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PoselArturDunin">Chciałbym zapytać jeszcze o sprawy tutaj już poruszane, ale bardzo istotne moim zdaniem. Czy rozmowy, negocjacje będą jeszcze trwały teraz, czy zostaną wstrzymane i rozpoczną się dopiero po 20 stycznia, po zaprzysiężeniu Baracka Obamy, z nową administracją? Czy też te rozmowy będą trwały z administracją pana prezydenta Busha?</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PoselArturDunin">Ja chciałbym powiedzieć, że rozmawiam z ludźmi i oczywiście każdy z nas czuje pewien dyskomfort, kiedy straszy się Polaków, mówiąc o tym, że stajemy się celem. Staram się rozmawiać, staram się uspokajać ludzi, mówiąc, że to są sprawy związane z obronnością naszego kraju. Prosiłbym jeszcze raz o jasne wyjaśnienie co do celów lokowania u nas, w Polsce, tych baz amerykańskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Zwracam uwagę państwu, że to jest informacja rządu i pytania kierujemy do rządu, a nie do posłów na sali, bo posłowie regulaminowo nie będą mogli odpowiedzieć na te pytania - nie będę mógł udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselArturDunin">(Do pana ministra kierowałem pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Tomczyka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselCezaryTomczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budowa elementów tarczy antyrakietowej na wiele lat zwiąże nas z zachodnim światem, a to, że Polska jest członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego oraz Unii Europejskiej, tylko ten związek wzmacnia. Moim zdaniem udział w amerykańskim systemie obrony jest naprawdę wartością samą w sobie, jest czymś bardzo ważnym i kluczowym dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PoselCezaryTomczyk">Pan poseł Napieralski chyba nie zauważył, że w Stanach Zjednoczonych istnieje coś takiego właśnie, jak racja stanu. Barack Obama jest nowym prezydentem Stanów Zjednoczonych, a z tego, co wiem, w amerykańskiej konstytucji jest zapis, że Stany Zjednoczone umów międzynarodowych dotrzymują. I tu jest ciągłość.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(Nie ma tego w konstytucji.)</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PoselCezaryTomczyk">Dwie wojny światowe pokazały, że Stany Zjednoczone są jednym z nielicznych krajów, które mogą w odpowiednim momencie w taki konflikt wejść i taki konflikt zakończyć. A tarcza jest naszym wkładem sojuszniczym. Często jest łatwo wymagać, a trudniej dawać.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PoselCezaryTomczyk">Ja mam dwa pytania, jedno techniczne, drugie bardziej ogólne. Po pierwsze, amerykański system antyrakietowy jest w stanie zneutralizować rakietę balistyczną w każdej z trzech faz lotu, czyli podczas wznoszenia, głównej części lotu oraz w fazie spadania. Na każdą przewidziane są inne środki. Antyrakiety, które znajdą się w Polsce, będą wyposażone w głowice kinetyczne i będą stanowić odpowiedź na drugą fazę lotu, gdy pocisk już i jeszcze jest w przestrzeni kosmicznej. I pytanie. Jak w teorii mogłoby wyglądać ewentualne zestrzelenie pocisku, który wystrzelony byłby np. z rejonu...</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#PoselTomaszLatos">(Nad Sejm wystrzelą.)</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#PoselCezaryTomczyk">...Bliskiego Wschodu i byłby skierowany na jedno z państw europejskich, np. na któregoś z naszych sąsiadów? Rakieta, rozumiem, będzie wtedy w trzeciej fazie lotu, a system w Polsce nie jest przeznaczony do reagowania w tej fazie. Konieczne jest zatem rozszerzenie skali zakupu baterii np. typu Patriot. Minister Klich zresztą wspominał również o tzw. narodowym systemie antyrakietowym. I właśnie o ten system chciałbym zapytać. Czy zostały podjęte jakieś działania zmierzające do budowy takiego systemu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Deptułę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselLeszekDeptula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy przysłuchujemy się tym wypowiedziom wcześniejszym, przypomina się stare polskie porzekadło, że sukces ma wielu ojców, a porażka jest sierotą. Już tylu zaczynało się przyznawać do autorstwa sukcesu w sprawie elementów tarczy antyrakietowej w Polsce, że myślę, iż przydałoby się troszeczkę więcej pokory w tym wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PoselMarekBorowski">(To zaraz będzie porażka.)</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PoselLeszekDeptula">Natomiast chciałbym również zwrócić się w pewnym sensie do pana przewodniczącego Napieralskiego. Ktoś musi ponosić odpowiedzialność. Nie da się każdej trudnej decyzji poddawać referendum, bo inaczej do czego byłaby potrzebna nasza Izba. A widzę takie skłonności, że w przypadku każdej trudniejszej decyzji chcemy uciec od odpowiedzialności i robić referendum.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PoselLeszekDeptula">Ale do pytań. Panie ministrze, zbliża się 19 listopada, w którym to terminie mieliśmy podpisać umowę dzierżawy dotyczącą przejęcia gruntów w podsłupskim Redzikowie, ok. 400 ha. Tę dzierżawę mieliśmy przekazać Stanom Zjednoczonym. Czy ten termin będzie dochowany, czy w sprawie tego terminu coś się zmienia?</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PoselLeszekDeptula">Drugą kwestią, którą chciałbym poruszyć, jest kwestia samorządu gminy wiejskiej Słupsk. Otóż kiedy pan Aleksander Szczygło był ministrem, pogroził mieszkańcom, że niby czego wy tutaj chcecie i czego sobie życzycie. Natomiast w moim przekonaniu żądań i próśb lokalnego samorządu trzeba po prostu wysłuchać i w miarę możliwości je zrealizować. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy rząd Donalda Tuska będzie wywiązywał się z przyjętych zobowiązań? Mam tu na myśli specjalną strefę ekonomiczną, drogi dojazdowe i ewentualną budowę lotniska turystyczno-biznesowego. To dla lokalnej społeczności jest bardzo istotne, bardzo ważne, również dlatego, o czym wszyscy wiemy, że ogólnego przyzwolenia na umieszczenie tarczy antyrakietowej właśnie w Redzikowie po prostu nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest debata spóźniona co najmniej o dwa lata, a może o rok, a na pewno powinna się odbyć przed podpisaniem przez rząd określonego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PoselTadeuszIwinski">Doceniając znaczenie sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi, doceniając rozwój wspaniałej myśli naukowo-technicznej, byłem jednym z tych kilku posłów na Sejm poprzedniej kadencji, którzy rok temu na Alasce, w Fort Greely, mieli okazję zobaczyć te rakiety, chociaż jest to system nie do końca sprawdzony. Jak mówi jeden z doradców Obamy Joseph Cirincione, jest to system, który forsuje George Bush, niesprawdzony i wymierzony w przeciwnika, który nie do końca istnieje, ale zostawmy to.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PoselTadeuszIwinski">Chciałbym postawić kilka pytań. Po pierwsze, jeżeli jest globalne zagrożenie terrorystyczne, a nie można go lekceważyć - chociaż według przedwczorajszych sondaży tylko 9% Amerykanów uznało zagrożenie terrorystyczne za sprawę istotną dla USA - to odpowiedź też powinna być globalna, czyli powinny w niej uczestniczyć liczne państwa NATO, Rosja, a najlepiej jeszcze Chiny. Dlaczego to się nie udało?</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PoselTadeuszIwinski">Po wtóre, pytanie najważniejsze. Ten system bez wątpienia wzmacnia bezpieczeństwo USA, ale czy wzmacnia bezpieczeństwo Polski? Otóż uważam, że zmniejsza on bezpieczeństwo Polski. Czy decyzja Miedwiediewa, zapowiadana zresztą wcześniej, czy rozmieszczenie rakiet Iskander zamiast starych, przestarzałych rakiet Toczka, czy odstąpienie od rozformowania dywizji rakietowej w Kozielsku, czy rozmieszczenie nowych bombowców dalekiego i średniego zasięgu w obwodzie kaliningradzkim zwiększa bezpieczeństwo Polski, czy zmniejsza? Czy wzrasta zagrożenie atakiem terrorystycznym na Polskę, nie daj Boże, jak to się stało w Londynie i Madrycie, czy się zmniejsza?</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#PoselTadeuszIwinski">Na zakończenie, panie ministrze, chciałbym zapytać, dlaczego podjęto decyzję o podpisaniu tego porozumienia w wyjątkowo niefortunnym momencie, po wydarzeniach na Kaukazie i w Gruzji? Czy te wszystkie zapewnienia w tym kontekście nie stanęły pod znakiem zapytania? Co się stanie, jeżeli w Czechach, gdzie premier Topolanek ze swoją prawicową partią ODS utracił w tej chwili większość, ta decyzja nie będzie ratyfikowana? Czy nie będzie tak, że pociąg z koncepcją systemu antyrakietowego, którego małymi motorniczymi starali się być Platforma Obywatelska i PiS, odjedzie, a my zostaniemy na peronie? Co wtedy będzie, co pan wtedy będzie mówił?</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Tyszkiewicza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselKrzysztofTyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lewica zachowuje się w sposób skrajnie nieodpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PoselKrzysztofTyszkiewicz"> Historia XX w. obfituje w sytuacje, kiedy w sposób demokratyczny dochodzili do władzy ludzie nieodpowiedzialni, i to w krajach, zdawałoby się, bezpiecznych, bo chociażby w centrum Europy. To nie jest odległa historia, dotyczy to pokolenia naszych rodziców i dziadków. To, że w tym momencie nie widzicie jakiegoś wielkiego zagrożenia, nie znaczy, że takie zagrożenie nie może się pojawić, a nie posiadacie umiejętności przewidywania przyszłości. Natomiast przewodniczący Napieralski zachowuje się, jakby wrócił prosto z pochodu pierwszomajowego, takiego gomułkowskiego, gierkowskiego pochodu pierwszomajowego...</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Pytanie. Miało być pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PoselKrzysztofTyszkiewicz">...z transparentem: ˝W odpowiedzi na atomy budujemy nowe domy˝. Natomiast pytanie...</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Domy wybudujcie.)</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#PoselKrzysztofTyszkiewicz">W sierpniu 2008 r. rządowi Platformy Obywatelskiej udało się wywalczyć również lokalizację na terenie Polski baterii Patriot. Wiemy, że początkowo Amerykanie chcieli, aby bateria ta chroniła bazę tarczy antyrakietowej w Redzikowie, natomiast wydaje się konieczne - podobnie wypowiadali się eksperci - aby baterie Patriot chroniły stolicę, gdzie znajduje się centrum administracyjne kraju. Wiadomo, że Warszawa, stolica, a więc również jej mieszkańcy, jest najbardziej narażona na atak w przypadku ewentualnego konfliktu. W związku z tym mam pytanie do pana ministra, czy w szczegółowych konsultacjach ze stroną amerykańską planowane jest umieszczenie baterii Patriot właśnie w okolicach Warszawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Konstantego Oświęcimskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselKonstantyOswiecimski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie w kontekście pana wypowiedzi, jeżeli chodzi o zapis w porozumieniu. Pan minister wspomniał, że do 2012 r. istnieje możliwość umieszczenia garnizonu amerykańskiego na terenie Polski. Czy w związku z tym postanowiono coś konkretnego, ponieważ dzisiaj w Polsce północnej jest wiele garnizonów, których przyszłość jest niepewna? Czy są pewne przymiarki np. co do liczebności lub też odległości? Czy to będzie na Wybrzeżu, czy gdzieś w głębi kraju? Czy to będzie pas 200 czy 100 km, powiedzmy, od bazy w Redzikowie? Jeżeli będzie pozytywny finał tego porozumienia, powiedzmy, czy nie warto zacząć działać już dzisiaj, aby przygotować społeczeństwo na takie umiejscowienie bazy, aby nie było później żadnych sytuacji skrajnych?</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PoselKonstantyOswiecimski">Kolejne pytanie. Jeśli pan minister powiedział w swoim wystąpieniu o zagrożeniu, świadczy to o tym, że była to jednak bieżąca informacja o rakietach Iskander. W jaki sposób to umiejscowienie, ta lokalizacja, wpłynie na treść naszego porozumienia, które mówi też o wystąpieniu niebezpieczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PoselKonstantyOswiecimski">Mimochodem chciałbym przypomnieć, że ze strony Lewicy wspominano tutaj dużo o zbrojeniach. Mówiono, że to jest też system ataku, który powoduje zwiększenie niebezpieczeństwa. Proszę państwa, przecież my także kupujemy w ostatnich latach samoloty i czołgi. Czy to oznacza, że mamy na kogoś napaść? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Andzela, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Jakie zagrożenia niesie powstanie elementów tarczy antyrakietowej w Polsce i w Czechach ze strony innych państw? Jakie korzyści odniosą mieszkańcy Radzikowa i okolicznych gmin z powstania tarczy antyrakietowej?</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PoselZbigniewKonwinski">(Redzikowa.)</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PoselWaldemarAndzel">Czy pan poseł mógłby nie przeszkadzać?</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PoselZbigniewKonwinski">(Nie ma takiej miejscowości Radzikowo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie pośle, bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeszcze raz bardzo proszę panie i panów posłów, żeby nie przeszkadzać. Można zabrać głos w trybie sprostowania. Jeśli ktoś z pań i panów posłów ma ochotę zabrać głos, to jestem gotów otworzyć listę, skoro państwo chcecie tej debaty, ale proszę nie utrudniać.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(Oprócz globusa dla pana posła Grasia proponuję jeszcze atlas geograficzny dla kolegi posła Andzela.)</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#GlosZSali">(Myślę, że pan marszałek powinien kazać opróżnić salę.)</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jest taka możliwość regulaminowa, panie pośle, że posłów, którzy przeszkadzają w debacie, można wyprosić z sali, ale nie chcę korzystać z tego zapisu regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselWaldemarAndzel">Już się przyzwyczaiłem, że pan Iwiński zawsze przeszkadza w debacie sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(Tylko wtedy, gdy ktoś mówi z błędem.)</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PoselWaldemarAndzel">Poparcie mieszkańców będzie ważne dla powstania i istnienia tarczy antyrakietowej. Jak rząd zamierza przekonać mieszkańców Radzikowa w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#GlosZSali">(Redzikowa.)</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#PoselWaldemarAndzel">Panie ministrze, jakie mogą powstać zagrożenia dla powstania tarczy antyrakietowej? Czy pan minister nie obawia się, że rakiety Patriot, tak potrzebne naszemu krajowi, możemy otrzymać z takim opóźnieniem, jak potrzebne nam samoloty transportowe Hercules, których do dzisiaj nie mamy? Czy rozmieszczenie rakiet Iskander przez Rosję w okręgu kaliningradzkim można odczytać jako pozytywny argument ze strony Rosji wobec Polski, Czech i pozostałych krajów członkowskich NATO?</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#PoselWaldemarAndzel">Jeszcze jedno istotne pytanie, bo tu często mówiono na ten temat. Które kraje zaliczyłby pan minister do państw zbójeckich, będących zagrożeniem dla pokojowych i demokratycznych państw na świecie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilkadziesiąt godzin temu wszyscy widzieliśmy, jak ludzie cieszą się, jak płaczą z radości, że wygrał Obama. Czy zadał pan sobie pytanie, dlaczego płakali? Przecież to jest polityk, który w gruncie rzeczy jeszcze niczego nie zrobił. Dlaczego płakali? Panie ministrze, dlatego, że to jest nadzieja, nie tylko Amerykanów, ale wielu ludzi, na tę zmianę. Także na to, że zmieni się pewna filozofia militarna Ameryki z argumentu siły na filozofię siły argumentu. Panie ministrze, czy Polska, jako jeden z największych krajów w Unii Europejskiej, chce przyczynić się do tego, żebyśmy dzięki dialogowi, pewnemu porozumieniu, żyli nadal w świecie pokoju, czy chcemy kontynuować politykę, która po doświadczeniach Iraku i Afganistanu - sam pan musi to przyznać - poniosła pełne fiasko? Czy Polska chce odegrać istotną rolę w tym, żeby był możliwy pokój ma świecie? Czy my, kierując się jakimiś skostniałymi stereotypowymi zobowiązaniami czy naszymi wyobrażeniami, chcemy także Polskę narażać na dalsze zagrożenie militarne? Panie ministrze, niech pan nas przekona w tej Izbie, dlaczego pan uważa, że Polska będzie bezpieczniejsza wtedy, kiedy będzie wyrzutnia antyrakietowa w Redzikowie. Panie ministrze, co się stało? Sami mówiliście w lipcu, pan premier Tusk mówił: po stronie Polski jest deficyt bezpieczeństwa, jeśli będzie owa wyrzutnia. Co się stało od stycznia do sierpnia, że te wasze obawy prysły? Chciałabym dowiedzieć się od pana ministra: Czy chcemy Polskę, Europę i świat uczynić bardziej przyjazny, oparty na dialogu, czy nadal chcemy uważać Amerykanów za tego żandarma świata i być jego sojusznikiem? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Kowala, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselPawelKowal">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam dwa łatwe, a właściwie nie tyle łatwe, ile proste pytania, które mogą się okazać trudne dla pana ministra. Trudno się oprzeć takiej pokusie, by nie bronić prezydenta elekta Obamy przed lewicą, bo kiedy słucham niektórych wystąpień, to mam wręcz wrażenie, że jest taka chęć, żeby prezydenta Obamę tak silnie przycisnąć do tych lewicowych piersi, że aż obawiam się, czy jakiejś krzywdy nie zrobi się panu prezydentowi. Na razie jednak dajmy panu prezydentowi spokój, żeby miał czas na to, żeby się rozwinąć, natomiast chciałbym zapytać pana ministra o pana prezydenta, a właściwie senatora Obamę.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PoselPawelKowal">Otóż, panie ministrze, jeśli mnie pamięć nie myli - mam nadzieję, że nie - w okresie debat w Polsce, kiedy spieraliśmy się o sprawę tarczy, pan konsultował się wówczas czy to z samym senatorem Obamą, czy z kimś z jego otoczenia. Czy ostatnie wypowiedzi, a pierwsze wypowiedzi po wyborach jego współpracowników, doradców, których licznych pan zna, pozwalają...</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#GlosZSali">(Rona Asmusa.)</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PoselPawelKowal">Nie, nie tylko jednego pan zna, właśnie wiem, że zna ich więcej. Gdyby pan mógł rozszerzyć informację poza Rona Asmusa</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#PoselPawelKowal">, to bylibyśmy zobowiązani, bo chcielibyśmy się dowiedzieć, jakie są pierwsze reakcje, czy to coś wnosi do ówczesnego stanu wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#PoselPawelKowal">Druga kwestia, panie ministrze, jest taka, że spieraliśmy się przez ostatnie pół roku czy przez ostatni rok o to, w jakim stopniu powinny kwestie tarczy antyrakietowej podlegać negocjacjom z naszym sąsiadem północnym, czyli Rosją. Chciałbym pana ministra zapytać: Jak pan ocenia z perspektywy - słyszałem ostatnie pana wypowiedzi i mam wrażenie, że coś się zmieniło w pańskim poglądzie na ten temat, ale nie miałbym wtedy jakiejś szczególnej satysfakcji, chciałbym po prostu wiedzieć - czy zmieniło się coś w opinii pana ministra, jeśli chodzi o to, w jakim zakresie i czy w ogóle powinniśmy kwestie tarczy antyrakietowej poddawać konsultacji, współpracy z Rosją? Usłyszałem w pańskich ostatnich wywiadach, szczególnie wieczornych, taką nutę sceptycyzmu. Gdyby pan minister mógł się tym też z nami podzielić i - jeśli się da - rozwinąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piętę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselStanislawPieta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po rozstrzygnięciu wyborczym w Ameryce Rosja zapowiedziała instalację rakiet Iskander w obwodzie kaliningradzkim, które obejmują swoim zasięgiem całe terytorium Polski. Rosja zapowiada ponadto zakłócanie środkami radiolokacyjnymi polskich i amerykańskich instalacji obronnych. Widzimy, że Europa jest podzielona. Niemcy prowadzą bardzo wyraźną politykę prorosyjską. Mimo że Kreml nie wywiązał się z planu pokojowego i żołnierze rosyjscy nadal przebywają na terytorium Gruzji, to Niemcy opowiadają się za wznowieniem rokowań Unii Europejskiej i Rosji o strategicznym partnerstwie. Identyczny pogląd na tę kwestię ma premier Silvio Berlusconi. Nawet Wielka Brytania uważa, że należy uznać Rosję za strategicznego partnera Unii Europejskiej. Świat zapomina lekcję gruzińską.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PoselStanislawPieta">Polityka zagraniczna nowej administracji amerykańskiej to wielka niewiadoma. Wcześniejsze wypowiedzi prezydenta elekta mogą nas niepokoić. Zachodzi obawa, że nowa administracja będzie bardziej liczyć się ze stanowiskiem Rosji niż z zobowiązaniami przyjętymi wobec mniejszych sojuszników. Nie ulega wątpliwości, że sytuacja międzynarodowa Polski uległa w ostatnim roku znacznemu pogorszeniu. Dlaczego więc rząd pana premiera Donalda Tuska zwleka z zawarciem porozumienia z Amerykanami? Dlaczego naraża na szwank bezpieczeństwo Polski? Czy to jest brak kompetencji, czy coś innego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Matuszewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Bardzo dobrze się stało, że możemy dziś mówić na temat budowy tarczy antyrakietowej. Jest to kwestia niezwykle ważna i wymaga wielu dyskusji. Dyskusji nie tylko tutaj, na sali sejmowej, ale także z samorządami i mieszkańcami szczególnie zainteresowanymi tym tematem. To właśnie wśród mieszkańców Redzikowa koło Słupska, gdzie ma powstać baza rakiet amerykańskich, są największe obawy. To właśnie tym ludziom w największym stopniu należy przekazać wiele ważnych informacji. Wśród mieszkańców Redzikowa i okolicznych miejscowości należy przeprowadzić solidną akcję informacyjną. Czy rząd planuje zorganizowanie takiej akcji, czy też rząd uważa, że lokalna społeczność jest już dostatecznie poinformowana? Niewątpliwie instalacja tarczy może być dla tego regionu ogromną szansą na rozwój. Wraz z budową systemu antyrakietowego wymagana będzie budowa oraz poprawa obecnie istniejącej infrastruktury. Czy w ramach tej budowy w jakikolwiek sposób samorząd będzie musiał współfinansować budowę infrastruktury?</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PoselMarekMatuszewski">Premier Tusk zapowiedział, że Słupsk w ramach rekompensaty będzie miał połączenie drogą szybkiego ruchu z Gdańskiem. Na jakim etapie są przygotowania do tej budowy? Panie ministrze, czy temat wiz dla Polaków będzie stawiany w kontekście dalszych rozmów w sprawie instalacji tarczy antyrakietowej w Polsce, bo - jak wiemy - wizy wjazdowe do USA Polacy muszą uzyskiwać jako jeden z nielicznych krajów?</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PoselMarekMatuszewski">Wysoka Izbo! Polska jest krajem, który na przestrzeni wieków doświadczył wiele agresji ze strony innych krajów, dlatego więc dobrze, że dzięki rządowi PiS Stany Zjednoczone wybrały Polskę na miejsce instalacji tarczy antyrakietowej, bo tylko ścisła współpraca z USA gwarantuje Polakom bezpieczeństwo, a rolą obecnego rządu jest wynegocjowanie jak najlepszych warunków dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PoselMarekMatuszewski">Szanowni państwo, tylko ci, co słabo znają naszą historię lub nie myślą, bo nie biorą pod uwagę, że mogą źle życzyć Polsce, są przeciwko instalacji tarczy. A Lewicy przypominam: PRL skończył się w 1989 r., pamiętajcie o tym.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę za panem posłem Matuszewskim dopytywał Lewicy, czy pamięta czy nie, bo ja nie mam wątpliwości, że Lewica pamięta wszystkie wypowiedzi dzisiejsze, a zwłaszcza pana posła marszałka Borowskiego, która to wypowiedź - uważam - była chyba najważniejsza. Świadczy ona o tym, że nie tylko pamięta, ale też ma nadzieję - i niestety ta nadzieja, panie ministrze, może być zakorzeniona w działaniach rządu - że do tych wspaniałych czasów powróci. To było znakomite przemówienie, panie marszałku. Gratuluję. Świadczy o tym, jak silnie zakorzeniona jest myśl dawna sprzed 1989 r. w pana ugrupowaniu.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Mam wrażenie, panie marszałku, mam wrażenie, Wysoka Izbo, że istotę rzeczy zdefiniował pan poseł, minister Graś, mówiąc o tym, iż jest zasadnicza różnica między negocjacjami udanymi i negocjacjami udawanymi. I rzeczywiście tak jest. Przez ostatni rok byliśmy świadkami negocjacji udawanych, bardzo skutecznie, w sposób przemyślany w jakimś sensie - i tutaj składam hołd panu ministrowi Sikorskiemu - nawet finezyjnych, a realizowanych tak dalece, że dzisiaj już pan minister Sikorski może powiedzieć, że to udawanie się udało. Doprowadził pan polską politykę do najgroźniejszego dla niej portu, do sytuacji, w której nad sprawą tarczy antyrakietowej jest już nie znak zapytania, ale wykrzyknik, co mówi o tym, że najprawdopodobniej ona nie zostanie nigdy zrealizowana. I to spadnie na pana polityczne, bo o ludzkim nie mówię, sumienie na zawsze.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">W związku z tym jedno tylko pytanie warto zadać dzisiaj rządowi, który pan reprezentuje: Jak w tej perspektywie zamierzacie państwo zapewnić bezpieczeństwo Polski? Bo ten filar, jakim był strategiczny sojusz ze Stanami Zjednoczonymi, systematycznie i skutecznie zniszczyliście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Kamińskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselMariuszKaminski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niestety, panie ministrze, mam wrażenie, że w pana wystąpieniu zabrakło kilku istotnych elementów lub wspomniał pan o nich w tak ogólny sposób, że dał pan powód lewicy do bezpardonowego ataku na ideę tarczy antyrakietowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PoselMariuszKaminski">Po pierwsze, lewica zarzuciła w bardzo mocny sposób, że tak naprawdę nie ma żadnego niebezpieczeństwa, że nie ma krajów, które mogą zaatakować Polskę. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że 27 listopada minister obrony narodowej Iranu Mustafa Nadżar powiedział, że Iran stworzył nową rakietę balistyczną Aszura, że Iran już w swoim arsenale posiada rakiety Szahab-3, które mają zasięg 2100 km, czyli sięgają tak naprawdę już granic Polski, że pracuje nad rakietami Szahab-4, Szahab-6, które są rakietami dalekiego zasięgu zbudowanymi na bazie rakiet posiadanych przez Koreę Północną. I czy w związku z tym Iran jest poważnym zagrożeniem, czy jest państwem obliczalnym, czy też nie, czy - tak jak mówi lewica - tego zagrożenia ze strony Iranu nie ma? Chciałbym, żeby pan bardzo jasno to wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PoselMariuszKaminski">Wreszcie zbyt ogólnie, moim zdaniem, i zbyt mało precyzyjnie powiedział pan o tym, że tarcza antyrakietowa jest popierana przez NATO, że podczas szczytu kwietniowego w Bukareszcie NATO dało zielone światło tarczy antyrakietowej. Mało tego, powołano specjalny zespół, który ma pracować nad tym, aby cała Europa była chroniona przez system tarczy antyrakietowych, bo w tej chwili wiemy, że takie kraje jak Grecja, jak szczególnie kraje Europy Południowej nie będą w pełni chronione, jeżeli nawet silosy będą w Polsce, a radar w Czechach.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PoselMariuszKaminski">I wreszcie trzecia rzecz: ja mam wrażenie, że, jak to mówili posłowie lewicy, że są Stany Zjednoczone, jest Polska i to jest cała tarcza antyrakietowa, też za mało, panie ministrze, pan powiedział o tym, że tak naprawdę to jest ogromny system, na który do 2035 r. wyda się 120 tys. mld miliardów dolarów, że w skład tego systemu będą wchodziły: Wielka Brytania, Polska, Czechy, Włochy, Japonia, Korea Południowa, Gruzja, Turcja, Niemcy, będą to okręty wojenne, odpowiednio przygotowane samoloty czy wreszcie kinetic energy booster, czyli mobilne elementy tarczy rakietowych, które zrewolucjonizują cały ten system. Będzie to najpotężniejszy system i jeżeli Polska w nim będzie, to naprawdę będzie bezpieczna, bo będzie on nas chronić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Ćwierza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselAndrzejCwierz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że to, o czym mówimy w tej chwili, jest zasadne, z jednym podstawowym zastrzeżeniem: czy Polska będzie bezpieczniejsza, czy też nie, czy Polacy będą czuli się bardziej bezpieczni?</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PoselAndrzejCwierz">Jestem przekonany, że nam brakuje poinformowania odnośnie do całego szeregu kwestii. Tak samo jak pan poseł Iwiński brałem udział w delegacji polskiej, która oglądała tarczę antyrakietową w Stanach Zjednoczonych, byłem w Fairbanks na Alasce. Jestem fizykiem i dlatego uważam, że wiele sformułowań, które tu padły, świadczy właśnie o tym, że brak nam informacji, abyśmy w sposób obiektywny zauważyli, czy ta tarcza będzie chroniła nas, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PoselAndrzejCwierz">Proszę państwa, do 2001 r. system amerykański i obecny rosyjski system obrony antyrakietowej polegały na tym, że rakietę przeciwnika zestrzeliwano w ten sposób, że antyrakieta eksplodowała głowicę jądrową w okolicach atakującej rakiety. Mieliśmy do czynienia z dwiema eksplozjami głowic jądrowych i wtedy rzeczywiście było celne zestrzelenie.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PoselAndrzejCwierz">Czy w takim razie, panie ministrze - pytanie do pana - nie sądzi pan, że obecny system jest systemem dużo bardziej bezpiecznym dla Polski i dla Europy, ponieważ rakieta przeciwnika jest niszczona elementem kinetycznym?</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#PoselAndrzejCwierz">Następna rzecz, pan Tomczyk powiedział bardzo słusznie, że ten system działa w drugiej fazie lotu balistycznego. Konsekwencją tego wszystkiego jest fakt, że używając tego systemu, rakiety przeciwnika nie będą zestrzeliwane nad terytorium Polski, tylko będą zestrzeliwane mniej więcej w odległości 2/3 od punktu wystrzelenia. Czy w takim razie dla Polski jest lepiej, jeżeli zestrzelimy te rakiety nie nad Polską, tylko gdzieś indziej, co by się zdarzyło w przypadku tego systemu, który wcześniej funkcjonował?</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#PoselAndrzejCwierz">Następna rzecz, która była tutaj poruszona, dotycząca skuteczności tego systemu - jako osoba, która brała udział w delegacji, która była w Stanach Zjednoczonych, mam przekazywane informacje przez stronę amerykańską, przez amerykańską obronę antyrakietową, dotyczącą skuteczności tego systemu. Ten system, proszę państwa, jest skuteczny w tej chwili w 95%. Jeżeli ktoś powie, że ta skuteczność jest mała, to, przepraszam bardzo, ale chyba nie jest poinformowany o tych rzeczach.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#PoselAndrzejCwierz">W takim razie jeszcze takie kluczowe pytanie: Panie ministrze, czy system ten, w pana przekonaniu, stwarza Polsce większe bezpieczeństwo niż poprzedni system, którym dysponowały Stany Zjednoczone? Czy ten system jest systemem agresywnym? Czy to, że w antyrakietach są głowice niszczące w sposób kinetyczny, może zagrażać Związkowi Radzieckiemu, pardon, Rosji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Sitarza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselWitoldSitarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótki wstęp. Pytanie do pana przewodniczącego SLD. Czy Polacy czuli się bezpieczniej, gdy na terytorium Polski w swoim czasie utrzymywano radziecką broń jądrową w dużych ilościach - na przykład, w Wędrzynie w Lubuskiem - a na wielu eksterytorialnych lotniskach stały bombowce strategiczne ZSRR? Wszystkie te miejsca były celem. Czy pańscy starsi koledzy z SLD czy PZPR zapytali o to Polaków? Czy w ogóle pragnęli zapytać?</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselWitoldSitarz">Teraz pytanie do pana ministra: W jakim zakresie USA przejmą odpowiedzialność odszkodowawczą za ewentualne zniszczenia w razie zestrzelenia nad terytorium Polski obcej rakiety?</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselWitoldSitarz">Pytanie drugie: Czy można sądzić w sposób uprawniony, że opór Rosji wynika nie z rzeczywistego przekonania, iż w Redzikowie będą rakiety ofensywne, a raczej z obawy przed zmniejszeniem się możliwości tak zwanego gwarantowanego wzajemnego zniszczenia, czyli możliwości skutecznej obrony przed atakiem?</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PoselWitoldSitarz">Pytanie trzecie: Czy docelowo USA zgodzą się na wyposażenie armii Rzeczypospolitej Polskiej w instalację typu Patriot, gdybyśmy nawet chcieli je kupić?</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#PoselWitoldSitarz">Pytanie czwarte: Czy kiedykolwiek Polska była poza zasięgiem rakiet rosyjskich?</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#PoselWitoldSitarz">I na koniec, tym, którzy martwią się o zdrowy rozsądek Amerykanów, pragnę przytoczyć żartobliwe stwierdzenie Churchilla, który ich znał i rzekł: ˝USA zawsze podejmują dobre decyzje, po wyczerpaniu innych alternatyw oczywiście˝. Wszystkim zaś pacyfistom dedykuję łacińskie i powszechnie znane: ˝Si vis pacem, para bellum˝, czyli po polsku: ˝Chcesz pokoju, przygotowuj się do wojny˝. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Liska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselKrzysztofLisek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PoselKrzysztofLisek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o dwie sprawy: jedną dotyczącą polityki polskiej, a drugą dotyczącą polityki amerykańskiej. Ponieważ umowa dotyczy Polski i Stanów Zjednoczonych, to myślę, że jest to jak najbardziej na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PoselKrzysztofLisek">Pierwsza rzecz, dotycząca polityki polskiej: z ust pana przewodniczącego Napieralskiego, pana przewodniczącego Borowskiego i innych posłów klubów i kół lewicowych padły zarzuty, że nie było debaty na temat tarczy antyrakietowej. Chciałbym zapytać pana ministra, czy jest prawdą, że w zeszłym roku i w tym roku pan minister, jego zastępcy, pan minister Klich, zastępcy ministra obrony narodowej, generalicja, spotykaliście się z Komisją Spraw Zagranicznych, z komisję obrony, obiema tymi komisjami razem, i czy nie jest prawdą, że informowaliście, panowie ministrowie, posłów z tych komisji i debatowaliście z tymi posłami na temat projektu tarczy antyrakietowej.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PoselKrzysztofLisek">I druga rzecz, dotycząca polityki amerykańskiej: pan minister spotykał się z wieloma politykami amerykańskim, wielu tutaj obecnych na sali polityków polskich na pewno rozmawiało z politykami amerykańskimi - chciałbym zapytać pana ministra, czy może wskazać jakąś wypowiedź senatora Obamy, prezydenta elekta Obamy, według której projekt tarczy antyrakietowej zostanie zatrzymany. Panie ministrze, czy nie jest prawdą, że kilka tygodni temu Kongres Amerykański przegłosował kwestię wielomilionowych środków finansowych na prace dotyczące właśnie projektu tarczy antyrakietowej? Czy jest prawdą, że w obu Izbach tego kongresu już w czasie podejmowania tej decyzji, jeszcze przed ostatnimi wyborami, Partia Demokratyczna, która jest posądzana o chęć zatrzymania projektu, posiada większość?</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#PoselKrzysztofLisek">Czy nie jest sensowne, panie ministrze, namówienie marszałka Sejmu na to, żeby może wysłał część polityków z Sejmu do Stanów Zjednoczonych, tak aby mogli podyskutować z amerykańskimi kolegami i nie musieli czerpać swojej wiedzy wyłącznie z ˝Trybuny˝?</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Zwracam się do pana posła Tadeusza Iwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeśli pan poseł będzie chciał zapisać się ponownie do zabrania głosu, to jestem gotów pana do tego głosu dopuścić, ale proszę nie przeszkadzać w prowadzeniu tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Orzechowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselMaciejOrzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że system obrony przeciwrakietowej, o którym mówimy, jest składową systemu obrony przeciwrakietowej teatru działań i drugą składową systemu obrony przeciwrakietowej w stosunku do terytorium, siły i ludności? Czy jest to uzupełnienie jakby tego, co istnieje na dzień dzisiejszy? Mam pytanie do pana ministra. Czy podejmując decyzję o wzięciu udziału w operacji militarnej w Iraku, rządy lewicowe, lewicowy prezydent przeprowadzili szeroką debatę i wyczerpujące konsultacje społeczne? Czy podawano argumenty ekonomiczne, które państwo dzisiaj nazywacie kupczeniem? Czy wreszcie odwołaliście się państwo, czy rządy lewicowe odwołały się do najwyższej formy sprawowania władzy, czyli do referendum w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(To wszystko przed nami.)</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PoselMaciejOrzechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Halickiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselAndrzejHalicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na szczęście bezpieczeństwo nie jest ani lewicowe, ani prawicowe, jest tylko wyższy poziom bezpieczeństwa bądź poczucie mniejszego bezpieczeństwa. Jeżeli dobrze zrozumiałem pana marszałka Borowskiego, to takie pełne poczucie bezpieczeństwa pana marszałka Borowskiego związane jest z obecnością kilkudziesięciu tysięcy żołnierzy radzieckich - wtedy było bezpiecznie - ale pan marszałek czuje ryzyko związane z tym, że będzie stacjonowało w Polsce dwustu amerykańskich żołnierzy. To dziwne poczucie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PoselAndrzejHalicki">Fundamentalne kwestie poruszył pan przewodniczący Napieralski, bo w gruncie rzeczy odwołał się do tego, co np. bardzo mocno podkreślał w 1990 r. w swojej kampanii Włodzimierz Cimoszewicz: neutralności Polski. Wychodziliśmy z jednego bloku, powstało pytanie, gdzie Polska ma się znaleźć. Gdzie Polska byłaby dzisiaj, gdyby wybrała drogę neutralności, gdyby nie była dzisiaj właśnie w pakcie bezpieczeństwa związanym z Europą Zachodnią, z cywilizowanym światem? To był rzeczywiście fundamentalny wybór. Gdybyśmy posłuchali wówczas Włodzimierza Cimoszewicza, a także przedstawicieli demokratycznej opozycji, np śp. Jacka Kuronia, który mówił o tym w 1991 r. w kampanii, również Jarosława Kaczyńskiego! Pamiętam polemikę na ten temat, która toczyła się jeszcze wtedy, kiedy w 1991 r. stacjonowały wojska radzieckie, a Lech Wałęsa podjął negocjacje w sprawie opuszczenia naszego kraju przez armię radziecką.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Czyli wszyscy mówili dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PoselAndrzejHalicki">Nie. Pytanie brzmi, gdzie byłaby Polska, gdyby była neutralna i nie wybrała drogi, którą dzisiaj wszyscy tak bardzo doceniamy. O bezpieczeństwie warto mówić prawdę - tu znowu uwaga do ministra Szczygły. Po co pan minister dezinformuje opinię publiczną i mówi o faktach, które nie mają miejsca? Panie ministrze, czyż uruchomienie finansowania, rozpoczęcie projektu nie jest możliwe wtedy, kiedy nastąpi ratyfikacja obu bilateralnych umów, czyli umów między Polską a USA i między Czechami a USA? Przecież pan to doskonale wie. Po co pan dezinformuje opinię publiczną?</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#PoselAndrzejHalicki"> Po co pan mówi o sukcesach ministra Waszczykowskiego? Czy nie jest prawdą, że utrudnił on w ostatniej fazie osiągniecie tego celu, który dzisiaj chyba razem chcemy pospiesznie i jak najszybciej realizować?</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#PoselAndrzejHalicki">Wreszcie jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Kamińskiego, chcę zapytać, po co szukać zasięgów i mierzyć zasięgi rakiet irańskich czy innych wynalazków. Czyż Polska nie jest w zasięgu rakiet rosyjskich? To było pytanie dodatkowe. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-400.8" who="#GlosZSali">(To było mocne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan marszałek Marek Borowski w trybie sprostowania swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselMarekBorowski">Swojej źle zrozumianej przez pana posła Halickiego wypowiedzi. Nie wiem, panie pośle, co się dzieje, naprawdę. Po raz drugi muszę wyrazić komplement pod adresem posłów Platformy Obywatelskiej. Pan jest człowiekiem inteligentnym, doświadczonym i umiejącym przecież słuchać. Kiedy pan usłyszał ode mnie, że mówiłem coś o jakimś bezpieczeństwie Polski za czasów PRL-u, o stacjonowaniu wojsk radzieckich itd.?</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PoselAndrzejHalicki">(To była moja intuicja.)</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#PoselMarekBorowski">To pana zawiodła pańska intuicja. Informuję pana, że pana zawiodła i zmyliła, proszę pana.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#PoselAndrzejHalicki">(Mówił pan o zagrożeniu.)</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#PoselMarekBorowski">Nie, niczego takiego nie mówiłem. Mówiłem tylko o tym, że bezpieczeństwo Polski można budować na różne sposoby i niekoniecznie najlepszą metodą jest lokowanie tutaj akurat wojsk amerykańskich, bo są kraje, gdzie ich nie ma i bezpieczeństwo jest zapewniane przez porozumienia międzynarodowe. Takim porozumieniem międzynarodowym jest NATO. Proszę nie wiązać mojej wypowiedzi z tymi dawnymi czasami, bo takiej intencji po mojej stronie nie było. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#PoselAndrzejHalicki">(Wycofuje się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Parlament stanowią przedstawiciele narodu. Moje pytanie będzie dotyczyło opinii i świadomości społecznej w kwestii współpracy ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie bezpieczeństwa. Tarcza antyrakietowa jest bowiem tylko pewnym elementem tej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Zatem pytam, panie ministrze, czy prawdą jest, że Polacy akceptują i popierają starania polskiego rządu na rzecz rozszerzenia i zacieśnienia tej współpracy w zakresie bezpieczeństwa, bezpieczeństwa w tej optyce ogólnoświatowej. Czy sojusz polsko-amerykański zwiększa poczucie bezpieczeństwa Polaków? Moja wiedza na ten temat jest wiedzą prasową. Wielokrotnie czytałam, iż Polacy w pełni popierają ten sojusz. Chciałabym pana ministra spytać, co wynika z badań opinii publicznej, jaki procent - znów według mnie chodzi o bardzo wysoki procent - społeczeństwa polskiego czuje dużo większe bezpieczeństwo, właśnie owo bezpieczeństwo militarne, w sytuacji kiedy rząd rozmawia ze stroną amerykańską. Tak wiec konkluzja wynikająca z tego jest prosta. Społeczeństwo daje rządowi delegację i nakłada na niego zobowiązanie, aby taka współpraca w zakresie bezpieczeństwa istniała, a pewne fakty, jak tarcza antyrakietowa, są tego naturalną konsekwencją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pałysa, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselAndrzejPalys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chcę pogratulować panu Macierewiczowi dużej wiedzy i panu ministrowi dużej siły przebicia. Pan Macierewicz przewiduje, że pan prezydent Obama zatrzyma w ogóle proces zbrojenia, a pan spowodował to, że pan prezydent Obama wygrał te wybory. Jestem bardzo zaskoczony taką wiedzą. Jesteście panowie potężni. Ogólnie to chcę powiedzieć, że w Polsce występuje olbrzymia fobia w stosunku do Ameryki. Cały czas - kiedyś jeszcze było takie wydawnictwo gazetowe, które to opisywało - kochamy naród amerykański, kochamy Amerykę. W ogóle w Ameryce manna spada z nieba. Gdyby ten czas, który był poświęcony w telewizji publicznej na kampanię prezydencką, został poświęcony na doinformowanie społeczeństwa na przykład o systemie obronności, o emeryturach pomostowych i o wielu innych rzeczach, które są ważne dla naszej ojczyzny, to może mniej byłoby dyskusji i bicia piany.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(To nie jest fobia, tylko admiracja wobec USA.)</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PoselAndrzejPalys">Dziękuję bardzo, panie profesorze, za podpowiedź. Wiem, że nie dorównuję panu i pańskiej wiedzy i nie będę wchodził w spór.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PoselTadeuszIwinski">(To nie jest fobia.)</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#PoselAndrzejPalys">Tak. Z historii Polski wynika, jak również z historii wielu krajów, że wszystkie pakty, układy, porozumienia stawały się niczym w momencie interesu danego państwa. Stawały się niczym. To można powiedzieć w odniesieniu do naszej historii, od czasów rozbiorów aż po wojnę. Są układy i były układy - wojna o Falklandy, ale też kierunek z Rosji czy Związku Radzieckiego do Czech czy na Węgry też był wynikiem jednego układu. Tak więc są różne układy.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#PoselAndrzejPalys">Mam takie pytanie do pana ministra. Chciałbym, po uzyskaniu wiedzy dzisiaj</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#PoselAndrzejPalys">, że ma pan takie wpływy, zapytać, czy w wyniku współpracy ze Stanami Zjednoczonymi uzyskamy taką pomoc przy uzbrojeniu naszego wojska, naszej armii, przezbrojeniu, jaką uzyskuje Izrael, Turcja czy Egipt w wyniku współpracy ze Stanami Zjednoczonymi, skoro jesteśmy traktowani jak przyjaciele. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-406.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Jerzego Stefaniuka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że najważniejszą rzeczą i najważniejszą sprawą jest wewnętrzna stabilność kraju, ponieważ zauważyłem niepokojące aspekty. Sami siedzimy tu jak na beczce prochu i mówiąc o pokoju na świecie, bliscy jesteśmy wywołania wzajemnej wojny, walki między sobą. Myślę, że bez względu na to, czy będziemy mówić o wojnie czy o pokoju, rozumiemy przez to bezpieczeństwo własnego narodu, a bezpieczeństwo własnego narodu to przede wszystkim szacunek, szacunek do samego siebie.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PoselFranciszekJerzyStefaniuk">Zadaję pytanie, bo ludzie pytają, panie ministrze. A pytają tak. Prezydentem Stanów Zjednoczonych został Barack Obama. A gdyby zmienił on kurs z militarnego zabezpieczenia pokoju na współistnienie i działanie pokojowe? Mamy niedawny przykład, nieodległych lat. Ojciec święty Jan Paweł II ani razu nie wystrzelił, a więcej wprowadził działań pokojowych niż jakiekolwiek zbrojenia. Gdyby akurat taki kurs został przyjęty, czy Polska pójdzie za tym kursem? Oczywiście my w jakiś sposób musimy się dostosować do jakiegoś bloku, trendu, ponieważ nie jesteśmy sami na kuli ziemskiej. To moje pytania, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Dawida Jackiewicza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselDawidJackiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wielu ludzi słyszało już o tarczy antyrakietowej, w większości jednak - mam takie wrażenie - nie dysponują oni wystarczającą wiedzą, żeby wyrobić sobie na ten temat jednoznaczne zdanie, na temat tego, jak ona działa, czym jest, a czym nie jest. Przy tej okazji powstało wiele mitów, wiele kłamstw, zafałszowań. Niektóre z tych kłamstw były dzisiaj powtarzane na tej sali przez przeciwników tarczy antyrakietowej, przez polityków Lewicy. Myślę zatem, że warto by było, aby pan minister rozprawił się dzisiaj z pewnymi mitami i kłamstwami i jednoznacznie odpowiedział na te pytania nie politykom Lewicy, którzy tęsknym wspomnieniem sięgają do czasów Układu Warszawskiego, ale tym, którzy nas dzisiaj oglądają, Polakom, którzy chcą wyrobić sobie wreszcie jednoznaczne zdanie i potrzebują jasnego potwierdzenia, co jest prawdą, a co nie jest prawdą. Prosiłbym zatem pana ministra, by obalił pan kilka absurdalnych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PoselDawidJackiewicz">Pierwszy z nich dotyczy tego, że tarcza antyrakietowa jest bronią nuklearną. Proszę potwierdzić wreszcie, że jest to konwencjonalny system obrony, w którym nie ma mowy o użyciu broni nuklearnej i głowicy nuklearnej. Proszę również o obalenie fałszywego zarzutu, że szczątki zestrzelonej rakiety mogą spaść na terytorium Rzeczypospolitej. Czy może pan minister potwierdzić to, co mówią eksperci, że nie ma fizycznie takiej możliwości, dlatego że jeśli dojdzie do zderzenia wrogiej rakiety z antyrakietą wystrzeloną przez tarczę, to zderzenie nastąpi w przestrzeni kosmicznej, gdzie nastąpi spalenie się tych szczątków? Jeśli nawet jakiekolwiek z nich dostaną się do atmosfery ziemskiej, to nie dotrą do ziemi.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PoselDawidJackiewicz">Proszę także o obalenie fałszywego zarzutu, że tarcza to system ofensywny. Proszę o jednoznaczne potwierdzenie, że jest to system w pełni defensywny i jego celem, celem instalacji tej tarczy, jest obrona państw, które biorą w tym systemie udział. Poprawia to system bezpieczeństwa partnerów uczestniczących w systemie.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#PoselDawidJackiewicz">Wreszcie ostatnia sprawa. Proszę o zdementowanie nieprawdziwej informacji, powtarzanej często przez polityków Lewicy, że Unia Europejska i NATO nie zgadzają się na tarczę antyrakietową w Polsce, że pogorszy to nasze stosunki</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#PoselDawidJackiewicz"> z Unią Europejską i NATO. Żadne z państw nie sprzeciwia się budowie tej tarczy, co zostało potwierdzone na forum Rady Północnoatlantyckiej 19 kwietnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#PoselDawidJackiewicz">Jeśli już pan pozytywnie odpowie, panie ministrze, na te wszystkie pytania - a nie wątpię, że tak będzie - jeśli pan potwierdzi te moje argumenty, to mam nadzieję, że odpowie pan również, co było powodem tego, że tak długo zwlekaliśmy z podpisaniem tego porozumienia, przez co pogarszamy sytuację bezpieczeństwa państwa polskiego. Skoro te wszystkie argumenty - mam taką nadzieję - będą dzisiaj potwierdzone, to czy nie warto było zrobić tego szybciej? Czy nie warto było zwiększyć prawdopodobieństwa naszego udziału w systemie obronnym, jakim jest tarcza antyrakietowa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Latosa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselTomaszLatos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PoselTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas tej debaty w dniu dzisiejszym wspominano już o pewnej nowej sytuacji politycznej, jaka jest aktualnie w Czechach. Chciałbym zapytać pana ministra, na ile pan ocenia jako realne zagrożenie ewentualną zmianę stanowiska naszego południowego sąsiada w kwestii tarczy antyrakietowej. Czy państwo przygotowujecie jakieś scenariusze i rozważacie ewentualnie jakieś warianty na wypadek, gdyby doszło tam do zmiany stanowiska? Czy w tej sprawie rozmawiacie państwo z obecną czy też może nową administracją amerykańską?</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PoselTomaszLatos">Myślę, że w ogóle warto byłoby, aby pan minister nieco więcej powiedział na temat poglądów przyszłej administracji amerykańskiej. Ma pan, jak pan sam podkreśla, czy miał pan kontakty z tą administracją, z obozem demokratów. Jakie jest stanowisko w tej sprawie? Na ile ewentualnie może ono ulec zmianie w stosunku do obecnie prezentowanego?</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PoselTomaszLatos">Wreszcie, czy będziecie państwo w najbliższych dwóch miesiącach jeszcze prowadzić jakieś negocjacje, czy też raczej nastąpi pewien okres stagnacji, wyczekiwania na dalsze rozmowy z nową administracją?</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#PoselTomaszLatos">I ostatnia sprawa, dotycząca kwestii lokalnych. Wydaje się, że oprócz tego, o czym już tutaj w dniu dzisiejszym mówiono, ważną kwestią nie tyle z punktu widzenia rekompensaty dla społeczności lokalnej, ile raczej, powiedziałbym, z punktu widzenia pewnej obiektywnej potrzeby zapewnienia lepszej infrastruktury w ramach</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#PoselTomaszLatos"> szeroko rozumianej tarczy, jest budowa drogi ekspresowej S6. Czy rząd uwzględnia w związku z budową tarczy antyrakietowej w Redzikowie przyspieszenie tej inwestycji? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Religę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselJanReliga">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wyrażam pragnienie i życzenie, aby obecny rząd prowadził politykę kontynuacji po byłym rządzie pana premiera Kaczyńskiego, bo to leży w interesie Polski, a szczególnie jej bezpieczeństwa. Mam w związku z tym pytanie do pana ministra. Jakie konkretne korzyści Polska osiąga, a jakie są zagrożenia z tytułu montażu u nas elementów tarczy antyrakietowej? W tej sprawie istnieje wiele szkół, panie ministrze, i chciałbym prosić pana o przedstawienie w skrócie najistotniejszych punktów, bo można dużo mówić na ten temat, o przedstawienie ważnych punktów dotyczących odpowiedzi na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselJanReliga">Drugie pytanie jest następujące. Panie ministrze, Unia Europejska nie mówi jednym językiem. Niestety, nie mówi jednym językiem. Stany Zjednoczone nie mają na Zachodzie, jak uważam, wiarygodnego partnera. Niestety, tak się stało. I teraz, kiedy doszło do wyboru prezydenta elekta, zobaczymy, jakimi osobami nowy pan prezydent w Stanach Zjednoczonych, że tak powiem, się posłuży i z jakimi osobami będzie miał do czynienia, bo najważniejsi są ludzie, którzy będą go wspierać. Czy nie uważa pan, że należałoby już wstępnie nawiązać kontakty, przynajmniej rozeznać się, oczywiście po zaprzysiężeniu, nie wcześniej, bo uważam, że polityka polsko-amerykańska będzie kluczowym tematem i najważniejszym ze wszystkich dotychczasowych zagadnień? Pytanie dodatkowe w tym punkcie: Czy przewiduje pan, że coś zmieni się w Unii Europejskiej? Jeżeli się nie zmieni, to uważam, że Rosja będzie wygrywać na tym, że Unia nie mówi jednym głosem, panie ministrze, to jest pewne.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PoselJanReliga">Ostatnia sprawa dotyczy systemu wczesnego ostrzegania. Stany Zjednoczone mają system wczesnego ostrzegania na terenie Stanów Zjednoczonych, ale czy taki system istnieje w Europie? To jest niezwykle ważne: Czy taki system istnieje w Europie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Marka Szczygłę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw sprostowanie do wypowiedzi pana posła Halickiego. Po pierwsze, Jarosław Kaczyński i środowisko Porozumienia Centrum było tym środowiskiem, które jako pierwsze wskazywało na to, że członkostwo Polski w Pakcie Północnoatlantyckim jest jedynym rozwiązaniem po rozpadzie zarówno Związku Sowieckiego, jak i Układu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Po drugie, w odniesieniu do wystąpienia pana posła Dunina, jak dobrze pamiętam, pan minister Radosław Sikorki sam mi to przekazał w rozmowie telefonicznej 5 lutego, sam złożył rezygnację z zaszczytnej funkcji ministra obrony narodowej w rządzie Prawa i Sprawiedliwości, w rządzie Jarosława Kaczyńskiego, w związku z tym nie ma co na nowo pisać historii.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Pytania do pana ministra Radosława Sikorskiego. Pierwsze dotyczy natowskiego systemu obrony antyrakietowej, bo tu pojawiają się koncepcje, które mogą wprowadzać w błąd opinię publiczną. Chodzi o pytanie, na jakim etapie w Pakcie Północnoatlantyckim jest budowa powiązanego z amerykańskim systemu antyrakietowego? Czy można mówić już teraz o korelacji tych dwóch systemów, czy nie jest za wcześnie? Drugie pytanie dotyczy spraw zawiązanych z naszym północnym sąsiadem, czyli z Rosją. Pytanie zasadnicze: Czy instalacja w Polsce 10 antyrakiet, które tylko siłą kinetyczną mogą unieszkodliwiać rakiety lecące z kierunków południowo-wschodnich, jest jakimkolwiek zagrożeniem dla Rosji? Biorąc pod uwagę to, że na terytorium europejskiej części Rosji jest zainstalowanych ponad 700 rakiet, powstaje pytanie, czy te 10 antyrakiet, które będą zainstalowane w Polsce, może stanowić jakiekolwiek zagrożenie dla terytorium Rosji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Hoca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselCzeslawHoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiadomo, iż instalacja tarczy antyrakietowej w Redzikowie jest decyzją polityczno-strategiczną w ramach polityki bezpieczeństwa narodowego. Jest ona niejako efektem strategii sztuki wojennej, będącej normą już od zarania konfliktów zbrojnych na zasadzie akcja - reakcja, to jest miecz - tarcza, artyleria - schrony, samolot - obrona przeciwlotnicza, a we współczesnych realiach rakieta - obrona przeciwrakietowa. Tak się historycznie i geograficznie złożyło, że tarcza antyrakietowa w Redzikowie leży niemal idealnie na trajektorii lotów wrogich rakiet lecących z Bliskiego Wschodu w kierunku Stanów Zjednoczonych Ameryki. Można nawet rzec, że do podsłupskiego Redzikowa zawitała wielka fizyka, to jest zasady dynamiki Newtona.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PoselCzeslawHoc">Wysoka Izbo! Najważniejszą kwestią jest bezpieczeństwo narodowe naszego kraju, ale ważną kwestią jest też bezpieczeństwo lokalnej społeczności, i to w wielu wymiarach: obronnych, społecznych, gospodarczych, prawnych, a nawet etycznych. W stosunkach międzyludzkich obowiązuje zawsze zasada audiatur et altera pars, niechaj i druga strona będzie wysłuchana. Owa zasada obowiązuje na szczeblach najwyższych, wyższych, ale i też, a może przede wszystkim, na poziomie lokalnym i tej zasady rząd w pełni nie zastosował, a przynajmniej nie dołożył należytej staranności. Wydaje się, że zlekceważono miejscową społeczność. Zabrakło rzetelnej informacji i dialogu ze społecznością lokalną. Padają pytania: Co z bezpieczeństwem mieszkańców tej miejscowości, tego regionu? Czy będą tam pociski balistyczne lub nuklearne? Wiemy, że nie, ale to wymaga zdecydowanej informacji. Co ze Słupską Specjalną Strefą Ekonomiczną i dalszym rozwojem społeczno-gospodarczym tego regionu? Co z zaplanowanymi inwestycjami? Jakie będą skutki w wymiarze turystycznym? Co z mieszkańcami w bezpośrednim sąsiedztwie bazy antyrakietowej? Ile będzie baterii Patriot? Jaki będzie status prawny stacjonujących tam żołnierzy amerykańskich? Wreszcie, jakie będą wymierne i odległe korzyści w ramach swoistego zadośćuczynienia dla tej miejscowości, tego regionu? Co z infrastrukturą itd.?</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PoselCzeslawHoc">O tym należało i należy pilnie rozmawiać z mieszkańcami tego regionu. Tego wymagają standardy i szacunek dla każdego. Rozmowy i dialog na miejscu uspokoją i wiele wyjaśnią. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Przysłuchując się tej debacie, mówię tak: mieliśmy wujka Sama, mamy wujka Saszę, i dyskutujemy, który lepszy. Tylko Sama wybraliśmy sami, a Sasza przyszedł sam.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Panie ministrze, w umowie między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki, dotyczącej rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej antybalistycznych, obronnych rakiet przechwytujących, w preambule jest zapis o Traktacie Północnoatlantyckim, o unormowaniach. Czy zapis preambuły w całości wyczerpuje postanowienia i umowy traktatowe, a tym samym jest zgodą NATO na instalację? To jedno pytanie. Następne pytanie: Czy art. 3 umowy został przyjęty bez kwestionowania? Chodzi o własności, pan minister wie, o co mi chodzi.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Następnie, jak interpretować zapis art. 9 - używanie systemu obrony przeciwrakietowej: w kontekście i zgodnie z Traktatem Północnoatlantyckim oraz rozwijającego się polsko-amerykańskiego partnerstwa w zakresie obrony przeciwrakietowej Stany Zjednoczone zobowiązują się: zapewnić bezpieczeństwo Rzeczypospolitej Polskiej oraz bronić Rzeczypospolitej Polskiej przed atakiem rakiet balistycznych, przy użyciu swojego systemu obrony przeciwrakietowej.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PoselMieczyslawMarcinLuczak">Ostatnie pytanie. Jak rozumieć art. 14 pkt 3: Rzeczpospolita Polska będzie ponosić odpowiedzialność prawną za szkody lub straty wynikające z funkcjonowania elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej rozmieszczonego w bazie, jeżeli uzna, biorąc pod uwagę okoliczności, że powinna ponosić odpowiedzialność za takie szkody lub straty, ponieważ nastąpiły one w wyniku jej działań lub zaniedbań? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Woźniaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W dniach 17-18 października br. w Republice Czeskiej odbyły się wybory. Wyniki głosowania są niezwykle niekorzystne dla centroprawicowej Obywatelskiej Partii Demokratycznej i rządu premiera Mirka Topolánka. Czy pan wie, panie ministrze, że ogromną rolę w kampanii przedwyborczej w Czechach odegrała kwestia amerykańskiej tarczy antyrakietowej? Czeska lewica, wykorzystując fakt, że większość Czechów nie akceptuje budowy tarczy, uznała podpisanie czesko-amerykańskiego porozumienia za niewybaczalny błąd rządu premiera Topolánka i dzięki temu zdecydowanie wygrała wybory. Izba niższa parlamentu czeskiego podzielona jest dokładnie na pół i znalezienie w niej trwałej większości jest obecnie niezwykle skomplikowane. Zbliżający się czas czeskiej prezydencji w Unii Europejskiej również nie sprzyja ratyfikacji bilateralnych umów ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki, i to umów o charakterze strategicznym. Wydaje się, że Czesi, jeśli w ogóle zdecydują się na ratyfikację umowy, to będą się raczej skłaniać do budowy tarczy nie tylko przy poparciu, ale wręcz w ramach NATO, w uzgodnieniu z Unią Europejską, a nie na podstawie umowy dwustronnej ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PoselTadeuszWozniak">W Stanach Zjednoczonych w tym tygodniu odbyły się wybory prezydenckie, które wygrał demokrata Barack Obama. Jego poparcie dla kontynuowania budowy tarczy antyrakietowej jest, najdelikatniej mówiąc, umiarkowane. Jego posunięcia w tej kwestii i nastawienie amerykańskiej administracji są w chwili obecnej trudne do przewidzenia, choć można domniemywać, że ze względu na koszty poniesione przez USA budowa tarczy antyrakietowej będzie kontynuowana. Być może jej elementy znajdą się również w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie Premierze! Ślimaczenie się negocjacji polskich z USA w sprawie ostatecznego podpisania i ratyfikacji umowy między Polską a Stanami Zjednoczonymi postawiło nas dzisiaj w sytuacji dość kłopotliwej. Kiedy inni byli za, premier Donald Tusk i pan minister Sikorski zachowywali się tak, jak gdyby byli przeciw budowie elementów tarczy antyrakietowej w Polsce albo co najmniej chcieli opóźnić negocjacje z USA. Prezydent Lech Kaczyński mobilizował wówczas rząd pana Tuska do pracy, mobilizowali też Czesi, zdecydowanie bardziej zaawansowani w uzgodnieniach z Amerykanami.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PoselTadeuszWozniak"> Kiedy nasi partnerzy zagraniczni ostudzili swój zapał lub wręcz zajęli pozycje przeciwne, z wystąpienia pana ministra wynika, że Polska odniosła nagle ogromny sukces w negocjacjach z Amerykanami, jakby Polska była krajem wiodącym w tym przedsięwzięciu.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie Ministrze! Proszę wyjaśnić Wysokiej Izbie i opinii publicznej, jak rząd Rzeczypospolitej Polskiej odnajduje swoje zaangażowanie w budowę elementów tarczy antyrakietowej w obecnej rzeczywistości politycznej, po wyborach w Czechach i po wyborach w USA. Jakie są aktualne uzgodnienia działań mających celu instalację elementów tarczy antyrakietowej w Polsce i Czechach? Proszę jednak mówić o dniu dzisiejszym, a nie o stanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PoselTadeuszWozniak">...sprzed miesiąca. To, co powiedział pan w swojej informacji, nie przystaje do obecnej rzeczywistości i do zmieniającej się sytuacji międzynarodowej. Pana wypowiedź to raczej próba zaklinania tej rzeczywistości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Karola Karskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PoselKarolKarski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tej Izbie obserwujemy dobrą tendencję. Jeszcze nie tak dawno temu za włączeniem się do systemu bezpieczeństwa, w którego ramach ma funkcjonować tarcza antyrakietowa, opowiadał się rząd Jarosława Kaczyńskiego, Prawo i Sprawiedliwość, a przeciw były Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej. W tej chwili posłowie Platformy Obywatelskiej bronią tej idei. To dobrze. Może kiedyś pan poseł Iwiński również się przyłączy, kiedy zrozumie, na czym ten system ma polegać.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Nie ma szans.)</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PoselKarolKarski">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę. Pan poseł Halicki sformułował pewne zarzuty pod adresem Jarosława Kaczyńskiego. Zrobił to tak zgrabnie, jest PR-owcem z zawodu, więc gdyby to rozłożyć na czynniki pierwsze, to nikt by się tego nie doszukał w tekście, ale pozostało takie wrażenie, że Lech Wałęsa chciał wyprowadzać wojska, a Jarosław Kaczyński - nie. Chcę przypomnieć, że Lech Wałęsa chciał pozostawienia w Polsce spółek opartych na majątku byłych baz radzieckich, w których mogłaby dalej funkcjonować agentura rosyjska. Natomiast rząd pana premiera Jana Olszewskiego, w którym notabene pan minister Sikorski był wiceministrem obrony, bardzo skutecznie interweniował i te wadliwe propozycje zostały usunięte.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#PoselPawelGras">(Który doprowadził do celu...)</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#PoselKarolKarski">Mam pytanie do pana ministra Sikorskiego odnośnie do systemu obrony przeciwrakietowej Patriot. Wiemy, że dla zapewnienia bezpieczeństwa w Polsce potrzeba kilkadziesiąt takich baterii. Będziemy mieli w każdym razie trochę więcej, niż w tej chwili nam się to proponuje. Ponieważ, jak rozumiem, jest to część niejako porozumienia ustnego, nie zostało to zapisane w żadnym dokumencie, przynajmniej w żadnym z opublikowanych takie sformułowania się nie znajdują, mam pytanie: Na jakich zasadach i w jakiej liczbie baterie mają być nam udostępnione?</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#PoselKarolKarski"> Czy rzeczywiście jest to tylko jedna bateria, która ma, jak trupa objazdowa, przyjeżdżać na pewien czas, czy też jest to początek czegoś, co w przyszłości może się rozwinąć szerzej? Bo rzeczywiście jedna to za mało, ale gdyby miało być traktowane jako początek pewnej współpracy w tym zakresie, byłby to pozytywny sygnał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PoselAndrzejHalicki">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan poseł Halicki w trybie sprostowania - przypominam regulamin - swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselAndrzejHalicki">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PoselAndrzejHalicki">Nie powiedziałem, panie pośle Karski, panie marszałku i Wysoka Izbo, i nie sugerowałem nawet, że pan Jarosław Kaczyński miał jakąkolwiek sympatię do armii radzieckiej; wręcz odwrotnie, wydaje mi się, że może pan ma na ten temat jakąś głębszą wiedzę, chociaż chyba był pan wtedy jeszcze członkiem Patriotycznego Ruchu Odrodzenia Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#PoselAndrzejHalicki"> Powiedziałem natomiast bardzo wyraźnie, że przytaknął Jackowi Kuroniowi podczas debaty w telewizji publicznej - można to sprawdzić, być może są jeszcze dokumenty z kampanii z 1991 r. - kiedy Jacek Kuroń powiedział o konieczności wybrania neutralnej drogi Polski, jeżeli chodzi o system bezpieczeństwa, czyli niewchodzenia w inne sojusze po ewentualnym wyjściu z sojuszu warszawskiego, właściwie trzeba by to nazwać: moskiewskiego. Przytaknął temu stwierdzeniu. I to było moje stwierdzenie o trudnym do zaakceptowania dzisiaj pomyśle neutralności Polski w kwestii bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PoselKarolKarski">(Panie marszałku, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">...pana posła Tadeusza Iwińskiego, i to w trybie art. 180 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Przeczytam to, żeby było jasne, bo pan poseł Tadeusz Iwiński będzie po raz drugi zabierał głos: O przedłużeniu czasu przemówienia lub o udzieleniu posłowi głosu dodatkowo decyduje marszałek.</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">I w tym trybie, panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselTadeuszIwinski">I w tym trybie chciałbym bardzo panu marszałkowi podziękować za tę dodatkową możliwość, z której rzadko się korzysta.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PoselTadeuszIwinski">Wysoki Sejmie! To poważna debata. Nie należy więc sobie zarzucać złych intencji, tylko że, jak mówił klasyk, dżentelmeni spierają się nie o fakty, tylko o interpretację. Ktoś, kto mówiłby np., że antyrakieta zawiera ładunek nuklearny, byłby ignorantem, bo ona w tej ostatniej fazie zawiera stożek 70-kilogramowy, który ma niszczyć rakietę tylko energią kinetyczną. Ale tak samo nie można słuchać opowieści, w których myli się geografię Azji i Polski, mówi się, że tarcza wystrzela antyrakietę, myli się miliardy z bilionami itd.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PoselTadeuszIwinski">Chciałbym postawić trzy pytania, korzystając z tej okazji. Po pierwsze, chcę nawiązać do tego, o czym tu była mowa. Czy prawdą jest, że posiedzenia Komisji Obrony Narodowej i Komisji Spraw Zagranicznych, które się odbywały, były posiedzeniami specjalnymi, na ogół w siedzibie sztabu generalnego, gdzie obowiązywała dewiza poufności, jeżeli nie tajności, i nie można było prowadzić debaty publicznej? A jeśli chodzi o debatę publiczną, od tego jest parlament (parler - mówić), jest to coś innego niż debata zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PoselTadeuszIwinski">Po wtóre. Ponieważ największym sukcesem obecnego rządu ma być na stałe stacjonowanie jednej baterii rakiet Patriot, czyli ponad 90 rakiet, czy pan minister mógłby poinformować, ile baterii jest potrzebnych do obrony terytorium Polski? Czy to prawda, że jedna bateria z trudem może wystarczyć do obrony niecałej Warszawy, a trzeba by było co najmniej od 12 do 15 baterii?</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#PoselTadeuszIwinski">I na zakończenie ostatnie pytanie. Czy to prawda, że Zbigniew Brzeziński, dobrze panu znany, może jeszcze lepiej niż mnie, w wywiadzie dla ˝Polityki˝, w czerwcu br., na pytanie, czy system tarczy jest potrzebny Polsce, odpowiedział: Nie, wcale nie jest potrzebny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Borowskiego...</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PoselKarolKarski">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan poseł Karol Karski w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#PoselKarolKarski">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#PoselPawelGras">(Swojej wypowiedzi...)</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan poseł Karol Karski, Prawo i Sprawiedliwość, w trybie sprostowania swojej - podkreślam - wypowiedzi; regulamin jest bardzo precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-431.7" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselKarolKarski">Panie Marszałku! Konsultowałem się z panem, czy mam możliwość sprostowania nieprawdziwej informacji, którą podał pan poseł Halicki, i uzyskałem odpowiedź twierdzącą.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PoselKarolKarski">Poseł tym się różni od przekupki na bazarze lub kobiety w maglu, że nie powinien powtarzać z tej trybuny informacji nieprawdziwych. Informuję, iż nie byłem członkiem organizacji, której członkostwo pan poseł mi przypisał. Swego czasu sprostowała to nawet ˝Gazeta Wyborcza˝. W związku z tym myślę, że to wyjaśnienie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PoselTadeuszIwinski">(Tam nie było formuły sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Swoją wypowiedź trzeba było sprostować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Widzę, że pan poseł Halicki kiwa głową, że się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Szanowni państwo, bo będę musiał zacytować art. 175, który mówi o zachowaniu powagi Sejmu Rzeczypospolitej. Prosiłbym bardzo, żeby nie prowadzić debaty w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan poseł Mariusz Kamiński w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#PoselMariuszKaminski">(Sprostowania swojej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselMariuszKaminski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł, pan profesor Iwiński zarzucił mi, że pomyliłem biliony z trylionami.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PoselMariuszKaminski">Panie pośle, powołuję się na opracowanie Jeremy Feiler, Center for Defense Information, wersja angielska. Jest pan poliglotą, świetnie pan sobie z tym poradzi. Przekażę panu ten dokument, który szacuje, że całkowity koszt tarczy antyrakietowej do 2035 r. wyniesie od 800 bilionów dolarów do 1,2 tryliona. Jeżeli pan spojrzy do stenogramu i sprawdzi, jaką podałem liczbę, i policzy to sobie, to jest dokładnie tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#PoselTadeuszIwinski">(Przepraszam, to jest matematyka.)</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#PoselMarekBorowski">(Teraz ja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie i panowie posłowie, jeszcze raz bardzo proszę o zachowanie powagi.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Ostatni mówca w tej debacie, zadający pytania, pan marszałek Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselMarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PoselMarekBorowski">Panie Marszałku! Mam trzy pytania do pana ministra. Pierwsze jest właśnie związane z wypowiedzią pana posła Mariusza Kamińskiego. Otóż pan poseł Mariusz Kamiński roztoczył tutaj jakąś apokaliptyczną wizję straszliwych zbrojeń.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#PoselPawelGras">(Karol, nie przeszkadzaj panu ministrowi.)</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#PoselMarekBorowski">Przepraszam, proszę mi odliczyć czas, bo poseł Karski uprawia jakąś dywersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie marszałku, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselMarekBorowski">Nie mogę kontynuować, bo pan minister jest w tym momencie deranżowany.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PoselPawelGras">(Do pleców ma mówić?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie marszałku, proszę kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselMarekBorowski">Wobec tego zaczynam jeszcze raz. Pierwsze pytanie do pana ministra jest związane z wypowiedzią pana posła Mariusza Kamińskiego, który roztoczył tu jakąś apokaliptyczną wizję straszliwych zbrojeń, które będą obejmowały całą Europę, Włochy, Hiszpanię, Morze Śródziemne, za kwotę - jak powiedział - 120 tys. mld dolarów. I nie wiem, czy to jest pomyłka, czy też pan poseł Kamiński jako młody człowiek padł ofiarą zniesienia egzaminu z matematyki na maturze. W każdym razie przed chwilą to wyjaśnił, powiedział: biliony.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PoselMariuszKaminski">(O to mi chodziło. Sprostowałem to.)</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PoselMarekBorowski">Rozumiem, że biliony z angielskiego. Otóż bilion po angielsku to jest właśnie miliard, a zatem między 800 miliardów a 1,2 biliona, ale przecież nie 120 tys. miliardów dolarów, panie pośle. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PoselMarekBorowski">Więc moje pytanie brzmi: Czy pan minister wie coś o skali tych zbrojeń?</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">(Potwierdzam pańskie tłumaczenie biliona.)</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#PoselMarekBorowski">Dobrze, dziękuję, ale o tę drugą sprawę też chciałbym spytać.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#PoselMarekBorowski">Drugie pytanie dotyczy spotkań, mówił o tym pan poseł Iwiński. Nie było debaty publicznej i jeśli pan minister brał udział w jakiejś debacie publicznej w Sejmie, to bardzo prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na temat zagrożeń, szans, bo ja takiej debaty nie pamiętam. A debata publiczna to co innego niż spotkania w zamkniętych salach z generałami. Posiedzenie Konwentu Seniorów, w którym brałem udział, też było zamknięte, i posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych również. W związku z tym nie przypominam sobie takiej debaty tu na tej sali, a chciałbym zapytać: Czy debata, która ma teraz miejsce, poczyniłaby jakieś szkody? Żadnych. Natomiast mielibyśmy intensywne rozmowy na ten temat, padałyby argumenty, padałyby odpowiedzi. No, wyglądałoby to zupełnie inaczej niż w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#PoselMarekBorowski">Ostatnie pytanie. W związku z tym, że nie było tej debaty, to musieliśmy wypowiadać się gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-440.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-440.10" who="#PoselMarekBorowski"> Ja w imieniu Socjaldemokracji Polskiej wypowiadałem się np. w gazetach. (Już kończę, panie marszałku.) W lipcu w artykule na ten temat napisałem m.in., że polityka zapewniania bezpieczeństwa wymaga oczywiście umiejętności przewidywania, wizji, cierpliwego budowania nowych stosunków międzynarodowych. Kompletnie nie umie i nie chce jej prowadzić Bush. Jego epoka dobiega końca. Premier popełnił ogromny błąd, podpisując cokolwiek z tą administracją. Te negocjacje trzeba zamrozić do czasu, aż w Białym Domu pojawi się nowy gospodarz, a potem, jeśli on zechce je wznowić, potraktować je bardziej wszechstronnie. Był taki okres, kiedy wydawało się, że rząd idzie w tym kierunku. Teraz nagle zmienił zdanie. Mam pytanie: Co teraz z ratyfikacją? Czy zamiar jest taki, żeby znowu wybiec przed szereg, ratyfikować? Sytuacja czeska jest bardzo niewyraźna, byliśmy razem z panem posłem Krzysztofem Liskiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselMarekBorowski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PoselMarekBorowski">...parę dni temu w Czechach. Tam, jeżeli w ogóle, to ratyfikację szykuje się gdzieś na wiosnę. W związku z tym mam takie pytanie: Czy znowu rząd będzie chciał wybiec przed szereg i popełnić błąd, ratyfikując to przedwcześnie, czy też spokojnie przeprowadzi określone rozmowy, zorientuje się w sytuacji i dopiero potem zaproponuje podjęcie racjonalnej decyzji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy...</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Prosiłem o możliwość sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan poseł Antoni Macierewicz, Prawo i Sprawiedliwość, w trybie sprostowania swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Tak, panie marszałku, dokładnie w trybie sprostowania mojej wypowiedzi źle zrozumianej przez szanownego pana posła z PSL-u.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie pośle, bardzo szanuję pana i pana ugrupowanie, ale chciałbym powiedzieć, że znając i w pełni doceniając znajomości pana ministra Sikorskiego w Stanach Zjednoczonych, na świecie i gdziekolwiek pan to uzna za słuszne, nigdy nie przypisywałem i nawet nie myślałem o jakimkolwiek przypisywaniu mu możliwości wpływu na wybór kogokolwiek, czy senatora Obamy, czy senatora McCaina, a nawet prezydenta Busha. Więc w tej mierze pana uwagi są zupełnie nietrafne. Miały być złośliwe, być może kierował pan swoje złośliwości wobec pana ministra Sikorskiego, wobec mnie są zupełnie nietrafne.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Na koniec jeszcze jedna, jeżeli można tak powiedzieć, uwaga. Bardzo uważnie przysłuchiwałem się temu, co powiedział na koniec pan marszałek Borowski. To potwierdza moje przekonanie o tym, iż rząd Platformy Obywatelskiej zmierza w kierunku, który pan wyznacza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PoselPawelGras">(W tym samym trybie - sprostowania mojej wypowiedzi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan poseł Paweł Graś, Platforma Obywatelska, w trybie sprostowania swojej źle zrozumianej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselPawelGras">W trybie sprostowania mojej źle zrozumianej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PoselPawelGras">Rzeczywiście pan minister Macierewicz bardzo źle zrozumiał moją wypowiedź na temat negocjacji udanych i udawanych, ponieważ pan minister Macierewicz zrozumiał, że rząd Platformy prowadzi negocjacje udawane. W związku z tym chciałem sprostować, że w mojej wypowiedzi negocjacje udawane prowadził rząd PiS-u, natomiast negocjacje udane przeprowadził pan minister Sikorski. Mam nadzieję, że teraz to jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu ministra spraw zagranicznych pana Radosława Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie marszałku, ile mam czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie ministrze, czas wypowiedzi członka rządu, ministra spraw zagranicznych, jest nieograniczony regulaminowo.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#komentarz">(Minister Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski nalewa wodę do szklanki)</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#PoselPawelKowal">(To zaraźliwe.)</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Kowal jest znany z miłości do wojska, ze współpracy z wojskiem.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PoselPawelKowal">(Z jednej szklanki możemy pić.)</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tak, tak, to jak w wojsku.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#GlosZSali">(Dlatego napił się i wyszedł.)</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadaliście państwo mnóstwo dogłębnych pytań, będę odpowiadał na nie po kolei, więc siłą rzeczy niektóre kwestie się powtórzą, ale mam nadzieję, że Wysoka Izba mi to wybaczy.</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Aleksander Marek Szczygło z PiS-u mówił o strategii, o tym, jakoby były różnice co do strategii między rządem PiS a rządem Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Myślę, że w Polsce nadużywamy i źle używamy słów, chodzi o rozróżnienie między strategią a taktyką. Tak jak ja rozumiem strategię, to naszą narodową strategią przez ostatnie 20 lat było, po pierwsze, zakorzenienie się w instytucjach Zachodu; po drugie, promieniowanie, przekazywanie tych zdolności instytucji, dawanie dobrego przykładu naszym wschodnim sąsiadom. To jest strategia.</u>
          <u xml:id="u-450.7" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Strategicznym wyborem jest sojusz polsko-amerykański, przystąpienie Polski do Sojuszu Północnoatlantyckiego. Innym strategicznym wyborem byłoby przystąpienie do innego sojuszu. To, o czym tu mówimy, to są wybory i decyzje, które nazwałbym taktycznymi, o tym, jakie konkretne projekty realizować, jak strategię tę realizować.</u>
          <u xml:id="u-450.8" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Szczygło mówił o tym, że w umowach NATO o statusie wojsk, na podstawie których odbywają się w Polsce ćwiczenia wojsk sojuszniczych, nie ma klauzul o refundacji szkód. Panie ministrze, pan powinien wiedzieć, że są.</u>
          <u xml:id="u-450.9" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł martwi się z powodu głosów związanych z tym, jakoby ktoś chciał współdecydować o użyciu systemu. Nie wiem, skąd dobiegają takie głosy, ja ich nie słyszę. Zgadzam się z panem posłem, że to jest kwestia innego typu niż postulaty w czasach zimnej wojny dotyczące współdecydowania o użyciu potencjału nuklearnego. Użycie potencjału nuklearnego rzeczywiście wiązało się wtedy i wiązałoby się dzisiaj z ryzykiem wywołania globalnego konfliktu nuklearnego. Oczywiście w tego typu sytuacjach niektóre państwa proponowały możliwość tzw. podwójnego klucza. Wydaje mi się, że w tym przypadku można przyjąć argument amerykański co do tego, że błąd, jeśli chodzi o użycie systemu obrony antyrakietowej, będzie miał znacznie mniejsze konsekwencje. Konsekwencją będzie zmarnowanie rakiety, która - było to już wielokrotnie powiedziane, więc nie będę do tego wracał - jest rakietą niebojową, w sensie takim, że nie ma ładunku, tym bardziej nuklearnego.</u>
          <u xml:id="u-450.10" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł zarzuca nam, że podchodzimy do negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi na zasadach komercyjnych. Nie wiem, jak to się ma do postulatu pana posła Religi z klubu PiS, abyśmy powiedzieli, jakie konkretnie Polska osiąga korzyści. Wydaje mi się, że pobrzmiewa w tym właśnie podejście komercyjne, więc bardzo bym prosił, żebyście panowie uzgodnili w ramach klubu, czego chcecie, jak Polska ma według was prowadzić negocjacje. W tej kwestii pan poseł się myli, gdyż nie jest podejściem komercyjnym rzetelne i skrupulatne badanie tego, co się podpisuje. Pan poseł zarzuca nam, że się ślimaczymy, że są z naszej strony zaniechania, że trzeba to robić jak najszybciej. Jeżeli tak, panie pośle, jeżeli uważa pan, że trzeba pracować jak najszybciej, niekomercyjnie, bez zbędnej skrupulatności, bez zbędnego patrzenia na warunki umów, to niech pan powie wyraźnie i uczciwie, że jak w sprawie głównej umowy, tak w sprawie umów towarzyszących byłby pan gotów podpisać je na każdych warunkach. Oczywiście ma pan rację, że każde negocjacje można zakończyć szybko, godząc się z góry na warunki drugiej strony. Przypominam, że w czasach, w których pracowaliśmy w tym samym rządzie, otrzymaliśmy propozycje strony amerykańskiej, które zawierały już gotowy projekt odpowiedzi. Rzeczywiście można było wtedy szybko zawrzeć umowę, wystarczyło podpisać przygotowany przez drugą stronę stołu negocjacyjnego projekt umowy. Tak Prawo i Sprawiedliwość wyobraża sobie prowadzenie negocjacji ze stroną amerykańską.</u>
          <u xml:id="u-450.11" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł powiedział coś, co - zdaje się - nie tylko mnie zaskoczyło i zbulwersowało, mianowicie to, że tam gdzie dzisiaj w Redzikowie jest puste pole, już dawno byłaby baza, gdyby nie nasze zaniechania i rzekome opóźnianie negocjacji. Otóż, panie pośle, pan powinien wiedzieć, że to jest nieprawda, że nie ma nawet teoretycznej możliwości, żeby baza istniała dzisiaj w Redzikowie. Nie wiem, czy posiadł pan za mało informacji jako minister obrony, czy też uprawia pan tani populizm, ale wydaje mi się, że powaga Sejmu i jakość debaty, jaką chcielibyśmy tu prowadzić, do takich stwierdzeń nie uprawniają.</u>
          <u xml:id="u-450.12" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jeśli chodzi o rozmowy, to już mówiłem w ramach swojej informacji o tych, które miały miejsce. Chciałbym potwierdzić, że kolejne tury negocjacji umów towarzyszących są zaplanowane i nie zwlekamy z nimi do objęcia urzędu przez nową administrację. Grupy robocze do spraw jurysdykcji na przykład będą rozmawiać na początku grudnia. 13 listopada będą prowadzone rozmowy na temat realizacji zapisów deklaracji politycznej o stacjonowaniu w Polsce baterii Patriot. W połowie grudnia w Warszawie odbędzie się kolejna runda negocjacji w sprawie umowy o statusie wojsk amerykańskich. To wszystko się dzieje, a w dodatku odbędą się także rozmowy z kluczowymi postaciami kolejnej administracji. W ciągu następnych dwóch tygodni odwiedzę Stany Zjednoczone i osobiście będę prowadził te rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-450.13" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Napieralski uderza jeszcze mocniej, nie mówi, że dawno byłaby baza, tylko oczywiście uważa odwrotnie, że nie powinno być bazy. Mówi: stchórzyliście. Panie pośle, prosiłbym o większą wstrzemięźliwość, bo zarzut tchórzostwa to jest poważny zarzut i ja bym na pana miejscu nim nie szafował, bo może pan otrzymać nieprzyjemną dla pana odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-450.14" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jeśli chodzi o referendum, to osobiście jestem wielkim zwolennikiem demokracji bezpośredniej i uważam, że naród w swojej mądrości ma prawo decydować bezpośrednio o kluczowych kwestiach...</u>
          <u xml:id="u-450.15" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-450.16" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...np. takich jak przystąpienie do Unii Europejskiej, co było wyborem wręcz cywilizacyjnym. Ale jak rządy lewicowe nie rozpisywały referendum w sprawie zaangażowania naszych wojsk w Iraku, tak i w tej kwestii, uważam, nie jest to wskazane. Nie dlatego, że to nie jest ważna decyzja, bo ona jest ważna, ale dlatego, że decyzje z zakresu obronności są zawsze niepopularne. Decyzje o wysłaniu wojska, o budowie bazy wojskowej są zawsze decyzjami, które niosą ze sobą koszt i ryzyko. Gdyby świat był wolny od ryzyka i wolny od zagrożeń, nie potrzebowalibyśmy armii, wszyscy wolelibyśmy wydać te pieniądze na co innego. Ponieważ decyzje te zawsze łączą się z ryzykiem i z kosztami, to wynik takich referendów byłby zawsze bardzo wątpliwy. Oczywiście rozumiem argument, dlaczego ktoś - w pańskim przypadku chyba o lekko pacyfistycznym nastawieniu - może się z tego cieszyć. Tylko że zgodnie z Kantowską zasadą powinniśmy zachować się w określony sposób i przyjmować takie reguły, jak gdyby obowiązywały one powszechnie. W tym wypadku, jeśli zgodzilibyśmy się, że takimi samymi regułami kierowaliby się nasi sojusznicy, zgodzilibyśmy się na to, że w wypadku zagrożenia bezpieczeństwa Polski, zamiast szybko w ciągu godzin, najpóźniej dni przysłać nam wojska, nasi sojusznicy mogliby w tej sprawie rozpisać referendum. Myślę, że nie tego oczekiwałby pan, gdyby był pan u władzy, i nie tego oczekiwałoby polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-450.17" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Nie mówimy o współpracy.)</u>
          <u xml:id="u-450.18" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Wprowadzenie takiej zasady byłoby dla nas zagrożeniem co do spraw wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-450.19" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan przewodniczący oskarża mnie o brak logiki, bo mówię, że instalacja nie jest skierowana przeciwko Rosji, ale Rosja wycelowuje swoje systemy w Polskę. Panie przewodniczący, nie jest pan chyba jedyną osobą, która przecenia moje wpływy, bo decyzje o tym, w kogo wycelować swoje rakiety, Rosja podejmuje nie na podstawie tego, o czym my jesteśmy przekonani, tylko tego, co sama uznaje za stosowne. My uważamy, że ten system nie zagraża Rosji, i zaoferowaliśmy Rosji metodę zapewnienia jej o tym w sposób transparentny, konsekwentny. Od początku mówimy: proszę bardzo, przysyłajcie inspektorów, instalujcie kamery przemysłowe, żebyście mieli absolutną pewność, że to, co opowiadają niektórzy generałowie, że na jedną z tych antyrakiet można przykręcić głowicę nuklearną, to są banialuki. Uczciwie dajemy Rosji tę możliwość, ale ostatecznie sama Rosja zdecyduje, jak się w tej sytuacji zachować. Możemy chyba przyjąć taką teoretyczną możliwość, że Rosja wie, iż system nie jest przeciwko niej skierowany, a mimo to z jakichś innych względów, czy to ze względu na swoją opinię publiczną, której takie gesty się podobają, czy też ze względu na potrzebę zaznaczenia swojej ponownej mocarstwowej pozycji, czy przynajmniej ambicji, te groźby się pojawiają, nawet jeśli ma wewnętrzne przekonanie, że system jej nie zagraża. Tak że nie sądzę, aby pański zarzut wobec mnie był tutaj uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-450.20" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Mówi pan: zbrojenia prowadzą do wojen. No, to jest otwarcie dyskusji filozoficznej. Tybetańczycy, jak wiemy, są znani z buddyzmu, z pacyfizmu, a nie uchroniło ich to przed inwazją, nie uchroniło ich to przed tym, że są rządzeni przez kogo innego i to bynajmniej nie przez mocarstwo pacyfistyczne. Problemem Polski przez ostatnich parę wieków nie był brak zbrojeń, tylko słabość wojskowa. Większość naszych wojen w ostatnich trzystu latach przegraliśmy i przez to Polska straciła wiele swoich szans rozwojowych. Bo niestety z wojnami jest tak, że musiałoby to być jednocześnie, a póki co wielu z naszych sąsiadów nie ma takich intencji.</u>
          <u xml:id="u-450.21" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jesteśmy kłamliwi, dlatego że to jakoby nieprawda, aby rząd SLD był gotów do rozmów w sprawie obrony przeciwrakietowej. Za chwilę się dowiemy, że jesteśmy kłamliwi, mówiąc, że to rząd SLD wysyłał nasze wojska do Iraku. Panie przewodniczący, nie wstydźcie się tego, że mieliście dobre relacje ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-450.22" who="#GlosZSali">(Tego się nie wstydzimy.)</u>
          <u xml:id="u-450.23" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Liderzy lewicy wręcz budowali swoją wiarygodność na tym, że przezwyciężyli swoje uwikłania historyczne, że potrafią prowadzić Polskę jako odpowiedzialny członek społeczności północnoatlantyckiej i to, że premier Belka gotów był rozmawiać o obronie przeciwrakietowej, w moich oczach nie jest wobec niego żadnym zarzutem i nie ma powodu, aby się tego wypierać.</u>
          <u xml:id="u-450.24" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Ale nikt się tego nie wypiera, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-450.25" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pyta pan przewodniczący, dlaczego musimy budować bazy militarne, Polska stanie się celem. Panie przewodniczący, każda baza wojskowa, także baza wojskowa Wojska Polskiego, jest potencjalnym celem, bo NATO to nie jacyś ˝oni˝. Każda baza Wojska Polskiego jest bazą NATO-wską, bo Wojsko Polskie, tak jak cała Polska, jest w Sojuszu Północnoatlantyckim. I tak jak wolny świat, wtedy gdy my do niego nie należeliśmy, żył w cieniu rakiet radzieckich, tak niestety, jeżeli Rosja pójdzie kursem, którego sobie nie życzymy, i dzisiaj niektóre bazy w całym Sojuszu Północnoatlantyckim, a więc także w Polsce, będą celami.</u>
          <u xml:id="u-450.26" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(No nie!)</u>
          <u xml:id="u-450.27" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">To jest pytanie, panie przewodniczący, tak naprawdę do pana: Jaka jest pańska koncepcja lewicy? Czy pan chce być częścią odpowiedzialnej europejskiej lewicy, która rozumie uwarunkowania systemów bezpieczeństwa, chce uhonorować zawarte porozumienia, także traktat akcesyjny do Sojuszu Północnoatlantyckiego, czy chce pan, jednym słowem, budować bezpieczeństwo europejskie, tak jak inni socjaldemokraci w Europie, czy też chce pan budować partię takiej lewicowej zadymy w kwestiach bezpieczeństwa? Bo zapewniam pana, że wbrew temu, co pan dawał do zrozumienia, prezydent Barack Obama nie zlikwiduje potęgi militarnej Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone, jak za prezydenta Clintona, tak i za prezydenta Obamy, będą nadal miały kilkadziesiąt grup lotniskowców, kilkaset instalacji wojskowych na świecie, wielosetmiliardowy budżet obronny i nadal będą używały siły wojskowej jako przekonywającego argumentu w relacjach międzynarodowych - zapewniam pana o tym.</u>
          <u xml:id="u-450.28" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Nasza nadzieja, że będzie inaczej, że tego argumentu nie będzie wykorzystywał Barack Obama.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie pośle, bardzo bym prosił, żeby nie utrudniać odpowiedzi, której udziela pan minister spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PoselGrzegorzNapieralski">(Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Lewicowe nadzieje na nirwanę, na ulepszenie natury ludzkiej, na przezwyciężenie grzechu pierworodnego, na to, aby ludzie żyli w harmonii, nie potrzebowali państwa, nie potrzebowali bodźców ekonomicznych do prowadzenia działalności, już okazały się nietrafione i obawiam się, że te też mogą się okazać nietrafione. A czego na pewno nie chciałbym robić jako członek rządu, to na tego typu marzeniach, bardzo szlachetnych, opierać bezpieczeństwa Polski.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Łuczak zarzuca nam, że termin tej debaty jest nietrafiony. Ja się w pewnym sensie z nim zgadzam, bo lepszy byłby termin za parę tygodni, gdy prezydent elekt i jego ludzie będą już mieli szansę wypowiedzenia się na temat tych umów. Nie myśmy go jako rząd wybierali. Chciałbym tylko od razu powiedzieć, że ja nie czuję się jak człowiek, który utrzymywał te wszystkie sprawy w tajemnicy. Tu, z tej trybuny sejmowej udzielałem odpowiedzi na zapytania i odpowiadałem w imieniu rządu. Nie wiem, czy pan przewodniczący, ale w każdym razie szefowie klubów, Konwent Seniorów, i to w trybie jawnym, byli informowani przeze mnie w lipcu o stanie negocjacji. Było także wspólne posiedzenie komisji obrony i Komisji Spraw Zagranicznych w bunkrze Okaryna w siedzibie Sztabu Generalnego. I nie ja nakładałem klauzulę na te briefingi, bo uważam, że skoro mówimy o jawnej umowie i skoro całość informacji dotyczącej tych spraw funkcjonuje w domenie publicznej, to nie ma co robić sztucznych tajemnic.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Łuczak pyta: Co w zamian: wizy, offset? Nie, sprawy wiz z tym nie będziemy wiązać. Jesteśmy wszyscy tak samo, podejrzewam, sfrustrowani tym, że Polska jeszcze się nie zakwalifikowała do programu bezwizowego Stanów Zjednoczonych, ale to akurat z tą sprawą nie ma wiele wspólnego. To, że kilku naszych sąsiadów już w tym programie jest, a my jeszcze nie, jest wynikiem, trzeba to powiedzieć z bólem, łamania prawa przez niektórych naszych obywateli. I chciałbym jeszcze raz z tej trybuny zaapelować, aby osoby jeżdżące do Stanów Zjednoczonych nie przekraczały warunków przyznanej wizy, byśmy mogli się zakwalifikować do poluzowanych kryteriów przyznania statusu bezwizowego. Jesteśmy na poziomie około 14% odmów, jeżeli zejdziemy poniżej 10%, co moim zdaniem jest wykonalne, możemy się do tego programu zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jeśli chodzi o offset, to odrębny temat, ale wiemy, że jest w sprawie offsetu wiele nieporozumień. Punkty offsetowe przyznaje polskie Ministerstwo Gospodarki i nie jest to problem polityczny w relacjach między Polską a Stanami Zjednoczonymi - to jest problem wypełnienia warunków kontraktu pomiędzy Polską i koncernem Lockheed-Martin, to jest też problem egzekwowania przyznanych punktów i odbierania punktów, jeżeli umowy nie zostały wypełnione.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Zgadzam się z posłem Łuczakiem, że sprawa jurysdykcji prawnej, odpowiedzialności prawnej żołnierzy amerykańskich w Polsce jest kwestią bardzo ważną. To jest właśnie przedmiotem negocjacji umów towarzyszących. I to jest właśnie sprawa, którą pan poseł Szczygło chciałby lekkim gestem oddać. Tylko że skutek lekkiego potraktowania tych spraw, szybkiego uznania wszystkich postulatów amerykańskich, zgoda na wszystkie postulaty amerykańskie, to znaczy, aby... Panie pośle, proszę powiedzieć jasno, że panu chodzi o to, aby firmy amerykańskie nie płaciły podatków w Polsce, bo taki jest postulat amerykański, aby amerykańskie firmy, które będą realizowały zamówienie w sprawie bazy, projekty konstrukcyjne, dostarczały różnego typu usług bazie, były zwolnione z podatków. I pan się na to chce zgodzić, bo to jest warunek szybkiego zawarcia tego porozumienia. Pan chce, aby w ewentualnej konkurencji o tego typu kontrakty polskie firmy płaciły podatki w Polsce, a amerykańskie firmy żeby podatków nie płaciły. Taka byłaby konsekwencja pańskiego postulatu o to, aby się nie targować i na każdych warunkach zawrzeć tę umowę. Taka byłaby konsekwencja, a my się na to nie zgodzimy. Będziemy chronić interesy polskich przedsiębiorców, będziemy chronić interesy polskich obywateli, którzy mogą stać się ofiarami wypadków drogowych czy też naruszeń prawa.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Zgadzajmy się na wszystko jak najszybciej - bardzo łatwo jest tak powiedzieć, a potem będą zdarzały się wypadki. Chodzi o to, żeby w takich okolicznościach interes polskiego obywatela i polskiego państwa był zagwarantowany.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panie pośle, najprostszą drogą do wywołania w Polsce antyamerykanizmu jest doprowadzenie do sytuacji, że nasze społeczeństwo będzie miało poczucie, iż ze względu na źle zawarte umowy strona amerykańska korzysta z nadmiernych przywilejów. Dlatego my, w trosce o to, by ta umowa była dobra, by polskie społeczeństwo miało poczucie, że jest to relacja równoprawna, obopólnie korzystna, w tym interesie bardzo precyzyjnie, rzetelnie i bez pośpiechu negocjujemy.</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan marszałek Borowski wskazał na ewolucję systemu narodowego Missile Defence do systemu sojuszniczego Missile Defence. Ma pan rację. Ma pan też rację, że Rosja nie została przekonana. Z tego powodu jesteśmy rozczarowani. Jest to rozczarowanie zarówno wobec Rosji, jak i naszego sojusznika. Wydawało się, że po rozmowach prezydenta Busha w Soczi, które miały miejsce na wiosnę, krytyka rosyjska wobec tej inicjatywy zmalała. Niestety, w ostatnich dniach, jak pan wie, w głównym przemówieniu programowym, pierwszym w swojej kadencji, prezydent Rosji ponownie wrócił do twardego stanowiska, co wcale nas nie cieszy.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Natomiast mówi pan, że ajatollahowie to nie samobójcy. Będę baczył na to, co powiem, bo z Iranem mamy stosunki dyplomatyczne, których nie chcemy zadrażniać, ale ataki samobójcze i pewna skłonność, taktyka ataków samobójczych, wspieranych przez niektóre z kół szyickich, nie jest, niestety, wymysłem. Kraje z rządami o tak silnym zabarwieniu ideologicznym, w przypadku Iranu - teologicznym, inaczej kalkulują ryzyko, prowadzą inną strategię narodową niż kraje o bardziej parenetycznym podejściu do życia, więc tu bym polemizował.</u>
          <u xml:id="u-452.9" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Mówi pan marszałek, że rakieta balistyczna irańska będzie rzeczywistością za 10 lat. Pewnie ma pan na myśli rakietę balistyczną dalekiego zasięgu. Rakiety balistyczne, było to już tu mówione, Iran ma w tej chwili. Są to rakiety zdolne do rażenia celów w Europie, prawie pod nasze granice. Iran intensywnie pracuje nad ich ulepszeniem, nad zwiększeniem zasięgu. Rakiety balistyczne dalekiego zasięgu w Iranie to perspektywa, według ekspertów, od 5 do 10 lat, nie jest więc przypadkiem, że jest to mniej więcej okres realizacji budowy i wdrożenia do użycia projektu bazy antyrakietowej. Mówi pan, że działamy uprzedzająco, ale przecież budowanie bazy wtedy, kiedy kraje, które planują tego typu uzbrojenie, będą je już miały, byłoby spóźnione. Musimy być gotowi.</u>
          <u xml:id="u-452.10" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Ponowił pan krytykę prezydenta Busha. To jest kontrowersyjna prezydentura, ale w najbliższych miesiącach będzie mi chyba trochę żal Lewicy, bo jak odejdzie prezydent Bush, to kogo będziecie krytykować?</u>
          <u xml:id="u-452.11" who="#PoselMarekBorowski">(Kogoś znajdziemy.)</u>
          <u xml:id="u-452.12" who="#PoselKarolKarski">(Olejniczak Napieralskiego, a Napieralski Olejniczaka.)</u>
          <u xml:id="u-452.13" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Będziecie mieli przez następne parę miesięcy kłopot, a jeżeli spełnią się moje przewidywania, że Barack Obama nie zrezygnuje z amerykańskiego potencjału obronnego, to naprawdę wam nie zazdroszczę.</u>
          <u xml:id="u-452.14" who="#MarekBorowski">(Porozmawiamy za parę miesięcy.)</u>
          <u xml:id="u-452.15" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Wielokrotnie w dyskusji pojawiała się kwestia relacji między proponowanym systemem a Sojuszem Północnoatlantyckim. W tej chwili jesteśmy w sytuacji, w której ten związek nie jest związkiem operacyjnym, nie jest związkiem technicznym, jest związkiem politycznym. NATO przyjęło do wiadomości, zaakceptowało, bo poparło byłoby za mocnym określeniem, na szczycie sojuszu w kwietniu polsko-czesko-amerykańskie plany. Chciałbym zapewnić Wysoką Izbę, że nieznane mi są jakiekolwiek wypowiedzi czy stanowiska Unii Europejskiej, które byłyby przeciwne temu systemowi, wręcz przeciwnie. Javier Solana osobiście zapewnił mnie, że w tej kwestii będzie wypowiadał się w tym duchu, że jest to suwerenna decyzja krajów ją podejmujących.</u>
          <u xml:id="u-452.16" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tak więc NATO przyjmuje do wiadomości i pracuje nad tym, aby w przyszłości te systemy, które dzisiaj są w powijakach, a więc systemy narodowe, które w tej chwili spinane są w sieć przez sojusz, a także systemy na szczeblu teatru działań oraz na szczeblu strategicznym międzykontynentalnym, jak to, co proponują Amerykanie w Polsce, współdziałały ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-452.17" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Osobiście wolałbym, aby system, o którym mówimy, był od początku systemem natowskim, bo mielibyśmy wtedy na niego większy wpływ. Muszę jednak panu powiedzieć, że jestem rozczarowany tempem prac w NATO nad niektórymi innymi systemami. Może pan marszałek pamięta, że jeszcze jako minister obrony narodowej zabiegałem o to, aby w Polsce powstała baza naziemna systemu AGS, a więc systemu zwiadu naziemnego. To jest coś, nad czym NATO pracuje od 10 lat i nadal nie podjęło decyzji. Argumentem za tym, że trzeba odpowiedzieć na ofertę amerykańską, nie jest więc tylko to, że jest to jedyna oferta, ale także to, że jeżeli mielibyśmy czekać na NATO, to moglibyśmy czekać bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-452.18" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pyta pan marszałek, czy NATO gwarantuje bezpieczeństwo, czy nie. To nie jest takie proste. To nie jest stan bycia bezpiecznym lub bycia w niebezpieczeństwie, nie jest to sytuacja zerojedynkowa. Nie jest tak, że w sojuszu jest jakiś guzik, który można nacisnąć i który powoduje rozwinięcie dywizji i zabezpieczenie Polski. Niestety, to są sprawy polityczne. Kraje będą reagowały w zależności od możliwości i sytuacji, więc bezpieczeństwo też ma swoje stopnie, jest kwestią odcieni szarości. My, jako kraj graniczny sojuszu, oczywiście nie chcemy być krajem frontowym, ale jako kraj graniczny możemy sobie pozwolić na mniej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-452.19" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Kreśli pan wizję, w której NATO, użył pan tego sformułowania, jest porozumieniem międzynarodowym, gwarantującym w jakieś takiej sterylnej formie bezpieczeństwo, ale obywa się bez baz wojskowych...</u>
          <u xml:id="u-452.20" who="#PoselMarekBorowski">(To nie jest baza natowska.)</u>
          <u xml:id="u-452.21" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...bez przebywania żołnierzy sojuszniczych nawzajem na swoich terytoriach, jest jakimś zwiniętym pergaminem, który wyciąga się i aktywuje dopiero, jeśli powstanie niebezpieczeństwo. To jest nierealistyczne. Panie marszałku, cały wysiłek Polski przez kilkanaście lat polegał na tym, aby przystąpić do NATO nie jako do porozumienia międzynarodowego, tylko do sojuszu i to sojuszu wojskowego, który jest nie tylko traktatem, ale w odróżnieniu od wszystkich innych sojuszy, do których Polska kiedykolwiek należała, jest także organizacją wojskową, ze swoimi zdolnościami do zbierania informacji, do określania zagrożenia, do planowania, do prowadzenia gier wojennych i manewrów, wreszcie ze sztabem wojskowym. To odróżnia NATO od sojuszów w przeszłości i to jest wartością dodaną sojuszu. Ta wizja, w której jest NATO i daje gwarancję bezpieczeństwa, ale broń Boże nie zajmuje się budowaniem baz lub wyposażeniem wojska, jest wizją znowu idealistyczną, ale nierealną.</u>
          <u xml:id="u-452.22" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Jarosław Sellin z Polski XXI słusznie wskazuje, że wolny świat ma wrogów. I to, że Stany Zjednoczone, nasz sojusznik, zostały zaatakowane 11 września i że NATO jako sojusz na to odpowiedziało także w Afganistanie, jest najlepszym tego dowodem. Pan poseł Sellin mówi, że potrzeba nam wiele filarów bezpieczeństwa. Ja bym to ujął inaczej, chociaż myśl jest ta sama: że lepiej jest mieć kilka polis bezpieczeństwa niż jedną. Podstawową polisą bezpieczeństwa jest oczywiście własne wojsko. Kolejną - Sojusz Północnoatlantycki. Kolejną - bliższe relacje dwustronne między Polską a Stanami Zjednoczonymi. Kolejną, nad którą Polska pracuje - coraz większe zdolności w zakresie bezpieczeństwa Unii Europejskiej. Zgadzam się z panem, że lepiej jest mieć kilka polis niż jedną.</u>
          <u xml:id="u-452.23" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pyta pan, czy rządowi uda się przekonać nowe władze amerykańskie do projektu tarczy. Trochę bym polemizował z tym, czy my powinniśmy być krajem, który przekonuje stronę amerykańską do realizacji ich własnego projektu. To chyba nie jest tak, że my powinniśmy stać się lobbystą w odniesieniu do tego projektu. Stany Zjednoczone są wielkim mocarstwem, mają całe sztaby, które tego typu rzeczy planują na dekady do przodu, potężne budżety, potężne organizacje zwiadu i planowania strategicznego. I Stany Zjednoczone podejmą te decyzje na podstawie racjonalnych przesłanek. A więc wydaje mi się, że nie byłoby w naszym interesie ustawianie się w roli lobbysty. Wydaje mi się, że trzeba po prostu cierpliwie poczekać na stanowisko nowego rządu. Będziemy oczywiście pytali o to, jak ta debata wewnątrz nowej administracji będzie przebiegać, będziemy mówili, że skoro już zawarliśmy porozumienie, to chcielibyśmy, aby ono było realizowane. Ale chciałbym, abyśmy ciągle mieli jasność, że to Polska użycza swojego terytorium Stanom Zjednoczonym i że zawarcie tej umowy - choć oczywiście uznajemy, że na tych warunkach jest dla nas korzystne - nadal jest aktem przyjaźni Polski wobec naszego sojusznika.</u>
          <u xml:id="u-452.24" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Słusznie pan mówi, że to jest system, który... Przepraszam, nie wiem, czy to pan powiedział, czy to ja zanotowałem. W każdym razie to jest system planowany już od 25 lat, planowany z perspektywą kolejnego co najmniej ćwierćwiecza. On wypływa z bardzo głębokich przesłanek. Pamiętajmy, że nawet Ronald Reagan - któremu można było wiele rzeczy zarzucić, ale na pewno nie brak odwagi czy brak determinacji w neutralizowaniu zagrożenia sowieckiego, także w sferze wojskowej - w drugiej kadencji swojej prezydentury proponował likwidację całych rodzajów uzbrojenia. Zaproponował wręcz, o czym mało kto dziś chce pamiętać, bo to nie pasuje do jego wizerunku, likwidację wszystkich broni nuklearnych. Ja sądzę, że wiem dlaczego. Otóż decyzja, z którą musi się zmierzyć prezydent Stanów Zjednoczonych, lider każdego kraju, który dysponuje bronią nuklearną, decyzja o jej użyciu, czyli decyzja o możliwym rozpętaniu globalnej wojny nuklearnej, jest takim koszmarem dla każdego człowieka, że szuka on jakichkolwiek innych dróg do rozwiązania dylematów bezpieczeństwa, przed którymi stoi. Wydaje mi się, że to jest jedna z praprzyczyn decyzji o badaniach i o budowie systemu obrony przeciwrakietowej, który, jak wiemy, już działa, tyle że nie w Europie. Chodzi o to, aby mieć jakieś inne rozwiązanie, aby w momencie, w którym leci na kraj rakieta, co do której podejrzewamy, że może zawierać ładunek atomowy, było jakieś inne rozwiązanie niż naciśnięcie guzika, które może oznaczać początek wojny nuklearnej. I to w tym sensie jest szlachetna intencja. Dlatego sądzę, że gdy prezydent elekt zostanie w pełni zaznajomiony z dylematem, który będzie stał przed nim jako człowiekiem, spojrzy na tę sprawę tak jak jego poprzednicy.</u>
          <u xml:id="u-452.25" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Górski pyta, czy prezydent elekt Obama jest niechętny rywalizacji rosyjsko-amerykańskiej. Tak jak ja odczytuję politykę amerykańską ostatnich kilkunastu lat, to cała polityka - zarówno w wykonaniu prezydenta Clintona, jak i jeszcze przedtem Busha ojca, a potem Busha syna - była skierowana na chęć uniknięcia powrotu do rywalizacji z Rosją. Wydaje mi się, że z tego wynikają też lekcje dla nas. Stany Zjednoczone nie chcą powrotu do zimnej wojny i robią wszystko, aby przekonać Rosję, że to nie jest także w jej interesie. Oczywiście nic nie możemy na to, jeżeli Rosja podejmie inną decyzję, jeżeli Rosja zdecyduje się robić coś, co według nas jej szkodzi. Ale to nie będzie pierwszy raz.</u>
          <u xml:id="u-452.26" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Czy USA mogą wycofać się z umowy o tarczy? Oczywiście, że mogą. Bądźmy dorośli. Oczywiście jest to teoretyczna możliwość. Nie tylko w samej umowie o tarczy jest klauzula, która mówi, że z umowy można się wycofać, jeśli nie będzie na nią finansowania. To jest rzecz oczywista, że jeżeli amerykański Kongres nie da na realizację umowy pieniędzy, to umowy i bazy nie będzie. I nie ma się co tutaj czarować. Jaką rząd ma koncepcję na ten wypadek? Jeżeli Stany Zjednoczone zdecydują, że tej bazy mimo wszystko nie chcą, to mamy bardzo ograniczoną możliwość wpływania na to.</u>
          <u xml:id="u-452.27" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pyta pan poseł Konwiński... Nie wiedziałem, że prezydent Słupska z Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za bazą, ale przyjmujemy poparcie z każdego kierunku, nie wstydzimy się tego. Jeżeli są rozsądni ludzie w SLD, to znaczy, że jest nadzieja na taką socjaldemokratyczną lewicę, do której przed chwilą wzdychałem.</u>
          <u xml:id="u-452.28" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Czy prawdą jest, że wydatkowanie na bazę może nastąpić dopiero po ratyfikacji przez oba państwa - pyta pan poseł Konwiński. Tak, jest to prawdą. I ta prawda, niby drobna, techniczna, jest najlepszym dowodem na to, jak demagogiczna była wypowiedź pana posła Szczygły, że mogłaby już być baza w Redzikowie, tam gdzie jest pole, gdyby nie to, że Polska jakoby opóźnia negocjacje. Otóż nie. Pieniądze mogą być wydatkowane dopiero wtedy, gdy nastąpi ratyfikacja w obydwu krajach. Co więcej, strona amerykańska nie ukrywa, że ratyfikacja w Republice Czeskiej jest ważniejsza, że bez radaru w Czechach baza w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-452.29" who="#PoselTadeuszWozniak">(Oddala się.)</u>
          <u xml:id="u-452.30" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...będzie bezużyteczna. A więc termin przystąpienia do prac nie jest determinowany prędkością naszych negocjacji, a nawet naszą ratyfikacją, tylko jej niezbędnym warunkiem jest ratyfikacja czeska. Wydaje mi się, że powinniście państwo przemyśleć logiczne konsekwencje tego stwierdzenia. A w Czechach ratyfikacja się oddaliła.</u>
          <u xml:id="u-452.31" who="#PoselTadeuszWozniak">(No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-452.32" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Oddaliła się, na co mamy ograniczony wpływ, bo nie kontrolujemy wyników wyborów w Republice Czeskiej, natomiast rozmawiamy z władzami czeskimi o tym, co zamierzają w tej sytuacji robić. Także w ostatnich dniach, podczas których Polska, przewodnicząca Grupie Wyszehradzkiej, gościła premierów krajów Grupy Wyszehradzkiej oraz krajów bałtyckich, premier Topolanek w rozmowie z panem premierem Donaldem Tuskiem oraz w rozmowie ze mną przedstawił plan polityczny, którego oczywiście nie będę tutaj ujawniał, bo pewnie nie byłby z tego zadowolony, dojścia do ratyfikacji umów w Republice Czeskiej.</u>
          <u xml:id="u-452.33" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Polak z PiS mówił, że nie istnieją techniczne możliwości obrony Polski poprzez tarczę. Panie pośle, jeśli jest pan na sali - chyba nie doczekał odpowiedzi na swoje własne pytanie, to pokazuje, jak bardzo zainteresowane jest Prawo i Sprawiedliwość tym tematem, ale pod nieobecność odpowiadam panu posłowi Polakowi - gdyby było tak, jak pan mówił, to musiałby pan mieć małą wiarę w to, że rząd PiS negocjował tę sprawę w dobrej wierze, jako że gdyby nie było technicznych możliwości obrony Polski poprzez tarczę, to nie wiem, nad czym byłby taki zachwyt z powodu zawarcia tego porozumienia. Otóż są techniczne możliwości obrony terytorium poprzez tarczę.</u>
          <u xml:id="u-452.34" who="#PoselTadeuszWozniak">(Skomplikowany.)</u>
          <u xml:id="u-452.35" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">To jest nie tylko techniczna możliwość, panie pośle z Prawa i Sprawiedliwości, to jest zapis prawnie wiążący w umowie, którą zawarliśmy ze Stanami Zjednoczonymi...</u>
          <u xml:id="u-452.36" who="#GlosZSali">(Bardzo skomplikowany.)</u>
          <u xml:id="u-452.37" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...że Stany Zjednoczone będą bronić terytorium Polski także od zagrożeń ze strony rakiet balistycznych całym systemem obrony przeciwrakietowej.</u>
          <u xml:id="u-452.38" who="#PoselTadeuszWozniak">(Chciałbym powiedzieć, że ja się nie nazywam Polak.)</u>
          <u xml:id="u-452.39" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Polak mówił też rzeczy, które już były prostowane i gdyby był na sali, toby mógł wreszcie się dowiedzieć, jak jest naprawdę. Mówił o okresowej obecności rakiet patriot, które rzekomo kosztują 1 mld-2 mld dolarów każda. Wedle mojej wiedzy bateria kosztuje ok. 300 mln. Mniejsza o księgowość. Ale nieobecny panie pośle Polak, chcę panu przekazać, że cały wysiłek rządu Platformy Obywatelskiej i PSL polegał na tym, aby właśnie zamienić to, co Stany Zjednoczone oferowały, czyli okresową i czasową obecność baterii patriotów, która by się sprowadzała w wersji wynegocjowanej przez ministra Waszczykowskiego do 4 jednomiesięcznych wizyt jednej baterii patriotów w przyszłym roku. To było to, co wynegocjował pan minister Witold Waszczykowski, a to, co udało się wynegocjować w ostatniej fazie, to nie okresowa, ale stała obecność, i nie czasowa, a przez dłuższy okres w stałym garnizonie. I to jest osiągnięcie naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-452.40" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Myślę, że w ten sposób odpowiedziałem też na pytanie pana posła Dunina. Pytał on, czy rozmowy zaczną się dopiero po 20 stycznia. Nie, już mówiłem, że kontynuowane są w międzyczasie.</u>
          <u xml:id="u-452.41" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Tomczyk pytał o działania zmierzające do budowy narodowego systemu obrony rakietowej. Bardzo dobre pytanie, bo rzeczywiście w najbliższych latach zestarzeją się nasze odziedziczone jeszcze po Układzie Warszawskim systemy przeciwlotnicze, przeciwrakietowe i właśnie współpraca szkoleniowa, oby nigdy nie bojowa, w zakresie baterii patriotów stwarza możliwość - nie determinuje, jaki system wybierzemy, ale stwarza możliwość -zbudowania takiego systemu. Będzie to bardzo wartościową też lekcją dla naszych żołnierzy, jak takim systemem dowodzić, jak go używać.</u>
          <u xml:id="u-452.42" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Deptała z PSL pytał o porozumienie w sprawie dzierżawy. Nie ma porozumienia w sprawie dzierżawy. Baza jest i będzie własnością Skarbu Państwa polskiego. To, co jest w tej chwili przedmiotem negocjacji, to umowa o ograniczeniach w sposobach zabudowy terenów wokół bazy. Z moich informacji wynika, że to nie są duże wymagania. Nie będzie tam mogło powstać centrum handlowe z jakimiś wieżowcami, ale nie będą to ograniczenia uciążliwe dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-452.43" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Cieszę się z deklaracji pana posła Iwińskiego docenienia przez niego wagi sojuszu polsko-amerykańskiego, bo nie zawsze tak bywało. Jednocześnie pan poseł postuluje, że odpowiedź na zagrożenie terrorystyczne powinna być odpowiedzią globalną. Zgoda, z tym że tarcza antyrakietowa jest odpowiedzią na zagrożenie terrorystyczne tylko w takim publicystycznym znaczeniu, że rakiety balistyczne są pewną formą terroryzmu, ale z wojną z terroryzmem nie mają bezpośrednio wiele wspólnego, a wręcz przeciwnie, współpracując w zakresie ochrony także kontrwywiadowczej i antyterrorystycznej bazy, zacieśnimy współpracę ze służbami amerykańskimi, co będzie korzystne dla naszej ogólnej gotowości do sprostania zagrożeniom terrorystycznym.</u>
          <u xml:id="u-452.44" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Czy system ten wzmacnia polskie bezpieczeństwo? Czy umieszczenie rosyjskich rakiet w obwodzie królewieckim nie zmienia tych kalkulacji? To jest oczywiście sedno sprawy, to jest najważniejsze pytanie i odpowiedź na nie nie jest prosta, nie jest oczywista. Nie chcę wprowadzać Wysokiej Izby w błąd, mówiąc, że nie ma tutaj wątpliwości, bo zasadnicze wątpliwości polegają na tym, że nie wiemy, jak zachowają inni aktorzy tej gry interesów, gry strategicznej na całym świecie. Nie wiemy, jak zachowa się Iran, nie wiemy, jak zachowa się Rosja, nie wiemy, jakie decyzje podejmie administracja amerykańska. To jest w pewnym sensie kupno biletu na loterii, tak samo jak wejście do Sojuszu, tak samo jak wybranie jakiegokolwiek systemu obronnego jest w pewnym sensie pójściem w nieznane, bo z definicji przyszłe zagrożenia nie są znane. Znamy decyzje z przeszłości o budowaniu garnizonów czy baz, czy o takiej a nie innej dyslokacji wojska, przecież o tym są pisane księgi i tomy, i prace doktorskie - o błędach w planowaniu wojskowym czy błędach w planowaniu strategicznym. Nie chcę mówić Wysokiej Izbie, że my mamy pewność, ale uważamy, że skutki dla polskiego bezpieczeństwa niesie nie tylko decyzja o zgodzie na tę instalację, skutki niosłaby także decyzja o braku zgody. Decyzja o braku zgody oznaczałaby oddalenie się Polski i Stanów Zjednoczonych w dziedzinie bezpieczeństwa. I ten aspekt też braliśmy pod uwagę w tym niezwykle skomplikowanym równaniu strategicznym. Ja już się zwierzałem panu marszałkowi z tego, że to jest decyzja, która w moim profesjonalnym życiu była najbardziej skomplikowaną decyzją, jeśli chodzi o ilość niewiadomych, z którymi mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-452.45" who="#PoselMarekBorowski">(Nikomu nie mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-452.46" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-452.47" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">I podjęliśmy decyzję o tym, aby zacieśnić współpracę sojuszniczą, aby ufać bardziej naszym sojusznikom niż krajom, które naszymi sojusznikami nie są.</u>
          <u xml:id="u-452.48" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">O tym, co się stanie, jeżeli Czesi nie ratyfikują, już mówiłem. Pytanie jest zasadne i udzielę na nie, myślę, bardzo klarownej odpowiedzi. Jeśli Czesi nie ratyfikują, to bazy nie będzie. Republika Czeska, tak samo jak Polska, jest suwerennym krajem. Jeżeli sobie nie będzie życzyła tego radaru, to go nie będzie. A jak nie będzie radaru, to i nie będzie bazy pocisków przechwytujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-452.49" who="#GlosZSali">(To będzie w innym miejscu.)</u>
          <u xml:id="u-452.50" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Wiem, że to dla niektórych może być zaskakujące, ponieważ już byliśmy w takim sojuszu wbrew naszej woli, w którym niewyobrażalne było to, żeby państwo członkowskie na coś się nie zgodziło. Teraz to jest nie tylko wyobrażalne, ale, jak się dowiedzieliśmy, nawet prawdopodobieństwo tego niestety wzrosło.</u>
          <u xml:id="u-452.51" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pytał pan poseł Tyszkiewicz, czy bateria rakiet Patriot znajdzie się w okolicach Warszawy. Tak, znajdzie się w okolicach Warszawy. Myślę, że to ważna decyzja, ważna deklaracja, bo to oznacza, że uzyskaliśmy coś, co na początku tych negocjacji nie było ani oczywiste, ani nie było życzeniem naszego partnera w negocjacjach. Stany Zjednoczone nie chciały na początku negocjacji zadeklarować, że umieszczą w Polsce baterie rakiet Patriot. Skromność nie pozwala, ale sądzę, że to są pierwsze negocjacje między Polską a Stanami Zjednoczonymi, w których w tak istotnej sprawie zmusiliśmy supermocarstwo do zmiany zdania. A teraz nie tylko bateria Patriot będzie umieszczona, ale będzie znajdowała się w miejscu, które wskazuje Polska, ze względu na nasze potrzeby bezpieczeństwa. Tą naszą polską potrzebą bezpieczeństwa nie jest ochrona amerykańskiej bazy w Redzikowie, chociaż oczywiście Słupsk i Redzikowo zasługują na najwyższy możliwy poziom bezpieczeństwa. Ale dla Polski najważniejszym miejscem do ochrony jest oczywiście centrum decyzyjne i stolica naszego kraju Warszawa. Pytanie o to, gdzie będzie garnizon, to są kwestie, które, jak już powiedziałem, jeszcze w tym miesiącu będą przedmiotem rozmów polsko-amerykańskich. Nie chciałbym z góry określać miejsca, zresztą to jest w pewnym sensie jeszcze sprawa poufna.</u>
          <u xml:id="u-452.52" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pytał pan poseł Andzel, czy rakiety Patriot otrzymamy z opóźnieniem, tak jak herkulesy. Mam nadzieję, że nie. Deklaracja polityczna - będziemy trzymać za słowo naszych amerykańskich sojuszników - mówi tak: Polska i Stany Zjednoczone zamierzają rozszerzyć współpracę w zakresie obrony powietrznej i przeciwrakietowej. W tym względzie uzgodniliśmy nowy ważny obszar takiej współpracy obejmujący rozmieszczenie w Polsce amerykańskiej baterii Patriot, będącej na wyposażeniu systemu Obrony Powietrznej i Przeciwrakietowej Sił Lądowych Stanów Zjednoczonych. Zamierzamy rozpocząć tę współpracę w przyszłym roku i rozszerzać ją, mając na celu ustanowienie do 2012 r. garnizonu, który będzie zapewniał wsparcie dla amerykańskiej baterii rakiet Patriot. A więc uzyskaliśmy pisemne zobowiązanie z datą - 2012 r. O to zabiegaliśmy w tych negocjacjach, których tak nie życzył sobie czy takiego prowadzenia nie życzył sobie pan poseł Aleksander Marek Szczygło.</u>
          <u xml:id="u-452.53" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pani posłanka Jaruga-Nowacka pytała, dlaczego Amerykanie płakali po wyborze Baracka Obamy. To oczywiście trochę wykracza poza temat naszej dzisiejszej dyskusji...</u>
          <u xml:id="u-452.54" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Choć ma związek...)</u>
          <u xml:id="u-452.55" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...ale przyznam, że sam byłem wzruszony. Pani chyba też.</u>
          <u xml:id="u-452.56" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Ja z nadzieją na zmianę, a pan, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-452.57" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">A ja dlatego, że prezydent Stanów Zjednoczonych jest liderem wolnego świata.</u>
          <u xml:id="u-452.58" who="#GlosZSali">(Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-452.59" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">To, że liderem wolnego świata został po raz pierwszy czarnoskóry, to znaczy człowiek z grupy etnicznej, która w przeszłości była dyskryminowana, która w przeszłości wiele wycierpiała, to jest wydarzenie na skalę globalną. To jest wydarzenie, o którym dzieci będą czytać w podręcznikach historii nie tylko Stanów Zjednoczonych, ale także historii powszechnej, na stulecia. I też byłem wzruszony. A jeszcze bardziej była wzruszona moja żona, która na prezydenta Baracka Obamę głosowała.</u>
          <u xml:id="u-452.60" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Panie ministrze, ale ja myślę, że to wzruszenie, że wygrał czarnoskóry, nie było powodem, dlaczego wygrał i chciałabym, żeby pan...)</u>
          <u xml:id="u-452.61" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Było częścią. To był jeden z powodów tego, że świat tak ciepło przywitał wybór Baracka Obamy na prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-452.62" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Rozumiem, że pani poseł chciała złożyć samokrytykę, jeśli chodzi o Lewicę, mówiąc, że wojna w Iraku okazała się fiaskiem. Wiemy, kto podejmował decyzję o wysłaniu tam Wojska Polskiego. Ja byłbym bardziej wyrozumiały dla lewicowych rządów, które tę decyzję podejmowały, gdyż uważam, że dla Polski ten bilans jest nie tak zły jak dla Stanów Zjednoczonych. Uważam, że Wojsko Polskie sprawiło się bardzo dobrze, że osiągnęliśmy pewne efekty polityczne i że oczywiście nie spodziewaliśmy się, że ta wojna będzie tak długo trwała i będzie tyle kosztować. Ale możemy mieć satysfakcję, że zadanie, które postawiliśmy Wojsku Polskiemu zostało wykonane, że stosunkowo z niewielkimi stratami przekazaliśmy z honorem prowincję, za którą odpowiadaliśmy, gospodarzom Iraku.</u>
          <u xml:id="u-452.63" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Ale to przegrana wojna.)</u>
          <u xml:id="u-452.64" who="#PoselKarolKarski">(A pani poseł jak wtedy na Radzie Ministrów głosowała?)</u>
          <u xml:id="u-452.65" who="#PoselTomaszLatos">(Jestem ciekaw.)</u>
          <u xml:id="u-452.66" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">(Zawsze przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-452.67" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Nie chciałbym, panie marszałku, przeszkadzać w polemice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Przepraszam. Przepraszam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Zwracam uwagę paniom i panom posłom jeszcze raz - art. 175 regulaminu Sejmu nakłada na marszałka obowiązek przestrzegania powagi Sejmu. Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie panu ministrowi w czasie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o kontynuowanie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pytała pani poseł, czy chcemy być sojusznikiem USA jako żandarmem świata. To jest sformułowanie, które mi się nie podoba. To jest sformułowanie z karykatur antyamerykańskich z okresu, który słusznie należy do przeszłości. Sami Amerykanie widzą swoją rolę jako szeryfa świata, to znaczy kogoś, kto potrafi użyć siły, ale w celu przywrócenia porządku. I wolałbym, aby nasza współpraca ze Stanami Zjednoczonymi właśnie taki charakter nosiła. Sądzę, że ten nowy kredyt zaufania, jaki świat chyba ma wobec Stanów Zjednoczonych, może przywrócić ten bardziej pozytywny idiom, to lepsze wyobrażenie o roli Stanów Zjednoczonych. Przy całej lewicowej obsesji antyamerykańskiej nie powinniśmy zapominać o tym, dzięki komu mamy wolny handel na świecie, kto zapewnia bezpieczeństwo handlowych dróg, bezpieczeństwo na morzach, na oceanach, dzięki czemu świat w ostatnich kilkudziesięciu latach wzbił się na wyżyny niespotykanego poprzednio dobrobytu. Stany Zjednoczone wydają na obronność znacznie więcej niż sojusznicy - nawet w proporcji do swojego budżetu - niż sojusznicy europejscy. I w pewnym sensie podatnik amerykański łoży na bezpieczeństwo systemu globalnego, z którego także my korzystamy.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pytał pan poseł Kowal, czy prowadzimy rozmowy z senatorem Obamą i jego doradcami. Nie widzę pana posła Kowala. Przykro mi, że pan poseł Kowal zadaje pytanie, a potem nie jest ciekaw odpowiedzi. Liczyłbym na większą powagę wobec swoich własnych słów.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#GlosZSali">(Przekażemy.)</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Już mówiłem, że z senatorem Obamą rozmawiałem dwa razy, już w trakcie kampanii wyborczej, także o sprawach bezpieczeństwa międzynarodowego, także o sprawach Sojuszu Północnoatlantyckiego i o sprawie obrony przeciwrakietowej. Powtórzę tu, dlatego że taka wypowiedź ma inną rangę, przedstawiona z mównicy sejmowej, to, czym już się dzieliłem z opinią publiczną, że pan senator mówił mi wtedy, iż decyzję podejmie, po pierwsze, gdy się zaznajomi z treścią umowy, po drugie, gdy nabierze przekonania, że system działa, i po trzecie - ale tu, rozumiem, jego stanowisko ewoluuje - jeśli nabierze przekonania, że nie jest skierowany przeciwko Rosji. Co do tego trzeciego warunku, o ile wiem, on już nie jest powtarzany po tym, co zdarzyło się na Kaukazie w sierpniu. A więc musimy zaczekać. Wbrew temu, co tutaj zostało powiedziane, to nie jest tak, że w ciągu 24 godzin zapoznano prezydenta elekta ze wszystkimi tajemnicami wojskowymi Stanów Zjednoczonych. To jest wiedza, którą nabywa się stopniowo. Ale będziemy prowadzili dialog z doradcami, a w przyszłości, mam nadzieję, z samym prezydentem i zaznajomimy się z jego stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Kowal pyta, czy powinniśmy te kwestie uzgadniać z Rosją. Słowo ˝uzgodnienie˝ nie jest tutaj szczęśliwym słowem. Chciałbym przypomnieć, że już podczas mojej wizyty w Moskwie na początku tego roku uzyskałem od ministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Ławrowa publiczne stwierdzenie, że Rosja nie rości sobie prawa weta co do tej decyzji. Jest to rzecz oczywista, że to jest nasza suwerenna decyzja, ale nie rości sobie prawa weta, co oznacza, że nie będziemy z nią uzgadniać samej treści naszej decyzji. Decyzję podjęliśmy suwerennie. Natomiast oczywiście Rosja jest sąsiadem i mówi, że ta instalacja ją niepokoi. A więc chcemy prowadzić nadal dialog, tak żeby Rosję przekonać, że jej obawy są nieuzasadnione. Decyzję już podjęliśmy. Teraz przedmiotem decyzji jest to, czy Rosja życzy sobie, aby między nami powstały procedury budowania zaufania, a więc na zasadach wzajemności możliwość dokonywania inspekcji, możliwość monitoringu. I w tej kwestii będziemy z Rosją rozmawiać i negocjować, ale nie uzgadniać.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Matuszewski, tak jak wielu posłów i wiele pań posłanek, oczywiście ma rację, mówiąc, że mieszkańcom Redzikowa i Słupska należy się solidna informacja. Przypomnę, że w kilka dni po podpisaniu umowy do Słupska udał się sam premier Donald Tusk i rozpoczął ten proces. To jest proces, za sprawą którego chcemy przekonać mieszkańców do tego projektu i do korzyści, jakie mogą z niego, z tej obecności amerykańskiej, uzyskać. Dlatego tak bardzo zależało nam na tym, aby w umowach towarzyszących była mowa, że niektóre rodzaje usług będą kontraktowane u polskich dostawców, na tym, aby to polskie firmy mogły brać udział w przetargach na budowę samej bazy. Bo chcemy, żeby w Polsce było tak, jak gdzie indziej, gdzie stacjonują wojska amerykańskie i gdzie czasami są kontrowersje, ale generalnie okoliczna ludność cieszy się z obecności żołnierzy amerykańskich, a w każdym razie wtedy, gdy jest groźba, że zostaną wycofani, protestuje. I myślę, że to jest najlepszy test. Ale to się nie stanie samo, to wymaga negocjacji i zapewnienia właściwych warunków, tych warunków, których poseł Aleksander Marek Szczygło nie chciałby negocjować, bo zależy mu...</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#GlosZSali">(Tego się po prostu nie da słuchać!)</u>
          <u xml:id="u-454.7" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...na umowie na każdych warunkach, natychmiast.</u>
          <u xml:id="u-454.8" who="#GlosZSali">(Dosyć tego.)</u>
          <u xml:id="u-454.9" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Wreszcie przechodzimy do wystąpienia pana posła Antoniego Macierewicza z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-454.10" who="#PoselTadeuszWozniak">(Macierewicz...)</u>
          <u xml:id="u-454.11" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Antoni Macierewicz pochwalił mnie za finezję prowadzonych negocjacji. Nie wiem, czy jestem jedynym na sali, który podejrzewa, że nie była to pochwała do końca szczera.</u>
          <u xml:id="u-454.12" who="#PoselMarekBorowski">(Mnie też pochwalił.)</u>
          <u xml:id="u-454.13" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">I też chyba nieszczerze.</u>
          <u xml:id="u-454.14" who="#PoselKarolKarski">(Więcej zaufania.)</u>
          <u xml:id="u-454.15" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Antoni Macierewicz stwierdza, że negocjacje mogą być udane lub udawane. I stwierdził, chyba cytuję prawidłowo, że ˝przez ostatni rok mieliśmy do czynienia z negocjacjami udawanymi˝. Pan poseł Antoni Macierewicz wręcz stwierdził, że systematycznie i skutecznie zniszczyliśmy filar, jakim jest sojusz polsko-amerykański. Tak, proszę państwa, zniszczyliśmy, czyli sojuszu nie ma. Pan poseł Antoni Macierewicz...</u>
          <u xml:id="u-454.16" who="#PoselKarolKarski">(A jak ma na drugie imię?)</u>
          <u xml:id="u-454.17" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...ma z jednej strony wrażenia swoich zmysłów, to znaczy wizytę amerykańskiej sekretarz stanu w Polsce. Nie wiem, czy był na sali, ale mógł oglądać w telewizji relację z podpisania umowy, mógł czytać w gazetach lub oglądać w telewizji oświadczenia ministra obrony USA, prezydenta USA o tym, jak bardzo się cieszy z faktu podpisania umowy. I to wszystko panu posłowi Antoniemu Macierewiczowi nie wystarcza. Rzeczywistość jest ukryta. Rzeczywistość jest przeciwieństwem tego, co mówią nam nasze zmysły. Rzeczywistość jest taka, że sojusz polsko-amerykański został zniszczony w sposób systematyczny, skuteczny i konsekwentny przeze mnie osobiście.</u>
          <u xml:id="u-454.18" who="#PoselTadeuszWozniak">(Będzie baza w Redzikowie czy nie będzie?)</u>
          <u xml:id="u-454.19" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Proszę państwa, myślę, że to jest przyczynkiem do stanu umysłów w niektórych miejscach partii opozycyjnej - że jest ta rzeczywistość, co do której my sądzimy, że jest rzeczywista, namacalna, dotykalna, widzialna, i ta rzeczywistość ukryta. I tylko jedno mnie martwi, bo było to też przedmiotem i debaty, i refleksji, że osobom o takim podejściu do spraw międzynarodowych i takim postrzeganiu świata, o takiej psychice dano dopuszczenie do najwyższych tajemnic państwowych, powierzono misję likwidacji jednej ze służb specjalnych i powierzono...</u>
          <u xml:id="u-454.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie ministrze, bardzo przepraszam, ale to nie jest debata nad oceną poszczególnych parlamentarzystów, tylko dyskutujemy o tarczy antyrakietowej. Bardzo bym prosił o kontynuowanie, ale w tym kontekście.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#PoselTadeuszWozniak">(Będzie ta baza czy nie będzie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Odpieram zarzut posła - przyzna pan marszałek, że dosyć ciężki zarzut mnie spotkał - o to, że jestem osobiście odpowiedzialny za zniszczenie sojuszu polsko-amerykańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie ministrze, ja nie kwestionuję - pan minister odpowiada i ja w ogóle w to nie wchodzę, natomiast bardzo bym prosił, żeby nie oceniać poszczególnych posłów, tylko mówić na temat, który jest zawarty w tym punkcie porządku, czyli o sprawie tarczy antyrakietowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">A więc odpowiadam posłowi Antoniemu Macierewiczowi - nie zniszczyliśmy sojuszu polsko-amerykańskiego, sojusz polsko-amerykański ma się dobrze, dzięki naszym działaniom lepiej niż w przeszłości. Mam nadzieję, że pan poseł Macierewicz nie jest motywowany tylko tym, że przegrał trzy zakłady w sprawie o to, czy będzie umowa o bazie, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Kamiński pyta, czy Iran planuje nowe rakiety balistyczne. Tak, planuje. Czy Iran jest poważnym zagrożeniem? Już wspominałem, że z Iranem mamy stosunki dyplomatyczne. Iran prowadzi dosyć agresywną politykę na Bliskim Wschodzie i stosuje dość agresywną retorykę - nie wobec nas, ale wobec naszych sojuszników. To jest oczywiście pewien dylemat, bo ja osobiście, gdybym miał teoretyzować o tym, jaka jest hierarchia celów przywództwa irańskiego, to znaczy na które kraje, gdy już zdobędą to, o co zabiegają, te głowice i rakiety spuszczą w pierwszej kolejności - nie znam tych dżentelmenów osobiście, ale gdybym miał zgadywać, tobym powiedział, że Polska nie jest w pierwszej trójce czy piątce tych krajów, które będą celami. Niemniej jako sojusz możemy czuć się zagrożeni próbami wyłamania się Iranu z grupy państw, które nie posiadają broni atomowej.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Ćwierz mówi, że system jest skuteczny w 95%. To trochę optymistyczne. Według mojej wiedzy te 95% to jest przy użyciu dwóch rakiet.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#PoselAndrzejCwierz">(Ale to jest system.)</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Nie, nie, to troszeczkę... Przechwytujących jest 10, czyli każde odpalenie byłoby dwiema lub trzema rakietami, żeby uzyskać pewność. Co więcej, jak pan poseł pewnie wie, w bazie w Redzikowie umieszczone byłyby nowe rakiety, inne od tych, które są zastosowane na Alasce i w Kalifornii, ale to już są kwestie techniczne. Pozwolimy stronie amerykańskiej, aby sobie z nimi poradziła.</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Sitarz pytał, w jakim zakresie USA przejmą odpowiedzialność za ewentualne straty. To była kwestia trudna w negocjacjach, bo Stany Zjednoczone wolałyby, żeby to Polska przejęła odpowiedzialność za straty, ale dokonaliśmy uzgodnienia. Po pierwsze, straty w wyniku wypadków czy innych działań personelu amerykańskiego w Polsce będą regulowane umową NATO SOFA Supplemental. Straty w wyniku działania systemu będą regulowane tak, że Polska odpowie za te straty, co do których sama uzna, że jest za nie odpowiedzialna. Można sobie wyobrazić teoretyczny scenariusz, w którym błąd np. polskiego personelu bezpieczeństwa lotów prowadzi do nieszczęścia. To jest bardzo mało prawdopodobne, ale można sobie to wyobrazić. W takim wypadku my odpowiadamy. W wypadku błędu personelu amerykańskiego odpowiada strona amerykańska. W wypadku dysputy, np. wzięcia Polski do arbitrażu międzynarodowego, strona amerykańska zobowiązała się do przyjścia Polsce z pomocą prawną i do daleko idącego uwzględnienia polskich argumentów, jeśli chodzi o ewentualne wyniki takiego arbitrażu.</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tu muszę przyznać przed Wysoką Izbą, że nie osiągnęliśmy wszystkiego, o co nam chodziło. W idealnym świecie Stany Zjednoczone przyjmują całą odpowiedzialność. Strona amerykańska argumentowała, że w ich systemie prawnym takie zobowiązanie w ciemno nie jest możliwe. Jestem pewien, że to, co uzyskaliśmy, było najbliższe temu, co było możliwe do uzyskania, najbliższe temu, co było akceptowalne w amerykańskim systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Oczywiście mamy nadzieję - tak jak już padło w jednym pytaniu - że przy okazji, nie daj Boże, użycia systemu, wszystkie szczątki spalą się w atmosferze. Niestety, możliwe jest też przedostanie się na powierzchnię jakichś drobnych szczątków. W ogóle trzeba dmuchać na zimne, bo tego typu system konfiguracji bojowej jeszcze nigdy nie został użyty. Mimo zapewnień amerykańskich, wynegocjowaliśmy dla nas maksymalnie korzystne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-458.9" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Na część pytań już odpowiedziałem wcześniej, więc będę przechodził dalej.</u>
          <u xml:id="u-458.10" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan przewodniczący Lisek, którego też nie ma na sali, dlatego że wyjechał w delegację zagraniczną, ale przepraszał za to, pytał, czy mogę wskazać wypowiedź prezydenta elekta Baracka Obamy wskazującą, że projekt zostanie wstrzymany. Nie, nie mogę wskazać takiej wypowiedzi, a wręcz osobiście mam wrażenie, że poglądy pana prezydenta elekta ewoluują raczej w kierunku akceptacji projektu, chociaż pewności nie mam.</u>
          <u xml:id="u-458.11" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Czy prawdą jest, że to demokraci w Kongresie od jakiegoś czasu autoryzowali i autoryzują pieniądze na bazę? Tak, to prawda. Powoduje to, że mamy większą dozę bezpieczeństwa tej decyzji, pewności - to za mocno, ponieważ debata w łonie Partii Demokratycznej już miała miejsce, i że jej parametry znacząco się nie zmieniły.</u>
          <u xml:id="u-458.12" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Orzechowski pytał, czy system MD jest uzupełnieniem systemu teatru działań. Tak, jest.</u>
          <u xml:id="u-458.13" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Czy rząd SLD, wysyłając wojsko do Iraku, przeprowadzał konsultacje społeczne i referendum? Nie, nie przeprowadzał.</u>
          <u xml:id="u-458.14" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Halicki pytał, dlaczego pan poseł Szczygło wprowadza w błąd opinię publiczną co do możliwości budowy bazy teraz. Nie wiem, dlaczego pan poseł Szczygło wprowadza w błąd opinię publiczną co do możliwości budowy bazy teraz, ale to, że wprowadza, jest rzeczą pewną.</u>
          <u xml:id="u-458.15" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Fabisiak z Platformy Obywatelskiej pytał...</u>
          <u xml:id="u-458.16" who="#GlosZSali">(Pani poseł. )</u>
          <u xml:id="u-458.17" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pani poseł, przepraszam. Pani poseł Fabisiak pytała, czy Polacy popierają sojusz polsko-amerykański. Tak, popierają. Także ja osobiście popieram sojusz polsko-amerykański. Natomiast to nie oznacza, że musimy realizować każdy amerykański pomysł i każdą amerykańską propozycję. Polsko-amerykański sojusz musi być oparty na przekonaniu Polaków, że jest obopólnie korzystny.</u>
          <u xml:id="u-458.18" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Pałys mówił o fobii proamerykańskiej w Polsce. Był już poprawiony przez pana prof. Iwińskiego. Słowo ˝fobia˝ pochodzi bodajże od greckiego słowa ˝strach˝...</u>
          <u xml:id="u-458.19" who="#PoselAndrzejPalys">(Tłumaczył mi już poseł Iwiński.)</u>
          <u xml:id="u-458.20" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">...a więc pojęcie ˝fobia proamerykańska˝ jest oksymoronem, czyli wyrażeniem wewnętrznie sprzecznym. Pan poseł pytał o mój wpływ na wybory w Stanach Zjednoczonych, który, chciałbym się przyznać, panie marszałku, był ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-458.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-458.22" who="#GlosZSali">(Jak ograniczony?)</u>
          <u xml:id="u-458.23" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pytano też, czy uzyskamy taką pomoc wojskową, jak Turcja i Izrael. O to niezmiennie zabiegamy, ale na tym pułapie jeszcze nie jesteśmy i długo nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-458.24" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Stefaniuk z Polskiego Stronnictwa Ludowego pytał, czy gdyby prezydent Barack Obama zmienił kurs z militarystycznego na kurs współpracy, Polska pójdzie tym kursem. Obawiam się, że to nie jest realistyczny wybór. Kurs na współpracę, na głębszy dialog strategiczny z sojusznikami - na to można liczyć. Coś, co nie tylko Polska, ale cała Unia Europejska przywita z zadowoleniem, coś, co w poniedziałek było przedmiotem obrad ministrów spraw zagranicznych Unii Europejskiej w Marsylii, czego efektem był tzw. non paper prezydencji francuskiej. Bardzo nam na tym zależy, natomiast to nie oznacza powszechnego rozbrojenia. Obawiam się, że nadzieje tych, którzy sądzą, że nam, Europejczykom, pod każdym względem będzie łatwiej z administracją Baracka Obamy, mogą okazać się płonne w tym sensie, że Barack Obama będzie więcej rzeczy z Europejczykami uzgadniał, ale też więcej będzie wymagał. Jeżeli podejmiemy wspólne decyzje, np. o wzmocnieniu czy nowej taktyce postępowania w Afganistanie, to trudniej będzie nam, jako Europejczykom, odmówić prezydentowi Obamie zaangażowania poważniejszych europejskich sił w taką operację.</u>
          <u xml:id="u-458.25" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Jackiewicz z Prawa i Sprawiedliwości prosi mnie o rozprawienie się z mitami i kłamstwami. Zawsze chętnie to czynię. Czy tarcza jest systemem nuklearnym? To już padło. Nie, nie jest. To jest mit i kłamstwo. Czy szczątki rakiet mogą spaść na nasze terytorium? Tu nie byłbym tak kategoryczny, już to wyjaśniałem. Czy tarcza to system ofensywny? To już padało. Nie, nie jest to system ofensywny, ale systemem defensywnym też można zmieniać kalkulacje obronne graczy. I w tym sensie odpowiedź nie jest tak krystalicznie jasna, jakby to się niektórym wydawało.</u>
          <u xml:id="u-458.26" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Że Unia Europejska i NATO nie zgadzają się na ten system. Tak, mogę kategorycznie stwierdzić, że nie ma stanowiska Unii Europejskiej czy NATO w kwestii niezgadzania się na ten system.</u>
          <u xml:id="u-458.27" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Co było powodem, że zwlekaliśmy? Mówiłem już o tym wiele. Prowadziliśmy po prostu normalne negocjacje, a nie uzgodnienia techniczne. Dlatego że rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego uważał, że negocjacje są właśnie negocjacjami, to znaczy takim procesem, w którym obydwaj partnerzy coś muszą uzyskać, musi nastąpić zbliżenie stanowisk, a nie tylko podpisanie się pod stanowiskiem drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-458.28" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł dr Latos pytał o stanowisko Czech. Sądzę, że już o tym mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-458.29" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jakie są poglądy przyszłej administracji USA? Sondujemy. Myślę, że pan poseł chciał pogratulować rządowi tego, że nie stawialiśmy wszystkiego na jedną szalę, że prowadziliśmy dialog z obydwoma kandydatami i z doradcami obydwu kandydatów, że chociażby rozmowy nie tylko ze słynnym Ronem Asmusem, ale także z innymi kluczowymi doradcami Partii Demokratycznej powodują, że dzisiaj nie jesteśmy ludźmi, którzy muszą za coś przepraszać, nie jesteśmy ludźmi obcymi dla nowej administracji, tylko jesteśmy poważnymi partnerami. Już mówiłem o tym, że tak, w najbliższych dniach też będziemy prowadzić rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-458.30" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Panu posłowi Relidze częściowo już odpowiedziałem. Pan poseł Religa z Prawa i Sprawiedliwości stawia tezę, że Rosja będzie wygrywać na tym, że Unia Europejska nie mówi jednym głosem. Nie widzę pan posła, ale chcę się z nim zgodzić. Tak, jest możliwe, że inne podmioty prawa międzynarodowego, w tym Federacja Rosyjska, wolą mieć relacje z poszczególnymi krajami Unii Europejskiej, a nie z Unią Europejską jako całością. To jest właśnie myśl przewodnia, jeden z powodów integracji europejskiej, że razem uzyskujemy ekonomię skali. Negocjując na przykład umowy handlowe z Chinami czy to ze Stanami Zjednoczonymi, przedstawiciel handlowy Unii Europejskiej, odpowiedni komisarz ma znacznie mocniejsze argumenty i znacznie mocniejszą pozycję niż każdy z naszych krajów osobno. Wobec tej intuicji strategicznej, którą podzielił się z nami pan poseł Religa, chciałbym mu powiedzieć, że podzielając jego stanowisko, mam nadzieję, że pogląd, który prezentuje, stanie się bardziej rozpowszechniony w Prawie i Sprawiedliwości, ponieważ jednym z argumentów, które nasz rząd przytacza na rzecz podpisania przez pana prezydenta traktatu z Lizbony, który sam wynegocjował, jest właśnie to, aby mogła powstać wspólna europejska dyplomacja, aby mogło powstać stanowisko ministra spraw zagranicznych Unii Europejskiej, nazywane inaczej. Życzę zatem panu posłowi Relidze z Prawa i Sprawiedliwości powodzenia w jego zabiegach o to, aby Prawo i Sprawiedliwość stało się bardziej europejską partią i aby namówiło pana prezydenta do złożenia podpisu pod traktatem.</u>
          <u xml:id="u-458.31" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan były minister Szczygło mówił o tym, jakoby większość rosyjskich rakiet balistycznych znajdowała się po tej stronie Uralu i wobec tego była technicznie...</u>
          <u xml:id="u-458.32" who="#PoselMarekBorowski">(Aleksander Marek.)</u>
          <u xml:id="u-458.33" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tak zrozumiałem. Jeśli nie, to wycofuję. Duża część, w każdym razie, rakiet rosyjskich to systemy mobilne - czy to na lądzie, czy to na morzu - i duża część znajduje się poza Uralem, i w związku z tym teoretycznie mogłaby być w zasięgu systemu amerykańskiego.</u>
          <u xml:id="u-458.34" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Poseł Hoc mówił, że wierzy, iż w regionie Redzikowa nie będzie broni nuklearnej. Chciałbym uspokoić pana posła i potwierdzić, że w bazie amerykańskiej nie będzie broni nuklearnej.</u>
          <u xml:id="u-458.35" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Łuczak pytał o art. 3, czy został przyjęty. Oczywiście, jest to część umowy, tak jak wszystkie inne artykuły. Jak należy interpretować art. 9? Jeśli dobrze go rozumiem, to chodziło mu o to, czy ta umowa jest rozszerzeniem gwarancji bezpieczeństwa, jakie daje Sojusz Północnoatlantycki, co jest bardzo ważną kwestią. Powiedziałbym, że nie jest to rozszerzenie, bo rozszerzenie wymagałoby po stronie amerykańskiej ratyfikacji. Nie było tu jeszcze o tym mowy, ale myślę, że większość z nas wie, iż po stronie amerykańskiej ta umowa nie będzie ratyfikowana. Nie może bowiem umowa niższego rzędu zmieniać umowy wyższego rzędu, czyli traktatu waszyngtońskiego czy też traktatu o przystąpieniu Polski do Sojuszu Północnoatlantyckiego. A więc nie jest to rozszerzenie, ale rząd stoi na stanowisku, że jest to wzmocnienie poprzez nadanie tym gwarancjom traktatowym bardziej praktycznego wymiaru, bo czym innym jest teoretyczna gwarancja bezpieczeństwa, a czym innym jest praktyczna współpraca wojskowa. Pamiętajmy, że to, co dawało Republice Federalnej Niemiec w okresie zimnej wojny pewność, że Stany Zjednoczone przyjdą jej z pomocą, to nie tyko gwarancje traktatowe, ale obecność 300 tys. żołnierzy amerykańskich wraz z rodzinami na jej terytorium. Oczywiście, na naszym terytorium będzie tylko kilkuset żołnierzy amerykańskich, ale to - mamy nadzieję - jest dobry początek.</u>
          <u xml:id="u-458.36" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Woźniak z PiS-u pytał, czy Czesi będą realizować projekt w ramach umowy wielostronnej, a nie z USA. Takiej propozycji nie ma. Na stole jest bowiem tylko jedna propozycja: dwustronna między Czechami i Stanami Zjednoczonymi oraz dwustronna między Polską a Stanami Zjednoczonymi. Nie ma opcji innej umowy, opcji przystąpienia do umowy NATO-wskiej czy jakiejś innej. To, na co musieliśmy sobie odpowiedzieć, to, czy odpowiadamy pozytywnie, czy negatywnie na propozycję, którą złożyły nam bilateralnie Stany Zjednoczone.</u>
          <u xml:id="u-458.37" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł Karski pytał, dlaczego bronimy tej idei - jak rozumiem - umowy o bazie. Bronimy tej umowy, dlatego że uważamy, że wynegocjowaliśmy dobre warunki. Dlatego że uważamy, że warunki, na które gotów był się zgodzić poprzedni rząd, były warunkami niewystarczającymi z powodów, które ja nawet rozumiem, ale których taktycznie nie podzielam. W Prawie i Sprawiedliwości istnieje klimat łapczywości, klimat nadgorliwości, klimat godzenia się zbyt łatwego na wszystkie warunki drugiej strony. I na tamtych warunkach mój osąd w tej bardzo skomplikowanej sprawie byłby przeciwko zawieraniu umowy. Dzięki temu jednak, że poprowadziliśmy negocjacje w kierunku, który doprowadził do sukcesu, tej wynegocjowanej umowy będziemy bronić, bo uważamy, że w bilansie jest korzystna. Dziękuję, że pamięta pan, że to rząd Jana Olszewskiego, którego byłem członkiem, zabiegał o przystąpienie do NATO. Bardzo proszę o uzgodnienie stanowisk z panem posłem Szczygło, który mówił, że to Prawo i Sprawiedliwość czy środowisko Prawa i Sprawiedliwości. Chyba mówił pan o Prawie i Sprawiedliwości, które jak...</u>
          <u xml:id="u-458.38" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">(Środowisko Porozumienia Centrum.)</u>
          <u xml:id="u-458.39" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">A więc zwracam honor, bo rzeczywiście było...</u>
          <u xml:id="u-458.40" who="#PoselKarolKarski">(Platforma też jeszcze wtedy nie istniała.)</u>
          <u xml:id="u-458.41" who="#GlosZSali">(Była założycielem.)</u>
          <u xml:id="u-458.42" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Zgoda. Więc umówmy się, że to obóz solidarnościowy i szeroko pojęta polska prawica parła do tego, aby Polska przystąpiła do Sojuszu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-458.43" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Natomiast stwierdzenia, które padły z ust pana ministra Karskiego, zdziwiły mnie, bo powiedział pan minister o tym, że patrioty mogłyby być w Polsce na zasadach - cytuję - trupy objazdowej. Pytał pan, czy mamy tę gwarancję, że to nie będzie ˝trupa objazdowa˝, i czy mamy to pisemnie lub ustnie. Panie ministrze, ja bym tego aż tak nie ujął. Jest to bowiem pewna karykatura. Ale określił pan - jak się obawiam - te warunki, na których PiS i pan prezydent gotowi byli się zgodzić na tę umowę, tzn. warunki wynegocjowane do 3 lipca br. przez pana ministra Waszczykowskiego. To jest na piśmie, było to przedmiotem protokołowanej i nagrywanej rozmowy, którą odbyłem w pałacu prezydenckim, więc da się to udowodnić. Warunki na tamtym etapie, na dzień 3 lipca br. były właśnie takie - taki był też uzgodniony przez ministra Waszczykowskiego tekst deklaracji politycznej - że jedna bateria patriotów będzie stacjonowała w Polsce czasowo i sporadycznie, czyli tylko w przyszłym roku i tylko w czasie jednego miesiąca na kwartał. Tak więc de facto chodziło o cztery jednomiesięczne wizyty w Polsce w przyszłym roku, co wedle naszego osądu mogłoby mieć pewien efekt propagandowy i szkoleniowy, ale nie stanowiłoby wzmocnienia bezpieczeństwa Polski. To stanowiło oś sporu między wami a nami. Wy byliście gotowi zgodzić się na tamte warunki, my się na to nie zgadzaliśmy. Uważaliśmy, że można wynegocjować lepsze warunki, wynegocjowaliśmy je i okazało się, że mieliśmy rację.</u>
          <u xml:id="u-458.44" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tak więc, panie pośle, pan mówi, że gotowi byliście się zgodzić na ˝trupę objazdową˝. Nie poszedłbym tak daleko, broniłbym tutaj...</u>
          <u xml:id="u-458.45" who="#PoselKarolKarski">(Panie ministrze, zdanie odnosiło się do tego, czy ta jedna bateria to jest początek, czy sądzi pan, że można więcej w perspektywie, czy też to już jest koniec.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Rozumiem. Wyjaśniliśmy sobie, że zgoda na ˝trupę objazdową˝ byłaby błędem. Zgadzam się z panem posłem. Rozumiem, że chce pan pogratulować nam, że wynegocjowaliśmy na razie na stałe jedną baterię rakiet Patriot i zgadzam się z panem, że oczywiście to powinien być dobry początek, a nie koniec. To, czy będzie chodziło o kolejną baterię amerykańską, czy też uznamy, że stać nas i że w końcu każdy kraj odpowiada za własne bezpieczeństwo, więc nie unikniemy budowania własnego systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, jest jeszcze kwestią do dyskusji. To są nadal negocjacje dotyczące tego, jak wypełnić amerykańskie obietnice przyjścia nam z pomocą. Są tu możliwe różne konfiguracje. To, czego nie chcieliśmy, to właśnie ˝trupa objazdowa˝.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pani poseł Iwińska z Lewicy pyta, czy prawdą jest, że posiedzenia....</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Nie, pan poseł Iwiński. Przepraszam, przepraszam, czytałem automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#PoselMarekBorowski">(Panie ministrze, co się teraz będzie działo?)</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#PoselTadeuszIwinski">(W każdym razie to nie ja.)</u>
          <u xml:id="u-460.7" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Przepraszam, panie pośle, nie miałem żadnych intencji związanych z sugerowaniem czegokolwiek, chociaż jestem w tych sprawach tolerancyjny.</u>
          <u xml:id="u-460.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-460.9" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Tak więc pan poseł Iwiński pytał, czy prawdą jest, że posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Obrony Narodowej były tajne. Nie wiem, nie ja nadawałem te klauzule. Chyba pamiętamy, że nie byłem...</u>
          <u xml:id="u-460.10" who="#PoselMarekBorowski">(Były niejawne, na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-460.11" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Były niejawne, ale nic, co tam mówiliśmy, nie było rozbieżne z tym, co mówimy dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-460.12" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan poseł zadał istotne pytanie - nie stanowi to do końca przedmiotu dzisiejszej debaty, ale jest to dla mnie ciekawe i chyba dla Wysokiej Izby też - ile rakiet i baterii potrzeba do obrony Polski. Nie sądzę, aby była na to pytanie jedna odpowiedź. Mamy przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, ludzi w mundurach, którzy się tymi sprawami zajmują. Przestrzegałbym przed jednym: przed wyobrażaniem sobie, że można postawić czy to na granicy, czy w głębi kraju jakąś taką przeciwrakietową i przeciwlotniczą linię Maginota, że jest jakaś liczba systemów, która da nam 100% bezpieczeństwa. Nawet gdyby istniała teoretyczna możliwość wystawienia tylu baterii oraz odparcia i zniszczenia każdej salwy, to nie mam przekonania, że to byłby najlepszy sposób wydania pieniędzy podatnika. Nie jest o tym łatwo mówić, ale jest coś takiego, jak ekonomia pola walki. Różne cele, także na polu walki, można osiągnąć różnymi środkami, które różnie kosztują. Broń przeciwrakietowa i przeciwlotnicza jest z oczywistych względów wyjątkowo kosztowna. Tak więc to jest jedna z tych dziedzin, w których zawsze będziemy czuli niedosyt. Dla pokrzepienia dodam, że kraje, które niedawno odwiedziłem, czyli Japonia i Korea, które z tym dylematem zmagają się w taki znacznie bardziej bezpośredni sposób, bo mają mniej przewidywalnego sąsiada niż my, mają tych baterii w tej chwili - chyba dobrze mówię - kilkanaście, a planują zakup do kilkudziesięciu. Korea - bodajże 40, co, jeśli przemnożymy przez liczbę rakiet, zaczyna być imponującą ilością. Wtedy są to wydatki rzędu już nie dziesiątek miliardów dolarów, tylko większe.</u>
          <u xml:id="u-460.13" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pyta pan, czy prof. Zbigniew Brzeziński odpowiedział, że system tarczy nie jest potrzebny Polsce. Pan prof. Zbigniew Brzeziński jest osobą, którą bardzo szanuję, jest wpływowym amerykańskim politykiem polskiego pochodzenia, ale też wielkim przyjacielem naszego kraju. Uważamy go oczywiście za naszego rodaka. Jest to człowiek, który chyba po raz kolejny dowiódł swojego zmysłu strategicznego i umiejętności przewidywania, gdy poparł Baracka Obamę, wtedy gdy dla niewielu innych amerykańskich analityków i polityków było to oczywiste. Tak więc możemy sobie wyobrazić, że prof. Brzeziński będzie teraz bardzo wpływowym doradcą nowego prezydenta. Co jak co, ale to, kiedy kto nas poparł, to my, jako politycy, zapamiętujemy z kampanii wyborczych na długo.</u>
          <u xml:id="u-460.14" who="#PoselMariuszKaminski">(Wiemy, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-460.15" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan profesor Brzeziński - nie chcę za niego odpowiadać, bo jego poglądy są w tej sprawie publiczne - nie jest entuzjastą tego systemu. Jednocześnie chcę jednak powiedzieć, że był jednym z tych autorytetów, które pytałem o radę w tej sprawie, akurat w tym przypadku tego samego dnia razem z śp. prof. Bronisławem Geremkiem. Pewnie niektórych zaskoczy to, że i prof. Geremek, i prof. Brzeziński w tych kluczowych dniach, tuż przed podjęciem przez nas decyzji, obydwaj ostatecznie, podzielając wszystkie wątpliwości co do celu, skuteczności systemu, co do politycznej otoczki decyzji ówczesnej administracji Busha, ostatecznie - myślę, że nie ujawniam tajemnicy - rekomendowali, aby zawrzeć tę umowę ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-460.16" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Pan marszałek Borowski w swoim kolejnym wystąpieniu daje wyraz temu, że popełniliśmy błąd, podpisując tę umowę z administracją Busha. Pyta, co z ratyfikacją, czy znowu zamierzamy wybiec przed szereg. Wedle pańskiej logiki - bo pan po prostu tego nie chce - każdy termin podpisania tej umowy byłby błędem. Nie jest to błędem, jeśli ma pan na myśli to, że w jakiś sposób popsuliśmy sobie relacje z demokratami i prezydentem elektem, zawierając tę umowę z administracją Busha. Jeżeli o to chodzi, już mogę panu powiedzieć, że tak nie jest. Wręcz przeciwnie. Demokraci, z którymi rozmawiałem, mówią: Wiemy, że nie było wam łatwo, ale bierzemy to, że podpisaliście tę umowę z administracją Busha, za dowód waszej specjalnej przyjaźni dla naszego kraju, mimo że z relacjami pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a sojusznikami różnie bywało za kadencji prezydenta Busha. A więc to na pewno nie był błąd w tym sensie, a wydaje mi się, że dzięki temu, iż podpisaliśmy tę umowę z ustępującą administracją, nasza pozycja negocjacyjna jest silniejsza. Nie będę bowiem krył, że rząd przyjął w negocjacjach pewną taktykę i że liczyliśmy właśnie na to, iż od ustępującej administracji, administracji, która się spieszy, łatwiej będzie nam uzyskać zmianę stanowiska. I nie przeliczyliśmy się. Administracji, która dzisiaj będzie miała kolosalny kredyt zaufania i dla której ten projekt jest mniej istotny - bądźmy realistyczni - znaczniej łatwiej byłoby odrzucić polskie postulaty. A więc w tym taktycznym sensie, bo to, jak rozumiem, miał pan na myśli, uważam, że podjęliśmy decyzję optymalną.</u>
          <u xml:id="u-460.17" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Co z ratyfikacją? W tym zakresie mamy mniejszy dylemat, bo, jak już mówiłem Wysokiej Izbie, nasza praktyka legislacyjna wymaga, aby do umowy głównej były dołączone główne rozporządzenia wykonawcze i umowy towarzyszące, a to trochę potrwa. Przy najlepszej woli na świecie, chyba że kierowalibyśmy się rekomendacjami pana ministra Aleksandra Marka Szczygło, nie byłoby możliwe zawarcie tych umów towarzyszących od razu. To są skomplikowane kwestie techniczne.</u>
          <u xml:id="u-460.18" who="#PoselKarolKarski">(One również będą podlegały ratyfikacji?)</u>
          <u xml:id="u-460.19" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Mamy nadzieję, że umowa główna, razem z umową SOFA Supplemental, umową ramową dotyczącą współpracy naukowej i gospodarczej, plus to, co będzie można do tego czasu uzgodnić, będą ratyfikowane jako jeden pakiet. Jeżeli będą jakieś dodatkowe umowy wykonawcze, co do których uznamy, że będą one wymagały ratyfikacji, to będziemy indywidualnie dokonywać osądu, czy każda wymaga one ratyfikacji, czy chodzi tylko o kwestie techniczne.</u>
          <u xml:id="u-460.20" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Na koniec, w odniesieniu do ostatniego wystąpienia pana posła Antoniego Macierewicza, korygującego sens jego wypowiedzi, chciałbym potwierdzić słowa pana posła Macierewicza, że rzeczywiście miałem ograniczony wpływ na wynik wyborów w USA. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-460.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">A poza tym, panie marszałku, uważam, że pałac kultury należy zburzyć.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(No, to już chyba pan przesadził.)</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#GlosZSali">(Zachwytów nie było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi za dogłębną wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Chciałbym tylko zwrócić się z prośbą do pana ministra. Posłowie, którzy nie byli obecni, mają różne obowiązki. Jak pan sam zauważył, jeden z posłów, pan poseł Lisek, zadawał pytania, a nie był obecny. Inni posłowie też mają różne zajęcia i musimy się nawzajem szanować. Każdy z nas ma swoje zajęcia. Tylko dlatego mówię o tej sprawie, żeby o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#PoselKarolKarski">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">W trybie sprostowania pierwszy głos zabierze pan marszałek Marek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-463.5" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Zacytuję państwu art. 184, który mówi jasno, że marszałek prowadzący musi udzielić głosu poza porządkiem w trybie sprostowania błędnie zrozumianego lub nieściśle przytoczonego stwierdzenia mówcy.</u>
          <u xml:id="u-463.6" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę, pan marszałek Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselMarekBorowski">Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PoselMarekBorowski">Chciałbym podziękować panu ministrowi za bardzo wyczerpujące wyjaśnienia i taką rzetelną, powiedziałbym, polemikę. Także polemizowaliśmy. To jeszcze raz potwierdza, że debata taka powinna się odbyć wcześniej, panie ministrze. Pan powinien o nią zabiegać, a pan nie zabiegał. Trzeba było o to zabiegać. Debatę powinniśmy odbyć znacznie wcześniej i być może ją kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PoselMarekBorowski">Co chcę sprostować w błędnie zrozumianej mojej wypowiedzi? Otóż pan minister w pewnym momencie włożył mi w usta takie przekonanie, że rzekomo uważam, iż NATO, Sojusz, to organizacja trochę wirtualna, organizacja dżentelmenów, trochę jak przedwojenne gwarancje Francji i Anglii wobec Polski, i że to trzeba wypełniać treścią, która polega na tym, że powstają bazy, są żołnierze, latają samoloty i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#PoselMarekBorowski">Zgoda, proszę mnie nie uważać za jakiegoś naiwniaka w tej sprawie, ale skala tych wszystkich przedsięwzięć typu: bazy, samoloty, jak wiadomo, jest uzależniona od oceny zagrożeń. To jest chyba zupełnie jasne. I tutaj właśnie się różnimy, panie ministrze, a nie w czym innym. Mianowicie tej oceny zagrożeń dokonywał przede wszystkim George Bush i jego administracja. Na tym polega problem. Otóż George Bush i jego administracja ocenili, że Irak stanowi bardzo poważne zagrożenie dla pokoju światowego. Ma broń chemiczną, biologiczną, a Al-Kaida tam buszuje i wysyła stamtąd swoich emisariuszy. Wszytko to okazało się nieprawdą, a w wyniku takiej oceny zaangażowane tam zostały setki tysięcy ludzi, w tym także Polska.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#PoselMarekBorowski">Zgoda, Polska wykonała swoje zadanie bardzo dobrze, ale chcę powiedzieć, że gdyby każdy kraj, który został wciągnięty do tej sprawy, powiedział prezydentowi Bushowi ˝no˝, ˝my tak nie uważamy˝, to być może do tej interwencji by nie doszło. Być może. W związku z tym każdy odpowiada za siebie. Zginęły setki tysięcy ludzi, głównie po stronie irackiej oczywiście, ale także i żołnierze amerykańscy, i żołnierze polscy, wydano masę pieniędzy. Oczywiście żadnej broni, żadnych tego typu historii. Ten sam George Bush ocenił również poważne zagrożenie, bliżej nieokreślone, może ze strony Iranu, może z jakichś innych, i my również w to wchodzimy.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#PoselMarekBorowski">Otóż chcę powiedzieć, już kończąc, że ocena zagrożeń zależy także od tego, kto ją formułuje. Jeżeli formułuje szeryf, jak pan powiedział, który najpierw strzela, a potem pyta, kto zacz, to ja jestem bardzo ostrożny i Socjaldemokracja Polska też, choć nie jest antyamerykańska. Jeżeli formułuje to człowiek, który niechętnie sięga po broń, a na przykład Barack Obama jest takim człowiekiem, to wynika z jego wypowiedzi, że chce postawić na dyplomację, na rozmowy...</u>
          <u xml:id="u-464.6" who="#GlosZSali">(Słowa, słowa.)</u>
          <u xml:id="u-464.7" who="#PoselMarekBorowski">...siła też, ale spokojnie, to oczywiście jeśli on sformułuje takie opinie, to pewnie będzie trochę inaczej.</u>
          <u xml:id="u-464.8" who="#PoselMarekBorowski">Wreszcie trzeba się zorientować, co dalej. Pan poseł Lisek wystąpił z inicjatywą, żeby wyjechać do Stanów, wysłać jakąś delegację, porozmawiać z demokratami, z republikanami też, o tym, jaka jest obecnie sytuacja i jaka będzie sytuacja za jakiś czas. Uważam, że to jest bardzo dobry pomysł. Trzeba starać się osiągnąć konsensus w tej sprawie, oparty na faktach. Socjaldemokracja i ja osobiście jesteśmy gotowi do tego konsensusu, ale musimy się o tym przekonać w ciągu kilku miesięcy. W każdym razie, jeśli będzie formowana delegacja, panie marszałku, wyrażam gotowość wzięcia w niej udziału. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-464.9" who="#GlosZSali">(Nie było sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo trudno jest ocenić, czy materia, o której pan marszałek mówił, była w pełni sprostowaniem, ale proszę o wyrozumiałość w tym zakresie, bo nie jestem w stanie wszystkiego zapamiętać.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#PoselMarekBorowski">(Ale częściowo.)</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan poseł Aleksander Szczygło też w trybie tego samego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeszcze pan poseł Iwiński i pani poseł Jaruga-Nowacka. A także pan poseł Ćwierz. Tylko bardzo proszę o trzymanie się tego trybu, który dotyczy sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-465.5" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przede wszystkim chciałbym podziękować panu ministrowi za wymienienie mojego nazwiska kilkadziesiąt razy w czasie antenowym. To jest niezła przysługa.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Odniosę się do kilku sformułowań które, moim zdaniem, zostały źle przez pana ministra zrozumiane. Innych powodów takiej złej interpretacji nie przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#GlosZSali">(Ale w ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Właśnie. Po pierwsze, nie mówiłem o tym, że w ćwiczeniach, w których biorą udział obce wojska, nie ma tego rodzaju zabezpieczeń. Przytoczę swoją wypowiedź: Chcę tylko przypomnieć, że Polska podpisała wiele umów o wspólnych ćwiczeniach wojskowych, w tym lotniczych. Wynajmujemy poligony, w tym do strzelań rakietowych. Nie przypominam sobie, żeby w którejś z tych umów znalazły się szczegółowe, dodatkowe zapisy związane z odpowiedzialnością za spowodowanie wydatków, taka była moja wypowiedź, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Kolejna wypowiedź dotyczy tej szybkości negocjacyjnej, o której pan wspominał, i tego, że chcieliśmy się zgodzić na wszystko. Powtórzę moją wypowiedź dotyczącą tej sprawy: przedstawiciele rządu Donalda Tuska zarzucają rządowi Jarosława Kaczyńskiego, że negocjował z Amerykanami na kolanach. Gdybyście mówili prawdę, powtórzę to jeszcze raz, to tam, gdzie dziś jest puste pole, już dawno stałaby baza. To jest pewna przenośnia, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#GlosZSali">(Skrót myślowy.)</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">W wypowiedzi publicznej używa się przenośni, żeby przejaskrawić pewne określenia, w związku z tym mam nadzieję, że pan minister teraz już zrozumiał intencję jednego z akapitów mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-466.7" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Jeszcze jedna sprawa. To na wniosek ministra obrony narodowej Radosława Tomasza Sikorskiego</u>
          <u xml:id="u-466.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-466.9" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo"> w lipcu 2006 r. pan premier Jarosław Kaczyński powołał Antoniego Macierewicza na wiceministra obrony narodowej, a nigdy nie dzieje się tak, że premier może bez wniosku powołać kogokolwiek na takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-466.10" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Jaki pan jest biedny. Panie ministrze, dajmy spokój.</u>
          <u xml:id="u-466.11" who="#PoselAleksanderMarekSzczyglo">Ostatnia sprawa, najważniejsza, jeżeli Stany Zjednoczone złożyły nam propozycję w styczniu 2007 r. o tarczy antyrakietowej, to odpowiedź rządu polskiego niczego nie przesądzała, ale jeżeli wyraziliśmy chęć rozpoczęcia negocjacji, to pewnie z takim założeniem, że te negocjacje mają mieć efekt pozytywny. Chodzi tylko mi o jedną rzecz, panie ministrze, że skoro Czechom udało się to zrobić szybciej, a podobno wasza ekipa jest taka świetna, myślałem, że im dorównacie, ale to, okazuje się, nie jest takie proste. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu w trybie sprostowania pana posła Tadeusza Iwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PoselTadeuszIwinski">Wysoki Sejmie, zabieram głos w trybie sprostowania, także częściowo w kwestii nieudzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania, choć doceniam, że pan minister odpowiadał długo, cierpliwie, czasem uciekając się do skojarzeń cokolwiek dwuznacznych, ale o tym może jeszcze za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PoselTadeuszIwinski">Otóż, panie ministrze, pytając o kwestię zapewnienia bezpieczeństwa, nie pytałem o to, ile baterii Patriot nam potrzeba. Natomiast pytałem, czy stosowne jest mówienie przez polski rząd i ministra spraw zagranicznych, zwłaszcza w kontekście konfliktu na Kaukazie, że Polska ma teraz, po decyzji odnoszącej się do jednej baterii Patriot, przypominam: 96 rakiet, zagwarantowane bezpieczeństwo. Pytałem, czy to prawda, w sytuacji gdy potrzeba by ich mieć co najmniej kilkanaście. Nie spieram się, bo pan ma akurat rację, mówiąc o tych liczbach w odniesieniu do Korei Południowej i Japonii; to jest rzecz podstawowa w moim przekonaniu.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PoselTadeuszIwinski">Druga sprawa. Jeżeli pan mówił, że to najtrudniejsza decyzja w pańskim życiu, to nie może pan równocześnie przedstawiać tego tak, że to jest jak kupienie biletu na loterii, bo to są zbyt poważne sprawy dla Polski, dla bezpieczeństwa. Naród, używając wielkich słów, nie upoważnił ani pana, ani obecnego rządu do kupienia biletu na loterii, bo to nie jest sprawa wygrania takiego czy innego, tylko to jest sprawa losu.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#PoselTadeuszIwinski">Na zakończenie, panie marszałku, chciałbym powiedzieć, że pan, panie ministrze, przy swojej inteligencji i zawadiackim charakterze, które osobiście cenię, w Afganistanie i gdzie indziej, pan nie jest ani Katonem Młodszym, ani Starszym, a cała sprawa nie dotyczy Kartaginy, żeby pan mówił: Ceterum censeo Carthaginem delendam esse, bo jeszcze ktoś pomyśli, że pan chce doprowadzić do tego, żeby te antyrakiety zburzyły pałac kultury, ktoś tak jeszcze pomyśli. Pan jest drugą osobą po Czesławie Bieleckim, pan ma podobny charakter do charakteru byłego posła pana Czesława Bieleckiego w sensie utopijnych koncepcji architektury...</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#GlosZSali">(Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Panie pośle, przypominam, jest to tryb sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Kończę, nieco nadużyłem, ale pan marszałek jest dzisiaj wielce dla nas uprzejmy, więc chciałbym, żeby tak było do końca. Myślę, że to - mówię zupełnie serio - nie było stosowne, żeby tak poważną debatę kończyć takim akcentem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu w tym samym trybie panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pomimo że pytanie zadaje kobieta, nie chciałabym, żeby pan tak protekcyjnie, i powiedziałabym, tak naiwnie odbierał moje pytania. Pytanie, a właściwie prośba, dotyczyło pewnej analizy, czemu ta radość panowała na świecie.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#GlosZSali">(Jak to pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Wiem, że możemy się wzruszać jak czarnoskóry, przystojny młodzieniec wygrywa, ale naprawdę chciałam, żeby pan potraktował je poważnie, nie z tego powodu, że Obama jest przystojny, ludzie płakali na świecie, tylko mając nadzieje na zmiany: dotyczy to zarówno stosunków wewnętrznych, nadziei na leczenie, edukację, świadczenia społeczne, ale także tego, żeby Amerykanie byli bardziej lubiani. To, co mówiłam, zgadzam się, w estetyce może lepiej będzie mówić szeryf, a nie żandarm, na to przystaję, panie ministrze, ale też chciałabym pana na coś namówić. Ta moja namowa dotyczy polskiej racji stanu. Pan jest jednak przedstawicielem mojego rządu i chciałabym, żeby polityka państwa polskiego nie była wplątywana w takie konflikty, w jakie daliśmy się wplątać, w te przegrane wojny. Jak mówił przed chwilą pan marszałek Borowski, niech Polska wspiera owego szeryfa, ale przedtem dobrze jest wiedzieć, na jakich zasadach i po co, zanim zaczniemy strzelać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Ćwierza.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę też o trzymanie się tej linii, o której mówiłem, cytowałem specjalnie odpowiedni artykuł regulaminu: tryb sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselAndrzejCwierz">Panie marszałku, oczywiście będę starał się trzymać tego trybu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PoselAndrzejCwierz">Wysoka Izbo! Pan minister źle mnie zrozumiał. Nie chodziło mi o to, żeby mówić o parametrach, jakie mają rakiety umieszczone w Polsce, bo tak naprawdę są to te same rakiety, które są w Stanach Zjednoczonych, tylko że dwuczłonowe, mają jeden człon mniej. Nie chodziło mi o to, żeby dyskutować o skuteczności systemu, czy jest 95%, czy jest 97%, chodziło mi o zupełnie inną kwestię, w moim przekonaniu: fundamentalną. Pana ministra bardzo proszę o to, aby odpowiedział mi albo dzisiaj z trybuny sejmowej, albo na piśmie. Chodziło mi o problem bezpieczeństwa. Chodziło mi o to, czy ten system obrony antyrakietowej, który posiadały kiedyś Stany Zjednoczone i który posiada Rosja, polegający na użyciu antyrakiet z głowicami jądrowymi, był bardziej bezpieczny dla Polski czy też nie. Podnosiłem to, że wtedy, przy użyciu tamtego systemu, musiał nastąpić wybuch dwóch głowic jądrowych, aby można było strącić rakietę. W moim przekonaniu...</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#GlosZSali">(Panowie, nie wywołujcie wojny.)</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#PoselAndrzejCwierz">...panie ministrze, chodziło o to, że to na pewno było dla nas mniej bezpieczne. Natomiast obecny system jest dużo bezpieczniejszy i chciałbym od pana ministra usłyszeć, czy takie jest zdanie pana ministra na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Pan minister się wypowiedział.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Czy pan minister sobie życzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#GlosZSali">(Ale krótko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Chciałbym tylko odpowiedzieć panu posłowi Ćwierzowi, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#MinisterSprawZagranicznychRadoslawSikorski">Nie porównujemy dwóch podobnych rzeczy. Mówi pan o teoretycznym systemie, który nigdy nie został wdrożony, i porównuje pan to z czymś, co jest realną ofertą. Oczywiście, teoretycznie ma pan rację. W hipotetycznej sytuacji wdrożenia tamtego systemu byłby on jeszcze bardziej kontrowersyjny i łączyłby się z jeszcze większą dozą ryzyka. To, co dzisiaj jest proponowane, jest efektem ewolucji myślenia o tym systemie i jest mniej inwazyjne, w tym sensie zgadzam się z panem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1260.</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-479.8" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-479.9" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 1083 i 1260).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Cichonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym, nad którym prowadzono prace w tej komisji, a także w podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego, i który został przyjęty przez komisję 4 listopada.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Projekt ten ma zastąpić obowiązującą obecnie ustawę z dnia 24 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, która włączyła polski podatek akcyzowy do wspólnotowego zharmonizowanego systemu akcyzowego. System ten, w myśl idei swobodnego przepływu towarów na obszarze Unii Europejskiej, realizuje podstawową zasadę, iż akcyza należna jest na terytorium państwa członkowskiego, w którym dochodzi do konsumpcji wyrobu akcyzowego. Odbywa się to poprzez zharmonizowaną na terytorium Unii procedurę zawieszenia poboru akcyzy od tych wyrobów do momentu wydana ich do szeroko rozumianej konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Obowiązująca obecnie ustawa o podatku akcyzowym wymaga istotnych zmian. Wynika to m.in. z konieczności implementacji tzw. dyrektywy energetycznej, która tuż przed naszą akcesją do Wspólnoty, gdy obowiązująca obecnie ustawa o podatku akcyzowym znajdowała się w Sejmie, została zmieniona, w szczególności w zakresie zasad opodatkowania energii elektrycznej. Również w związku z wynegocjowanymi przez Polskę przed wstąpieniem do Wspólnoty okresami karencji, np. na opodatkowanie akcyzą niektórych wyrobów akcyzowych, w szczególności węgla i gazu ziemnego do celów opałowych, powstała potrzeba dodatkowej regulacji prawnej. Praktyka stosowania przepisów obowiązującej ustawy także wykazała konieczność dokonania szeregu ulepszeń i uproszczeń systemu.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Omawiany projekt ustawy o podatku akcyzowym dostosowuje krajowe przepisy akcyzowe do aktualnych wymogów regulacji wspólnotowej. Jednocześnie opierając się na dotychczasowej praktyce oraz doświadczeniach związanych ze stosowaniem obowiązujących przepisów, wychodzi naprzeciw postulatom podmiotów gospodarczych działających w branżach objętych podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Do najważniejszych merytorycznych kwestii uregulowanych w omawianym projekcie należą: po pierwsze, transponowanie przepisów tzw. dyrektywy energetycznej i opodatkowanie akcyzą energii elektrycznej na dalszym etapie obrotu - nie odbywa się to tak, jak dotychczas, na etapie wydania tej energii przez producenta, lecz na etapie jej wydania przez dystrybutora do nabywcy, który dokona jej konsumpcji; po drugie, transponowanie przepisów wymienionej dyrektywy energetycznej w zakresie obowiązku opodatkowania akcyzą węgla i koksu, przeznaczonych do celów opałowych, z jednoczesnym całkowitym zwolnieniem tych wyrobów od akcyzy do dnia 1 stycznia 2012 r., w którym kończy się wynegocjowany przez Polskę okres karencji w tym zakresie; po trzecie, transponowanie tej dyrektywy w zakresie objęcia stawką akcyzy gazu przeznaczonego do celów opałowych, z jednoczesnym jego zwolnieniem od akcyzy do dnia 31 października 2013 r., w którym kończy się wynegocjowany przez Polskę okres karencji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Kolejna kwestia to uregulowanie rzeczywistych stawek akcyzowych w ustawie i odejście od dotychczasowego systemu polegającego na unormowaniu w ustawie tzw. maksymalnych stawek akcyzy, obniżanych następnie w rozporządzeniu wykonawczym przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Następna kwestia, także ważna, to wprowadzenie obniżonej stawki akcyzy na biokomponenty, zgodnie z ustawą z dnia 11 maja 2007 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Istotną kwestią jest także wprowadzenie zerowej stawki akcyzy na wyroby energetyczne przeznaczone do celów innych niż napędowe i opałowe, wprowadzenie zerowej stawki akcyzy na biogaz, biowodór i wodór, odejście od opodatkowania akcyzą tzw. wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych, z wyłączeniem samochodów osobowych, i wreszcie, odejście od stosowania podwójnej klasyfikacji wyrobów akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-482.8" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych posłowie wnieśli do projektu wiele merytorycznych poprawek przyjętych przez komisję. Biuro Legislacyjne Sejmu zgłosiło także wiele poprawek porządkujących o charakterze legislacyjnym, które również w sprawozdaniu zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-482.9" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Najważniejsze kwestie merytoryczne, jeśli chodzi o zmiany wprowadzone na etapie prac komisji, są następujące.</u>
          <u xml:id="u-482.10" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Po pierwsze, wyłączenie z definicji nabywcy końcowego, którym jest podmiot zużywający na ostatnim etapie obrotu energię elektryczną, spółki prowadzącej giełdę towarową, nabywającej energię elektryczną w celu dalszej jej sprzedaży. W efekcie w takiej sytuacji podatnikiem nie będzie podmiot sprzedający energię elektryczną tej spółce, lecz spółka sprzedająca energię elektryczną nabywcy końcowemu.</u>
          <u xml:id="u-482.11" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Kolejna kwestia to wprowadzenie ilościowych ograniczeń dla importu paliw silnikowych w bakach pojazdów samochodowych. Ograniczenia wprowadzone na etapie prac komisji przewidują 600 litrów na pojazd, a jeśli chodzi o tzw. pojemniki specjalnego przeznaczenia - 200 litrów na pojemnik. Przykładem takiego pojemnika może być przyczepa stanowiąca chłodnię. Rozwiązania te mają zapobiegać nielegalnemu obrotowi paliwem.</u>
          <u xml:id="u-482.12" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Następna istotna zmiana to skreślenie przepisu wprowadzającego wyróżnienie tzw. strefy nadgranicznej i ograniczającego dla osób w niej zamieszkujących ilości importowanych wyrobów akcyzowych zwolnionych od akcyzy. Ograniczenie to będzie jednakowe dla wszystkich i w transporcie drogowym - na bardzo niskim poziomie, zgodnie z dyrektywą wspólnotową; np. dla papierosów - 40 sztuk, a limit zakładany w wersji rządowej wynosił 20 sztuk, przy zróżnicowaniu, o którym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-482.13" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Jednocześnie proponujemy zwiększenie, zgodnie z dyrektywą wspólnotową, ilości importowanych zwolnionych od akcyzy wyrobów tytoniowych w transporcie lotniczym lub morskim dla wyrobów tytoniowych; dla papierosów - 200 sztuk. Przy tym pragnę poinformować Wysoką Izbę, że mamy w tej kwestii zastrzeżenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który kwestionuje to rozwiązanie dotyczące przewożonych drogą morską wyrobów tytoniowych, i na dalszym etapie prac musimy się z tym problemem niewątpliwie uporać.</u>
          <u xml:id="u-482.14" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Kolejna kwestia, na którą chciałbym zwrócić uwagę i która nie uszła uwadze komisji na etapie jej prac, to wprowadzenie dla ubytków wyrobów energetycznych, przekraczających dopuszczalne normy, powstałych w czasie transportu dalekosiężnym rurociągiem przesyłowym, stawki akcyzy będącej średnią ważoną stawką na wszystkie wyroby energetyczne wysłane w okresie rocznym do wszystkich odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-482.15" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Następną kwestią, która zasługuje na podkreślenie, jest zachowanie na dotychczasowym poziomie, obowiązującym w obecnej ustawie o podatku akcyzowym, ograniczenia ważności dotychczasowych znaków akcyzy przez 6 miesięcy (według propozycji rządowej był to okres 12-miesięczny) po wprowadzeniu do obrotu nowych wzorów akcyzy. Stanowi to, nawiasem mówiąc, akceptowany przez branżę kompromis. Jednocześnie zakładamy, wprowadziliśmy to w zapisach, że będzie miało miejsce wyłączenie wyrobów tytoniowych z możliwości wydłużenia tego terminu przez ministra finansów, w drodze rozporządzenia wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-482.16" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Kolejna kwestia to spenalizowanie wprowadzenia do obrotu wyrobów akcyzowych bez oznaczenia ich znakami akcyzy w sytuacjach, w których wyroby te mogą być produkowane poza składem podatkowym. Projekt przewiduje pewne sytuacje, gdy wyroby akcyzowe mogą być produkowane poza składem podatkowym, ale wymaga też oznaczenia tych wyrobów znakami akcyzy przed wprowadzeniem ich do obrotu. Niespełnienie tego warunku wymaga uregulowania, jeśli chodzi o sankcję karną, jaka obecnie obowiązuje w innych, podobnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-482.17" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Kolejną kwestią jest wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym obniżona stawka akcyzy na biopaliwa, biokomponenty stanowiące samoistne paliwo oraz zerowa stawka akcyzy na biogaz, biowodór i wodór będzie obowiązywała od dnia ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w tych przepisach ze wspólnym rynkiem. Do tego czasu będzie obowiązywało odpowiednie zwolnienie na biopaliwa, które funkcjonuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-482.18" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy o podatku akcyzowym, poza kwestią struktury stawek na wyroby tytoniowe, w trakcie prac komisji nie budził większych wątpliwości. Po długotrwałej i burzliwej dyskusji w kwestii struktury stawek na wyroby tytoniowe komisja uznała, iż propozycja rządu stanowi kompromis możliwy do zaakceptowania przez większość branży. Jego celem jest wyrównanie obciążeń podatkowych branży tytoniowej, przy jednoczesnym zagwarantowaniu najwyższych wpływów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-482.19" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Jeśli chodzi o pozostałe kwestie, nad którymi dyskutowano, komisja również wypracowała jednolite stanowisko, które ostatecznie zaowocowało propozycją znajdującą się w sprawozdaniu, które państwo otrzymaliście w druku nr 1260. Naszym zdaniem są to rozwiązania prawne korzystne zarówno dla podatników, jak i dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-482.20" who="#PoselSprawozdawcaJanuszCichon">Niniejszym wnoszę w imieniu komisji o uchwalenie ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu komisji. Jednocześnie zgłaszam uwagę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którą musimy uwzględnić na dalszym etapie prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-482.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zielińskiego w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselMarekZielinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PoselMarekZielinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 1083 i 1260).</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PoselMarekZielinski">Przedłożony projekt w zdecydowanej większości jest tożsamy z projektem skierowanym do Sejmu przez rząd. Szczegółowe zmiany wniesione podczas prac podkomisji i zaakceptowane przez komisję przedstawił poseł sprawozdawca. Zanim odniosę się do niektórych z nich, tych ważniejszych, przypomnę najistotniejsze kwestie dotyczące przedłożonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#PoselMarekZielinski">Przede wszystkim projekt jest dostosowaniem krajowych przepisów podatku akcyzowego do aktualnych regulacji wspólnotowych. Przepisy uwzględniają również wynegocjowane przez Polskę okresy karencji na opodatkowanie akcyzą m.in. węgla i gazu ziemnego przeznaczonego do celów opałowych. Tego pierwszego do 1 stycznia 2012 r., a gazu do 31 października 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#PoselMarekZielinski">Zaadaptowano dyrektywę energetyczną i wprowadzono opodatkowanie akcyzą w momencie przekazania energii nabywcy, a nie jak dotychczas - w momencie przekazania energii przez producenta. Stawka podatku akcyzowego na energię elektryczną pozostaje na dotychczasowym poziomie. Ustawa wprowadza zerową stawkę na biogaz, biowodór, wodór i wyroby energetyczne przeznaczone do celów innych niż opałowe i napędowe.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#PoselMarekZielinski">Zmieniano strukturę opodatkowania akcyzą papierosów. Wzrosła stawka kwotowa z 91 zł do 138,50 zł za tysiąc sztuk, a procentowo zmalała z 37,92% do 31,41 %. W praktyce ceny paczki najdroższych papierosów wzrosną o około 70, 80 gr, a najtańszych o około 1 zł. W wyniku tych podwyżek akcyza na papierosy w Polsce osiągnie unijne minimum, to jest 64 euro, i ustabilizuje dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#PoselMarekZielinski">Ważną i oczekiwaną przez producentów wyrobów akcyzowych regulacją jest wprowadzenie w ustawie rzeczywistych stawek akcyzowych i odejście od dotychczasowej regulacji, która umożliwiała ministrowi finansów obniżanie - w rozporządzeniu wykonawczym - maksymalnych stawek zapisanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-484.7" who="#PoselMarekZielinski">Generalnie projekt ustawy wprowadza korzystne dla podatników rozwiązania, likwiduje luki prawne, upraszcza wiele procedur, ułatwia firmom obrót wyrobami akcyzowymi.</u>
          <u xml:id="u-484.8" who="#PoselMarekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac podkomisji nad ustawą wprowadzono parę zmian, do których warto się odnieść. Sprawą wywołującą największe emocje była sprawa zapasów. Ostatecznie ważność aktualnych znaków akcyzowych zachowano na dotychczasowych zasadach, tak jak jest w obecnej ustawie, czyli przez sześć miesięcy po wprowadzeniu do obrotu nowych wzorów znaków akcyzy. Jednocześnie w odniesieniu do tych wyrobów wyłączono możliwość wydłużenia tego terminu przez ministra finansów w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-484.9" who="#PoselMarekZielinski">Ograniczono import wyrobów akcyzowych dla osób mieszkających w strefie nadgranicznej. Zgodnie z dyrektywą wspólnotową, ograniczenie to jest zachowane na bardzo niskim poziomie, np. dla papierosów wynosi 40 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-484.10" who="#PoselMarekZielinski">W transporcie lotniczym i morskim zwiększono liczbę importowanych, zwolnionych od akcyzy wyrobów tytoniowych, też zgodnie z dyrektywą unijną, czyli np. dla papierosów - do 200 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-484.11" who="#PoselMarekZielinski">Wyłączono z definicji nabywcy końcowego spółki prowadzące giełdę towarową kupującą energię elektryczną w celu dalszej sprzedaży. W rezultacie tej zmiany podatnikiem będzie spółka sprzedająca energię elektryczną nabywcy końcowemu.</u>
          <u xml:id="u-484.12" who="#PoselMarekZielinski">Zaostrzono przepisy karne w przypadku wprowadzenia do obrotu wyrobów akcyzowych bez oznaczania ich znakami akcyzowymi, w przypadku kiedy są one produkowane poza składem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-484.13" who="#PoselMarekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej akceptuje wszystkie wniesione podczas prac w komisji zmiany i poprze przedłożony projekt w trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-484.14" who="#PoselMarekZielinski">Jednocześnie w imieniu klubu chciałbym wnieść dwie poprawki. Pierwsza do art. 29 projektu ma na celu przeniesienie z rozporządzenia wykonawczego do ustawy zwolnienia od akcyzy zużycia energii elektrycznej i ciepła w skojarzeniu w elektrociepłowniach. Jest to fakultatywne zwolnienie wynikające z dyrektywy wspólnotowej i obecnie znajduje się w rozporządzeniu wykonawczym. Druga zmiana, do art. 66, też ma na celu przeniesienie z rozporządzenia wykonawczego do ustawy możliwości składania przez podatnika zabezpieczenia akcyzowego w formie weksla. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zubę w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselMariaZuba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych przedłożonego w druku nr 1260 o projekcie ustawy o podatku akcyzowym zawartym w druku nr 1083.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PoselMariaZuba">Istotę zmian zaproponowanych przez projektodawcę w ustawie o podatku akcyzowym przedstawił sprawozdawca komisji. Pragnę podkreślić, że zakres regulacji objętych omawianym projektem jest oczekiwany przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W każdym systemie podatkowym, również w systemie podatku akcyzowego, niezmiernie istotne jest zapewnienie regulacji zabezpieczających przestrzeganie przepisów akcyzowych. Należy stwierdzić, że przyjęta w obecnym systemie forma kontroli się nie sprawdza, szczególny nadzór podatkowy sprawujący kontrolę w omawianym zakresie obecnie skupia swoje wysiłki na kontroli uczciwych podatników. Zatem zmianom w przepisach akcyzowych powinna towarzyszyć również zmiana filozofii sprawowania kontroli i nadzoru nad produkcją, przetwarzaniem, dystrybucją oraz zużyciem wyrobów akcyzowych. Przy tym o konieczności prowadzenia kontroli powinny decydować wyniki wcześniej przeprowadzonej analizy ryzyka powstawania nieprawidłowości. Niestety w obecnym systemie brakuje sił i środków na kontrolę obszarów wysokiego ryzyka, jak chociażby w obszarze zużycia wybranych wyrobów zwolnionych od akcyzy w nieuprawnionych celach. Aby dokonać tego rodzaju zmiany w systemie, niezbędne jest odpowiednie dostosowanie do nowej sytuacji ustawy o Służbie Celnej. Jednak procedowany dziś projekt ustawy nie obejmuje regulacji w zakresie kontroli i nadzoru. Wyrażam nadzieję, że rząd będzie prowadził prace również w tym zakresie, aby dostosować ten system.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#PoselMariaZuba">Projektodawcy proponują w projekcie dostosowanie polskiego prawa do prawa Wspólnot Europejskich w zakresie opodatkowania akcyzą energii elektrycznej, m.in. przenoszą moment zapłaty akcyzy z etapu wydania energii elektrycznej przez wytwórcę na etap sprzedaży energii nabywcy końcowemu. Pomimo że stawka akcyzy nie ulega zmianie, to fakt zmiany momentu opodatkowania energii elektrycznej może spowodować wzrost ceny energii elektrycznej. Wszak mimo że w nowym systemie podatkowym sprzedawana do zakładów energetycznych przez wytwórców energia elektryczna będzie wolna od akcyzy, to jednak należy się spodziewać, że wytwórcy nie obniżą ceny sprzedaży energii elektrycznej o całą kwotę akcyzy. Natomiast zakłady energetyczne będą w dalszym obrocie zobowiązane do naliczania i zapłaty akcyzy od energii elektrycznej dostarczonej nabywcom końcowym. Właściwie z tych powodów jest duże prawdopodobieństwo wzrostu cen energii elektrycznej. Jednak dziś nie jest możliwe dokładne wyliczenie, w jakim procencie wprowadzone w mechanizmie poboru akcyzy zmiany wpłyną na wzrost cen energii elektrycznej, gdyż ceny sprzedaży energii elektrycznej są przez wytwórców energii swobodnie ustalane na zasadach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#PoselMariaZuba">Pragnę podkreślić, że projekt określa stawkę akcyzy w przeliczeniu na euro ok. 5,9 euro za 1 MWH, przy minimalnej stawce wspólnotowej w wysokości 0,5 euro na 1 MWh. Biorąc więc pod uwagę powyższe uwagi, a także sytuację, którą mogą stworzyć proponowane zmiany, należałoby się zastanowić nad zmianą i zmniejszeniem stawki akcyzy np. do poziomu 4,5 euro na 1 MWh.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#PoselMariaZuba">Należy zauważyć, że proponowane w projekcie ustawy zasady rozliczania akcyzy zostały nadmiernie skomplikowane. Zatem w celu uproszczenia sposobu rozliczenia akcyzy należałoby odejść od rozdziału momentu powstawania obowiązku podatkowego oraz momentu powstawania obowiązku do zapłaty. Wydaje się również uzasadnione wprowadzenie kolejnego uproszczenia polegającego na odejściu od obowiązku uiszczania wstępnych wpłat akcyzy od energii elektrycznej przez podatników akcyzy. Przepisy projektu przewidują wstępne uiszczanie przez podatników szacunkowych kwot akcyzy, które według projektodawców powinny być rozliczane ostatecznie z nabywcą końcowym energii po upływie danego okresu rozliczeniowego. Należy również zauważyć, że w sytuacji kiedy wielkość zużywanej energii elektrycznej przez nabywcę końcowego będzie się zmieniała, taki sposób rozliczania będzie dużym obciążeniem administracyjnym dla podmiotów dostarczających nabywcom końcowym energię elektryczną oraz dla organów podatkowych weryfikujących prawidłowość wstępnych wpłat akcyzy oraz ostatecznego rozliczania akcyzy. Koszty związane z szacowaniem i uiszczaniem wpłat wstępnych, a następnie ich korygowanie mogą przekroczyć wartość podatku akcyzowego od energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-486.7" who="#PoselMariaZuba">Projektodawcy nakładają na podatników obowiązek prowadzenia szczegółowej ewidencji wszystkich przepływów energii elektrycznej z uwzględnieniem energii elektrycznej wytworzonej, nabytej oraz sprzedanej poszczególnym kategoriom nabywców, a także z uwzględnieniem strat energii elektrycznej. W sytuacji kiedy opodatkowaniu akcyzą będzie podlegała jedynie sprzedaż energii elektrycznej nabywcy końcowemu oraz zużycie energii elektrycznej przez podmioty niebędące nabywcami końcowymi, właściwym rozwiązaniem wydaje się zobowiązanie podatników akcyzy do ewidencjonowania tylko przepływów opodatkowanych.</u>
          <u xml:id="u-486.8" who="#PoselMariaZuba">W odniesieniu do wyrobów energetycznych projekt określa stawki podatku akcyzowego zgodnie z minimalnym poziomem opodatkowania, określonym w dyrektywie energetycznej. Jednocześnie projekt dostosowuje polskie przepisy akcyzowe do prawa Wspólnot Europejskich w zakresie poziomu ulgi w podatku akcyzowym dla paliw oraz w zakresie opodatkowania węgla oraz gazu ziemnego. Niestety w zakresie opodatkowania olejów smarowych niewykorzystywanych do celów napędowych ani opałowych projekt zawiera przepisy niezgodne z prawem wspólnotowym. Nie jest to jedyna niezgodność przepisów proponowanych w ustawie z przepisami prawa wspólnotowego, co może być powodem interwencji Komisji Europejskiej lub przedmiotem skarg podatników do Komisji Europejskiej. Ujednolicenie zasad opodatkowania tych wyrobów z zasadami obowiązującymi w przypadku paliw silnikowych wymusza konieczność ich produkcji w składzie podatkowym. W efekcie przemieszczanie tych wyrobów bez obowiązku zapłaty akcyzy będzie musiało być dokonywane w procedurze zawieszania poboru akcyzy przy jednoczesnym obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego, co nie jest zgodne z prawem wspólnotowym. Aczkolwiek Polska ma prawo do nakładania na tego rodzaju wyroby innych podatków, jednak danina taka nie może mieć charakteru podatku akcyzowego. Jednak trzeba zauważyć, że przepisy projektu wprowadzają bezpośrednią i pośrednią dyskryminację olejów smarowych wytwarzanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej i ponadto powodować będą dyskryminację krajowych producentów olejów smarowych, którzy zobowiązani są do stosowania polskich przepisów akcyzowych i będą przez to ponosili dodatkowe koszty, które będą obniżać ich konkurencyjność na rynku międzynarodowym w stosunku do producentów z innych krajów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-486.9" who="#PoselMariaZuba">W pakiecie poprawek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proponuję zapis, który wyeliminuje te problemy. Projektodawcy proponują, aby projekt ustawy, niestety, powielał również sposób nadzoru nad sprzedażą oleju opałowego lekkiego, wykorzystywanego do celów opałowych, wszak podtrzymywany jest obowiązek odbierania przez sprzedawców oświadczeń od nabywców o przeznaczeniu oleju. W sytuacji gdy olej opałowy lekki opodatkowany jest 5-krotnie niższą stawką akcyzy niż olej napędowy, należy szukać lepszego mechanizmu nadzoru, gdyż funkcjonujący dotychczas system nadzoru oparty na oświadczeniach nabywców z jednej strony nie ograniczył zakresu możliwych nieprawidłowości w wykorzystywaniu olejów opałowych do celów napędowych, z drugiej zaś strony podmioty dokonujące legalnego obrotu olejem opałowym w przypadku dokonania jakiegokolwiek błędu formalnego w oświadczeniu są karane obowiązkiem zapłaty akcyzy według stawki akcyzy właściwej dla oleju napędowego, mimo iż na podstawie innych dokumentów podmioty te są w stanie udowodnić, że nabywca zużył olej opałowy do celów zgodnych z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-486.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-486.11" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uwagi na brak czasu nie mogę odnieść się do pozostałych zapisów, które w naszej opinii, w opinii Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wymagają dopracowania. Dlatego składam na ręce pana marszałka pakiet poprawek do niniejszej ustawy, których wprowadzenie zapewni poprawę przede wszystkim przejrzystości systemu podatku akcyzowego i ułatwi podatnikom akcyzowym funkcjonowanie na rynku gospodarczym. Tak jak powiedziałam, jest to ustawa oczekiwana i mam nadzieję, że uda nam się wypracować jak najlepsze rozwiązania w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego w imieniu klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PoselMarekWikinski">Panie Marszałku! Chciałbym zacząć od podziękowania panu marszałkowi za reakcję i udzielenie reprymendy panu ministrowi Sikorskiemu, który wyliczał, którzy to posłowie zadali pytania, a później nie siedzą na sali plenarnej i nie czekają na odpowiedzi. Dobrze, że pan powiedział, że posłowie mają szereg innych zajęć. Członkowie Komisji Finansów Publicznych przed trzecią dzisiaj w nocy skończyli pracę nad poprawkami do ustawy budżetowej i trudno, żeby po prawie 20 godzinach pracy siedzieli jeszcze na sali plenarnej i słuchali odpowiedzi, które mogą sobie przeczytać w stenogramie. Tak że bardzo panu, panie marszałku, za to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PoselMarekWikinski">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Poselskiego Lewica do projektu ustawy o podatku akcyzowym. Ustawę, przebieg prac podkomisji, a następnie Komisji Finansów Publicznych w sposób bardzo precyzyjny i jak zwykle kompetentny omówił pan poseł Janusz Cichoń jako poseł sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych, więc pozwoli Wysoka Izba, że już nie będę tego samego powtarzał po raz czwarty, bo i moi przedmówcy, i pani poseł Zuba, i przedstawiciel Platformy Obywatelskiej wspominali o wielu, wielu zapisach. Ustawa jest potrzebna. Dobrze, żeby weszła w życie 1 stycznia 2009 r. Pracowaliśmy nad tą ustawą w sposób bardzo wytężony, bardzo, powiedziałbym, merytoryczny, ponad podziałami politycznymi, tak aby podatnicy, przedsiębiorcy otrzymali jak najlepszy akt prawny. Te wątpliwości Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, o których mówił poseł sprawozdawca, jak myślę, zostaną w trakcie kolejnych spotkań komisji finansów wnikliwie rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#PoselMarekWikinski">W zasadzie Klub Poselski Lewica nie zgłasza dużo uwag do projektu ustawy, jednakże jest kwestia, którą na ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiali pracownicy ze związków zawodowych. Te uwagi muszą skłaniać do pewnej rele... refleksji, przepraszam, to zmęczenie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-488.4" who="#PoselMarekWikinski">Ja na szczęście nie palę papierosów i nie jestem ekspertem od papierosów, nie znam się na markach papierosowych, ale chodzi o kwestię, która jest omówiona w art. 98 w ust. 4, gdzie jest napisane: ˝Minimalna stawka akcyzy na papierosy wynosi 100% całkowitej kwoty akcyzy, naliczonej od ceny równej najpopularniejszej kategorii cenowej˝. Można przełożyć to na język potoczny. Otóż jeśli chodzi o rynek samochodowy, ostatnio szlagierem na rynku było bez wątpienia audi A6, w którego cenie akcyza pewnie wynosi z 50 tys. zł. Jeżeli to byłaby - przekładając to na język ustawy - ta najpopularniejsza kategoria cenowa, to te 50 tys. czy 30 tys., przyjmijmy, akcyzy trzeba byłoby umieszczać w cenie każdego samochodu sprzedawanego na polskim rynku. I na przykład opel corsa, kosztujący obecnie ok. 30 tys. zł, musiałby wtedy kosztować pewnie z 55 tys. zł, co by oczywiście powodowało odejście od kupowania nowych samochodów w salonach, a sprowadzanie starych, używanych. A to na rynek papierosowy pewnie może się przełożyć tym, że będzie odchodzenie od legalnych zakupów w sieciach handlowych, w punktach sprzedaży, a kupowanie przez konsumentów papierosów z przemytu, z kontrabandy, które nie są obłożone polską akcyzą, polskim VAT-em i z ich sprzedaży do polskiego budżetu nawet grosz nie wpływa.</u>
          <u xml:id="u-488.5" who="#PoselMarekWikinski">Dlatego też proponujemy rozwiązanie w formie pewnego kompromisu. W obecnej ustawie, przypomnę, jest 90%, rząd proponuje 100%. My proponujemy spotkanie się w połowie drogi, o co bardzo pana ministra i Radę Ministrów proszę - proponujemy liczbę 100 zastąpić liczbą 95.</u>
          <u xml:id="u-488.6" who="#PoselMarekWikinski">Klub poselski deklaruje dalszą gotowość do prac nad tym projektem ustawy w Komisji Finansów Publicznych. Zapoznamy się z poprawkami zgłoszonymi przez Prawo i Sprawiedliwość. Poprawki zgłoszone przez Platformę Obywatelską poprzemy, ponieważ wstępnie już były w komisji finansów omawiane. Przekazuję poprawkę, panie marszałku, i dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-488.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WicemarszalekKrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Pałysa w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselAndrzejPalys">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię o projekcie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PoselAndrzejPalys">Może jeśli chodzi o część początkową, o to, co mówił i pan poseł Wikiński, i moi koledzy z PO, i koleżanka z PiS, poseł sprawozdawca, w wielu wypadkach byśmy się powtarzali. Ja chcę podkreślić, że i praca w komisji, i praca w obecności pana ministra i pana dyrektora była jak najbardziej merytoryczna. Służyła ona tylko i wyłącznie w podkomisji i w komisji do rozwiązania bardzo ważnego problemu, jaki zawiera ustawa o podatku akcyzowym. Po szeregu konsultacji społecznych z przedstawicielami poszczególnych branż oraz pracach komisji udało się przygotować niezły projekt. Te rzeczy, które są jego główną zaletą, to, tak jak mówiłem, zostały omówione. W podkomisji z uwagą śledziłem wszystko. W projekcie ustawy o podatku akcyzowym rząd proponuje także podwyżkę akcyzy na wyroby tytoniowe i muszę powiedzieć po długiej dyskusji u siebie w klubie, że mamy pewnego rodzaju wątpliwości. Przygotowaliśmy poprawkę do projektu ustawy w zakresie uregulowań podatkowych dotyczących tytoniu do palenia. Rządowy projekt ustawy zakłada zrównanie stawek podatkowych dla tytoniu, tak aby łącznie opodatkowanie akcyzą tytoniu do palenia stanowiło 2/3 łącznego opodatkowania papierosów. Z dyrektyw wynika, że dopuszczalne jest obciążenie akcyzą tytoniu do palenia na poziomie 50% łącznego opodatkowania papierosów, a w przypadku innego tytoniu do palenia - nawet na poziomie 30%.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PoselAndrzejPalys">Zwracamy uwagę, że wprowadzenie proponowanych przez stronę rządową stawek podatkowych doprowadzi do wzrostu ceny detalicznej najpopularniejszego obecnie tytoniu do palenia w gramaturze 500 g o 160-180%. Również ceny tytoniu ciętego do ręcznego sporządzania papierosów musiałaby wzrosnąć o ok. 40%. Wiem, panie ministrze, że ta kwestia przewijała się systematycznie, że to jest wynik konsultacji, opracowań wspólnych, że ta akcyza procentowa została zmieniona, podniesiona do 31%, 41%, że tak jest, niemniej jednak ma to wpływ na rynek producentów tytoniu, a tam jest 15 tys. gospodarstw. Istnieje tu pewnego rodzaju obawa. Oczywiście w ustawie tej jest zapis - i tą zmianą zostało to wprowadzone - o pomniejszeniu przywozu z zagranicy. Chodzi o ten rowerowy, ręczny transport. Nie będzie więc zalewania nas tymi towarami. Jednak mam pewnego rodzaju obawy w tej sprawie. Nie można pominąć społecznych skutków proponowanych rozwiązań przy wzrastającej cenie papierosów. Tytoń jest dla najuboższych palaczy jedyną legalną alternatywą dla produktów dostępnych na czarnym rynku. I nie bardzo rozumiemy, dlaczego rząd zakłada, że konsumenci najdroższych marek papierosów odczuwają zaledwie kilkuprocentowy wzrost cen, a palacze tytoniu do palenia wzrostu aż o 180% - nie. Wiem o tym, że papierosy szkodzą, że nie powinniśmy palić - mówię: nie powinniśmy, bo sam niestety jestem obarczony tym nałogiem - że mamy ustawy zdrowotne, że to szkodzi wszystkiemu, niemniej jednak, jak historia człowieka pokazuje, używka to duży procent życia człowieka. Jak tylko człowiek powstał, tak ma jakieś swoje ułomności, i musimy się z tym pogodzić. Musimy tłumaczyć to sobie i musimy z tym walczyć, ale może nie do końca za pomocą cen, bo jakieś zastępcze środki się pojawią. Propozycje klubu mojego są zgodne właściwie z rządowymi: zrównanie stawek dla obydwu kategorii tytoniu do palenia, wprowadzenie jednolitej stawki procentowej dla papierosów i tytoniu do palenia na poziomie 31, 41% maksymalnej ceny detalicznej, ale jednocześnie obniżenie stawki kwotowej z 95 zł do 71 zł. Pozwoli to osiągnąć wzrost obciążenia akcyzowego ciętego tytoniu do ręcznego sporządzenia papierosów na poziomie zakładanym dla papierosów, czyli ok. 18%. W przypadku cygar wnosimy o wprowadzenie stawki podatkowej na poziomie 176 zł za tysiąc sztuk, co oznaczałoby wzrost aktualnie obowiązującej stawki, czyli 149 zł, o 18%, czyli tak samo jak w przypadku papierosów.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#PoselAndrzejPalys">Zaproponowana przez nas stawka jest niemal pięciokrotnie wyższa od minimum unijnego. Biorąc pod uwagę niski udział cygar i cygaretek w rynku wyrobów tytoniowych, a staje się to modne, młodzi ludzie, którzy używają nowego języka, mówią, że to jest cool, wiem, że to zdrowiu nie służy, ale taką poprawkę składam w imieniu klubu. Myślę, że na jeszcze jednym posiedzeniu komisji dodatkowo przedyskutujemy ten temat i w tej atmosferze, w której pracowaliśmy, bardzo prawidłowej, wypracujemy jeszcze lepszy model tej ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Kapica.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwólcie państwo, że jednak odniosę się do zgłoszonych uwag, gdyż zdaję sobie sprawę, że pora jest taka, że część posłów będzie się zapoznawała ze stenogramu ze stanowiskiem rządu, dlatego chciałbym jednak być w tym zakresie precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Po pierwsze, chciałbym podziękować państwu posłom, szczególnie z Komisji Finansów Publicznych, za wytężoną pracę i za tempo pracy nad tym projektem, bo zdaję sobie sprawę, że jest to projekt ważny, dużej wagi, w zasadzie jest to zmiana całościowa tego aktu prawnego. A jednocześnie termin, w którym to robimy - czas nas goni, jeżeli chcielibyśmy to wprowadzić od 1 stycznia. Tak że dziękuję raz jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Odnosząc się do sprawozdania i uwagi pana posła sprawozdawcy i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, pragnę zauważyć, że tego samego rodzaju poprawka, w tym samym kształcie, została na etapie prac senackich zgłoszona do ustawy WAT-owskiej, gdzie również było takie zastrzeżenie ze strony UKIE i ono zostało wyjaśnione przez stronę rządową. A ten sam zapis w podobnym kształcie został dzisiaj przez państwa posłów uchwalony w ustawie WAT-owskiej. Jednak żeby być precyzyjnym, wyjaśnię, że zapis dyrektywy w tym zakresie brzmi: Państwa członkowskie mogą wprowadzić rozróżnienie między podróżnymi w transporcie lotniczym a innymi podróżnymi poprzez zastosowanie niższych ograniczeń ilościowych określonych w ust. 1 wyłącznie do podróżnych innych niż podróżni w transporcie lotniczym. To należy odczytywać w ten sposób, że państwa członkowskie mogą to rozróżnić i zmniejszyć tak, jak to zostało zaproponowane, do 40 sztuk, ale nie dla podróżnych w transporcie lotniczym, co nie znaczy naszym zdaniem, że również to zmniejszenie nie może dotyczyć innego transportu, zwłaszcza że w innych miejscach tej dyrektywy rozróżniany jest na równi transport morski i lotniczy.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Pozwolę sobie tu zacytować: Państwa członkowskie zwalniają z VAT i akcyzy przewóz towarów innych niż towary, o których mowa w przepisach sekcji, których łączna wartość nie przekracza 300 euro na osobę. Drugie zdanie: W przypadku podróżnych w transporcie lotniczym i podróżnych w transporcie morskim próg pieniężny określony w akapicie pierwszym wynosi 430 euro, czyli jest wyższy. Jednocześnie preambuła mówi: Łatwość dokonywania zakupów za granicą może przysporzyć problemów państwom członkowskim posiadających wspólne granice lądowe z państwami trzecimi, w których poziom cen jest znacząco niższy. Uzasadnione jest w związku z tym przyjęcie niższego progu pieniężnego w odniesieniu do podróży odbywanych w inny sposób niż drogą lotniczą lub morską. Czyli wskazane jest w zasadzie, że transport lotniczy i morski został inaczej potraktowany niż transport lądowy, i do tego również zmierza poprawka, ponieważ system zakupów w transporcie lotniczym czy morskim opiera się na sklepach wolnocłowych, gdzie generalnie w przypadku papierosów taką pojemnością zakupu jest pakiet 200 sztuk papierosów. I tutaj nie notuje się zjawisk patologicznych jak na granicy lądowej, czyli wykorzystywania wielokrotnie zwolnienia do wprowadzania tych wyrobów do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Dziękuję bardzo panu posłowi Zielińskiemu za deklarację poparcia tego aktu prawnego. Uznajemy za zasadne wprowadzenie zwolnienia dla produkcji w elektrociepłowniach. Mieliśmy taki zamiar, żeby wprowadzić to w rozporządzeniu, fakultatywnie można to wpisać do ustawy, aby była pewność, że tak powiem, produkcji energii elektrycznej w elektrociepłowniach, jak również weksle, one obecnie są dokumentem zabezpieczającym, są w rozporządzeniu. Mieliśmy zamiar, żeby to też w rozporządzeniu wprowadzić. Państwo uznają, zresztą po dyskusji w komisji, że jest to dokument, który zabezpiecza - oczywiście po zbadaniu przez organ, czy majątek podatnika pozwala wystawić taki weksel - pozwala złożyć zabezpieczenie akcyzowe.</u>
          <u xml:id="u-493.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">W przypadku wystąpienia pani poseł Zuby pragnę zapewnić, że idziemy w kierunku zmiany filozofii szczególnego nadzoru podatkowego. Ta zmiana jest wpisana w projekt ustawy o Służbie Celnej, który wczoraj został przyjęty przez Komitet Rady Ministrów i rekomendowany Radzie Ministrów, a w najbliższym czasie trafi pod obrady. Tam ten system kontroli szczególnego nadzoru podatkowego oparty jest na analizie ryzyka, czyli idzie w kierunku kontroli dynamicznych, doraźnych, przy odejściu od kontroli statycznych, poza sferą obrotu wyrobami alkoholowymi ze względu na dużą akumulację podatku w tych wyrobach. Ale w każdym pozostałym obszarze rynku, obrotu wyrobami akcyzowymi kontrola będzie opierała się na analizie ryzyka i będzie kontrolą doraźną, dynamiczną, a nie kontrolą statyczną, czyli odciążymy obrót od takiej kontroli permanentnej.</u>
          <u xml:id="u-493.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Uwaga dotycząca cen energii. Myśmy badali tę kwestię i rząd przez pewien czas nawet zastanawiał się, jak skorelować dalsze procedowanie nad projektem tej ustawy i jej wejście w życie z uwolnieniem rynku energii. I w końcu, po podjęciu decyzji przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Urząd Regulacji Energetyki, jest tak, że to uwolnienie w Polsce nie będzie całościowe, tylko częściowe ze względu na to, że jednak nasz rynek nie jest rynkiem w pełni zliberalizowanym. Stąd, po pierwsze, mamy nadal zabezpieczenie w postaci Urzędu Regulacji Energetyki, po drugie, wiemy, że są zawarte klauzule akcyzowe między producentami a dystrybutorami o przeniesieniu tego ciężaru.</u>
          <u xml:id="u-493.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Trudno nam zgodzić się z propozycją zmniejszenia stawki akcyzy o taką czy o inną kwotę, ponieważ, po pierwsze, jest to poważny dochód do budżetu, ponad 2 mld zł, po drugie, są to już środki zaplanowane w budżecie, nad którym państwo również pracujecie, a szuka się kolejnych źródeł dochodów budżetowych na pokrycie potrzeb społecznych.</u>
          <u xml:id="u-493.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Co do zmiany zasad opodatkowania energii elektrycznej - dzisiaj jest opodatkowanych kilku producentów energii, zgodnie z dyrektywą przenosimy to opodatkowanie na zakłady energetyczne, które już sprzedają energię odbiorcom końcowym. I to jest, myślę, dobry system opodatkowania, bo mamy niewiele spółek, które dystrybuują, a gdybyśmy chcieli wprowadzić to jako element systemu, który rozliczany jest po dostarczeniu, to jeszcze skomplikowałoby to system rozliczeń. Zaliczki dzienne są tym samym, czym zaliczki miesięczne w innych podatkach. Płaci się je w tym przypadku w 25. dniu po dostarczeniu, w związku z tym wiadomo, ile tej energii się dostarczyło.</u>
          <u xml:id="u-493.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">W przypadku olei smarowych Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zakwestionował tego, w związku z tym to jest najważniejsza konstatacja. Przy rozpatrywaniu tej poprawki pozwolę sobie odnieść się do tego.</u>
          <u xml:id="u-493.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Odnosząc się do ostatnich dwóch głosów - w przypadku propozycji posła Wikińskiego obniżenia stawki najpopularniejszej kategorii cenowej, 100%, od której liczy się akcyzę, muszę powiedzieć, że zarówno w tym przypadku, jak i w przypadku opodatkowania tytoniu do palenia jest to pewien kompleks uzgodnień, który tworzy kompromis. Jeżeli zdecydujemy się jakiś element wyłączyć, to moim zdaniem ta krucha zgoda w tej branży nam się tak naprawdę posypie, bo to wszystko jest ze sobą powiązane. Bo o ile stawka dziś zaproponowana, 31-41%, w większym stopniu dotyka papierosy droższe ze względu na odniesienie do wyższej ceny, to stawka odniesienia akcyzy do 100% najpopularniejszej kategorii cenowej równoważy te wpływy na rynku. Również mamy tutaj stanowisko ośrodków ochrony zdrowia, Ministerstwa Zdrowia, które uważa, że należy w tym przypadku zastosować minimalną stawkę akcyzy do 100% najpopularniejszej kategorii cenowej. Niewątpliwie również to wpłynie na ograniczenie wojen cenowych polegających na obniżaniu cen detalicznych tych papierosów z najniższej półki. W przypadku tytoniu do palenia jest podobnie, to znaczy jest on alternatywą dla papierosów, w przypadku których ten kompromis został zawarty. Jeśli chodzi o podniesienie stawki na tytoń do palenia, to chciałbym powiedzieć, że oczywiście procentowo jest on najwyższy, ale poziom, z którego się wychodzi, jest niski, bo dzisiaj stawka kwotowa na tytoń do palenia wynosi 65 zł, a na papierosy - 91 zł. Stawka procentowa na tytoń do palenia wynosi 27, a na papierosy - 37. Przypominam państwu, że zaproponowana stawka kwotowa będzie wynosiła 138 zł, a procentowa 31,41.</u>
          <u xml:id="u-493.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">W tym przypadku podkreślane jest, że podniesienie tych stawek może spowodować przejście konsumentów do zakupów na czarnym rynku. Odpowiedzią w tym projekcie jest ograniczenie możliwości wprowadzania na rynek towarów, wyrobów akcyzowych tytoniowych, przez granicę z wykorzystaniem norm, czyli równoważymy różnego rodzaju instrumenty, aby zrównoważyć też korzyści, konsekwencje i wypracować ten kompromis. Cieszę się, że udało się to w toku prac komisji potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-493.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekKapica">Jeszcze raz pragnę serdecznie podziękować. Do uwag i wniosków zgłoszonych podczas tego posiedzenia odniesiemy się w szczegółach już w trakcie posiedzenia komisji lub trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 28. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-494.7" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">W tej chwili jest siedmiu chętnych.</u>
          <u xml:id="u-494.8" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-494.9" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-494.10" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-494.11" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Jako pierwsza pani posłanka Danuta Pietraszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselDanutaPietraszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić oświadczenie w sprawie ustanowienia roku 2008 Rokiem Karola Goduli na mocy uchwały Rady Miasta w Rudzie Śląskiej. Przypadająca w tym roku 160. rocznica jego śmierci jest okazją do przybliżenia sylwetki śląskiego przemysłowca. Jest to postać za mało znana, zwłaszcza poza Śląskiem, a szkoda, bo Karola Godulę porównać można do Billa Gatesa. Tak jak współzałożyciel Microsoftu, śląski potentat przemysłowy był przykładem pracowitości, przedsiębiorczości, kreatywności i odwagi w podejmowaniu nowych wyzwań.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PoselDanutaPietraszewska">Karol Godula większość swego życia spędził w Rudzie Śląskiej. Był doskonałym zarządcą, organizatorem, innowatorem, przedsiębiorcą, a przede wszystkim wizjonerem niebojącym się nowych wyzwań. Podłożył podwaliny pod jedno z największych imperiów przemysłowo-finansowych na Śląsku. Na jego majątek składało się 19 kopalń galmanu, 40 kopalń węgla kamiennego, 3 huty cynku, udziały w innych zakładach górniczo-hutniczych, majątki ziemskie: Szombierki, Orzegów, Bujaków, Bobrek i Paniowy. Był jednym z głównych pionierów przeobrażeń industrialnych w Europie. W dużym stopniu przyczynił się do budowy potęgi technicznej i cywilizacyjnej Górnego Śląska. Całe życie poświęcił pracy, stosował nowoczesne rozwiązania techniczne i finansowe. Sam przeprowadzał badania chemiczne i dokonywał pomiarów geodezyjnych. Popierał budowę kolei żelaznej.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#PoselDanutaPietraszewska">Jego osiągnięcia były tak imponujące, że krążyły o nim legendy. Zwany był królem cynku, królem węgla, geniuszem, Dżyngis-chanem pieniądza, śląskim Faustem, diabłem z Rudy. Poruszał też wyobraźnię artystów. Jego postać była opiewana w wierszach, opowiadaniach, powieściach, obrazach, rzeźbach. Była też tematem witrażu.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#PoselDanutaPietraszewska">Karol Godula był przy tym człowiekiem skromnym. Nie szukał sławy ani zaszczytów. Prawie cały swój majątek zapisał półsierocie Joannie Gryzik, późniejszej hrabinie Schaffgotsch. Nie zapomniał też o swoich pracownikach. Dziewczynka, która niespodziewanie stała się spadkobierczynią takiej fortuny, nazwana została śląskim Kopciuszkiem. W roku Karola Goduli korespondencja wychodząca z Urzędu Miasta Ruda Śląska jest opatrzona jego wizerunkiem. Wzór frankatury mechanicznej według projektu rudzkiego artysty Piotra Pilawy będzie umieszczany na kopertach do końca 2008 r. Od 1 października do końca roku na terenie Rudy Śląskiej funkcjonują w obiegu talary Goduli. Miasto zleciło wybicie talarów w Mennicy Polskiej w Warszawie według projektu artystycznego rzeźbiarki Beaty Wątróbskiej-Wdowiarskiej. W obiegu jest 20 tys. talarów, każdy o nominale 5 talarów Goduli o równowartości 5 zł.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#PoselDanutaPietraszewska">W dobie światowego kryzysu finansowego pamięć o człowieku, który był współtwórcą potęgi industrialnej Śląska, Europy, jest wyrazem hołdu dla syna ziemi śląskiej i jednocześnie wyzwaniem dla współczesnych - odpowiedzialnych za gospodarkę globalną naszego państwa i współczesnego świata. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Krzysztof Brejza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselKrzysztofBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie poselskie na temat stowarzyszeń osób z chorobą Parkinsona. W swoim wystąpieniu poruszę sytuację chorych na chorobę Parkinsona. Nazwa tej choroby pochodzi od nazwiska angielskiego lekarza Jamesa Parkinsona, który w 1817 r. jako pierwszy dokonał rozpoznania tego schorzenia. Choroba rozwija się w ciągu kilku lat i doprowadza do stanu, w którym chory ma kłopoty z wykonywaniem dokładnych ruchów - pojawiają się spowolnienie ruchowe, czasem zaburzenia równowagi. Niestety obecnie pomimo zaawansowania farmakologii można jedynie opóźniać postępowanie tej choroby. Nie ma więc środków pozwalających na uleczenie osób chorych na chorobę Parkinsona. Jednak współczesna terapia pozwala znacząco wydłużyć czas życia pacjentów, a przede wszystkim - ułatwić i istotnie usprawnić codzienne życie chorego.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PoselKrzysztofBrejza">Z racji tego, iż jest to schorzenie dotykające przede wszystkim starszych osób, proces starzenia się społeczeństwa doprowadzi nieuchronnie do wzrostu liczby osób chorych na chorobę Parkinsona. Jednak, co warto podkreślić, jest to choroba, która dotyka nie tylko starszych osób - chorują już 40-latkowie, a problem pogłębiają dodatkowo trudności w rozpoznaniu schorzenia - pierwsze objawy często są bagatelizowane, a choroba stwierdzana jest w momencie, gdy pacjent ma już poważne problemy z chodzeniem czy pisaniem. Dlatego ważna i istotna jest pomoc, jakiej chorym mogą udzielać osoby zdrowe - pomoc udzielana w różnoraki sposób, czy to w formie przystosowania lokali mieszkalnych, okazywania na co dzień cierpliwości, czy wreszcie pomoc w ćwiczeniach rehabilitacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PoselKrzysztofBrejza">Pragnę w tym miejscu wyrazić wielkie uznanie dla samych chorych, którzy pomimo trudności związanych z tym ciężkim schorzeniem potrafią je przezwyciężać i samoorganizują się w stowarzyszenia osób z chorobą Parkinsona. Warto przypomnieć, iż I Krajowy Zjazd Stowarzyszeń Osób z Chorobą Parkinsona odbył się w październiku 1998 r., a w marcu 2002 r. powstał Ogólnopolski Związek Stowarzyszeń Osób z Chorobą Parkinsona, którego pierwszym przewodniczącym jednogłośnie wybrano inowrocławianina pana Lucjana Piekańskiego.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#PoselKrzysztofBrejza">Warto podkreślić, że działalność coraz większej liczby stowarzyszeń w środowiskach lokalnych przybiera różnorodne formy - od propagowania metod leczenia, po organizację wycieczek i tworzenie grup wsparcia dla chorych na chorobę Parkinsona.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#PoselKrzysztofBrejza">Panie Marszałku! Zakończę przytoczeniem słów Alberta Einsteina, który stwierdził, iż: tylko życie poświęcone innym warte jest przeżycia. Dlatego pragnę z tej mównicy podziękować wszystkim tym osobom - społecznikom - które bezinteresownie, konsekwentnie od lat wkładają swoje serce i niezwykły wysiłek w działalność w organizacjach pozarządowych na rzecz osób z chorobą Parkinsona. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych dniach listopada obchodziliśmy 90. rocznicę powstania Związku Harcerstwa Polskiego. Harcerstwo w Polsce istnieje od 1911 r., od czasu, kiedy Polska była pod zaborami. Wzorem była metoda i organizacja skautów stworzona przez sir Roberta Baden-Powella w Wielkiej Brytanii, a przeniesiona na grunt Polski przez Andrzeja Małkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PoselWaldemarAndzel">Związek Harcerstwa Polskiego został utworzony ze wszystkich wcześniej działających organizacji harcerskich i skautowych z trzech zaborów w 1918 r. W latach 20. związek był współzałożycielem Światowej Organizacji Ruchu Skautowego i Światowym Stowarzyszeniu Przewodniczek i Skautek. Gdy wybuchła II wojna światowa, ZHP nie zawiesił swojej działalności, lecz stał się organizacją konspiracyjną, przyjmując kryptonim Szare Szeregi, i kontynuował swoją misję wychowawczą. Po wojnie, na skutek zmian politycznych, ZHP utracił członkostwo w Światowej Organizacji Ruchu Skautowego i Światowego Stowarzyszenia Przewodniczek i Skautek. Odzyskał je ponownie w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#PoselWaldemarAndzel">Nazwę Związek Harcerstwa Polskiego nosiły również poprzedniczki obecnego ZHP: organizacja skautowa kierowana przez Naczelną Komendę Skautową w Warszawie, działająca od 1 listopada 1916 r., organizacja harcerska istniejąca na terenie Królestwa Polskiego (regencyjnego), działająca od 2 listopada 1916 r. do 2 listopada 1918 r.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#PoselWaldemarAndzel">ZHP jest wychowawczym, patriotycznym, dobrowolnym i samorządnym stowarzyszeniem, otwartym dla wszystkich bez względu na pochodzenie, rasę czy wyznanie. Wychowanie w ZHP opiera się na normach moralnych wywodzących się z uniwersalnych, kulturowych i etycznych wartości chrześcijańskich, kształtuje postawy szacunku wobec każdego człowieka, uznając system wartości duchowych za sprawę osobistą każdego członka związku.</u>
          <u xml:id="u-499.4" who="#PoselWaldemarAndzel">Należy także wspomnieć, że 12 lutego 1989 r. powołano Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej. Ta organizacja harcerska powstała, aby zjednoczyć wysiłki niezależnych środowisk harcerskich poprzez powołanie alternatywnej ogólnopolskiej organizacji harcerskiej. Związek opiera swoją działalność wychowawczą na społecznej pracy członków. Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej odwołuje się do tradycji ideowej skautingu i polskiego harcerstwa, chce kontynuować zasady programowe, metodyczne i organizacyjne Związku Harcerstwa Polskiego lat 1918-1939 oraz twórczo rozwijać dorobek niezależnych środowisk harcerskich działających po 1945 r. w ZHP i poza nim. ZHR używa tradycyjnego hymnu, odznak i symboliki harcerskiej.</u>
          <u xml:id="u-499.5" who="#PoselWaldemarAndzel">Związek Harcerstwa Polskiego i Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej są organizacjami non profit. Od 2004 r. zarejestrowane są jako organizacje pożytku publicznego. Ponadto Związek Harcerstwa Polskiego przez wiele lat posiadał status stowarzyszenia wyższej użyteczności. Jest członkiem Polskiej Rady Młodzieży. Według statutu misją związku jest wychowywanie młodzieży oraz wspieranie rozwoju i kształtowanie charakteru człowieka poprzez stawianie wyzwań. Podstawowe wartości, na których opiera się wychowanie, zawarte są w prawie harcerskim.</u>
          <u xml:id="u-499.6" who="#PoselWaldemarAndzel">Celami statutowymi ZHP są: stwarzanie warunków do wszechstronnego rozwoju człowieka, kształtowanie osobowości człowieka odpowiedzialnego, upowszechnianie w społeczeństwie takich wartości, jak: wolność, prawda, sprawiedliwość, demokracja, samorządność, równouprawnienie, tolerancja i przyjaźń, umożliwienie nawiązywania kontaktów międzyludzkich ponad wszelkimi podziałami, propagowanie wiedzy na temat przyrody, ekologii oraz kształtowanie potrzeby kontaktu z przyrodą.</u>
          <u xml:id="u-499.7" who="#PoselWaldemarAndzel">Zasady harcerskiego wychowania to: służba - czynna, pozytywna postawa wobec świata i drugiego człowieka, służba Bogu, Polsce i bliźnim; braterstwo - przyjacielska i serdeczna postawa wobec innych; praca nad sobą - nieustanne kształtowanie i doskonalenie własnej osobowości.</u>
          <u xml:id="u-499.8" who="#PoselWaldemarAndzel">90-letnia historia Związku Harcerstwa Polskiego powinna być dla wszystkich inspiracją do pracy nad sobą, do stawiania wyzwań, do tego, abyśmy stworzyli wizję tego, co dalej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani posłanka Joanna Fabisiak. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani posłanka Ewa Malik. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani posłanka Bożena Kotkowska, SDPL - Nowa Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie będzie dotyczyć działalności bielskiego koła Towarzystwa Pomocy im. św. Brata Alberta. To towarzystwo ma obecnie siedzibę przy ul. Legionów 16. Działa w naszym mieście od 19 kwietnia 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PoselBozenaKotkowska">Stowarzyszenie ze względu na różnorodność swoich działań znajduje się w ścisłej krajowej czołówce tego typu organizacji. Mało kto wie, jak trudne były jego początki. Pan prezes Tadeusz Cozac ze łzami w oczach wspomina małą, ciasną, zastaną w kompletnej ruinie izdebkę na ul. Komorowickiej 19. W tym skromnym miejscu Tadeusz Cozac, zwracając się do patrona ubogich i potrzebujących, św. Alberta, powiedział sobie: Bracie Albercie, Ty wystawiasz mnie na tak ciężką próbę, ale ja Cię nigdy nie zawiodę. Czy tak się rzeczywiście stało?</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PoselBozenaKotkowska">Do działającej od marca 1990 r. kuchni przy ul. Legionów 19 codziennie na ciepły posiłek przychodzi ok. 900 osób. Są to bezdomni, rodziny wielodzietne, a także ludzie starsi i samotni. Kuchnia funkcjonuje cały tydzień z wyjątkiem niedziel. Na dni wolne od pracy towarzystwo zapewnia prowiant dla osób pozbawionych środków do życia. W kwietniu przyszłego roku szykuje się jubileusz 20-lecia jej funkcjonowania. Wszyscy potrzebujący mogą także bezpłatnie skorzystać z powstałej w 1995 r. łaźni miejskiej, przez którą do tej pory przewinęło się ok. 100 tys. osób. Na potrzebujących czekają także ubrania, które mogą bezpłatnie otrzymać w Jarmarku, magazynie odzieży, do którego wejście znajduje się przy ul. Piłsudskiego.</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#PoselBozenaKotkowska">Bielskie Koło Towarzystwa Pomocy organizuje również imprezy okolicznościowe. Każdego roku dzięki gościnności Bielskiego Centrum Kultury rodzice wraz ze swoimi pociechami mogą uczestniczyć w organizowanych przez stowarzyszenie mikołajkach i dniu dziecka, gdzie na 500 małych gości czekają paczki. Muszę powiedzieć, że jako nauczyciel, który pracował z dziećmi upośledzonymi umysłowo, z dziećmi z zaburzeniami w zachowaniu i nieletnimi narkomanami, uczestniczyłam przez 17 lat w tych uroczystościach. Muszę przyznać, że pan prezes Tadeusz Cozac poświęcił na tę działalność wiele czasu. Miałam okazję uczestniczyć we wszystkich tych imprezach. Pozostałe 1000 paczek zostaje rozprowadzone we wszystkich tych środowiskach, w których są dzieci potrzebujące pomocy. Warto podkreślić, iż impreza ta trwa nieprzerwanie już od 28 lat i do tej pory brało w niej udział ok. 50 tys. dzieci specjalnej troski, w tym także dzieci niepełnosprawnych. Od 20 lat Bielskie Koło Towarzystwa Pomocy organizuje także wieczorki wigilijne oraz śniadania wielkanocne, na które każdego roku zapraszanych jest 300 osób.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#PoselBozenaKotkowska">Zaangażowanie i poświęcenie pana prezesa Cozaca dla potrzebujących, bezdomnych, rodzin wielodzietnych, osób starszych i samotnych zostało już wielokrotnie zauważone i docenione. Pan Tadeusz jest laureatem Orderu Uśmiechu, który otrzymał od dzieci w 2001 r. W swojej kolekcji posiada także Srebrny Krzyż Zasługi nadany mu przez Aleksandra Kwaśniewskiego. W roku 2006 otrzymał najwyższe odznaczenie kościelne przyznawane osobom świeckim.</u>
          <u xml:id="u-501.5" who="#PoselBozenaKotkowska">Oprócz działalności o charakterze lokalnym pan prezes Tadeusz Cozac może także poszczycić się przeprowadzonymi z powodzeniem akcjami poza obszarem naszego miasta. Ostatnią taką akcją była zbiórka środków potrzebnych do życia dla osób z Lublińca i jego okolic poszkodowanych przez trąbę powietrzną.</u>
          <u xml:id="u-501.6" who="#PoselBozenaKotkowska">Proszę państwa, można byłoby wymieniać zasługi pana prezesa i całego stowarzyszenia jeszcze dosyć długo. Nie ma na to czasu, a chciałabym i panu prezesowi z tej mównicy tutaj, w Sejmie, i całemu towarzystwu złożyć wyrazy uznania za trud i wysiłek włożone w pracę na rzecz biednych, głodnych i potrzebujących ludzi, za wielkie serce, które okazuje po prostu bezinteresownie. Chciałabym tu jeszcze raz - tak jak mówię - wszystkim tym państwu serdecznie podziękować i życzyć dalszej owocnej działalności na rzecz potrzebujących.</u>
          <u xml:id="u-501.7" who="#PoselBozenaKotkowska">Chciałabym jeszcze tylko wspomnieć, że w przypadku jadłodajni w moim mieście nie stosuje się żadnych kryteriów. Liczy się człowiek, to, czy jest on głodny, czy nie. Taka kategoria, jaką stosuje właśnie to towarzystwo, powinna być stosowana ogólnie wśród ludzi.</u>
          <u xml:id="u-501.8" who="#PoselBozenaKotkowska">Chciałabym tu jeszcze raz serdecznie podziękować...</u>
          <u xml:id="u-501.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-501.10" who="#PoselBozenaKotkowska">Panie marszałeczku, proszę o jeszcze minutkę.</u>
          <u xml:id="u-501.11" who="#PoselBozenaKotkowska">Chciałabym powiedzieć o źródle, ponieważ ten tak wspaniały artykuł, którym się posłużyłam, napisała pani redaktor z naszego miasta Anna Smółka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-501.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Pani posłanka Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselEwaMalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 11 listopada upływa 90. rocznica odzyskania przez Polskę niepodległości po 123 latach zaborów. Dzień ten był uwieńczeniem marzeń pokoleń, które w kolejnych narodowowyzwoleńczych zrywach złożyły ogromną daninę krwi na ołtarzu wolności ojczyzny. Rok 1918 był momentem przełomowym dla Europy, ale przede wszystkim dla Polski. Korzystna konstelacja polityczna, spowodowana wojną pomiędzy państwami zaborczymi, została w pełni wykorzystana przez świadomy swych niepodległościowych aspiracji naród. Nie byłoby to możliwe, gdyby nie wieloletnia praca organiczna i formacyjna ruchów społecznych skupionych wokół dwóch mężów stanu ówczesnego okresu: Józefa Piłsudskiego i Romana Dmowskiego. Obaj poświęcili całe swoje życie jednemu celowi, jakim było odbudowanie państwowości polskiej. Pierwszy - jako żołnierz i dowódca, drugi - jako dyplomata i adwokat sprawy polskiej w świecie. Ich determinacja w działaniu na rzecz niepodległości i odrodzenia Polski była wyrazem determinacji wszystkich Polaków, którzy w walkach o kształt granic Rzeczypospolitej musieli przeciwstawić się bolszewickiej nawale oraz pruskiemu szowinizmowi na ziemiach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PoselEwaMalik">Święto 11 listopada, zniesione w okresie komunistycznej dyktatury, zostało przechowane w pamięci narodowej Polaków i przywrócone po 1989 r. Ta radosna rocznica skłania do refleksji nad stanem patriotyzmu w czasach obecnych. II Rzeczpospolita była państwem obywateli, dla których wartością nadrzędną było dobro ojczyzny, zaangażowanie w jej rozwój, a gdy nadszedł czas próby - także poświęcenie własnego życia w walce z okupantem.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#PoselEwaMalik">Jestem Polakiem, więc mam obowiązki polskie: są one tym większe i tym silniej się do nich poczuwam, im wyższy przedstawiam typ człowieka - słowa przywołanego już tutaj Romana Dmowskiego stanowiły motto pokolenia, które doceniało wartość niezależnego i wolnego państwa, odzyskanego w 1918 r. Jako obywatele kraju, który zaledwie kilkanaście lat temu odzyskał pełną suwerenność, musimy mieć świadomość, że nasz patriotyzm powinien być nie tylko hołdem dla bohaterskiej walki pokoleń minionych, ale także postawą, która skłania do codziennej pracy dla dobra ojczyzny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1268.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Na tym kończymy 28. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Porządek dzienny 29. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 19, 20 i 21 listopada 2008 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#WicemarszalekStefanNiesiolowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-504.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-504.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 53)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>