text_structure.xml
54.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Jako pierwszy sprawę przedstawi pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawRydzon">Na poprzednim posiedzeniu Komisji nie mogłem omówić tej sprawy, bo byłem chory i musiałem wyjechać z Warszawy. Po zlikwidowaniu naszej przychodni w szpitalu MSWiA poseł musi się leczyć w miejscu zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawRydzon">Szanowni państwo, występowałem przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 25/09. Sprawa dotyczyła pytania prawnego Sądu Okręgowego w Opolu Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, czy art. 81 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgodny jest ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi, w tym przypadku z art. 67 i art. 32 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa dotyczyła przepisu, który już nie obowiązywał w dacie orzekania przez Trybunał, ale Trybunał słusznie stwierdził, że osoba fizyczna będzie miała prawo do wznowienia postępowania, jeśli będzie korzystny wyrok, a tak się stało w tym przypadku. W dacie orzekania ten przepis był już zmieniony, a zmiana polegała na dopisaniu ust. 2 i 3 do art. 81.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselStanislawRydzon">Ust. 1 był oceniany przez Trybunał, a ust. 2 i 3 były już dopisane, ale nie były oceniane przez Trybunał ze względu na to, że sprawa dotyczyła okresu sprzed wejścia w życie ust. 2 i ust. 3.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselStanislawRydzon">Art. 81 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych brzmi: „1. Prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa w razie niezgłoszenia wniosku o jego przyznanie w okresie 12 miesięcy od dnia śmierci osoby, po której zasiłek przysługuje”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselStanislawRydzon">Sytuacja faktyczna była następująca. Pewien pan wyjechał do Włoch. Rodzina nie miała wiadomości, co się z nim dzieje, a on zmarł i został pochowany. Dopiero po dwóch latach rodzina dowiedziała się o tym, że nie żyje i gdzie jest pochowany.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselStanislawRydzon">W związku z tym wszczęła postępowanie, aby pochować go w Polsce. Udało się jej pozałatwiać wszystkie formalności, urna z prochami wróciła do Polski, co też trwało jakiś czas. Następnie rodzina celem zorganizowania uroczystego pogrzebu wystąpiła o zasiłek pogrzebowy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych na mocy tego przepisu odmówił jego wypłacenia, bo stwierdził, że minęło 12 miesięcy od dnia śmierci tej osoby i zasiłek nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselStanislawRydzon">Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją, bo nie można uznać, że po 12 miesiącach wygasa prawo do zasiłku pogrzebowego, ponieważ istnieje wiele różnych możliwości i przypadków, a taki zasiłek się należy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselStanislawRydzon">Wprawdzie nie jest to przepis o zabezpieczeniu społecznym, wprost wynikający z przepisów o zabezpieczeniu społecznym, ale jest to niejako dodatkowy przepis zwiększający bezpieczeństwo i wchodzący w szeroką sferę zabezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselStanislawRydzon">Trybunał zwrócił uwagę na to, że chociaż przepis został zmieniony, bo zostały dodane dwa ustępy – ust. 2 i ust. 3 – to jednak w ust. 2 nie wymienia się wszystkich przypadków, które powodowałyby, że po upływie 12 miesięcy ten zasiłek powinien być wypłacony.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselStanislawRydzon">Ten dodany ust. 2 brzmi tak: „2. Jeżeli zgłoszenie wniosku o zasiłek pogrzebowy w terminie określonym w ust. 1 (czyli w ciągu 12 miesięcy) było niemożliwe z powodu późniejszego odnalezienia zwłok lub zidentyfikowania osoby zmarłej, prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa po upływie 12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselStanislawRydzon">Ust. 3 brzmi: „3. Dokumentem potwierdzającym okoliczności, o których mowa w ust. 2, jest zaświadczenie Policji lub prokuratury albo odpis zupełny aktu zgonu”.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselStanislawRydzon">Trybunał stwierdził niezgodność ust. 1, sprawa dla skarżących zakończyła się pozytywnie, ale efektem tego wyroku była sygnalizacja Trybunału, że coś z tym przepisem trzeba zrobić, z uwagi na to, że w dalszym ciągu, nawet po wprowadzonej zmianie, nie wyczerpuje on wszystkich możliwości i przepisy art. 81 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 nie są zgodne z zasadą równości, bo nadal mogą zaistnieć sytuacje, kiedy ktoś takiego zasiłku nie uzyska. Na przykład w omawianym przypadku nie było ani odnalezienia zwłok, ani zidentyfikowania osoby zmarłej, po prostu rodzina po dwóch latach dopiero dowiedziała się o śmierci.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselStanislawRydzon">Biuro Analiz Sejmowych zaproponowało Komisji Ustawodawczej, aby podjąć inicjatywę legislacyjną, ponieważ są również inne zdarzenia, które nie zostały wymienione w art. 81, a które mogą powodować, że ktoś nie otrzyma prawa do zasiłku pogrzebowego. W związku z tym zasadne jest podjęcie prac legislacyjnych nad uzupełnieniem art. 81 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselStanislawRydzon">Ja też uważam, że takie prace powinny być podjęte. Te prace nie powinny być duże, jeśli chodzi o skalę zmian, ale powinny być niezwykle istotne. W szczególności uważam, że zmianie powinien ulec ust. 2, nie ust. 1, który był oceniany przez Trybunał.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ust. 1 został uchylony?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawRydzon">Nie, on nie został uchylony. Ust. 1 został uznany za niezgodny tylko zakresowo, bo ust. 1 jest bardzo istotny dla pozostałych ustępów. Zawarta w nim jest norma.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawRydzon">Uważam, że można w ust. 2 pozostawić takie zdarzenia, jak późniejsze odnalezienie zwłok i ustalenie tożsamości osoby zmarłej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Chciałbym jednak, abyśmy oddzielili propozycję merytoryczną od kwestii formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ja mam już merytoryczną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektorBiuraAnalizSejmowychPiotrRadziewicz">Najpierw musi zapaść decyzja, że Komisja w ogóle będzie się tym zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawRydzon">Dobrze, teraz chcę tylko powiedzieć, co chciałbym, aby w tej części merytorycznej się znalazło.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawRydzon">Uważam, że ust. 2 powinien mieć nowe brzmienie, na przykład: „Jeżeli zgłoszenie wniosku o zasiłek pogrzebowy w terminie określonym w ust. 1 było niemożliwe z powodu późniejszego odnalezienia zwłok, zidentyfikowania osoby zmarłej lub wystąpienia innych szczególnych okoliczności, na które zgłaszający nie miał wpływu, prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa po upływie 12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawRydzon">Jest to moja wstępna propozycja uzgodniona z fachowcem od tych spraw w ZUS, który powiedział, że to wyczerpałoby wszystkie różne dziwne przypadki.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselStanislawRydzon">Pracownik ZUS zwrócił mi uwagę jeszcze na jeden element. Problem polega na tym, że wówczas ZUS oceniałby, po pierwsze, prawdopodobieństwo wystąpienia takiego zdarzenia, po drugie, obiektywność, a po trzecie, inne aspekty sprawy. Następnie wydałby decyzję, która podlegałaby zaskarżeniu, czyli ocenie sądu.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselStanislawRydzon">Uważam, że w tym przypadku inicjatywa ustawodawcza jest potrzebna i w tym kierunku powinniśmy pójść.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselStanislawRydzon">Poseł Marian Filar (DKP SD):</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselStanislawRydzon">Pozostaję z szacunkiem dla propozycji pana posła, ale po co wymyślać cokolwiek, skoro to już ponad półtora tysiąca lat temu wymyślili Rzymianie: ultra posse nemo obligatur – poza możliwością nie ma powinności.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselStanislawRydzon">Więc jeżeli cokolwiek zmieniać, to trzeba się pozbyć tych wszystkich ustępów i wprowadzić jedna zasadę, że nie stosuje się zasady zawartej w ust. 1, jeżeli z tych obowiązków wywiązanie się było niemożliwe. I to wszystko.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselStanislawRydzon">Panie profesorze, ja się całkowicie z panem zgadzam, bo normę można zapisać pozytywnie lub negatywnie, ale wyjdzie na to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">To jest już dyskusja, która ewentualnie powinna się odbyć na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan poseł proponuje, aby Komisja Ustawodawcza podjęła inicjatywę ustawodawczą w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawRydzon">Tak. Proponuję, aby Komisja podjęła inicjatywę, bo to jest pilna sprawa, a odnoszę wrażenie, że ze strony rządu czy ZUS ta propozycja nie wyjdzie szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Co Biuro Analiz Sejmowych sądzi o tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Oczywiście celem naszej notatki było doprowadzenie do takiego efektu, żeby stan prawny uległ zmianie, bo to jest konsekwencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Jeżeli zaś chodzi o model działania, to wydaje się, że Komisja powinna wpierw, tak jak w zeszłym tygodniu, powołać podkomisję, która przygotuje konkretną propozycję legislacyjną już we współpracy z legislatorem z Biura Legislacyjnego i być może z jakimś przedstawicielem rządu, choć przedstawiciel rządu mógłby być obecny potem na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Roboczy materiał, którym mogłaby się zająć Komisja Ustawodawcza, żeby wnieść inicjatywę ustawodawczą, powinien, moim zdaniem, zostać wypracowany przez podkomisję. Czyli należałoby powielić tę drogę, którą już zastosowaliśmy w zeszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wobec tego przystąpimy do wyboru podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Panie przewodniczący, a czy nie możemy tej sprawy przekazać naszej stałej podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego? Czy za każdym razem będziemy powoływać pięcioosobową podkomisję? Tych spraw będzie więcej, więc chyba zaczyna to być problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Akurat dzisiaj zakończyliśmy sprawę z zeszłego tygodnia. Posiedzenie podkomisji było krótkie, a w skład podkomisji weszły nie tylko osoby, które pracują w podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym, aby pozostali członkowie Komisji też uczestniczyli w pracach tych podkomisji nadzwyczajnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Wobec tego dobrze, wybierzmy podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">A więc mamy pana posła Stanisława Rydzonia. Proszę o dalsze kandydatury, bo podkomisja musi liczyć pięć osób.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan poseł Marek Polak zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekPolak">Tak, panie przewodniczący, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Proponuję kandydaturę pana posła Andrzeja Buły.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan poseł Buła się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejBula">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Proponuje panią poseł Irenę Tomaszak-Zesiuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselIrenaTomaszakZesiuk">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawRydzon">Proponuję panią poseł Krystynę Grabicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrystynaGrabicka">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">A więc mamy pięciu kandydatów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła głosować na wszystkich kandydatów od razu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do wprowadzenia zmiany w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w podanym składzie?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w następującym składzie: pani poseł Krystyna Grabicka (PiS), pani poseł Irena Tomaszak-Zesiuk (PO), pan poseł Andrzej Buła (PO), pan poseł Marek Polak (PiS), pan poseł Stanisław Rydzoń (SLD).</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę, panie pośle, zaproponować termin posiedzenia podkomisji. Na tym posiedzeniu podkomisja wybierze przewodniczącego i zastępcę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Nieobecność pana posła Andrzeja Dery jest usprawiedliwiona, a więc jego sprawę omówimy w innym terminie. Teraz pan poseł Grzegorz Karpiński omówi sprawę o sygn. S 4/10.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Wysoka Komisjo, Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie sygnalizacyjne o niezgodności z konstytucją przepisów ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz o Agencji Wywiadu. Problem dotyczy tego, że obie te służby zostały wyposażone w możliwość stosowania kontroli operacyjnej w przypadku, jak mówi ustawa, „przestępstw godzących w podstawy ekonomiczne państwa”. Zdaniem Trybunału, ta ogólna klauzula jest niewystarczająca do tego, żeby sąd mógł oceniać, czy w konkretnej sprawie ma do czynienia z konkretnym przestępstwem i z osobą, która jest o ten czyn podejrzewana.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Sprawa bardzo szerokiego, niedookreślonego pojęcia w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego była wielokrotnie podnoszona, i do tej pory żaden z podmiotów, któremu przysługuje inicjatywa ustawodawcza, tego nie zmienił. Co prawda nastąpiła zmiana w ustawie o Policji, gdzie jest wymieniony katalog przestępstw, przy popełnieniu których Policja może stosować techniki operacyjne.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Moja propozycja jest taka, aby Komisja wystąpiła do prezesa Rady Ministrów za pośrednictwem marszałka Sejmu z prośbą o przedstawienie informacji i ustosunkowanie się do postanowienia sygnalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Chciałbym, abyśmy wykonali ten krok jako Komisja, a nie ja jako poseł, który składa interpelację po to, żeby wykonać kontrolną funkcję Sejmu. To po pierwsze, a po drugie, aby rząd, który jest konstytucyjnym organem i który odpowiada za bezpieczeństwo państwa, ustosunkował się do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Wolałbym, żebyśmy najpierw mieli stanowisko Rady Ministrów, a dopiero potem rozstrzygali o tym, jaki katalog przestępstw należy dać do zwalczania Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i technik operacyjnych do stosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Wobec tego proponuję, aby Komisja zwróciła się do marszałka Sejmu, aby ten wystąpił do rządu z prośbą o zajęcie się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła tę propozycję. Proszę pana posła Grzegorza Karpińskiego o pilotowanie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – dyskusja nad przyjęciem opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej oraz ustawy o Służbie Więziennej.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców, pan senator Stanisław Gogacz. Panie senatorze, proszę o przedstawienie sprawy pod kątem prac naszej Komisji, a więc ze szczególnym uwzględnieniem uwag, które zostały zgłoszone przez Biuro Analiz Sejmowych, a dotyczących niezgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Przedmiotowy projekt ustawy zmierza do tego, aby wypełnić wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 lutego 2010 r., w którym stwierdza niezgodność art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SenatorStanislawGogacz">Problem sprowadza się do tego, że Trybunał Konstytucyjny, powołując się na zasadę państwa prawnego, zasadę sprawiedliwości społecznej i inne zasady, które znajdujemy w konstytucji, zwrócił uwagę, że w sytuacji, kiedy mamy odrębne uregulowanie praw służb mundurowych, bo mowa jest o Policji, Straży Granicznej i o Służbie Więziennej, kiedy chodzi o uregulowania szczególne, wynikające z ustaw zwykłych, a nie z Kodeksu pracy, to w tym momencie mamy taką sytuację, że ta regulacja prawna jest wyjęta spod reżimu Kodeksu pracy i tym się zajmują ustawy zwykłe. Zresztą Kodeks pracy w art. 5 stwierdza, że Kodeks pracy nie zajmuje się regulacjami, którymi zajmują się ustawy szczególne.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#SenatorStanislawGogacz">W związku z tym Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że należy zlikwidować ograniczenie do trzech lat należnego ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe lub dodatkowe oraz za niewykorzystany czas wolny od służby przyznany na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o Policji.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#SenatorStanislawGogacz">W stanie prawnym sprzed wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest zapis ograniczający do trzech lat. Chodzi tu o ust. 3, gdzie jest zapisane, że w zamian za czas służby przekraczającej normy ustalone w ust. 2 policjantom udziela się czasu wolnego lub pieniężnej rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#SenatorStanislawGogacz">Propozycja inicjatywy senackiej jest taka, jak wskazuje to Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku, aby znowelizować tę ustawę, pozbywając się tego ograniczenia czasowego.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#SenatorStanislawGogacz">Drugie ograniczenie czasowe dotyczy sytuacji, kiedy policjant zwalniany jest ze służby na podstawie art. 41 ust. 1, kiedy to podjęta jest kara dyscyplinarna, a chodzi o karę dyscyplinarną, która uprawnia do usunięcia ze służby policjanta, czy też na podstawie pkt 3, który stwierdza, że dotyczy to policjantów, którzy są usunięci ze służby w związku z orzeczeniem przez sąd środka karnego. Chodzi także o pkt 8, w którym stwierdza się, że popełnione przestępstwo uniemożliwia dalszą służbę danego policjanta. Wówczas taki policjant otrzymuje 50% odprawy. Również to ograniczenie czasowe zostało zniesione.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#SenatorStanislawGogacz">Z Sejmu otrzymaliśmy dwie opinie. Jedna opinia w wersji szerszej stwierdza, że podjęta regulacja prawna, podjęta nowelizacja, wykonanie wyroku jest objęte prawem Unii Europejskiej. Natomiast w drugiej opinii, również datowanej na 27 stycznia i też podpisanej przez dyrektora Biura Analiz Sejmowych, pana Michała Królikowskiego, stwierdza się, że projekt nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#SenatorStanislawGogacz">Oczywiście możemy o tym porozmawiać, ale wydaje mi się, że analiza podchodzi szerzej do problemu niż tego wymagałoby stwierdzenie Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny stwierdził jedynie, że ograniczenie czasowe w postaci trzech lat jest niezgodne z zasadami konstytucyjnymi, z zasadą państwa prawa, a komponentem państwa prawa jest zasada ochrony praw nabytych. Takimi prawami są prawa majątkowe, które policjanci otrzymują w wyniku realizacji ekwiwalentu, który się należy za czas wolny od pracy, to jest prawo majątkowe. Zasada ochrony praw majątkowych jest komponentem państwa prawnego. W związku z tym Trybunał stwierdził, że należy to ograniczenie trzyletnie usunąć z zapisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#SenatorStanislawGogacz">Opinia Biura Analiz Sejmowych stwierdza: „Analizując projekt pod względem zgodności z prawem Unii Europejskiej, należy wziąć pod uwagę, że jest to niezgodne z art. 7 dyrektywy 2003/88 Wspólnoty Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#SenatorStanislawGogacz">Oczywiście możemy na ten temat długo dyskutować, ale nie wiem, czy tu nie nastąpiło pomieszanie stosunku służbowego ze stosunkiem pracy.</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#SenatorStanislawGogacz">Stosunek służbowy wynika z ustaw specjalnych, z ustaw szczegółowych, czyli z ustawy o Policji, ustawy o Straży Granicznej i Służbie Więziennej. Natomiast w dyrektywie 2003/88, jak się wydaje, nie ma takiego rozróżnienia. Tym bardziej, że art. 7, na który bardzo często autor tej opinii się powołuje, a który jest zatytułowany „Urlop roczny”, w ust. 2 mówi o stosunku pracy, nie mówi o stosunku służbowym.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#SenatorStanislawGogacz">Zacytuję ust. 2 art. 7 dyrektywy, który brzmi: „Minimalny okres corocznego płatnego urlopu nie może być zastąpiony wypłatą ekwiwalentu pieniężnego z wyjątkiem przypadków, gdy stosunek pracy ulega rozwiązaniu”. Cały czas mowa jest o stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#SenatorStanislawGogacz">Ja oczywiście korzystam z tekstu przetłumaczonego, być może ktoś, kto jest specjalistą w dziedzinie prawa Unii Europejskiej, mógłby to dokładniej wytłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-31.13" who="#SenatorStanislawGogacz">Wydaje się jednak, że opinia podchodzi szerzej do problematyki zawartej w ustawie o Policji i nie ogranicza się tylko do tego ograniczenia czasowego w postaci trzech lat. Mówi o sprawach, które są poza tą regulacją.</u>
<u xml:id="u-31.14" who="#SenatorStanislawGogacz">Przypominam, że jest też druga opinia, która stwierdza: „Zmiany te mają na celu wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Polegają one w przypadku wszystkich trzech ustaw na usunięciu obowiązującego ograniczenia w wysokości ekwiwalentu pieniężnego do ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe lub dodatkowe oraz za niewykorzystany czas wolny od służby wyłącznie za trzy lata kalendarzowe. Projekt nie zawiera przepisów mających na celu wykonanie prawa europejskiego. Projekt nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-31.15" who="#SenatorStanislawGogacz">Z tej drugiej opinii wynikałoby, że tu nie ma jakiejś kolizji, tym bardziej, że nie jest to projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Panie senatorze, mam do pana pytanie. W analizie projektu pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej napisano: „Po pierwsze, proponowana zmiana art. 114 ust. 4 ustawy o Policji podobnie jak zmieniana ustawa zakłada, że ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy lub dodatkowy wypłacane są zwalnianym ze służby policjantom wyłącznie za okres poprzedzający rok zwolnienia ze służby. Policjanci nie są zatem uprawnieni do ekwiwalentu za urlopy niewykorzystane w roku zwolnienia”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę mi powiedzieć, jak pana zdaniem jest. Czy policjant ma prawo do ekwiwalentu za rok zwolnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Rozmawiałem z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Regulacja dotyczy tylko czasu poprzedzającego zwolnienie. Natomiast rok, w którym następuje zwolnienie ze służby, jest rokiem, w którym obowiązują zwykłe zasady. To jest uregulowane w ustawach.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SenatorStanislawGogacz">Problem dotyczy zaległych urlopów, a nie dotyczy bieżącej sytuacji. Bieżąca sytuacja jest uregulowana i z nią nie ma problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czyli ekwiwalent za bieżący urlop wypłacany jest z mocy innych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Problem dotyczy ekwiwalentu za zaległe urlopy z poprzednich lat, natomiast jeśli chodzi o ekwiwalent czy też prawo do urlopu w roku, w którym dana osoba odchodzi ze służby, to nie ma problemów. Ustawy poszczególnych służb mundurowych to regulują.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Dziękuję. Proszę o opinię Biuro Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Opinia Biura Analiz Sejmowych dotycząca zgodności z prawem Unii Europejskiej przedstawionego projektu podnosiła kwestie niezgodności z art. 7 dyrektywy, który przyznaje wszystkim pracownikom prawo do płatnego urlopu bądź do ekwiwalentu pieniężnego w przypadku pracowników zwalnianych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Zastrzeżenia Biura Analiz Sejmowych wyrażone w tej opinii dotyczyły konkretnie dwóch artykułów – proponowanego brzmienia art. 114 ust. 3 ustawy o Policji oraz art. 118 ust. 2 ustawy o Straży Granicznej.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Oba przywołane przeze mnie przepisy dotyczą przyznawania ekwiwalentu pieniężnego za urlopy wypoczynkowe lub dodatkowe. Zastrzeżenie dotyczące art. 114 ust. 3 ustawy o Policji dotyczy ograniczenia w zakresie przedmiotowym. Chodzi o to, że z przepisu tego wynika, iż zwalniani policjanci nie będą upoważnieni do ekwiwalentu za urlopy niewykorzystane w roku zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Natomiast jeśli chodzi o przepis art. 118 ust. 2 ustawy o Straży Granicznej, to ograniczenie prawa do ekwiwalentu pieniężnego ma wymiar podmiotowy, dlatego że z przepisu wynika, iż do ekwiwalentu nie będą uprawnieni funkcjonariusze zwolnieni ze służby na podstawie innej jednostki redakcyjnej niż art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy. A więc chodzi o funkcjonariuszy zwalnianych ze służby w przypadkach określonych w art. 45 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 oraz w ust. 2 pkt 2 ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Zdaniem Biura Analiz Sejmowych, takie ograniczenie zarówno przedmiotowe, jak i podmiotowe w tych dwóch przepisach dwóch ustaw jest niezgodne z ogólną zasadą wyrażoną w art. 7 dyrektywy dotyczącej urlopu rocznego i zasad przyznawania ekwiwalentu pieniężnego. Dlatego że z brzmienia art. 7 dyrektywy, przepisu interpretowanego wielokrotnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wynika, że nie można różnicować pracowników ani nie można różnicować okresu, za który przysługuje ekwiwalent pieniężny.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Dlatego Biuro Analiz Sejmowych podtrzymuje swoją opinię, zresztą opinię, która co do meritum jest tożsama z wyrażoną wcześniej opinią Ministerstwa Spraw Zagranicznych, że proponowany przepis jest niezgodny z art. 7 dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">W związku z tym projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Chcę zapytać, czy według legislatorów nie jest to wyjście poza materię regulowaną przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał orzekł o niezgodności art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji w części obejmującej wyrazy: „nie więcej jednak niż za ostatnie trzy lata kalendarzowe”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SenatorStanislawGogacz">Pytanie moje sprowadza się do tego, czy to, o czym mówi pan legislator, nie wymagałoby odrębnej inicjatywy ustawodawczej? Trudno mi teraz polemizować z poglądami Biura Analiz Sejmowych, trzeba byłoby przeprowadzić poważną dyskusję. Natomiast chcę zapytać, czy to nie wykracza poza materię, do której upoważnił nas wyrok Trybunału Konstytucyjnego, bo my tylko w tym obszarze możemy się poruszać, jak mi się wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">To postawmy pytanie wprost. Czy w przepisach obowiązujących do tej pory jest to ograniczenie przedmiotowe, mówiące o tym, że ekwiwalent pieniężny nie przysługuje funkcjonariuszowi za rok, w którym się zwalnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Tak, panie przewodniczący, jest ograniczenie zarówno przedmiotowe, jak i podmiotowe w odpowiednich przepisach, i było wyraźnie wskazane w opinii Biura Analiz Sejmowych, że nasze zastrzeżnia dotyczą tych fragmentów, które są niejako powielone z obecnego brzmienia przepisów, co oznacza, że niezgodne jest zarówno brzmienie obowiązujących przepisów, jak i brzmienie zaproponowane w projekcie. I na tym polega niezgodność.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Rozumiem. Panie senatorze, ja chcę panu zaproponować, chyba że pan już w tej chwili może podjąć taką decyzję, konsultację w ramach waszej komisji, czy państwo stoicie tylko na gruncie poprawy tego przepisu pod kątem wyroku, czy może zdecydujecie się na poszerzenie tej interwencji ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Wydaje się, że propozycja pana przewodniczącego jest propozycją optymalną i ja się podpisuję pod tym.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SenatorStanislawGogacz">Natomiast problem jest bardzo interesujący z punktu widzenia procesu legislacyjnego, dlatego że cały czas pozostaje pytanie o to, czy my powinniśmy w ramach tej jednej inicjatywy, która jest zawarta w tym konkretnym druku, zajmować się problematyką, którą przedstawił nam pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#SenatorStanislawGogacz">Do materii, która została zawarta w opinii Biura Analiz Sejmowych, ustosunkujemy się zgodnie z propozycją pana przewodniczącego i wyrazimy swoją opinię, czy to jest kompatybilne z tym wszystkim, czy też wymaga to nowej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">My też jesteśmy w określonym punkcie procesu ustawodawczego, bo to nie jest już projekt Senatu, tylko jest to projekt, który jest u marszałka Sejmu. Do naszej Komisji skierował go marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Może tylko ad vocem. Regulacje senackie zawierają ograniczenie, jeżeli chodzi o możliwość uwzględniania w projektach ustaw wykonujących wyroki Trybunału Konstytucyjnego materii, która nie jest ściśle związana z wykonaniem tych wyroków. Natomiast to nie jest ograniczenie, które wiąże Sejm. Jeżeli Sejm dostaje projekt wykonujący wyrok Trybunału Konstytucyjnego, to oprócz tego, że musi sprawdzić, czy rzeczywiście projekt dobrze wykonuje orzeczenie sądu konstytucyjnego, musi brać pod uwagę i to, czy ten projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i wymogami legislacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">My jesteśmy teraz w takim punkcie, że, jak rozumiem, nie ma sporu co do tego, że projekt senacki wykonuje wyrok, natomiast jest spór co do tego, czy on, wykonując wyrok Trybunału, jednocześnie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">I to nie ma nic wspólnego z poszerzeniem materii, tylko z tym, że projekt, wykonując wyrok Trybunału, musi usuwać wady, które do tej pory obowiązywały i były związane z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">To tyle, na ile zrozumiałem przebieg tej dyskusji, bo ja nie zajmowałem się merytorycznie tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">To ja mam takie pytanie. Czy poprawki zgłoszone w toku prac sejmowych, które usunęłyby zastrzeżenia Biura Analiz Sejmowych, wyszłyby poza materię podstawową projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Inaczej mówiąc, czy w trakcie prac Sejmu nad tą ustawą można wnieść poprawki, które uwzględniałyby uwagi BAS?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Ja znowu tylko teoretycznie. W pracach Sejmu ten projekt będzie mógł być modyfikowany w zakresie materii, którą zawiera. Jak rozumiem, uwagi Biura Analiz Sejmowych nie dotyczyły tego, żeby dodać tam nowe treści, które nie są objęte przedmiotem, tylko żeby te treści, które już tam są, ukształtować nieco inaczej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Więc, jeśli koledzy nie poprawią mnie w tym momencie, to oczywiście jest możliwe za pomocą poprawek ukształtowanie tego projektu w taki sposób, żeby projekt respektował uwagi, które są zawarte w opiniach Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WicedyrektorBASPiotrRadziewicz">Przy czym na etapie, na którym jesteśmy, ten problem, jak się wydaje, jest drugoplanowy, bo najpierw Komisja musi rozstrzygnąć, czy na tym etapie projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. To są dwie różne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W tym stanie rzeczy ponawiam prośbę do pana senatora o przeanalizowanie tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Druga część naszej dyskusji i moje pytania zmierzały do tego, aby ustalić, w jaki sposób szybciej to zrobimy. Jeżeli projekt wróci do Senatu, zostanie uzupełniony i złożony ponownie do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Ja rozumiem, że to jest na zasadzie naszej umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jednak nie umowy, bo koniec końców Komisja będzie musiała głosować. Jeżeli przegłosujemy, że projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, czyli jest niedopuszczalny, wtedy marszałek Sejmu w związku z oczywistością tej sytuacji zwróci projekt do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Korzystając z okazji, chcę zapytać, jak rozumieć należy konkluzję opinii: „Projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o straży Granicznej oraz ustawy o Służbie Więziennej jest objęty prawem Unii Europejskiej. Projekt zawiera postanowienia niezgodne z prawem Unii Europejskiej”. To jest pierwsza opinia podpisana przez pana Michała Królikowskiego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#SenatorStanislawGogacz">Jest też krótsza wersja opinii. Ja o tym mówiłem wcześniej, ale być może zbyt szybko. Teraz zacytuję tę drugą opinię: „Projekt nie zawiera przepisów mających na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Projekt nie jest projektem wykonującym prawo Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">Zawsze są dwie odrębne opinie sporządzane przez Biuro Analiz Sejmowych. Jedna opinia dotyczy zgodności z prawem Unii Europejskiej. Jest to inna podstawa prawna, inny przepis regulaminu Sejmu, to jest art. 34 ust. 9 regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBASMarcinFryzlewicz">A na innej podstawie wydawana jest odrębna opinia dotycząca stwierdzenia, czy projekt ustawy jest projektem wykonującym prawo Unii Europejskiej. Jedno drugiemu nie przeczy. Bo niezależnie od stwierdzenia, czy projekt ustawy wykonuje czy nie wykonuje prawa Unii Europejskiej, zawsze należy zbadać, czy projektowana ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Czyli także projekty niewykonujące prawa Unii Europejskiej muszą być zgodne przepisami prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Proszę o przekonsultowanie sprawy, potem o rozmowę. Decyzję podejmiemy w zależności od stanowiska projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SenatorStanislawGogacz">A ile czasu mam na te konsultacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Zróbmy to w rozsądnym terminie, dajmy sobie miesiąc. Dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorStanislawGogacz">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Tylko musi mieć pan senator i to na uwadze, że nie chcę tego czasu za bardzo przeciągać, bo formalnie to będzie się liczyło jako brak rozstrzygnięcia Komisji Ustawodawczej Sejmu. Dlatego bardzo proszę o dotrzymanie tego terminu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Dziękuję panu senatorowi, dziękuję prawnikom z Biura Analiz Sejmowych. Przechodzimy do kolejnego punktu naszego porządku dziennego – przyjęcie opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wszystkie sprawy były omówione na posiedzeniu podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Nie wzbudziły one kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jako pierwsze omówię sprawy o sygn. akt K 18/10 i SK 28/10. Obie sprawy dotyczą tego samego problemu. Jedna to skarga konstytucyjna, w drugiej rzecznik praw obywatelskich wnosi u uznanie, iż art. 55 § 1 ustawy – Kodeks postępowania karnego w zakresie, w jakim nie określa wymienionego w nim terminu do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia jako terminu zawitego, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ten przepis umożliwia osobie, która jest poszkodowana jakimś działaniem przestępczym w razie, kiedy prokurator nie chce wnieść publicznego aktu oskarżenia lub umarza sprawę i dzieje się to po raz drugi (bo po raz pierwszy na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przysługuje zażalenie do sądu; sąd może zwrócić prokuratorowi sprawę, prokurator ponownie ją bada, nie widzi przesłanek do wniesienia aktu oskarżenia i sprawę umarza), wtedy osobie poszkodowanej przysługuje tak zwany subsydiarny akt oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przepis, który jest skarżony, mówi, że subsydiarny akt oskarżenia można wnieść w ciągu jednego miesiąca od dnia otrzymania przez pokrzywdzonego postanowienia prokuratora. Nie ma możliwości przywrócenia tego terminu nawet w sytuacji, gdyby pokrzywdzony wykazał, że on w tym czasie z przyczyn od niego zupełnie niezależnych nie mógł wnieść takiego aktu oskarżenia. Nawet wtedy tego terminu przywrócić nie można.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Biuro Analiz Sejmowych, podkomisja i ja stoimy na stanowisku, że ten przepis należy zachować w dotychczasowym kształcie. Z takich względów, że, po pierwsze, akt oskarżenia jest działaniem publiczno-prawnym, jest do niego uprawniony przede wszystkim prokurator, zaś sytuacja, że osoba pokrzywdzona może wnosić akt oskarżenia za prokuratora jest sytuacją zupełnie wyjątkową. Po drugie, termin miesięczny jest terminem wystarczającym, aby podjąć te wszystkie czynności, które umożliwiają wniesienie aktu oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wydłużanie tego terminu lub możliwość przywracania tego terminu, na przykład po trzech lub sześciu miesiącach, powoduje taką niepewność prawną. Powoduje bowiem, iż osoba, która mogłaby być osobą oskarżoną, która mogłaby być osobą podejrzaną, a w stosunku do której prokurator nie chce podjąć czynności, mogłaby znaleźć się na sali sądowej jako osoba oskarżona po znacznym upływie czasu od zdarzenia, od wydania pewnego rozstrzygnięcia przez prokuraturę.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 18/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-56.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-56.10" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 28/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-56.11" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Będziemy wnosić o połączenie tych spraw ze względu na tożsamość przedmiotu zaskarżenia i przywołanych wzorców konstytucyjnych do oceny tego przepisu. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem w obu tych sprawach. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach K 18/10 i SK 28/10.</u>
<u xml:id="u-56.12" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pozostałe trzy sprawy to są sprawy pana posła Andrzeja Dery. Pan poseł omówił wszystkie te sprawy na posiedzeniu podkomisji. Jak powiedziałem wcześniej, one nie wzbudziły kontrowersji. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o omówienie sprawy o sygn. akt P 3/11.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBASAndrzejHerbet">Ja scharakteryzuje łącznie dwie sprawy o sygnaturach P 3/11 oraz SK 29/10. Pierwsza sprawa zainicjowana jest pytaniem prawnym Sądu Okręgowego w Gliwicach. Sprawa druga zainicjowana jest skargą konstytucyjną Spółdzielni Mieszkaniowej w Puławach. Obie sprawy dotyczą tego samego przedmiotu, a mianowicie art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zarzuty zarówno skarżącego, jak i pytającego sądu pod adresem tego przepisu są analogiczne.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBASAndrzejHerbet">Problem dotyczy dawnych mieszkań zakładowych, które zostały nabyte odpłatnie lub nieodpłatnie przez spółdzielnie mieszkaniowe. Art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przyznaje najemcy takiego lokalu spółdzielczego, będącego dawnym mieszkaniem zakładowym, roszczenie o przeniesienie własności lokalu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielBASAndrzejHerbet">W przypadku, kiedy spółdzielnia nabyła lokal odpłatnie, najemca jest zobowiązany do uiszczenia pewnego wynagrodzenia, które jest kalkulowane proporcjonalnie do ceny nabycia, którą spółdzielnia zapłaciła. Natomiast w przypadku, kiedy nabycie przez spółdzielnię nastąpiło nieodpłatnie, najemca de lega lata ma roszczenie o przeniesienie własności lokalu wyłącznie po zapłacie czynszu najmu. Czyli jeżeli nie zalega z opłatami z tytułu czynszu – najmu, to de jure na tle obowiązującego stanu prawnego może żądać od spółdzielni mieszkaniowej przeniesienia własności tego lokalu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzedstawicielBASAndrzejHerbet">Jest to stan, który jest ewidentnie niekonstytucyjny. Zresztą tak naprawdę obie te sprawy są pokłosiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt K 64/07, w której Trybunał odniósł się do tego samego problemu, ale zdyskwalifikował jedynie ust. 3 art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Niestety, orzecznictwo sądowe przybrało taki obrót, że sądy uważają, mimo uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny tamtego przepisu, iż najemca lokalu nabytego przez spółdzielnię nieodpłatnie może domagać się przeniesienia własności tego lokalu na gruncie ust. 1 art. 48 ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzedstawicielBASAndrzejHerbet">W całej rozciągłości znajduje tu zastosowanie i zachowuje aktualność argumentacja poczyniona przez Trybunał Konstytucyjny na gruncie sprawy sygn. akt K 64/07. W związku z tym proponujemy, aby w stanowisku znalazło się stwierdzenie, iż art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie, w jakim przyznaje najemcy lokalu mieszkalnego nabytego nieodpłatnie przez spółdzielnię mieszkaniową od przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej roszczenie o przeniesienie własności tego lokalu powiązane wyłącznie z obowiązkiem spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu, jest niezgodny – w przypadku sprawy o sygn. akt P 3/11 – z art. 2 i art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 75 ust. 1 konstytucji, natomiast w przypadku sprawy o sygn. akt SK 29/10 – jest niezgodny z art. 64 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 3/11 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 9 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 29/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko przy 9 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się. Pan poseł Andrzej Dera chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tych sprawach. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach o sygn. akt P 3/11 i SK 29/10.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pozostała nam ostatnia sprawa o sygn. akt SK 17/10. Tę sprawę pan poseł Dera również referował na posiedzeniu podkomisji. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o omówienie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBASAgnieszkaTomaszewska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedmiotem skargi konstytucyjnej o sygn. akt SK 17/10 jest art. 3941 § 2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielkaBASAgnieszkaTomaszewska">Zdaniem skarżącego niezgodność wskazanego przepisu k.p.c. z konstytucją polega na wyłączeniu możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Sposób sformułowania zastrzeżeń wskazuje, że w opinii skarżącego kwestionowana regulacja narusza art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzedstawicielkaBASAgnieszkaTomaszewska">W opinii BAS wskazane wzorce kontroli konstytucyjności nie są adekwatne, w związku z czym wnosimy o uznanie, że wskazany przepis w zakresie wskazanym w petitum nie jest niezgodny zarówno z art. 78, jak i art. 176 ust. 1 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzedstawicielkaBASAgnieszkaTomaszewska">Stanowisko Biura Analiz Sejmowych wynika z linii orzeczniczej Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego. Przykładowo w postanowieniu z 17 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy stwierdził, iż nadając klauzulę wykonalności swojemu prawomocnemu wyrokowi Sąd Apelacyjny z Łodzi działał niewątpliwie jako sąd drugiej instancji, a nie jako sąd pierwszej instancji, chociaż postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wydane zostało po raz pierwszy przez ten sąd, nie zaś w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji co do nadania klauzuli wykonalności.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PrzedstawicielkaBASAgnieszkaTomaszewska">Jeżeli chodzi o orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, to wskażę wyrok z 12 stycznia 2010 r., w którym to Trybunał zajmował się również kwestią zaskarżoną w omawianej skardze konstytucyjnej. Trybunał stwierdził w tym wyroku, iż o kwalifikacji postępowania jako pierwszej lub drugiej instancji nie może rozstrzygać jedynie fakt, że sąd w pewnym zakresie dokonuje nowych ustaleń lub rozpoznaje daną kwestię po raz pierwszy. Konkludując, stwierdził, że art. 3941 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego nie może być oceniany w aspekcie prawa do zaskarżania orzeczeń sądu pierwszej instancji czy też zasady dwuinstancyjności.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PrzedstawicielkaBASAgnieszkaTomaszewska">W związku z powyższym Biuro Analiz Sejmowych wnosi o uznanie, że art. 3941 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji, nie jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 17/10 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Pan poseł Andrzej Dera chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Andrzeja Derę jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 17/10.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W ostatnim punkcie porządku dziennego, chcę poinformować, iż pan marszałek Sejmu wyraził zgodę na przyjęcie przez Sejm, przez naszą Komisję, delegacji Komisji Ustawodawczej parlamentu słowackiego. Ta delegacja przyjedzie do Polski najprawdopodobniej w pierwszym tygodniu czerwca, w trakcie posiedzenia Sejmu. A więc na pewno będziemy ją gościli na posiedzeniu Komisji, a o innych punktach tej wizyty zostaniecie państwo poinformowani później.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>