text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KancelariiSejmu">Agnieszka Kotyńska, Małgorzata Cholewa, Urszula Kucharska, Karolina Nowicka – z sekretariatu Komisji w Biurze Spraw Międzynarodowych; Bartosz Pawłowski – specjalista ds. legislacji z Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji. Posłów do Parlamentu Europejskiego nie widzę, przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli też nie ma, natomiast witam panów ministrów. Zanim przystąpię do realizacji porządku obrad, mam pytanie, czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Zaczynamy od pkt I. Jest to informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące projekty aktów prawnych (COM(2008) 562, 565, 690, 697, 715, 753, 786, 797 oraz sygn. Rady 16561/08). Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">W związku z tym, że jest pan minister Korolec, a jego punkty porządku obrad to III i IV, nie ma zaś jeszcze pana ministra Trzeciaka, więc zaczniemy od pkt III, czyli „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie ustalenia stanowiska, jakie ma zająć Wspólnota Europejska podczas posiedzenia Rady Ministerialnej Wspólnoty Energetycznej (Tirana, 11 grudnia 2008 r.) (COM(2008) 783 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu pan Marcin Korolec. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. Celem wniosków dotyczących decyzji, dokument COM(2008) 783, było nadanie ram prawnych wspólnemu stanowisku UE, które miało zostać zaprezentowane podczas Rady Ministerialnej Wspólnoty Energetycznej w dniu 11 grudnia bieżącego roku w Tiranie. Decyzja została przyjęta przez Radę ds. Energii w dniu 8 grudnia 2008 roku i dotyczyła czterech zagadnień.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Po pierwsze, ustalenia siedziby wspólnego biura aukcyjnego, która ma powstać na przełomie 2009 i 2010 r. Działalność biura obejmuje sektor energii elektrycznej. Chorwacja i Serbia wyraziły zainteresowanie umiejscowieniem biura na ich terytorium.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Po drugie, powołania grupy koordynacyjnej ds. bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej i gazu. Ma to być ciało bez mocy decyzyjnej, oparte o dobrowolną koordynację działań stron. Obejmie kwestie zarówno energii elektrycznej, jak i gazu w celu uniknięcia kosztów i uzyskiwania efektu synergii. Grupa ma się spotykać raz do roku w terminach posiedzeń Stałej Grupy Wysokiego Szczebla. Przewidziano także ewentualne posiedzenia ad hoc razem z grupą koordynacyjną do spraw gazu. Decyzja ma dotyczyć aktu proceduralnego, który powoła grupę koordynacyjną ds. bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej i gazu do życia i określi jej skład i zasady funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Po trzecie, rozszerzenia Traktatu Wspólnoty Energetycznej o sektor ropy oraz ustanowienia dorocznego Forum ds. Ropy Naftowej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">I po czwarte, uaktualnienie listy priorytetowej projektów infrastrukturalnych.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Komitet Europejski Rady Ministrów w dniu 10 grudnia 2008 r. przyjął projekt stanowiska rządu, w którym rząd polski nie zgłosił zastrzeżeń do projektu decyzji. Jednocześnie wyraził przekonanie, że priorytetowe znaczenie powinny mieć działania na rzecz dywersyfikacji źródeł dostaw energii do UE, które zniwelują ewentualne zagrożenia natury politycznej. W drugiej kolejności powinny być podejmowane działania na rzecz dywersyfikacji dróg dostaw energii, służące ograniczeniu ryzyka natury technicznej.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">W dniu 11 grudnia 2008 r. w Tiranie odbyło się spotkanie Wspólnoty Energetycznej na szczeblu ministerialnym. Efektem spotkania Rady Ministerialnej jest na przykład Memorandum of Understanding operatorów systemów przesyłowych dotyczących wspólnego biura aukcyjnego. Ponadto Rada Ministerialna wyraziła swoje poparcie dla ustalenie siedziby biura w Czarnogórze. I to w zasadzie są wszystkie ważniejsze decyzje podjęte przez tę Radę Ministerialną. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli pan Grzegorz Janik i pan Włodzimierz Karpiński. Pan poseł Włodzimierz Karpiński zgłaszał postulat przeprowadzenia dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">W zasadzie stanowisko rządu, przychylając się i popierając te cztery podstawowe obszary i wytyczne, koncentruje się na dwóch rzeczach. Mianowicie rząd polski uważa – słusznie, moim zdaniem – że priorytetowe znaczenie powinny mieć działania mające na celu dywersyfikację dostaw energii, które zniwelują ewentualne zagrożenia natury politycznej, i w drugiej kolejności, czy co za tym idzie, także dywersyfikację związaną z działanimi natury technicznej, czyli infrastrukturalnymi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Ten czwarty punkt, o którym pan wspomniał, uaktualnienie listy priorytetowych projektów infrastrukturalnych w zakresie dostaw energii do obszaru Wspólnoty i okolicznych obszarów, czy mógłby pan to rozwinąć? To znaczy, jaki jest w tej chwili stan tej listy, w którym kierunku ma iść to uaktualnienie, jak to się ma i czy to wypływa wprost z niestety niepodpisanego jeszcze w traktacie lizbońskim akapitu dotyczącego bezpieczeństwa energetycznego, który tam na wniosek strony polskiej się znalazł? I w kontekście tego pierwszego założenia, czyli dywersyfikacji biorącej pod uwagę zagrożenia natury politycznej, jak to się ma w stosunku do projektu energetycznego Nord Stream, dwustronnej umowy polityczno-gospodarczo-energetycznej pomiędzy Niemcami a Rosją? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Religa. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanReliga">Panie ministrze, mnie interesuje jedna właściwie sprawa w tej grupie zagadnień. Mianowicie gaz z Morza Kaspijskiego. Bo rzeczywiście jest to kluczowa sprawa. I mam pytanie do pana, czy UE ustaliła już wspólne stanowisko, jeśli chodzi o zasady czerpania i dostaw tego gazu z Morza Kaspijskiego, i jak się ma do tego stanowiska stanowisko Rosji? Bo wiem, że najpierw był entuzjazm, a później wszystko ucichło. Więc na jakim etapie są obecnie te rozmowy i czy są w ogóle szanse, aby rzeczywiście UE pozyskała ten gaz z tego właśnie miejsca? Bo chcę powiedzieć, że jest to bardzo atrakcyjna sprawa, bo w pewnym sensie, jeśli ta dostawa dojdzie do realizacji, to trochę uniezależni od Rosji. Ale mam wątpliwości co do skuteczności tego działania i chciałbym pana prosić o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Zacznę od drugiego pytania. Odpowiedziałbym w ten sposób: UE w tych negocjacjach z krajami Basenu Morza Kaspijskiego i z tymi państwami, które dysponują zasobami gazu, nie negocjuje jako UE. Negocjują poszczególne państwa UE. I to jest rzecz, którą należy podkreślić. W tym sensie to jest oczywiście kierunek, z którego można oczekiwać dostaw alternatywnych w stosunku do dostaw czy to z terenów Federacji Rosyjskiej, czy z terenów północnej Afryki, czy Norwegii, ale to są jak na razie negocjacje wyłącznie pomiędzy poszczególnymi członkami UE a tymi państwami. Nie ma tak, że UE jako jedna zwarta organizacja podejmuje tego typu negocjacje. Ale zgadzam się z panem posłem, że to jest ważny kierunek, jeśli chodzi o dywersyfikację dostaw gazu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Nie dysponuję tu na sali listą tych projektów infrastrukturalnych i bardzo chętnie prześlę do sekretariatu dzisiaj do końca dnia taką listę, chcę jednak zwrócić uwagę na to, jaki charakter ma Wspólnota Energetyczna. WE to jest organizacja, która pomaga państwom bałkańskim w przygotowaniu do członkostwa w UE w zakresie regulacji unijnych na tematy energetyczne. To jest jakby przedsionek do UE po to, żeby zapraszać te państwa do pewnej dyskusji, do szukania podobnych jak w UE rozwiązań, jeśli chodzi o obszar energii. Chciałem zwrócić uwagę na charakter tego spotkania w Tiranie i na charakter samej WE. To nie jest ciało, które się zajmuje, czy decyduje, czy dyskutuje w ogóle o problematyce dywersyfikacji i to nie jest forum, na którym UE podejmuje tego rodzaju dyskusję. Te dyskusje dotyczące polityki energetycznej UE są przede wszystkim podejmowane w ramach Rady ds. Energii i są podejmowane wyłącznie pomiędzy członkami UE, a nie państwami stowarzyszonymi czy aspirującymi do członkostwa, takimi jak Albania, Chorwacja czy Serbia. Chcę zwrócić uwagę na tę różnicę. Ale szczegółową listę projektów priorytetowych, która została przyjęta przez WE, dzisiaj do końca dnia prześlę do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Religa jeszcze dodatkowe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanReliga">Dziękuję panu uprzejmie za te informacje. Oczekiwałem, że UE nie ma uzgodnionego wspólnego stanowiska i powiem panu szczerze, że co Polsce pozostaje? Pozostaje negocjować dalej z tymi krajami, przez które ewentualnie, jeśli dojdzie do skutku, będzie przechodził rurociąg. Ale nie sądzę, żeby Rosja udzieliła na to zezwolenia, bo to będzie dla niej konkurencyjne rozwiązanie i tutaj rzeczywiście mam takie zdanie, że dopóki WE nie ustali wspólnego stanowiska na szczeblu UE, to Rosja będzie dominować, będzie potentatem, a my, łącznie z UE, musimy się podporządkować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Ja tak na marginesie tej dyskusji, która się tu toczy, chcę przypomnieć, że wśród polityk UE nie ma jeszcze polityki energetycznej. Jest to na pewno jeden z elementów traktatu z Lizbony i w tej chwili można powiedzieć, że wspólna polityka energetyczna dopiero się rodzi. Nie ma mocy decyzyjnej. To są różnego rodzaju fora i uzgadnianie stanowisk, natomiast nie podejmowanie decyzji. Ale to tak na marginesie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Rozumiem, że wyczerpaliśmy temat. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie ustalenia stanowiska, jakie ma zająć Wspólnota Europejska podczas posiedzenia Rady Ministerialnej Wspólnoty Energetycznej (Tirana, 11 grudnia 2008 r.) (COM(2008) 783 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Komisja nie zgłasza uwag do wyżej wymienionego dokumentu i stanowiska rządu. Czy ktoś jest przeciw takiej konkluzji? Nie widzę. Zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Żeby utrzymać pewien już rozpoczęty porządek i nie zakłócać go ze względu na zmieniającą się obecność ministrów na posiedzeniu, to proponuję, aby rozpatrzyć od razu pkt IV, który też jest reprezentowany przez ministra Korolca, a potem wrócić do wcześniejszego punktu. Problemy, jakie się łączą z obecnością ministrów, są spowodowane tym, że jednocześnie w Senacie, o tej samej porze, są te same punkty, w związku z tym panowie ministrowie muszą galopować pomiędzy Senatem a Sejmem i referować te sprawy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV, czyli „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 zawieszające czasowo cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe, rolne i rybne (COM(2008) 808 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Stanowisko rządu referuje pan minister Marcin Korolec. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić wysokiej Komisji projekt stanowiska rządu w sprawie rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 w sprawie ustanowienia tymczasowych autonomicznych zawieszeń poboru ceł na niektóre produkty rolne, rybne i przemysłowe COM(2008) 808. Zanim przejdę do istoty problemu, chciałem przybliżyć istotę unijnego, autonomicznego zawieszenia poboru ceł, którego dotyczy ta regulacja. Celem regulacji ustanawiającej zawieszenie poboru ceł jest zapewnienie przedsiębiorcom wspólnotowym, w tym również polskim, niższych kosztów dostaw towarów surowców, materiałów i komponentów nieprodukowanych na obszarze unijnym, a służących do produkcji wyrobów gotowych przez przemysł unijny.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">W przypadku zawieszeń poboru ceł, pobór ceł jest zawieszony w całości lub w części do upływu terminu, na jaki zawieszenie to zostało ustanowione, niezależnie od ilości importowanych towarów. Projektowane zawieszenie poboru ceł w zależności od rodzaju ma obowiązywać od 1 stycznia 2009 r. przez okres od pół roku do pięciu lat. Ze względu na unijny interes gospodarczy ważne jest zapewnienie, że ustanawiane unijne zawieszenie poboru ceł pozwoli przedsiębiorstwom z obszaru unijnego na kreowanie pełnego zatrudnienia i uzyskiwanie niezbędnych oponentów do produkcji zaawansowanych technologicznie towarów. Zawieszenia unijnych ceł ustanowione zostały w powyższej formule rozporządzeniem Rady w 1996 r. Lista towarów, objętych tych środkiem taryfowym, weryfikowana jest na forum UE dwa razy do roku, tj. na dzień 1 stycznia i 1 lipca każdego roku. Zakres towarowy ustanawianych w UE autonomicznych zawieszeń poboru ceł ustanawiany jest na podstawie wniosków unijnych przedsiębiorców, w tym również polskich, oraz zrzeszeń poszczególnych krajów członkowskich. Z przedmiotowych zawieszeń mogą korzystać wszystkie zainteresowane unijne podmioty gospodarcze na zasadzie erga omnes. Oznacza to, że środki te dotyczą wszystkich kierunków importów.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Przechodząc do zaprezentowania stanowiska rządu do wyżej wymienionego projektu regulacji unijnej, pragnę poinformować Komisję, że rząd nie popiera w przedłożonej formie propozycji Komisji Europejskiej dotyczącej zawieszeń poboru ceł. W dalszej kolejności spróbuję przekonać wysoką Komisję do stanowiska negatywnego w doniesieniu do tego projektu regulacji.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Tak jak w przypadku unijnych kontyngentów taryfowych, które decyzją wysokiej Komisji, jako niekontrowersyjne, są przyjmowane w dniu dzisiejszym bez dyskusji, osiągnięte na forum UE porozumienie pozwalające zainteresowanym firmom unijnym, w tym również polskim, na dokonywanie tańszego importu zaopatrzeniowego szeregu towarów, przy zabezpieczeniu interesów polskich producentów. W przypadku unijnych zawieszeń poboru ceł takiego porozumienia gwarantującego nienaruszenie polskich interesów gospodarczych nie zawarto, a regulacja w przedstawionym kształcie pomimo to jest forsowana przez Komisję Europejską.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Chciałbym przy tym zaznaczyć, że rząd generalnie popiera ideę ustanawiania zawieszenia poboru ceł i wspierania w ten sposób unijnego przemysłu. Chciałbym także wskazać, że duża część polskich wniosków od czasu wejścia Polski do UE została uwzględniona. Jednakże obecnie nasz sprzeciw budzi sposób prowadzenia przez Komisję Europejską i nierespektowanie stanowiska Polski w odniesieniu do modułów LCD. Polska jest obecnie największym producentem modułów LCD zapokajającym około 50 proc. unijnego zapotrzebowania na te moduły. Moduły te są wykorzystywane do produkcji telewizorów zarówno przez polskich producentów tych odbiorników, jak i innych wspólnotowych producentów telewizorów, z krajów takich jak Hiszpania, Holandia, Węgry i Czechy. Dzięki zagranicznym inwestycjom dokonanym w sektorze elektronicznym w naszym kraju wartości około 1 mld. euro, sektor stał się najbardziej rozwijającą się branżą przemysłu. Producenci telewizorów ciekłokrystalicznych zatrudniają około17 tys. pracowników. Uwzględniając zatrudnienie w firmach kooperujących z producentami telewizorów łącznie w branży pracuje około 40 tys. pracowników. Polska pokrywa około 60 proc. potrzeb unijnych producentów telewizorów ciekłokrystalicznych. Tak więc z uwagi na istniejącą znaczącą produkcję tych modułów w Polsce zawieszenie poboru cła na ten towar nie powinno być dłużej kontynuowane.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">W trakcie prac w Komisji Europejskiej Polska zaproponowała, aby na zasadzie kompromisu zawieszenie ceł dla modułów LCD było kontynuowane jedynie do końca 2009 r. Polskie firmy pomimo znaczącej produkcji nie wytwarzają jeszcze wszystkich modułów LCD i z tego powodu możliwe jest czasowe kontynuowanie tej regulacji, do czasu uruchomienia produkcji wszystkich rodzajów modułów w UE.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">W trakcie prac w Komisji Europejskiej państwa członkowskie UE proponowały dwu– lub trzyletni okres obowiązywania zawieszeń. Komisja natomiast zaproponowała maksymalny pięcioletni okres prolongaty zawieszeń dla modułów LCD. Do takiej propozycji Komisji Europejskiej zostały złożone dwa oficjalne sprzeciwy polskich producentów modułów LCD, takich jak LG Display oraz LG Electronics. Komisja Europejska pomimo istniejącej produkcji jak i możliwości określenia krótszego okresu obowiązywania zawieszeń na moduły LCD ostatecznie dyskrecjonalnie zadecydowała o pięcioletnim przedłużeniu zawieszeń na moduły LCD i nie wzięła pod uwagę sprzeciwów polskich firm, co budzi nasz zdecydowany sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ponadto, biorąc pod uwagę znaczącą produkcję LCD w Polsce jak i zagraniczne inwestycje dokonane w tym sektorze, sprawa możliwie krótkiego okresu obowiązywania zawieszeń ceł na moduły LCD ma kluczowe znaczenie dla rozwoju tego sektora w Polsce. W przypadku kontynuowania tej regulacji w perspektywie kilku najbliższych lat istnieje realne zagrożenie wstrzymania dalszych inwestycji, a niewykluczone, że również stopniowe ograniczanie istniejącej produkcji modułów LCD jak telewizorów płaskich w Polsce.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ponadto projekt regulacji przekazany państwom członkowskim UE do opinii swym zakresem obejmuje również produkt, który określony jest jako przetwornica do zasilania lamp sterujących w układzie podświetlenia i zapewniająca określone napięcie do stosowania w produkcji modułów LCD, który zdaniem Polski został bezpodstawnie umieszczony przez Komisję Europejską w wykazie towarów, dla których ma obowiązywać zawieszenie ceł od 1 stycznia 2009 r. Zawieszenie ceł dla tego towaru obowiązywało jedynie do 30 czerwca tego roku, z uwagi na sprzeciw Polski związany z istniejącą krajową produkcją tego komponentu. Tak więc w drugiej połowie 2008 r. nie obowiązywało zawieszenie ceł dla przedmiotowej przetwornicy. Co więcej, kwestia zawieszeń ceł na ten towar nie była w ogóle przedmiotem prac w Komisji Europejskiej, która omawiała wnioski dotyczące regulacji zawieszającej ceł od dnia 1 stycznia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Tak jak wskazano w stanowisku rządu przekazanym wysokiej Komisji, uwaga Polski dotycząca powyższej kwestii została już przekazana do prezydencji i do Komisji Europejskiej. Ostatecznie Komisja Europejska poinformowała, że towar ten znalazł się na liście towarów proponowanych do objęcia zawieszeniem poboru cła omyłkowo i zadeklarowała, że błąd ten zostanie skorygowany w ostatecznej wersji dokumentu.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Niezależnie od deklaracji Komisji Europejskiej, dotyczącej skorygowania wyżej wymienionego błędu w sprawie inwertorów wykorzystywanych do produkcji modułów LCD, rząd jest przeciwny wprowadzeniu regulacji obejmującej zawieszenia poboru ceł na moduł LCD. Rząd RP uważa, że regulacja w takim kształcie może przynieść negatywne skutki dla prowadzonej produkcji w naszym kraju. Z tego też względu rząd nie popiera proponowanego w obecnym kształcie rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nr 1255/96 w sprawie ustanowienia tymczasowych autonomicznych zawieszeń poborów na niektóre produkty rolne, rybne i przemysłowe.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Kończąc, chcę powiedzieć, że dyskusja na ten temat będzie dzisiaj miała miejsce na posiedzeniu Rady ambasadorów na COREPER. Polski ambasador będzie głosował przeciwko tej regulacji i jednocześnie poprosimy go o dołączenie do protokołu oświadczenia, które wskazuje, jaki jest powód negatywnego głosowania, dlatego że tym zawieszeniem objęty jest szereg produktów, nie tylko ten konkretny. Więc wskazujemy, z jakiego powodu będziemy głosować przeciw i rezerwujemy sobie prawo do powrotu do dyskusji na ten temat przy pierwszej możliwej okazji. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Posłami koreferentami byli pan poseł Tomasz Głogowski i pan poseł Leszek Aleksandrzak. Obaj panowie wnieśli o przeprowadzenie dyskusji. Pana posła Głogowskiego nie widzę, ale pan poseł Aleksandrzak jest, tak że proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselLeszekAleksandrzak">Oczywiście chodziło o to, aby to stanowisko zostało przedstawione. Dotyczyło, jak mówił pan przewodniczący, negatywnej opinii rządu odnośnie do tego rozporządzenia i skutków, jakie przyniosłoby to dla Polski, jeżeli weszłyby w życie ulgi celne dotyczące komponentów LCD. W związku z tym mam jedno pytanie, czy rzeczywiście została przeprowadzona pełna analiza i czy gdyby to rozporządzenie weszło w życie, to czy wycofaliby się inwestorzy z Polski i o ile mogłoby spaść zatrudnienie w sektorze nowych technologii?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pani poseł Hibner, pani poseł Zalewska i pan poseł Religa. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJolantaHibner">Mam takie pytanie – wiadomo, że w Komisji są przedstawiciele różnych państw i rządów WE – chciałabym się dowiedzieć, kto tak naprawdę optuje za tym, żeby takie rozporządzenie w tej formule zostało wprowadzone? Bo wiadomo, że poszczególni członkowie Komisji reprezentujący dane kraje być może i prawdopodobnie mają takie wytyczne ze swoich krajów i czym się kierują w takim podtrzymywaniu stanowiska? I drugie, kto jest naszym sprzymierzeńcem w celu zablokowania takiego rozporządzenia? Czy my mamy rozeznanie, kto może nam pomóc i w jakim czasie to się może odbyć? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Pani poseł Zalewska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAnnaZalewska">Pani poseł uprzedziła jedno z moich pytań, bo rzeczywiście jest to ciekawe i intrygujące, ale mam dwa bardzo krótkie pytania. W uzasadnieniu, jak również z informacji pana ministra wynika, że Komisja Europejska deklaruje, że wymienione komponenty znalazły się omyłkowo na liście towarów, które objęte są tymi zasadami. W związku z tym chcę zapytać, jeżeli omyłkowo, to być może drobiazgiem powinno być wykreślenie tego? To troszeczkę ironiczne, ale z tym się wiąże też drugie pytanie, jaki gwarant, jaki procent szans jest na to, żeby rzeczywiście przekonać Komisję Europejską o bezsensowności takich zapisów? Chcę tylko państwu zwrócić uwagę, że na Dolnym Śląsku rzeczywiście te fabryki fantastycznie funkcjonują i to są jedyne fabryki, które w dobie kryzysu w specjalnych strefach ekonomicznych nie zwalniają pracowników i nie zapowiadają zwolnień. Jedyne. Wszystkie pozostałe w sposób dosyć lawinowy informują pracowników o zwolnieniach. Więc dla Dolnego Śląska byłaby to rzeczywiście katastrofa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję, panie ministrze, proszę pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanReliga">Panie ministrze, chcę powiedzieć tak: twierdzenie, że na tej liście znalazła się również Polska, uważam, jest dla ludzi naiwnych. To było zrobione celowo. Oczywiście w krajach członkowskich UE też istnieje lobbing i ten lobbing spowodował, że do tej pory ten wniosek Polski dotyczący regulacji zawieszającej pobór ceł nie został do końca załatwiony. Powiem więcej – słyszałem o tym, że już istnieje w UE taka opcja, żeby ograniczyć tę wiodącą rolę Polski, jeśli chodzi o produkcję tych modułów do telewizorów, bo to się stało bardzo powszechne. I dobrze. Ja życzę firmie polskiej, żeby dalej funkcjonowała i żeby była potentatem w UE. Bo Polska sroce spod ogona nie wyleciała i też ma prawo swoje specyficzne gałęzie rozwijać. Ma pełne prawo, na równo partnerskich zasadach. Dlatego, panie ministrze, pytanie jest takie: jeżeli jest tak, jak mówię, a na pewno tak jest, to czy uda się Polsce od 1 stycznia 2009 r. załatwić tę sprawę w UE? Bo bardzo bym sobie tego życzył i państwu, i rządowi, bo w tym wypadku rząd absolutnie ma rację. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję. Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">To jest klasyczny przykład dyskusji wewnątrzunijnej pomiędzy tymi administracjami, które reprezentują państwa, które produkują, a tymi, które importują. Komisja Europejska pod rządem pana komisarza Mandelsona i pod rządem pani Ashton najwyraźniej również ma pewną słabość do reprezentowania stanowiska, które jest związane raczej z liberalizacją handlu i z osłabianiem ochrony celnej w UE. To jest jeden z klasycznych przykładów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Pierwsze pytanie, jakie skutki. Otóż myślę, że te skutki w sposób nagły i bezpośredni nie wystąpią, z tego powodu, że ta decyzja przedłuża stan obecny. Co do zasady po 1 stycznia 2009 r. nie będzie innej sytuacji niż w grudniu 2008. Cła są zawieszone również w chwili obecnej. I w tej rzeczywistości ci producenci do Polski przyszli.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Natomiast jest to segment niezwykle konkurencyjny, gdzie marże są bardzo wyśrubowane i w związku z tym ochrona celna, nawet kilkuprocentowa, może mieć w dłuższej perspektywie znaczenie dla kondycji czy dla decyzji inwestorskich tych podmiotów, które się w Polsce usadowiły. A chcę przypomnieć, że w Polsce są w zasadzie wszyscy najważniejsi, bo protesty były złożone przez różne córki firmy LG, ale jest również Sharp, Funai Toshiba, Orion, TVR, Daewoo, Videokom, Philips. Więc w dłuższej perspektywie taka sytuacja może mieć negatywne skutki.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Podejmowaliśmy na bardzo różnych poziomach interwencje w stosunku do Komisji Europejskiej, i na poziomie eksperckim, i dyrektorskim, i Komitetu 133 w dwóch jego wersjach. Osobiście miałem spotkanie z panem Dyrektorem Generalnym Dyrekcji Handlu panem Kovácsem we wrześniu tego roku. Mamy z drugiej strony negatywne stanowisko i na dodatek, jeśli chodzi o państwa członkowskie, to jesteśmy kompletnie sami. Nie ma innego państwa członkowskiego, które by zajmowało podobne stanowisko, więc ta regulacja w dniu dzisiejszym na posiedzeniu COREPER przejdzie przy polskim sprzeciwie i następnie zostanie przyjęta przez pierwszą z kolei Radę ministrów.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Wdarło się tutaj pewne nieporozumienie na temat tej omyłki. Omyłka nie dotyczy monitorów LCD, tylko pewnego komponentu w przetwornicy. Ta omyłka nie dotyczy tego, z powodu czego zasadniczo zgłaszamy sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Dwa tygodnie temu miałem spotkanie z radcą handlowym Korei w Polsce i on mnie poinformował, że jeśli chodzi o plany produkcyjne LG na 2008 r., to jest 5 mln telewizorów, a na przyszły rok planują produkcję 7 mln. I ta rozmowa, o ile pamiętam, miała miejsce 9 grudnia, to było dziesięć dni temu. Stąd też nagłego negatywnego skutku nie będzie. W dłuższej perspektywie to nie jest dobra decyzja.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jak powiedziałem, dzisiaj pan ambasador Tombiński złoży w imieniu Polski oświadczenie, że rezerwujemy sobie prawo do powrotu do dyskusji w pierwszym możliwym terminie. Następna tura decyzji będzie skutkowała z dniem 1 lipca 2009 r., w związku z tym na wiosnę będziemy znowu podejmować temat i w Komisji Europejskiej, i wśród państw członkowskich. Tyle chciałem powiedzieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, rozumiem, że do 1 lipca 2009 r. cła będą zawieszone?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Cła są zawieszone, ale od 1 lipca jest następna tura decyzji Komisji w tej sprawie, więc będziemy próbować przed 1 lipca protestować, żeby to zawieszenie cła skrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Dziękuję. Mamy sytuację taką, że Komisja, jak rozumiem, popiera stanowisko rządu, a tym samym nie akceptuje dokumentu, który został nam przedłożony. Zakończymy więc może tę część konkluzją, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 zawieszające czasowo cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe, rolne i rybne (COM(2008) 808 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i nie zgłasza uwag do samego dokumentu, jednocześnie popierając stanowisko rządu dotyczące tego właśnie rozporządzenia. Czy ktoś jest przeciwny takiej konkluzji? Nie. Wszyscy przyjęli. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II, czyli „Wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej wprowadzania do obrotu, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, goździka (Dianthus caryophyllus L., linia 123.8.12), genetycznie zmodyfikowanego w celu uzyskania koloru kwiatu (COM(2008) 754 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Maciej Trzeciak. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMaciejTrzeciak">W październiku 2006 r. firma Florigene z Australii zgłosiła odpowiednim władzom Holandii wniosek o wprowadzenie odmiany goździka ogrodowego Dianthus caryophyllus do obrotu. W omawianej odmianie goździka ogrodowego modyfikacja genetyczna polegała na wprowadzeniu odpowiednich genów, genów z petunii i z lwiej paszczy, umożliwiających uzyskanie niebieskiej barwy kwiatów, ale także genów z tytoniu i z wirusa mozaiki kalafiora, które powodują odporność tej odmiany na herbicydy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMaciejTrzeciak">Oczywiście, zgodnie z procedurą, wypowiedziały się odpowiednie instytucje, w tym Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, tak zwana EFSA, wydał opinię w marcu 2008 r. o tym, że wykorzystanie ciętych kwiatów tej odmiany goździka do celów ozdobnych nie powinno mieć negatywnego wpływu na zdrowie ludzi, zwierząt i na środowisko. 15 września 2008 r. przeprowadzono stosowne konsultacje z Komitetem wspierającym Komisję. Komitet ten nie wydał jednak opinii w kwestii dopuszczenia do obrotu omawianej odmiany goździka.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMaciejTrzeciak">Z materiałów, które przedstawiła firma Florigene, czyli wnioskodawca i producent omawianej odmiany genetycznie zmodyfikowanej, na podstawie pewnych jej własnych danych wynika, że ten gatunek goździka ogrodowego zmodyfikowanego genetycznie nie powinien mieć wpływu negatywnego na środowisko i zdrowie człowieka. Natomiast zgodnie z zasadą w UE, zgodnie przede wszystkim z zasadą przezorności, kierując się przezornością, każdy kto podejmuje działalność, której negatywne oddziaływanie na środowisko nie jest jeszcze w pełni rozpoznane, powinien podjąć wszelkie środki zapobiegawcze. Podejmując te jednoznaczne środki, powinien mieć niepodważalne dowody wskazujące na brak negatywnego wpływu określonych działań na środowisko naturalne i nie podejmować działań zezwalających na komercjalizację produktu genetycznie zmodyfikowanego.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMaciejTrzeciak">Polska wielokrotnie wyrażała opinię, że konieczne jest wprowadzanie długoterminowych badań wpływu określonych organizmów GMO na różne rodzaje i elementy środowiska naturalnego oraz zdrowie ludzi, tak aby poznać wszelkie skutki takiego oddziaływania, w tym skutki kumulatywne. Żaden z produktów GMO wprowadzonych do obrotu na terytorium WE nie został poddany takiej kompleksowej ocenie. Dotyczy to również goździka, omawianej odmiany wprowadzanej przez firmę Florigene. Dlatego w naszym przekonaniu, mając na uwadze wszelkie te aspekty przede wszystkim naukowo-badawcze, dowody, obserwacje, a szczególnie ostrożność, w tym także opinię społeczeństwa polskiego, które jest bardzo ostrożne i jego opinia polega na wielkiej ostrożności, ale też racjonalnych obawach względem nowych organizmów GMO, w przekonaniu rządu stanowisko powinno być negatywne co do możliwości wprowadzenia tego gatunku do naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMaciejTrzeciak">Dlaczego tak jednoznacznie mówimy o tym, że negatywne? Otóż przede wszystkim goździk ogrodowy jest gatunkiem, który jest blisko spokrewniony z gatunkami goździków występujących w Polsce w stanie dzikim. I to są różne gatunki goździków, które są związane z uprawami, z ogrodami, z rolnictwem, ale są też pewne gatunki goździków dzikie, ginące, rzadkie, które występują w czerwonej księdze gatunków roślin zagrożonych w Polsce. Polska charakteryzuje się wysoką różnorodnością biologiczną, bogatą, w której dominuje wiele dzikich gatunków, rzadkich, które w Europie już giną i tak naprawdę u nas występują jedne z ostatnich osobników.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMaciejTrzeciak">I przede wszystkim nasz sprzeciw wobec takiego postępowania w Komisji Europejskiej, które polega na tym, że na zasadzie prawdopodobieństwa dopuszczamy nowe gatunki do uprawy w naszym kraju. Czyli nie na zasadzie jednoznacznych dowodów, wykluczenia zagrożeń, wykluczenia obaw, tylko prawdopodobieństwa. Uważamy, że firmy komercyjne, wprowadzając tego typu nowości, które mogą zagrozić rodzimej florze i faunie, powinny mieć jednoznaczne dowody. To powinno być bez wątpienia, bez dyskusji oczywiste. W związku z tym, póki nie ma takiego stanowiska, nie ma takiego materiału dowodowego, naukowego, nasze stanowisko jest sprzeciwiające się decyzji rady UE. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli pan poseł Sławomir Zawiślak i pan poseł Jan Tomaka. O przeprowadzenie dyskusji prosił pan poseł Jan Tomaka. Proszę posła koreferenta o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanWalentyTomaka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jest to w zasadzie kontynuacja konsekwentnej polityki, stanowiska polskiego rządu wobec GMO, prób wprowadzenia zmodyfikowanej czy to żywności, czy w tym wypadku roślin na obszar Polski. Być może, że dla niektórych byłoby to nieco dziwne, że dotyczy to akurat kwiatu. Wiele gatunków kwiatów jest wprowadzonych do Polski, ale podkreślam, i tutaj w pełni się zgadzam z argumentacją pana ministra, mamy politykę konsekwentną, wynikającą z tego, że dopóki nie będzie rzeczywistych, długoletnich wyników badań wykluczających czy potwierdzających dotychczasowe oceny, to nasze stanowisko powinno być konsekwentne.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanWalentyTomaka">Rozumiem, że we wcześniejszych takich przypadkach wiele krajów wypowiadało się negatywnie. Z materiałów nie wynika, czy jest szansa obronienia naszego stanowiska, prosiłbym o uzupełnienie w tym kontekście, jak i w takim, dlaczego ten Komitet nie wydał opinii w kwestii dopuszczenia do obrotu. I żeby już nie zabierać więcej głosu, oczywiście wnoszę o poparcie stanowiska rządu przez Komisję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym, że mamy sytuację poparcia, wręcz apel o poparcie stanowiska rządu, a jednocześnie negatywne stanowisko w stosunku do dokumentu UE, w związku z tym zakończymy następującą konkluzją: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący decyzji Rady dotyczącej wprowadzania do obrotu, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, goździka (Dianthus caryophyllus L., linia 123.8.12), genetycznie zmodyfikowanego w celu uzyskania koloru kwiatu (COM(2008) 754 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Komisja popiera stanowisko rządu i negatywnie ocenia przedstawiony wniosek.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Przy okazji chciałbym zasugerować wszystkim członkom Komisji, żeby w takiej sytuacji, kiedy jest rozbieżność pomiędzy stanowiskiem rządu a projektem dokumentu UE, przedstawiać opinię. W ten sposób bowiem dajemy sygnał do różnych instytucji unijnych na temat rzeczywistego naszego stosunku do dokumentu unijnego. W związku z tym w przyszłości trzeba po prostu napisać opinię, która negatywnie ocenia rozporządzenie, dyrektywę, jakikolwiek dokument, i popiera stanowisko rządu. Wtedy to nam ułatwi dialog z instytucjami unijnymi, a powinniśmy się włączać do takiej rozmowy nie tylko tutaj, ale poprzez wysyłanie odpowiedniej opinii na przykład do Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie wszystkich punktów merytorycznych. Przechodzimy do ostatniego punktu naszego posiedzenia, sprawy bieżące. Pan przewodniczący chciałby w tym punkcie zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Proszę państwa, ponieważ tak do końca nie wiemy, czy jeszcze będziemy mieli jedno posiedzenie w dniu dzisiejszym wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, ale na pewno jest to ostatnie posiedzenie w tym roku we własnym gronie, dlatego też chciałbym w imieniu prezydium Komisji podziękować państwu za ten bardzo dobry rok naszej wspólnej pracy, przeprosić za uchybienia, które ewentualnie miały miejsce z naszej strony, czy z mojej strony, życzyć dużo zdrowia, dużo radości, zapowiadając, że program posiedzeń na następny rok będzie równie obfity. Być może nie jest to żadne pocieszenie z naszej strony, ale okazuje się, że założone zamierzenia związane z planem pracy na rok bieżący były na tyle ambitne, że nie zdołaliśmy wszystkich punktów zrealizować, więc część siłą rzeczy przejdzie nam na następny rok.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselAndrzejGrzyb">Dużo spokoju, radości. Jak usiądą państwo przy rodzinnym stole, to niech ta atmosfera święta, kolędy wam towarzyszy. Odpocznijcie i nabierzcie tyle sił, żebyśmy mogli się znowu spotkać z nowym rokiem z nowymi siłami i nadziejami. Oczywiście te życzenia są kierowane do państwa posłów, do naszych gości, ale również do pań, które nam tutaj dzielnie sekundują, jak również do wszystkich instytucji, które z nami współpracują. Myślę tu o Biurze Analiz Sejmowych, Biurze Legislacyjnym, o tych wszystkich instytucjach, które w tej chwili nie są obecne na sali, a bez nich pewnie byśmy dosyć kulawo postępowali. Również państwu życzę wiele dobrego.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselAndrzejGrzyb">Proszę państwa, mamy zapowiedziane posiedzenie na 7 stycznia. Będzie to pierwsze posiedzenie plenarne po Nowym Roku. W trakcie posiedzenia Sejmu, najprawdopodobniej o godzinie 10.00, ponieważ będzie to informacja prezydencji czeskiej o zamierzeniach tejże prezydencji, o priorytetach, zrobimy to posiedzenie wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, jeżeli oczywiście Komisja Spraw Zagranicznych uzna, że będzie mogła się w tym terminie z nami spotkać.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselAndrzejGrzyb">W dniu jutrzejszym chciałbym jeszcze po głosowaniach zaprosić prezydium na 15 minut do sekretariatu Komisji, abyśmy przyjęli zasadnicze kierunki związane z planem pracy, ponieważ marszałek od nas takich zamierzeń wymaga. Natomiast niewykluczone, że w dniu dzisiejszym będziemy się musieli spotkać wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, dlatego że jest już sfinalizowana przeze mnie wczoraj kwestia uchwały dotyczącej posłów narodowości polskiej, którzy są posłami do Sejmu Litewskiego. Czekamy jeszcze na jakieś tam wyjaśnienia ze strony ambasadora. To posiedzenie planowane było wczoraj, przełożyliśmy je dlatego, że mamy sygnał, że jakieś dodatkowe wyjaśnienia się pojawią i wtedy byłaby nieco zmieniona treść naszej uchwały. Ale to zawiadomimy państwa w trybie przewidzianym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejGalazewski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>