text_structure.xml 727 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Bronisław Komorowski, Jarosław Kalinowski, Marek Kotlinowski, Genowefa Wiśniowska i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów: Witolda Bałażaka, Tomasza Górskiego, Grzegorza Skwierczyńskiego i Pawła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Witold Bałażak i Tomasz Górski.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Witold Bałażak i Grzegorz Skwierczyński.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Już widzę, że panowie zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie ewentualnych komunikatów, bo są takie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">Informuję, że odbędą się dziś posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Rodziny i Praw Kobiet - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Polityki Społecznej - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 12.15,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Ustawodawczej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Rozwoju Przedsiębiorczości - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Gospodarki - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Zdrowia - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Polityki Społecznej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#SekretarzPoselWitoldBalazak">Ponadto informuję, że spotkanie Grupy Parlamentarnej Polska - Serbia i Czarnogóra odbędzie się o godz. 10.30 w saloniku 105, w budynku K, w starym Domu Poselskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 562.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dodany punkt rozpatrzymy po informacji rządu w sprawie kierunków prywatyzacji w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Ponadto, proszę państwa, właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">- o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">- o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego oraz</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">- o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 539, 538 i 501.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proponuję, aby w przypadku sprawozdań z druków nr 539 i 538 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">W ten sposób mamy uzupełniony porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Informacja Rządu na temat kierunków prywatyzacji w roku 2006, sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Skarbu Państwa jak i innymi państwowymi osobami prawnymi (druk nr 564).</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa, pana Wojciecha Jasińskiego. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu informację rządu na temat kierunków prywatyzacji oraz sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółkami Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Temat dzisiejszej debaty został określony bardzo szeroko i w istocie zakres problemów, którymi zajmuje się Skarb Państwa, temu tematowi, tej tematyce odpowiada. Chciałbym też na wstępie powiedzieć wyraźnie, że rząd traktuje politykę prywatyzacyjną, politykę nadzoru nad spółkami jako część polityki gospodarczej państwa. W zasadzie tak było zawsze, tylko zdaniem rządu poprzednio nacisk na prywatyzację był bardzo silny ze względu na prywatyzację jako taką. Można to oczywiście także uznać za pewnego rodzaju politykę. Chociaż wówczas były tendencje zmierzające bardziej do tego, aby polityka była wyłącznie kształtowana przez prawa rynku. Chciałbym na wstępie odnieść się do kwestii związanej z punktem wyjścia do naszych działań jako rządu oraz Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozliczne organizacje międzynarodowe - mam tutaj na myśli przede wszystkim Bank Światowy czy OECD - w swoich raportach dotyczących polityki właścicielskiej w Polsce stawiają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie ministrze, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, jest bardzo głośno na sali. Prosiłbym o przeniesienie rozmów w kuluary, a całą salę o skupienie uwagi na wystąpieniu pana ministra. Bardzo państwa o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Przepraszam, panie ministrze, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Bank Światowy i OECD stawiają w swoich raportach dotyczących polityki właścicielskiej w Polsce tezę, że znaleźliśmy się na tym etapie transformacji, na którym konieczne jest klarowne opracowanie i wdrożenie polityki właścicielskiej państwa, strategii, która określiłaby docelowy kształt sektora publicznego, zakres branżowy oraz zaangażowanie państwa w gospodarce. My chcemy odpowiedzieć na te żądania, które były już kierowane także do mnie jako do ministra, ale żeby to zrobić, musimy powiedzieć i zdecydować, gdzie leżą interesy strategiczne państwa i narodu oraz jakie publiczne funkcje państwo powinno wypełniać przez te podmioty, na które mamy wpływ. Musimy wreszcie określić rolę oraz zdefiniować i nadać misję każdej ze spółek, które są nadzorowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa, w których przeważającym lub wyłącznym właścicielem jest Skarb Państwa. Dlatego też, Wysoki Sejmie, ja chciałbym, aby to moje wystąpienie stanowiło niejako komentarz do informacji, którą mieliśmy zaszczyt przedstawić, którą rząd przedstawił Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Wydaje się, że w tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji, jakkolwiek można powiedzieć, iż ta sytuacja była od dawna, że najważniejsze dla skarbu, dla polityki państwa, dla państwa powinno być zapewnienie wpływów do budżetu z prywatyzacji, ale nie niejako na siłę, nie po to powinny być wpływy, aby ratować finanse publiczne, ale po to, aby prywatyzacja dobrze służyła wzrostowi gospodarczemu, aby była racjonalna, aby mogła stymulować wzrost gospodarczy kraju. Dobrą praktyką, dobrym prawem Sejmu jest oczywiście to, że Sejm rozlicza rząd, rozlicza ministra z prywatyzacji. Taka też, jak rozumiemy, była intencja wnioskodawców dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Uważamy, że na dzisiaj czasy prywatyzacji pospiesznej, niejako gwałtownej ze względów zasadniczych, żeby nie powiedzieć: wręcz ideologicznych, chociaż oczywiście mówię to z pewną przesadą, zbliżają się do końca choćby ze względu na to, że zasób majątku Skarbu Państwa przeznaczony do prywatyzacji gwałtownie się zmniejszył. W tej chwili, jeśli chodzi o podmioty, o których można dyskutować co do tempa prywatyzacji, a także w ogóle o tym, czy je prywatyzować, jest to przede wszystkim elektroenergetyka, energetyka cieplna, trochę chemii. To jest ten największy, ten zasadniczy zasób.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Ja chciałbym też na początku powiedzieć jedno, o czym będę mówić dalej. My często spotykamy się z zarzutem, że nie ma czego prywatyzować, że realne jest niewykonanie przychodów z prywatyzacji - ja będę o tym w dalszym ciągu mówił - ale gdybyśmy chcieli sprywatyzować to, co dzisiaj teoretycznie można sprywatyzować, to możemy te przychody znacznie przekroczyć. My po prostu chcemy zaproponować pewną inną ścieżkę, o czym będę mówił za chwilę. Chcielibyśmy właśnie, aby była mniejsza debata także o tym, a nie tylko o realizacji przychodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Wysoki Sejmie! Dotychczasowa transformacja gospodarcza w Polsce przyniosła wiele sukcesów. Sukcesem było powstanie sektora prywatnego. O ile w 1989 r. tylko 28% PKB było wygenerowane przez przedsiębiorstwa prywatne, a w 1997 r. 58%, to dzisiaj jest to już ponad 3/4. Jest to wynik niewątpliwej odwagi, jest to pewien sukces.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Oprócz pozytywnych zmian, jakie ten sukces ze sobą niósł, były jednak też bardzo liczne zjawiska negatywne. O wielu z nich opinia publiczna wie z informacji przedstawianych przez Najwyższą Izbę Kontroli, z pracy komisji śledczych itd., itd., wiele funkcjonuje jako stereotypy, ale trzeba powiedzieć, że te stereotypy są oparte na rzeczywistych i licznych negatywnych faktach. To wszystko spowodowało pewien, trzeba powiedzieć, negatywny klimat społeczny dla prywatyzacji, który to klimat często ma swoje odbicie także w decyzjach, w opiniach Wysokiej Izby. To jest fakt, z którym każdy rząd musi się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Do tych negatywnych przykładów, które w dużej mierze zadecydowały o tym negatywnym odbiorcze społecznym, należą przede wszystkim narodowe fundusze inwestycyjne, które - jak mówią kolejno wszystkie rządy - nie udały się. Głównym celem narodowych funduszy inwestycyjnych zapisanym w ustawie z 30 kwietnia było pomnażanie majątku powierzonego funduszom. Tymczasem, jak wynika z kontroli NIK, w wyniku 6-letniej działalności funduszy nie osiągnięto ustawowego celu, to jest pomnożenia majątku narodowego. Przeciwnie, majątek ten zmalał o ponad 40%. Korzyści z programu narodowych funduszy inwestycyjnych dla przeciętnego obywatela wynoszą od 27 zł do 150 zł. To także nie był ten cel.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Program prywatyzacji nie przyniósł też oczekiwanej skali restrukturyzacji tzw. spółek parterowych. W większości przypadków działania restrukturyzacyjne podejmowane były nie przez firmy zarządzające, ale przez same organy spółek. Ponadto w wielu przypadkach zachodzi podejrzenie działalności na szkodę tych spółek. Wszędzie zanotowano spadek zatrudnienia, w wielu przypadkach wręcz wygaszenie. Te fakty zdecydowanie wpłynęły na negatywny odbiór. Ludzie poczuli, że w wyniku restrukturyzacji wyłącznie stracą pracę, zaś nie rozwijają się te sektory gospodarki, które mogłyby pracę zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Także z naruszeniem interesu Skarbu Państwa nastąpiło zawarcie z narodowymi funduszami inwestycyjnymi umowy o wynagrodzenie, ponieważ nie było to wynagrodzenie za wyniki finansowe, gdyż nie było uzależnienia i prawa do wynagrodzenia i jego wysokości od sytuacji ekonomiczno-finansowej funduszy. My te skutki ponosimy do dzisiaj. Minister skarbu w dalszym ciągu zgodnie z zawartymi umowami, na co były wyroki sądowe, musi przekazywać pewną część akcji spółek związaną z umowami zawartymi przed kilkunastu laty. To są umowy negatywne.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Poza tym program NFI miał być programem powszechnego uwłaszczenia Polaków, a stał się najmniej udanym programem rządowym. Można się spierać o ocenę wielu elementów tego programu czy procesu jego wdrażania, na ile były to błędy obiektywne, trudne do uniknięcia, a na ile zawiniony brak należytej staranności, ale powszechnemu odczuciu trudno zaprzeczyć.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Podobnie można powiedzieć o niektórych innych przypadkach, o Banku Śląskim, o Domach Towarowych ˝Centrum˝, Polskich Hutach Stali, TP SA, Cementowni Ożarów itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">W związku z tym nie można się dziwić, że Polacy uważają - są to dane Centrum Badania Opinii Społecznej - iż na prywatyzacji skorzystali cwaniacy i kombinatorzy. To nie było tylko tak, ale jednak mniemanie tego typu jest, jak mówię, powszechne. Znajduje także odzwierciedlenie w wielu debatach prowadzonych w naszej Wysokiej Izbie. To utracone społeczne zaufanie to także utracone zaufanie do całego procesu transformacji gospodarczej. Jeśli społeczeństwo ma poczucie, że nie korzysta w pełni na transformacji gospodarczej, wówczas niesie to ze sobą podstawowe skutki, które także muszą mieć swoje odzwierciedlenie w polityce rządów.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Część z tych nieprawidłowości, czyli podstawowe nieprawidłowości dotyczące procesów prywatyzacyjnych, musi zostać wyjaśniona. Nie chodzi o rozliczenia, tylko o to, żeby wiedzieć, jak było naprawdę, aby uniknąć błędów na przyszłość. W dalszej częci wystąpienia będę do niektórych, powiedzmy, tego typu mechanizmów nawiązywał z tego przede wszystkim względu, że mają swoje odzwierciedlenie także w pewnych decyzjach podejmowanych przez ministra Skarbu Państwa obecnie.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli idzie o najważniejsze bieżące sprawy Ministerstwa Skarbu Państwa, to oczywiście należą do nich, można powiedzieć - oprócz tego, że zajmowaliśmy się bieżącym nadzorem nad działalnością spółek, jak wszyscy wiedzieli - fuzja banku UniCredito z HVB, mamy przemysł stoczniowy, o którym będę mówił, oraz przede wszystkim sprawy ustalenia na przyszłość nowej strategii nadzoru właścicielskiego. Dokument, który mam zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie, jest wstępem do szerszego opracowania. Jak już mówiłem, trwają wspólne prace z instytucjami międzynarodowymi dotyczące przygotowania całościowej strategii sprawowania nadzoru właścicielskiego zgodnie z zasadami obowiązującymi na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Ministerstwo Skarbu Państwa chce zapewnić możliwie największą przejrzystość w sektorze państwowym. Trwają prace nad poprawą jakości raportów dotyczących wyników działania firm państwowych. W przeciągu kilku miesięcy zostanie przedstawiony raport, który szeroko będzie prezentował wyniki finansowe spółek Skarbu Państwa. Jakkolwiek zdajemy sobie sprawę z tego, że ze względu na różnorodność działania przedstawić, zaprezentować te wyniki Wysokiej Izbie w taki sposób, który właściwie odzwierciedlałby możliwości, ale i niedociągnięcia poszczególnych firm, jest dosyć trudno, tym niemniej taką rzecz trzeba zrobić, taką prezentację Sejmowi trzeba przekazać.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Ministerstwo zmienia swoją strukturę organizacyjną, aby lepiej realizować swoje ustawowe obowiązki. Zmniejszyliśmy w związku z tym liczbę departamentów. Poza tym ministerstwo na bieżąco wykonuje swoje ustawowe obowiązki, a w szczególności jako bardzo dobrą oceniamy współpracę, chociaż dla ministerstwa wymagającą, z Komisją Skarbu Państwa. Chciałbym komisji, członkom komisji i pani przewodniczącej za tę współpracę podziękować. Chcę powiedzieć, że sam staram się uczestniczyć w pracach tej komisji możliwie często, oczywiście panowie wiceministrowie bywają tam systematycznie. Te trudne pytania, zagadnienia, które porusza się tam, są dla nas także wskazówką, w jakim kierunku powinniśmy działać, aby swoje obowiązki związane, jak Wysokiemu Sejmowi wiadomo, nie tylko z prywatyzacją wykonywać. Chcę przypomnieć czy unaocznić Wysokiej Izbie, że w tej chwili nasze ministerstwo nie jest Ministerstwem Przekształceń Własnościowych, tylko Ministerstwem Skarbu Państwa. Prywatyzacja, przekształcenia własnościowe wchodzą w zakres naszych obowiązków, ale to są tylko jedne z obowiązków. Z samej zmiany tej nazwy także wyciągnęliśmy odpowiednie wnioski, ona została zmieniona nie bez kozery.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Chciałbym, przechodząc do zamierzeń dotyczących prywatyzacji, powiedzieć, że jeśli idzie o to, co w prezentowanym dokumencie i co z rzeczy, o których będę mówił, zmieniło się w stosunku do kierunków prywatyzacji uchwalonych w ustawie budżetowej, to są to rzeczy następujące:</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Mój poprzednik, pan minister Mikosz, składał informację o prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Została ona przez większość klubów Wysokej Izby odrzucona. Rząd, który wykonuje swoje obowiązki z mandatu Sejmu, nie może tej sytuacji nie brać pod uwagę. Ta informacja została odrzucona zarówno głosami Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i Samoobrony Polskiego Stronnictwa Ludowego, Platformy Obywatelskiej i LPR. To jest fakt, którego rząd nie może nie brać pod uwagę i w związku z tym należy to przedstawić Sejmowi w sposób rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Druga istotna zmiana, jakkolwiek znacznie mniejszego kalibru, to jest to, że w kierunkach prywatyzacji zostało powiedziane, że, rząd będzie chciał zbyć 85% akcji warszawskiego CEFARM. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że wczoraj podpisałem, a w zasadzie decyzja o pewnych działaniach zapadła wcześniej, decyzję o wstrzymaniu procesu prywatyzacji w związku z zasadniczymi nieprawidłowościami, które z tego procesu wynikają i do których w czasie prywatyzacji dopuszczono. Są to nieprawidłowości tej skali, że wszystko wskazuje na to, że trzeba będzie zgłosić to do organów ścigania.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Poza tym główne nasze założenia, które mamy zaszczyt prezentować, są w sposób istotny zgodne czy w większości, w zasadniczych swoich kierunkach zgodne z kierunkami prywatyzacji. Uważamy, że prywatyzacja powinna być narzędziem polepszenia sytuacji gospodarczej, że wpływy z prywatyzacji mają służyć kreowaniu wzrostu gospodarczego. W związku z tym chcę wyraźnie podkreślić, że rząd popiera proces prywatyzacji. Nie chcemy, powtarzam jeszcze raz, żeby środki z prywatyzacji służyły tylko i wyłącznie załatwianiu bieżących problemów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Po trzecie, będziemy dążyć, aby środki uzyskane z prywatyzacji były możliwie jak największe. Tu trzeba obiektywnie stwierdzić, że w kierunkach prywatyzacji niejako w sprzeczności z tą zasadą stoi to, że rząd ma obowiązek ujawniać, co chciałby sprywatyzować. Tu wówczas zaczyna grać prawo rynku. Niektórzy potencjalni nabywcy uważają, że skoro rząd musi, to można oferować cenę niższą, bo rząd ma przymus. Takich sytuacji chcielibyśmy uniknąć, chociaż trzeba w sposób obiektywny powiedzieć, że uniknąć ich jest często niezmiernie trudno.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Najlepiej posłużyć się tutaj przykładem właśnie sektora elektroenergetycznego. Jak już powiedziałem, ten sektor stanowi obecnie najważniejszy zasób prywatyzacyjny Skarbu Państwa. Poszczególne podmioty tego sektora mogłyby zostać poddane prywatyzacji w sposób stosunkowo szybki, prosty. Są do tego najlepiej przygotowane. Potencjalne wpływy z tej prywatyzacji także mogą być relatywnie duże, ponieważ jest na to koniunktura. Analitycy przewidują, że zapotrzebowanie na energię w Polsce, jak i w Europie, będzie duże, że w energetykę warto inwestować. Mam cały szereg propozycji spotkań, na których wstępnie składane są mi oferty zakupu poszczególnych elementów sektora, jeśli tak można powiedzieć, poszczególnych elektrowni. Gdybyśmy chcieli sprzedać, jeszcze raz mówię, można byłoby uzyskać znacznie wyższe przychody, niż zakładane 5,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Rząd jednak stoi na innym stanowisku, na takim, że prywatyzacja powinna być przede wszystkim poprzedzona konsolidacją, zgodnie z rządowym programem dla elektroenergetyki. Takie podejście gwarantuje naszym zdaniem sukces całego programu sektorowego i realizację celów takich, jak: zwiększenie efektywności działania przedsiębiorstw energetycznych dzięki wprowadzeniu mechanizmów rynkowych, zarówno w wytwarzaniu, jak i w sprzedaży, wprowadzenie skutecznych działań regulacyjnych, wzrost bezpieczeństwa energetycznego i, co za tym idzie, wzrost niezawodności dostaw energii elektrycznej dla odbiorców, który będzie zapewniony przez konsolidację istniejących struktur.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Chcemy, jak powiedziałem, elektroenergetykę prywatyzować w sposób przemyślany. Chcę powiedzieć wyraźnie, że tego typu działania, Wysoka Izbo, są prowadzone w całej Europie. Według naszych analiz, jeśli nie skonsolidujemy elektroenergetyki, to zostanie ona za nas skonsolidowana; dokonają tego inni, którzy będą kupowali poszczególne elementy tego sektora. Zamiarem rządu jest skonsolidowanie jej i następnie, najlepiej w ofercie publicznej, sprywatyzowanie, przy czym, jeśli chodzi o podstawową grupę energetyczną, Polską Grupę Energetyczną, chcemy zostawić kontrolny pakiet w rękach Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski"> Będzie ona miała, z jednej strony, największy wpływ na bezpieczeństwo energetyczne, z drugiej strony, będzie mogła działać w sposób taki, aby zapewnić konkurencję pomiędzy wszystkimi innymi grupami.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Mamy nadzieję, że dzięki tego typu działaniom, dzięki zamiarom prywatyzowania głównie w ofercie publicznej, co zapewnia przejrzystość prywatyzacji, nastąpi poprawa społecznego odbioru prywatyzacji. Zdajemy sobie sprawę z tego, że poza tymi przedsiębiorstwami, poza tymi sektorami, w których państwo powinno mieć istotny wpływ, w wypadku innych nie jest to niezbędne. Należy ten niepotrzebny majątek prywatyzować, ale w taki sposób, aby potencjalny inwestor zapewniał nam to, że nie dokonuje zakupu przedsiębiorstwa, spółki przede wszystkim, w celu likwidacji, w celach konkurencyjnych, a to niestety w Polsce miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Chcę powiedzieć, że w Sejmie jest także ustawa o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Zgodnie z tą ustawą, jeśli ona wejdzie w życie, chcemy dokonać dalszej komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Tych przedsiębiorstw jest ponad 700, 780. Oczywiście to są często przedsiębiorstwa mniejsze, w odniesieniu do których państwo nie ma żadnego interesu, aby w nich uczestniczyć. Przewidujemy, że one powinny zostać także sprywatyzowane, ale ta prywatyzacja powinna być dokonywana na przejrzystych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli idzie o poszczególne sektory, to powiem, co następuje. Zostały zmienione ostatnio zarząd i rada Giełdy Papierów Wartościowych. Kandydat na prezesa został wyłoniony przez radę giełdy, a więc ministrowi skarbu był przedstawiony jeden kandydat, został on zatwierdzony. Jest to człowiek, jeśli tak można powiedzieć, z rynku papierów wartościowych. Można powiedzieć, że współpraca rady giełdy z ministrem była dobra. Minister zaufał radzie i wskazanego przez radę kandydata poparł. Ten pan jest szefem.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Uważamy, że polska giełda powinna odgrywać bardziej istotną niż dziś rolę na rynku w naszym regionie Europy. Z tym, że z giełdą mieliśmy szereg nieporozumień także w tej Izbie, także w tej kadencji. Chcielibyśmy, aby przyszły program rozwoju giełdy został opracowany przez zarząd, przez radę wspólnie z ministrem skarbu. W czasie rozmów z członkami rady giełdy, z poprzednim prezesem uzyskałem wielokrotnie informacje, które można streścić następująco: Szybka prywatyzacja giełdy z tego punktu widzenia nic nie da. W pełni odpowiadam za te słowa. Są to nie tylko moje słowa, to stwierdzenie wynika z dyskusji z ludźmi, którzy w tym obszarze pracują. Jeśli chcemy, żeby giełda warszawska pełniła znaczącą rolę na rynku w naszej części Europy, musimy zapraszać, aby na tej giełdzie były notowane papiery z krajów ościennych. Ten program musi być wypracowany przez zarząd giełdy, ale jednocześnie nie ma co się oszukiwać i trzeba też powiedzieć, że jeśli decyzje w sprawach gospodarczych wielkich emitentów giełdowych będą zapadać poza granicami Polski, to nie ma co się łudzić, że ta giełda taką dużą rolę będzie odgrywała. Ta rola będzie znacznie mniejsza. Musimy się starać tutaj umacniać także te polskie firmy, które byłyby wielkimi emitentami giełdowymi.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Nie planujemy także obecnie żadnych zmian w układzie właścicielskim, jeśli idzie o banki. Chcielibyśmy zachować na tym etapie, chociaż, szczerze mówiąc, nie widzimy specjalnie możliwości ich zwiększenia. Trzeba zwrócić uwagę na to, że w wielu krajach zachodnich udział tego sektora - nie mówię o rządzie bezpośrednio, ale o tym, co się nazywa sektorem publicznym - w sektorze bankowym, wpływ tego sektora jest znacznie większy niż w Polsce i Polsce to by z całą pewnością nie zaszkodziło, lecz pomogłoby. Chociaż to jest poza zasięgiem działań ministra skarbu państwa, jednak wzmocnienie banków spółdzielczych, mimo że to jest już inna bajka, byłoby celowe.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli idzie o sektor farmaceutyczny, chcemy zrestrukturyzować kapitałowo Polski Holding Farmaceutyczny. Chcemy pozostawić z jednej strony kontrolę państwa nad spółką dysponującą majątkiem produkcyjnym, z drugiej zaś umożliwić dokapitalizowanie tej spółki poprzez wykorzystanie instrumentów rynku kapitałowego. Chcemy, aby polski sektor farmaceutyczny odgrywał większą rolę w rynku. Wiemy, ile budżet w istocie kosztują dopłaty do leków na rynku zdominowanym przez pięciu graczy międzynarodowych. Chcemy, aby polski sektor farmaceutyczny mógł konkurować, wpływać na obniżkę cen, wpływać na obniżkę dopłat budżetu do leków. Budżet może bowiem w pewnym momencie nie wytrzymać konieczności realizowania tych dopłat, jeśli one będą na tak wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Uzdrowiska. Decyzją ministra skarbu spółki uzdrowiskowe podzielone zostały na trzy grupy. Pierwsza, uzdrowiska wyłączone z prywatyzacji. To jest 10 największych spółek, które są w najlepszej sytuacji ekonomiczno-finansowej. Druga grupa to spółki uzdrowiskowe, które z uwagi na swoje położenie i znaczenie dla miejscowości, w których są usytuowane, oraz przez wzgląd na unikalne zasoby naturalne wymagają indywidualnej ścieżki prywatyzacyjnej. Do tej grupy będzie należało około 10 spółek, w których celem prywatyzacji będzie w szczególności utrzymanie funkcji uzdrowiskowo-leczniczych oraz ochrona występujących zasobów naturalnych. Trzecia grupa to pozostałe spółki, które chcemy sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli idzie o Wielką Syntezę Chemiczną, Ministerstwo Skarbu Państwa planuje przychody ze sprzedaży akcji takich spółek, jak Z.C. Police, Z.C. Puławy, oraz ze sprzedaży przez Naftę Polską akcji takich spółek, jak Zakłady Azotowe w Tarnowie, Zakłady Chemiczne Organika - Sarzyna, Zakłady Azotowe Kędzierzyn i Z.C. Zachem S.A. Tutaj już pewne kroki zostały poczynione, wkrótce będą ostateczne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Przewidujemy kontynuację procesów restrukturyzacji i prywatyzacji w sektorach hutniczym i spirytusowym. Jeśli idzie o przemysł spirytusowy, chcielibyśmy to sprywatyzować, pojawiła się też koncepcja stworzenia Polskiej Grupy Spirytusowej, na razie bardzo wstępnie. To się spotkało przede wszystkim z krytyką zagranicznych dużych inwestorów, ale nie wiem, czy ta krytyka ma nas zniechęcać, czy ma być inaczej.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Mamy poważny problem, jeśli idzie o prywatyzację, o to, co dalej z Krajową Spółką Cukrową. Chcemy sprywatyzować Sklejkę Pisz, Ruch, niektóre przedsiębiorstwa transportu i spedycji.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli idzie o pakiety mniejszościowe, to minister skarbu posiadał na dzień 31 marca pakiety mniejszościowe bądź to akcji, bądź to udziałów poniżej 50% w 573 czynnych spółkach prawa handlowego, w tym 44 notowanych na giełdzie. Łączna wartość nominalna pakietów tych akcji to ok. 5,6 mld zł, w tym ponad 3,9 mld stanowiły akcje lub udziały wolne od obciążeń. Należy podkreślić, Wysoka Izbo, że część pakietów należących do Skarbu Państwa ma ograniczoną zbywalność z mocy prawa ze względu na różnorakie obciążenia, w tym głównie, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji, nieodpłatne akcje należne uprawnionym pracownikom spółki, rolnikom, plantatorom, a także 5-procentowe pakiety przeznaczone na zaspokojenie roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez państwo. Sprzedaż pakietów objętych roszczeniami reprywatyzacyjnymi jest możliwa, jednakże przychody z tych akcji nie są zaliczane do przychodów z prywatyzacji. Trzeba jednocześnie nadmienić, że w ostatnich latach w większości umów prywatyzacyjnych dotyczących sprzedaży jednoosobowych spółek Skarbu Państwa zawarte jest zobowiązanie inwestora do odkupienia pozostałych akcji lub udziałów Skarbu Państwa nieobjętych przez uprawnionych pracowników, rolników czy rybaków.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Chciałbym też podkreślić, że w większości przypadków kwoty możliwe do uzyskania z poszczególnych projektów nie będą znaczne. Powyższe działania oznaczają więc nie tyle maksymalizację wpływów z prywatyzacji, bo to w zasadzie nie jest możliwe, lecz proces mający na celu dokończenie prywatyzacji poszczególnych firm, uporządkowanie, uczytelnienie struktury właścicielskiej, a także, co tutaj dużo mówić, nie chcemy, aby w Ministerstwie Skarbu Państwa pracownicy musieli być zatrudniani po to, żeby mieć jakiś tam nadzór, bo nad tymi spółkami, nad tym, co się z tymi spółkami, z tymi akcjami dzieje, ktoś musi czuwać i nie chcemy, żeby pracownicy byli zupełnie niepotrzebnie zatrudniani.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli idzie o planowane przychody z prywatyzacji, to już wiele o tym powiedziałem. Uważamy, że jeśli w tym stanie, że... Nie zostanie sprywatyzowana Elektrownia Dolna Odra... Musimy pamiętać o jeszcze jednym aspekcie, raz to odrzucenie informacji przez Sejm, co jest ważne, ale druga rzecz, to, że już w lutym br. otrzymaliśmy informację, powszechna, że Endesa, czyli potencjalny inwestor, ma zostać przejęta przez inny podmiot. Jest to swego rodzaju nauczka, bo przy prywatyzacji, oczywiście, rząd musi sobie zdawać sprawę, że potencjalny inwestor może zbyć swoje przedsiębiorstwo w ciągu jakiegoś czasu, ale nie można dopuścić do tego, aby potencjalny inwestor, ledwo nabędzie przedsiębiorstwo, natychmiast został wchłonięty przez inny podmiot czy to sprzeda. Przed tego typu sytuacjami należy się bronić. Ta zmiana także w sposób istotny wpłynęła na zamierzenia dotyczące prywatyzacji Dolnej Odry. Widzimy możliwość realnego uzyskania, bez tych przedsiębiorstw, o których mówiłem, to znaczy chodzi zarówno o Cefarm, jak i Dolną Odrę, przychodów z prywatyzacji na poziomie 3,1 mld zł. Prosilibyśmy Wysoką Izbę o zaakceptowanie tej strategii, albowiem, powiadam jeszcze raz, możemy, teoretyzując, powiedzieć, że 7 także będzie. Tylko trzeba byłoby to robić w sposób nagły, boję się, że nieprzemyślany, który przyniósłby w ostatecznym rozrachunku więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcielibyśmy uszczuplenie wpływów z prywatyzacji w pewnym stopniu nadrobić dochodami do budżetu z dywidend. Zdaję sobie sprawę, że prywatyzacja to są przychody do budżetu, dywidenda to są dochody, ale w rezultacie to wszystko można zrekompensować, tutaj nie trzeba stosować żadnych naruszeń prawa. Widzimy możliwość zwiększenia dochodów z dywidend, z tej części, która jest planowana... Przypominam Wysokiej Izbie, że w planowanych dochodach z dywidend jest pewna część, która się należy, że tak powiem, jest planowana przez Ministerstwo Finansów, ustawowa, a druga część - Ministerstwu Skarbu Państwa jako właścicielowi. Często podczas posiedzeń Komisji Skarbu Państwa spotykam się z krytyką stwierdzeń, że można zwiększyć dochody z dywidend, że to się zabiera spółkom pieniądze itd.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że, po pierwsze, dobrym prawem każdego właściciela jest uzyskiwanie korzyści ze swojego majątku. Dywidenda jest niewątpliwie korzyścią właściciela ze swego majątku. Jeśli, co do czego jest zgoda, nikomu nie bronimy, aby prywatny właściciel czerpał ze swego majątku korzyści w postaci dywidend, trudno przeczyć, że Skarb Państwa, jako właściciel, też ma do tego prawo. Niemała część pracowników sprzeciwia się prywatyzacji, a także część członków naszej Wysokiej Izby, mówię: naszej, ponieważ jestem posłem, twierdzi, że nie ma racjonalnych podstaw, dla których spółka, której jednoosobowym właścicielem jest Skarb Państwa, jest gorsza od spółki prywatnej. Jestem tej tezie gotów sprzyjać, ale to trzeba też jasno powiedzieć, że jeśli ta spółka ma nie być gorsza, to nie ma powodów, dla których miałaby zapewniać gorsze dywidendy swojemu właścicielowi niż zapewnia spółka prywatna. Ministerstwo Skarbu Państwa ze swojego zaangażowania w niektórych spółkach mniejszościowych uzyskuje relatywnie wyższe dochody niż z tych spółek 100-procentowych. Powstaje pytanie, dlaczego. Powtarzam jeszcze raz, jeśli twierdzimy, że spółka może być tak samo dobra, niech płaci takie same dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski"> Jeśli rezygnowalibyśmy z dywidend, które się słusznie należą, byłoby to swego rodzaju dotowanie spółki. W każdej spółce, i z tym się zgadza większość ekonomistów, powinna być prowadzona polityka trudnego pieniądza. Inna prowadzi do marnotrawstwa, do lekkiego traktowania pieniędzy, szafowania pieniędzmi. Zarząd spółki powinien się gimnastykować, w jaki sposób zapewnić wzrost; oczywiście gimnastykować swój rozum. Także w tej Izbie pojawiają się głosy, żeby zwiększać wydatki na różne cele. Skąd, na miłość boską, budżet ma brać pieniądze, bo jednocześnie wszyscy się zgadzamy, że podatki trzeba możliwie obniżać, aby przedsiębiorcom umożliwić, ułatwić funkcjonowanie. Trzeba sobie jedno powiedzieć: albo tak, albo tak. Spółki także powinny kooperować, także powinny w tych wydatkach, w tych dochodach budżetu uczestniczyć. W innym wypadku nie jesteśmy w stanie oczywistym potrzebom budżetu sprostać. Przy tym jeszcze jedno chcę powiedzieć, że wcale nie jest naszą intencją zabieranie spółkom wszystkiego, bo tam, gdzie są racjonalne potrzeby inwestycyjne... Jesteśmy na etapie rozmów z Orlenem, że jeśli ich duża, planowana inwestycja zostanie zrealizowana, będą proponowali nam, żebyśmy w ogóle zrezygnowali z dywidendy. Jesteśmy gotowi także sprzyjać tego typu poczynaniom, jeśli one służą rzeczywistemu rozwojowi, a nie wyłącznie temu, żeby w tych spółkach było lekko, łatwo i przyjemnie. Przecież musimy sobie zdawać sprawę, że to są spółki, gdzie większość i kadry, i pracowników dobrze bądź bardzo dobrze jak na możliwości terenu zarabia. My oczywiście sprzyjamy temu, ale przecież to nadmierne żądanie ˝zostawcie nam dywidendę˝ to nic innego, jak działania w swego rodzaju korporacjach pracowniczych, już nie korporacji według zawodów, tylko korporacji skupionych, zatrudnionych w danym przedsiębiorstwie: zostawcie nam, bo my chcemy jeszcze więcej. Chcielibyśmy, żeby możliwe było, aby wszyscy mieli jak najwięcej, ale to musi być zgodnie i ze zdrowym rozsądkiem, i z właściwie rozumianą polityką gospodarczą, i uczestniczeniem tych, którzy mają, którzy zarabiają, w dochodach budżetu państwa. Tak być powinno, tego wymaga normalna, zdrowa polityka właścicielska.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest jeszcze kilka szczegółowych problemów, nad którymi ministerstwo pracuje, należy tu wymienić problem Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazowego, ale myślę, że jeśli chodzi o te wszystkie tematy, będzie jeszcze Izba pytać. My pracujemy nad tym, aby pracownicy Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazowego otrzymali należne im akcje, trzeba jednak powiedzieć dzisiaj jasno, że udostępnienie akcji, czyli sprzedaż chociaż jednej akcji, spowoduje to, iż Skarb Państwa zejdzie ze swoimi udziałami do 72%. A wiemy, że poniżej 75% w niektórych wrażliwych spółkach to może już być sposób taki, który może blokować niektóre ważne inicjatywy i może choćby blokować uchwały dotyczące zmiany statutu, emisji obligacji zamiennych itd. I my mamy wolę, my wiemy, że się pracownikom to należy, jakkolwiek naszym zdaniem prywatyzacja, podział PGNiG został dokonany niezgodnie z interesem energetycznym państwa, niemniej chcemy się z tego wywiązać i będziemy nad tym pracowali. Musimy to zrobić, ale nie możemy, powtarzam jeszcze raz, zrobić tego w sposób taki, który spowodowałby zagrożenie interesów bezpieczeństwa energetycznego. Co się dzieje, jak wrażliwy jest sektor gazowy w ostatnim czasie wszyscy mamy aż nadto wiele informacji. My nie chcemy wystawiać się tutaj na ciosy, które mogą przyjść nie wiadomo z której strony. Dlatego przedstawiając złożoną Wysokiej Izbie informację bardzo proszę o poparcie tych działań. My, jako naród, który jest na dorobku, musimy bardzo ciężko pracować. Zdajemy sobie sprawę z tego, że musimy wspierać, musimy prowadzić do tego, aby polska gospodarka była silna, konkurencyjna, ale w związku z tym też działania rządu muszą wyraźnie wspierać polską gospodarkę w tego typu zamierzeniach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę państwa, Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby, w zależności od ich wielkości, w granicach od 9 do 38 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę pana posła Marka Suskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości do przedstawionego przez rząd dokumentu o kierunkach nowej polityki właścicielskiej państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekSuski">Szanowni Państwo! Można powiedzieć, że ten dokument, który otrzymaliśmy od rządu nie jest dokumentem szczególnie obszernym, nie jest może dokumentem szczególnie bardzo rozwiniętym, opisującym poszczególne działania na każdym etapie i krok po kroku, ale ten dokument jest przełomem w polityce właścicielskiej państwa polskiego po kilkunastu latach przemian. Otóż dlaczego on jest przełomem? Po pierwsze, można powiedzieć, że po raz pierwszy polityka właścicielska naszego państwa została zdefiniowana, powstała nowa filozofia polityki właścicielskiej. Można powiedzieć, jest tu swego rodzaju 10 przykazań polityki właścicielskiej państwa. Za chwilę powiem, na czym te przykazania, te kamienie milowe zmiany filozofii właścicielskiej polegają. Ale nie można zrozumieć, na czym ta zmiana polega bez krótkiego opisu dotychczasowej polityki różnych ekip, polityki własnościowej dotychczasowych rządów. I zacznę tutaj jednym słowem jeszcze od czasów przełomu, od tego momentu, kiedy w PRL uważano na początku, że własność jest przeżytkiem, zabrano ludziom - i tak rozpoczął się komunizm, który zlikwidować chciał własność prywatną. Na szczęście to się nie udało, choć w dużym stopniu państwo zawłaszczyło majątek prywatny. I jak nim gospodarowało? Ano tak gospodarowało, że PRL po prostu zbankrutował.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekSuski">Ale jak zaczęto budować w Polsce kapitalizm? Otóż pierwsze, można powiedzieć, określenie polityki właścicielskiej i w ogóle polityki gospodarczej wychodziło z ust ludzi, którzy nazywali się liberałami. Kongres liberałów zdefiniował kiedyś taką politykę, że najlepszą polityką gospodarczą i właścicielską jest brak polityki gospodarczej. Mówiono o tym, że Polska nie ma właściciela i to była prawda. Trzeba było sprzedać choćby za symboliczną złotówkę. Państwo powinno się wyzbyć majątku, który jest jego ciężarem, dać możliwość pobudzenia inicjatywy, stworzyć nową klasę właścicielską. To wszystko rzeczywiście była prawda, Polska cierpiała na brak właściciela i trzeba było tę klasę właścicieli stworzyć. Natomiast jaka ta klasa właścicieli, jak funkcjonuje gospodarka wynika z tego, w jaki sposób ten proces był prowadzony, komu polski majątek przypadł. Można powiedzieć, że zgodnie z zasadą zdefiniowaną również przez kongres liberałów, przez pana ministra Lewandowskiego, przez waszego dzisiejszego kolegę prezesa Donalda Tuska była to polityka, o której mówiono, że pierwszy milion trzeba ukraść. Nie można budować kapitalizmu bez kapitału, a w Polsce nie było kapitalizmu, nie było kapitału, więc przymykano oko na to, w jaki sposób ten kapitał, pierwszy kapitał zasobowy się tworzył. Ta polityka pokazywała, że w Polsce bez pieniędzy można stać się kapitalistą. Jak to się mogło jednak stać? W sposób uczciwy budowanie kapitału trwa czasem dziesiątki lat, z pokolenia na pokolenie ojciec, syn, dziadek dorabiali się i ten kapitał narastał. I w ciągu 16 lat w Polsce narosły takie fortuny, że porównując to choćby do ordynacji Zamoyskich, te fortuny są większe niż stworzone przez setki lat. Jak to było możliwe? Podam taki przykład. Za czasów Lewandowskiego przychodzi klient do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, bo tak to się kiedyś nazywało, do jednego z panów o bardzo wdzięcznym imieniu Narcyz - nie wymienię nazwiska, bo mogłoby to się skończyć procesem - i mówi tak: Panie ministrze, chciałbym mieć młyn. A co na to odpowiada minister? A ja chciałbym mieć mercedesa. Tak to wyglądało. Narosły fortuny, jak one rosły, trudno powiedzieć. Ale ten człowiek swojego młyna nie odzyskał, natomiast minister... poszedł do więzienia, bo złożył na niego doniesienie i później się okazało, że to była pewna prawidłowość działania, przynajmniej tej osoby. Ale można powiedzieć, że tych ofiar na niwie budowania polskiego kapitalizmu nie było zbyt wiele. Niektórzy tylko polegli na polu budowania nowego kapitalizmu. Przypomnę niedawno poległego również na tym polu Pęczaka. On też próbował budować kapitalizm na skróty.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselMarekSuski">Szanowni Państwo! Później zmieniła się polityka. Już nie mówiono o tym, że trzeba się wyzbyć na siłę majątku, choćby za złotówkę, chociaż przykład prywatyzacji Wedla, którego sprzedano za tzw. pakiet inwestycyjny, który chyba nie doszedł w końcu do skutku... Sprzedano razem z nazwiskiem zakłady, które kiedyś - też razem z nazwiskiem - komuniści zabrali rodzinie Wedla. Był to proces państwa, które trudniło się paserstwem. Ale czym się to skończyło? Na arenie międzynarodowej rodzina Wedla wygrała proces, uznano jej roszczenia. Firma, która zakupiła zakład od Skarbu Państwa w dobrej wierze, musiała się podzielić majątkiem. Rodzina weszła w posiadanie pakietu akcji i wtedy firma powiedziała: ja jestem w takim razie zwolniona z pakietu inwestycyjnego. Skarb Państwa zyskał na tym tylko wstyd.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselMarekSuski">Kto zyskał na takiej prywatyzacji, mimo że wtedy ci ludzie zgłaszali się i mówili: zabraliście, trzeba oddać? To jest pytanie, na które były zawarte odpowiedzi w raportach NIK po różnych prywatyzacjach. Podczas poprzedniej kadencji Sejmu prowadziliśmy debaty o prywatyzacji i różni prezesi Najwyższej Izby Kontroli... Prezes Wojciechowski mówił, że za jego czasów każda prywatyzacja kończyła się raportem NIK i wnioskami do prokuratury, ale niestety, prokuratury nie podejmowały działań. Dlaczego? Wychodziły z założenia, że cóż, trzeba budować w Polsce kapitalizm, i przymykano na to oko.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselMarekSuski">Później przyszedł minister Kaczmarek. Można powiedzieć, że ta prywatyzacja była kontynuowana, budowano kapitalizm na skróty, nic się nie zmieniło, choć zaczął się pojawiać taki element, iż prywatyzacja powinna pokrywać potrzeby budżetu państwa. Wtedy, można powiedzieć, określono nową politykę prywatyzacyjną, politykę polegającą na tym, że trzeba zbyć szybko, bezładnie, bez żadnej myśli o tym, jak ma wyglądać gospodarka. Nie określono w żaden sposób, jak ma wyglądać docelowy model właścicielski Skarbu Państwa. Wtedy mówiono, że im mniej państwa, tym lepiej dla gospodarki. Dzisiaj zresztą niektórzy też o tym mówią, powtarzając to jak mantrę.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselMarekSuski">Później przyszedł AWS. Mogę tu podać przykład pewnej transakcji podczas sprzedaży akcji Telekomunikacji Polskiej. Była chętna na zakup pakietu akcji francuska firma France Telecom. Ale niestety, ministerstwo podjęło decyzję, że sprzedajemy polskiemu inwestorowi. A polski inwestor bardzo szybko sprzedał te akcje z dużym zyskiem. Co ciekawe, pani, która odpowiadała za ten transfer akcji, była przypadkiem w Poznaniu, przechodziła koło Starego Browaru, pociągnęła los na loterii i wygrała futro. Miała dużo szczęścia, czy też była to łapówka barterowa?</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PoselMarekSuski"> Można powiedzieć, że w nowym kapitalizmie nowe szczęście uśmiechało się do ministrów skarbu w Starym Browarze. Czy był to tylko przypadek? Prokuratura powinna się tym zająć. Dzisiaj Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej bada te sprawy i zdaje się, że zakończy się to wnioskami do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PoselMarekSuski">Tak prowadzona przez poprzednie ekipy polityka doprowadziła do tego... A jeszcze nie powiedziałem o drugiej fazie ministra Kaczmarka. W poprzedniej kadencji Sejmu były bardzo burzliwe debaty. Przypomnę choćby debatę na temat STOEN, kiedy Izba zastanawiała się, czy wyrazić zgodę dla rządu. Umowa już była podpisana. Poszliśmy do ministerstwa i pod klauzulą tajności dano nam wgląd do tej umowy. Na pierwszej stronie już były podpisy sprzedaży, a myśmy debatowali, czy dać zgodę rządowi na sprzedaż.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PoselMarekSuski">Tak wyglądała prywatyzacja. Rząd robił, co chciał. Spółki wyprzedawano - jak wtedy mówiłem - jak używaną odzież z ciucholandów. Po prostu uważano, że to jest tylko tanie dostarczenie pieniędzy do budżetu państwa. A jeszcze robiono to, można powiedzieć, w taki sposób: Przychodzi znajomy sprzedawcy w sklepie i mówi: dobrze, ja kupię te dwa guziki za 5 zł. A później przychodził prawdziwy klient i mówi: Ja chcę kupić ten kożuch. Ile on kosztuje? Sprzedawca odpowiada: O, kosztuje niedrogo, bo trzeba się wyzbyć majątku. Można go kupić za 10%. Klient: Ale jak chodzić bez guzików? Sprzedawca: Guziki ma mój kolega, tylko za nie trzeba zapłacić więcej niż za cały kożuch.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PoselMarekSuski">Tak wyglądała prywatyzacja prowadzona przez poprzednie ekipy - była ona nieuczciwa. Ale gdyby tylko była nieuczciwa, ale efektywna dla polskiej gospodarki, można byłoby powiedzieć: trudno, wychodzimy z komunizmu, budujemy kapitalizm i on służy polskiemu społeczeństwu, trzeba przymknąć oko. Ale ta prywatyzacja nie tylko była nieuczciwa, ale okazała się głęboko nieefektywna.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PoselMarekSuski">Te wszystkie patologie, jakie są w polskiej gospodarce, wiążą się z procesem przywłaszczania majątku narodowego, który był wypracowany przez pokolenia. I jakie wnioski można wyciągnąć z tego, jakie wyniki były osiągane przy prywatyzacji? Mieliśmy tutaj debatę o stanie Skarbu Państwa. Wynikało z niej, że majątek, który został sprywatyzowany, można wycenić na ok. 760 mld zł. A ile było wpływów do Skarbu Państwa z tego tytułu? Ok. 76 mld. Czyli państwo wyzbyło się majątku pod różnymi ideologicznymi zasłonami za ok. 10%.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PoselMarekSuski">Były to tylko zasłony dymne, tak naprawdę chodziło o to, że była pewna grupa ludzi blisko władzy, jak kiedyś mawiano, przyjaciele Skarbu Państwa, i oni chcieli stać się nową klasą posiadającą. Dzięki tym układom stali się tą nową klasą posiadającą.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PoselMarekSuski">Kto to był? Dziś można mówić o tym, że jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności nazwiska wielu osób z pierwszych stron listy najbogatszych Polaków - zbieżność nazwisk, przypadek - są na liście Wildsteina, na liście współpracowników SB, na liście pracowników SB. I jeśli mówimy o przemożnym wpływie służb na proces prywatyzacji, na gospodarkę, to jest pewne potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PoselMarekSuski">Przypominam sobie, jak prowadziliśmy debatę na temat agencji rolnej i tego, jak sprzedawany jest majątek rolny, ziemski skarbu państwa. W wykazie nowych właścicieli ziemi, szczególnie tam, gdzie areał wynosił kilkaset hektarów, jeśli była spółka państwowa, to było to napisane, a jeśli była spółka prywatna, to było napisane: właściciel zastrzegł sobie anonimowość nazwiska. Co to znaczy? W normalnym kapitalizmie każdy, kto osiąga sukces ekonomiczny, chwali się tym. Bill Gates mówi: jestem najbogatszym człowiekiem świata, osiągnąłem to dlatego, że miałem genialny pomysł. Dziś cały świat korzysta z jego pomysłu. A nasi biznesmeni wstydzą się tego, że mają majątek. Dlaczego się wstydzą, że mają majątek? Może nie mają się czym pochwalić, w jaki sposób weszli w posiadanie tego majątku?</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PoselMarekSuski">I to jest, można powiedzieć, bardzo skrócony opis tego - mam niewiele minut na opowiedzenie o tym - jak wyglądała dotychczasowa polityka prywatyzacyjna. Nadzór właścicielski to jeszcze jeden ciekawy element. Kiedy w poprzedniej kadencji Sejmu napisałem do ministra skarbu państwa interpelację, żeby mi podał, jak spółki Skarbu Państwa rozdysponują środki dla fundacji i stowarzyszeń, okazało się, że nadzór właścicielski w ogóle tego nie bada. Trzy miesiące czekałem na odpowiedź, otrzymałem informacje o 50 spółkach, ale nie o tych, które chciałem, tylko wybranych. Można powiedzieć, że z tego wynikało, iż przepływ kapitału ze spółek do fundacji był przepływem bez barier. Tutaj pewna fundacja ˝Bez barier˝, która otrzymała pieniądze, jest najlepszym przykładem. Nie mogliśmy uzyskać informacji, skąd brała pieniądze. Okazało się, że również ze spółek Skarbu Państwa następowały do różnych spółek przepływy osób związanych bardzo blisko z władzą, z pałacem.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PoselMarekSuski">To wszystko pokazuje, że mówienie o tym, iż najlepszą polityką jest brak polityki, było tylko zasłoną dymną. Chodziło o to, że wybrana grupa ludzi, która była blisko władzy, chciała stać się klasą posiadającą, i to w dużym stopniu się udało.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PoselMarekSuski">Szanowni Państwo! Teraz powiem kilka słów o tym, na czym polega ten przełom, jakie są te przykazania, które będą przyświecać nowemu rządowi. Można powiedzieć, po pierwsze, że to sprecyzowana polityka właścicielska Skarbu Państwa: określenie spółek strategicznych, prywatyzacja przez giełdę, określenie zasobu Skarbu Państwa i zasobu prywatyzowanego, nowe zasady nadzoru właścicielskiego, przychody z dywidend, cztery grupy spółek, co do których będzie różne podejście przy prywatyzacji i ze względu na zaangażowanie Skarbu Państwa, i ze względu na to, jaką rolę w polskiej gospodarce pełnią spółki strategiczne, o których mówił minister - spółki, które zabezpieczają nasze energetyczne bezpieczeństwo, będą traktowane inaczej niż spółki, które takiej roli nie mają - dbałość o rozwój spółek, o czym też mówił minister, czego dotychczas, można powiedzieć, Skarb Państwa nie robił, nawet nie bardzo się tym interesował, egzekwowanie pakietów inwestycyjnych i socjalnych. Wszystko to są zasady, które dotychczas były gwałcone. Inwestor, który zakład otrzymywał za symboliczną złotówkę, często był to zakład w upadłości, ale zobowiązywał się do pakietu inwestycyjnego i w umowie było zawarte to, że jeśli nie dotrzyma słowa, spółka może wrócić do Skarbu Państwa. Czy był taki przypadek? Nie słyszałem. Otóż jeśli chodzi o egzekwowanie pakietów, wystarczyłoby jedną spółkę przywrócić Skarbowi Państwa, a inni inwestorzy musieliby zacząć poważnie traktować te umowy. Dzisiaj specjalnie nikt poważnie Skarbu Państwa nie traktował. Doprowadzimy do tego, że inwestorzy Skarb Państwa będą traktować poważnie.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PoselMarekSuski">Szanowni Państwo! To, o czym mówimy, nie jest zapowiedzią braku prywatyzacji, nie jest to wrogość wobec prywatyzacji. Nie jest tak, jak nam mówią. Wczoraj jedna z dziennikarek powiedziała do mnie: To, co proponujecie, sprzedaż tylko części pakietu, to tak, jakby być trochę w ciąży. Nie jest tak. Nie chodzi o to, że jesteśmy wrogami prywatnej własności i prywatyzacji. Jesteśmy wrogami prywatyzacji bezwładnej, która nie przynosi efektów dla naszego państwa, i doprowadzimy do uporządkowania tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#PoselMarekSuski">Szanowni Państwo! Prawo i Sprawiedliwość zapowiada koniec rozkradania majątku Skarbu Państwa. Zapowiada poważne debaty na temat prywatyzacji, poważne traktowanie inwestorów, poważne traktowanie spółek Skarbu Państwa, nadzoru właścicielskiego. Ten dokument jest zapowiedzią tych wszystkich zmian. Mówi on ogólnie o tym, co chcemy zrobić, o niektórych sprawach mówi też szczegółowo. Ale jest to pierwszy dokument przełomu, który pokazuje, że Prawo i Sprawiedliwość dotrzyma słowa i będzie dobrym gospodarzem naszego majątku narodowego. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">O zabranie głosu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej proszę pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest dokument przełomu. Tutaj się nic nowego nie proponuje w stosunku do ˝Kierunków prywatyzacji...˝. Powiem więcej: tutaj się mniej proponuje niż w ˝Kierunkach prywatyzacji...˝. Pan minister, już nieobecny, przed chwilą był uprzejmy w sposób nieprzekonujący powiedzieć, że nie będzie prywatyzacji Dolnej Odry, co więcej, nie będzie również prywatyzacji niezbyt dużej spółki, ale jednak to symboliczne, Cefarmu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanWyrowinski">Zapowiedzi prywatyzacji tych spółek były zawarte w ˝Kierunkach prywatyzacji...˝, zarówno w pierwszym dokumencie, który przez pomyłkę przyjął rząd pana Marcinkiewicza, a który się okazał dokumentem pana premiera Belki, jak również w korekcie, która potem wpłynęła do Sejmu, gdzie też, może w sposób mniej zdecydowany, ale jednak zapowiadano prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni Państwo! Zarówno z tego, co mówił pan minister, jak i z tego, co mówił pan poseł Marek Suski, a mówili jednym głosem...</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselMarekSuski">(Aha.)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselJanWyrowinski">...wynikała, u ministra nieco skrywana, a u pana posła oczywiście manifestowana w sposób bardzo wyrazisty, niechęć do prywatyzacji. To, o czym pan mówił, historia prywatyzacji od 1989 r. - nie ukrywam, składająca się również z różnych sytuacji nie do końca wyjaśnionych, nie do końca jasnych, ale zdecydowanie pozytywna, panie pośle - ta czarna historia prywatyzacji jest wpisana w wasz sposób widzenia gospodarki, w wasz sposób widzenia polskich zmian, w to, jak oceniacie to, co się w Polsce w ciągu tych 16 lat stało. I zarówno pan minister, który momentami przypominał mi urzędnika Najwyższej Izby Kontroli, którym przecież był, jak państwo wiecie, w relacjonowaniu tego, co się działo, w szczególności jeśli chodzi o niektóre fragmenty prywatyzacji, jak i pan poseł Suski, mówili w taki właśnie sposób.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Dla Platformy Obywatelskiej, którą mam dzisiaj w tej debacie zaszczyt reprezentować, zasada, że gospodarka oparta jest na własności prywatnej, jest jedną z zasad najważniejszych. W istocie ta zasada jest jednym z mierników prawicowości partii. Wy, panie i panowie, mówię tu szczególnie o PiS, cały czas afiszujecie się swoją prawicowością, ale w tych sprawach, które są istotne dla prawicowego myślenia, myślicie jak socjaliści.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#GlosZSali">(Ale uczciwi socjaliści.)</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Suski pośrednio, a pan minister również np. nie wspomniał w ogóle o tak ważnej, tak bolesnej, tak niezbędnej sprawie, jaką jest reprywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PoselMarekSuski">(Wspominałem)</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PoselJanWyrowinski">W sposób pośredni, jak powiedziałem. W tym dokumencie nie ma słowa o reprywatyzacji, a przecież pan doskonale wie, panie pośle, i wszyscy doskonale wiemy, że od tego trzeba by rozpocząć; wtedy nie byłoby i sprawy Wedla, i wielu innych spraw, które nas jeszcze czekają, łącznie z procesami przed Trybunałem w Strasburgu. Otóż w tej sprawie nabraliście wody w usta, nic na ten temat nie mówicie. Powiem więcej, pamiętam, że w czasie kampanii wyborczej często obiecywaliście wyborcom, że ta sprawa będzie rozwiązana. Jest to sprawa, która dotyka kilkuset tysięcy osób w Polsce, ale ma ona, jak wiecie doskonale, szerszy wymiar. I szanowni państwo posłowie, Platforma uważa, że to jest kwestia dla polskiego państwa niezwykle ważna. I to, że o tym zapominacie, naszym zdaniem świadczy o tym, że jesteście łże-prawicą, używając niejako terminologii waszego przewodniczącego</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PoselJanWyrowinski">. Jako łże-prawica robicie również łże-prywatyzację, dlatego że to, co zaproponował pan minister Jasiński, ten sposób widzenia najważniejszego, powtarzam: najważniejszego procesu transformacyjnego w Polsce... Bo tak było, panie pośle, oczywiście, komunizm ufundowano na negacji własności prywatnej, to ona była źródłem wszelkiego zła w gospodarce, to w imię tej ideologii zniszczono własność w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PoselJanWyrowinski">Jesteśmy, panie i panowie posłowie, przekonani, że tylko gospodarka oparta na własności prywatnej gwarantuje najlepsze wykorzystanie środków, którymi dysponujemy jako państwo, środków dla zapewnienia wzrostu poziomu i jakości życia wszystkich polskich obywateli, wszystkich bez wyjątku. Siła państwa nie bierze się z tego, panie i panowie z PiS, ile mamy banków, ile państwo ma banków, ile państwo ma przedsiębiorstw, spółek itd. Siła państwa bierze się z bogactwa obywateli. Ażeby obywatele mogli być bogaci, to muszą mieć szansę na nieskrępowaną realizację swoich inicjatyw, również gospodarczych, w oparciu o własność prywatną.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PoselMarekSuski">(Mówiłem o tym.)</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#PoselJanWyrowinski">W oparciu o własność prywatną. Przecież gdyby siła państwa brała się z ilości banków i przedsiębiorstw, to PRL byłby mocarstwem z 8,5 tys. przedsiębiorstw, z trzema tylko bankami, z dwoma tylko przedsiębiorstwami ubezpieczeniowymi itd. To dlaczego się tak kurczowo trzymacie tych resztek, wielkich resztek?</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#GlosZSali">(To są przedsiębiorstwa strategiczne.)</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#PoselJanWyrowinski">Dlatego że państwo doskonale wiecie, że w tej chwili pan minister Jasiński jest najbogatszym ministrem skarbu w Europie, dlatego że Polska w tej chwili wśród państw europejskich największy procent swego PKB zawdzięcza sektorowi państwowemu. Mamy to niechlubne pierwsze miejsce w tej statystyce. I w tej chwili robicie wszystko, aby tego miejsca nie utracić, i co więcej, robiąc to, panie i panowie posłowie, wymachujecie sztandarem narodowym. Na tym sztandarze w tej chwili widnieje hasło narodowej ekonomii, nacjonalizmu ekonomicznego. To hasło przejęliście od braci Francuzów i od braci Niemców, którzy też 2-3 razy od nas bogatsi mogą sobie pozwolić na wymachiwanie tym sztandarem. Polski na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#GlosZSali">(Internacjonalizm...)</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#PoselJanWyrowinski">Polski na to nie stać, panie i panowie. Polski na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałem powiedzieć, dlaczego? Chciałbym powiedzieć tak, chciałbym udowodnić, panie i panowie posłowie, dlaczego to, co wy proponujecie, czyli opóźnianie bądź spowalnianie prywatyzacji jest niezgodne z interesem narodowym. Otóż, panie i panowie posłowie, to, że dzierżymy palmę pierwszeństwa w tym właśnie, że nasz sektor państwowy jest w tej chwili największy w Europie, skutkuje tym, że ten fragment naszej gospodarki, i na to są dowody w postaci analiz niezależnych ośrodków badania gospodarki itd., że ten segment gospodarki, panie i panowie, rozwija się wolniej. Najnowsze analizy wskazują na to, że wydajność prac, chociaż tam rośnie, to jednak znacznie wolniej niż w sektorze prywatnym. Jednocześnie stosunek płacy do tej wydajności jest na znacznie gorszym poziomie niż w sektorze prywatnym, co skutkuje, panie i panowie, obniżeniem ogólnego tempa wzrostu Polski. Moglibyśmy się szybciej rozwijać, gdybyśmy byli bardziej sprywatyzowani. W związku z tym czy to kurczowe trzymanie się tych 25% jest zgodne z interesem narodowym, czy nie? Nie jest zgodne z interesem narodowym.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Powiem tak, aby ten sektor utrzymać, również w poprzednim okresie, bo przecież to nie było tak, panie pośle Suski, że myśmy tak, prawda, prywatyzowali z zamkniętymi oczyma i w ogólnej, i tylko swoim itd. To wszystko odbywało się zgodnie z jakimiś regułami. To nie było tak, że Polska różniła się czymś od innych państw postkomunistycznych, które prywatyzowały swoje gospodarki. Jeżeli różniliśmy się, a to już minęło 15 lat, są analizy różnych niezależnych ośrodków, to raczej różniliśmy się na plus nie na minus. I o tym można sobie porozmawiać może na seminarium czy na konferencji. Ale o czym chcę powiedzieć, panie i panowie posłowie, otóż w ciągu tych 15-16 lat trzeba było ciągle do nieefektywnego sektora państwowego dopłacać. W tym dokumencie, który pan minister dzisiaj nam przyniósł, napisano: 100 mld zł dopłaciliśmy w formie świadczenia różnego rodzaju pomocy publicznej nieefektywnym przedsiębiorstwom państwowym. 100 mld zł! Zakładając, panie i panowie posłowie, że połowa z tej kwoty, a to jest szacunek bardzo łagodny, była celowa, pozostaje 50 mld zł. Proszę sobie to podzielić przez 15 mln zł, tyle kosztuje kilometr autostrady, to daje około 3 tys. km autostrad. Gdybyśmy tych pieniędzy nie zmarnowali w taki sposób, mielibyśmy dzisiaj w Polsce zrealizowany program budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Czy w związku z tym, pytam, opóźnianie prywatyzacji jest zgodne z interesem narodowym?</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#PoselJanWyrowinski">I wreszcie ten temat rzeka, prawda, to morze pokus, te zarządy, rady nadzorcze, możliwości wpływania na decyzje itd. Morze pokus, które się wcale nie zmniejszyło, nie skurczyło się, niestety. To w dalszym ciągu jest około 500 spółek jednoosobowy, to jest około 1000 spółek z mniejszym lub większym udziałem Skarbu Państwa itd. I proszę mnie nie przekonywać, że jesteście tacy święci. Po prostu te pokusy mają tego rodzaju charakter, że nie da się im, że tak powiem, poddać po prostu. Doskonale o tym wiecie. I jedyny sposób na to, aby również w Polsce ograniczyć korupcję, aby zmniejszyć pole właśnie tych pokus, aby zmniejszyć to żerowisko dla polityków, to jest kontynuacja prywatyzacji. Bo czy zgodne z interesem narodowym jest to, aby to tak wielki fragment gospodarki był? Ja nie mówię oczywiście tylko o was, bo to dotyczy wszystkich, tutaj się zgadzam z panem posłem Suskim, że wszyscy mają tu swoje grzechy, że wszyscy ulegli tej pokusie. Ale czy nauczeni tym doświadczeniem, panie i panowie posłowie, nie powinniśmy zrobić wszystkiego, aby tego było jak najmniej? Ja, uprzedzając może tu niektóre zarzuty, powiem tak, że Platforma nie stoi oczywiście dogmatycznie na zasadzie takiej, że wszystko powinno być sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#PoselZygmuntWrzodak">(Platformę sprywatyzować.)</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#PoselJanWyrowinski">My, panie i panowie posłowie, uważamy, że jest taki rdzeń, taka część polskiej gospodarki, która winna być, pozostać własnością Skarbu Państwa i to w sposób...</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#GlosZSali">(Sprywatyzować trzeba Platformę.)</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#PoselJanWyrowinski">My jesteśmy sprywatyzowani w 100%. To jest najporządniejsza spółka w Polsce na rynku politycznym...</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#GlosZSali">(Skarbu Państwa.)</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#PoselJanWyrowinski">...i nie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Czy w interesie narodowym leży to, żeby politycy hasali sobie w gospodarce? Nie leży oczywiście w interesie narodowym, panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#PoselJanWyrowinski">Kolejny powód, dla którego trzeba przyspieszyć prywatyzację również spółek Skarbu Państwa, panie i panowie posłowie, zdecydowaliśmy się na bardzo odważną reformę systemu emerytalnego, nowatorską w skali europejskiej. W tej chwili inni, nawet ci bogatsi, prawda, przytłoczeni problemami demograficznymi obserwują, co się u nas dzieje i nawet ściągają pewne rozwiązania. Istotą tej reformy jest, jak państwo wiecie, ten segment prywatny, czyli drugi filar, czyli otwarte fundusze emerytalne. Tam z roku na rok mamy coraz więcej pieniędzy. W tej chwili ocenia się, że w OFE aktywa są warte już około 90 mld zł i z dnia na dzień rosną. I ta oferta, ta podaż tych pieniędzy musi się spotkać z popytem ze strony rynku kapitałowego, i ten popyt w dużym stopniu może jeszcze zapewnić Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni Państwo! Ani w tym dokumencie, w tym zmodyfikowanym, ani w dokumencie, który otrzymaliśmy pod koniec grudnia, ani w rzeczywistości nie pojawiła się od momentu, kiedy pan premier Kazimierz Marcinkiewicz objął władzę, żadna nowa oferta publiczna Skarbu Państwa na Giełdzie Papierów Wartościowych, która zresztą w dniu dzisiejszym czy w ostatnim okresie obchodzi 15-lecie swego istnienia. I może i dlatego również, szanowni państwo, trzeba przyspieszyć prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#PoselJanWyrowinski">Czyli sumując, z tych czterech powodów, ale ich jest znacznie więcej, róbcie, proszę, róbcie wszystko, abyśmy pozbyli się tego pierwszego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#PoselJanWyrowinski">Szanowni Państwo! W tych wszystkich sektorach, w których ważny jest interes narodowy, w których ważny jest interes bezpieczeństwa energetycznego itd., które nie pozostaną w gestii państwa, naszym zdaniem ten rdzeń to jest około 15 firm, nie 80 czy 100, jak chce pan premier Marcinkiewicz, tylko około 15 firm. We wszystkich pozostałych firmach można poprzez odpowiednią politykę regulacyjną zabezpieczyć interes państwa. Najlepszym przykładem jest tu Wielka Brytania, w której, jak państwo wiecie, udział sektora państwowego w tworzeniu PKB wynosi około pięciu czy poniżej 5%. Wzorujmy się na tym kraju, a nie na Niemczech czy na Francji, chociażby z tego powodu, że tam są miejsca pracy, o czym doskonale przekonują się, niestety, młodzi Polacy, którzy tam jadą pracować. To jest dla nas wzór. Powinniśmy robić wszystko, aby wzorować się właśnie na nich.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze o giełdzie. To jest pewien rodzaj symbolu. Mówiłem o 15 latach giełdy, panie ministrze. Czy pan pamięta, że w dokumentach założycielskich giełdy napisano, że najpóźniej za dwa lata giełda przestanie być państwowa, o, tak bym to powiedział. Minęło lat 15 i jako jedyny kraj w Europie, poza Maltą bodajże i Cyprem chyba, mamy giełdę, która jest w całości państwowa. To jest, proszę państwa, pewien ewenement w skali świata. We wszystkich państwach, które są sfederowane w federacji giełd, większość giełd to są giełdy prywatne, doskonale funkcjonujące. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby giełda, symbol polskich zmian, powtarzam, symbol polskich zmian, przestała być również państwowa. To nie znaczy, że ma pójść w ręce jakiegoś tak przez was znienawidzonego kapitalisty. Mogą to być inwestorzy grupowi, emitenci zorganizowani itd. Jest wiele instytucji na rynku kapitałowym, które mogłyby współuczestniczyć w rządzeniu giełdą.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Gdy przygotowywałem się do tego wystąpienia, chciałem powiedzieć, że pan, panie ministrze, nie ma wizji, ale po tym, co usłyszałem, muszę skorygować to, co napisałem. Ma pan wizję. Ma pan wizję i ta wizja w zasadzie nie różni się niczym od tego, w jaki sposób pan prezentował swój stosunek do prywatyzacji również w poprzedniej kadencji, kiedy był pan członkiem Komisji Skarbu Państwa. Ta wizja ogranicza się do tego, żeby kurczowo trzymać się tego, co państwo jeszcze ma. Chce pan być najbogatszym ministrem skarbu państwa w Europie, najpotężniejszym, najbardziej wpływowym i myślę, że to, co pan dzisiaj nam zaprezentował, świadczy o tym, że chce pan właśnie to zobowiązanie zrealizować. My twierdzimy, że ze szkodą dla interesu narodowego i, jak sądzę, przedstawiłem dowody na to, że tak właśnie jest. Cokolwiek złego powiedzieć by o pańskich poprzednikach, to każdy z nich starał się, w momencie kiedy obejmował władzę, pokazać, w perspektywie czasu, co będzie robił. Z tego, co pan przedstawił, wynika, że jeżeli chodzi o prywatyzację, to jak najmniej - jeżeli Sejm się zgodzi, w porządku, prywatyzujemy, jeżeli nie, to nie będzie tak. Powiem tak jeszcze może, że brakowało w pana wystąpieniu jakiejś siły, jakiegoś wewnętrznego przekonania co do tego, że to, co pan mówi, nawet jeśli chodzi o te fragmenty, kiedy mówił pan, że to jednak był pewien sukces - te 15 lat, w przeciwieństwie do pana posła Suskiego, że jednak coś tam się zmieniło w tej Polsce itd. A wiele się zmieniło, panie ministrze. To sektor prywatny 80% eksportu polskiego zabezpiecza. To w sektorze prywatnym pracuje obecnie 70% obywateli Rzeczypospolitej i w sumie to on ciągnie gospodarkę do przodu - nawet nie te największe firmy, jak pan doskonale wie, ale małe i średnie. To one, walcząc z biurokracją, z różnego rodzaju ograniczeniami, ciągną Polskę do przodu. I jeżeli to jest taka wizja, panie ministrze, to Platforma Obywatelska mówi zdecydowanie: ˝nie˝. I wnosimy o to, aby informacje, które pan przedstawił w tej chwili, odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#PoselJanWyrowinski">Uważamy również, tak mi się wydaje, że co do działań niezgodnych z interesem narodowym, to trzeba by się zastanowić nad tym, jak na to zareagować. I nad tym będziemy jeszcze myśleli, panie ministrze. Mamy również nadzieję, że będziemy mieli szansę zrealizować nasze zamiary w nieodległym czasie.</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#PoselJanWyrowinski">I na koniec, panie pośle Suski, bo tu cały czas, pamiętam, pan premier Lepper, państwo z PIS-u, pan poseł Wrzodak, cała ta ogromna, przeważająca, antyprywatyzacyjna grupa w Sejmie posługuje się na przykład takim argumentem, że inwestorzy nie realizują swoich zobowiązań, dzisiaj pan o tym też mówił. Natomiast ja chciałbym państwu powiedzieć, że Ministerstwo Skarbu Państwa od pewnego czasu prowadzi bardzo dokładne analizy stanu realizacji tzw. zobowiązań pozacenowych i na przykład jest oficjalny dokument dotyczący roku 2004, jaki jest stan realizacji tych zobowiązań. Co się okazuje, panie i panowie posłowie? I to proszę również przekazać panu wicepremierowi Lepperowi, może się o tym dowie, że na koniec 2004 r. zobowiązania, które mieli zrealizować inwestorzy zewnętrzni w okresie od 1990 r. do 2004 r., wynosiły 21 mld zł. Natomiast zobowiązania zrealizowano na kwotę 42 mld zł, czyli zrealizowano to w dwójnasób. A nie zrealizowano zobowiązań zaledwie w trzech czy czterech procentach. I co najdziwniejsze, w większości to byli inwestorzy polscy, a nie zagraniczni, ci również wyklinani z tej trybuny. To jest oficjalny dokument rządowy, który moim zdaniem ten mit o tym, że ci wstrętni, którzy kupują te polskie przedsiębiorstwa... Wywiązują się ze swoich zobowiązań, panie pośle Wrzodak.</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#GlosZSali">(Polscy kapitaliści!)</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#PoselJanWyrowinski">Nie, wie pan, nie wiem, być może rzeczywiście za to zwolniono tego dyrektora, jednego z tych najporządniejszych dyrektorów w tym ministerstwie. Nie wiem, panie ministrze. Wiem, że dyrektor, który prowadził to, znalazł się w tej grupie, którą państwo zamknęliście w tej sali kolumnowej i w warunkach urągających... Ja nie mówię, że oni tam wszyscy byli święci, ale wydaje mi się, że sposób, w jaki rozstaliście się z tymi ludźmi, no, to urągało wszelkim zasadom i to też jak gdyby kładzie cień na tym, co robicie.</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#PoselJanWyrowinski">Panie i Panowie Posłowie! Tyle chciałbym powiedzieć w tej sprawie - odchodząc od tekstu, który napisałem - w tej debacie, która jak zawsze będzie bardzo gorąca, bardzo emocjonująca, dlatego że dotyka kwestii, która dla polskiej gospodarki jest najważniejsza i która powinna być jak najszybciej naszym zdaniem rozwiązana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Pan minister Jasiński chce skorzystać z prawa przysługującego przedstawicielom rządu do wystąpienia w każdym momencie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście będę się ustosunkowywał w szerszym zakresie później. Krótko w sprawie Cefarmu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie pośle, ja sobie zdaję sprawę, że zarówno pan, jak i każdy z państwa posłów może mówić to, co uważa za stosowne, to, co chce powiedzieć. Ale jeśli ktoś jeszcze przed powiedzeniem czegoś o Cefarmie zechciałby przyjść teraz do ministerstwa, zostanie mu udostępniona notatka służbowa, i myślę, że tego typu stwierdzeń nie będzie. To po pierwsze. A po drugie, to myślę, że w dokumentach znajdzie się coś bardziej na kogoś innego, kto działał przeciw interesom państwa, niż na mnie. Wystarczy podłubać choćby przy narodowych funduszach inwestycyjnych. Nie podłubać, poszukać. Zaprzeczam też jakoby byli zamykani dyrektorzy. Było wyjście otwarte. Były drzwi otwarte. Jeśli pan woli słuchać faktów kreowanych, to już jest pańskie dobre prawo, ale z faktami to ma niewiele wspólnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Zawsze pozostaje problem, czy nie było to wyjście wyłącznie awaryjne.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Suski, w charakterze...</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselMarekSuski">(Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">...sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Wiecie państwo, ja bym bardzo pana prosił, no był pan wymieniony z nazwiska, bo obawiam się, że rozpoczniemy w ten sposób taką żywiołową dyskusję, bardzo bym prosił o powściągliwość, bo każdy z przedstawicieli klubów chciałby się pewnie wypowiedzieć swobodnie, a potem uczestniczyć w debacie.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSuski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekSuski">Ja chciałbym sprostować jedną wypowiedź pana Wyrowińskiego. Nigdzie nie użyłem słów, że my jesteśmy osobami, które nienawidzą kapitalistów. Mówiłem nawet z wielkim uznaniem i podziwem o panu Billu Gatesie, który dzięki swoim umiejętnościom osiągnął wielki majątek. Ale mówiłem też o nieuczciwych esbekach, którzy dzięki układom doszli do wielkiego majątku, o złodziejach i aferzystach. Tych rzeczywiście nie lubimy, ale trudno ich nazwać kapitalistami. To po prostu są malwersanci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrony pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początek, przed rozpoczęciem mojego wystąpienia, chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana Wyrowińskiego z Platformy Obywatelskiej. Szanowny panie pośle, jeżeli jest tak doskonale ze strony inwestorów prywatnych, że wywiązali się ze swoich zobowiązań tak doskonale, to ja to skwituję jednym zdaniem. 5 mln ludzi bez pracy w Polsce, konieczność wyjeżdżania młodych ludzi poza granice naszego państwa - to świadczy o tym, że nie jest tak doskonale, jak pan to przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanLaczny">Szanowni Państwo! Tematem dzisiejszych obrad są kierunki prywatyzacji w polskiej gospodarce. Myślę, że ta debata to jest takie preludium, panie ministrze, przed tym, co czeka pana resort w związku z rozliczeniem tych wszystkich lat od 1990 r. Trzeba zacząć od tego, że nie dorobiliśmy się dotąd jasno określonej strategii zarządzania majątkiem narodowym. Kolejne rządy po 1990 r. uprawiały politykę rabunkową, sprzedając wszystko, co się tylko da, a wpływy z tego tytułu nie szły na rozwój gospodarczy, tylko były ˝przejadane˝, to jest przeznaczane na zapychanie dziur w deficycie budżetowym państwa. Często odbywało się to ze szkodą dla interesów gospodarki narodowej jako całości. W wyniku nieprzemyślanej prywatyzacji utraciliśmy wpływ na sektor bankowy, przemysł okrętowy, przemysł cementowy i inne działy o znaczeniu strategicznym.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselJanLaczny">Sprawą zasadniczą jest określenie roli państwa w gospodarce rynkowej. Według europejskich kryteriów współczesne państwo nie unika aktywnej polityki w sferze gospodarki. Wpływ państwa na gospodarkę wywierany jest w dwóch płaszczyznach - jako regulatora stosunków gospodarczych, co przejawia się w postaci stanowienia prawa, emisji waluty narodowej, ustalaniu i poborze podatków, oraz jako właściciela zachowującego dominującą pozycję w podmiotach należących do branż uznawanych za strategiczne czy też służących zaspokojeniu potrzeb społeczeństwa w tych obszarach, gdzie byłoby to niemożliwe w drodze wolnej gry sił rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W negowaniu roli państwa w gospodarce rządzący Polską liberałowie poszli jednak nawet dalej niż tego wymaga prawo Unii Europejskiej, czyli okazali się bardziej papiescy od samego papieża. Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską w art. 295 nie determinuje struktury własnościowej gospodarek narodowych, pozostawiając tę sprawę polityce rządów krajów członkowskich. W konsekwencji prawo wspólnotowe nie przesądza o zasadności obecności własności państwowej lub jej braku w poszczególnych sektorach gospodarki. Komisja Europejska nie kwestionuje na przykład tego, że w niektórych sektorach określanych jako strategiczne interwencja państwa jest możliwa poprzez instrumenty, które dopuszcza prawo wspólnotowe. Konieczne jest jedynie zapewnienie jednolitych warunków działania dla wszystkich podmiotów danego sektora i niewprowadzanie regulacji o charakterze dyskryminującym, które ograniczałyby swobodę przepływu kapitałów. Polska skorzystała z takiej możliwości, uchwalając 3 czerwca 2005 r. ustawę o tzw. złotej akcji Skarbu Państwa, która pozwala w zgodzie z prawem Unii Europejskiej utrzymać kontrolę państwa nad 15 spółkami o znaczeniu strategicznym dla gospodarki. Jest to nowy ważny instrument kontroli, do stosowania którego Ministerstwo Skarbu Państwa i Ministerstwo Gospodarki powinny się odpowiednio przygotować.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselJanLaczny">Aby obronić strategiczne interesy państwa w gospodarce narodowej, nie wystarczy jednak sama ustawa o ˝złotej akcji˝ Skarbu Państwa. Konieczne jest wypracowanie długofalowej strategii właścicielskiej Skarbu Państwa, która uwzględniałaby również procesy prywatyzacyjne. Doświadczenie ˝starych członków˝ Unii Europejskiej, takich jak Francja czy Niemcy, wskazuje, że realizacja projektów prywatyzacyjnych to proces długofalowy i złożony, jeżeli chce się postępować w zgodzie z dobrze pojętym interesem narodowym. Wpływy z prywatyzacji powinny być przeznaczane głównie na badania naukowe, inwestycje o charakterze innowacyjnym oraz na restrukturyzację, tak aby w najbliższych latach przybliżyć strukturę polskiej gospodarki do struktury gospodarek wysoko rozwiniętych krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Majątek Skarbu Państwa przedstawia jeszcze znaczną wartość, sięgającą około 130 mld zł, na którą składają się akcje i udziały w spółkach Skarbu Państwa, majątek przedsiębiorstw państwowych i banków, grunty Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, budynki stanowiące własność publiczną oraz inne aktywa. Służy on całemu polskiemu społeczeństwu. Zadaniem rządu jest wypracowanie strategii efektywnego zarządzania zasobami tego majątku.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PoselJanLaczny">Podstawowe sektory gospodarki, takie jak sektor energetyczny, sektor górnictwa węgla kamiennego, sektor gazowniczy, paliwowo-naftowy, hutniczy czy też sektor przemysłu obronnego, znajdują się w trakcie procesów restrukturyzacyjnych, celem których była dotąd głównie prywatyzacja. Zabrakło jednak spójnej koncepcji gospodarczej i przejrzystych zasad polityki właścicielskiej Skarbu Państwa. W tym duchu, w nawiązaniu do informacji o kierunkach prywatyzacji w 2006 r., należy nadać priorytet nie prywatyzacji, a konsolidacji całego sektora elektroenergetycznego, za czym przemawiają dotychczasowe złe doświadczenia u nas, w Polsce. Brak takiej polityki, jak już wspomniałem, spowodował utratę kontroli nad niektórymi strategicznymi dla gospodarki sektorami, w szczególności nad sektorem finansowym, to jest nad bankami i towarzystwami ubezpieczeniowymi.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PoselJanLaczny">Czas już znieść regulacje prawne dyskryminujące przedsiębiorstwa będące pod kontrolą Skarbu Państwa. Nie ma niezbitych dowodów na to, że co do zasady funkcjonują one gorzej od przedsiębiorstw prywatnych. Można by było tutaj nie pojedynczymi, ale wieloma przykładami zaświadczyć, że tam, gdzie jest kadra menedżerska, gdzie jest człowiek odpowiedzialny za zarządzanie przedsiębiorstwem, który jest przygotowany do tego zarządzania, który ma zrozumienie wśród załogi, również przedsiębiorstwa pod kontrolą Skarbu Państwa funkcjonują w sposób należyty.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PoselJanLaczny">Proszę wytłumaczyć Norwegom, że mają sprywatyzować Statoil. Odpowiedzą, że to kompletna bzdura niedouczonych neoliberałów z dalekiej Polski. Tak nas widzą, i nie tylko Norwegowie. Wszystko zależy bowiem od jakości zarządzania i kadry menedżerskiej, która powinna być wynagradzana na warunkach porównywalnych z kadrą przedsiębiorstw prywatnych. Dlatego należałoby oczekiwać od rządu przygotowania w trybie pilnym projektu nowelizacji tzw. ustawy kominowej, pozwalającej kształtować wynagrodzenia w spółkach Skarbu Państwa w sposób bardziej elastyczny niż dotychczas, w powiązaniu z osiąganymi wynikami ekonomicznymi.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Andrzej Lepper z tej właśnie trybuny mówił, panie pośle Wyrowiński: ˝Rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza musi zmierzyć się z potężnym problemem, jakim jest prywatyzacja w Polsce. W tej Wysokiej Izbie protestowaliśmy przeciwko sprzedaży STOEN-u Niemcom. Przypomnę, że Zakład Energetyczny STOEN zaopatruje w energię elektryczną Warszawę i świadczy wiele innych usług.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PoselJanLaczny">Co zmieniło się po sprzedaży? Tyle, że Niemcy skrócili warszawiakom okresy płatności za prąd, że materiały eksploatacyjne i usługi kupują u siebie, a nie w Polsce, że inwestycje spadły, a nie wzrosły i są finansowe z zysku STOEN-u, a nie ze środków inwestora. Budżet otrzymał środki ze sprzedaży i przeznaczył na administrację. Ot i cała prawda.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PoselJanLaczny">W tej Wysokiej Izbie protestowaliśmy przeciwko sprzedaży Polskich Hut Stali. Zbycie potężnego koncernu dla firmy zarejestrowanej w raju podatkowym i za 1 promil jej wartości jest czymś tak niespotykanym w świecie, że brak w języku polskim wystarczająco mocnych parlamentarnych słów. Koncern wyceniony na co najmniej 6 mld zł sprzedano za 6 mln, a rzekomo przejęte długi Polskich Hut Stali spłaciły one same z wypracowanego zysku. To jest skala korupcji, jakiej prawdopodobnie dopuścili się urzędnicy ministerstwa skarbu i osoby z nimi powiązane˝.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej Wysokiej Izbie protestowaliśmy przeciwko sprzedaży polskich cukrowni Niemcom i Francuzom. Bezskutecznie. Dzisiaj, przy spadku ceny cukru i kwoty produkcyjnej, polskie cukrownie są w pierwszej kolejności zamykane. Robotnicy stracą miejsca pracy, a rolnicy stracą odbiorcę buraków i swoje dochody.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PoselJanLaczny">Podobnie można się tutaj posłużyć przykładem likwidacji polskiego stada bydła. Oczywiście nie chcę posądzać, że było to porozumienie ekip rządzących od 1990 r. z międzynarodowym kapitałem, ale dzisiaj ponosimy tego skutki. Wiemy o tym, że nasi sąsiedzi otrzymali 28 mld litrów mleka, a Polska otrzymała 1/3 tej wielkości, a nawet mniej. Takimi przykładami moglibyśmy dzisiaj operować, które świadczą o tym, że to, co miało miejsce, działo się wbrew interesom naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PoselJanLaczny">Protestowaliśmy przeciwko sprzedaży zakładów energetycznych, przemysłu farmaceutycznego, PZU, protestujemy przeciwko planom wyprzedaży Zakładów Chemicznych Police, Zakładów Azotowych Puławy oraz wielu innych fabryk i zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#PoselJanLaczny">Najbardziej kontrowersyjne prywatyzacje: Domy Towarowe Centrum - 1997 r., Telekomunikacja Polska SA - 1997 r., PZU SA - 1997 r., STOEN - 2002 r., Elektrownia Skawina - 2002 r., Polmos Wrocław - 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#PoselJanLaczny">Szanowni państwo, tego, co się stało w Polsce z przemysłem spirytusowym, nie można nazwać inaczej jak największym kryminalnym przestępstwem w dziejach nowoczesnej Europy. Apeluję: panie ministrze, panowie z ministerstwa skarbu, zajmijcie się tym natychmiast. Chodzi o to, by rozliczyć to, co się stało z przemysłem spirytusowym. Na pewno będzie to ciekawy materiał dla wielu, wielu prokuratur u nas w kraju.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#PoselJanLaczny">Kolejne przykłady: Polskie Huty Stali - 2003 r., Śląska Spółka Cukrowa - 2003 r., PKO SA - 2004 r., Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne - 2004 r., częstochowskie zakłady ciepłownicze - 2004 r. Przypominam również prywatyzację PZZ w Brzegu - i tu zapewniam, że rozliczymy prywatyzację do końca, a winni staną przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypominam naszą ocenę prywatyzacji. Polski publiczny majątek produkcyjno-usługowy szacowany na kwotę 400 mld dolarów na początku procesu transformacji, w 1990 r., sprywatyzowany został rzekomo w 70%. To gdzie jest 280 mld dolarów? Polska w końcówce procesu prywatyzacji ma dług wewnętrzny w wysokości ponad 500 mld zł i 107 mld dolarów zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#PoselJanLaczny">Przez Polskę przepływają cztery fale przestępczej prywatyzacji majątku narodowego:</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#PoselJanLaczny">Pierwsza - to naszym zdaniem zbrodnia stanu, jaka została dokonana na grupie 526 najlepszych polskich przedsiębiorstw objętych programem narodowych funduszy inwestycyjnych. W jej efekcie wartość majątku przedsiębiorstw zmniejszono o połowę, ponad 1/3 firm zlikwidowano, rynek tych przedsiębiorstw został oddany importerom. Prywatne firmy zarządzające narodowymi funduszami inwestycyjnymi cały czas tuczą się wynagrodzeniem za zarządzanie akcjami prywatyzowanych przedsiębiorstw będących w rękach Skarbu Państwa i wypłatami, na które Skarb Państwa zaciąga kredyty w bankach krajowych i zagranicznych. A pracownicy, robotnicy dzisiaj otrzymują najniższe płace w Europie, urągające poważnemu traktowaniu tej grupy społecznej. To polski pracownik, polski robotnik szczyci się najlepszą wydajnością, najlepszym przygotowaniem. Szanowni państwo z Platformy Obywatelskiej mocno to podkreślacie, że Polacy są przygotowani do pracy i wyjeżdżają za granicę. Dlaczego nie stworzyliście miejsc pracy tutaj, w kraju? Mieliście przez 16 lat ogromne możliwości, macie ogromny wpływ przez swoich ludzi, których macie w nadmiarze poobsadzanych w wielu ważnych instytucjach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#PoselJanWyrowinski">(Teraz wy to załatwicie.)</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#PoselJanLaczny">Na pewno, na pewno.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#PoselJanLaczny">Druga - to przestępcza prywatyzacja polskiego systemu bankowego. Wartość polskiego rynku bankowego oszacowana na ok. 250 mld dolarów, sprzedano to za ok. 2,5 mld dolarów, to jest za 1% wartości rynku, otrzymując cenę poniżej wartości samych nieruchomości bankowych. Dzisiaj w Polsce centrale dotychczasowych banków zamieniono w rzeczywistości w oddziały lub filie banków zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#PoselJanLaczny">Trzecia - to przestępcza prywatyzacja zarządzania funduszami emerytalnymi. Polska stała się krajem, w którym aparat państwowy wyłapuje obywateli i w drodze losowania przydziela ich składki do jednego z otwartych funduszy emerytalnych zarządzanego przez prywatne powszechne towarzystwa emerytalne. W tej sprawie potwierdza nasze zarzuty nawet już brukowa prasa, która informuje, że kobieta z roku 1950 otrzyma 100 zł. Szanowni państwo, obyśmy nie doczekali tych tragicznych momentów, jakie zostały przygotowane przez ekipy rządzące od 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#PoselJanLaczny"> Powszechne towarzystwa emerytalne, dysponując symbolicznym kapitałem własnym, zarządzają obecnie ponad 80-miliardowym kapitałem pochodzącym ze składek na emerytury, nie ponosząc przy tym żadnej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, wyczerpał pan cały czas przewidziany dla pańskiego klubu, więc proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanLaczny">Już, panie marszałku, bardzo proszę o jeszcze minutkę, dwie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanLaczny">Czerpią zyski z zebranych składek emerytalnych i zarządzania tymi składkami.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanLaczny">Czwarta - to przestępcza prywatyzacja resztek majątku państwowego, w tym strategicznego sektora. To skandal.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanLaczny">Popieramy prywatyzację przedsiębiorstw rynkowych, z wyjątkiem sektorów strategicznych, które powinny pozostać w dyspozycji i pod kontrolą państwa. Opowiadamy się konsekwentnie za prywatyzacją za pośrednictwem polskiej Giełdy Papierów Wartościowych. Inwestorzy prywatni, fundusze inwestycyjne i otwarte fundusze emerytalne nie mają w co inwestować na rynku krajowym, a dotychczasowi ministrowie skarbu układają się z pośrednikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Panie pośle, prosiłem już o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanLaczny">W tym kontekście plan prywatyzacji powinien być zdecydowanie zmieniony. Drobni i średni przedsiębiorcy, rzemieślnicy, spółdzielcy, prywatni kooperanci, inwestorzy - to prawdziwe drożdże polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanLaczny">Już, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prywatyzacja musi być skorelowana z celami polityki gospodarczej rządu, a nie być, jak dotąd, celem samym w sobie. Takie przeorientowanie polityki prywatyzacyjnej oraz podejścia do zarządzania majątkiem narodowym będzie stanowiło duże wyzwanie, jakie stoi przed resortami gospodarczymi i w szczególności przed resortem Skarbu Państwa, odpowiedzialnym za kształtowanie prawidłowej polityki właścicielskiej państwa w gospodarce. Można wyrazić nadzieję, że kierownictwo tych resortów, ukształtowane na koalicyjnej zasadzie, podoła temu wyzwaniu. Uchwalony program koalicyjny to dobra podstawa. Należy ten program wypełniać drogą rozwiązań prawnych i dobrą praktyką. Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszalekBronislawKomorowski">Proszę panią poseł Małgorzatę Ostrowską o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Debata, jak zwykle, gdy dotyczy prywatyzacji, wzbudza oczywiście wiele emocji i formułowane są różne oceny. Ale warto chyba cały czas jednak szukać dla państwa polskiego takich rozwiązań, które poprzez coraz to silniejszą gospodarkę pozwolą nam wszystkim lepiej żyć w Polsce, bo przecież to jest istota, mam nadzieję, wspólnej naszej troski.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o wystąpienie pana posła Suskiego - bo muszę się do niego odnieść - to przyznam, że chyba się już dawno tak nie uśmiałam, panie pośle, kiedy pan mówił o tym, że ten dokument jest przełomem. Jeżeli jest przełomem, to chyba tylko w jednej dziedzinie. Mianowicie ja pamiętam okres rządów prawicy w Polsce, czyli okres rządów AWS, kiedy to faktycznie były rekordowe przychody z prywatyzacji. Zresztą do dzisiaj mamy z tym problemy, bo przypomnę działalność pani minister Kameli-Sowińskiej - i jej poprzedników - która nawet ponad plan przewidziany w załączniku do ustawy budżetowej potrafiła wykonać przychody z prywatyzacji. To jest dla pana, panie ministrze Jasiński, dobry, mam nadzieję, wzorzec. Tak więc niech pan nas nie prosi o to, żebyśmy zrozumieli fakt obniżenia przychodów z prywatyzacji, bo zgodnie z zapisem ustawy budżetowej owe przychody w lwiej części idą na zasilenie systemu świadczeń społecznych. W związku z tym tak naprawdę wyłom, o którym pan mówi, może być groźny także i w innej zupełnie dziedzinie. Ale wracam do pani Kameli-Sowińskiej - ona powinna być przykładem, przecież to prawicowa pani minister - która własność prywatną rozumiała między innymi tak, jak mówił o tym pan poseł Wyrowiński, dawała temu wyraz aż w nadmiernym stopniu, bo wyprzedawała bardzo szybko wiele z pereł polskiej gospodarki, o których mówiliśmy. Szukamy rozwiązań nie od dzisiaj. Wszystkie ekipy, które miały do czynienia przez ostatnie 16 lat z prywatyzacją, starały się poznać przede wszystkim oczekiwania społeczeństwa, a one były różne. Ludzie się bali prywatyzacji z różnych powodów. Na początku prywatyzacja, proszę to sobie przypomnieć, kojarzyła się przede wszystkim z likwidacją części miejsc pracy. Dopiero potem, kiedy ten proces jak gdyby zaczynał dojrzewać, to zapewniano coraz to większe pakiety socjalne, to się myślało o pakietach inwestycyjnych, stawiało się zadania przed inwestorami.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Słuchałam pana, panie pośle Suski, bardzo uważnie, a pan mi przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselMarekSuski">(Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Naprawdę tych poszukiwań było sporo. Myśmy też jako Sojusz Lewicy Demokratycznej zadawali sobie pytanie o to, w jaki sposób, jak najbardziej efektywnie zarządzić majątkiem Skarbu Państwa. Była faza, kiedy sądziliśmy, że co prywatne, to bardziej efektywne, potem się z tym poglądem kłóciliśmy, szukając potwierdzenia dla tezy, którą wygłosił przed chwilą pan poseł Łączny, że państwowe też może być dobrze zarządzane i efektywne. Przyjęliśmy więc zasadę wspomagania spółek Skarbu Państwa i nakazania wprost ministrowi skarbu państwa bycie aktywnym właścicielem. Stąd między innymi w poprzedniej kadencji Sejmu znalazła się nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która ustanowiła fundusz dla restrukturyzacji przedsiębiorstw. Wielu firmom, które z tego skorzystały, udało się. Nie jest tak, panie pośle Wyrowiński, że wszystkie zmarnowały pieniądze. Ileś było nietrafionych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PoselJanWyrowinski">(Ja nie mówiłem, że wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie, faktycznie pan mówił, że część była trafna, część nie.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PoselJanWyrowinski">(Delikatnie.)</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Natomiast faktem jest, że głównym kryterium przyznawania tych środków - tak przynajmniej staraliśmy się to robić - była sytuacja na rynku. Jeżeli firma miała zamówienia, miała odpowiednią technologię i dawała szansę, że się jej powiedzie, to w pierwszej kolejności takimi pieniędzmi mogła dysponować. Teraz zmieniły się zasady pomocy publicznej. Od 2 lat mamy z tym kłopot, po wejściu do Unii Europejskiej, ale też nie jest tak, że nie można swoim przedsiębiorstwom czasami dopomóc. I tu jest pytanie kluczowe: Jakim właścicielem powinno być państwo? Czy powinno być i w jakim zakresie, a jeżeli już jest, to jakim? Jakimi instrumentami powinien minister skarbu państwa reprezentujący właściciela, suwerena przecież, nas wszystkich, dysponować?</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dotykamy tu materii najważniejszej, której w nowej polityce właścicielskiej Skarbu Państwa, panie ministrze, nie widać w ogóle. Pan, zresztą bardzo się z tego cieszę, przyjął jak własne rozwiązania, które myśmy przygotowali w poprzedniej kadencji, łącznie z ustawą o złotym wecie i z listą spółek o znaczeniu strategicznym. I dobrze. Pan przyjął jak własne zasady nadzoru właścicielskiego, które były wypracowywane przez ostatnie 3 lata, 4 prawie, i za bardzo pan tego nie wzbogacił. Ale jeżeli pan tylko to będzie realizował, to już nie jest źle. Natomiast proszę tego nie nadużywać i nie kpić sobie z nas, mówiąc, że to, co państwo proponują, to jest jakaś nowa polityka właścicielska, bo nie widzę ani jednego w tym dokumencie fragmentu, który by zapowiadał generalne zmiany systemowe, który by pokazywał, że oto państwo zaczniecie zachowywać inaczej. Jedyna zapowiedź, jaka jest to to, że będą państwo ograniczali - przypuszczam, że bardziej ze względów politycznych niż gospodarczych i merytorycznych - proces prywatyzacji po to, żeby się nie narazić dzisiejszym adwersarzom, wśród których państwo też się znajdowali w poprzedniej kadencji. To przecież pamiętamy wszyscy. Tak więc jeżeli dzisiaj występuje pan w nowej roli jako minister skarbu państwa, który jest odpowiedzialny zgodnie z prawem ustanowionym w tej Izbie za przeprowadzenie procesu przekształceń własnościowych, prywatyzację majątku Skarbu Państwa, to nie może pan uciekać od tego zadania. Rozumiem, że są różne priorytety, że któreś sektory chce się sprywatyzować wcześniej, niektórych się w ogóle nie chce. Już na ten temat dyskutowaliśmy wielokrotnie. Ale nie można w nowej polityce właścicielskiej mówić, że będę właścicielem - jeszcze nie bardzo wiem jakim i co mogę zrobić - natomiast nic nie mówić na temat tego, w jaki sposób będzie pan realizował owe zadania wynikające z dzisiaj obowiązującego prawa. I ani jednego słowa - już nie mówię o reprywatyzacji, bo o tym mówił pan poseł Wyrowiński, i słusznie - nie ma na temat pomocy publicznej, nowych zasad przydzielania tejże pomocy przedsiębiorstwom, które są w pana gestii. Dlaczego? W jaki sposób pan - wczoraj o tym dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa - dzisiaj zapewni dokapitalizowanie polskiemu przemysłowi stoczniowemu, kiedy nie można tego z przyczyn formalnych zrobić? Szukamy rozwiązania teraz, szukaliśmy w poprzedniej kadencji. Tutaj też nie ma odpowiedzi. Jaka to nowa polityka właścicielska? Jeżeli więc mamy poważnie rozmawiać o tym, że dzisiaj jest już inna sytuacja przez wejście do Unii Europejskiej, równe traktowanie podmiotów, swobody unijne, które musimy respektować, bo jesteśmy w gronie państw, które zgodziły się na taki wspólny byt, to powiedzmy, jakie konsekwencje z tego wynikają w zakresie dbania o własność ogólnonarodową. Tego tutaj nie ma. Bardzo bym chciała, żeby pan w imię nowej polityki właścicielskiej państwa pokazał nam wszystkim, jakim będzie właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Bardzo fajnie korzystać dzisiaj z dywidend, o których pan tak dużo mówił, ale coś wpłynęło na to, panie pośle, przez ostatnie lata, że te firmy wreszcie mają tyle zysku, że można te dywidendy pobierać. Proszę popatrzeć, w jakiej kondycji były. Może więc warto skorzystać z pewnych instrumentów, które wprowadzono w poprzedniej kadencji, po to, żeby pomnożyć majątek Skarbu Państwa, zadbać o jego wartość. Może warto popatrzeć na to, że jednak dobór kadry zarządzającej w przeważającej większości był doborem merytorycznym. Państwo też podobno chcecie to zrobić, to deklarujecie we wszystkich wystąpieniach publicznych, a jak przychodzi co do czego, to znajdujemy pana pułkownika Szwedowskiego w Orlenie. Trzeba być konsekwentnym.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PoselJanBury">(Każdy ma swoich pułkowników.)</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PoselJanBury">(Każdy ma swoich pułkowników.)</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Każdy ma swoich pułkowników, oczywiście. Nie twierdzę, że ich nie było wcześniej. Ale jeżeli padają tego typu deklaracje, i to w imię prawa i sprawiedliwości, to wydawałoby się, że nie należy oszukiwać - już nie nas, bo my się na taki cynizm nie damy nabrać, ale ludzi, którzy na państwa głosowali.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PoselMarekSuski">(Fachowcami od cynizmu jesteście, to fakt.)</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o kwestie związane z instrumentami dobrego właściciela, to dobrze, że Samoobrona się upomniała o rzecz wstydliwą w tej Izbie, bo to w tej Izbie ustanowiono ustawę kominową. Pamiętam praprzyczyny. To były bardzo wysokie pensje w samorządach. Potem prawo to objęło również spółki Skarbu Państwa. Dzisiaj faktycznie patologiczną sytuacją jest to, że szef spółki Skarbu Państwa, która zatrudnia na przykład 50 osób, i szef spółki Skarbu Państwa, która zatrudnia kilka tysięcy osób, ma takie samo uposażenie. Na pewno dobrą inicjatywą jest podjęcie działań legislacyjnych, które by uzależniały wysokość wynagrodzenia od efektów gospodarowania. Była próba pod koniec poprzedniej kadencji wprowadzenia takich zmian, były także wystąpienia Krajowej Izby Gospodarczej w tej sprawie. Niestety nie zdążono tego zrobić. Myślę, że przy takim nastawieniu jednego z koalicjantów nie będzie większych oporów politycznych, żeby tej zmiany dokonać. To jest jakiś instrument. Na pewno wtedy będzie można wyższe wymagania kadrze menadżerskiej stawiać, więcej oczekiwać.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#PoselMalgorzataOstrowska">A wie pan - wracam do dywidend - one mimo niesprzyjających w dużej mierze warunków naprawdę wynikają z tego - i proszę przyznać to jednak jednoznacznie - że przedsiębiorstwa, spółki Skarbu Państwa wykorzystały ten ostatni moment, dzięki dobremu zarządzaniu i uplasowaniu się na odpowiednim poziomie konkurencyjności na rynku potrafiły sobie poradzić i mają dzisiaj, czym się podzielić ze swoim właścicielem. Ale dlaczego my krzyczymy i boimy się tych dywidend? Bo pan rezygnuje z prywatyzacji, a z drugiej strony chce wyciągnąć pieniądze z tych spółek, które są. I ma pan święte prawo jako właściciel, zgoda. Natomiast jeżeli pan mówi, że rozmawiacie ze spółkami na temat ich projektów inwestycyjnych i uwzględniacie je, i od tego uzależniacie wysokość dywidendy, to ja panu nie wierzę, panie ministrze. I bardzo bym chciała, żeby pan mnie przekonał, bo ja jestem osobą, która daje się przekonać argumentami. Więc jeżeli byłby pan tak uprzejmy i przygotował listę tych spółek, z których będziecie państwo pobierać najwyższe dywidendy, i jednocześnie pokazał, jakiego rodzaju inwestycje będą tam prowadzone albo z jakich inwestycji zrezygnowano w imię oddania dywidendy, to byłaby to dla nas jakaś miarodajna informacja i wtedy praktycznie nie musielibyśmy się ogólnikami przekonywać, tylko fakty stanowiłyby podstawę do formułowania ocen.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#PoselMalgorzataOstrowska">A więc idąc dalej - jakim właścicielem powinno być państwo? Czy wszystko? Nie, naszym zdaniem nie powinno państwo być właścicielem wszystkiego. Faktycznie aktywność obywateli, wielokrotnie udowodniona przez te ostatnie 16 lat, pokazuje, że warto, aby polskie społeczeństwo mogło coraz częściej stawać się właścicielem majątku. Jeżeli majątek Skarbu Państwa jest niedopatrzony, źle zabezpieczony, gdzieś następuje jego dewastacja - a bywają takie sytuacje i to wcale nierzadko - to dlaczego mamy go marnować? Lepiej żeby zajął się tym prywatny właściciel. Myślę, że w takim kierunku pan minister też zechce działać. Szczególnie dużo jeszcze jest tego typu przedsiębiorstw czy pozostałości po nich w obszarze rolno-spożywczym. Jeszcze są majątki niezagospodarowane...</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#GlosZSali">(Cukrownie...)</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#PoselAndrzejLiss">(Te cukrownie są sprzedane.)</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Zaraz powiem i o cukrowniach. Są jeszcze majątki niezagospodarowane, stanowią często ogromny walor historyczny, mają pieczę konserwatora zabytków. Chociaż coraz więcej jest zagospodarowanych, ale jeszcze wiele z tych majątków nie znalazło właściciela. Warto więc o tym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#PoselMalgorzataOstrowska">A co do cukrowni, to ja chcę przypomnieć, tak na marginesie, że po wielkich debatach politycznych o tym, jaki ma ten rynek cukru mieć kształt, w jaki sposób rynek cukrowy ma być uformowany w Polsce - przecież to całe lata trwało, od przypinania się do kaloryferów, poprzez debaty sejmowe - miałam to szczęście, że będąc wtedy sekretarzem stanu w ministerstwie skarbu, przeprowadzałam nowelizację ustawy, która pozwoliła ostatecznie ukształtować Krajową Spółkę Cukrową. I ją zrobiliśmy. Mam pytanie do pana ministra: Kiedy plantatorzy i pracownicy dostaną akcje? Bo ten proces jest zatrzymany. Właściciel to nie tylko: sprzeda - kupi, ale jeżeli państwo się dopominają, żeby inwestorzy wywiązywali się ze wszystkich zobowiązań inwestycyjnych i zobowiązań zawartych w pakietach socjalnych, to tym bardziej minister skarbu państwa, który jest właścicielem, musi się też wywiązać ze swego obowiązku i akcje należne ludziom po prostu muszą być wydane.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#PoselMalgorzataOstrowska">To samo dotyczy PGNiG, bez względu na to, jak pan ocenia ten proces. Rzecz się stała i w moim przekonaniu stało sie bardzo dobrze, bo teraz, przy takim nastawieniu do prywatyzacji, nie byłoby szans na to, żeby PGNiG było spółką publiczną. A wydaje się, że potrzeby inwestycyjne, które tak mocno były akcentowane w prospekcie emisyjnym, same się bronią. Doskonale pan wie i pana współpracownicy, że PGNiG potrzebowało pieniędzy po to, żeby mogło faktycznie się rozwijać i dać sobie radę z tą trudną materią, którą się dzisiaj zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Już, panie marszałku, kończę. Tego jest bardzo dużo, trudno się odnieść do wszystkich kwestii.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Reasumując, Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za procesem przekształceń własnościowych jak najbardziej oczywiście transparentnym, takim, który pozwala ufać, że wszystkie procedury opisane prawem zostały zachowane. Nie bez przyczyny staraliśmy się o to, żeby prywatyzacja poprzez Giełdę Papierów Wartościowych była najbardziej preferowana. I dobrze się stało w poprzedniej kadencji, że doszliśmy do takiego modelu. Cieszę się, że państwo również akceptują tę ścieżkę prywatyzacji. Oby tylko ona była wykorzystywana. Mam taką nadzieję, że ten proces będzie trwał, że dbać będzie państwo jako właściciel i będzie dbać minister skarbu państwa, który tego właściciela reprezentuje, o to, aby kondycja firm, które mu podlegają, była coraz lepsza. Będzie dbać o to, żeby tych firm nie drenować tylko po to, żeby zasypać dziurę wynikającą z zaniechania innych działań związanych z obowiązkami ministra skarbu państwa, i że będzie również minister skarbu państwa w imię nowej polityki właścicielskiej proponował takie instrumenty prawne, które pozwolą być tym lepszym właścicielem i pozwolą udowodnić tezę, że państwowa własność też może być efektywna. Jeżeli przy tym jeszcze zadbają państwo o zmiany związane z należnym, porządnym opłacaniem menedżerów, to oczywiście my takim pomysłom przyklaśniemy z całą satysfakcją. Nie chodzi o to, żeby wyprzedawać na siłę, myśmy tego też nie robili. Przypomnę największe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Pani poseł, czas minął trzy minuty temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Już kończę, ostatnie zdanie, żeby w pół słowa nie zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Rozumiemy, że system gospodarczy, który tworzymy od 16 lat, wymaga od nas wszystkich wielkiej wiedzy i odpowiedzialności. Liczymy, że pan minister Jasiński takową wykaże. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Bogusław Sobczak.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Temat prywatyzacji, nad którym przyszło nam dzisiaj dyskutować, to bezsprzecznie jedno najistotniejszych zagadnień polskiego życia gospodarczego i politycznego w kontekście ostatnich kilkunastu lat. Nie bez przyczyny styl, w jakim prowadzona była prywatyzacja, jak również towarzyszące jej nieprawidłowości wzbudzają ciągle olbrzymie kontrowersje i kładą się cieniem na cały proces i ideę prywatyzacji. Zdecydowanej większości społeczeństwa prywatyzacja kojarzy się źle - nie z celami, jakie powinny jej przyświecać, nie z urynkowieniem gospodarki, nie z unowocześnieniem przedsiębiorstw, nie z poszukiwaniem dla nich kapitału, nie z poszerzaniem działalności, rozwojem produkcji, ale z niejasnymi powiązaniami polityczno-biznesowymi, z łamaniem prawa, z marnotrawieniem dorobku pokoleń i z wyprzedażą za bezcen majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselBoguslawSobczak">Przyczyną takiego postrzegania prywatyzacji jest styl, w jakim była ona realizowana przez kolejne rządy, dodatkowo w wielu przypadkach także efekty procesów prywatyzacyjnych - wzrost bezrobocia, zaprzestanie działalności przez sprywatyzowane przedsiębiorstwa czy po prostu niewywiązywanie się inwestorów z przyjętych na siebie zobowiązań. Prywatyzacja dla kolejnych rządów była celem samym w sobie. Niezależnie od konsekwencji, od tego, czy była uzasadniona merytorycznie, realizowano ją w oparciu o doktrynerskie podejście, o podejście, zgodnie z którym państwo musi jak najszybciej pozbywać się swojej własności. Działo się tak, że przedsiębiorstwa oddawano często za bezcen, często na złych warunkach, często w ręce niesprawdzonego inwestora, wreszcie w wielu przypadkach z naruszeniem prawa. Takie podejście kolejnych rządów, które wysyłały czytelny sygnał, że państwu zależy przede wszystkim na jak najszybszym wyzbyciu się majątku, spowodowało, że prywatyzacja w wielu przypadkach została przeprowadzona źle, ze szkodą dla społeczeństwa i gospodarki. W większości sprowadziła się do przejęcia majątku państwowego przez kapitał zagraniczny, a największe polskie firmy, w tym przynoszące zyski, jak Telekomunikacja Polska czy banki, trafiły w obce ręce.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, pragnę przypomnieć, że nasze środowisko, nie negując potrzeby zmian i urynkowienia gospodarki, na proces prywatyzacji w takiej formie, jaką od kilkunastu lat obserwujemy, zapatrywało się i nadal zapatruje bardzo negatywnie. Takiej prywatyzacji zdecydowanie jesteśmy przeciwni. Dlatego też dzisiaj, kiedy dane jest nam wchodzić w skład koalicji rządowej, opowiadamy się zdecydowanie za zamknięciem okresu prywatyzacji szkodliwej dla państwa i społeczeństwa. Opowiadamy się za odejściem od doktrynerskich założeń prywatyzacyjnych. Opowiadamy się za gospodarnym podejściem do majątku państwowego i za rozliczeniem wszelkich nieprawidłowości, jakie w tym zakresie występowały. Liga Polskich Rodzin jest otwarta na dyskusję dotyczącą przekształceń własnościowych w gospodarce, ale priorytetem jest dla nas zabezpieczenie interesu społeczeństwa i interesu polskiej gospodarki w perspektywie długookresowej. Nie może być tak, że głównym powodem prywatyzacji ważnych, dobrze funkcjonujących przedsiębiorstw jest potrzeba znalezienia środków na sfinansowanie deficytu budżetowego. Nie może być tak, że dla doraźnych korzyści i chwilowego ratowania sytuacji w finansach publicznych wyzbywamy się przedsiębiorstw o istotnym znaczeniu dla funkcjonowania gospodarki i dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselBoguslawSobczak">Często zarzucano naszemu środowisku irracjonalną wręcz niechęć do prywatyzacji. To nieprawda, nasze stanowisko wielokrotnie uzasadnialiśmy, a to, co mogliśmy usłyszeć podczas wystąpień w dzisiejszej debacie, także z ust pana premiera Jasińskiego</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselBoguslawSobczak">, pana ministra Jasińskiego, potwierdza, że mieliśmy rację. Naszym zdaniem, to właśnie zwolennikom prywatyzacji bardzo często brakowało przekonywujących argumentów i kierował nimi irracjonalny pęd prywatyzacyjny. Czas z tym skończyć i podejść do tematu gospodarowania majątkiem państwa z punktu widzenia zabezpieczenia długofalowego interesu państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoselBoguslawSobczak">Główną przesłanką, która powinna towarzyszyć decyzji o każdej kolejnej prywatyzacji, powinno być uwzględnienie długoterminowej perspektywy i analiza, która pokaże, jak skorzysta na tym dane przedsiębiorstwo i czy jest to działanie korzystne dla całej gospodarki. Wyrażamy pogląd, że obrona majątku narodowego, wypracowanego przez pokolenia, i gospodarowanie tym majątkiem powinny być oparte nie o doktrynerskie, często oderwane od rzeczywistości, myślenie, ale o merytoryczne argumenty. Dlatego mamy nadzieję, że każda istotna propozycja prywatyzacji doczeka się poważnej debaty na forum Sejmu, że nie będzie więcej prywatyzacji, z którymi wiążą się niejasności, że każda decyzja w tej kwestii będzie przejrzysta i nie będzie budziła niepotrzebnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PoselBoguslawSobczak">W tym miejscu, Wysoki Sejmie, pragnę się odnieść do przedstawionych założeń prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w roku 2006. Szkoda, że to opracowanie zostało dostarczone posłom tak późno, bo dotychczas głównym źródłem informacji na temat dzisiejszej dyskusji był dokument z grudnia ubiegłego roku, w wielu punktach drastycznie różny od dziś zaprezentowanego stanowiska. Odnosząc się do przedstawionego materiału, pragnę wyrazić zadowolenie z faktu, że pewne korekty w kierunku działań prywatyzacyjnych zostały wprowadzone, że wysokość wpływów prywatyzacyjnych została zweryfikowana, że udało się odejść od założeń wypracowanych przez poprzedni rząd, z którymi Liga Polskich Rodzin się nie godziła i przeciwko którym protestowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PoselBoguslawSobczak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wyrażam również satysfakcję z tego powodu, że nie będzie prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra i że to ważne przedsiębiorstwo zostanie w polskich rękach. Uważam, że jest to nasz sukces, że jest to sukces Ligi Polskich Rodzin, która w tej sprawie zajęła zdecydowane stanowisko. Liga Polskich Rodzin opowiada się za tym, aby w oparciu o jasne kryteria wyodrębnić te sektory, te przedsiębiorstwa, które z uwagi na swoje strategiczne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa powinny bezwzględnie zostać pod jego kontrolą. Liczymy, że takie działania zostaną podjęte przez pana ministra i że z tą listą przedsiębiorstw, które nie będą prywatyzowane, będziemy się mogli wkrótce zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PoselBoguslawSobczak">Zgadzam się z tym, co powiedział pan minister, że potrzeba nam dziś zastanowić się nad tym, jak gospodarować majątkiem państwowym. Musimy zastanowić się, jak zarządzać majątkiem, a nie tylko jak to było przez wiele lat myśleć o tym, jak ten majątek najszybciej sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PoselBoguslawSobczak">Pan poseł Wyrowiński z Platformy Obywatelskiej wiele mówił o interesie narodowym, ale nie odniósł się szerzej do wcześniejszych argumentów i wystąpień, w szczególności do argumentów dotyczących patologii w prywatyzacji w ostatnich latach. Czy to było w interesie narodowym? Czy nie można było przeprowadzić tego procesu lepiej? Wydaje się, że jedną z przyczyn tak fatalnej prywatyzacji było ustawienie jako priorytetu prywatyzacji jej jak najszybszego tempa. I dziś z ust przedstawiciela Platformy Obywatelskiej ponownie słyszymy, że trzeba przyspieszyć tempo prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PoselBoguslawSobczak">Otóż, szanowni państwo, naszym zdaniem, zdaniem Ligi Polskich Rodzin, w interesie narodowym jest, żeby gospodarowanie majątkiem narodowym było dobre, a nie szybka prywatyzacja. Oczekujemy dyskusji nad przyszłością polskiego sektora publicznego, nad przyszłością przedsiębiorstw, które dziś są jeszcze w rękach państwa. Nie można dalej brnąć ślepo w imię prostego hasła, że prywatyzacja rozwiąże wszystkie problemy naszej gospodarki, bo rzeczywistość pokazała, że nie rozwiąże, a na pewno nie rozwiąże ich szybka, niestaranna, zła prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PoselBoguslawSobczak">Sprawą niebudzącą raczej kontrowersji w kontekście prywatyzacji jest porządkowanie struktury własnościowej w tych przedsiębiorstwach, w których państwo posiada udziały znikome, które nie przekładają się na wymierne korzyści, pociągając za sobą określone koszty. Te tzw. resztówki, z których co prawda wielkich wpływów nie będzie, należy w sposób racjonalny i korzystny dla Skarbu Państwa sprywatyzować i tym samym doprowadzić do większego uporządkowania stosunków własnościowych w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Ponieważ poprzednicy również troszeczkę na kredyt mówili, więc i ja prosiłbym o wyrozumiałość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">To nie jest na kredyt, lecz to jest przekroczenie czasu, ale bardzo proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Nie mam czasu na szczegółowe odniesienie się do konkretnych przedsiębiorstw, ale z racji tego, że jestem posłem z okręgu tarnowskiego, wspomnę tylko o jednym, mianowicie o Zakładach Azotowych w Tarnowie i całym sektorze wielkiej syntezy chemicznej. Na ten temat było sporo kontrowersji, był dezyderat komisji skarbu wzywający do wstrzymania prywatyzacji. Mimo zaawansowanego procesu, mimo podpisania umowy prywatyzacyjnej i mimo to, że sektor ten jest ważny z punktu widzenia całej gospodarki, nie doczekaliśmy się do tej pory debaty na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselBoguslawSobczak">Muszę powiedzieć, że akurat w tej sprawie mam dosyć mieszane uczucia, bo choć prywatyzacja Tarnowskich Azotów, związana z przejściem w ręce niemieckiej firmy PCC, ma sporo zwolenników również wśród pracowników zakładu, zapewne w dużej mierze za sprawą obiecanych premii prywatyzacyjnych, obiecującego, można powiedzieć, pakietu socjalnego, to jednak jest sporo pytań, na które odpowiedzi nie udało się dotychczas uzyskać. A szkoda by było, gdyby za kilka lat po raz kolejny okazało się, że podjęto nieodpowiednią decyzję.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Dlatego w odniesieniu do tej sprawy jak i wielu innych w imieniu Ligi Polskich Rodzin apeluję o jak najszerszą możliwość debaty, o możliwość poznania argumentów w dopuszczalnym zakresie warunków umów prywatyzacyjnych, perspektyw rozwoju, rozważanych scenariuszy itd., tak aby tych niejasności, które są dziś, w przyszłości nie było.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselBoguslawSobczak">Na zakończenie pragnę zaznaczyć, że dzisiejsza debata wymaga również tego, by upomnieć się o przyspieszenie działań mających na celu rozliczenie dotychczasowych procesów prywatyzacyjnych. Wyrażam nadzieję, że obecny rząd będzie miał na tyle odwagi i determinacji, aby w sferze gospodarowania mieniem Skarbu Państwa doprowadzić do widocznych zmian, zgodnych z wcześniejszymi deklaracjami pana premiera, jak i całego rządu. Dziękuję za uwagę. Dziękuję panu marszałkowi za umożliwienie dokończenia wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Traktując to przekroczenie jako kredyt, trzeba będzie odliczyć z następnego wystąpienia klubowego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Jan Bury, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanBury">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozumiem, że dzisiaj wystąpienie pana ministra Jasińskiego było swoistego rodzaju jego exposé jako ministra skarbu, ale chcę przypomnieć, że ministerstwo skarbu w rękach PiS jest już siódmy miesiąc, a to już jest trzeci minister. Był minister Mikosz i sobie odszedł, bo się nie sprawdził, potem był premier Marcinkiewicz ministrem, teraz jest już trzeci minister. W ciągu siedmiu miesięcy mamy trzech ministrów skarbu. Nie wiem, czy koncepcje są różne, czy jest ciągłość jednej koncepcji polityki wobec prywatyzacji sektora, jakim jest resort skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanBury">Nie ukrywam, że dzisiaj oczekiwałem od pana ministra trochę więcej. Ucieszył mnie później głos, wprawdzie pana posła Suskiego z PiS, który jakoby wyłożył polityczne credo, jak PiS traktuje prywatyzację, majątek Skarbu Państwa. Panie pośle, zaniepokoiłem się jednak, kiedy po panu zabrała głos pani posłanka Ostrowska i okazało się, że zamiast nowej filozofii, owych 10 przykazań, zamiast przełomu, jest po prostu zwykły plagiat.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselTomaszMarkowski">(Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PoselJanBury">Chciałbym, żeby klub PiS z klubem SLD ustalił, kto jest autorem tych nowych kierunków prywatyzacji i nowych kierunków polityki wobec Skarbu Państwa, bo mam teraz dylemat, czy dyskutujemy o nowym otwarciu rzeczywiście autorstwa ministra Jasińskiwgo z PiS, czy też jest to podróbka tego, co nieudolnie starało się robić w ostatnich latach SLD. To tak tytułem żartu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PoselJanBury">Panie ministrze, rzeczywiście przychodzi pan w czasie bardzo szczególnym, bo dyskusja o prywatyzacji w Polsce, prawie 16-letnia, odznaczała się zawsze wysoką temperaturą, była gorączkowa i było wiele różnych poglądów, poczynając od bardzo liberalnych poglądów, dzisiaj tu zresztą już cytowanych. Wszystko, co państwowe, należy szybko sprywatyzować, nieważne jak, nieważne komu, pierwszy milion - ukraść. Takie były hasła w Polsce. Dzisiaj patrzymy na prywatyzację, na majątek, na resztki tego majątku, który pozostał po tych różnych prywatyzacjach, często bardzo złych niestety, choć były też przykłady udanych prywatyzacji, o czym trzeba uczciwie powiedzieć. Nie jest tak, że wszystko było złe i wszystko należy potępić w czambuł. Nie chciałbym jednak też, żeby było w naszej Izbie dzisiaj takie wrażenie, że nawzajem partie się oskarżają, a pan poseł Suski ciągle każe się bić w inne piersi. Przypominam, że w tym dokumencie sygnowanym zresztą wczorajszą datą, panie ministrze... Na przyszłość proszę jednak, żeby dokumenty wcześniej docierały do posłów, bo tylko noc mamy do czytania tak naprawdę. Chciałbym, żeby była świadomość w Wysokiej Izbie, że największe, rzeczywiście stachanowskie normy prywatyzacyjne i przekroczenie tych oczekiwanych nawet przez Sejm prywatyzacji to lata 1998-2001. Jest dokument, który przygotował pan minister Jasiński, minister z PiS. Nawet był taki rok, rok 1999, że minister ds. prywatyzacji przekroczył - tak wtedy było, znany minister z AWS, pan Emil Wąsacz - tę normę. Wykonano 193%, bez mała 200% normy. Naprawdę prywatyzował chłop z wielkim tempem. W ciągu tych czterech lat przeprowadzano w Polsce cztery wielkie reformy. Rozumiem, że one dużo kosztowały. Połowa z nich się nie udała, nawiasem mówiąc. Do dzisiaj mamy chociażby skutki reformy służby zdrowia. Nie udały się niektóre z tych reform, np. reforma emerytalna, ZUS-owska - były problemy - fundusze emerytalne. Ale to z tych funduszy, z tej zdwojonej prywatyzacji, wykonywanej wtedy ponad plan, łatano te reformy. Chcę powiedzieć, szanowni państwo posłowie, że dzisiaj wielu posłów AWS siedzi w ławach Platformy, PiS i LPR. Nie bijmy się więc tylko w cudze piersi i nie mówmy, że tamci to źli, a my teraz rozpoczynamy nowe otwarcie. Oby to nowe otwarcie dzisiaj w wykonaniu ministra Jasińskiego było inne, niż robili to jego poprzednicy, często także z korzeniami w AWS, bo robili inaczej. Wierzę w to i nasz klub PSL też chce w to wierzyć, że rzeczywiście pan będzie firmował uczciwą, sprawiedliwą, normalną prywatyzację, prywatyzację z ludzką twarzą. Chcę w to wierzyć. Czas pokaże, bo ostatnie miesiące - mam na myśli pana poprzedników, a szczególnie tego pierwszego - wcale tego nie pokazały. Kłania się Jelfa i artykuły prasowe na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PoselJanBury">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj oczekiwałem od ministra skarbu trochę więcej niż tylko bardzo ogólnych tez i pomysłów na temat prywatyzacji, bo ciągle mam wrażenie, że jest dużo zapowiedzi, planów, obietnic, lecz wciąż jest mało konkretów, a czas już byłby jednak na konkrety, na pewne rozstrzygnięcia i podejmowanie decyzji. Decyzje są ryzykowne, bo trzeba złożyć podpis i podjąć te decyzje. Później są one poddawane pod ocenę. Chciałbym, żeby PiS - poza tym, co mówi w swoich hasłach sztandarowych: Centralne Biuro Antykorupcyjne, likwidacja WSI, kodeksy karne - pochylił się także bardziej nad gospodarką, bezrobociem w Polsce, służbą zdrowia, oświatą, nad zapowiedziami dotyczącymi funduszy Unii Europejskiej, które miały być sprawniejsze, łatwiejsze, a są takie same, jak były, trudne do wzięcia. Niektóre wnioski się rozpatruje, do dzisiaj nie wypłaca się pieniędzy, gdzieś tam ktoś, coś leży, a miało być inaczej. Chciałbym, żeby jednak Prawo i Sprawiedliwość popatrzyło na Polskę, na gospodarkę, na społeczeństwo szerzej niż tylko w kontekście swoich 3-4 haseł sztandarowych, o których także wczoraj mówił w orędziu pan prezydent Lech Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PoselJanBury">Panie Ministrze, chciałbym jako poseł opozycji wiedzieć, co pan, co pana koledzy, na przykład minister Ziobro, zamierzacie zrobić w kwestii prywatyzacji w Polsce tych właśnie złych, o których mówił pan Suski. Po co bowiem zwalać winę. Trzeba wyciągać konsekwencje i stawiać być może zarzuty. Może trzeba unieważnić umowy prywatyzacyjne? Na tej sali wszyscy wiemy, czym było PZU. Była komisja śledcza. Pan poseł Gosiewski, szef klubu, niespełna rok temu dzielnie obok mnie walczył w komisji ds. PZU, stawiał konkretne zarzuty. Chciałbym, żeby po 7 miesiącach minister sprawiedliwości podejmował decyzje.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PoselJanBury">Panie ministrze, w PZU nadal rządzi Eureko, a nie polski Skarb Państwa. Tam nadal rządzi Eureko. Pan Kurski na ostatnim wyjazdowym posiedzeniu klubu PiS dużo o tym mówił. Kłaniają się jego wypowiedzi zapewne w tej sprawie. Chciałbym też, żeby, jeśli Wysoka Izba przed trybunałem za prywatyzację postawiła jednego ze znanych ministrów AWS, dotyczącą Domów Towarowych Centrum, m.in. TP SA, to rozumiem, że jeśli Wysoka Izba przed trybunałem stawia ministra, to są tam konkretne zarzuty. Pytam: Co resort skarbu czy sprawiedliwości w tej sprawie zrobił? Czy ktoś wystąpił z wnioskiem o unieważnienie umowy - jednej, drugiej, trzeciej? Czy ktoś wystąpił do prokuratury o ponowne zbadanie tej sprawy? Gdzie było przestępstwo? Kto ukradł? Nie ma tego wszystkiego, a ja tego oczekuję. Oczekuję bowiem, że nie będziemy o tym tylko mówić. Ciągle mamy gonić króliczka i biegać po łące. Łapmy wreszcie tego króliczka, nie obiecujmy już więcej.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PoselJanBury">Zapowiada pan, panie ministrze, w kwestii nadzoru wiele innowacji. Chciałbym, żeby właściciel - czy to prywatny, czy spółdzielczy, czy taki, jakim jest Skarb Państwa - miał także wpływ na to, co się w tej firmie, w tej branży, w tej gałęzi gospodarki będzie dziać. To nie może być tylko nadzór, ale także istotny wpływ na kierunki rozwoju, na inwestycje w tych branżach. Jest to bowiem ważne. Na przykład jest taka dobra, modna w Polsce branża paliwowa. Ciekaw jestem, czy ta słynna firma J&amp;S już nie zaopatruje Orlenu w paliwo, w ropę naftową przede wszystkim. Myślę, że nadal zaopatruje, a miało być inaczej. Ciekaw jestem, jakie są dzisiaj pomysły ministra skarbu państwa w sprawie przyszłości polskiej nafty, jakie konsekwencje zostały wyciągnięte wobec nietrafionej, opiewającej na miliard złotych inwestycji w Gorlicach. Kto siedzi za kratkami, w więzieniu? Kto ma postawione zarzuty? Ile Skarb Państwa odzyskał już z tej nietrafionej inwestycji pieniędzy? Tam sterczą kominy i są nieczynne, niezrealizowane inwestycje, a wydane zostały publiczne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PoselJanBury">Chciałbym, żeby pan minister wiedział też więcej na temat przemysłu naftowego, bo chodzi dzisiaj o biopaliwa. Które firmy paliwowe w Polsce wytwarzają dzisiaj biopaliwa? Obecnie pod marketami kierowcy leją olej rzepakowy do samochodów, niektórzy kupują olej opałowy, a przecież miało być inaczej. Niemcy, Czesi, Słowacy już to robią, a my ciągle importujemy.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PoselJanBury">Mój przedmówca z Ligi Polskich Rodzin mówił o Wielkiej Syntezie Chemicznej. Panie ministrze, skoro rzeczywiście sprzedano niektóre gałęzie w pełni, bez mała w pełni, jak na przykład spirytus, to co tu dzisiaj mówić o Polskim Koncernie Spirytusowym w oparciu o 5-6-procentowy udział w rynku. Owszem, to było ważne, ale rok temu, kiedy jeszcze był Polmos Białystok w gestii Skarbu Państwa. Dzisiaj jest o wiele za późno, ale może jeszcze coś z tego wyjdzie. Nie mówię: nie. Dzisiaj Wielka Synteza Chemiczna jest naprawdę wielką polską wartością, świetna kadra, menedżerowe, naukowcy, eksperci, dochody, eksport, rentowne firmy. Mogę wymienić - już nam pan minister mówił o tym - po kolei: Police, Puławy, Tarnów, Kędzierzyn, Zachem, Sarzyna m.in. na Podkarpaciu. Dzisiaj już ustawiają się kolejki, tym razem pod pana ministerstwem. A może nie czekajmy na wnioski, na to, że zostanie jeden zakład. Może zróbmy z tego polską chemię. Niech to będzie sztandarowy polski produkt, żeby było wiadomo, że Polska ma na wysokim, światowym poziomie przemysł chemiczny, bo mamy taki przemysł, jeszcze jest on w polskich rękach. Niebawem nie będzie oczywiście, bo są zamiary sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#PoselJanBury">Energetyka bardzo ogólnikowo, bo mój czas mija, mam mało czasu. Panie ministrze, w imieniu Podkarpacia przypominam, że to Prawo i Sprawiedliwość - siedzą tam moi koledzy z Podkarpacia, z PiS także - obiecało Energetykę Podkarpacką. Obietnice się skończyły, jest rzeczywistość. Panie ministrze, może dotrzymajcie obietnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanBury">Przemysł stoczniowy dzisiaj jest moralnym zobowiązaniem PiS także wobec ˝Solidarności˝ robotniczej, która miała tam swoją kolebkę. Chciałbym wiedzieć więcej: Jaki jest dzisiaj pomysł na ten przemysł? Tak naprawdę są to bowiem tylko szarpane kawałki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanBury">Ostatnie sukcesy rządu, Ministerstwa Skarbu Państwa w kwestii Pekao SA, UniCredito i tego słynnego sporu. Nie wiem, czy to w końcu był sukces. Może tak naprawdę to Skarb Państwa kupił problemy od UniCredito, bo kupił, przejął połowę oddziałów BPH, które i tak byłyby zlikwidowane, i pracowników, których UniCredito i tak by zwolniło. Może tak naprawdę Skarb Państwa odniósł pyrrusowe zwycięstwo, a tyle było szumu i takie było wielkie halo.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselJanBury">Panie ministrze, jest wiele firm w Polsce, często także tzw. resztówkowych, w których bardzo źle się dzieje, a minister skarbu o nich jak gdyby zapomniał, na przykład takie zakłady taboru kolejowego: Gniewczyna, Łapy, Ostrów. Z jednej strony te zakłady znajdują się prawie na krawędzi upadłości, a z drugiej strony inny minister, który ma pod sobą PKP, nie robi jednej naprawy, nie robi jednego wagonu, nie zamawia nigdzie niczego, zakłady nie mają na pensje, upadną. Kto ma zamówić w tych zakładach jak nie polski Skarb Państwa, tylko w tym momencie inny minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Panie pośle, wystąpienie jest bardzo interesujące, ale niestety czas minął. Naprawdę proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanBury">Trzy ostatnie uwagi, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanBury">Panie ministrze, mam apel i prośbę do pana. Prokuratoria Generalna jest pewnym ujednoliceniem zastępstwa procesowego w Polsce. To jest duży sukces także dzięki PSL, PiS wsparł tę inicjatywę i to jest ważne, cieszymy się i dziękujemy za to, ale myślę, że dzisiaj czas pomyśleć także o jednolitym nadzorze właścicielskim w Polsce, a nie żeby było tak, że jest on rozdrobniony w 15 różnych podmiotach. Dopiero wtedy będzie się właściwie pilnować majątku Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselJanBury">I dwie ostatnie rzeczy. Spółki pracownicze, tzw. spółki leasingowe. Panie ministrze, najczęściej są to sprawy bardzo indywidualne, np. taka spółka Harasiuki na Podkarpaciu, firma leasingowa, na krawędzi upadłości. Takich firm jest wiele. Dano załogom szansę, dzisiaj te załogi z problemami zostają, najczęściej te firmy się kończą.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselJanBury">Chciałbym też, żeby pan minister zwrócił w swoim resorcie uwagę na problem mienia przedsiębiorstw państwowych i spółek upadłych. Kłaniają się wielkie prywatyzacje, kłaniają się upadłe wielkie spółki chociażby w branży mięsnej, ale także w innych branżach. Dzisiaj syndyk masy upadłościowej działa często na bazie prawa z 1934 r., przez 10-15 lat syndyk pod hasłem ˝hulaj dusza, piekła nie ma˝ prowadzi wielkie upadłości na dziesiątkach hektarów bardzo drogich nieruchomości, ziemi, budynków. A to jest także mienie skarbowe, mienie publiczne. Proszę, żeby też na to zwrócił pan uwagę, nad tym się pochylił. To dotyczy często dużych połaci, nieruchomości, budynków, czasem świetnych polskich zakładów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Przechodzimy do wystąpień poselskich w czasach przewidzianych dla klubów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">O zabranie głosu bardzo proszę pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Klub ma jeszcze 19 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw dwa słowa, jeśli można, odnośnie do wypowiedzi pana posła Burego, bo ja odniosłem wrażenie, jakby PSL zaczęło funkcjonować na polskiej scenie politycznej parę miesięcy temu, a jak sobie dobrze przypominam, PSL jest od samego początku i wielokrotnie było w koalicjach rządowych. Jak też dobrze pamiętam, jedyną osobą, która jest w tej chwili pociągnięta do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu, jest właśnie AWS-owski minister Emil Wąsacz, co przegłosowaliśmy w tym parlamencie bez głosu sprzeciwu prawicy, kiedy w sumie wszyscy razem dążyliśmy do tego, żeby ta odpowiedzialność nastąpiła. Z kolei o odpowiedzialności innych osób, także z czasów rządów, które wyście współtworzyli, jakoś do tej pory nie słyszałem...</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GlosZSali">(Bo byli uczciwi.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselTomaszMarkowski">...podobnie jak o waszych zabiegach w tym względzie. Przecież mogliście nawet w tej kadencji coś współtworzyć i ja trochę rozumiem ten żal, który w tej chwili pobrzmiewa w wypowiedzi pana posła.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#GlosZSali">(Bo byli uczciwi, nic nie ukrywali.)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselTomaszMarkowski">To jest pierwszy rząd, który chce określić model docelowy sektora publicznego w gospodarce. To jest rząd, który chce określić, jaki powinien być zakres branżowy tego sektora czy stopień zaangażowania państwa. Nie jest tak, jak sugerował poseł Wyrowiński, że ten rząd zamierza wstrzymać prywatyzację. Doskonale sobie zdajemy sprawę z tego, że niektóre prywatyzacje muszą trwać, muszą być przeprowadzane bardzo szybko, rządowi bardzo na tym zależy, bo wiemy o tym, iż sytuacja ekonomiczna wielu firm jest w tej chwili tak dramatyczna, że tylko błyskawiczne sprywatyzowanie może te firmy uratować.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselTomaszMarkowski">My z posłem Wyrowińskim dobrze znamy przykład Zachemu, który jest największym zakładem w Bydgoszczy, i jest w tym przypadku całkowita zgoda, że tej prywatyzacji powstrzymywać nie można choćby na moment ze względu na dobro pracowników, ale na dobro pracowników, a nie potencjalnego inwestora, bo wycena tej spółki jest na zdecydowanie niskim poziomie i rzeczywiście należy przeanalizować, jak do tego doszło, iż spółka ta po kilku latach znalazła się w takiej sytuacji finansowej, że może być kupiona tak tanio.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PoselTomaszMarkowski">Czy ktoś na tej sali nie zgadza się z koncepcją rządu, która dotyczy tzw. resztówek, czyli spółek, których jest bardzo dużo, bo prawie 400, i w przypadku których jest niskie zaangażowanie Skarbu Państwa, bo ma on tam do 10% udziałów w akcjach? Skarb Państwa nie sprawuje w tych spółkach żadnej kontroli, co skutkuje zablokowaniem środków publicznych. Czy ktoś nie zgadza się z tym, że te spółki powinny zostać sprywatyzowane, powinno się dokonać pełnej prywatyzacji? Wszyscy przecież zgadzamy się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PoselTomaszMarkowski">Trzeba zwrócić uwagę, że tą informacją rząd rozpoczyna debatę na temat koncepcji swojego działania. Przekazuje wnioski Sejmowi i tak właśnie powinna być budowana współpraca pomiędzy władzą wykonawczą a ustawodawczą. Mam nadzieję, że Platforma Obywatelska to docenia.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PoselTomaszMarkowski">Ja bowiem pamiętam, jak rząd Marka Belki w poprzedniej kadencji, kiedy Sejm podjął uchwałę dotyczącą sposobu prywatyzacji PKO BP - chodziło w tej uchwale o sprzedaż akcji inwestorom krajowym - nie zwracał uwagi na uchwałę Sejmu, tylko prywatyzował po swojemu, nie zastosował się do tej uchwały i działał wbrew niej. Chyba więc dobrze jest, że rozpoczęliśmy tę debatę w parlamencie i przedstawiamy państwu konkretne cele, zamierzenia, projekty.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PoselTomaszMarkowski">Nie jest to niczym nowym, bo to nie jest koncepcja tego rządu, jako że mówi o tym ustawa o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa, mówi o tym też zarządzenie ministra skarbu państwa w sprawie zasad postępowania przy wykonywaniu czynności nadzorczych czy rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie listy spółek o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa. Wszyscy się zgadzamy z tym, że są spółki, które są najważniejsze z punktu widzenia strategicznych interesów państwa. Dla mnie ważna jest np. informacja, że rząd cały czas dokonuje przeglądu kontrolowanych przez siebie spółek pod tym właśnie kątem.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#PoselTomaszMarkowski">Kolejnym słusznym celem, odnośnie do którego nie zauważyłem, żeby ktokolwiek go kwestionował, jest ujednolicenie zasad nadzoru właścicielskiego, mówię o komercjalizacji, bo pojawiła się jednolita forma organizacyjno-prawna nadzorowanych podmiotów. W tym też kierunku idą, co wydaje się najbardziej uzasadnione, zmiany organizacyjne w resorcie skarbu.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#PoselTomaszMarkowski">A więc myślę, że cele, jakie stawia sobie ministerstwo w ramach sprawowania nadzoru właścicielskiego, są przez nas wszystkich, nie tylko przez Prawo i Sprawiedliwość, oczekiwane i nikt nie może być przeciwko wzrostowi efektywności zarządzania, wzrostowi wartości spółek. Wszyscy chcemy transparentności działalności spółek czy skutecznego wykorzystywania praw właścicielskich dla realizacji celów polityki gospodarczej państwa. Mowa tu między innymi o tym, o czym mówił pan minister, czyli o wykorzystaniu dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#PoselTomaszMarkowski">Proszę zwrócić uwagę, że zasady nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Skarbu Państwa łącznie z koncentracją tego nadzoru zostały pozytywnie ocenione zarówno przez OECD, jak i przez Bank Światowy. Mam nadzieję, że zdanie tych instytucji powinno Platformę Obywatelską przekonać. Bank Światowy zwrócił także uwagę na konieczność wypracowania nowej strategii prywatyzacji, by wskazać właśnie krąg podmiotów, które tej prywatyzacji by nie podlegały. Myślę bowiem, że w Polsce, pewnie i z tych względów, o których mówił poseł Suski, przez te kilkanaście lat nie wypracowano do tej pory całościowej polityki właścicielskiej państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#PoselTomaszMarkowski">Ministerstwo wskazuje na dwie podstawowe ścieżki prywatyzacyjne i trzeba było kilkanastu lat, aby dojść do tego, co wreszcie ma szansę być uczciwe. Mówię, po pierwsze, o ofercie publicznej na giełdzie, co rozwija polski kapitał i stanowi procedurę najbardziej przejrzystą, a po drugie, o prywatyzacji poprzez przetarg publiczny, co zapewnia szybkie wpływy budżetowe z jednej strony, ale z drugiej jest zdecydowanie transparentne. Zresztą prywatyzacja przez giełdę jest jednym z elementów budowy wiodącej pozycji Giełdy Papierów Wartościowych w naszej części Europy.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#PoselTomaszMarkowski">Myślę, że wystarczy tych argumentów i mam nadzieję, że parlamentarzyści Platformy Obywatelskiej czy SLD powinni się z nimi zgadzać. Powiem szczerze, że wystąpienie posła Wyrowińskiego nie było merytoryczne co do tych kwestii, które są zawarte w strategii.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#PoselTomaszMarkowski">Kilka słów odniesienia do tego, co mówił kolega z Platformy Obywatelskiej. Panie pośle, różnica między nami a wami polega na tym, że my rozróżniamy prawicę konserwatywną od prawicy liberalnej. Pan poseł też dobrze wie, że nawet w gospodarkach ocenianych jako superliberalne, jak gospodarka Stanów Zjednoczonych czy Wielkiej Brytanii, już nie mówię o Niemczech czy Francji, także wspierne są określone gałęzie gospodarki, nie wszystko jest sprywatyzowane i kapitał narodowy na świecie ma coraz większe znaczenie. W sumie trochę cieszę się z konwencji wypowiedzi pana posła, bo w pewnym sensie była to trochę konwencja spowiedzi wynikająca z głębokich doświadczeń, jak rozumiem, wyniesionych przez pana posła z Unii Wolności, w której pan kiedyś był. Muszę bardzo stanowczo oświadczyć, panie pośle, że PiS jest za prywatyzacją wbrew temu, co mówicie, ale w sposób spokojny, nie szybko, za określoną dobrą cenę, a nie jak było do tej pory przez te kilkanaście lat - prawie za darmo i za łapówkę.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#PoselTomaszMarkowski">Przyzna pan, że ludzie związani z pańską formacją, a niektórzy nawet nadal funkcjonują w Platformie Obywatelskiej, odpowiadają za to, co działo się w niedalekiej przecież przeszłości. Pamięta pan, panie pośle, kto przeprowadzał prywatyzację Wedla, o której mówił pan poseł Suski? Może zdecydowanie ważniejsze jest to, kto zbudował całe oszustwo narodowych funduszy inwestycyjnych. Wie pan, że aktywa zmalały o 40% przez 4 lata, czyli o 2,5 mld zł, może pan wie, gdzie jest 2,5 mld zł? Wie pan, że w spółkach objętych programem NFI zatrudnienie zmalało o 60%, to jest 250 tysięcy ludzi, którzy straciło pracę? Panie pośle, to jest ten sukces prywatyzacyjny, którego w gruncie rzeczy jesteście współtwórcami.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#PoselTomaszMarkowski">Szkoda, że zamiast dyskusji merytorycznej, bo lepiej byłoby, żebyśmy rozmawiali merytorycznie, była próba przeprowadzania politycznego ataku. Tyle że pan poseł dość długo bił się w pierś, bo długo pan mówił o przeszłości, mówiąc my, więc cieszę się, że coś panowie, panie z Platformy Obywatelskiej, zrozumieliście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Pan poseł Bury.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanBury">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanBury">Panie pośle Markowski, żalu ci u nas nie ma, jest wdzięczność do opatrzności bożej, że od nas ten kielich goryczy oddaliła. Co do porównania natomiast PSL i AWS, tej awuesowskiej grabieżczej prywatyzacji, to panu powiem tak: PSL ma 16 lat, licząc ostatnie lata nowożytne, i swojej nazwy nie zmienia, a pogrobowcy AWS ze wstydu zmienili nazwę, w tym PiS. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska, 8 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Może na wstępie przypomnę Wysokiej Izbie, że dzisiejsza debata jest na wniosek Platformy Obywatelskiej. Od ponad 2, blisko 3 miesięcy, dopominaliśmy się o debatę, bo chcieliśmy wiedzieć, jakie tak naprawdę rząd ma plany prywatyzacyjne, jak przebiega cały proces nadzoru właścicielskiego. Wspólnie z marszałkiem Jurkiem, któremu w tym miejscu serdecznie dziękujemy, wymusiliśmy wreszcie tę debatę na ministrze skarbu. Taka jest prawda i to, że pan minister dzisiaj w nocy nam podesłał ten materiał, świadczy o tym, że pan minister chętnie odłożyłby tę debatę również w dniu dzisiejszym. To tak dla porządku sprawy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy w Polsce, Polacy słyszeliśmy co w kampanii wyborczej, co w exposé premiera było mówione na temat prywatyzacji, na temat nadzoru właścicielskiego. Słyszeliśmy to w różnych zapowiedziach, kiedy ministrowie obejmowali swoje urzędy, ministra Mikosza, ministra Marcinkiewicza, ministra Jasińskiego, czym będą kierowali się, realizując nadzór właścicielski nad spółkami Skarbu Państwa. Usłyszeliśmy również dzisiaj podczas tej debaty z ust posłów Prawa i Sprawiedliwości, że oto mamy do czynienia z jakimś nowym otwarciem, wreszcie wchodzimy na nową drogę, mamy nowych dziesięć przykazać, że wszystko w tej chwili zmienia się. Jak jest w istocie?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselAleksanderGrad">Faktem jest, że minister skarbu na początku roku przysłał nam wspaniałą, bardzo grubą, dobrze zrobioną, dobrze napisaną i bardzo mądrą książkę ˝Zasady nadzoru właścicielskiego nad spółkami z udziałem Skarbu Państwa˝. Tam jest wszystko napisane, jak ma wyglądać nadzór właścicielski, jakie są cele tego nadzoru, jakich narzędzi należy używać, jakie są obowiązki i jakie mają być kwalifikacje członków rad nadzorczych, zarządów spółek, wszystko to zostało napisane. Jaka jednak jest praktyka? Praktyka jest taka, jaka była od wielu lat. Pan poseł Suski i pan poseł Markowski pamiętają, kto był autorem hasła TKM w AWS.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselTomaszMarkowski">(Nigdy nie byłem w AWS.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselAleksanderGrad">Jarosław Kaczyński miał wtedy rację.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselMarekSuski">(Nigdy nie był w AWS.)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PoselAleksanderGrad">Później było TKM SLD.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#GlosZSali">(Wcześniej był TKM...)</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PoselAleksanderGrad">Dobrze, jeżeli już tak, to w AWS ministrem sprawiedliwości był Lech Kaczyński, a w związku z tym poprzez to braterstwo byli jakby razem w AWS.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PoselMarekSuski">(Zaczął łapać przestęców.)</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PoselAleksanderGrad">W związku z tym TKM, który wtedy był tak wyśmiewany, dzisiaj jest TKM a la PiS. Proszę bardzo, tutaj są wszystkie zestawienia zmian w radach nadzorczych i w zarządach spółek Skarbu Państwa, które zostały zrobione od 1 stycznia do końca kwietnia - setki zmian.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PoselMarekSuski">(Szomberg nie jest w PiS.)</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PoselAleksanderGrad">Pytanie: Kto tam jest?</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#GlosZSali">(Jankowski nie jest w PiS.)</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PoselAleksanderGrad">Kto tam jest w PiS, to może przynajmniej kilka nazwisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Panie pośle Suski i inni posłowie, bardzo proszę nie prowadzić polemiki z ław poselskich.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAleksanderGrad">KGHM, Cichoń Czesław - pełnomocnik PiS w powiecie głogowskim; Stocznia Gdyńska, grupa Stoczni Gdynia; Jaworski Andrzej - sekretarz PiS w województwie pomorskim; Bank Ochrony Środowiska, Kostrzewski Stanisław ostatnio był skarbnikiem i doradcą PiS; Zakłady Chemiczne Police, Kozłowski Stanisław - członek PiS w Szczecinie; Stocznia Gdynia, Libiszewski Marcin członek PiS.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselAleksanderGrad">Mam czytać dalej?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselMarekSuski">(Skończyło się.)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoselAleksanderGrad">Taka jest lista nazwisk. Czytać? Proszę bardzo. Łaczak Czesław, Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach, lider PiS w powiecie dębickim; Malicki Robert, Poczta Polska, szef gabinetu politycznego ministra transportu, itd; Mirowski Konrad, PKP Przewozy Regionalne, zastępca burmistrza dzielnicy Ochota. Ktoś albo z PiS, albo stolica, albo ktoś z Warszawy, albo ktoś z ratusza.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PoselMarekSuski">(Esbeków nie będziemy powoływać.)</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PoselAleksanderGrad">Taka jest prawda o waszej nowej drodze, o waszym nowym otwarciu i o waszym nowym nadzorze właścicielskim. Zasady są przykrywką, a robicie tak, jak od 16 lat jest robione ze spółkami Skarbu Państwa, taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#GlosZSali">(Czym pan dysponuje?)</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PoselAleksanderGrad">Dysponuję, będzie pan chciał, proszę bardzo. Teraz stracę zbyt dużo czasu na czytanie tylko nazwisk, a chciałem jeszcze o wielu innych rzeczach powiedzieć. Taka jest brutalna prawda.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PoselAnnaPaluch">(Brutalna to jest pana wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#PoselAleksanderGrad">Wiem, że ona boli, ale dzisiaj taka jest prawda i szczególnie cierpi na tym pan minister Jasiński i szef jego gabinetu politycznego, że ustawiają się kolejki posłów, różnych działaczy PiS, którzy próbują swoich ludzi przeforsować do różnych spółek, dochodzi do rywalizacji między taką frakcją PiS a inną frakcją PiS. Nawet prasa pisała, że po drodze ktoś listę zmienił, kiedy wiózł ją do pana ministra. To jest to nowe otwarcie? To są te nowe standardy?</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#PoselAleksanderGrad">Szanowni państwo, nie róbcie sobie kpin z Wysokiej Izby, z opinii publicznej i po prostu mówcie rzetelnie, jak jest. Zmian nie ma żadnych.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#PoselAnnaPaluch">(Więc nie ma czy są? Trzeba się na coś zdecydować.)</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#GlosZSali">(Dajcie listę kolegów.)</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#PoselAleksanderGrad">Zmiany w radach nadzorczych są, ale według zasad i standardów najgorszych, jakie pamiętamy z ostatnich lat. Kompetencje są również tutaj opisane.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#PoselAleksanderGrad">Wiemy o tym, że to nie jest tylko i wyłącznie problem ministra skarbu, bo nadzór właścicielski jest również realizowany przez innych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Panowie posłowie - już nie będę wymieniał klubu - bardzo proszę o zachowanie powagi.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszalekJaroslawKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAleksanderGrad">Rozumiemy, że to nie jest tylko problem pana ministra. Ten problem miał minister Mikosz i premier Marcinkiewicz, i pan, i zapewne według tych zasad będą mieli ten problem wszyscy następni ministrowie. Dotyczy to również ministra infrastruktury. Wiemy, co się dzieje w Poczcie Polskiej, jakie są zasady naboru do rad nadzorczych, do zarządu. Wiemy, co jest w całym PKP, również we wszystkich spółkach zależnych w PKP. Nie chcę o tym mówić. Gdy się państwo wgłębicie w wykaz zmian w radach nadzorczych, to zobaczycie, kto w tych radach zasiada i dlaczego, i jaka jest faktycznie ta nowa jakość. To również problem ministra gospodarki itd.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselAleksanderGrad">Rozumiem i Platforma Obywatelska rozumie w tym momencie, dlaczego państwo tak kurczowo się trzymacie tych wszystkich przedsiębiorstw niesprywatyzowanych, no bo co byście robili i kogo byście do tych spółek wprowadzili, gdyby nie to, że macie jeszcze sporo tych spółek niesprywatyzowanych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselAleksanderGrad">Panie ministrze, nie wiem, czy pan słucha mojego wystąpienia. Po prostu prosimy pana ministra, żeby pan wziął na serio to, co mówimy, i naprawdę przeprowadził w sposób przejrzysty, w sposób uczciwy, jak najszybciej, w Polsce prywatyzację, aby tych synekur dla pana kolegów z PiS było jak najmniej. Będzie pan miał spokojną głowę, nikt nie będzie za panem chodził, po prostu będzie spokój.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselMarekSuski">(Koniec kłamstw i koniec czasu na kłamstwa.)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselAleksanderGrad">Tutaj są wykazy, są nazwiska i jeżeli pan uważa, że gdzieś jest przekłamanie, to bardzo proszę mi to pokazać.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Proszę umożliwić dokończenie wystąpienia panu posłowi i proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAleksanderGrad">To, co przedstawiliśmy, i to, co się dzieje dzisiaj z nadzorem właścicielskim nad spółkami Skarbu Państwa, nie ma nic wspólnego ani z solidarnym państwem, ani z tanim państwem. To jest państwo solidarne, ale tylko z tymi, którzy są w tych radach nadzorczych, którzy są w zarządach.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselAleksanderGrad">Chciałbym zapytać, dlaczego państwo zapomnieliście o bardzo dobrych projektach ustaw, które były składane jeszcze w tamtej kadencji Sejmu, jeszcze przez pana posła Walendziaka. W projektach tych ustaw były zapisy o przejrzystości całych procesów prywatyzacyjnych, o całej jawności, o zasadach. Teraz, niestety, tego nie ma. Okazuje się, że trudno jest w Sejmie dzisiaj przeforsować ustawę o zmianie ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji, o nadzorze. Kto głównie blokuje tę ustawę? Ano posłowie z PiS. To się ślimaczy już 6 miesięcy. Ostatnio miała być głosowana, ale ponoć na wniosek ministra skarbu głosowanie zostało zdjęte z porządku obrad na pół godziny przed rozpatrywaniem poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselAleksanderGrad">Proszę państwa, to wszystko hipokryzja. Mówicie z jednej strony: nowe zasady, nowe otwarcie, nowi ludzie, ale okazuje się, że idziecie w tych starych koleinach, gdzie liczy się, kto do jakiej partii należy, kto jest czyim kolegą, a nie to, czy będzie dbał o interesy Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselAleksanderGrad">Panie ministrze, jeszcze raz chcę podkreślić, że będziemy zdecydowanie przeciwni pana informacji, gdyż tak naprawdę nie zawiera ona nic na temat tego, jak przebiega nadzór właścicielski i jakie są efekty wdrożenia tych zasad nadzoru, o których wcześniej mówiłem. Gdyby bowiem te efekty były, to pan zapewne by się nimi pochwalił. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Wsłuchując się w wystąpienia pana posła Wyrowińskiego i pana posła Aleksandra Grada, myślę, że jakby mieli możliwość prywatyzacji, toby wszystko prywatyzowali. Nawet deszcz padający nad Polską. Powietrze byście sprywatyzowali, dostęp do morza, mosty, wszystko.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselJanWyrowinski">(O, nie wszystko, nie wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">To byście zrobili, a Polacy by poszli z torbami.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Doskonale wiecie, jak się odbywała cała dotychczasowa prywatyzacja, bo wyście ją robili. Polegało to na wyrywaniu. Kto przyszedł z większą walizką, dogadał się w Ministerstwie Skarbu Państwa. To szło pod stołem i nie korzystało na tym żadne nasze państwo ani naród, tylko klika, która od 16 lat złodziejstwo nazywa prywatyzacją. To praktycznie miało miejsce do zeszłego roku, bo w tej chwili jest wyhamowane, i słusznie.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselZygmuntWrzodak">Jak pan minister tu zaznaczył, trzeba pewne sprawy zatrzymać, przeanalizować, sprawdzić, czy jest inna możliwość prywatyzacji, tak, żeby polskie społeczeństwo z niej korzystało, a nie różne międzynarodowe fundusze finansowe, które przede wszystkim wywożą polski kapitał za granicę, a Polacy są na bezrobociu. Zobaczcie, jak chcecie wszystko sprywatyzować, sprzedać, co Polacy z tego mają. Państwo polskie - 160 mld długu publicznego, 3 mln bezrobotnych, 5 mln na świadczeniach przedemerytalnych. Co z tego mają Polacy? 45 lat pod systemem komunistycznym pracowali i co mają z tego majątku? Czy wy już macie klapki na oczach, że nie widzicie klęski tzw. prywatyzacji? Ja też oczywiście jestem za tym, żeby było w naszym kraju jak najwięcej prywatnej własności, ale nie można mówić, że wszystko musi być tylko prywatne.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselZygmuntWrzodak">Żaden kraj tak nie jest ustawiony, może poza Ameryką, w której własność buduje się od 300 lat i więcej. Od podstaw powstaje własność, a tu się przychodziło na gotowe, brało się dany zakład pracy, wyciągało się kasę i po prostu robiło się dobry deal albo jako konkurencję zakład trzeba było zlikwidować. Większość takich prywatyzacji ma miejsce w naszym kraju. Choćby Dębica, teraz dramat, 360 ludzi na bruku się znalazło. Zakłady mięsne sprywatyzowane, to samo, ludzie na bezrobociu. Tylko kilka osób, grono polityków i tzw. lobbystów, ma z tego niesamowite profity.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PoselZygmuntWrzodak">Trzeba przede wszystkim, panie ministrze, jeśli chodzi o polski rynek... Można mieć wiele zastrzeżeń do tego materiału, ale ważne jest to, że przede wszystkim pan, jako minister, spróbuje zapanować nad tym procesem pseudoprywatyzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PoselZygmuntWrzodak">Niepokoi, jeśli chodzi o zakłady chemii ciężkiej, próba ich sprywatyzowania na rzecz PPC. Nie wiadomo, kto za tą firmą stoi. Naprawdę są w Polsce inne firmy, nawet z kapitałem mieszanym, które mogłyby być inwestorem dla tych zakładów. Potrzeba tam gotówki, potrzeba inwestycji, ale nie tej firmy. Czy pan ma informacje z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, co to za firma, co to za ludzie? Skąd wywodzi się kapitał, który chce przejąć Zachem bydgoski i Kędzierzyn-Koźle?</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PoselZygmuntWrzodak">Słychać tęsknotę i wytykanie, że minister zaczyna wymieniać członków rady nadzorczej. Czy poseł Aleksander Grad tęskni za tym, żeby zostali ludzie pana Kaczmarka, pana Sochy, pana Lewandowskiego, pani Ostrowskiej? Tęskni pan za tym? Tęskni pan za tymi ludźmi? Trzeba wymienić, po prostu trzeba. Po to jest zmiana rządowa i inny rząd, który ma do tego pełne prawo i powinien wymieniać. Jeśli ktoś należy do danej partii politycznej, a zna się na danej dziedzinie, to już nie ma w ogóle prawa, by zasiadać w radzie nadzorczej? Przecież to jest obłęd.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie ministrze, trzeba także ocenić dotychczasową prywatyzację narodowych funduszy fnwestycyjnych. Przecież pan poseł Wyrowiński, promotor narodowych funduszy inwestycyjnych, z panem Kaczmarkiem i panem Lewandowskim, który tak wspierał, tak lobbował za tym, żeby powstały narodowe fundusze inwestycyjne... 6 mld zł wprowadzono, za taką wartość wprowadzono majątek do NFI. Dzisiaj wartość narodowych funduszy inwestycyjnych jest w granicach 1800 mln zł. Gdzie są ponad 4 mld zł, panie ministrze? Niech pan to sprawdzi, niech pan to pokaże, jaki był to program i jaki był sukces narodowych funduszy inwestycyjnych. I niech pan Wyrowiński tu stanie, jako promotor NFI, i niech powie, gdzie są ponad 4 mld zł. Jaki to był cudowny program, który niby miał polegać na uwłaszczeniu Polaków. Co mają z tego Polacy? Można mnożyć przykłady. Przecież pan w swoich licznych artykułach, które czytam, jest wrogiem nadzoru prywatyzacji w naszym kraju. Powinno się to odbywać bez wiedzy parlamentu, bez wiedzy społeczeństwa. Zgasić światło, w jakimś pokoiku się zamknąć i tam handlować majątkiem narodowym. A jakie macie prawo, tak naprawdę, do wyprzedaży naszego majątku? Przecież to wypracował naród, powinno więc być referendum, czy zgadzamy się na taką prywatyzację. Twierdzicie, że tylko prywatne, tylko obce. Każdy kraj ma własność komunalną, spółdzielczą, państwową i przede wszystkim prywatną. W tym kierunku każde zdrowe państwo i społeczeństwo powinno dążyć, a nie jeden przechył albo drugi, jedno chore albo drugie chore. Tak że absolutnie nie zgadzam się z taką koncepcją.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie ministrze, sprawa Eureko i PZU. To trzeba po prostu w którymś momencie przeciąć.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#PoselZygmuntWrzodak"> Nie może być tak, że firma, o której pan poseł Wyrowiński mówił - firmy zagraniczne tak inwestują, dużo kapitału wprowadzają do naszego kraju. To jest przykład pierwszy z brzegu, bank Eureko - ile wprowadzili pieniędzy do PZU, jakie zrobili inwestycje, jaka to jest korzyść dla PZU, że weszło Eureko do tej firmy, przecież to gołym okiem widać. Pan jako doradca poprzedniej Komisji Skarbu Państwa i teraz członek sejmowej Komisji Skarbu Państwa wie, że nie wprowadzili żadnych pieniędzy. Jeżeli już, to potrafili wygenerować z tej firmy. I o tym są artykuły, są dokumenty o tym świadczące, że ci, którzy tak tu krzyczą, że wprowadzają ogromny kapitał z zewnątrz do Polski, to przede wszystkim jest to spekulacyjna gra na liczbach, a nie na produkcji. Jaką nasze państwo ma politykę przemysłową? Nie ma polityki przemysłowej. Polska ma najniższy wzrost w całej Unii Europejskiej w polityce przemysłowej, najniższy. Jesteśmy na samym dole. On wzrasta, ale jest to najniższy wskaźnik. Jak nie ma polityki przemysłowej, nie ma przemysłu, to i bezrobocie jest duże, nie ma obrotu kapitału itd. Jeżeli nie dbamy o majątek związany z przemysłem, państwo na tym cierpi, ludzie tracą pracę lub są zmuszeni do wyjazdu.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#PoselZygmuntWrzodak">Kończąc, panie ministrze, liczę na to, że w końcu powstanie bilans dotychczasowej prywatyzacji, że pan powie, ile to Unia Wolności z panem Lewandowskim i SLD z panem Kaczmarkiem i inni, pan Wąsacz, prywatyzowali, co prywatyzowali, jaka była wartość tego majątku i co uzyskaliśmy, konkretnie, jako naród. Jak podkreślam, majątku nie mamy, dług zagraniczny wzrasta, bezrobocie utrzymuje się i bieda się poszerza. Co my z tego mamy jako Polacy? To są konkretne pytanie, na które pan minister musi odpowiedzieć przede wszystkim tym posłom, którzy tak wierzą w proces prywatyzacyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselJanWyrowinski">(Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Wrzodak zawsze słyszy to, co chce słyszeć, a nie słyszy tego, co się mówi, panie pośle. Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące nadzoru państwa nad sektorami infrastrukturalnymi, to powiedziałem wyraźnie: Platforma Obywatelska jest za tym, aby te elementy struktury infrastrukturalnej, które są państwu niezbędne z powodów strategicznych, pozostały w ręku państwa. Co więcej, powiedziałem, że forma obecnie istniejącej spółki Skarbu Państwa jest za mało efektywna, jeżeli chodzi o rzeczywisty nadzór. Bylibyśmy za tym, aby wprowadzić spółki publiczne, takie jak na przykład są w Wielkiej Brytanii, gdzie ta władza właścicielska państwa jest realizowana w sposób bardziej bezpośredni niż w strukturze spółki handlowej, jaką jest jednoosobowa spółka Skarbu Państwa. Teraz jeżeli chodzi, panie pośle, z uwagi na brak czasu nie wymieniałem tych elementów, ale pozwolę sobie w tej chwili, panie marszałku, z racji tego, że zarzut...</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GlosZSali">(To jest całe wystąpienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, mam wrażenie, że pan teraz prezentuje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Sprostowanie miało miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie marszałku, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę rygorystycznie przestrzegać formuły sprostowania. Zachęcam pana posła do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanWyrowinski">Prostując, rozszerzam, dlatego że to sprostowanie...</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanWyrowinski">To sprostowanie musi mieć taki charakter, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GlosZSali">(To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselJanWyrowinski">Powiem tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Prosimy, panie pośle, o sprostowanie. Cała Izba czeka na słowa, które są sprostowaniem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rurociągi eksploatowane przez PERN - Gaz System, czyli ta sieć przesyłowa wydzielona z PGNiG, sieć przesyłowa elektryczna, która jest w trakcie wydzielania z Polskich Sieci Energetycznych, Naftoport, PKP Polskie Linie Kolejowe z PKP Energetyka, Lotnisko Warszawa Okęcie, jak również instytucje: Bank Gospodarstwa Krajowego - jako jedyny bank, który rzeczywiście jest bankiem państwowym, Przedsiębiorstwo Państwowe Lasy Państwowe, Totalizator Sportowy, Polski Monopol Loteryjny. To są te firmy niezbędne, które, naszym zdaniem, powinny być w zakresie zainteresowania Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanWyrowinski">Druga sprawa, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, bo mamy już opóźnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanWyrowinski">Była jeszcze omawiana sprawa NFI. Zgadzam się z tym, że to nie był do końca udany projekt. Ale, po pierwsze, oceniając ten projekt, spójrzmy na inne projekty tego typu, które były w państwach postkomunistycznych. Sądzę, że nasz projekt na tym tle nie wypada najgorzej, na tle czeskiej kuponowki, na tle fałszywej prywatyzacji w Rosji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, pan prowadzi ocenę procesu ekonomicznego, to nie jest sprostowanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanWyrowinski">A pan poseł Wrzodak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę kończyć, za chwilę będę musiał odebrać panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ostatnia sprawa, panie pośle. Jeżeli chodzi o te pieniądze, to pan przecież doskonale wie, że z tych 512 firm co najmniej 260 jest już na swoim. One już są poza NFI.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GlosZSali">(Sprzedane za grosze.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselJanWyrowinski">Podam panu jeden przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, jeszcze raz zwracam uwagę, proszę posłuchać, panie pośle: zwracam panu uwagę, nie jest to czas polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanWyrowinski">...która była w NFI... jest firmą, która konsoliduje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselAnnaPaluch">(Proszę upomnieć pana posła, żeby nie naruszał regulaminu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanWyrowinski">Dziękuję, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselAnnaPaluch">(Tak nie może być.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanWyrowinski">Ale jeżeli pan poseł Wrzodak...</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#GlosZSali">(Nie ma takiej możliwości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pan poseł Aleksander Grad wyraził wolę zabrania głosu również w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAleksanderGrad">Chciałem powiedzieć, że pan poseł Wrzodak źle zrozumiał moją wypowiedź. Po pierwsze, z mojej wypowiedzi nie wynikało, że zabraniam czy zabraniamy wyrzucenia ludzi Kaczmarka i Sochy i wstawienia w to miejsce innych ludzi. Nie. Chodzi o zasadę i o metodę i kto w to miejsce wchodzi. Jeżeli to jest znowu według politycznego klucza, to to jest złe i o tym chciałem powiedzieć. Zadziwia nas, że obecny minister skarbu już nawet wyrzuca tych, których wstawił inny minister z PiS. To znaczy, że już po prostu mamy totalną schizofrenię w samym PiS: czy to są swoi, czy nie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Chciałem podziękować - to była formuła sprostowania określona w regulaminie, dobry przykład w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pani poseł, informuję, że zostało 9,5 minuty czasu klubowego i proszę o przestrzeganie tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselEwaMalik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Powtórzę na wstępie tezę, która przewija się i będzie się zapewne przewijać podczas dzisiejszej debaty i która wynika również z wypowiedzi moich poprzedników, że tak naprawdę do tej pory, począwszy od 1990 r., żaden rząd nie przedstawił spójnego, przejrzystego planu czy też strategii polityki prywatyzacyjnej wobec spółek z udziałem Skarbu Państwa i to samo w odniesieniu do pozostałego majątku narodowego. Nie stworzono dotąd również, jak pokazują nam liczne przykłady nieudanych działań prywatyzacyjnych poprzednich rządów, kompleksowej polityki właścicielskiej państwa. Lista wątpliwie udanych prywatyzacji, biorąc pod uwagę wpływy z tego tytułu do budżetu państwa czy też korzyści wynikające z zawartych umów dotyczących inwestycji oraz umów ze stroną społeczną, jest ogromnie długa, poczynając od takich kolosów, jak Telekomunikacja Polska, NFI, Bank Śląski, Polskie Huty Stali SA, a kończąc na zupełnie średnich i małych przedsiębiorstwach w wielu miastach Polski, bardzo często przejmowanych metodą doprowadzania ich do upadłości i sprzedaży za marne grosze bądź za zobowiązania. Na naszych oczach przez te 17 ostatnich lat topniał majątek Polaków, a równocześnie kolejne ekipy - poza może rządem Jana Olszewskiego - zupełnie nie reagowały na to, uważając ten dziwny, nieuporządkowany proces pseudoprywatyzacji za rzecz normalną w kraju, który przechodzi okres przemiany ustrojowej. W istocie bardzo często mieliśmy w tym czasie do czynienia po prostu z procesem uwłaszczania się na majątku państwowym osób, które w okresie III Rzeczypospolitej stały się, z racji swojej uprzywilejowanej pozycji, beneficjentami przemian. Myślę, że może warto po okresie uporządkowania procedur nadzoru właścicielskiego i właściwego zewidencjonowania majątku Skarbu Państwa, który jeszcze pozostał w ręku społeczeństwa, po okresie wprowadzenia pełnej ładu i przejrzystości polityki prywatyzacyjnej wobec spółek Skarbu Państwa, jaką - na to bardzo liczę - będzie prowadził ten rząd, powrócić do zbadania, skąd się wzięły tak liczne nieprawidłowości, a czasem wręcz ogromne nadużycia w procesie prywatyzacji. Mamy oczywiście też przykłady udanych prywatyzacji, ale są to naprawdę bardzo nieliczne przypadki. Wbrew temu, o czym mówił dzisiaj pan poseł Wyrowiński, nie czuję się socjalistką, jak najbardziej popieram proces prywatyzacyjny, i mówię to również w imieniu moich koleżanek i kolegów, tylko że my jesteśmy po prostu za bardzo uczciwą, rozsądną, zgodną z interesem społecznym i obowiązującym prawem prywatyzacją, właśnie za taką. Ten rząd, po zapewnieniu sobie stabilnej większości parlamentarnej, jako pierwszy w historii ostatnich kilkunastu lat jest, jak się wydaje, zdolny doprowadzić do uporządkowania wszystkich spraw związanych z nadzorem właścicielskim i sprawować odpowiedzialną kontrolę nad procesem prywatyzacji. Wynika to ze zdecydowanej woli tej właśnie ekipy władzy związanej z PiS-em do podejmowania działań naprawczych w każdej mocno zaniedbywanej dziedzinie państwa. Są już widoczne efekty tych działań, chociaż odbywa się to z wielkim trudem, przy ogromnym oporze materii urzędniczej związanej nierzadko z układem, który uczestniczył we wspomnianych nieprawidłowościach czy też aferach.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselEwaMalik">Jestem posłem z woj. śląskiego i dobrze wiem, co mówię, bo na Śląsku w okresie tzw. transformacji doszło do bardzo licznych przypadków aferalnej prywatyzacji różnego rodzaju podmiotów, a proceder ten, niestety, nie ustał. Na naszych oczach trwa grabież majątku narodowego poprzez wyjątkowo szkodliwe działania niektórych zarządów spółek i spółeczek, które planują wyprowadzenie majątku i zysków poprzez prowadzenie kreatywnej księgowości, pozorowanie działań naprawczych, tudzież stosowanie innych znanych praktyk celem doprowadzenia tych firm do upadłości, a w rezultacie do ich wyprzedaży za przysłowiową złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselEwaMalik">Kolejny przykład - branża górnicza. Wiele mówi się w regionie śląskim o licznych patologiach związanych ze złym zarządzaniem spółkami węgłowymi, niejasnym układem powiązań pomiędzy firmami zaopatrującymi sektor górniczy w różnego rodzaju produkty, organizowaniem przetargów przy zastosowaniu nieprzejrzystych kryteriów przy wyborze dostawców itd. Ten rząd ma niełatwe zadanie, musi dokonać wymiany składów rad nadzorczych i zarządów spółek węglowych w taki sposób, by odzyskać pełną kontrolę nad tym mieniem. Oczywiste jest, że w tym wypadku konieczny jest właściwy system naboru i oceny osób reprezentujących Skarb Państwa. Dopiero po uporządkowaniu tej patologicznej sytuacji w polskim górnictwie węgla można tak naprawdę mówić o prywatyzacji sektora górniczego.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselEwaMalik">Z uwagi na zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego dla Polski prywatyzacja górnictwa węgla kamiennego powinna być zaplanowana z niebywałą starannością. Jako poseł z zagłębia pozwolę sobie przytoczyć przypadek prywatyzacji, która przejdzie do historii jako przykład wyjątkowo zepsutej prywatyzacji, przykład działań podejmowanych przez polski rząd, ale najwyraźniej nie w interesie narodowym i pomijający polską rację stanu - to oczywiście prywatyzacja Polskich Hut Stali SA. Ta prywatyzacja przeprowadzona nieudolnie przez rząd SLD obfitowała chyba we wszystkie możliwe negatywne zjawiska, jakie często występują w procesie przekształceń własnościowych, począwszy od podejrzeń o korupcyjny charakter samego przetargu, do którego stanęli amerykański US Steel oraz hinduski LNM w walce o PHS, a skończywszy na niezwykle zaniżonej wycenie przedmiotu sprzedaży naszego narodowego, ogromnego majątku i strategicznego dobra, jakim było 70% polskiego przemysłu hutniczego, w związku z czym do budżetu państwa wpłynęła znikoma kwota. Niedoszacowanie mogło przekroczyć nawet 1 mld zł, podczas gdy Mittal kupił PHS praktycznie za pokrycie zobowiązań hut. Po roku okazało się, że hinduski właściciel, dziś potentat światowy na rynku stalowym, w roku następnym zarobił na produkcji stali 1750 mln zł, także na produkcji stali w Polsce, a zyski te przeznaczył na wykup własnych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselEwaMalik">Wobec tego wszystkiego co do tej pory usłyszeliśmy na tej sali, a co nie napawa optymizmem, pragnę na koniec poprosić pana ministra o szerszą ocenę wszystkich dotychczasowych działań prywatyzacyjnych, które zostały podjęte w okresie ostatnich kilkunastu lat przez pana poprzedników. Proszę również o odpowiedź, bo to też pozwoli nam zobaczyć pełny obraz skutków dotychczasowych działań prywatyzacyjnych, jaka jest kondycja finansowa tych największych ze sprywatyzowanych dotychczas podmiotów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pani poseł, informacja dotyczy strategii prywatyzacyjnej w roku 2006. Pani pytanie o ocenę całego procesu nieco wybiega poza zakreślone granice dzisiejszej dyskusji, ale oczywiście pan minister jest władny udzielić pani pełnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pan poseł Jacek Kurski. Zostało, panie pośle, 58 sekund czasu klubowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJacekKurski">Jak mawia przewodniczący mojego klubu, w tym zakresie na pana marszałka zawsze można liczyć.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselJacekKurski"> 58 sekund - cóż tu można powiedzieć, Wysoki Sejmie, może króciutko podsumować to, od czego zaczął debatę pan poseł Suski w imieniu naszego klubu, że jest pewien przełom w podejściu do spraw majątku narodowego przez Prawo i Sprawiedliwość. To, o czym mówił pan minister, to nie jest Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, czyli przyspieszonej prywatyzacji za bezcen wszystkiego, co się tylko da w niepowołane ręce, to jest Ministerstwo Skarbu Państwa, ministerstwo skarbu i nadzoru właścicielskiego po to, żeby dbać o tę resztkę majątku, który jeszcze pozostał w rękach Skarbu Państwa. I doskonale to widać w pierwszych decyzjach pana ministra Jasińskiego: zablokowanie sprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra, zablokowanie Cefarmu w obliczu oczywistych przekrętów, jakie rysowały się wokół tej prywatyzacji. To jest właśnie słuchanie, branie pod uwagę głosu i Wysokiej Izby, i polskiego społeczeństwa. Nie robił tego poprzedni rząd, nie robiły też tego żadne poprzednie rządy. Pan premier Belka kpił sobie z woli Sejmu, który zobowiązał rząd do niewyprzedawania klejnotów rodowych polskiego majątku, takich właśnie jak PKO BP, Energetyka, PZU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJacekKurski">Ale, panie marszałku, pan poseł Bury dwukrotnie przekroczył czas i pan marszałek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Ale wtedy nie prowadziłem obrad, panie pośle, to jest inna jakość. Proszę o konkluzję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJacekKurski">...I wbrew woli Sejmu pan premier Belka doprowadził do prywatyzacji PKO BP w skandaliczny sposób komentując, że uchwały Sejmu nie są dla niego źródłem prawa, czyli całkowita bezkarność i kpiny w żywe oczy. Prawo i Sprawiedliwość i nasz minister skarbu stosują tutaj inną filozofię - dbania o tę resztkę majątku narodowego, która jeszcze jest w rękach Skarbu Państwa. Ale Prawo i Sprawiedliwość będzie konsekwentne również w innej sprawie - rozliczenia tych przekrętów, które do tej pory były. Podawano tutaj przykład NFI, cudownego dziecka z jednej strony KLD, a z drugiej strony SLD. Z jednej strony dzieła rozpoczętego przez Lewandowskiego i Szomburga, z drugiej strony wdrożonego w życie przez ministra Kaczmarka tego programu, który był jawnym zaprzeczeniem prawdziwej prywatyzacji. Bo uczciwa powszechna prywatyzacja to jest taki układ, w którym z jednej strony bezpańskiemu majątkowi daje konkretnego właściciela, a z drugiej strony ludziom, którzy są wyzuci z tej własności, daje konkretną własność. NFI oznaczało...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę o konkluzję i zwracam uwagę, że jest to moja druga prośba, za chwilę będę musiał wyłączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJacekKurski">Krótko mówiąc, NFI było pod tym względem jedną wielką grandą i sprzeniewierzeniem 512 polskich przedsiębiorstw, które w sposób skandaliczny zostały rozkradzione. Ale Prawo i Sprawiedliwość, panie marszałku i Wysoka Izbo, jest tą siłą polityczną, która w koalicji z Samoobroną i Ligą Polskich Rodzin doprowadzi do rozliczenia winnych tych skandalicznych prywatyzacji. I dlatego powołamy wkrótce komisję śledczą do zbadania NFI oraz wspomnianą przez panią posłankę Malik komisję śledczą do spraw zbadania i wyjaśnienia skandalu ze sprzedażą Polskich Hut Stali.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselJacekKurski">I na koniec dodam, że padało tutaj często stwierdzenie, że Prawo i Sprawiedliwość coś gdzieś dzieli, kogoś gdzieś obsadza. Otóż Prawo i Sprawiedliwość zupełnie od niedawna tak naprawdę ma wpływ na resort skarbu państwa. Od kiedy nastał pan minister Jasiński, dopiero następuje przywracanie porządku w tej stajni Augiasza.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#GlosZSali">(Na jak długo?)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselJacekKurski">Porządku, prawa i sprawiedliwości. Dopiero jak przez parę miesięcy poczujecie rządy Prawa i Sprawiedliwości i pana ministra Jasińskiego...</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#GlosZSali">(Do kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PoselJacekKurski">Proszę się nie wzdragać, panie ministrze, proszę wziąć to brzemię odpowiedzialności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Po raz trzeci przypominam, że debata nie dotyczy planu społecznego Prawa i Sprawiedliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJacekKurski">Przepraszam, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselJacekKurski">Dopiero za parę miesięcy, kiedy rzeczywiście po owocach poznacie naszego ministra, zobaczycie, na czym w zakresie Skarbu Państwa mogą polegać rządy Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Informuję, że 60 posłów wyraziło wolę zadania pytania. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Informuję, że czas zadania pytania określam na 1 minutę. Proszę panie i panów posłów o przestrzeganie tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę zaczynać wypowiedź od pytania, a potem je uzasadniać. Po przekroczeniu minuty będą wyłączał mikrofon, mamy opóźnienie. Musimy dokończyć tę debatę w czasie przewidzianym w porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę zatem o zadanie pytania pana posła Wojciecha Saługę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWojciechSaluga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najnowszym pomysłem pana ministra na łatanie dziury budżetowej wynikającej z zaprzestania prywatyzacji jest zwiększenie wpływów z dywidendy ściągniętej od państwowych monopoli. To, o czym od kilku miesięcy mówiło się anonimowo w kuluarach, czyli naciski ministerstwa na prezesów państwowych spółek, ostatnio ujrzało światło dzienne w służalczych deklaracjach kilku prezesów o zalegających na kontach, a wręcz niepotrzebnych pieniądzach pochodzących z zysku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselWojciechSaluga">Mam pytanie do pana ministra: Czy pan minister - i Skarb Państwa - zastanowił się i pochylił nad potrzebami inwestycyjnymi wielu z tych spółek? Wielu prezesów żyje w obawie - aczkolwiek jednocześnie w obawie o swoje posady - że ich rozpoczęte programy inwestycyjne i plany finansowe zostaną na najbliższych walnych zgromadzeniach wywrócone do góry nogami przez przedstawicieli pana ministra, co z pewnością przyczyni się do łatania dziury budżetowej, ale nie do rozwoju gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselWojciechSaluga">Pytam też pana ministra, czy uważa za rozsądne - w swojej wypowiedzi - że spółki, mimo iż obecnie posiadają środki na inwestycje, oddały je do budżetu, a inwestycje finansowały z kredytów? Czy nie jest to, panie ministrze, ukryte zaciąganie kredytów przez budżet państwa?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PoselWojciechSaluga">I ostatnie: Czy pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Nie będzie ostatniego, panie pośle, już minął czas. Przykro mi bardzo, odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Latosa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Istotną rolę w procesie prywatyzacji odgrywa kwestia nieodpłatnego udostępniania akcji, udziałów Skarbu Państwa osobom uprawnionym. Proces ten wydłuża się z bardzo różnych powodów, do których należy m.in. śmierć pracownika i związane z tym kwestie spadkowe, wyjazdy za granicę czy inne przyczyny losowe, w wyniku których osoba uprawniona nie realizuje akcji Skarbu Państwa, nie składając oświadczenia o rezygnacji z nich.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselTomaszLatos">Panie ministrze, czy w związku z powyższym w ministerstwie skarbu trwają prace legislacyjne nad nieodpłatnym udostępnieniem akcji Skarbu Państwa uprawnionym pracownikom w celu określenia okresu karencji, po którym akcje nieobjęte można zbyć, a osoba uprawniona zachowa jedynie roszczenie pieniężne lub roszczenie to wygaśnie? Czy ministerstwo skarbu państwa rozważa wprowadzenie regulacji umożliwiających uczestniczenie osób uprawnionych w publicznej ofercie, aby doprowadzić do likwidacji szarego rynku akcji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o tzw. resztówki. Np. Bizon Biały w Białymstoku to jest 17% Skarbu Państwa. Szybkie pozbywanie się resztówek nie zawsze ma sens. Niedobrze by się stało, gdyby Metalexport, który doprowadził do tragicznej sytuacji właśnie w Bizonie Białym, zachował się, można powiedzieć po gospodarsku w sposób bandycki, jeszcze zwiększył swoje wpływy w tejże firmie poprzez inne, może nawet podstawione spółki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselRomanCzepe">Druga sprawa. Dlaczego akcjonariat pracowniczy nam się w Polsce nie udaje? Udaje się w Anglii, udaje się gdzie indziej. Czy nie trzeba troszeczkę popracować w tym kierunku? Dzisiaj mamy takie skrajne działania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselRomanCzepe">I trzecia sprawa, PKP. Co w tym roku będzie z restrukturyzacją, z prywatyzacją Grupy PKP, a konkretnie Grupy Kapitałowej Cargo? Czy analizy przedprywatyzacyjne poszczególnych spółek są dokonywane i w jakim kierunku to pójdzie? Jakie będą efekty? Jakie są zamierzenia i jaki jest harmonogram prywatyzacji Cargo na ten rok? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Grażyna Jolanta Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W przekazanej dzisiaj posłom informacji rządu pt. ˝W kierunku nowej polityki właścicielskiej państwa˝ jest tylko jedno zdanie dotyczące sektora wielkiej syntezy chemicznej, mówiące o tym, że Skarb Państwa planuje przychody ze sprzedaży akcji 6 spółek. Mam cztery pytania: Czy ministerstwo skarbu państwa planuje, że przychody ze sprzedaży akcji spółek w części będą przeznaczone na rozwój tych spółek, w tym Zakładów Chemicznych Zachem w Bydgoszczy, zgodnie z oczekiwaniami pracowników i wcześniejszymi deklaracjami ministerstwa skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselGrazynaJolantaCiemniak">Kiedy będzie sfinalizowany proces prywatyzacji Zakładów Chemicznych Zachem w Bydgoszczy, którym jest potrzebny inwestor strategiczny? Czy minister skarbu państwa monitoruje - i w jaki sposób - sytuację w prywatyzowanych przedsiębiorstwach? I czwarte pytanie: Czy zdaniem pana ministra właściwe jest postępowanie polegające na tym, że zwalnia się pracowników w okresie pomiędzy wyłonieniem inwestora strategicznego a podpisaniem umowy prywatyzacyjnej wraz z pakietem socjalnym? Moim zdaniem jest to niewłaściwe i nieuczciwe. Czy jest to zgodne z nową polityką właścicielską państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Jadwiga Wiśniowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#GlosZSali">(Wiśniewska)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Wiśniewska, przepraszam najmocniej panią poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wpływy do budżetu państwa na rok 2006 z prywatyzacji zostały określone na ponad 5 mld zł. Według informacji na dzisiaj te wpływy mają wynieść ponad 3 mld. W związku z tym proszę o odpowiedź, czy mniejsze wpływy z prywatyzacji będą zrównoważone w inny sposób i w jaki? Proszę również o ocenę pana ministra dotychczasowych działań prywatyzacyjnych prowadzonych przez poprzedników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselTomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 500 mln - tyle potrzeba dla Kopalni Węgla Brunatnego Konin. I nie wiemy, jak je pozyskamy: czy poprzez prywatyzację, czy od Skarbu Państwa. Jak państwo mówią, że trzeba tyle firm zostawić Skarbowi Państwa, to liczę, że te 500 mln przekażemy z budżetu, a budżet zacznie się napinać, napinać - i obawiam się, że jak balon odleci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselDariuszLipinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań dotyczących spółek z mniejszościowym udziałem Skarbu Państwa. W informacji pana ministra zostały one podzielone na dwie grupy: do 10% zaangażowania kapitałowego Skarbu Państwa i od 10 do 49,99%. To kryterium wydaje mi się zupełnie przypadkowe i dowolne. O spółkach z tej drugiej grupy trudno powiedzieć, że mają bardziej strategiczne znaczenie niż spółki z grupy pierwszej. Łącznie do obu grup zalicza się 850 spółek, z czego czynnych jest 573.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselDariuszLipinski">Wobec tak dużej ich liczby mam następujące pytania: Jaki jest cel utrzymywania przez Skarb Państwa mniejszościowych udziałów w aż tylu spółkach? Jakie strategiczne interesy państwa polskiego są tam realizowane? Ile stanowisk w radach nadzorczych tych spółek obsadza minister skarbu państwa swoimi ludźmi? Jak w praktyce wygląda nadzór właścicielski skarbu państwa nad spółkami z udziałem mniejszościowym? I wreszcie pytanie przyszłościowe: Czy istnieje jakaś strategia jeśli chodzi o dalsze losy mniejszościowych udziałów? W wystąpieniu pana ministra takiej strategii się nie dopatrzyłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Lucjan Karasiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselLucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę się odnieść do sprawy hut metali nieżelaznych na przykładzie Huty Cynku Miasteczko Śląskie. Spółka ta jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa, zatrudnia prawie 1200 osób. Proces produkcji cynku i ołowiu w wymienionej hucie odbywa się w technologii łącznego wytopu cynku i ołowiu w piecu szybowym według licencji Imperial Smelting Process. W Europie w 2001 r. pracowało 8 hut, obecnie są 3 huty tego typu, przy czym jedna w upadłości. Na rynku krajowym jest obecnie dwóch producentów cynku: Huta Cynku Miasteczko Śląskie oraz ZGH Bolesław w Bukownie. Obecnie huta w Miasteczku Śląskim jest w upadłości z zadłużeniem sięgającym kilkudziesięciu milionów złotych i w dalszym ciągu zadłużenie to rośnie, mimo iż ceny cynku na giełdach światowych biją rekordy wysokości.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselLucjanKarasiewicz">W związku z tym moje pytanie. Czy planuje się prywatyzację hut metali nieżelaznych? Drugie: Czy rozważa się utworzenie holdingu Polski Cynk, który miałby powstać z połączenia wymienionych hut? Po trzecie, jakie działania Ministerstwo Skarbu Państwa planuje podjąć wobec zarządu spółki w związku z ogromnym zadłużeniem oraz dopuszczeniem do upadłości? I czy wobec trudnej sytuacji finansowej, w jakiej znajduje się huta...</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoselLucjanKarasiewicz">Panie marszałku, już kończę, ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoselLucjanKarasiewicz">...zostanie przeprowadzona kompleksowa kontrola w następujących obszarach: procedury stosowane przy zawieraniu kontraktów na zakup surowców, sprzedaż wyrobów gotowych, głównie pod kątem zawierania umów z pośrednikami, kontrola przeprowadzonej tzw. kampanii tlenkowej i strat, jakie huta poniosła z tego tytułu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proszę uprzejmie o wskazanie kompatybilności pomiędzy założonymi i zakładanymi kierunkami prywatyzacji w bieżącym roku a zapisanymi w ˝Krajowym programie reform na lata 2005-2008 na rzecz realizacji strategii lizbońskiej˝, przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 27 grudnia. Chodzi głównie o priorytet nr 2, zawarty w punktach 2.4 i 2.5.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselMiroslawKrajewski">Pytanie drugie, z arsenału dobra publicznego: Z czego rząd planuje pokryć różnicę zapisaną w ustawie budżetowej, 5,5 mld wpływów z prywatyzacji, a zakładaną w kierunkach tego procesu wartością 3,1 mld? Przy założeniu, że wpływy z dywidendy wzrosną o 600 mln, jest w dalszym ciągu istotny niedobór.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselMiroslawKrajewski">I wreszcie pytanie trzecie. Czy pozostawienie w rękach państwa Polskiej Grupy Energetycznej z docelowym jej 35-procentowym udziałem na giełdzie odpowiada standardom europejskim w zakresie uwalniania cen energii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Waldemar Nowakowski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie w sprawie modelu, jaki przyjmie rząd w kwestii prywatyzacji mienia wojskowego. Czy dalej będzie to kwestia sprzedaży, czy komunalizacji często tak ważnych i ciekawych terenów?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dalej: Jaki model przyjmie rząd w kwestii prywatyzacji elektrociepłowni? Czy przyjmie model ze wskazaniem Unii Europejskiej, dyrektywy, rozdzieli kwestie przesyłu od wytwarzania i będzie prywatyzował wytwarzanie, a przesył będzie komunalizował?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselWaldemarNowakowski">Dalej. Czy nie warto, panie ministrze, zająć się - nie wiem, czy to w pana resorcie - ustawą o syndykach, o których również tu była mowa? Ta ustawa powoduje to, że syndycy dzisiaj bezkarnie grasują sobie na majątku, który likwidują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Renatę Rochnowską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać pana ministra, czy jest wypracowana jakaś koncepcja, jakiś model odnośnie do prywatyzacji zakładów przemysłu rolno-spożywczego. W tym zakresie bardzo istotne byłoby uwzględnienie spółek plantatorów. Pytanie moje opieram na sytuacji Zakładów Przemysłu Ziemniaczanego w Iławie, na Warmii i Mazurach. Zakłady te wymagają w pierwszej kolejności pilnej restrukturyzacji i prywatyzacji, gdyż sytuacja finansowa tej firmy cały czas się pogarsza. W latach poprzednich rolnicy dawali tej firmie kredyt kupiecki nawet do roku. Dzięki temu zakładom udało się przetrwać. Po komercjalizacji zakładów powstała spółka plantatorsko-pracownicza, która od czterech lat stara się o nabycie pakietu większościowego, ale do dzisiaj bezskutecznie. Zmieniają się zarządy, zmieniają się rady nadzorcze, a sytuacja się pogarsza.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Ministrze! Wczoraj pod lupą w Sejmie znalazła się prywatyzacja Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego. Niestety wczoraj pan minister Szałamacha nie odpowiedział...</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoselRenataRochnowska">Czy mogę skończyć, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Ale bardzo proszę o dyscyplinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselRenataRochnowska">...na pytanie pana posła Tomasza Markowskiego dotyczące konsekwencji sprzedaży o ponad 8% akcji PKO BP więcej niż wyraził na to zgodę Sejm w uchwale z dnia 24 września 2004 r. Przecież to jest niezgodne z projektem. Panie ministrze, dlaczego tak się stało? I chcę zapytać, kto za to odpowie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy przewidziana na najbliższe lata prywatyzacja będzie również miała charakter fiskalny, jak to było do tej pory - czyli zaspokajanie budżetu, nieważne, w wyniku jakiego procesu prywatyzacyjnego. Z zapowiedzi wynika, że od tego typu działań ma pan zamiar odstąpić.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJanLaczny">I drugie pytanie, panie ministrze, które również było zawarte w moim wystąpieniu. Czy pańskim zdaniem należy uruchomić instytucje odpowiedzialne za przeprowadzenie kontroli? Chodzi mi o kontrole w przemyśle spirytusowym, ponieważ jest wiele dowodów świadczących o tym, że wystąpiły tam ogromne nieprawidłowości. Wąska grupa ludzi doszła w krótkim czasie do olbrzymiego majątku kosztem i rolników, i pracowników tych firm, a w gruncie rzeczy wyrządziła ogromną szkodę budżetowi państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Po pierwsze, chciałbym zapytać pana ministra, czy pana rząd i resort jest za tym, aby wygaszać kolejne cukrownie. Mam tu na uwadze cukrownie: Tuczno, woj. kujawsko-pomorskie, Ostrowy i Mała Wieś, mazowieckie, bo tu nie tylko stracą pracę setki ludzi, ale także tysiące rolników nie będzie dostarczać buraków.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselLechKuropatwinski">Następne pytanie. Czy rząd podejmie nie tylko dyskusję, ale przyjmie takie rozwiązania, aby zlikwidować w końcu mafie węglowe? Bo są bardzo wielkie przekręty. Jeśli chodzi o węgiel, wydobycie kosztuje 140 zł, a końcowa sprzedaż to 500 zł. Kto na tym po drodze zarabia? Chciałbym, żeby pan minister mógł wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselLechKuropatwinski">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, jakie jest uzasadnienie ekonomiczne, prawne i rynkowe dla działań rządowych przewidujących, że spółka przesyłowa Polskie Sieci Elektroenergetyczne SA (PSE SA) została wybrana na lidera konsolidacyjnego z zamiarem przejęcia aktywów dystrybucyjnych, wytwórczych, jak i rynku energii z obszaru grupy L-6 i spółek łódzkich (Ł-2)? Dlaczego celem wyposażenia spółki PSE - Operator SA, zależnej w 100% od PSE, w majątek i jej uskarbowienia nie wybrano wariantu prostszego, polegającego na oddzieleniu z PSE SA działalności niezwiązanej z przesyłem energii energetycznej? Czy zdaniem twórców programu realizacja konsolidacji pionowej w formie określonej przez program nie doprowadzi do...</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle, bardzo proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Chciałbym się dowiedzieć, czy w tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie pośle naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselLechKuropatwinski">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselLechKuropatwinski">Czy w tym układzie nie stracą odbiorcy końcowi, którzy w konsekwencji zapłacą drożej za energię? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Strategiczne znaczenie dla rozwoju konińsko-turkowskiego ma funkcjonowanie kopalni Konin i Turek oraz ZE PAK SA. W dokumencie, który przedstawiliście, piszecie państwo, że będziecie prowadzić nadal rozmowy z inwestorem strategicznym, Elektrimem SA. Chcę zapytać, w szczególności pana ministra Rozwadowskiego, co przedstawi stronie społecznej w najbliższym czasie w Koninie? Jakie działania podejmie rząd, jeśli chodzi o kwestie dotyczące relacji między kopalnią a ZE PAK? Jak pan sygnalizował z trybuny sejmowej, będzie pan mediatorem. Dotyczy to ceny węgla, ale również i tego, o czym mówił przedmówca, jeśli chodzi o inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Drugie moje pytanie dotyczy kwestii, czy rząd ewentualnie przewiduje preferencje dla plantatorów, rolników, a także pracowników, jeśli chodzi o prywatyzację Przedsiębiorstwa Przemysłu Ziemniaczanego w Trzemesznie. Ta prywatyzacja została zatrzymana ze względu na proces jednej z osób ubiegających się o zakup, ale mnie chodzi o to, czy będzie preferencja dla plantatorów w zakładach przemysłu ziemniaczanego. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na stronie 3 informacji wykazuje pan 380 spółek w których zaangażowanie kapitałowe Skarbu Państwa jest 9-10%. Kiedy pan to sprzeda? Bo jest to, tak uważam, zbyteczna własność. Nie ma pan żadnego wpływu na działalność tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselStanislawStec">Drugie pytanie. W listopadzie ub. r. Przedsiębiorstwo Państwowe ˝Growag˝ w Grodzisku zwróciło się z prośbą o zgodę na prywatyzację. Dotychczas nie wiem o tym, żeby było stanowisko. W tej sprawie już zwracałem się do pana ministra Heydla.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselStanislawStec">I trzecie pytanie. Kto w imieniu ministra skarbu państwa nadzoruje prace syndyków w spółkach Skarbu Państwa w upadłości? Praca tych syndyków wydłuża się. Sprzedaje się majątek poniżej znaczącej wartości, natomiast nadzór ze strony sędziów, komisarzy jest minimalny lub iluzoryczny. Bardzo proszę o zainteresowanie się tym problemem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Wandę Łyżwińską, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytania dotyczą postępowania układowego w spółce Metron w Toruniu, a było to 25 kwietnia 2006 r. Ministerstwo Skarbu Państwa, nie wykonując żadnej analizy skutków postępowania układowego, głosuje przeciwko postępowaniu układowemu, mimo że spłata należności na rzecz Skarbu Państwa jest korzystna i byłaby tylko o rok wydłużona, jak wynika to z umowy prywatyzacyjnej. Skarb Państwa, głosując przeciwko układowi, wyrządza szkodę Skarbowi Państwa w wysokości około 97 mln zł, nie mówiąc już o szkodach społecznych, czyli o zwolnieniach pracowników. Tylko niektóre z tych faktów świadczą o braku kwalifikacji niektórych osób działających w imieniu Skarbu Państwa w sprawowaniu nadzoru właścicielskiego. W związku z tym mam pytanie, jak pan minister zamierza reagować na tego typu nieprawidłowości, czy uważa pan za normalną sytuację, gdy Skarb Państwa, mając decydujący wpływ na zawarcie układu, głosuje, tak jak w przypadku Metronu, przeciw większości wierzycieli, którzy chcieli zawarcia porozumienia, i czy podejmie pan działania wyjaśniające odnośnie do reprezentanta Skarbu Państwa przy postępowaniu układowym spółki Metron. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Renatę Beger, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! W naszym kraju istnieje monopol państwa na organizację gier liczbowych, a Totalizator Sportowy jest spółką skarbu państwa, która odprowadza do budżetu państwa najwięcej pieniędzy spośród wszystkich spółek skarbu państwa i co jakiś czas pojawiają się jednak głosy o sprywatyzowaniu spółki. Dlatego też pytam i proszę pana ministra o pisemną odpowiedź na swoje pytania. Czy rząd ma w swoich planach prywatyzację Totalizatora Sportowego? A jeżeli takie plany istnieją, to dlaczego rząd zamierza zrezygnować z monopolu w grach liczbowych?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselRenataBeger">I dwa pytania zupełnie innej natury. Proszę mi wyjaśnić, co lub kto stoi na przeszkodzie utworzenia jednej silnej polskiej narodowej grupy kapitałowej, która byłaby zdolna stawić czoła kapitałowi zagranicznemu działającemu w Polsce? I czy definitywnie zrezygnowano z połączenia PKO BP z PZU SA w jedną grupę kapitałową? A może są inne spółki, które mogą wejść w skład takiej grupy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Józefa Stępkowskiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJozefStepkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego działy strategiczne dla kraju planowane są do sprzedaży? Takie rozwiązanie może być niekorzystne dla pracowników zatrudnionych w poszczególnych działach, a także dla państwa. Kiedy zniknie taki twór, jak jednoosobowa spółka skarbu państwa? Nigdzie w świecie coś podobnego nie istnieje. Jeżeli 100% udziału ma państwo, dlaczego nie nazywa się to przedsiębiorstwo państwowe? Kto odpowie za wyprowadzenie majątku będącego w spółkach skarbu państwa? Rada nadzorcza i walne zgromadzenie, dając skwitowanie zarządom, mogą rozłożyć całą gospodarkę, nie odpowiadając przed nikim. I na ogół tak się dzieje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania posła Jerzego Zawiszę, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd wstrzymał prywatyzację Jastrzębskiej Spółki Węglowej Katowickiego Holdingu Węglowego. Czy nie ma to wpływu na proces inwestycyjny w górnictwie, bo hossa na węgiel już minęła?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJerzyZawisza">Drugie pytanie. Spółka Restrukturyzacji Kopalń weszła w posiadanie olbrzymiego majątku i jednocześnie olbrzymiej dotacji budżetowej. Ona generuje straty. Co w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselJerzyZawisza">Trzecie. Zarząd Nafty Polskiej podjął decyzję, aby Najwyższa Izba Kontroli sprawdziła obecny stan prywatyzacji w przedsiębiorstwach: Zakłady Azotowe Tarnów, Zakłady Azotowe Kędzierzyn, Szarzyna i Zachem w Bydgoszczy. Czy nie obawia się pan, że to naruszy wpływy do budżetu państwa z prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselJerzyZawisza">Mienie poprywatyzacyjne, czy powtórna prywatyzacja doprowadzi do jego unicestwienia i po raz kolejny pytam, co z mieniem po jednostkach wojskowych, jednostkach armii radzieckiej, jeżeli Agencja Mienia Wojskowego nie może sobie z tym poradzić, to proszę o podjęcie jakiejś innej decyzji, aby nie degradowało się to mienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Janusza Krasonia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanuszKrason">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mamy na Dolnym Śląsku skarb, tym skarbem są uzdrowiska. Chciałem zapytać pana ministra, jaki był powód odwołania, wyrzucenia z pracy w Wielki Piątek przed Świętami Wielkanocnymi siedmiu prezesów uzdrowisk? Oczywiście ma pan prawo do odwoływania pracowników spółek skarbu państwa, ale w tym dokumencie...</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GlosZSali">(W celu naprawienia...)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselJanuszKrason">...napisał pan, panie ministrze, że te uzdrowiska akurat są bardzo prężne, są ekonomicznie dobrze zarządzane. Powiem więcej, że w przypadku tych siedmiu prezesów spółek skarbu państwa pracowali oni od 10 lat, z dużym szacunkiem, wygrywali konkursy od trzech zmian władzy. Czy wobec tego, panie ministrze, jest to wypadek przy pracy, czy jednak to zdarzenie wyrzucenia tych siedmiu prezesów jest tym, co powiedział pan poseł Kurski, prawdziwym obliczem nadzoru nad spółkami skarbu państwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Eugeniusza Wycisło, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#GlosZSali">(10 lat wystarczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Od co najmniej dwóch lat trwają próby połączenia zakładów, właściwie przyłączenia kopalni Bolesław Śmiały w Łaziskach Górnych, należącej do Kompanii Węglowej w Katowicach, z Elektrownią Łaziska, zakładem wchodzącym w skład Południowego Koncernu Energetycznego. W tej sprawie kilkakrotnie składałem zapytanie, interpelację do poprzedniego ministra gospodarki i ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselEugeniuszWycislo">Panie Ministrze! Czy Ministerstwo Skarbu Państwa widzi możliwość, przed przystąpieniem do zapowiadanych działań przekształceniowych i prywatyzacyjnych, rozważenia możliwości połączenia dwóch zakładów z dwóch graniczących sektorów: elektromagnetycznego i górnictwa węgla kamiennego, dwóch zakładów zlokalizowanych obok siebie i powiązanych technologicznie? I kierownictwo, i załogi zarówno Kopalni Bolesław Śmiały, jak i Elektrowni Łaziska od dwóch lat oczekują tej decyzji, pozwalającej nie tylko zapewnić bezpieczny byt kopalni, ale również lepsze funkcjonowanie obu zakładów. Jakie były dotychczasowe przeszkody, jakie były przeszkody uniemożliwiające dotychczas załatwienie tej sprawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Alfreda Budnera, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prywatyzacja Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin, wiadomo, w jaki sposób było to robione. Umowa oczywiście niedotrzymana. Co dalej? Bo słyszymy tam w Zagłębiu Konińskim, że Elektrum ma dostać jeszcze kopalnię w nagrodę za to, co do tej pory zrobił. Czy to prawda?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselAlfredBudner">Następna sprawa. Co z grupą cukrowni konińsko-kaliskich? Z pięciu cztery już nie istnieją, umowa oczywiście niedotrzymana i Skarb Państwa jakieś takie robi niemrawe ruchy, nic nie słychać na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselAlfredBudner">Następna sprawa. Co z Polmosem Konin? Jest to dawny instytut, jedyny w branży, bardzo malutka perełka z doświadczoną załogą, jeżeli nie doinwestujemy tegoż instytutu, nie włączymy do krajowego koncernu spirytusowego, to on zginie, a szkoda, żeby to się stało.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PoselAlfredBudner">I następne pytanie. Tu wprawdzie posłowie z Platformy Obywatelskiej mówili, że prywatyzacja odbywała się według pewnych reguł. Ja mam pytanie. Według jakich reguł zniknęły pieniądze za prywatyzowany majątek, bo Polacy jakoś tych pieniędzy nie widzą.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PoselAlfredBudner">Pani pośle Kurski, ja również dołączam się do pańskiej wypowiedzi. Będziemy razem działać, żeby złodziei wreszcie pokazać.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Kochanowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pod koniec poprzedniej kadencji, zarówno pan, pan premier, jak i PiS, zabiegaliście i mocno naciskaliście, żeby majątek Skarbu Państwa przekazywać samorządom lokalnym. Nawet PiS złożył taki projekt ustawy. Obecnie mamy 850 spółek z udziałem mniejszościowym, z tego 570 czynnych. Należy przypuszczać, że majątek 280 spółek w ogóle się dekapitalizuje i po prostu niszczeje. W związku z powyższym, o ile jesteście zwolennikami tego, to czy przez te 9 miesięcy nie można było cokolwiek zrobić, żeby te samorządy to otrzymały tam na dole? One wiedzą, czy doinwestować te spółki, wykupić te udziały, sprzedać itd. Czy pan minister brał to pod uwagę i czy ma pan zamiar rzeczywiście tak zrobić? Ja mówię o przekazywaniu nieodpłatnym.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselJanKochanowski">I druga kwestia. Czy pan minister przewiduje, biorąc pod uwagę prywatyzację sektora energetycznego, zwrot nakładów samorządów, które wniosły one do tych spółek? Wiemy wszyscy, że część inwestycji była realizowana za pieniądze samorządów, zakłady energetyczne to przejmowały i dzisiaj jest cisza na ten temat. Myślę, że, w postaci udziałów, wzrostu kapitałów, powinno się samorządom oddać te pieniądze. Nie wiem, jaki jest stosunek rządu do tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Magdalenę Kochan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku listopada z tej trybuny zadawałam ówczesnemu ministrowi skarbu panu Mikoszowi pytania dotyczące przedsiębiorstwa państwowego Polska Żegluga Morska. Na część z tych pytań po interwencji marszałka Sejmu już w marcu otrzymałam odpowiedź. Natomiast na część nie. Ponawiam zatem te pytania. Po pierwsze, czy Skarb Państwa w ogóle jest w stanie sprawować nadzór właścicielski nad tym przedsiębiorstwem państwowym? Jeśli tak, to w jaki sposób? I jakie są wyniki ostatnich kontroli przeprowadzonych w tym przedsiębiorstwie przez Najwyższą Izbę Kontroli? Czy wpływ na niechęć na odpowiadanie na pytania ma fakt, że ówczesny, niegdysiejszy, dyrektor tegoż przedsiębiorstwa jest dzisiaj doradcą pana premiera Marcinkiewicza do spraw gospodarki morskiej? A to on właśnie spowodował, że sprzedając złotą akcję Skarb Państwa stracił kontrolę nad tym przedsiębiorstwem.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Poproszę o odpowiedź na piśmie na ten temat. Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że pan minister dotrzyma właściwych terminów odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Józefa Kiedosa, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselEdwardJozefKiedos">Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oceniam słuszne podejście do majątku, do prywatyzacji przez pana i pana resort. Panie ministrze, pan reprezentuje rząd i odpowiada pan za majątek narodowy, jest pan gospodarzem tego majątku, a dobry gospodarz musi podejść do tego w sposób rozważny i rozsądny, czego panu życzę dalej w prywatyzacji poszczególnych przedsiębiorstw czy zakładów.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselEdwardJozefKiedos">Mam pytanie. W ostatnich tygodniach doszło do sprzedaży Przedsiębiorstwa Modernizacji Przemysłu Maszynowego Techma Wieluń. Chciałem usłyszeć czy działania likwidatora, który był powołany do likwidacji tego majątku już w 2003 r. były zgodne z prawem i zgodne z interesem narodowym?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselEdwardJozefKiedos">Drugie pytanie. Na jakim etapie jest proces sprzedaży majątku w zakładach Pfleiderer Prospan w Wieruszowie i jaka wysokość dywidendy wpłynęła w wyniku prywatyzacji do Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Zubowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanZubowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnich tygodniach społeczeństwo zagłębia miedziowego jest zbulwersowane pojawiającymi się informacji dotyczącymi tzw. wniosków racjonalizatorskich w KGHM Polska Miedź SA. Według mediów eseldowski zarząd kombinatu umożliwił patologiczne wykorzystywanie swoich stanowisk przez członków zarządu KGHM, kadrę kierowniczą oddziałów, a także osoby z instytucji zewnętrznych. Proszę więc o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselJanZubowski">Po pierwsze, czy Ministerstwo Skarbu Państwa posiada listę osób ze ścisłego kierownictwa KGHM pobierających ponadmilionowe należności za tzw. projekty racjonalizatorskie?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselJanZubowski">Po drugie, czy zasiadający w radzie nadzorczej KGHM Polska Miedź reprezentanci Skarbu Państwa sygnalizowali o istnieniu nieprawidłowości związanych z wnioskami racjonalizatorskimi i złamaniu zasad ładu korporacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PoselJanZubowski">I trzecie pytanie: czy podobny proceder istniał również w innych spółkach, w których Skarb Państwa posiada dominujący udział? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Urszulę Augustyn, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselUrszulaAugustyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania będą związane z prywatyzacją Zakładów Azotowych w Tarnowie. W dołączonym posłom dokumencie przeczytałam, że polityka właścicielska państwa zmierzać będzie do wyznaczenia realnych horyzontów czasowych i wskazania jasnej perspektywy prywatyzacji, tak aby przeciąć stan przejściowy, który z natury rzeczy źle wpływa na funkcjonowanie podmiotów zajmujących się działalnością gospodarczą. Tymczasem w Tarnowie sytuacja ma się dokładnie odwrotnie. Mimo iż sam pan premier Marcinkiewicz wypowiadał się o tej prywatyzacji bardzo przychylnie, jego rząd podejmował ostatnio kluczowe decyzje w tej sprawie, a proces prywatyzacyjny jest mocno zaawansowany, to trudno nie mieć wrażenia, że stan przejściowości i stan ciągłej niepewności nadal tam trwa. Czy konieczne były nieprzemyślane roszady członków zarządu ze sprowadzaniem ludzi z Warszawy, tak jakby w Tarnowie nie było odpowiednich kadr? Czy argument o nieprzynależności do partii rządzącej jest wystarczający do wymiany kadr bez względu na zawodowe osiągnięcia? Czy sprowadzanie właśnie teraz kolejnych kontroli NIK nie jest wyraźnym działaniem spowalniającym prywatyzację? No i wreszcie dlaczego nie ma publicznej dyskusji o prywatyzacji sektora wielkiej syntezy chemicznej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Danutę Jazłowiecką, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W informacji Ministerstwa Skarbu Państwa, którą otrzymaliśmy w nocy, deklarujecie państwo dokonanie dokładnej klasyfikacji podmiotów z udziałem Skarbu Państwa, po czym przygotowanie strategii prywatyzacji i wypracowanie docelowego modelu zaangażowania kapitałowego Skarbu Państwa w podmiotach gospodarczych. Podkreślacie, że jednym z głównych celów będzie zapewnienie rzeczywistej przejrzystości działalności spółek z udziałem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, kiedy w końcu społeczeństwo dowie się, jaka jest polityka właścicielska państwa? Kiedy przewidujecie państwo prezentację zapowiadanej strategii prywatyzacji? Jak zamierzacie państwo zapewnić przejrzystość zarządzania, skoro prowadzone przez Prawo i Sprawiedliwość zmiany na stanowiskach kierowniczych w wielu spółkach z udziałem Skarbu Państwa budzą tyle kontrowersji, protestów i niepokojów społeczeństwa, a przede wszystkim załóg pracowniczych w tych spółkach zatrudnionych?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselDanutaJazlowiecka">I ostatnie pytanie. Kiedy nastąpią rozstrzygnięcia związane z prywatyzacją Zakładów Azotowych w Kędzierzynie-Koźlu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Walkowiaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówił pan minister o konieczności poprawy zaufania społeczeństwa do prywatyzacji w Polsce. Moje pytanie dotyczy właśnie tego trudnego problemu. Otóż brzmi ono: jak chce pan minister przeprowadzić proces prywatyzacji bydgoskiego Zachemu? Załoga domaga się szybkiej prywatyzacji przez Ciech, upatrując w tym szansy na uratowanie swojego zakładu, szansy dla siebie, szansy na uratowanie miejsc pracy. Ale jest też druga strona medalu. Jest też podejrzenie, że w Zachemie przez lata działy się rzeczy złe, wyprowadzano jego majątek na zewnątrz, zaniżano jego wartość. Sprawę ma badać NIK. I teraz załoga boi się, że będzie dwukrotnie ukarana. Została ukarana po raz pierwszy wtedy, kiedy stosowano te złodziejskie praktyki i teraz po drugi, kiedy poprzez kontrolę NIK-u zostanie proces prywatyzacji opóźniony. Czyli jeszcze raz pytanie: czy będzie opóźnienie tej prywatyzacji za sprawą kontroli NIK-u? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ustawie budżetowej na 2006 r. ustalono przychody z prywatyzacji na poziomie 5,5 mld zł. Dziś szacuje się, że te przychody mogą zamknąć się kwotą 3,1 mld zł. Pan minister stwierdził w swoim wystąpieniu, że przychody z prywatyzacji zostaną uzupełnione wpływami z dywidendy. Jaką kwotę pochodzącą z dywidend spółek Skarbu Państwa ministerstwo planuje przekazać jako uzupełnienie wpływów z prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Drugie pytanie dotyczy możliwości nabycia majątku spółek Skarbu Państwa przez samorządy. Przykład - chęć nabycia ciepłowni w Łańcucie przez miasto. Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Trzecie pytanie. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa rozpatrzy pozytywnie prośbę pracowników sprywatyzowanych spółek, w tym zakładów graficznych w Rzeszowie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Wziątek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselStanislawWziatek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselStanislawWziatek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Moje pytanie dotyczy szczególnie newralgicznej branży, jaką są uzdrowiska. Uzdrowiska polskie mogą stać się markowym produktem Polski w Europie i znakomitą promocją polskich walorów leczniczych na całym świecie. Mówił pan minister o kierunkach prywatyzacji także w tej branży. Informował pan nas o tym, że polskie uzdrowiska zostały podzielone na trzy kategorie. Nie będę pytał o kryteria tego podziału, ale o to, jaki jest to podział. Tego, niestety, nie wiemy. Ale pytanie zasadnicze dotyczy tego, czy prowadzone były konsultacje przede wszystkim z podmiotem najbardziej zainteresowanym, a więc pracownikami tych uzdrowisk. Czy prowadzone były konsultacje z poważnym partnerem, jakim są gminy, na terenie których te uzdrowiska się znajdują i które tworzą infrastrukturę okołouzdrowiskową, tak bardzo ważną dla dobrych warunków leczniczych?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselStanislawWziatek">I kwestia niezwykle istotna, odnosząca się do pewnej filozofii działania. Czy uważa pan, panie ministrze, że jest to normalne, jeżeli rada nadzorcza, składająca się w znacznej części przecież z przedstawicieli ministerstwa skarbu, składa wniosek o udzielenie absolutorium dla prezesa zarządu, a pan minister tego prezesa na ten wniosek, bądź nie wiadomo, jaki, odwołuje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Motowidło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobra to informacja dla górnictwa i górników - nie będzie prywatyzacji, dzikiej, nieprzygotowanej prywatyzacji. Niemniej musimy być czujni i musimy pytać, dlatego też moje dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Panie ministrze, podczas wizyty na Śląsku w grudniu 2005 r. pan minister Mikosz powiedział na spotkaniu z górnikami, że przewiduje proces prywatyzacji jastrzębskiej spółki na zasadzie wejścia na giełdę. Czy te prace trwają, czy one po odejściu pana ministra Mikosza całkowicie ustały? Czy w ogóle są prowadzone takie działania w pańskim resorcie?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselTadeuszMotowidlo">Drugie pytanie, panie ministrze. U pana leżą materiały dotyczące powołania koncernu węglowo-koksowego - w 100% właścicielem tego koncernu ma być Skarb Państwa. Czy są tu jakieś problemy i czy pan w najbliższym czasie podejmie decyzję, jeśli chodzi o powołanie tego koncernu? Jest dużo pytań na ten temat i opinia społeczna na Śląsku chciałaby wiedzieć coś o tym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Kalembę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród 428 spółek ze 100-procentowym udziałem Skarbu Państwa są Zakłady Przemysłu Ziemniaczanego w Trzemesznie w województwie wielkopolskim - zakład nowoczesny, zmodernizowany, mający znaczący limit skrobi, przynoszący znaczące zyski. Obecnie, panie ministrze, toczy się postępowanie sądowe o unieważnienie przetargu i procesu przygotowawczego przeprowadzonych w sposób naruszający przepisy i procedury. Spółka plantatorsko-pracownicza, ok. tysiąc osób, zgromadziła znaczący kapitał i jest zainteresowana wykupieniem akcji. Panie ministrze, czy nie należałoby w prywatyzacji zakładów przemysłu rolno-spożywczego uwzględnić przetargów ograniczonych z preferencjami dla plantatorów dostarczających surowce, a także dla pracowników? Czy pan minister spotka się z przedstawicielami plantatorów i pracowników tejże spółki?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselStanislawKalemba">I konkluzja. Prywatyzacja w Polsce po roku 1989 to największa hańba w wykonaniu pseudoliberałów zarówno z prawa, jak i z lewa. Straty wyliczone - 200 do 250 mld dolarów. Brakuje tych środków dzisiaj dla służby zdrowia. Efekt? Mamy największe bezrobocie w Unii, w krajach OECD i po prostu Polacy młodzi szukają swojej szansy, wyjeżdżając za chlebem za granicę. To jest efekt prywatyzacji. Trzeba przerwać ten obłęd, trzeba to zmienić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Analizując dane dotyczące stopnia zaangażowania kapitałowego Skarbu Państwa, zwracamy uwagę na fakt dużej ilości spółek, w których Skarb Państwa ma niewielki udział kapitałowy, mniej niż 10%. Słuszna jest teza o niecelowości zaangażowania w tych spółkach Skarbu Państwa, oczywisty jest bowiem w takich spółkach brak możliwości wpływania przez Skarb Państwa na sposób ich działalności. W materiale, który otrzymaliśmy, możemy znaleźć informacje, że trwają prace analityczne mające na celu dokładne zbadanie poszczególnych takich przypadków. Chciałbym zapytać: Kiedy możemy spodziewać się efektów tych prac i jakie działania zamierza podjąć pan minister, aby uwolnić Skarb Państwa od spółek, na które nie ma wpływu, a które generują pewne koszty?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselWojciechWilk">I drugie pytanie. W kierunkach nowej polityki właścicielskiej państwa znalazłem informację, że rozważana będzie prywatyzacja lub konsolidacja ENEA, Elektrowni Kozienice i kopalni ˝Bogdanka˝ w sposób określony przez ministra skarbu państwa. Czy mógłby pan minister rozwinąć tę myśl i podać szczegóły dotyczące tego zagadnienia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Włodzimierz Witold Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWlodzimierzWitoldKarpinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dziękuję za ten materiał, aczkolwiek też przyłączam się do próśb o to, żeby był dostarczany taki materiał wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselWlodzimierzWitoldKarpinski">Chciałbym w nawiązaniu do wypowiedzi posłów koalicji, którzy cieszą się i wyrażają aplauz dla spowolnienia prywatyzacji, prosić o komentarz pana ministra w stosunku do tego, co jest zawarte w ostatnim akapicie materiału. Cytuję: ˝W Polsce wiele firm zdominowanych własnościowo przez państwo jest nieefektywnych, wymaga gruntownej restrukturyzacji, w tym znacznych nakładów inwestycyjnych. Państwo jako właściciel może nie być w stanie tego zapewnić. Spowolnienie procesu prywatyzacji w ostatnich latach pogłębiło różnicę między państwowymi firmami i prywatnymi. Porównania wskaźników ekonomicznych dla podmiotów nadzorowanych przez ministra skarbu w stosunku do całego sektora przedsiębiorstw oraz spółek notowanych na giełdzie często wypadają dla nich niekorzystnie. Potwierdzają się wnioski wynikające z badań nad procesami restrukturyzacji przedsiębiorstw. Skuteczność działań podejmowanych w firmach sprywatyzowanych była na ogół wyższa niż w firmach nadal pozostających własnością Skarbu Państwa˝. I dalej: ˝Spowolnienie tempa prywatyzacji uniemożliwia wspieranie programu wzrostu gospodarczego i jasno trzeba powiedzieć, że zła kondycja finansów publicznych - a więc problem, nad którym bardzo poważnie musimy się zastanowić - jest częściowo pochodną słabszej od przeciętnej kondycji niesprywatyzowanych podmiotów gospodarczych˝. W kontekście tych zapisów, słusznych skądinąd, i prezentowanej analizy pytam: Czy rzeczywiście ten aplauz związany ze spowolnieniem prywatyzacji jest uzasadniony? Czy będzie realizowane to, co jest zapisane?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselWlodzimierzWitoldKarpinski">I drugie pytanie, odnośnie do sytuacji pracowników bądź byłych pracowników uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji na mocy ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. W wielu wypadkach - a wiem, że panu ministrowi znany jest ten problem - na przykład w Zakładach Azotowych Puławy, ludzie, którzy walczyli o wolną Polskę, zostali wyrzuceni w stanie wojennym z zakładu pracy. Dzisiaj, gdyby nie byli wtedy wyrzuceni, mieliby prawo do nieodpłatnych akcji, ale to prawo zostało im odebrane przez tamte decyzje polityczne. Czy pan minister zrobił coś w tej sprawie bądź zamierza zrobić? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Łukasz Zbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Jakimi najważniejszymi priorytetowymi kryteriami podczas prywatyzacji różnych podmiotów kieruje się i będzie się kierowało ministerstwo skarbu? Czy jest to tylko uzyskana cena, czy są to może obiecane pakiety socjalne lub inwestycyjne, czy może ważna jest również wiarygodność i zdolność do spełnienia tych obietnic przez podmioty, które wyrażają chęć zakupu? Czy ministerstwo skarbu bada również zainteresowane podmioty pod kątem tego, czy są to kapitały tylko spekulacyjne, podmioty chcące dobrze kupić i dobrze sprzedać, czy może są to podmioty zainteresowane tym - i gwarantujące to - aby dane sprywatyzowane przedsiębiorstwo rozwijało się? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Barbara Bubula, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Polityka właścicielska Skarbu Państwa powinna obejmować także skuteczny nadzór nad realizacją zawartych w przeszłości umów prywatyzacyjnych, tak aby nie powtórzył się niechlubny przykład cementowni w Nowej Hucie, kiedy to dobrze funkcjonujący zakład został doprowadzony po prywatyzacji do ruiny, a setki pracowników znalazły się na bruku.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselBarbaraBubula">Z przedstawionej informacji rządu dowiadujemy się, iż do 31 grudnia 2005 r. inwestorzy nie wywiązali się z inwestycji przewidzianych umowami prywatyzacyjnymi na kwotę 620 mln zł. Jak skuteczne są działania rządu w zakresie dochodzenia od inwestorów należnych umowami prywatyzacyjnymi kwot? Czy rząd może się pochwalić skutecznym rozwiązaniem umów prywatyzacyjnych z nieuczciwymi inwestorami? Jakie stosuje się skuteczne środki kontroli realizacji pakietów socjalnych? Jako poseł z Krakowa Nowej Huty pragnę także zapytać, czy i kiedy rząd podejmie skuteczną kontrolę i doprowadzi do ukarania winnych nieprawidłowości w prywatyzacji Polskich Hut Stali? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Leszka Murzyna, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselLeszekMurzyn">Kilka tygodni temu została podpisana umowa prywatyzacyjna Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach. Pytam: Czy została precyzyjnie sprawdzona wiarygodność inwestora Petro Carbo Chem? Ponieważ umowa prywatyzacyjna wymaga akceptacji rządu, pytam: Jaka będzie ostateczna decyzja rządu? Czy jest możliwość zmiany strategii prywatyzacji, wręcz zakwestionowanie umowy prywatyzacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselLeszekMurzyn">Myślę, że najwyższy czas - zważywszy, że mamy tak negatywne skutki tzw. prywatyzacji - aby państwo w całości zarządzało strategicznymi dziedzinami działalności gospodarczej, które jeszcze są w gestii Skarbu Państwa. Pytam pana ministra: Co resort skarbu zamierza zostawić w rękach państwa, czyli jaka część majątku będzie własnością państwa i jakie to będą dziedziny gospodarki? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Maria Teresa Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Spółka Tramwaje Śląskie SA z siedzibą w Katowicach jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa. W formie tej działa od 1 stycznia 2003 r., kiedy to na wniosek wojewody śląskiego nastąpiła komercjalizacja tego przedsiębiorstwa państwowego. Spółka realizuje swoje zadania na podstawie umowy podpisanej z Komunikacyjnym Związkiem Komunalnym Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego. Cena narzucona przez KZK GOP odbija się negatywnie na sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Środki uzyskiwane pokrywają jedynie płace oraz zakup energii. Natomiast Tramwaje Śląskie nie posiadają żadnych środków na konserwację, modernizację torowiska, trakcji, taboru, co na pewno w jakiś sposób rzutuje na bezpieczeństwo pasażerów. A muszę powiedzieć, że tramwaje przewożą rocznie ok. 180 mln osób w aglomeracji górnośląskiej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselMariaTeresaNowak">W związku z opisaną sytuacją pragnę zapytać pana ministra: Jakie są zamierzenia Skarbu Państwa wobec przedsiębiorstwa Tramwaje Śląskie SA? W styczniu, odpowiadając na pytanie, pan minister Szałamacha powiedział (bardzo krótko zacytuję, panie ministrze, moment dosłownie): Biorąc pod uwagę obecną trudną sytuację spółki, ministerstwo, skupiając się na działaniach restrukturyzacyjnych, oczekiwałoby aktywności lokalnych gmin w tworzeniu docelowego modelu właścicielskiego w spółce Tramwaje Śląskie SA.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselMariaTeresaNowak">Gotowość samorządu jest, gdzie więc tkwi przyczyna, że sprawa się przedłuża, a załoga - 2300 osób - żyje w ciągłym strachu o swoje miejsce pracy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dotychczasowe doświadczenia w zakresie prywatyzacji i sprawowania nadzoru właścicielskiego ukształtowały w społeczeństwie negatywną ocenę sposobu zarządzania własnością państwa. Panie ministrze, jakie konkretnie działania podejmowane są w celu usprawnienia systemu nadzoru właścicielskiego w spółkach Skarbu Państwa? Czy i jakie będą wprowadzone procedury w zakresie zwiększenia rzetelności przeprowadzania oceny kondycji finansowej spółek, która jest kluczowa i stanowi podstawę przy podejmowaniu decyzji na dalszych etapach prywatyzacyjnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#GlosZSali">(Niezależna.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Tak, dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">W jednym z ostatnich numerów czasopisma branżowego czytamy, że zarządy firm: ZA Puławy, ZA Tarnów i Instytutu Chemii Przemysłowej podzieliły między siebie własność technologii kaprolaktamu. Jaki procent technologii kaprolaktamu otrzymały Zakłady Azotowe Tarnów? Bo to może oznaczać, jeśli nie uzyskamy precyzyjnej odpowiedzi na to pytanie, że tak naprawdę firma PCC nie ma nowych technologii, tylko dostaje te technologie, kupując firmę Mościce. Czy ktoś policzył i porównał, jaka jest faktyczna wartość instalacji kwasu azotowego w Tarnowie oraz instalacji amoniaku, które wybudowane były za wielkie pieniądze, odbudowane, to były wielkie inwestycje, a potem były ugodowe procesy przeprowadzane i oczywiście oznacza to, że do tego dopłacili podatnicy, społeczeństwo. Czy zostały porównane wartość tych instalacji i to, jaką ofertę firma PCC przedkłada? Bo być może okaże się, że my im to dajemy po prostu na tacy. I co się takiego stało, że załogi zakładów np. w Tarnowie domagały się tutaj w komisji skarbu pomocy ze strony parlamentu, a nagle się okazuje, że są za przyspieszoną prywatyzacją? Prasa donosi, że otrzymały bardzo korzystny socjal. A może należałoby zażądać dwa razy większego socjalu, bo przecież i tak on będzie płacony z zakładów azotowych?</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie ministrze, naprawdę od początku proszę o bilans otwarcia. Nie mam pretensji. Ale np. jeśli coś się dzieje na stadionie, to montujemy kamerę, ekscytujemy się tym, a przecież nigdzie nie było tak strasznego przestępstwa jak w gospodarce. Musimy zbadać, do kogo trafił polski majątek, ile go jeszcze zostało, jakie tu dokonania mają poszczególni urzędnicy szczebla ministerialnego, gdzie się np. podziały pieniądze, które w ramach ustawy o komercjalizacji w postaci 2% na naukę są przeznaczane itd., czy one tam trafiły, jakie są wynalazki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pani poseł, proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Może się okaże, że profesorowie żadnych pieniędzy na ten cel nie otrzymali. Takie pytania - i wiele, wiele innych - nam się nasuwają. A młodzież wyjeżdża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pani poseł, ale proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">My się nie spieszymy, czekamy na bilans otwarcia, bo uważamy, że pan jest po prostu wsadzony na minę, na której w tej chwili pan siedzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jakuba Szulca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJakubSzulc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, w swoim dzisiejszym wystąpieniu mówił pan o działaniach mających na celu podniesienie znaczenia warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy ministerstwo podejmie jakiekolwiek działania usuwające nierównomierne obciążenia podmiotów - uczestników giełdy podatkiem od czynności cywilnoprawnych? Taki projekt został zgłoszony w trakcie dyskusji nad reformą podatkową pani premier Zyty Gilowskiej, ale później z niewiadomych przyczyn został wycofany. Natomiast pierwsze negatywne skutki tych regulacji, które w tym momencie obowiązują, będą widoczne już w ciągu 2-3 najbliższych miesięcy. Pytanie: Czy ministerstwo cokolwiek z tym będzie robić?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselJakubSzulc">Drugie pytanie ma trochę wspólnego czy dużo wspólnego z tym, o czym mówił pan Wziątek. Mianowicie w trakcie debaty budżetowej nad kierunkami prywatyzacji w Komisji Finansów Publicznych zwróciłem się do ówczesnego ministra skarbu pana Mikosza z prośbą o pisemną informację na temat wyszczególnienia nazw uzdrowisk zakwalifikowanych do wszystkich trzech grup, o których dzisiaj również raczył pan minister wspomnieć. Pytanie: Czy w tym momencie otrzymanie takiej listy - ponieważ nie ma jej, nie jest ona wyszczególniona w kierunkach prywatyzacji - jest możliwe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWitoldBalazak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy listy spółek o istotnym znaczeniu strategicznym, zamieszczonej w materiale informacyjnym. Nie ma na powyższej liście energetyki, oprócz BOT i Polskich Sieci Elektroenergetycznych. Nie ma na tej liście Elektrowni Kozienice, co do której rozważana jest konsolidacja lub prywatyzacja. W dalszej części dokumentu czytamy, że sektor elektroenergetyczny stanowi obecnie najważniejszy zasób prywatyzacyjny. Wiemy, że Sejm nie przyjął informacji rządu o prywatyzacji Elektrowni Dolna Odra. W Komisji Skarbu Państwa jest poselski projekt uchwały wzywającej rząd do wstrzymania prywatyzacji przemysłu energetycznego w Polsce. Czy ministerstwo nie zmierza do prywatyzacji energetyki wbrew sygnalizowanym oczekiwaniom społecznym i wbrew własnym obietnicom? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Zenon Wiśniewski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kawę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselMarekKawa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Czy branża telekomunikacyjna jest również branżą strategiczną z punktu widzenia rządu? Czy resort skarbu będzie dążył do stworzenia w końcu narodowej grupy telekomunikacyjnej na bazie choćby Polkomtela i pozostałych aktywów kontrolowanych pośrednio przez Skarb Państwa, takich jak: Telefonia Dialog, Exatel czy Telekomunikacja Kolejowa? Powrócę też do sprawy lokalnej z Opolszczyzny, skąd pochodzę. Był poruszony problem wielkiej syntezy chemicznej i ostatniej sprzedaży Zakładów Azotowych w Kędzierzynie-Koźlu. Czy zakłady oddane inwestorowi niemieckiemu również podzielą los choćby branży cementowo-wapienniczej na Opolszczyźnie, gdzie pod auspicjami polskiego ministra, oczywiście innego, Janusza Lewandowskiego, sprzedano cementownie najpierw Holendrom, którzy później pozbyli się kilku z nich na Opolszczyźnie na rzecz inwestora niemieckiego, a ten je zbył pomimo bardzo dobrych wyników finansowych. Czy ten symbol polskiej prywatyzacji lat dziewięćdziesiątych również będzie pokutował na Opolszczyźnie dzisiaj, to wszystko zależy od panów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Pawła Olszewskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselPawelOlszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 12 grudnia ub. r. na ręce ministra skarbu złożyłem zapytanie dotyczące trudnej sytuacji finansowej w spółce Zakłady Chemiczne Zachem w Bydgoszczy oraz przyczyn odwołania dotychczasowego prezesa zarządu tejże spółki. Otrzymana odpowiedź od pana ministra Szałamachy była zastanawiająca i zadziwiająca. W kwestii zmian personalnych w zarządzie spółki pan minister stwierdził, że powodem odwołania poprzedniego prezesa było ˝m.in. podejmowanie niezdecydowanych działań i niezadowalające tempo prac zarządu w zakresie wdrażania przyjętego planu restrukturyzacji˝. Zapytuję więc: Skoro odpowiedzialność za tę sytuację spoczywa na zarządzie - podkreślam: zarządzie - to dlaczego odwołano prezesa zarządu, zastępując go dotychczasowym członkiem zarządu tejże spółki, który opracował ów plan restrukturyzacyjny? Na marginesie dodam, że ten członek zarządu startował z list Prawa i Sprawiedliwości do Parlamentu Europejskiego. Co więcej, minister zarzucał byłemu prezesowi szereg nieprawidłowości. Mając to na uwadze, zapytuję: Dlaczego zaproponowaliście, państwo, mu dalsze pełnienie funkcji członka zarządu tejże spółki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Lipca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselKrzysztofLipiec">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselKrzysztofLipiec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uważam, że pan minister w polityce dotyczącej Skarbu Państwa powinien bardziej zdecydowany nacisk położyć na weryfikację dotychczasowych prywatyzacji. Nie będę mówił już o skandalicznych narodowych funduszach inwestycyjnych wprowadzonych w III kadencji przez SLD i Unię Wolności, natomiast pragnę pana ministra zainteresować prywatyzacją Zakładów Starachowickich ˝Star˝ SA będących prawnym następną Fabryki Samochodów Ciężarowych w Starachowicach. W tym wypadku mamy do czynienia z ewidentnie złodziejską prywatyzacją, bo jak można powiedzieć o sytuacji, kiedy kilka tysięcy mieszkańców Starachowic i okolicznych gmin wcześniej zatrudnionych w Fabryce Samochodów Ciężarowych zostało wpuszczonych w maliny przez to, że byli nabywcami na dzień dzisiejszy bezwartościowych akcji pracowniczych z tytułu tejże prywatyzacji. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy Ministerstwo Skarbu Państwa ma pomysł, jak to zrobić, i czy są prawne możliwości przywrócenia realnej wartości na dzień dzisiejszy bezwartościowych akcji sprywatyzowanej Fabryki Samochodów Ciężarowych ˝Star˝ w Starachowicach?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Arkadiusz Litwiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Trzy pytania. Czy rząd rozważa możliwość rozszerzenia zakresu majątku podlegającego komunalizacji, czyli przekazaniu na rzecz samorządu terytorialnego? W szczególności chodzi mi o majątek po przedsiębiorstwach państwowych i spółkach lub udziały w niektórych spółkach o znaczeniu regionalnym i infrastrukturalnym, np. Porty Morskie, Regionalne Porty Lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Drugie pytanie: Czy rząd rozważa wykorzystanie przynajmniej części prywatyzowanych spółek Skarbu Państwa na bezpośrednie lub pośrednie pokrycie kosztów rekompensat za tzw. mienie zabużańskie?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">I trzecie pytanie, trochę zainspirowane wypowiedzią pana posła Kurskiego. Panie ministrze, mam nadzieję, że nie będzie ono kłopotliwe ani niezręczne. Jakie błędy popełnili pańscy poprzednicy w ostatnich 7 miesiącach i jakich zaniechań się dopuścili?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Henryk Milcarz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prywatyzacja majątku narodowego w Polsce budzi wiele emocji. Są opinie mówiące o tym, że jest to jedyna droga do efektywnego zarządzania gospodarką, ale jest wiele opinii mówiących, że prywatyzacja jest źródłem wszelkiej patologii i niesprawiedliwości społecznej. Tymczasem na polskim rynku jest widoczna penetracja sektora komunalnego, w tym firm wodociągowych. Chciałbym zapytać, zachowując czujność, pana ministra: Jaka jest polityka i zamierzenia rządu w sprawie prywatyzowania wodociągów w Polsce? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do tego pytania sprowokował mnie kolega poseł Olszewski, który przed chwilą pytał o bydgoski Zachem, więc jako że jestem też z Bydgoszczy, mam pytanie o bydgoski Zachem. Czy to prawda, że w czasie kilku lat działalności poprzedniego prezesa Zachemu spółka z roku na rok osiągała coraz gorszy wynik finansowy, aż zbliżyła się do bankructwa. Można powiedzieć, że ze względu na wynik finansowy była już bankrutem. I czy to prawda, że zmiana na stanowisku prezesa i aktywne działania nowego prezesa doprowadziły do tego, że dzisiaj możemy spać spokojnie, czekając co prawda na zdecydowaną i szybką prywatyzację? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Krzysztof Maciejewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skarb Państwa jest bogactwem naszego narodu, jest dorobkiem wszystkich Polaków, i dlatego należy się nim opiekować ze szczególną troską. Wypowiedź pana ministra świadczy właśnie o tej trosce. Powiedział pan: dość dzikich, nieprzemyślanych prywatyzacji. Czy to oznacza wycofanie się z prywatyzacji? Nie. To oznacza: dość rozkradania polskiego majątku, może resztki majątku. Będą oczywiście zawiedzeni przede wszystkim ci, którzy już mieli upatrzone majątki państwa. Dzisiaj perspektywa ich posiadania oddala się, i to bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Panie pośle Wyrowiński, my też chcemy bogatej Polski. Chcąc jednak rozwijać się, musimy przypilnować tego, co jeszcze ocalało. Mówiąc ˝rozwijać˝, mam na myśli również ˝prywatyzować˝, lecz w sposób przemyślany, rozsądny, po pełnej analizie ekonomicznej, nie zapominając o bezpieczeństwie Polski. To sprawozdanie tak właśnie należy odczytać.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselKrzysztofMaciejewski">Nie usłyszałem jednak w pana wystąpieniu, panie ministrze, jaką politykę kadrową będzie prowadziło ministerstwo, aby racjonalnie gospodarowano majątkiem państwa. Proszę o odpowiedź: Czy dywidendy wypłacane przez spółki z udziałem Skarbu Państwa są wyższe od dywidend w firmach prywatnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Edward Ciągło, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselEdwardCiaglo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponieważ zasadniczym celem prywatyzacji powinien być rozwój gospodarczy oraz poprawa działalności przedsiębiorstw, stąd moje pytanie. Jakich narzędzi w stosunku do słabo funkcjonujących przedsiębiorstw pozostających w gestii Skarbu Państwa użyje ministerstwo do poprawy ich efektywności w ramach nadzoru właścicielskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Krystiana Łuczaka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselKrystianLuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W jesieni 2004 r. Komisja Skarbu Państwa w poprzedniej kadencji Sejmu pod przewodnictwem ówczesnego przewodniczącego, dzisiejszego premiera Kazimierza Marcinkiewicza była na sesji wyjazdowej w Ciechocinku i we Włocławku. I na tym tle mam dwa pytania. W Ciechocinku przy okazji omawiania spraw związanych z funkcjonowaniem uzdrowisk mieliśmy okazję zobaczyć, w jak skandalicznym stanie znajduje się majątek Skarbu Państwa, na przykładzie zabitego deskami basenu solankowego, o który od lat stara się samorząd Ciechocinka, który niszczeje, a nie może być przekazany temu samorządowi. Czy w tej sprawie ministerstwo chce coś zrobić?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselKrystianLuczak">I drugie pytanie: Byliśmy także we Włocławku, gdzie zapoznawaliśmy się w Anwilu z ich propozycją - z udziałem kierownictw Kędzierzyna-Koźla i Tarnowa - stworzenia wielkiej polskiej grupy chemicznej, Anwil zamierzał bowiem kupić Kędzierzyn-Koźle i Tarnów. Dzisiaj z materiałów, którymi dysponuję, dotyczących prywatyzacji przez Naftę Polską, wynika, że do ostatecznej rozgrywki został dopuszczony PCC. Chcę zapytać, na czym polega wyższość oferty PCC nad ofertą Anwilu, który był na krótkiej liście, jeśli chodzi o Tarnów i Kędzierzyn-Koźle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy nowa polityka właścicielska państwa będzie oznaczała prywatyzację przez giełdę i ofertę zakupu akcji przez kapitał rozproszony, a więc sprzedaż drobnym ciułaczom. Przykład prywatyzacji Banku Pekao czy Wydawnictw Szkolnych pokazywał, jak duże jest zainteresowanie tych drobnych nabywców, i przy okazji nieobojętny jest fakt, że pozostaje ten majątek w rękach polskich.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselWieslawWoda">Po drugie, jakie są pana zamiary, jeśli idzie o rozliczenie się czy wyegzekwowanie, czy odzyskanie udziału Skarbu Państwa np. w PZZ Kozłów? To jest byłe przedsiębiorstwo wprowadzone do NFI, 20% kapitału ma tam ciągle Skarb Państwa. Niestety stoją ruiny jak pomnik przypominający głupotę, która towarzyszyła dokonującym sprzedaży w ramach NFI. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy spółek o charakterze komunalnym faktycznie. Czy pan minister będzie działał na rzecz przekazania ich samorządom różnego szczebla? W województwie śląskim istnieje np. Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągowe, które dostarcza wodę dla aglomeracji górnośląskiej. Nie ma znaczenia strategicznego i nie ma wpływu na funkcjonowanie całego państwa, więc wydaje się, że celowe byłoby przekazanie go na rzecz samorządu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselZbyszekZaborowski">I drugie pytanie dotyczy polityki kadrowej w górnictwie. Pan minister Poncyljusz z doświadczeniem harcerskim przy każdej wizycie na Górnym Śląsku oświadcza, że trzeba przeprowadzić weryfikację kadr w górnictwie. Dzisiaj kilka takich głosów słyszałem już na tej sali, więc mam pytania o kryteria stosowane w ewentualnej weryfikacji kadr górniczych. Czy będziemy mieli do czynienia znowu z kolejnym desantem z Gorzowa np. nauczycieli, lekarzy? Czy w związku z tym górnicy zostaną skierowani do pracy w przedszkolach, szkołach, szpitalach? Czy będzie to desant tym razem z Warszawy czy górników z innych stron kraju? Bardzo bym prosił o określenie kryteriów dobierania kadr do tak newralgicznej, strategicznej branży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Michał Wojtkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jedna z największych firm Skarbu Państwa, KGHM, za czasów Wiesława Kaczmarka, kiedy był on ministrem skarbu, dokonała inwestycji w Kongo. Pośredniczyła w tej transakcji tajemnicza firma z Wysp Dziewiczych. W Kongo w tej chwili znajduje się ok. 180 tys. ton rudy o wartości ok. 20 mln dolarów. Cała inwestycja tam kosztowała ok. 400 mln zł. Chciałbym zapytać pana ministra, co dalej z tą inwestycją i w zasadzie czemu miała służyć ta inwestycja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Daniel Chrapkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#GlosZSali">(Pani poseł Daniela.)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Daniela, przepraszam najmocniej panią poseł, przepraszam to moja wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselDanielaChrapkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pochodzę ze Starogardu Gdańskiego, gdzie były słynne Zakłady Przemysłu Spirytusowego Polmos Starogard. Najpierw zostały sprywatyzowane i zmieniły nazwę na ˝Wódki Gdańskie˝, następnie zostały zakupione przez ˝Wódki Sobieski˝. Obecnie została tylko destylarnia. Pewnie nie jest w tym nic niezwykłego, ale logo słynnej ˝Żołądkowej Gorzkiej˝ zostało sprzedane za większe pieniądze, niż wynosiła cena zakupu całego zakładu. Jest to chyba prawdziwy symbol nieprawidłowej, złodziejskiej prywatyzacji w Polsce. Pracownicy dostali bony prywatyzacyjne, które dzisiaj są czekami bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselDanielaChrapkiewicz">Moje pytanie: Panie ministrze, czy te bony, które dostali pracownicy są rzeczywiście czekami bez pokrycia? Proszę w imieniu pracowników o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Panie ministrze, ja mam pełną świadomość ogromu zagadnień, które były przedstawione w tych pytaniach. Dobrym zwyczajem jest, że posłowie otrzymują na piśmie odpowiedzi, gdy formuła nie pozwala szczegółowo wyjaśnić postawionych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana Wojciecha Jasińskiego, ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#WicemarszalekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytań było wiele, bardzo dziękuję za tę ciekawą dyskusję. Spróbuję podsumować, spróbujemy razem z panami wiceministrami odpowiedzieć, chociażby w skrócie, na większość pytań. Na większość tych pytań można odpowiedzieć tutaj, nie nadużywając, panie marszałku, czasu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Na początku chciałbym powiedzieć tak: pan poseł Grad mi to zarzucił i jeszcze jedna pani posłanka, w tej chwili nie pamiętam nazwiska - ja w niczym, przesyłając wczoraj o godz. 7 materiały, nie uchybiłem regulaminowi. Chciałbym, żeby to także było jasne. Rozumiem, że to się może nie wszystkim podobać, ale w istocie materiały niewiele się różnią od ˝Kierunków prywatyzacji˝, które zostały uchwalone, i tak mogę tutaj to skwitować.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Odniosę się także do pewnych tez z dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie pośle Wyrowiński, w Polsce jakoś tych wielkich sukcesów gospodarczych pomimo tej szybkiej prywatyzacji nie widać. Chciałbym powiedzieć tak: wydajność w sektorze państwowym istotnie jest mniejsza, tylko proszę uprzejmie zwrócić uwagę także na to - przepraszam, zapomniałem nazwiska pana posła, bo pan też prosił o komentarz - że wielu złych przedsiębiorstw nikt nie chciał kupić. Zlikwidować je natychmiast, to wyrzucić całą masę ludzi na bruk. Z natury rzeczy te przedsiębiorstw obniżają tę średnią wydajność, którą mają spółki prywatne. Trzeba o tym pamiętać, sprzedawano najlepsze. Taką przyjęto taktykę i w związku z tym tego typu wyniki także muszą być. To tylko w taki sposób można sprywatyzować. Ja wiem, że to jest pozornie pytanie dosyć śliskie. Panie pośle, my się tego nie boimy pokazać. Będziemy chcieli przynajmniej część tych przedsiębiorstw sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Poza tym z wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego i pani posłanki Ostrowskiej można było wywnioskować, że w Polsce przedsiębiorca prywatny może się wzbogacić, może zrobić interes, tylko kupując od państwa. Nie, przecież można także inwestować.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Z ubolewaniem stwierdzamy, bo my też tak uważaliśmy, że obniżki podatków, które dokonane były w poprzedniej kadencji Sejmu, tłumaczone były tak: będzie to sprzyjać inwestycjom, także drobnym. No nie wywołało to tego typu skutków. Przyczyny były różne. Nie tylko obniżki podatków wpływają na wzrost inwestycji. Ale ja chcę powiedzieć tylko jedno: nie tylko prywatyzacja może być źródłem wzrostu dobrobytu ludzi i wzrostu sfery prywatnej w gospodarce, panie pośle Wyrowiński. Chyba pan także to przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pokusy kapitalizmu politycznego - nie, tu pan nie mówił o kapitalizmie, pan mówił o tym, że jest złe gospodarowanie w spółkach państwowych. Tak, ale nie ukrywajmy, że w wielu prywatnych spółkach możliwość kreowania kosztów, czyli ukrywania zysków, też jest. Mają one te wady i powiedzmy to sobie jasno. Wiem, że państwo posłowie tę pierwszą tezę bardzo mocno akcentowali, chcę zwrócić tylko uwagę na tę drugą, zdając sobie sprawę z tego, co pan mówił: jest niebezpieczeństwo w przedsiębiorstwach państwowych, jest także w przedsiębiorstwach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie pośle, wydaje mi się poza tym, że powinien pan wyraźnie powiedzieć, że Platforma była przeciwko, za wnioskiem o odrzucenie informacji mojego poprzednika w sprawie prywatyzacji ZEDO głosowała tylko dlatego, żeby być przeciwko rządowi. Dobrze byłoby być uczciwym w stosunku do siebie samego też w tym sensie. Dlategoście państwo tak głosowali i powiedzcie to państwo.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Ustawa kominowa. Chcę powiedzieć, że w ministerstwie pracujemy nad projektem ustawy zmieniającej. Sam będę to prezentował, chociaż mam świadomość, że może to być dla mnie trochę kłopotliwe, jako że występowałem przeciwko temu. Chcemy przede wszystkim zróżnicować zarobki ze względu na osiągnięte wyniki ekonomiczne. Zdajemy sobie sprawę, że to jest trudne, bo można manipulować wynikami ekonomicznymi, niemniej jednak chcemy wprowadzić przede wszystkim zróżnicowanie ze względu na wielkość spółek, to po pierwsze, a po drugie, ze względu na osiągnięte wyniki ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Także w Stoczni Gdańskiej sytuacja właścicielska jest dziś znacznie gorsza, trudniejsza niż w czasie, gdy rządziła pani posłanka Ostrowska. Nic nie zrobili. My musimy to zrobić. Zupełnie także nie zgadzam się z tym, co mówiła pani poseł Ostrowska o prywatyzacji polskiego górnictwa naftowego i gazowego. Powtarzam jeszcze raz: zostało to sprywatyzowane przeciw interesom, przeciw bezpieczeństwu gazowemu Polski, to trzeba jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Była mowa o panu płku Szwedowskim w Orlenie. Szanowni państwo, powtarzałem to wielokrotnie: byli tacy pułkownicy ze służby, którzy współpracowali z obcym wywiadem, i byli tacy, którzy go zwalczali. Trzeba jasno powiedzieć: nie wolno ich traktować tak samo, bo wówczas nikt nie będzie chciał podjąć służby w tej trudnej dziedzinie. Chciałbym, żeby pan płk Szwedowski zajął się przede wszystkim sprawami bezpieczeństwa energetycznego w spółce. Jeszcze raz powtarzam: jedni pułkownicy współpracowali z obcym wywiadem, inni z nim walczyli. Jeśli macie inne dowody, to proszę sprawę stawiać w taki sposób, bo to jest uczciwe.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Wy mówicie, że my mamy swoich pułkowników. Nie mamy swoich pułkowników. Prywatnie mówiąc, ja sam byłem kiedyś zwalniany z Ministerstwa Sprawiedliwości nie bez udziału ówczesnego UOP, w którym pan Szwedowski był także. Nie mam żadnych osobistych związków z panem płkiem Szwedowskim, niemniej generalnie uważam, że pan poseł Szwedowski służył Polsce, tak jak uważam, że swego czasu posądzano pana Piotra Wojciechowskiego. On także nie współpracował z obcym wywiadem. Samo to, że się gdzieś było, nie może być dyskwalifikujące.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Nafta Polska będzie zlikwidowana. Mam nadzieję, że przedłożymy wkrótce satysfakcjonującą propozycję dotyczącą syntezy chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Sprawa BPH. Nie jest tak, jak powiedział pan poseł Bury, że Skarb Państwa dostał BPH. Zaczynałem tę sprawę w lipcu zeszłego roku. Chodziło o to, żeby BPH pozostał jako odrębne przedsiębiorstwo bankowe. I pozostał - wprawdzie zmniejszony. Gdybyśmy mieli większe poparcie, poparcie szerszego spektrum, byłoby to korzystniejsze. Uważamy, że konkurencja w polskim systemie bankowym jest za mała. Im więcej będzie banków, tym większa szansa, że będą oferować lepsze produkty.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli chodzi o politykę kadrową, nominacje, chcę powiedzieć, że to, iż są do mnie kolejki, wcale nie znaczy, że te kolejki są uwzględniane. Pisze się o tym w prasie. Chciałbym jeszcze panu posłowi Gradowi powiedzieć tak: wymienił pan kilka nazwisk ludzi z Prawa i Sprawiedliwości. Ja nie jestem w stanie potwierdzić ani pozytywnie, ani negatywnie. Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że są to stanowiska trzeciorzędne. Chcę tylko zapytać, czy to, że ktoś jest w PiS, ma być przesłanką negatywną? Nie jest przesłanką negatywną, jeśli ktoś jest z SLD, także z Platformy.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Chcę powiedzieć tak: Jan Szomburg, przewodniczący rady nadzorczej dużej polskiej spółki Lotos - pewnie z PiS, Jan Kidawa-Błoński, szef rady Polskiego Radia - reżyser spotów reklamowych Donalda Tuska z kampanii wyborczej, pan Jerzy Osiatyński - nie jest związany z PiS - jest w Radzie Nadzorczej PKO BP. Wojciech Arkuszewski pracuje w PGNiG - też pewnie z PiS i też to jest zapewne drugorzędne stanowisko, oczywiście jest także pan Władysław Bartoszewski, którego nie identyfikujemy z państwem, jest w Radzie Nadzorczej LOT. W taki sposób staramy się realizować naszą politykę w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Grad, myślę, atakując przeprowadzone przez nas zmiany, wydaje się, broni takich ludzi jak choćby pan Breński, o którym pisano w prasie, że obiecywał w Poczcie Polskiej pieniądze ludziom. Pan Breński był posłem Platformy Obywatelskiej. Chyba do tego to zmierza, bo takich Breńskich, takich ludzi, trochę jest i mam wrażenie, że ci, którzy się boją, że odejdą, że stracą różnego rodzaju możliwości dysponowania pieniędzmi, w taki sposób, poprzez pana Grada, się bronią.</u>
          <u xml:id="u-212.18" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Skarb Państwa rozumie potrzeby inwestycyjne spółek, w których ma udziały. Jeszcze raz powtarzam: nie mamy zamiaru uniemożliwiać tego typu operacji. Niemniej jednak jeszcze raz powtarzam, że spółki prywatne płacą większe dywidendy niż spółki Skarbu Państwa. Jeśli twierdzimy, że mogą być tak samo dobre, to też muszą płacić pieniądze. To nie ma nic wspólnego z pośrednim finansowaniem. Pan poseł z Platformy - nie pamiętam w tej chwili, który - zadawał pytanie, czy to nie jest ukryte finansowanie Skarbu Państwa. Panie pośle, chyba pan nie wie, o co chodzi w tzw. polityce trudnego pieniądza. Ona powinna być prowadzona, to jest polityka normalnych zasad gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-212.19" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Spróbuję teraz odpowiedzieć na poszczególne pytania.</u>
          <u xml:id="u-212.20" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pytanie pana posła Lipińskiego. Tak jest, nie ma sensu utrzymywanie mniejszościowych udziałów, trzeba się ich wyzbyć. Nie da się tego zrobić hurtem, naraz. Staramy się to zrobić możliwie jak najszybciej. Mówiono tutaj także o przypadku białostockiego Bizona. Będziemy próbowali w jakiś sposób pomóc, bo zdajemy sobie sprawę, że to, co tam się robi, nie jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-212.21" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Krajewski poruszył sprawę Strategii Lizbońskiej. Oczywiście wiem o równowadze budżetowej. Staram się trzymać kotwicy Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-212.22" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">I pytanie pana posła Łącznego, dotyczące odpowiedzialności za prywatyzację. Według moich informacji prokuratura interesuje się różnymi aspektami prywatyzacji. Nie mam możliwości poganiać, panie pośle. Muszę szanować to, że prokuratura dokonuje własnych ocen. To samo można odpowiedzieć na pytanie pana posła Kuropatwińskiego, jeśli chodzi o mafię węglową.</u>
          <u xml:id="u-212.23" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Stec mówił o mniejszościowych spółkach. Odpowiedź już została udzielona. Staramy się to robić możliwie jak najszybciej. Powtarzam jeszcze raz: to będzie także element odciążania pracowników, bo nie ma sensu, żeby pracownicy zajmowali się tym w ministerstwie, a muszą to robić.</u>
          <u xml:id="u-212.24" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Prace syndyków nadzoruje sąd, nie my. My tego nie możemy robić, byłaby to ingerencja w prace sądu, jakkolwiek chcemy. Utworzyliśmy departament spółek w likwidacji, upadłości. Chcemy próbować wyciągać szersze wnioski, ale to powinny być przede wszystkim wnioski o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-212.25" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pani posłanko Beger, nie będzie żadnej prywatyzacji Totalizatora Sportowego. Nie będę odpowiadał na piśmie. Powtarzam jeszcze raz: nie jest to przewidziane, jakkolwiek mamy zastrzeżenia, jako że od dłuższego czasu Totalizator Sportowy ma gorsze wyniki. Natomiast jeśli chodzi o Polski Monopol Loteryjny, to najchętniej bym go zlikwidował, bo nie ma sensu, żeby dwie firmy dysponowały monopolem państwa. Będzie to kreować podwójne koszty, w istocie dochody będą takie same.</u>
          <u xml:id="u-212.26" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Panie pośle Stępkowski, albo mogą być spółki jednoosobowe Skarbu Państwa, albo sprywatyzowane. Forma przedsiębiorstwa państwowego jest jeszcze mniej efektywna niż forma spółki Skarbu Państwa i my temu sprzyjać nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-212.27" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">O syntezie chemicznej już mówiłem. Będzie jeszcze o tym mówił pan minister Szałamacha.</u>
          <u xml:id="u-212.28" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Jeśli chodzi o pytania dotyczące węgla kamiennego, Wysoka Izbo, to węglem kamiennym od dawna zajmuje się Ministerstwo Gospodarki. Wszystkie te pytania dotyczące zarówno zmian, jak i problematyki będą przekazane do ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-212.29" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Kochanowski mówił o przekazywaniu spółek samorządom. My generalnie chcielibyśmy sprzyjać temu procesowi, z tym że z różnych względów nie bardzo jest to możliwe, także prawnie. O kilku tego typu problemach będę mówił przy okazji omawiania kwestii dotyczących Tramwajów Śląskich.</u>
          <u xml:id="u-212.30" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pani poseł Kochan poruszyła kwestę PŻM. Proszę państwa, jeśli chodzi o PŻM, to rzeczywiście sytuacja jest dosyć trudna, z tym że, po pierwsze, będzie specjalna ustawa, po drugie, rozumiem, że można mieć zastrzeżenia do pana dyrektora Brzezickiego, ale dzięki tym kontrowersyjnym posunięciom PŻM funkcjonuje. Inne przedsiębiorstwa żeglugowe w Polsce zostały zlikwidowane. Wiem, w jaki sposób została zlikwidowana Odra w Świnoujściu. Parę rzeczy o tym wiem. Mówiąc o tym, co zrobiono w PŻM, trzeba powiedzieć, że jednak funkcjonuje ono jako przedsiębiorstwo, jako jednostka polska. Dzięki ustawie będzie można przywrócić stan normalny. Wszystkie inne statki poszły, zostały skierowane na Wyspy Dziewicze itd. Taki mam komentarz, jeśli o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-212.31" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Wiemy o tych wnioskach racjonalizatorskich z KGHM, o tych przestawionych wannach i braniu za to dużych pieniędzy. Informowałem o tym, to znaczy wiedziałem o tym ze źródeł zbliżonych do KGHM i z KGHM. Zwróciłem na to uwagę nowemu zarządowi z żądaniem jak najszybszego wyprostowania, naprawienia tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-212.32" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Tarnów, pani posłanka Augustyn. To będzie wyjaśniał pan minister Szałamacha.</u>
          <u xml:id="u-212.33" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pani posłanka Jazłowiecka - zmiany kadrowe przede wszystkim budzą niepokój tych, którzy mają odejść, więc przestańmy mówić o powszechnym niepokoju społecznym, tym bardziej że to dotyczy także w jakiś sposób tego, co się działo w Zachemie. O ile więcej będzie dywidendy? Mamy nadzieję, że jest możliwe do uzyskania w granicach 700 mln. Pytał o to pan poseł Szlachta, inni państwo posłowie zresztą także. Jakkolwiek czym to będzie zastąpione... bo były inne pytania. To jest moja informacja, którą miałem zaszczyt przedstawić Sejmowi, i była to informacja rządowa. Pani premier Gilowska o tym wie, wie, w jaki sposób będzie się próbowało załatwić tę sprawę. To należy do ministra finansów. Nie chciałbym w żaden sposób wkraczać w te kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-212.34" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Karpiński mówił... Chodzi o te mniejszościowe udziały, kto chce... aha, kto to kupi. Wiem, że ministerstwo pracy, jeśli chodzi o pana posła Karpińskiego, przygotowuje ustawę, która umożliwiłaby osobom wyrzuconym z pracy w stanie wojennym przywrócenie prawa do akcji.</u>
          <u xml:id="u-212.35" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pani posłanka Bubula - dochodzenie zobowiązań prywatyzacyjnych jest przede wszystkim sądowe. Tak jest i tak być powinno. Nie może być tak, że jedna ze stron samowolnie w związku z tym łamie prawo. Chcę tylko powiedzieć, że w tej chwili w Ministerstwie Skarbu Państwa jest powołany Departament ds. Monitorowania Zobowiązań Prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-212.36" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pani posłanko Nowak, jeśli chodzi o Tramwaje Śląskie, to jesteśmy bardzo życzliwi tej inicjatywie, powinno tam być jednak zawarte porozumienie komunalne. Jest możliwość zrobienia tego, tylko chciałbym unikać stawiania sprawy w ten sposób, że: my powiedzieliśmy, a Ministerstwo Skarbu Państwa niech załatwi. Musi być tu wola współpracy obu stron, a także podjęcia pewnych prawnie niezbędnych kroków, bo tylko wtedy będzie możliwe zrobienie tego.</u>
          <u xml:id="u-212.37" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Szulc mówił o podatku od czynności cywilnoprawnych. To samo, co wyżej; jest to kompetencja ministra finansów i ja, jakkolwiek można rozumieć tego typu potrzeby, muszę tutaj zachować podstawową zasadę lojalności rządowej i zostawić do dyspozycji pani minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-212.38" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pytano o rozliczenie prywatyzacji, m.in. pytał o to pan poseł Lipiec. Niektóre sprawy musimy rozliczyć, ale, proszę państwa, jeśli chodzi o skalę tego, to ze wszystkich stron w zasadzie tej Izby było to podkreślane. Dla mnie jako ministra jest pewien problem, czy mam tylko rozliczać, bo muszę w pewnym stopniu rozumnie pogodzić rozliczanie z bieżącym funkcjonowaniem ministerstwa. Nie mogę wstrzymać działań ministerstwa po to, by dokonać rozliczeń. Tego zrobić w żaden sposób nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-212.39" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Litwiński - nie widzimy żadnej możliwości przekazania portów morskich i lotniczych gminom, nie ma ani prawnych, ani faktycznych możliwości. Gmina ma przede wszystkim organizować, zapewniać zaspokojenie potrzeb zbiorowych, potrzeb gminy.</u>
          <u xml:id="u-212.40" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Milcarz - prywatyzacja wodociągów. Jest tutaj problem o charakterze ustrojowym. W naszej Izbie jest bardzo duże - nie zawaham się użyć tego określenia, ale w dobrym tego słowa znaczeniu - lobby samorządowe. Albo, proszę państwa, Wysoka Izbo, mówimy o tym, że gmina powinna mieć dosyć duże uprawnienia, albo mówimy, że to ma być sterowane przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Wodociągi generalnie są w gminie. Proponuję, żeby zainteresować tym Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiaj nie bardzo widzę, żeby była możliwość - także z tych zasadniczych względów - wkraczanie w kompetencje gmin, jakkolwiek zdaję sobie sprawę, że w niektórych przypadkach może być to ryzykowne, ale trzeba tu jasno powiedzieć: albo gmina jest jednostką samorządną, mogącą dysponować swoim majątkiem, albo sufluje tu Ministerstwo Skarbu Państwa i decyduje o tym, co ma z tym majątkiem robić. Tego typu dylemat jest do rozwiązania przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-212.41" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Maciejewski - dywidendy. Już mówiłem o dywidendach.</u>
          <u xml:id="u-212.42" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Ciągło - będziemy uciekać się do wszelkich możliwości prawnych w celu podniesienia efektywności przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-212.43" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Pan poseł Woda - bardzo chcielibyśmy sprzyjać prywatyzowaniu giełdowemu. Uważamy, że to jest najbardziej przejrzyste, i dobrze byłoby, żeby to był ten rozproszony akcjonariat, który mógłby swoje oszczędności lokować w akcjach oferowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-212.44" who="#MinisterSkarbuPanstwaWojciechJasinski">Bardzo dziękuję Wysokiej Izbie za ciekawą dyskusję. Proszę uprzejmie pana marszałka, przepraszam bardzo, panią marszałek o udzielenie głosu panu wiceministrowi.</u>
          <u xml:id="u-212.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana Pawła Szałamachę, sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytania, które przypisał mi mój szef do odpowiedzi, dotyczą kilku dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pytanie pana posła Latosa. Sądzimy, że ten okres karencji w wydawaniu akcji pracownikom, którzy nie zdążyli złożyć swojego zainteresowania, to jest problem dosyć marginalny. Pracownicy mają 12 miesięcy na złożenie stosownego oświadczenia woli. Dostają te akcje w sumie za darmo, w ciągu roku jednak należałoby się z tym uporać, tak więc nie przewidujemy tutaj jakichś zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Szereg pytań kolejnych dotyczyło tak naprawdę sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej. I tak pani poseł Ciemniak połączyła tę kwestię z pytaniem dotyczącym Zachemu. Czy wpływy mogą być przeznaczone na restrukturyzację zakładów? Wpływy ze sprzedaży akcji idą do Nafty Polskiej. Natomiast w przypadku tych czterech firm, a także Zachemu jest przewidziany bardzo duży pakiet inwestycyjny. Inwestycje w przypadku Zachemu są dokonywane właśnie przez Ciech. To będą pieniądze, które umożliwią rozwój tej firmy w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pan poseł Zawisza pytał o to, czy zapowiedziana kontrola NIK nie spowoduje opóźnienia w prywatyzacji branży. Poprosiliśmy, aby NIK potraktował to priorytetowo, ażeby już w połowie czerwca były wyniki kontroli, tak więc sądzimy, że będzie to tutaj czynnikiem neutralnym. Nie wpłynie to na ten proces. Podobne pytanie dotyczyło Tarnowa i w zasadzie odpowiedź jest taka sama. Notabene w przypadku tych samych umów przewidywany okres zamknięcia transakcji to kilka miesięcy, z reguły jest to 5-6 miesięcy, w związku z tym kontrola NIK nie spowoduje jej wstrzymania, oczywiście przy założeniu, że wyniki tej kontroli będą pozytywne, będą akceptowalne. Właściwie odpowiedziałam w tym momencie także na pytanie pani poseł Jazłowieckiej oraz pana posła Walkowiaka.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pan poseł Zbonikowski pytał o kryteria wyboru inwestorów. Czy tylko cena jest dominującym kryterium, czy jest jedynym kryterium? Oczywiście jest podstawowym kryterium, ponieważ jest pierwszy etap rozpatrywania ofert i to cena, ten czynnik ekonomiczny musi być brany pod uwagę jako podstawowy w procesie wyboru, natomiast później jest negocjowany pakiet inwestycyjny, dodatkowo zobowiązania inwestora, zobowiązania dotyczące trwałości funkcjonowania firmy, zakazu likwidacji i zamykania przedsiębiorstwa, po czym już związki bezpośrednio negocjują pakiet socjalny z inwestorem. Zostawiamy tę kwestię do decyzji związkom zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pan poseł Murzyn pytał o wiarygodność inwestora niemieckiego PCC, który podpisał umowę dotyczącą zakładów azotowych w Tarnowie oraz w Kędzierzynie-Koźlu. Właśnie po to jest między innymi ta kontrola NIK, właśnie po to jest ten okres pomiędzy podpisaniem umów a ostateczną decyzją rządu i przeniesieniem tytułu własności akcji, aby można było tę wiarygodność zbadać. Przepraszam, Nafta Polska. Tak więc jeszcze w najbliższych miesiącach będzie to powtórnie zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pan poseł Murzyn pytał także o strategiczne firmy. Te nazwy już padały i są także zawarte w tym materiale. Ta lista oczywiście może ulec jakiemuś poszerzeniu do rzędu 20-30 firm, zaś pozostałe firmy w racjonalny sposób, krok po kroku uczciwie podlegałyby w następnych latach po prostu przekształceniom własnościowym.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pani poseł Masłowska pytała także bardzo precyzyjnie o umowę zawartą pomiędzy Tarnowem i Puławami. Ona dotyczy sposobu wykonywania praw z patentów. Otóż jest sytuacja, w której trzy podmioty dzielą prawa do patentu, i przed tymi umowami prywatyzacyjnymi należało wyjaśnić, w jaki sposób będą później ewentualnie udzielone licencje na produkcję tych chemikaliów. Kwestia ta została rozwiązana na poziomie zakładów, na poziomie tych firm, które są właścicielami patentów, bądź osób fizycznych, bądź naukowców. MSP nie jest właścicielem patentów.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Dlaczego pracownicy w Tarnowie obecnie popierają prywatyzację? Tak jak powiedziałem, była to kwestia negocjacji między pracownikami, między ich reprezentacją związkową a inwestorem. Paradoksalnie na przykład także w ZEDO pracownicy zmienili swoje zdanie o prywatyzacji, aczkolwiek z innych przyczyn, o których wspominał pan minister Jasiński, ZEDO już nie jest niejako na stole, nie jest w trakcie prywatyzacji. Po prostu zdarza się, że ludzie zmieniają zdanie po negocjacjach, po zastanowieniu się.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Padło pytanie dotyczące zarządu Zachemu. Otóż od kilku miesięcy Zachemem zarządza pan prezes Wardacki. Poprzedni zarząd krok po kroku doprowadził spółkę praktycznie na próg upadłości, spółka tonęła. Prezes Wardacki, co ciekawe, bez jakichś wielkich zastrzyków kapitałowych, wprowadzając uczciwe metody, przetargi na zaopatrywanie spółki, na zakup usług, doprowadził do dzisiejszej pozytywnej sytuacji. Tak więc ja sądzę, że była w tym pytaniu niejako pomyłka co do osób, co do tego, kto jest kim.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pan poseł Markowski - także wraca sprawa Zachemu - pytał o wybór między Anwilem a PCC i na czym polega wyższość PCC. Proszę państwa, nie wiem z jakich przyczyn, czy z powodu braku doświadczenia, czy z przyczyn dotyczących zakładanego określonego zwrotu na kapitale, ale po prostu Anwil niestety złożył gorszą ofertę cenową i postawił nas w takiej, przyznaję, nie za bardzo komfortowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Z kolei, jak powiedziałem, decyzja co do ostatecznego kształtu w przypadku Kędzierzyna-Koźla i Tarnowa będzie podjęta w najbliższych miesiącach. Tym chciałbym zamknąć odpowiedzi na moje pytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra, pana Pawła Piotrowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym ustosunkować się do czterech kwestii, w zakresie których przypadły mi odpowiedzi na pytania pań i panów posłów dotyczących tych właśnie czterech obszarów. Pierwszy obszar to spółki związane z szeroko rozumianą branżą rolno-spożywczą. Następnie są kwestie dotyczące procesu restrukturyzacji w Krajowej Spółce Cukrowej. Jesteście państwo również zainteresowani pewnym novum, a mianowicie pewną koncepcją ministra skarbu państwa dotyczącą powołania Polskiej Grupy Spirytusowej, a także kwestią związaną z uzdrowiskami, zwłaszcza panowie posłowie z SLD.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Otóż, odpowiadając na pytania pań i panów posłów, chciałbym ustosunkować się najpierw do tego pierwszego obszaru. Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące zakładów rolnych czy to Iława, czy to Trzemeszno, to chciałbym powiedzieć, że minister skarbu państwa jest w bezpośrednim kontakcie z przedstawicielami przywołanych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Jeżeli zaś chodzi o kwestie dotyczące preferencji pracowników przy prywatyzacji, o co zapytał pan poseł Kalemba, to ze względu na stan prawny jest to niemożliwe, ponieważ muszą być spełnione takie same warunki jak dla pozostałych inwestorów. Niemniej jednak minister skarbu państwa spotyka się z przedstawicielami przywołanych tu zakładów.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Jeżeli chodzi o Krajową Spółkę Cukrową, odpowiadając na pytanie pana posła Kuropatwińskiego, to chciałbym uprzejmie poinformować, iż w tej chwili Krajowa Spółka Cukrowa, a właściwie to, co jest, co zostało z Polskiego Cukru w następstwie działań poprzednich rządów, posiada 43% rynku. Odnośnie do procesów restrukturyzacji: one są przeprowadzane, aby ta firma mogła rzeczywiście być silna. W tej chwili, w tym roku następuje proces wygaszania pięciu cukrowni, co nie stanowi żadnego zaskoczenia, bo już od dłuższego czasu była na ten temat informacja.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Chciałbym również nadmienić, iż minister skarbu państwa spotyka się z poszczególnymi cukrowniami, które są w procesie restrukturyzacji, razem z władzami Krajowej Spółki Cukrowej, jak również ze związkami zawodowymi. Chcę też powiedzieć, że jesteśmy w tym zakresie również w kontakcie z przedstawicielami polskiego parlamentu. Ten proces jest w tej chwili przeprowadzany. Jest szereg projektów dla wygaszanych cukrowni, zarówno projektów lokalnych, jak również projektów mających charakter ogólnokrajowy. Mam na myśli głównie kwestie dotyczące produkcji alternatywnej, czyli biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Dalsze pytania dotyczyły spraw związanych z przemysłem spirytusowym. Otóż istotnie w Ministerstwie Skarbu Państwa powstała koncepcja dotycząca podjęcia konsolidacji kilku polmosów. Odpowiadając na pytanie pana posła Budnera, chciałbym również poinformować, że Konin ze sławetnym laboratorium jest również ujęty w tejże koncepcji, jeżeli chodzi o konsolidację przemysłu, i nie jest tak, jak któryś z panów posłów, zdaje się, z Platformy Obywatelskiej powiedział odnośnie do udziału w rynku. W naszej ocenie ten udział w rynku może być w granicach 12-13%.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Mieliśmy, zdaję się, 4 czy 5 zapytań dotyczących kwestii uzdrowisk. Chciałbym więc uprzejmie poinformować, odpowiadając właśnie na skierowane do ministra skarbu państwa zapytanie w sprawie odwołania prezesów spółek uzdrowiskowych, iż minister skarbu państwa wykonuje w imieniu Skarbu Państwa uprawnienia z akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, działając jako walne zgromadzenie, i posiada wobec tych spółek kompetencje określone w Kodeksie spółek handlowych oraz w statutach czy umowach spółek. Art. 370 § 1 K.s.h. stanowi, że członek zarządu może być w każdym czasie odwołany, w związku z czym minister skarbu państwa skorzystał z przysługującemu mu prawa. Intencją ministra Skarbu Państwa i rządu jest to, aby uzdrowiska przestały być określane jako uzdrowiska czy też sanatoria, ale żeby to były silne firmy, w których jest bardzo duży w naszej ocenie potencjał. Do tego dochodzi kwestia dotycząca podejścia promenedżerskiego poszczególnych prezesów, jak również innych organów, mam na myśli rady nadzorcze. Tak że to tyle, jeżeli chodzi o te odpowiedzi. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Piotra Rozwadowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem odpowiedzieć na wszystkie pytania związane z sektorem elektroenergetycznym, ponieważ państwo dobrze wiecie, że tymi podmiotami w ramach Ministerstwa Skarbu Państwa zajmuję się.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Przede wszystkim trzy pytania dotyczyły sprawy PAK i Kopalni Węgla Brunatnego w Koninie. Zasadnicza kwestia jest taka, że jest bardzo trudna sytuacja, o czym wielokrotnie państwo posłowie byli informowani, związana ze zobowiązaniami rządu wobec inwestora, czyli firmy Elektrim, które zostały jeszcze zwiększone w dodatkowych porozumieniach zawartych przez poprzedni lewicowy układ rządowy.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Chciałem odpowiedzieć na pierwsze pytanie związane z tym tłem. Pierwsze pytanie dotyczyło konieczności przeznaczenia 500 mln zł dla Kopalni Węgla Brunatnego w Koninie na cele inwestycji w nowe odkrywki i tego, co chcemy z tym zrobić. Chciałem powiedzieć, że wartość całości inwestycji nawet w najszerszym wydaniu okazuje się, że to nie jest kwota 500 mln, tylko 350 mln zł. W momencie, kiedy zaczęliśmy bliższą współpracę z zarządem nad wypracowaniem strategii restrukturyzacyjnej, jak również inwestycyjnej, okazało się, że dzisiaj, już po wstępnym przygotowaniu strategii, zarząd mówi, że tak naprawdę potrzebowałby dokapitalizowania na poziomie tylko 70 mln zł, a w pierwszym etapie z tych 70 mln - 30 mln zł. Wydaje nam się jednak, że strategia ta nie jest jeszcze nadal do końca dopracowana. Istnieją pewne możliwości, rezerwy i być może, że nowy zarząd, który w wyniku konkursu zostanie wyłoniony w Kopalni Węgla Brunatnego w Koninie będzie w stanie doprecyzować tę strategię tak, że kopalnia będzie mogła zorganizować finansowanie samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Drugie pytanie dotyczące PAK było takie: Co teraz powiem w Koninie, czy będę mediował w wieloletniej umowie, która ma być zawarta pomiędzy PAK a kopalnią konińską, dotyczącą głównie ilości i cen węgla brunatnego? Cóż więc powiem w Koninie? Powiem, że nadal trwają prace nad strategią, że ta strategia pokazuje już pewne możliwości wyjścia z sytuacji, że mamy nadzieję, iż w wyniku konkursu będzie wyłoniony nowy, lepszy zarząd, który będzie w stanie przeprowadzić trudne zadania restrukturyzacyjne, jak również w każdej chwili jestem gotów do włączenia się w mediacje pomiędzy dwoma podmiotami: PAK i Kopalnią Węgla Brunatnego. Chciałem powiedzieć, że Kopalnia Węgla Brunatnego z tego, co mi wiadomo, ostatnio poprzednią, niekorzystną dla nich umowę na dostawy węgla do elektrowni wypowiedziała, tak że ten czas negocjacji ponownych zbliża się.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Trzecie pytanie dotyczące PAK dotyczyło prywatyzacji i tego, czy Elektrim dostanie jeszcze w nagrodę kopalnię. Chciałem powiedzieć tak - tu wracam do początku swojej wypowiedzi - jesteśmy zobowiązani i zobligowani do pewnych ruchów wobec inwestora. W momencie, kiedy inwestor wywiązał się i nie można mówić, że nie wywiązał się z zobowiązań wynikających z umowy prywatyzacyjnej, a wywiązał się nie poprzez swoje sprawne działanie, ale poprzez to, że rząd SLD wydłużył terminy realizacji zobowiązań prywatyzacyjnych, jesteśmy zmuszeni do wystąpienia do rządu o zezwolenie na sprzedaż pewnej ściśle określonej liczby akcji na rzecz Elektrimu. Nie chcę wdawać się w szczegóły, konieczność takiego postępowania jest ściśle opisana umową prywatyzacyjną, jest tam również cena, która byłaby dzisiaj dla Skarbu Państwa bardzo korzystna, a z pewnością nie będzie satysfakcjonująca dla inwestora.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Następne pytanie: jak się ma planowana prywatyzacja Polskiej Grupy Energetycznej, która w programie dla elektroenergetyki ma być docelowo na poziomie 35% poprzez giełdę, do uwolnienia cen energii elektrycznej? Ma się nijak, dlatego że to są w ogóle zagadnienia nie z tej płaszczyzny. Rzeczywiście z jednej strony Polska Grupa Energetyczna to koncern, który ma być narodowym koncernem umożliwiającym inwestowanie w branży energetycznej, jak również umożliwiającym konkurencję międzynarodową. Z drugiej strony, pełne uwolnienie cen energii związane jest raczej z procesem likwidacji kontraktów długoterminowych. Właśnie tworzenie polskiej grupy energetycznej ma ewentualnie umożliwić zlikwidowanie dużej części tychże kontraktów długoterminowych. Kontrakty długoterminowe to jest coś, co zastąpiło w dużej mierze rynek obrotu energią. To spowoduje, że przy zlikwidowaniu pewnej masy krytycznej tychże kontraktów rynek nabierze pełniejszego, bardziej wyrazistego kształtu.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Następne pytanie dotyczyło prywatyzacji elektrociepłowni, tego, jaki model będzie przyjęty przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Domyślam się, że chodzi tutaj o elektrociepłownie, które w swoim zasobie majątkowym mają również sieci przesyłowe. Ponieważ teraz trwa taka dość ożywiona debata w Sejmie w komisjach sejmowych nad projektem ustawy dotyczącej elektrociepłowni łódzkich, to chciałem powiedzieć, że tak naprawdę w tej chwili mówimy o trzech tylko takich przedsiębiorstwach. Według mojej wiedzy, tylko trzy przedsiębiorstwa, trzy elektrociepłownie na terenie kraju, będące własnością Skarbu Państwa, mają jednocześnie majątek przesyłowy. De facto sprawa jest dzisiaj w naszej ocenie, w ocenie rządu, w ocenie ministerstwa, marginalna. Jesteśmy przychylni dla wszystkich rozwiązań i z pewnością będziemy realizować te rozwiązania, które zostaną uchwalone przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Następne pytanie, które padło na tej sali, dotyczyło Polskich Sieci Elektroenergetycznych. Dlaczego polskie sieci zostały wybrane na lidera konsolidacji Polskiej Grupy Energetycznej i czy nie stracą na tym wszystkim odbiorcy końcowi? Chciałem powiedzieć, że liderowanie w Polskiej Grupie Energetycznej przez PSE nie jest jeszcze ostatecznie przesądzone. W tej chwili trwają prace w powołanym przez premiera zespole sterującym do spraw wdrożenia programu dla elektroenergetyki właśnie nad wyborem wariantu konsolidacji i są tam brane pod uwagę wszystkie aspekty, a przede wszystkim wszystkie rodzaje ryzyka biznesowe związane z podatkami, z przyszłą sytuacją finansową, z ustosunkowaniem się banków do takich działań konsolidacyjnych itd. Najprawdopodobniej w ciągu najbliższego tygodnia, dwóch ostateczny wariant będzie wybrany.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Czy nie stracą na tym wszystkim odbiorcy końcowi? To jest pytanie z dyskusji nad programem dla elektroenergetyki. Jesteśmy przekonani, że nie. Program konsolidacyjny budowany jest jednocześnie z wieloma działaniami mającymi na celu zabezpieczenie sytuacji klienta. Przede wszystkim nowe Prawo energetyczne, nowe umocowania i nowe zasady działania Urzędu Regulacji Energetyki, mocne wprowadzanie zasady dostępu stron trzecich do sieci elektroenergetycznej, oddzielenie majątkowe operatorów sieci dystrybucyjnych od części handlującej energią elektryczną. Te wszystkie elementy mają zabezpieczyć sytuację klienta końcowego.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Chciałbym również powiedzieć, że wdrożenie tego programu jest konsultowane z ekspertami do spraw energetyki Banku Światowego, którzy pokazują nam, jakie są doświadczenia w tym względzie na świecie i które rozwiązania są lepsze.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Jedno z pytań dotyczyło Metronu. Pytanie brzmiało: Dlaczego Skarb Państwa głosował przeciwko układowi, na szkodę większości wierzycieli? Chciałbym powiedzieć, że większościowym wierzycielem wobec Metronu, na poziomie 60-70% wszystkich wierzytelności - z głowy w tej chwili mówię - jest właśnie Skarb Państwa. Złożyliśmy nowe propozycje układowe. Te propozycje sprowadzały się do konwersji wierzytelności na akcje Metronu. W ten sposób Skarb Państwa chciał odzyskać kontrolę nad spółką, wyprowadzić ją z całkowicie błędnego sposobu zarządzania i ponownie poddać prywatyzacji. Skoro nie było zgody na takie rozwiązanie, głosowaliśmy przeciwko układowi. Zapewniam, że mamy inne pomysły na to, jak uchronić załogę Metronu od całkowicie negatywnych skutków upadłości, jak również od degradacji majątku czy też całej firmy, która zawsze była dobrą firmą.</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Padło tu pytanie o połączenie Elektrowni Łaziska z Kopalnią Bolesław Śmiały. Elektrownia Łaziska jest elementem Południowego Koncernu Energetycznego, natomiast Kopalnia Bolesław Śmiały wchodzi w skład Kompanii Węglowej. Przyznaję szczerze, że ten problem nie jest mi dobrze znany, ale jeżeli jest tak, jak państwo mówili tu na sali sejmowej, że de facto są to dwie połówki jednego biznesu, że jest to jeden ciąg technologiczny, to wymaga to rozważenia i z pewnością w ministerstwie zostanie rozważone. Aczkolwiek być może nie widzieliśmy tego problemu, ponieważ nadzór nad kopalniami, nad Kompanią Węglową jest sprawowany przez Ministerstwo Gospodarki, a zatem być może z tego powodu sprawa umknęła nam z pola widzenia.</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Jedno z pytań dotyczyło zapisów programu elektroenergetycznego, mianowicie tego, co oznacza zapis, że odbędzie się prywatyzacja bądź konsolidacja Elektrowni Kozienice, spółki dystrybucyjnej Enea, KWK Bogdanka. Była prośba, czy można coś więcej na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Odpowiadam. ˝Program dla elektroenergetyki˝ w części harmonogramowej wyznacza czas na podjęcie decyzji prywatyzacyjnych do 31 lipca br. - cytuję w tej chwili z głowy, gdybym więc jakąś pomyłkę popełnił, to proszę tego nie mieć za złe - natomiast harmonogram ustalony przez zespół sterujący do spraw wdrażania ˝Programu dla elektroenergetyki˝ przesunął tę datę na 31 maja. Wobec tego w tym czasie minister skarbu państwa powinien rozpatrzyć wszystkie warianty. Obecnie są rozważane warianty: bądź prywatyzacji sekwencyjnej (powiedzmy: Kozienice, później Enea), bądź prywatyzacji pakietowej (Kozienice wraz z Eneą), bądź w ogóle konsolidacji wstępnej i prywatyzacji dopiero później.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Jedno pytanie dotyczyło ogólnie sektora elektroenergetycznego: czy nie będziemy prywatyzować wbrew stanowisku Sejmu, wbrew oczekiwaniom społecznym. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że pewne działania prywatyzacyjne w sektorze są jednak konieczne. Właśnie ˝Program dla elektroenergetyki˝ pokazywał budowanie pewnej równowagi pomiędzy tym, co chcemy, aby pozostało narodowe, aby budowało duże, silne polskie grupy, wprowadzane później na giełdę, a jednak pewnymi podmiotami, które powinny być sprywatyzowane po to, żeby doprowadzić do różnorodności na rynku podmiotów, do pewnej konkurencyjności na rynku, co z pewnością z punktu widzenia klientów, użytkowników będzie korzystne. Z pewnością nie będziemy natomiast nic robili bez szerokich uzgodnień i wbrew bardzo istotnym oczekiwaniom społecznym. Tyle o sektorze elektroenergetycznym.</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Dwa pytania jeszcze, na które pozwolę sobie odpowiedzieć, dotyczą sektora telekomunikacyjnego i wodociągów górnośląskich. Pytanie dotyczące sektora telekomunikacyjnego brzmiało: Czy minister skarbu państwa będzie dążył do stworzenia narodowego operatora, narodowej firmy telekomunikacyjnej na bazie spółek Polkomtel, Dialog, Exatel i innych aktywów? Przede wszystkim ministerstwami właściwymi dla kreowania strategii dla branży telekomunikacyjnej są Ministerstwo Transportu i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. W tych miejscach powinna być wypracowana pewna strategia i wiem, że takie działania są prowadzone. Firmy natomiast, które zostały tu wymienione, wszystkie trzy, są jedynie pośrednio we władaniu Ministerstwa Skarbu Państwa. Nie jesteśmy ich bezpośrednim akcjonariuszem. Są to spółki zależne albo częściowo zależne od spółek skarbu państwa. Wypracowanie pewnej strategii ma na celu przede wszystkim to, żeby te spółki nie konkurowały między sobą, czyli żeby podmioty, które są de facto w końcowym rozrachunku we władaniu jednego podmiotu, jakim jest Skarb Państwa, nawzajem się nie zwalczały. Taka strategia też jest obecnie opracowywana.</u>
          <u xml:id="u-219.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">Jeżeli chodzi o wodociągi górnośląskie, chcę powiedzieć, że rozważana jest obecnie strategia połączenia wodociągów górnośląskich ze spółką wodociągową w Tychach. Z dokumentów, które widziałem, wynika, że jest to bardzo ciekawa koncepcja, która pozwala na uzyskanie wielu synergii i stworzenie znacznie lepszego podmiotu, który będzie mógł operować w taki sposób, by było to bardziej korzystne dla klientów, ponieważ prawdopodobnie będzie w stanie obniżyć ceny albo przynajmniej ich w przyszłości nie podwyższać.</u>
          <u xml:id="u-219.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPiotrRozwadowski">To wszystkie odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Macieja Heydela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMaciejHeydel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadam na trzy pytania z zakresu mojej kompetencji. Pytania zadane przez pana posła Karasiewicza, dotyczące Miasteczka Śląskiego oraz ZGH Bolesław Bukowno, czy Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza utworzyć holding Polski Cynk oraz kwestia kontroli procedur i kontraktów zawartych przez to przedsiębiorstwo w ostatnich latach. Jeżeli chodzi o pytanie drugie, to otrzymawszy informacje o nieprawidłowościach w tym zakresie, zleciłem departamentowi zajmującemu się tymi dwoma podmiotami przeprowadzenie stosownych kontroli. Myślę, że w najbliższych dniach będę miał odpowiedź. Natomiast jeżeli chodzi o jakąś wizję utworzenia holdingu, może to za dużo powiedziane, powiedziałbym - skonsolidowania tej grupy, jesteśmy na następującym etapie prac: Ministerstwo Skarbu Państwa powierzyło tę konsolidację, i w ogóle działania naprawcze dotyczące Miasteczka Śląskiego, Agencji Rozwoju Przemysłu. Agencja Rozwoju Przemysłu już wcześniej udzieliła pomocy publicznej w formie poręczenia kredytu na kwotę 11,8 mln. W związku z powyższym, zgodnie z obowiązującym dzisiaj prawem, przed kolejną pomocą musimy mieć zgodę Komisji Europejskiej. W tym zakresie została opracowana pełna dokumentacja, która została przekazana Komisji Europejskiej 17 marca. Po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Europejskiej Agencja Rozwoju Przemysłu rozpocznie działania naprawcze i konsolidacyjne, z udzieleniem pomocy publicznej, w tym momencie nie mam w pamięci kwoty, jaka będzie zaangażowana.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMaciejHeydel">Jeżeli chodzi o Growag, do Ministerstwa Skarbu Państwa wpłynął wniosek wojewody o komercjalizację tego zakładu. W tym czasie powstała spółka pracownicza, która starała się wstrzymać komercjalizację i chciała nabyć to przedsiębiorstwo przed komercjalizacją. Jednak Ministerstwo Skarbu Państwa otrzymało wniosek o komercjalizację i rozpoczęło prace komercjalizacyjne, zdaniem Ministerstwa Skarbu Państwa należy w tym momencie dokończyć komercjalizację, a następnie sprywatyzować ten zakład. Jeżeli spółka pracownicza będzie nadal zainteresowana, to zgodnie z wszystkimi należnymi procedurami weźmie udział w tej prywatyzacji. W tym momencie Ministerstwo Skarbu Państwa jest już w końcowej fazie komercjalizacji. Można powiedzieć, że w ciągu miesiąca przedsiębiorstwo zostanie skomercjalizowane.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMaciejHeydel">Jeżeli chodzi o dwa pytania panów posłów dotyczące KGHM, w obu pytaniach, powiedziałbym, były wątpliwości co do rzetelności i uczciwości działań, projekty racjonalizatorskie, o czym wcześniej mówił minister Jasiński, i inwestycji w Kongo. Na ostatnim zebraniu rada nadzorcza poleciła zarządowi przygotowanie pełnej informacji w obu zakresach. Następnie na najbliższym posiedzeniu rady nadzorczej, w trzeciej dekadzie maja, zarząd przedstawi radzie nadzorczej dokładne wyniki, co zostało w tym zakresie zrobione, jakie były nieprawidłowości. Do Ministerstwa Skarbu Państwa ta informacja dotrze do końca miesiąca i wtedy będę mógł udzielić wyczerpującej odpowiedzi opartej już na faktach, liczbach. W mojej prywatnej ocenie, po przestudiowaniu pewnych informacji, które dostałem poprzez radę nadzorczą od zarządu, ale jeszcze niepełnych, zarówno w sprawie projektów racjonalizatorskich występowały daleko posunięte nieprawidłowości, najdelikatniej mówiąc, i myślę, że będą musiały się tym zająć organa ścigania. Jeżeli chodzi o inwestycje w Kongo, moje prywatne odczucie jest podobne. Kierunek uważam za słuszny, tzn. KGHM powinien poszukiwać tanich złóż, natomiast w mojej prywatnej ocenie, nie chciałbym się przerzucać kartami przed wyczerpującym raportem zarządu, przekazanym radzie nadzorczej, te pieniądze zostały albo zmarnowane, albo rozprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaMaciejHeydel">Bardzo uprzejmie dziękuję. Tyle w zakresie moich kompetencji odpowiedzi na trzy pytania. Pani marszałek, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W związku ze zgłoszonym w dyskusji wnioskiem o odrzucenie przedstawionej informacji do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (druki nr 275 i 562).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Surmacza.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (druk nr 275).</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Sejm na 10. posiedzeniu 17 lutego skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jako przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej powołanej w tej sprawie muszę na wstępie powiedzieć, że od początku projekt tej ustawy wzbudzał wiele różnych emocji, co nie mogło być obojętne, na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Podkomisja pracowała przez blisko dwa miesiące. Byłbym daleki od prawdy, gdybym powiedział, że ta atmosfera trwała dłużej. To było tylko pierwsze posiedzenie tej podkomisji, potem już atmosfera pracy była dobra, powiedziałbym: wręcz konstruktywna. Zaangażowanie posłów dzisiejszej koalicji, ale także opozycji, było merytoryczne. Unikaliśmy tego, co dzisiaj jest bardzo widoczne, tych wielkich emocji wokół tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">W toku postępowania nad projektem ustawy w pracach podkomisji i na wspólnym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka brali udział przedstawiciele ministra finansów, głównego inspektora ochrony danych osobowych, Fundacji Batorego, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Związku Banków Polskich, Kasy Krajowej. Pomocne w pracach podkomisji i potem już komisji były ekspertyzy i opinie, łącznie było ich kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">W toku prac nad projektem tej ustawy, na posiedzeniu komisji zgłoszono poprawki. Pani poseł Katarzyna Piekarska z Klubu Poselskiego SLD złożyła 16 poprawek. Postaram się omówić pokrótce te najistotniejsze. Poprawka do art. 5 zmierzała do zmiany brzmienia treści tego artykułu. Zmiana miała polegać na wprowadzeniu do ustawy przepisów o powołaniu kolegium Centralnego Biura Antykorupcyjnego, wybieranego na 6-letnią kadencję przez Sejm, Krajową Radę Sądownictwa i Naczelną Radę Adwokacką. Rozwiązanie to przewidywało także rekompensowanie pracy w kolegium wypłacaniem diet i zwrotem kosztów podróży na obszarze kraju.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Zmiana brzmienia w art. 6 polegała na określeniu trybu powoływania szefa CBA, a więc nie przez prezesa Rady Ministrów, jak jest w projekcie ustawy, ale przez Sejm, po zasięgnięciu opinii wskazanych organów. Proszę państwa, ten zapis wzbudził najwięcej dyskusji w toku prac podkomisji i komisji, zasięgaliśmy w tej sprawie opinii wielu ekspertów zewnętrznych. Większość opinii wskazywała na niekonstytucyjność propozycji zmierzającej do takiego rozwiązania, które byłoby odmienne niż wskazane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Zmiana brzmienia art. 7, nieco tylko odbiegająca od projektu, inaczej określała kwalifikacje kandydata na szefa CBA, uściślała rodzaj wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Zmiana brzmienia art. 9 polegała na przeniesieniu uprawnienia do czasowego powołania szefa CBA na opróżnione stanowisko przed upływem kadencji z prezesa Rady Ministrów na marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Zmiana do art. 11 polegała na przekazaniu kompetencji nadania statutu określającego organizację wewnętrzną CBA na Sejm. W obecnym rozwiązaniu w art. 11 uprawnienie to przysługuje prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Jeśli chodzi o zaproponowaną zmianę do art. 12, odbierała ona premierowi kompetencje do określania kierunków działania CBA, stanowiąc inny tryb przedstawiania przez szefa CBA corocznych sprawozdań ze swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Kolejna zmiana do art. 14 kwestionowała nieodpłatność udzielania pomocy dla Centralnego Biura Antykorupcyjnego przez instytucje państwowe, samorządowe, przedsiębiorców. Ta propozycja także nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Propozycje, o których mówię, w głosowaniu w komisji nie uzyskały większości.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Poprawka do art. 17 zmierzała do tego, aby postanowienie o zarządzeniu kontroli operacyjnej wydawał sąd właściwy do rozpoznania sprawy, a nie, jak jest w projekcie, sąd okręgowy. I poprawka zmierzała do tego, aby skrócić z 5 do 3 dni czas na wydanie przez sąd postanowienia rozstrzygającego zasadność podjęcia kontroli operacyjnej w sytuacjach niecierpiących zwłoki. Zwracam uwagę, że obecny przepis projektowanej ustawy zakłada, iż ta kontrola operacyjna podejmowana jest za zgodą prokuratora generalnego, że nie ma tutaj jakiejś zarzucanej i podnoszonej często samowoli szefa CBA.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Poprawka do art. 17 zmierza do wprowadzenia obowiązku powiadamiania kontrolowanego operacyjnie o zniszczeniu materiałów niestanowiących potwierdzenia zaistnienia przestępstwa. Ta sprawa również była podnoszona podczas prac podkomisji. Inne rozwiązania właściwie przyjęto, rozwiązania prawne obowiązujące w Polsce. Takich rozwiązań, które informowałyby osoby przez prowadzącą kontrolę operacyjną służbę specjalną nie przewiduje, a w związku z tym te rozwiązania, które są przygotowane w projektowanej ustawie, nie odbiegają od standardów działania organów policyjnych, służb specjalnych, tym bardziej że to w czasie dyskusji w podkomisji również zostało podniesione. Bardzo trudno byłoby precyzyjnie określić zakres osób, które w toku działania operacyjnego ewentualnie trafiają w zakres zainteresowania działania operacyjnego. Nagle mogłoby się okazać, że byłoby to niewykonalne. Taki przepis byłby niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Zmiana brzmienia art. 22 w zasadzie dotyczyła, ogólnie rzecz biorąc, sprawy uzyskiwania gromadzenia i przetwarzania przez CBA informacji. Tu mamy do czynienia ze sferą informacji drażliwych. Zwracam uwagę na to, że w projektowanej ustawie w wersji przygotowanej przez podkomisję wszelkie zabezpieczenia dotyczące gromadzenia, przetwarzania i niszczenia informacji czy materiałów w zasadzie nie wzbudzają merytorycznych wątpliwości, są podnoszone przez panią poseł od samego początku prac podkomisji w sposób merytorycznie sprzeczny z projektowaną ustawą w tym sensie, że pani poseł od początku uznawała, że te zapisy ustawy są nieodpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Jak już wcześniej wspomniałem powyższe poprawki nie uzyskały poparcia obu komisji, wobec czego na żądanie pani poseł wnioskodawcy mają one kwalifikację na podstawie art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Kończąc, chciałbym z tego szczególnego miejsca podziękować przedstawicielom wymienionych organizacji, które przez te dwa miesiące brały bardzo czynny udział w pracach podkomisji i komisji, urzędów, pracownikom Kancelarii Sejmu, wydatnej pomocy sekretariatów obu komisji i Biura Legislacyjnego Sejmu, wszystkim posłom z podkomisji za dobry klimat i osobisty wkład pracy w przygotowanie przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.16" who="#PoselSprawozdawcaMarekSurmacz">Dziękuję bardzo panu ministrowi i panom, którzy nam pomagali w wyjaśnieniu bardzo wielu kwestii. Dla mnie osobiście było to nowe, ale bardzo przyjemne doświadczenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu panią Beatę Kempę, reprezentującą Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w przedmiocie projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselBeataKempa">Wysoka Izbo! Trzecia Rzeczpospolita zasłynęła przede wszystkim niechlubną skalą korupcji. Z roku na rok było coraz gorzej. Polacy zaczęli przyzwyczajać się do tego, że nie ma tygodnia bez kolejnej afery z udziałem skorumpowanych polityków i że ˝tylko ryba nie bierze˝. W raporcie organizacji Transparency International Polska niezmiennie sytuuje się między 30 a 70 miejscem w tej materii. W 2005 r., jeśli chodzi o kraje Europy Środkowowschodniej gorsze wyniki od nas miała tylko albo raczej aż Rumunia. Badania nie pozostawiły na naszym kraju suchej nitki. Wniosek jest prosty, choć przerażający. Kolejne polskie rządy nie potrafiły skutecznie przeciwdziałać korupcji, która na stałe wpisała się w nasz klimat polityczny. Priorytetowym działaniem obecnego rządu jest ograniczenie skali i rozmiaru tego zjawiska, które wywołuje ogólne niezadowolenie w społeczeństwie. Z badań CBOS wynika jasno, że ponad 60% społeczeństwa uważa, iż powołanie specjalnego urzędu antykorupcyjnego jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PoselBeataKempa">Prawo i Sprawiedliwość wyszło naprzeciw takim żądaniom. Odpowiedzią na nie jest powstanie Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które ma rozliczyć wszystkich baronów, a raczej zwykłych kryminalistów gotowych - jak pisała prasa - sprzedać Polskę za mercedesa. Centralne Biuro Antykorupcyjne ma skoncentrować działania prowadzone przez inne instytucje, takie jak Policja, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Straż Graniczna oraz w pewnym stopniu służby skarbowe i celne. Działania tych instytucji są bardzo rozproszone w tej materii, a co za tym idzie bardzo nieskuteczne. Dowodem potwierdzającym taki stan rzeczy jest fakt, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego prowadzi niewiele spraw o charakterze korupcyjnym, mimo ogromnej skali tych patologii w instytucjach państwowych i samorządu terytorialnego. Aby zmienić ten stan rzeczy, Centralne Biuro Antykorupcyjne ma przejąć część uprawnień wymienionych przeze mnie instytucji. Na czele CBA stanie szef, który będzie apolityczny, nie będzie się bał wystąpić przeciwko politykom uwikłanym w różnego rodzaju afery i układy.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PoselBeataKempa">Zgodnie z projektem, szefa CBA powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów po zasięgnięciu opinii prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Kolegium do Spraw Służb Specjalnych oraz sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Jego kadencja będzie trwać 4 lata. W dniu wczorajszym Sojusz Lewicy Demokratycznej wystąpił z inicjatywą, aby szefa CBA wybierał Sejm Rzeczypospolitej Polskiej większością 3/5 głosów za zgodą Senatu, na wniosek kolegium Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które zgłasza kandydata spoza swojego grona. Ta propozycja - chcę powiedzieć to wyraźnie wszystkim Polakom - jest sprzeczna z art. 146 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i narusza zasadę trójpodziału władzy. Niestety, mamy nieodparte wrażenie, że powstaje na naszych oczach zadziwiająca koalicja, która popiera taką niepoprawność prawną i która usiłuje wprowadzić niezgodne z konstytucją - powtarzam to - poprawki pod płaszczykiem papki medialnej mającej na celu dezinformację opinii publicznej. Idąc dalej, można też jednoznacznie stwierdzić, że wybór przez Sejm też może być traktowany jako polityczny.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozostaje nam nadzieja i wiara, że ostatecznie zwycięży rozsądek polityków, z którego i tak zostaną rozliczeni w kolejnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PoselBeataKempa">Wysoka Izbo! W Centralnym Biurze Antykorupcyjnym mają służyć funkcjonariusze, którzy będą mieli zakaz przynależności partyjnej. Do CBA będą przyjmowani specjaliści z dziedziny prawa, finansów, zagadnień działania Policji. Nabór ma mieć charakter otwarty i powszechny, a odpowiednie uposażenia mają zapobiec możliwości powstawania korupcji wewnątrz tej organizacji. Potencjalni pracownicy zostaną bardzo dobrze prześwietleni, i to dosłownie, na wykrywaczu kłamstw, a pod uwagę będzie brane wykształcenie, predyspozycje zawodowe, doświadczenie, a co najważniejsze, nieskazitelny charakter.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PoselBeataKempa">Do zadań Centralnego Biura Antykorupcyjnego będzie należało przede wszystkim ujawnianie i przeciwdziałanie przypadkom łapówkarstwa, które stało się największą plagą nękającą polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PoselBeataKempa">CBA ma także wyjaśnić wszelkie nieprawidłowości powstałe przy prywatyzacji i komercjalizacji polskich przedsiębiorstw. Funkcjonariusze będą sprawdzać oświadczenia majątkowe osób pełniących funkcje publiczne pod kątem ich rzetelności i prawdziwości, tak aby było jasne, jakie są źródła pochodzenia naszych majątków. Należy przerwać falę milczenia i wyciągnąć na światło dzienne wszelkie niejasne sprawy powstania wielkich fortun polityków, sędziów, bankowców itd. Bardzo ważne jest też to, że Centralne Biuro Antykorupcyjne w zakresie swojej działalności zajmie się m.in. ujawnianiem i ściganiem nieprzestrzegania określonych przepisami prawa procedur podejmowania, a co najważniejsze, realizacji decyzji w przedmiocie udzielania, na przykład w przedmiocie udzielania zamówień publicznych. Tu mam na myśli w szczególności słynne aneksowanie umów. Choć jest to dozwolone prawem, to jednak geneza tego ma najczęściej niejasne podłoże. To są bardzo częste i słuszne zarzuty polskich przedsiębiorców, zwłaszcza tych średnich i małych. Mamy obowiązek chronić te przedsiębiorstwa przed takimi procederami.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#PoselBeataKempa">Zarzut Sojuszu Lewicy Demokratycznej, również z dnia dzisiejszego, że przedsiębiorcy mają obowiązek współpracy z CBA na zasadzie dosłownego donoszenia, jest wynikiem naprawdę błędnej interpretacji art. 14. Odsyłam po raz kolejny do lektury tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Według zapisów projektu funkcjonariusze biura będą mieć podobne uprawnienia, jak służby specjalne i Policja, co da im możliwość realnego egzekwowania odpowiedzialności we wszystkich przypadkach korupcyjnych. Chcę przypomnieć, że podczas uchwalania uprawnień dla tych podobnych służb nie było zastrzeżeń ze strony konstytucjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#PoselBeataKempa">Nikogo uczciwego nie trzeba przekonywać, że powstanie Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest potrzebne. Będzie to pierwsza instytucja budowana od prawdziwych, bo wolnych od patologii podstaw, instytucja wolna od funkcjonariuszy dawnej Służby Bezpieczeństwa i milicji.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#PoselBeataKempa">Wysoka Izbo! Tak, budowa IV Rzeczypospolitej, tak bardzo wyśmiewana, wymaga rozliczenia republiki kolesi. Rozpoczyna się więc ogromny przełom w życiu publicznym, którego nie muszą się obawiać ludzie o czystych rękach, a na który od dawna oczekują zwykli obywatele. Tak, to koniec dyktatury przestępców w białych kołnierzykach.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość z wielką dumą, ale przede wszystkim w poczuciu odpowiedzialności za kraj, opowie się za uchwaleniem ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Platformy Obywatelskiej panią poseł Julię Piterę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJuliaPitera">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Korupcja jest jedną z patologii nękających społeczeństwo, nie tylko w Polsce. Patologie zaś powstają na skutek splotu wielu czynników, które z czasem mogą stać się zjawiskami o charakterze systemowym, dlatego zwalczanie każdego rodzaju patologii, w tym korupcji, musi poprzedzać głęboka analiza przyczyn, które doprowadziły do jej powstania. Takie analizy nie zostały, niestety, nigdy zaprezentowane ani Wysokiej Izbie, ani opinii publicznej, a przecież przyczyny tkwią w wielu obszarach.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselJuliaPitera">Po pierwsze przyczyny tkwią w niedoskonałym systemie prawnym. Polskie prawo zawiera przepisy, które nie tylko nie regulują w sposób klarowny funkcjonowania państwa, ale wręcz gmatwają i stwarzają warunki dla złych praktyk. Dlatego z tyloma nieprawidłowościami zderzamy się na przykład w postępowaniach o zamówieniach publicznych czy procesach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselJuliaPitera">Po drugie, przyczyną tego stanu rzeczy jest nieskuteczność funkcjonowania organów państwa, które powinny ścigać przestępstwa korupcyjne. Zbyt często spotykamy się ze splotem powiązań personalnych nie tylko pomiędzy funkcjonariuszami zatrudnionymi w tych instytucjach, ale też między tymi funkcjonariuszami a środowiskami, które powinny być przedmiotem ich zainteresowania. Występuje także, na co wskazuje wiele powszechnie znanych przypadków, zależność osób zatrudnionych w tych organach od polityków.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselJuliaPitera">Po trzecie, omijanie obowiązujących przepisów prawa. Stało się to już, niestety, stałą praktyką, stosowaną nawet przez osoby, na które sprawowanie funkcji publicznej nakłada szczególny obowiązek ich respektowania. Klasycznym przykładem niech będą sztuczki, do których uciekają się rządzący przy obsadzaniu stanowisk z pominięciem obowiązujących w tym zakresie przepisów. Tak właśnie kreowane są sitwy.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PoselJuliaPitera">Po czwarte, brak egzekucji przepisów prawa. Wystarczy zwrócić uwagę, jak martwe są przepisy Kodeksu karnego penalizujące przestępstwa przeciwko dokumentom. Tymczasem właśnie ich fałszowanie jest często punktem wyjścia praktyk korupcyjnych. Podobnie rzecz się ma z konfiskatą mienia pochodzącego z nieudokumentowanego źródła. Nie trzeba być znawcą problemu, by rozumieć, że naprawdę dolegliwą karą jest odebranie złodziejowi majątku, a nie więzienie. Przecież przestępca ocenia przede wszystkim materialną opłacalność swoich czynów.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PoselJuliaPitera">Kluczem do sukcesu jest też jakość kadry urzędniczej. Jak długo przekraczanie, niedopełnianie przez urzędników obowiązków będzie uznawane przez prokuraturę za przestępstwo o niskiej szkodliwości społecznej? Przecież wielkość strat jest w tym wypadku wtórna w stosunku do skutków dla reputacji państwa w oczach obywateli. Jest dla nich jasnym sygnałem, że prawo jest po to, by je omijać, a urzędnik może wszystko, wystarczy go jedynie do tego skutecznie zachęcić. Takie przekonanie wyjątkowo skutecznie generuje korupcję.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PoselJuliaPitera">Jest wreszcie brak prawnej ochrony osób, które ujawniają praktyki korupcyjne. Jedynym obowiązującym dziś w tym zakresie przepisem jest zwolnienie z odpowiedzialności karnej uczestnika zdarzenia, który zgłosił przestępstwo przed ujawnieniem go przez organy państwa, czyli de facto ochrona czynnego uczestnika przestępstwa. A co z tymi, którzy w trosce o interes publiczny czy też broniąc własnego interesu informują o takim fakcie? Jak długo jeszcze osoby te będą obiektem retorsji ze strony organów, w rękach których skupia się autorytet i siła władzy publicznej? Nie ma co liczyć na odwagę obywatela pozbawionego wsparcia ze strony państwa. A co z odszkodowaniami dla ofiar korupcji? Czy nadal będą skazane na tryb odszkodowawczy na podstawie przepisów prawa cywilnego i mimo udowodnienia przestępstwa korupcji, będą musiały płacić koszty sądowe, koszty adwokackie i czekać latami na rozstrzygnięcie? Dramatu tych ludzi nie zrozumie nikt, kto z ofiarami przestępstw korupcyjnych nie miał kontaktu. Oni już nie mają na to ani sił, ani środków.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#PoselJuliaPitera">Centralne Biuro Antykorupcyjne jest kolejną formacją specjalną ścigającą korupcję, powielającą uprawnienia innych służb. Tak więc obawiamy się, że korupcja nadal będzie się mieć całkiem nieźle. Jak długo bowiem nie znikną przyczyny korupcji, tak długo przez dziurawe sito będą przeciskać się amatorzy łatwych łupów. Państwa silne budują przede wszystkim systemy, które blokują rozwój patologii równolegle we wszystkich jego obszarach. Samo ściganie dowodzi braku całościowej koncepcji i w efekcie osłabia państwo. Jeśli takiej całościowej koncepcji rząd nie posiada, to straty, zamiast maleć, będą rosły wraz ze wzrostem kosztów utrzymania niesprawnego aparatu państwa.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#PoselJuliaPitera">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera przedstawiony projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, mając nadzieję na podjęcie przez rząd innych niezbędnych kierunków działań zmierzających do radykalnego ograniczenia patologii korupcji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#PoselJuliaPitera">Wyrażamy jednocześnie nadzieję, że powstanie nowej formacji nie doprowadzi do zaniechania reform aktywizujących pozostałe organy państwa do skutecznego wypełniania nałożonych na nie w drodze ustaw obowiązków. W przeciwnym razie działania Centralnego Biura Antykorupcyjnego będą walką z wiatrakami, a efekty pracy jego funkcjonariuszy będą się pokrywały kurzem zapomnienia w archiwach siedziby tej służby; podobnie jak większość protokołów kontroli przeprowadzanych przez Najwyższą Izbę Kontroli, które zalegają archiwum Izby, tworząc swoistą niechlubną kronikę stanu III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#PoselJuliaPitera">Korzystając z okazji chciałabym zarekomendować Sejmowi poprawki złożone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Mamy zastrzeżenia do dwóch spraw: po pierwsze, jednak zasad wyboru szefa CBA i, po drugie, wyjęcia CBA spod działania ustawy o ochronie danych osobowych. Poprawki skonstruowaliśmy tak, żeby uniknąć zarzutu niekonstytucyjności takiego wyboru szefa. Otóż proponujemy wykreślić art. 5 i art. 6 i dodać art. 6 w brzmieniu: Organem do walki z korupcją jest szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, zwany dalej szefem CBA. Ust. 2: Szefa CBA powołuje i odwołuje Sejm bezwzględną ilością głosów za zgodą Senatu. Ust. 3: Senat podejmuje uchwałę w sprawie powołania szefa CBA w ciągu miesiąca od dnia otrzymania uchwały Sejmu. Niepodjęcie uchwały w tym terminie oznacza wyrażenie zgody przez Senat. Ust. 4: Jeżeli Senat odmawia wyrażenia zgody na powołanie szefa CBA, Sejm powołuje na stanowisko szefa CBA inną osobę. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#PoselJuliaPitera">Poprawka 3. Dodanie art. 6a. Ust. 1: Kadencja szefa CBA trwa 4 lata, licząc od dnia złożenia przyrzeczenia. Po upływie kadencji szef CBA pełni obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego szefa CBA. Ust. 2: Ta sama osoba może być szefem CBA nie dłużej niż przez dwie kadencje. Ust. 3: Kadencja szefa CBA wygasa w razie śmierci, orzeczenia przez Trybunał Stanu utraty stanowiska lub odwołania.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#PoselJuliaPitera">Poprawka 4. Dodanie art. 6b. Ust. 1: Sejm odwołuje szefa CBA, jeżeli: 1) zrzekł się stanowiska; 2) uznał, że stał się trwale niezdolny do pełnienia obowiązków na skutek choroby; 3) został skazany wyrokiem sądu za popełnione przestępstwa; 4) Trybunał Stanu orzekł w stosunku do niego zakaz zajmowania kierowniczych stanowisk lub pełnienia funkcji związanych ze szczególną odpowiedzialnością w organach państwa. Ust. 2: Do odwołania szefa CBA stosuje się odpowiednio przepisy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#PoselJuliaPitera">Poprawka 5. Dodanie art. 6c w brzmieniu: Art. 6c. Szef CBA nie może bez uprzedniej zgody Sejmu być pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności. Szef CBA nie może być zatrzymany lub aresztowany, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego.</u>
          <u xml:id="u-229.14" who="#PoselJuliaPitera">Ponadto proponujemy: wykreślenie z art. 11 ust. 1, z art. 12 ust. 1 oraz ust. 2 oraz wykreślenie z art. 12 w ust. 3 wyrazów: prezesowi Rady Ministrów oraz.</u>
          <u xml:id="u-229.15" who="#PoselJuliaPitera">Poprawka 9: wykreślenie art. 176 w brzmieniu zawartym w druku nr 275 w związku z tym, że ten przepis sytuuje Centralne Biuro Antykorupcyjne w kręgu służb specjalnych, czyli obok ABW, WSI i AW, które są z obowiązku nadzoru generalnego inspektora ochrony danych osobowych uwolnione. Chcemy, żeby te dane osobowe były zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-229.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Starostę reprezentującego klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselWaldemarStarosta">Szanowna Pani Marszałek! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Korupcja stanowi potężną patologię, która nęka nasz kraj i społeczeństwo. Prezentowana ustawa wychodzi naprzeciw powszechnym oczekiwaniom naszych rodaków. Ważnym problemem omawianego projektu ustawy była definicja korupcji. Wśród argumentów, które podnosili przeciwnicy utworzenia Centralnego Biura Antykorupcyjnego, poczesne miejsce zajmował argument, że są trudności, a nawet mówiono, że nie jest możliwe precyzyjne zdefiniowanie pojęcia korupcji. Brak precyzyjnej definicji miał w istocie grozić tym, że ta nowa służba specjalna mogłaby nadużywać swoich uprawnień i zajmować się nie tym, do czego została powołana, lecz, jak niektórzy sugerowali, szukaniem haków na przeciwników politycznych.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselWaldemarStarosta">Nie zamierzam tu polemizować z tym, czy groźba nadużycia uprawnień przez CBA jest czy nie jest realna. Doświadczenia naszej demokracji pokazują, że nadużywanie uprawnień czy też niedopełnienie obowiązków przez przedstawicieli różnych organów władzy, różnych funkcjonariuszy publicznych jest w naszym kraju zjawiskiem niestety dosyć powszechnym. Ale jakoś nikomu nie przychodzi do głowy, by likwidować instytucję, której funkcjonariusze dopuszczają się takich właśnie nadużyć czy przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselWaldemarStarosta">Pozwolę sobie w tym momencie na chwilę pozornie odejść od zasadniczego tematu i przedstawić dwa przykłady nadużyć władzy - z katalogu skarg skierowanych do byłego marszałka, a obecnie premiera rządu pana Andrzeja Leppera. Sędzia w jednym z sądów rejonowych wbrew prawu podzieliła gospodarstwo rolne w taki sposób, że ziemię orną przekazała byłej żonie autora skargi, nieposiadającej uprawnień rolniczych, która od 8 lat mieszka w mieście, wiele kilometrów od gruntów rolnych. Mężowi jej, rolnikowi, który prowadził to gospodarstwo rolne, sędzia przyznała oborę, stodołę, dom mieszkalny oraz żywy dobytek. Wyrokiem takim działający w imieniu Rzeczypospolitej sąd zlikwidował faktycznie gospodarstwo rolne. Dziś wymieniony rolnik jest bezrobotny, KRUS pozbawił go ubezpieczenia, ponieważ nie ma ziemi. Ziemia leży bezużytecznie odłogiem, inwentarz trzeba było sprzedać za bezcen. I co z tego, że jest to wbrew prawu? Kto za to poniesie odpowiedzialność? Czy jednakowoż wynika z prezentowanego przykładu wniosek, że przypadki wydawania przez sądy sprzecznych z prawem wyroków, które można potraktować jako nadużycie władzy, są wystarczającym argumentem do likwidacji tej instytucji?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PoselWaldemarStarosta">Albo inny przykład: nadużycie władzy przez policjantów w jednym z województw, którzy siłą wyrzucili z mieszkania starszą, chorą kobietę, córkę legionisty marszałka Piłsudskiego. Nie była to żadna eksmisja. Po prostu policjanci działali na prośbę jej przeciwnika w toczącym się procesie cywilnym, jeszcze nierozstrzygniętym. Kobieta mieszkała w tym lokalu od dziesiątków lat, jest tam zameldowana, były tam jej rzeczy osobiste, meble, lekarstwa. Policjanci wdarli się siłą do mieszkania, siłą wyrzucili z mieszkania kobietę. Funkcjonariusze nie posiadali żadnego sądowego nakazu, działali bez komornika. Groźbę złożenia przez pokrzywdzoną skargi skwitowali śmiechem i odmawiali jej przyjęcia. Odmówili tej chorej pani prawa zabrania z mieszkania leków, ubrań, wyrzucili ją w tym, co miała na sobie, zakładając kajdanki, wyrzucili na ulicę, grożąc osadzeniem w areszcie. Wiedzą o tym przełożeni tych funkcjonariuszy. I co? Co się dzieje w tej sprawie? Jak w praktyce funkcjonuje nadzór w takiej instytucji jak Policja? Czy wrzawa wokół tej sprawy powstanie dopiero wtedy, gdy dojdzie do tragedii? Jest bezprawne działanie, jest nadużycie władzy, wiedzą o tym przełożeni, i co? Są praktyczne zabezpieczenia przed nadużyciami, niby tak, ale praktyka pokazuje jednak co innego.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PoselWaldemarStarosta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy takie przypadki, wcale nierzadko zdarzające się przykłady nadużywania władzy, łamania prawa, upoważniają nas do forsowania wniosków o likwidację źle funkcjonującej instytucji? Czy są wystarczającym argumentem przeciw oczekiwanemu urzędowi do walki z korupcją i rozliczania? Uważam, jestem przekonany, że nie. Jestem przekonany, iż strach przed ewentualnym nadużywaniem władzy przez CBA jest przesadzony i nie powinien przemawiać za niepowoływaniem tej instytucji. Nie znaczy to jednak, że nie byliśmy za optymalnym zabezpieczeniem przed ewentualnymi nadużyciami ze strony CBA.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PoselWaldemarStarosta">Pewne nasze wątpliwości budzi nieprecyzyjna definicja korupcji oraz wynikające z tego problemy interpretacyjne dotyczące niektórych pojęć. Jak należy na przykład rozumieć pojęcie ˝nienależytych korzyści˝, kto lub co ma decydować o uznaniu korzyści za nienależną albo co to znaczy ˝funkcja publiczna˝? O jakiej działalności gospodarczej jest mowa w ust. 1 art. 1 projektu ustawy? Oczywiście, myśląc zdroworozsądkowo, wiemy, o co w tych terminach chodzi, jednak wiemy również, że po ewentualnym uchwaleniu projektowana ustawa będzie poddana powszechnej ocenie oraz krytyce. Różne autorytety, w tym prawnicze, będą publicznie komentować omawianą ustawę po jej uchwaleniu. Nie dajmy więc powodów do wykpiwania i podważania sformułowań prawnych zawartych w tej ustawie. Zróbmy wszystko, by instytucja CBA nie skompromitowała się w przyszłości, by przyczyniła się do okiełznania korupcji, a nie była orężem w politycznej walce.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PoselWaldemarStarosta">Wracając do wcześniej wymienionych określeń, warto przypomnieć, jak brzmią definicje uregulowane już w prawie karnym, po które można było sięgnąć w tym projekcie. Według mojej wiedzy prawo karne nie posługuje się terminem ˝nienależna korzyść˝. W Kodeksie karnym jest mowa o ˝bezprawnej korzyści˝, a w § 4 art. 115 Kodeksu karnego mamy wyjaśnienie pojęcia ˝korzyści materialnej i osobistej˝. Wydaje się, że odwołanie się ustawy o CBA do terminów z prawa karnego, terminów już utrwalonych w orzecznictwie, byłoby bardziej praktyczne i bardziej jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PoselWaldemarStarosta">Podobnie z terminem ˝funkcja publiczna˝, który w Kodeksie karnym jest wyjaśniony w § 19 art. 115 Kodeksu karnego, do którego artykułu prezentowana ustawa o CBA odwołuje się zresztą przy okazji kontroli oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PoselWaldemarStarosta">Potoczny język pod pojęciem korupcji rozumie łapownictwo, przekupstwo itp. W prawie nie zawsze można powoływać się na potoczne słowa. Kodeks karny precyzyjnie rozróżnia sprzedajność, przekupstwo, płatną protekcję oraz pośrednictwo w załatwieniu sprawy. W tym ostatnim przypadku przestępstwem jest tylko pośrednictwo polegające na bezprawnym wywarciu wpływu na decyzję lub zaniechanie. Są przecież pośrednictwa legalne, na przykład pośrednictwo pracy, pośrednictwo handlowe, pośrednictwo kredytowe czy działalność lobbingowa. Legalnym pośrednikiem jest przecież w pewnym sensie również adwokat i radca prawny. Udzielenie korzyści za legalne pośrednictwo nie będzie przestępstwem na gruncie prawa karnego. Nie jest zaś jasne, czy zakres pojęcia ˝nienależna korzyść˝ użyty w ustawie o CBA pokrywa się z zakresem pojęcia ˝bezprawna korzyść˝ z prawa karnego. Można postawić pytanie, czy są może takie nienależne korzyści, które nie są bezprawne, a które będą przedmiotem zainteresowania ze strony funkcjonariuszy CBA? Naszym zdaniem wątpliwości takie zniknęłyby, gdyby ustawa wprost odwoływała się do terminologii prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PoselWaldemarStarosta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa jest aktem bardzo obszernym, reguluje praktycznie wszystkie sprawy związane z działalnością CBA, od zadań stojących przed biurem poprzez zasadę rekrutacji do służby funkcjonariuszy, ich uprawnienia i obowiązki, postępowanie dyscyplinarne, metody pracy oraz przepisy nowelizujące 68 innych ustaw. Tak szeroki zakres regulacji wymagał dokładnego sprawdzenia oraz wnikliwej analizy i oceny ekspertów. Powstaje jednak wątpliwość oraz pytanie, w jaki sposób będą likwidowane materiały zebrane w trakcie działań operacyjnych, zwłaszcza te w wersji elektronicznej, w przypadkach, kiedy z różnych przyczyn od czynności operacyjnych odstąpiono bądź je zamknięto, uznając za bezpodstawne. Czy te materiały nie będą - dostępnymi dziś technikami - odzyskiwane, czy nie grozi nam, że kiedyś jakiś dziennikarz opublikuje takie niepotrzebne już funkcjonariuszom CBA notatki?</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#PoselWaldemarStarosta">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wśród licznych proponowanych przez projekt do nowelizacji ustaw jedna propozycja budzi nasze wątpliwości. Chodzi o art. 185 projektu nowelizujący ustawę o Służbie Celnej; pkt 2 tego artykułu uchyla rozdział 1c tej właśnie ustawy. Ten przepis wykreśla faktycznie z ustawy o Służbie Celnej rozdział zatytułowany: Czynności operacyjno-rozpoznawcze.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#PoselWaldemarStarosta"> Już kończę, pani marszałek. Czy to znaczy, że celnicy mają być odtąd ślepi i głusi na patologie korupcyjne? Trochę to przypomina sytuację sprzed tak zwanej afery alkoholowej. Jaki jest bezpośredni związek pomiędzy powstaniem CBA, a pozbawieniem Służby Celnej uprawnień do prowadzenia pracy operacyjnej czy działań operacyjnych? Czyżby przestępczość przemytnicza nie wymagała już prowadzenia tego typu działań przez Służbę Celną? Z kim kontaktować się będą przedstawiciele posiadających uprawnienia operacyjno-śledcze służb celnych innych państw, którzy współdziałają dotychczas ze służbą operacyjną polskich celników? Pierwotny projekt zmierzał do pozbawienia Służby Celnej również prawa do użycia siły i środków przymusu. Celnik - w zamyśle autorów - miał być pozbawiony prawa zatrzymania przemytnika. Na szczęście komisja wykreśliła tę zmianę, pozostał jednak problem czynności operacyjnych celników.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#PoselWaldemarStarosta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kończąc, chcę powiedzieć, iż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Panie pośle, proszę zbliżać się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWaldemarStarosta">...klub nasz niezmiennie popiera projekt powołania Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Jesteśmy zdecydowanymi zwolennikami tej bardzo potrzebnej Polsce służby, nie znaczy to jednak, że bezkrytycznie oceniamy prezentowany projekt. Uważamy w szczególności, że wyposażenie w uprawnienia operacyjne nowej służby specjalnej nie musi ograniczać uprawnień służb, które dotychczas takie uprawnienia posiadały.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselWaldemarStarosta">W ramach wypracowanego kompromisu Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za przyjęciem prezentowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselWaldemarStarosta">Przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W imieniu Klubu Poselskiego SLD zabierze głos pani poseł Katarzyna Maria Piekarska.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy! Sojusz Lewicy Demokratycznej zawsze opowiadał się za walką z korupcją. W poprzedniej kadencji Sejmu sami byliśmy autorami przepisów antykorupcyjnych, które dały skuteczny oręż do walki z korupcją. Podobnie jak większość obywateli chcemy, by z naszego życia społecznego energicznie eliminowane były wszelkie przypadki łamania prawa Dlatego gotowi jesteśmy współtworzyć nowe rozwiązania, przepisy i programy, które uczynią walkę z korupcją bardziej skuteczną w interesie społeczeństwa i w interesie państwa. Nie przyłożymy jednak ręki do uchwalenia ustawy, która pod płaszczykiem walki z korupcją, może być wykorzystana nie w obronie demokracji, lecz dla jej ograniczenia, nie w interesie ogółu obywateli, a w partykularnym i doraźnym interesie partii rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Prawo i Sprawiedliwość chce wymusić przyzwolenie na powołanie do życia nowej formacji policyjnej pod nazwą Centralne Biuro Antykorupcyjne. Choć Polska jest średniej wielkości krajem w Europie, to pod względem liczby formacji tajno-politycznych dorównujemy mocarstwom. Swoją drogą to zdumiewające, jak ludzie dawnej opozycji demokratycznej są przywiązani do symboli ciemnych mocy i zniewolenia. Zadziwia fakt, że już po uzyskaniu przez kraj pełnej suwerenności i po zbudowaniu ładu demokratycznego znaczna ich część nie potrafi wyrzec się marzeń o własnej policji, policji tak tajnej i wszechwładnej, żeby w IV Rzeczypospolitej nikt nie mógł spać spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Proszę zwrócić uwagę, koleżanki i koledzy posłowie, że po 7 miesiącach sprawowania władzy Prawo i Sprawiedliwość nie występuje z inicjatywą jakiegokolwiek nowoczesnego programu walki z korupcją, a tylko i wyłącznie konsekwentnie dąży do zdobycia nowego instrumentu władzy, z którego będzie mogło zrobić co najmniej taki użytek, na jaki pozwalają bardzo nieprecyzyjne zapisy projektowanej ustawy. Dlatego dyskusja o intencjach jego autorów jest bardzo, naszym zdaniem, potrzebna. Sojusz Lewicy Demokratycznej kwestionuje deklarowane intencje PiS-u, jako nieznajdujące pokrycia w treści omawianego projektu. Przyłączamy się do wszystkich opinii ekspertów prawnych, którzy jednogłośnie krytykują wieloznaczność przepisów proponowanej ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W wielu kwestiach są one tak nieostre i nieprecyzyjne, że wyznaczają tak płynne granice interpretacji, że mogą być one wręcz źródłem i narzędziem bezprawia. Staraliśmy się tę ustawę poprawić, ale, niestety, nasze wszystkie poprawki w toku prac zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Co szczególnie odstręcza nas od przedłożonego projektu? Przede wszystkim liczne zagrożenia dla praw człowieka i wolności obywatelskich. Już sama definicja korupcji w wydaniu autorów ustawy jest z jednej strony groźnie nieprecyzyjna, a z drugiej zaś strony naciągnięta poza granice śmieszności. Bo cóż wspólnego z walką z korupcją ma na przykład określone pochodzenie rasowe, etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniowa, partyjna lub związkowa, stan zdrowia, nałogi lub życie seksualne, o których mowa jest w ustawie? Czy przez to, że ktoś jest na przykład buddystą czy gejem, to czy jest bardziej czy mniej podatny na korupcję? Pytam, bo to wszystko ma być przedmiotem zainteresowania CBA. Tak wnikliwa wiedza o obywatelach ma być gromadzona i przetwarzana - przetwarzana, proszę państwa, poza wszelką kontrolą, wbrew standardom międzynarodowym. Czy nie jest prawdopodobne albo przynajmniej niewykluczone, że w innych celach gromadzona niż do walki z korupcją?</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Podam inny przykład. Autorzy ustawy przewidują m.in. taką oto sytuację, że funkcjonariusz biura, mimo żądania prokuratora lub sądu, nie uzyska zgody na ujawnienie informacji tajnych, choć są one przedmiotem zainteresowania wymiaru sprawiedliwości - będą to na przykład zbrodnie przeciwko pokojowi, przestępstwa wojenne albo godzące w życie ludzkie. Znów trudno tu nadążyć za wyobraźnią autorów, by zrozumieć, co z tym wszystkim ma wspólnego korupcja.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">A skoro potrafimy czarno na białym wykazać, że pewne zapisy ustawy nie mają nic lub prawie nic wspólnego ze zjawiskiem zwalczania korupcji, to czy nie jest uzasadniona obawa, że mogą być przydatne raczej w wojnie na noże o IV Rzeczpospolitą - o Rzeczpospolitą obskurantyzmu, zamordyzmu dla niepokornych i zastraszenia nieswoich? Przecież wiadomo, że PiS dąży do takiej Rzeczypospolitej per fas et nefas, za wszelką cenę.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Chcę przywołać znamienną treść jeszcze innych przepisów ustawy, które m.in. pozwalają CBA działać poza granicami kraju, tworzyć tajny fundusz operacyjny, dają jej szefowi prawo koordynowania działań ABW, WSI, Policji, straży, żandarmerii. Pozwalają funkcjonariuszom zbrojnie odpierać ataki na obiekty i urządzenia ważne dla bezpieczeństwa lub obronności państwa, na siedziby naczelnych organów władzy, naczelnych i centralnych organów administracji państwowej albo wymiaru sprawiedliwości, na obiekty gospodarki lub kultury narodowej oraz na przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne państw obcych albo organizacji międzynarodowych itd.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Przypominam tu te zapisy, żeby zapytać: co wy, panowie, szykujecie? Jakie są wasze prawdziwe plany? Czy chcecie zgody Sejmu na wyspecjalizowaną jednostkę do zwalczania korupcji, czy raczej na formację rangersów do wszelkich zadań specjalnych? Jeśli chodzi wam o rangersów, no to bądźmy konsekwentni, to przecież nie jest robota dla pana posła Mariusza Kamińskiego, tylko raczej dla generała Polko.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">A propos, znamy już od dawna kandydaturę - jedyną słuszną - pana Mariusza Kamińskiego na stanowisko CBA. To wyraźnie ujawnia się problem bezpartyjności i apolityczności tej oryginalnej formacji. W proponowanej ustawie jest, co prawda, dzięki opozycji, zapis, że szef CBA lub zastępca szefa nie może być członkiem partii politycznej, ale to przecież mydlenie oczu naiwnym. Taki zapis miałby praktyczną moc, gdyby był uzupełniony klauzulą, że szefem CBA może być wyłącznie osoba spoza środowiska politycznego, niezwiązana życiorysem ani sentymentem z żadną partią polityczną. Chyba nikt nie jest w stanie zrozumieć, dlaczego PiS nie chce zgodzić się nawet na to, żeby szefa CBA wybierał Sejm. Jeśli w treści ustawy brakuje silnego zabezpieczenia takiego urzędu przed jego upolitycznieniem, to wszelkie werbalne obietnice jego apolityczności są niewiele warte. Tego rodzaju gwarancje demokracji po prostu czynią z Polski kraj demokratyczny inaczej.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Pan Mariusz Kamiński, o którego PiS toczy tak heroiczny bój, może sto razy wypisywać się ze swojej partii i milion razy zaklinać, że od dziś będzie apolityczny. I co z tego? Obawiam się, Wysoki Sejmie, że apolityczny, jedynie słuszny kandydat PiS-u na stanowisko CBA, nie obrażając pana Mariusza Kamińskiego, to coś tak groteskowego jak trabant-limuzyna czy roślinożerny drapieżnik.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Wysoki Sejmie! Niektóre zapisy proponowanej ustawy z pewnością sprawią, że nie będzie nic prostszego jak eliminowanie politycznych przeciwników PiS rękoma i metodami CBA. Niekoniecznie od razu stawiając ich przed prokuratorem - wystarczy przecież informacja, że przeciwko takiemu to a takiemu CBA prowadzi dochodzenie. Powie ktoś, to niemożliwe. Obym była złym prorokiem i chciałabym, proszę państwa, się mylić, bardzo chciałabym się mylić.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Idźmy jednak dalej. W przedłożonym projekcie ustawy o CBA znajdują się również zapisy, które, jeśli zostaną przyjęte, łatwo można będzie wykorzystać przeciwko wszelkim funkcjonariuszom państwowym, także posłom, senatorom, nie zapominając rzecz jasna o przedstawicielach opozycji politycznej. A myślę tutaj o badaniu oświadczeń majątkowych, które będzie przeprowadzał funkcjonariusz CBA według jedynie słusznego i własnego widzimisię, ponieważ nie ma żadnej kontroli. I cóż, no może się okazać na przykład, że jeżeli pan wicepremier Lepper nie wyjdzie naprzeciw jakimś propozycjom PiS-u, to wówczas wystarczy, że, dajmy na to, wartość bizonów pana wicepremiera, jako mienia ruchomego, zostanie zakwestionowana, no i wtedy po karierze.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska"> No, chyba że sprawa oprze się o trybunał w Strasburgu, to wtedy pół biedy. Ale przecież dokonywanie przy takiej czy innej okazji oględzin mieszkania za pomocą urządzeń nagrywających obraz, dźwięk, to zbieranie informacji dotyczących prywatnych spraw jednostki. To pogwałcenie nienaruszalności mieszkania i praw obywatela poza kontrolą sądu. O tym mówię, bo temu służą nasze poprawki, aby była kontrola nad działalnością CBA.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Krótko mówiąc, Wysoka Izbo, w proponowanej ustawie o CBA jest prawie wszystko - prawie wszystko poza gwarancjami przed nadużyciami władzy.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej dobrze rozumie, dlaczego właśnie taki projekt trafia pod obrady Wysokiej Izby jako wyjątkowo pilny i właśnie dlatego wnosi o jego odrzucenie w całości, jeżeli nasze poprawki, podkreślam, jeżeli nasze poprawki nie zostaną przyjęte. A te poprawki, jeszcze raz powtórzę, służą tylko temu, aby była kontrola nad działalnością CBA. Bo, proszę państwa, służba specjalna nie jest celem samym w sobie w demokratycznym państwie, tylko ma służyć ochronie obywateli i ochronie demokracji. Nie jest celem samym w sobie. A ta służba według zapisów tej ustawy staje się celem samym w sobie. I my, jako Sejm demokratycznego państwa, nie możemy na to pozwolić, bo inaczej będziemy rzeczywiście krajem demokratycznym inaczej.</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska"> Nie przyłożymy ręki do łamania praw człowieka w imię demagogicznych haseł o zwalczaniu korupcji. </u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Panie i Panowie Posłowie! Demokracja i prawa człowieka nie są pustosłowiem - są ważnym i bezpiecznym portem dla każdego człowieka. Choć różni ludzie dobijali doń w różnym czasie i z różnych stron, to zaznawszy jego dobrodziejstw powinni wspólnie bronić go za wszelką cenę. Ja nie mogę oprzeć się refleksji, że tak jak kiedyś w Ameryce, tak dziś w Polsce warto przemyśleć sens prostych słów: Good night and good luck, jakie wypowiadał na pożegnanie bohater filmu George˝a Clooneya o manii senatora McCarthy˝ego.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Dziękuję państwu za uwagę i życzę wszystkim spokojnych nocy i odrobiny szczęścia. Good night and good luck.</u>
          <u xml:id="u-235.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Jednocześnie, pani poseł, chcę zapytać, czy pani wnosi o odrzucenie projektu, bo tak usłyszałam, czy wnosi pani poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">Jest taki wniosek mniejszości. Wczoraj zgłosiliśmy taki wniosek mniejszości, mam takie wrażenie. Jeżeli są tam wśród tych poprawek, jeżeli nie, to...</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#GlosZSali">(Nie ma takiego wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselKatarzynaMariaPiekarska">W takim razie wnoszę taką poprawkę, ale wczoraj wnosiliśmy o odrzucenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">To bardzo proszę o przedłożenie na piśmie, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana marszałka Marka Kotlinowskiego - w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Musimy najpierw odpowiedzieć, jakiego państwa chcemy i od tego uzależnić, jak rozwijać walkę z korupcją. Na pewno nie chcemy państwa korupcji. Na pewno nie chcemy, żeby Polska była w ogonie państw, które są tą przypadłością doświadczone. Chcemy, pani marszałek, Wysoka Izbo, społeczeństwa obywatelskiego. Chcemy szacunku do państwa polskiego. Chcemy, aby państwo polskie nie było przeciwnikiem jego obywateli. Chcemy, żeby relacje między obywatelem a państwem były ułożone tak, jak być powinny. Chcemy więcej ducha republikańskiego. Chcemy wspólnoty, która będzie osiągała jasne, czytelne cele. Chcemy czytelnego prawa, chcemy, aby urzędnik nie mógł swoim swobodnym uznaniem decydować o przyszłości każdego z nas. Co mamy? Przeciwieństwo wszystkiego tego, co powiedziałem. Jak osiągnąć cel pożądany?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy Kodeks karny i Kodeks postępowania karnego, mamy prawo, które jest wiążące, które powinno być przestrzegane, które powinno być egzekwowane. I, panie ministrze, mam pewien żal - gdyby przed debatą o CBA odbyły się debaty na temat stanu polskiej prokuratury, stanu policji, stanu służb specjalnych i gdybyśmy powiedzieli: nie można wprowadzić tam zmian, nie można działać</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PoselMarekKotlinowski"> w sposób określony przez organy, które są określone w konstytucji i w porządku prawnym Rzeczypospolitej, to byłbym spokojniejszy. </u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PoselMarekKotlinowski"> Co stało na przeszkodzie, żebyśmy najpierw zajęli się usprawnieniem wszystkich organów powołanych do ścigania przestępczości w Polsce? </u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PoselJacekKurski">(Kalisz klaszcze, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#PoselMarekKotlinowski">Jeżeli ktoś klaszcze, ja się z tego cieszę - to znaczy, że moje słowa są przemyślane. I nie chodzi mi o populizm. Chodzi mi o działanie, które będzie służyło państwu polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#PoselRenataBeger">(Panie marszałku, takie oklaski...)</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja rozumiem - jest wola pójścia na skróty. Liga Polskich Rodzin poprze tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#PoselJacekKurski">(W 50%.)</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#PoselMarekKotlinowski">Nawet jeżeli jest 1% szansy, że CBA rozwiąże problemy naszego państwa, to popieramy to. Ale mamy obawy, o których chcę powiedzieć, obawy, co do których chciałbym, żeby były wyjaśnione w debacie publicznej. Chciałbym, żeby ważna ustawa, która wchodzi w porządek prawny, była przemyślana i żeby nie było takiego podziału: kto ma wątpliwości, to jest za korupcją, a kto popiera bez wątpliwości, jest przeciwko korupcji.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie ministrze, w państwie polskim nie ma jednego obywatela, który byłby za korupcją</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#PoselMarekKotlinowski">, jasno sobie to powiedzmy. Natomiast dyskutujmy, jak to wyeliminować z życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#GlosZSali">(Klaszczą nam w SLD.)</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szwankuje egzekucja prawa, szwankuje - trzeba po męsku powiedzieć - stanowienie prawa w Wysokiej Izbie. Lawina zmian, bez pewnej wizji, jeśli chodzi o porządek prawny, przytłacza wszystkich. Przytłacza również urzędników i obywateli. Od tego bym zaczął - zacząłbym od diagnozy, jakie jest prawo w Rzeczypospolitej. O tym rozmawiajmy. Wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za jakość prawa, wszyscy musimy o nie dbać.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie może być tak, że interpretacja przepisów podatkowych w jednym urzędzie skarbowym różni się od interpretacji w drugim o 180 stopni. To się oczywiście zmienia - zmienia się Ordynacja podatkowa, zmienia się zasada wykładni wiążącej. Ale tak jest, to jest praprzyczyna wszelkiego zła w Polsce - złe prawo. O tym rozmawiajmy, starajmy się dobrze służyć jako posłowie, aby porządek prawa Rzeczypospolitej pozwolił eliminować korupcję.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie ministrze, będzie pan kierował ważnym organem, ale proszę, żebyśmy wszyscy nie wpadli w samouwielbienie, że oto będzie CBA i CBA wszystko udźwignie. Porządek prawny to nie tylko normy prawne, to również zwyczaj, kultura obywateli, nasze relacje międzyludzkie. Norma prawna tego nie załatwi. Mówię to jako prawnik i jako adwokat. Ja mam pokorę wobec prawa. Prawo nieegzekwowane, prawo złe nie pomaga naprawić relacji społecznych. O tym rozmawiajmy. Rozmawiajmy o tym, że było tak, że osobom, które były podejrzane o korupcję, w Najjaśniejszej Rzeczypospolitej ręki się nie podawało, w takich domach się nie bywało. Nie było tak wyszukanych i skomplikowanych norm prawnych, tylko był dobry obyczaj, były prawa moralne wywodzone z tego, co jest fundamentem Rzeczypospolitej, i było dobrze. Nie było tylu organów konstytucyjnych i organów, których uprawnienia do ścigania obywateli wynikają z ustaw, i było znacznie lepiej. Czas o tym myśleć. Czas myśleć o tym, jak wychować młode pokolenie, które będzie służyło państwu polskiemu i będzie wiedziało, czego może oczekiwać od tego państwa.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#PoselMarekKotlinowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na niektóre zapisy w tej ustawie, które uważam za ważne. Chciałbym, żebyśmy wokół tych zapisów - do czasu, aż ustawa trafi do Senatu - prowadzili konsultacje głównie z polskimi przedsiębiorcami. Czy, panie ministrze, będzie tak, że w zakresie uprawnień urzędu, którym pan będzie kierował, będzie również możliwość kontroli relacji między przedsiębiorcami? Czy będzie pomieszanie dwóch porządków prawnych? Ja rozumiem: CBA chroni państwo, chroni samorząd. Okej, jestem w stanie z tym się zgodzić, ale jeżeli CBA będzie wchodziło na grunt prawa prywatnego...</u>
          <u xml:id="u-239.22" who="#GlosZSali">(Nie ma takiego zapisu.)</u>
          <u xml:id="u-239.23" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie pośle, jest, jest zapis.</u>
          <u xml:id="u-239.24" who="#GlosZSali">(Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-239.25" who="#PoselMarekKotlinowski">Ja go przeczytam - w art. 1 ust. 3 jest definicja korupcji i potem ostatnia część zdania: ˝lub w toku działalności gospodarczej˝. Art. 1 ust. 3; i tu jest ta definicja nienależnej korzyści. Pan poseł z Samoobrony zwrócił słusznie uwagę - bezprawność musi się spotkać z penalizacją, a nienależność jest sformułowaniem nieostrym.</u>
          <u xml:id="u-239.26" who="#PoselMarekKotlinowski">Ja chciałbym, żeby CBA w pierwszym rzędzie zajęło się tym, co się dzieje w Warszawie, tym, co się dzieje w polskich samorządach, tym, co się dzieje, jeśli chodzi o proces prywatyzacji, a przedsiębiorców, panie ministrze, zostawcie na koniec albo w ogóle wykreślmy te zapisy. Jest ład korporacyjny, są relacje handlowe i, na litość boską, państwo nie może wkraczać w relacje między dwoma przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-239.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.28" who="#PoselMarekKotlinowski"> Oni ciężko pracują, oni oczekują od nas wsparcia, tego, że będą mieli proste prawo podatkowe, mniej kontroli i że będziemy pomagać jako posłowie w rozwoju gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-239.29" who="#PoselMarekKotlinowski">Jeszcze raz proszę, panie ministrze - proszę skonsultować te zapisy z przedsiębiorcami. Proszę dać jasny przekaz, że CBA nie będzie zajmowało się relacjami między podmiotami gospodarczymi w państwie polskim, bo to będzie zły sygnał dla przedsiębiorców, zły sygnał dla polskiej gospodarki. A morze korupcji, o którym wszyscy mówili, jest bezmiarem. Prosiłbym, żeby energia w pierwszej kolejności była skoncentrowana na tych obszarach. Co się bowiem może zdarzyć, panie ministrze? Ano taka sytuacja, że jeżeli ktoś używa nieuczciwych metod, żeby się pozbyć konkurenta, to do pana napisze i będzie czekał na reakcję. Substancja związana z życiem gospodarczym jest substancją bardzo wrażliwą i nie wkraczajmy w te relacje, które nie są tu potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-239.30" who="#PoselMarekKotlinowski">I drugi zapis, panie ministrze, również ważny. Też chciałbym, żebyśmy na nim się skoncentrowali. Chodzi o zapis art. 3: Organy administracji rządowej, organy samorządu terytorialnego oraz instytucje państwowe są obowiązane w zakresie swojej działalności do współpracy z CBA, a w szczególności udzielenia pomocy w realizacji zadań CBA. Ja rozumiem, organy państwa polskiego mają pomagać, ale chciałbym, żeby w tej ustawie było precyzyjnie napisane, na jakich zasadach, jaki zakres rzeczowy, co samorząd może zrobić i co musi zrobić. Jest to definicja nieostra, definicja, która może skutkować tym, że organy samorządu terytorialnego będą wzywane na dywanik, będą miały tak naprawdę zadania do wykonania, na które nie mają środków, co do których nie mają wiedzy. To tworzy zły klimat. Dajmy szansę na to, aby w tych relacjach państwo polskie - samorząd budować naprawdę pewien ład, wprowadzać pewien spokój. Pomoc oczywiście tak, tylko chciałbym, żeby to w ustawie było rozwinięte.</u>
          <u xml:id="u-239.31" who="#PoselMarekKotlinowski">Panie ministrze, głosując za tą ustawą, byłbym spokojny, gdybym usłyszał od pana: CBA wprowadzamy na okres 4 lat, na okres przejściowy. Pan minister po 4 latach mówi tak: CBA spełniło swoją funkcję określoną w ustawie, korupcja zmalała, a wszyscy pracownicy - wierzę w to głęboko - dobrze przygotowani, uczciwi, którzy chronią państwo polskie, znajdą zatrudnienie w policji, w prokuraturze, w ABW i w Agencji Wywiadu. Byłbym wtedy spokojny. Zachęcam do takiej deklaracji, zachęcam, żeby oceniać co roku...</u>
          <u xml:id="u-239.32" who="#GlosZSali">(Jest tak.)</u>
          <u xml:id="u-239.33" who="#PoselMarekKotlinowski">Jest, na szczęście jest. W pierwotnym zapisie było tak, że informacja o CBA jest składana wyłącznie Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Dobrze, że znalazł się zapis, iż usłyszy ją cała Izba - w zakresie, w jakim może usłyszeć, nie mając certyfikatów, które uprawniają do uzyskania wszystkich informacji.</u>
          <u xml:id="u-239.34" who="#PoselMarekKotlinowski">I prosiłbym, żebyśmy tak spojrzeli na nowy organ, organ ważny, który rzeczywiście może wkraczać w najbardziej intymne sfery naszego życia. Zgadzam się z mądrymi i głębokimi słowami pani poseł Katarzyny Piekarskiej. Ta sfera wymaga ochrony, ta sfera wymaga wielkiej wrażliwości. To jest ład, nad którym pracowaliśmy przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-239.35" who="#PoselMarekKotlinowski">Życząc dobrze panu ministrowi, prosiłbym, aby te uwagi w procesie legislacyjnym były uwzględnione i abyśmy rzeczywiście uporali się z tym, co w Polsce dotyka nas wszystkich, z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-239.36" who="#PoselMarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin popiera rozwiązania przedstawione w druku nr 275 i 562. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-239.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.38" who="#PoselJacekKurski">(Wielka mowa oskarżycielska, ale konkluzja jest dobra.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselWieslawWoda">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, staję przed trudnym zadaniem, by w ciągu kilku minut zaprezentować nasze stanowisko, często odmienne od propozycji zawartych w sprawozdaniu komisji o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Z jednej strony, jesteśmy zdecydowanie za skuteczną walką z plagą przełomu XX i XXI w., jaką jest korupcja, ale, z drugiej strony, nie chcemy tworzyć państwa policyjnego, w którym prawa obywatelskie są łamane, a podsłuch i donosiciele są codziennością. Uważamy, że najpierw należy zwalczać przyczyny korupcji, efektywnie wykorzystywać istniejące służby odpowiedzialne za zwalczanie korupcji, a dopiero w ostateczności sięgać po nadzwyczajne środki. Odnosimy wrażenie, że uwaga rządu koncentruje się na tych ostatnich. Czym bowiem uzasadnić to, że w Policji jest kilka tysięcy wakatów, a w jednej z komend wojewódzkich rozwiązano wydział do walki z korupcją?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselWieslawWoda">Najwięcej kontrowersji wywołał tryb powoływania szefa CBA i jego służbowe podporządkowanie. Kiedy w trakcie pracy podkomisji posłowie Ligi Polskich Rodzin zgłosili wniosek, by szef CBA był wybierany przez Sejm i jemu podlegał, poparliśmy tę propozycję. Wykonano kilka ekspertyz w sprawie zgodności takiego rozwiązania z konstytucją. Ostatecznie posłowie Ligi Polskich Rodzin po uzyskaniu dwóch foteli ministerialnych wycofali się z tej propozycji. Jak widać, miejsce siedzenia zmienia sposób widzenia.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PoselWieslawWoda">Opowiadamy się za inną propozycją co do brzmienia art. 5, mianowicie by utworzyć Kolegium CBA na wzór Kolegium IPN, które na bieżąco nadzorowałoby prace CBA. Popieramy również poprawkę do art. 6, która na posiedzeniu połączonych komisji nie uzyskała większości, by szefa CBA powoływał i odwoływał Sejm większością 3/5 głosów za zgodą Senatu na wniosek kolegium CBA, które zgłasza kandydata spoza swojego grona. Uważamy również, że należy doprecyzować wymagania stawiane kandydatom, wymienione w art. 7. Nie wystarczy naszym zdaniem wyższe wykształcenie, by spełnić wymogi stawiane kandydatowi. Winien to być prawnik lub ekonomista ze stażem pracy na stanowiskach kierowniczych w organach ścigania przestępstw. Powoływanie prezesa CBA przez premiera z grona członków własnej partii wywołuje podejrzenie, że taka osoba nie ustrzeże się stronniczości w swoim działaniu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PoselWieslawWoda">Do zadań CBA będzie należała kontrola finansowania partii politycznych. Choć rodzi to obawy, że partie będą inwigilowane, trzeba jednak powierzyć to tej instytucji, gdyż ostatnie informacje medialne o kupowaniu miejsc na listach wyborczych jednej z koalicyjnych partii nie mogą pozostać bez wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PoselWieslawWoda">W czasie pierwszego czytania projektu ustawy zgłaszałem wątpliwość co do projektu, by do CBA należała kontrola prawidłowości i prawdziwości oświadczeń majątkowych osób zobowiązanych do ich składania, sugerując, by tym zajmowały się urzędy skarbowe. Tego zdania nie zmieniam. Ale wydaje się zasadne, by uprawnienia w tym zakresie miało również CBA. Ujawnione ostatnio przypadki wskazują, że niektórzy ministrowie i posłowie upodobali sobie wielkie przestrzenie popegeerowskie, gdzie kupowana jest ziemia za pieniądze niewielkie lub niewiadomego pochodzenia. Nasz rządowy opiekun lasów kupił 170 ha po 100 zł za ha, a do oświadczenia wpisał, że warte są one wraz z lądowiskiem dla samolotów czy helikopterów 120 tys. zł. Inny członek rządu, co to niedawno jeszcze blokował drogi w proteście przeciwko biedzie na wsi, też dorobił się niezłego latyfundium, na którym nawet bizony się pasą. Ponieważ niedawno temu nawoływał z tej trybuny do lustracji majątkowej, należałoby jak najszybciej usłuchać jego apelu.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PoselWieslawWoda">Tak więc jeśli powstanie CBA, powinno ono rozpocząć pracę od kontroli oświadczeń majątkowych ministrów, posłów, łącznie z moim, eurodeputowanych itd.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PoselWieslawWoda">Art. 14 zawiera katalog uprawnień funkcjonariuszy CBA. Są one bardzo duże, stąd potrzeba wnikliwej ich analizy. Otóż w ust. 1 pkt 5 zapisano, że będą oni mogli dokonywać kontroli osobistej, przeglądania zawartości bagaży oraz zatrzymywania pojazdów i innych środków transportu. Mój zdecydowany sprzeciw budzi zapis w sprawie zatrzymywania pojazdów. Jak będę mógł odróżnić nieumundurowanego funkcjonariusza CBA poruszającego się nieoznakowanym pojazdem, który w nocy albo gdzieś w lesie będzie mnie zatrzymywał, od zwykłego przestępcy. Po prostu się nie zatrzymam. Proponowałem, by takich kontroli funkcjonariusz dokonywał wspólnie z umundurowanym funkcjonariuszem Policji. Szkoda, że posłowie koalicji w tej i kilku nie najważniejszych sprawach zdecydowanie nie chcieli ustąpić. Czymż uchybiałoby w pracy funkcjonariuszowi CBA towarzystwo przy kontroli umundurowanego uprawnionego do tego funkcjonariusza Policji?</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PoselWieslawWoda">Zdecydowany sprzeciw budzi zapis art. 22 ust. 7 mówiący, że dane osobowe ujawniające pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, dane o stanie zdrowia, nałogach lub życiu seksualnym itd. podlegają zniszczeniu po uprawomocnieniu się stosownego orzeczenia. Pytam: Po co gromadzić takie informacje przy zwalczaniu korupcji? Ten zapis nadaje CBA charakter policji politycznej. Posłowie koalicji nie zgodzili się na jego skreślenie, co również nie ułatwiło porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PoselWieslawWoda">W art. 24 ust. 3 zapisano, że osoby udzielające CBA pomocy przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych mogą posługiwać się fałszywymi dokumentami. Rodzi się pytanie: Jak bardzo będzie rozbudowana siatka płatnych donosicieli z fałszywymi dokumentami? Czy za parę lat nie pojawi się potrzeba ujawnienia, na kogo kto donosił? Czy nazwiska tych osób nie będą figurowały w archiwach IPN?</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#PoselWieslawWoda">Nasze wątpliwości budzą wynagrodzenia i warunki przejścia na emeryturę funkcjonariuszy CBA. Wynagrodzenie funkcjonariuszy owiane jest głęboką tajemnicą. Ma ono podobno zostać określone przez prezesa Rady Ministrów, ale do projektu ustawy nie dołączono stosownego projektu rozporządzenia. Funkcjonariuszowi będzie przysługiwać wiele dodatkowych uprawnień, włącznie z prawem przejścia na emeryturę po 15 latach służby. Jeśli funkcjonariusz odejdzie wcześniej ze służby z powodów zdrowotnych, to przez rok będzie mu się należało wynagrodzenie, jak gdyby pełnił służbę. Odprawa dla odchodzącego na emeryturę będzie 6-krotnością wynagrodzenia. Czy stać nasze państwo na takie superkomfortowe warunki wynagradzania? Co powiedzieliby o tym lekarze i pielęgniarki, którzy pracują za tysiąc zł, a wczoraj protestowali przed Sejmem? Czy ich praca polegająca na ratowaniu zdrowia i życia człowieka jest mniej ważna?</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#PoselWieslawWoda">Art. 176 stanowi, że niektóre dane wyłącza się spod nadzoru generalnego inspektora danych osobowych. Proponowaliśmy skreślenie również tego artykułu. Też nie udało się porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#PoselWieslawWoda">W czasie pracy komisji udało się jednak rozwiązać kilka istotnych, trudnych problemów, choćby nawet zdefiniować pojęcie korupcji. Być może nie jest to definicja doskonała, ale nie udało się wypracować lepszej.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#PoselWieslawWoda">Zdecydowaną słabością projektu ustawy jest to, że zawiera ona 33 delegacje dla Rady Ministrów bądź prezesa Rady Ministrów. Do projektu dołączono zaledwie kilka projektów aktów wykonawczych, a jest przecież wymóg dołączenia wszystkich. W konsekwencji, czytając projekt ustawy, trudno sobie wyobrazić czy mieć pełny obraz lub pełną opinię o projekcie, skoro bez przerwy jesteśmy odsyłani do aktów wykonawczych, których poznać się nie da.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#PoselWieslawWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali w zależności od wyników głosowania nad poprawkami i wnioskami mniejszości. Jesteśmy za zdecydowanym zwalczaniem korupcji, ale nie metodami sprzecznymi z zasadami demokratycznego państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Szanowne Posłanki i Szanowni Posłowie! Czy jeszcze ktoś chce się zapisać do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Jednocześnie bardzo proszę o pilnowanie wyznaczonego czasu, a czasem wyznaczonym jest minuta.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#GlosZSali">(Co to jest? Półtorej minuty.)</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Szanowni posłowie, to ze względu na to, że jesteśmy bardzo spóźnieni. Tak że proszę o wybaczenie.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, jako pierwszy głos zabierze pan Waldemar Nowakowski Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Czy pan poseł Waldemar Nowakowski jest?</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana Jędrzeja Jędrycha z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pan Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselRomanCzepe">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W debacie porannej, kiedy dyskutowaliśmy o prywatyzacji w Polsce, padło mnóstwo przykładów - sprawdzonych i niesprawdzonych, generalnie tych przykładów, o których było głośno w Polsce - złej prywatyzacji i prywatyzacji z naruszeniem prawa, przestępczej, ale także tej, która odbywała się zgodnie z prawem, ale nie zawsze z zachowaniem zasady gospodarności. A zatem moje pytanie brzmi: Czy te wszystkie przypadki, nawet te chociażby, które tak bardzo emocjonalnie pan poseł Bury tu wymienił, i wielu innych posłów, będą badane przez CBA?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PoselRomanCzepe">Drugie pytanie jest całkowicie retoryczne: Czy rzeczywiście CBA zagraża demokracji w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PoselRomanCzepe">I trzecie podobne, równie retoryczne pytanie, a mianowicie: Czy CBA w zamyśle autorów projektu ustawy jest policją polityczną? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Stępkowskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pragnę jeszcze państwa poinformować, bo tego nie powiedziałam, że 34 posłów zapisało się do głosu. Dlatego też bardzo proszę o wyrozumiałość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselJozefStepkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z kim kontaktować się będą przedstawiciele posiadających uprawnienia operacyjno-śledcze służb celnych innych państw, którzy współdziałają dotychczas z służbą operacyjną polskich celników? Jak celnicy mają przeprowadzać czynności operacyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana posła Jana Łącznego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselJanLaczny">Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Analizując projekt tej ustawy, natknąłem się na zapis, który mówi o zakazie przynależności politycznej. Chciałbym się od pana dowiedzieć, w jaki sposób będzie prowadzona selekcja, żeby rzeczywiście w naszym upolitycznionym państwie polskim była stuprocentowa możliwość uniknięcia takich sytuacji. Myślę, że będzie to bardzo trudne. Obyśmy nie byli później świadkami takiej dyskusji, jak dzisiaj była tutaj ze strony Platformy, która wytykała, ilu to jest zmienianych ludzi, ale nie mówiła o tym, czyi ludzie byli wcześniej, natomiast mówiła tylko o tych, którzy będą teraz.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselJanLaczny">Pani marszałek, bardzo proszę, poza czasem, chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Wody, który bardzo się martwił o dużą liczbę donosicieli. No, pan Woda dzisiaj był tu pierwszym donosicielem, gdy mówił o osobie, która dorobiła się ogromnych latyfundiów, hoduje bizony. Chciałbym powiedzieć panu, panie pośle Woda, że te bizony rozróżniają ludzi dobrych od złych i proponuję panu nie zbliżać się do tych bizonów.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Ale bardzo proszę o nieprzedłużanie.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pan poseł Wiesław Kilian, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselWieslawKilian">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zapewne wielu z nas pamięta historię wielkiego przestępcy Ala Capone, działającego w Stanach Zjednoczonych. Funkcjonujące tam instytucje powołane do ścigania przestępców nie mogły sobie poradzić z Alem Capone. Do ścigania tego przestępcy powstał specjalny zespół ludzi i na efekt nie trzeba było długo czekać. Al Capone trafił za kratki.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselWieslawKilian">Przestępstwa korupcyjne oraz przypadki łamania przez osoby pełniące funkcje publiczne przepisów antykorupcyjnych są bardzo dotkliwe i groźne dla demokratycznego państwa prawa. Wobec powyższego, panie ministrze, mam pytanie: Czy Centralne Biuro Antykorupcyjne będzie taką instytucją, która będzie odporna na różne naciski przestępców, którzy chcą uniknąć kary, oraz czy będzie tak skuteczną instytucją jak ten specjalny zespół ludzi, który posadził Ala Capone? I czy doczekamy się w naszym kraju takiego działania CBA, że o przestępstwach korupcyjnych nie tylko się będzie mówiło, ale skutecznie się będzie je zwalczało? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pani poseł Teresa Ceglecka-Zielonka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselTeresaCegleckaZielonka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Coraz bliżej jesteśmy podjęcia decyzji w sprawie powołania Centralnego Biura Antykorupcyjnego - instytucji, której celem jest skuteczna walka z korupcją. Rzeczywistość ostatnich kilkunastu lat wyraźnie pokazała nam, że korzystanie z istniejących struktur zajmujących się zwalczaniem korupcji nie przynosiło oczekiwanych efektów, nie zmieniło obrazu skorumpowanej Polski. Wiemy o tym my, Polacy, ale co gorsza, wiedzą o tym również poza granicami naszego kraju, gdzie często lokowani jesteśmy w czołówkach rankingów najbardziej skorumpowanych krajów. Pomimo tych dramatycznych faktów nie byliśmy w Polsce świadkami skutecznych, kompleksowych działań, które rozwiązałyby ten poważny problem. Teraz jest inaczej. Stoimy przed szansą powołania instytucji, która w swoich założeniach ma za zadanie uczynienie z korupcji zjawiska marginalnego i społecznie piętnowanego. Jestem przekonana, że pomimo negatywnego nastawienia części posłów do projektu utworzenia CBA powołanie tej instytucji stanie się faktem.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselTeresaCegleckaZielonka">W związku z funkcjonowaniem Centralnego Biura Antykorupcyjnego mam pytanie: W jakiej skali, obok rozwiązywania kwestii bieżących zjawisk korupcyjnych, CBA będzie zajmować się głośnymi aferami gospodarczymi, z którymi mieliśmy do czynienia od 1989 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Walkowiak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Centralne Biuro Antykorupcyjne, którego powołanie do życia przewiduje rządowy projekt, jest pierwszą tego typu instytucją, która może przynieść realne korzyści. Oczywiście nie widzę tutaj żadnego zagrożenia dla demokracji. Powołanie CBA to krok w stronę dbania o polską demokrację. Polskie społeczeństwo jest już zmęczone ciągłymi</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselAndrzejWalkowiak"> doniesieniami o wszechobecnej korupcji. Dlatego tak ważne jest powołanie tej instytucji, która posiadać będzie odpowiednie środki do walki z tego typu przestępczością.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Ważne jest, iż zakres działalności CBA obejmuje zwalczanie korupcji w tak ważnych dziedzinach, jak samorząd terytorialny, instytucje państwowe czy też sprawy gospodarcze. Wiadomo także, iż powołanie CBA nie spowoduje odebrania kompetencji służbom dotychczas działającym w tej dziedzinie. Nie jest także tajemnicą, że mogą nastąpić pewne zmiany w sposobie pracy poszczególnych służb. W związku z tymi faktami pytam: Jak duże zmiany w obszarze funkcjonowania cywilnych służb specjalnych spowoduje powołanie CBA? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan Stanisław Wziątek, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselStanislawWziatek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W projekcie ustawy zawarty jest zapis mówiący o możliwości żądania przez Centralne Biuro Antykorupcyjne nieodpłatnej pomocy od różnego rodzaju instytucji, administracji publicznej, administracji rządowej i samorządowej. I to jest jeszcze możliwe do zrozumienia, że ma być to pomoc nieodpłatna. Ale dlaczego nieodpłatna pomoc ma być udzielana przez przedsiębiorców? Może być taka sytuacja, że ta pomoc będzie wykraczała poza ramy normalnej działalności i spowoduje ograniczenie możliwości wykonywania działań gospodarczych. Dlaczego ma być to pomoc nieodpłatna?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselStanislawWziatek">Drugie pytanie odnosi się także do sfery przedsiębiorczości. Otóż w projekcie ustawy jest zapisana możliwość, że kontrola przeprowadzana w przedsiębiorstwach, generalnie w firmie, która będzie kontrolowana przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, będzie trwała 3 miesiące plus możliwe 6, razem 9 - 9 miesięcy kontroli w instytucji. Instytucja może nie przetrwać tej kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Zenon Wiśniewski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselZenonWisniewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Miałem przyjemność brać udział jako poseł, członek podkomisji, w pracach nad tą ustawą i z tego miejsca chciałbym podziękować przewodniczącemu panu Surmaczowi, który dość sprawnie prowadził posiedzenia podkomisji. W dniu wczorajszym przyjęliśmy już projekt ustawy, którego tekst otrzymaliśmy, i tutaj mam pytanie do pana ministra. W art. 213 - mówię o tym dziś, bo wczoraj na posiedzeniu komisji podnosiłem dłoń, jednak osoba prowadząca obrady nie widziała tego, bo siedziałem dość daleko - jest odnośnik do art. 195, a on odnosi się do art. 5, proszę mi powiedzieć, czy one korelują ze sobą, czy nie są sprzeczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Kazimierz Chrzanowski, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym na konferencji prasowej pan minister Kamiński stwierdził, że poprawki zgłoszone przez Sojusz Lewicy Demokratycznej do projektu ustawy mają charakter skrajnie polityczny. Otóż chcę zapytać, panie ministrze, czy skrajną politycznie jest poprawka do art. 12 ust. 2, której treść brzmi: ˝Szef CBA corocznie, najpóźniej do dnia 31 października, przedstawia prezesowi Rady Ministrów do zatwierdzenia roczny plan działania CBA na rok następny˝. Za tą poprawką opowiadało się też Biuro Legislacyjne, ponieważ koreluje ona legislacyjnie z następnymi punktami, porządkuje legislacyjnie ten projekt. A takich poprawek jest znacznie więcej, większość zgłoszonych, łącznie z tą, która mówi o bezpośrednim wyborze szefa CBA przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselKazimierzChrzanowski">I sprawa druga: otóż pan w opinii załączonej do jednej z opinii eksperckich w sprawie projektu ustawy - nawiasem mówiąc ta opinia jest bardzo krytyczna wobec ustawy - zapisał takie sformułowanie, że ta opinia nie może być wiarygodna, ponieważ autor nie spełnia warunków zachowywania dystansu i nieangażowania się w sprawy bieżącej polityki, jakie powinien spełniać niezależny ekspert, a dotyczy to autora, eksperta, który tę opinię pisał. A ten autor był pełnomocnikiem komitetu wyborczego kandydata na urząd prezydenta Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PoselKazimierzChrzanowski"> Czy pan jako działacz funkcyjny Prawa i Sprawiedliwości, pełniący funkcję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Panie pośle, czas się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Już kończę, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselKazimierzChrzanowski">...w Komitecie Politycznym Prawa i Sprawiedliwości spełnia ten warunek apolityczności, czy nie? Bo to, jak mówię, jest pana tekst przesłany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pan poseł Artur Ostrowski, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselArturOstrowski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Korupcję należy zwalczać, jednak uważam, że nazwa ˝Centralne Biuro Antykorupcyjne˝ jest nieodpowiednia do zakresu jego działań. Bardziej trafna nazwa to ˝Centralna Policja Polityczna˝, w skrócie ˝cep˝.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselArturOstrowski">Czy poseł sprawozdawca potwierdza to, że art. 39 i 40 projektu ustawy są niezgodne z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselArturOstrowski">Dlaczego art. 22 projektu nie zawiera dostatecznych gwarancji ochrony danych pozyskanych przez CBA?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PoselArturOstrowski">Dlaczego projekt przewiduje tak długi czas pozostawienia danych osobowych bez weryfikacji? Dane, które nie są potrzebne do bieżącej działalności CBA, powinny być usuwane niezwłocznie. CBA ma zbierać informacje, które nie będą związane z konkretną sprawą, takie jak pochodzenie rasowe, poglądy polityczne, życie seksualne, stan zdrowia czy przynależność wyznaniowa. Do czego te informacje, panie ministrze, będą służyć? Czy nie do ataków politycznych?</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PoselArturOstrowski">Czy powinno być tak, że policyjne funkcje powinni wykonywać funkcjonariusze Policji, a nie CBA? W CBA powinno się pracować głową, a nie karabinem. I czy nie jest tak, że zapisane w ustawie uprawnienia ewidentnie dublują kompetencje Najwyższej Izby Kontroli? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana Zbyszka Zaborowskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselZbyszekZaborowski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Po pierwsze, czy jest jakaś służba specjalna, która zdaniem pana ministra ma więcej uprawnień niż projektowana nowa policja polityczna pod nazwą CBA i kogo ta nowa instytucja nie będzie mogła kontrolować? Bo myślę, że łatwiej panu ministrowi będzie wymienić, kogo nie będzie mogła kontrolować, niż kogo będzie mogła kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselZbyszekZaborowski">Drugie pytanie: Projekt ustawy o CBA zakłada możliwość korzystania z tajnej współpracy i nie przewiduje tu się żadnych wyłączeń. Czy to oznacza, że pan minister będzie korzystał również z tajnej współpracy osób publicznych, w tym posłów i senatorów?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PoselZbyszekZaborowski">Trzecie pytanie: Art. 39, szczegółowy, dotyczy prowadzonych przez funkcjonariusza CBA oględzin nieruchomości lub innych składników majątkowych przy kontroli oświadczeń majątkowych osób publicznych. A więc, po pierwsze, jak CBA zatrudniające kilkaset ludzi zamierza skontrolować oświadczenia majątkowe prawie 100 tys. osób - bo około 60 tys. samych radnych mamy w Rzeczypospolitej? A po drugie, jak ten funkcjonariusz będzie wyceniał te składniki majątkowe, na przykład dzieła sztuki? Czy on będzie ekspertem, rzeczoznawcą? A ponieważ nie ma tu możliwości odwołania, poza odwołaniem do szefa CBA, to mam pytanie, czy szef CBA będzie miał uprawnienia głównego rzeczoznawcy majątkowego w Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Edward Siarka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselEdwardSiarka">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrywany dziś rządowy projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym jest jednym z tych projektów ustaw, które wpisują się wyraźnie w dorobek legislacyjny obecnej kadencji Sejmu. W toku prac nad projektem ustawy klub parlamentarny SLD zgłosił wniosek o zmianę zapisu art. 5 i 6 projektu ustawy i wniosek ten nie uzyskał wymaganej większości połączonych komisji. Wobec tego ponownie został zgłoszony jako wniosek mniejszości. W wymienionym wniosku klub SLD proponuje powołanie 9-osobowego kolegium CBA i według tej propozycji to na wniosek kolegium Sejm większością 3/5 głosów, dodatkowo za zgodą Senatu, wybierałby szefa CBA. W przyjętym natomiast przez komisję zapisie art. 6 szefa CBA powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów. Chcę zapytać pana ministra, czy propozycja zapisana we wniosku SLD nie niesie niebezpieczeństwa zablokowania sprawnego powołania szefa CBA. Rodzi się również pytanie, czy uwzględnienie wniosku SLD jest propozycją konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselEdwardSiarka">(Dziękuję, dziękuję, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#GlosZSali">(Już był.)</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Boże, przepraszam, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselArturGorski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najnowsze informacje podawane przez media o kolejnych przypadkach korupcji wśród urzędników, lekarzy, a nawet sędziów pokazują wyraźnie, że Centralne Biuro Antykorupcyjne powinno zacząć działać jak najszybciej. O niektórych takich przypadkach słyszymy, bo wychodzą na jaw, ale o ilu nie słyszymy? Ile takich przypadków dzieje się obok nas, bezkarnie wyniszczając społeczeństwo i państwo od wewnątrz? Dlatego to biuro jest tak potrzebne. Centralne Biuro Antykorupcyjne powinno zacząć działać jak najszybciej i to w całej rozciągłości uprawnień funkcjonariuszy CBA. Jednak uchwalenie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym to ledwie pierwszy krok. Aby biuro mogło normalnie funkcjonować i sprawnie działać, muszą zostać szybko wydane rozporządzenia Rady Ministrów do tej ustawy. Mam tu na myśli rozporządzenie, które przewiduje art. 14 ustawy, określające szczególne warunki przeprowadzania i dokumentowania poszczególnych czynności przez funkcjonariuszy CBA, a także rozporządzenie, które przewiduje art. 15 ustawy, określający rodzaje środków przymusu bezpośredniego oraz przypadki i sposób ich stosowania. Bez tych rozporządzeń praktycznie CBA nie będzie mogło funkcjonować. W związku z tym mam pytania do pana ministra. Czy pana zespół pracuje już nad projektami stosownych rozporządzeń i w jakim czasie od powstania Centralnego Biura Antykorupcyjnego trafią one do Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselArturGorski">Jak pan minister się spodziewa, kiedy można przewidywać, że Rada Ministrów wyda te rozporządzenia, aby CBA mogło normalnie funkcjonować i wykonywać swoje zadania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Mirosława Pawlaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt jest dużej wagi, a materii delikatnej. Mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Pierwsze pytanie. Czy rozpoznawanie, wykrywanie przestępstw oraz ściganie przestępców, o czym mówi przepis art. 2 projektu, nie może się odbywać na podstawie obecnie obowiązującej procedury prawa karnego zarówno materialnego, jak i procesowego?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PoselMiroslawPawlak">Pytanie drugie. Który konstytucyjny organ państwa będzie oceniać postawę moralną i patriotyczną, uwzględniając definicję moralności i patriotyzmu, oraz czy kandydat, któremu zarzucono brak moralności, będzie mógł wnosić o uzasadnienie?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PoselMiroslawPawlak">I pytanie trzecie. Czy opisane w zapisie proponowanego art. 13 uprawnienia funkcjonariuszy CBA w zakresie czynności operacyjno-rozpoznawczych będą równe czynnościom w tym zakresie wykonywanym przez funkcjonariuszy ABW i Agencji Wywiadu oraz czy będzie następował przepływ informacji między tymi trzema służbami i która ze służb będzie służbą wiodącą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Marek Wikiński, SLD.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę zatem panią poseł Jolantę Szymanek-Deresz.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJolantaSzymanekDeresz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselJolantaSzymanekDeresz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj w trakcie debaty parlamentarnej wszystkie ugrupowania polityczne jednogłośnie zaakceptowały, wyraziły na to zgodę, poparły przyjęcie ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację konwencji Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawie walki z korupcją, konwencji przeciwko korupcji. Konwencja ta nakłada na każde państwo, a tym samym również na Polskę, obowiązek wypracowania skoordynowanej polityki antykorupcyjnej, zakładającej udział społeczeństwa i opierającej się na rządach prawa. Mówi o tym art. 5 tej konwencji. Konwencja ta nakłada również obowiązek czy też postuluje wprowadzenie, ustanowienie organu, który by tę politykę realizował, ale z uwzględnieniem likwidacji prawdziwych źródeł korupcji i z nastawieniem nie tylko na ściganie i nie tylko na eliminację następstw, ale przede wszystkim na rozpoznanie źródeł rozpowszechniania wiedzy na temat zapobiegania korupcji.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselJolantaSzymanekDeresz">Pytam zatem: Dlaczego w trakcie rozpoczętego procesu ratyfikacji tej najważniejszej konwencji w sprawie walki z korupcją rząd proponuje ustanowienie urzędu, który w najmniejszym stopniu nie realizuje postanowień konwencyjnych?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PoselJolantaSzymanekDeresz">Czy nie potwierdza to tezy, iż jest to tylko i wyłącznie urząd, który ma tworzyć specjalne oddziały policyjne, które będą służyły tylko jedynym celom, wytyczonym przez partię rządzącą, natomiast nie będą realizowały światowej polityki walki z korupcją, określonej w tejże konwencji?</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PoselJolantaSzymanekDeresz">Sojusz Lewicy Demokratycznej zwraca również uwagę na to, że w trakcie debaty nad tym projektem ustawy do dzisiaj nie zostały przedstawione projekty aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Mikołaj Dera, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ze zdumieniem wysłuchałem na tej sali słów wypowiedzianych w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, z których wynika, że Centralne Biuro Antykorupcyjne powstaje po to, by ograniczyć demokrację. Trzeba być ślepcem, by nie widzieć, że to właśnie korupcja zabija demokrację. Sojusz Lewicy Demokratycznej widzi w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym policję polityczną, a przecież działanie tej instytucji będzie oparte na istniejących w Polsce służbach specjalnych, takich jak Centralne Biuro Śledcze czy ABW. Czy te istniejące służby specjalne również są dzisiaj policją polityczną?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Szanowni państwo, by zwalczyć korupcję, potrzeba rewolucji - rewolucji uczciwości. Czy dzisiaj potrzeba 500 uczciwych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego? Wierzę, że takie osoby się znajdą.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PoselAndrzejMikolajDera">Panie ministrze, kiedy, jak pan przewiduje, Centralne Biuro Antykorupcyjne w pełni osiągnie zdolność do działań operacyjnych i kiedy można się spodziewać pierwszych efektów działań tego biura? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zadanie pytania panią poseł Krystynę Ozgę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselKrystynaOzga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Swoje pytania kieruję do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselKrystynaOzga">Pierwsze pytanie. Czy w świetle procedowanej dzisiaj materii funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego będą mieli prawo wglądu do ściśle tajnych dokumentów i zbiorów znajdujących się w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego pod jakimkolwiek pozorem? Pytanie moje podyktowane jest wątpliwościami części kadry Sztabu Generalnego.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselKrystynaOzga">Pytanie drugie. Czy funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego w świetle zapisów proponowanego art. 18 będą mieli prawo ewentualnego zatrzymywania i przeglądania korespondencji dyplomatycznej i konsularnej oraz poselskiej?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselKrystynaOzga">Pytanie trzecie. Czy wobec wiedzy nagromadzonej w wyniku pracy w CBA wnioskodawca przewidział jakąś formę ochrony kontrwywiadowczej, zważywszy na fakt, że człowiek jest tylko człowiekiem, a ostatnio do naszej wiadomości napływają fakty o ujawnieniu tajemnicy państwowej, i to przez najwyższych funkcjonariuszy? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Korupcję można podzielić na dwie podstawowe kategorie: korupcję pisaną umownie przez duże ˝k˝, dotyczącą czynów zabronionych w administracji rządowej i samorządowej, popełnianych przez osoby sprawujące wysokie funkcje publiczne i wobec tych osób, jak i korupcję przez małe ˝k˝, popełnianą przez osoby w różnych miejscach, polegającą głównie na przyjęciu korzyści majątkowych lub nadużyciu piastowanego stanowiska lub sprawowanej funkcji w celu osiągnięcia określonej korzyści.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselTadeuszWozniak">Prawidłowa praca funkcjonariuszy publicznych stanowi bezpośredni warunek faktycznego prawa do korzystania przez obywateli ze swoich uprawnień publicznych i prywatnych oraz równości wszystkich ludzi. Poza wielkimi aferami gospodarczymi, jeśli się zdarzają również w naszym kraju, w przypadku których wysokość korzyści majątkowych uzyskiwanych z tego procederu normalnemu obywatelowi, mówiąc kolokwialnie, nie mieści się w głowie, plagą naszej ojczyzny i tym, co nas wyróżnia wśród państw cywilizowanych, jest łapownictwo i przekupstwo i tzw. załatwianie spraw po znajomości czy też po rodzinie. Są to zjawiska kompletnie demoralizujące społeczeństwo, gdyż nieuczciwych stawiają w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do tych obywateli, którzy są prawowici lub też nie mają wspomnianych koneksji.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie Ministrze! Ze względu na wielość i złożoność spraw zawartych w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym pragnę zadać pytania dotyczące jedynie tego, z czym ogromna liczba naszych obywateli spotyka się na co dzień, to jest łapownictwa biernego i czynnego, czyli pospolitej nieuczciwości.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PoselTadeuszWozniak">Jak CBA zamierza zwalczać plagę łapownictwa i czy dotyczyć to będzie także osób piastujących eksponowane stanowiska i funkcje w administracji rządowej i samorządowej?</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PoselTadeuszWozniak">Czy wreszcie rozpocznie się zwalczanie w sposób zorganizowany łapówek w służbie zdrowia, Policji, oświacie, szkolnictwie wyższym oraz wielu innych dziedzinach życia społecznego?</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#PoselTadeuszWozniak">Czy osoby nieuczciwe w zdecydowanej większości zaprzestaną procederu łapownictwa, a uczciwi obywatele poczują, że państwo polskie raz na zawsze pragnie odejść od złych nawyków, jakich nabraliśmy jako naród w okresie zaborów, okupacji czy w okresie PRL?</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#PoselTadeuszWozniak">Czy w kręgu zainteresowania CBA znajdzie się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Już kończę, ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Czas został już przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Ostatnie pytanie. Czy w kręgu zainteresowania CBA znajdzie się również sprawa zatrudniania na czarno, która stanowi nieuprawniony element wyzysku pracownika przez pracodawcę i oszustwa polegającego na nieodprowadzaniu składek emerytalno-rentowych, zdrowotnych i podatków, zasilających budżet państwa, oraz niejednokrotnie na nieuprawnionym pobieraniu zasiłków z powiatowego urzędu pracy i ośrodka pomocy społecznej czy gminy przez osoby zatrudnione w ten sposób? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Iwiński, klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! SLD jest oczywiście za zdecydowaną walką z korupcją, ale przeciwko tworzeniu instytucji, która wymyka się wszelkiej kontroli demokratycznej. Dlatego chciałbym zapytać, po pierwsze, co rząd zrobił w ciągu 7 miesięcy funkcjonowania, żeby zmniejszyć korupcję? Rząd stawia to zadanie jako priorytet, ale tego nie widać.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselTadeuszIwinski">Po wtóre, dlaczego w projekcie tego aktu legislacyjnego nie widać korzystania z doświadczenia dorobku światowego? Są całe biblioteki literatury na ten temat, część z nich jest przetłumaczona na język polski, w tym słynna praca Rose-Ackerman ˝Korupcja i rządy˝, gdzie pisze się, że stworzenie specjalnych instytucji do walki z korupcją sprzyja de facto korupcji, a w zeszłym roku Senat Rumunii - kraju uważanego za najbardziej skorumpowany - podjął decyzję o likwidacji agencji antykorupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselTadeuszIwinski">Po trzecie, dlaczego ogromnie wzrosła w stosunku do pierwszego czytania - ze 187 artykułów do 213 - treść tego dokumentu? Czy chodzi rzeczywiście o to, żeby to była upolityczniona IRCh-a, bo to jest raczej bardziej Inspekcja Robotniczo-Chłopska?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PoselTadeuszIwinski">I na koniec, pani marszałek. Dlaczego rząd i osobiście przyszły szef upiera się, z uporem godnym lepszej sprawy, jeśli chodzi o wprowadzenie rozwiązań tak oczywistych, jak składanie raz na rok sprawozdania w Sejmie, czy też jest przeciwko temu, żeby człowiek nie o wykształceniu historycznym, jak pan, lecz ekonomicznym czy prawniczym stał na czele tej służby?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PoselTadeuszIwinski">I wreszcie ostatnia sprawa. Czy wśród kilkuset funkcjonariuszy bazą dla nich będą ludzie z kierowanej przez pana przed laty Ligi Republikańskiej, organizacji ekstremistycznej, bojówkarskiej de facto.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#GlosZSali">(Ooo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pytanie zadaje pan poseł Ireneusz Raś, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselIreneuszRas">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Bez zbędnej preambuły, ponieważ nasze stanowisko przedstawiła pani poseł Pitera, chciałbym zapytać pana ministra w kontekście art. 11. W art. 11 czytamy, że prezes Rady Ministrów nadaje CBA, w drodze zarządzenia, statut, który określa jej organizację wewnętrzną. Potem czytamy w ust. 2, że szef CBA, w drodze zarządzeń, nadaje regulaminy organizacyjne jednostkom organizacyjnym CBA.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselIreneuszRas">Mam pytanie: Czy wzorem innych służb specjalnych pan minister przewiduje, aby w strukturze CBA były formacje kontrolujące działania jej funkcjonariuszy, bo wiemy, że absolutna walka z korupcją i absolutna władza może również stwarzać warunki do absolutnej korupcji wśród funkcjonariuszy tej służby, bo wiemy, że CBŚ, które jest w strukturze Policji, ma kontrolę Biura Spraw Wewnętrznych?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PoselIreneuszRas">I bardzo krótko kolejna kwestia, już ogólniejsza; zachęcałbym pana ministra, aby się do niej odniósł. Czy rząd szerzej zakłada jakieś działania profilaktyczne? Wiemy bowiem, że CBA będzie formacją represyjną, natomiast wiemy, że profilaktyka jest również ważna w procesie walki z korupcją, i wiemy, że w procedurach, które funkcjonują w urzędach centralnych i w urzędach samorządowych, tkwi również wiele problemów, które tę korupcję rodzą. Co pan minister na to? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie społeczeństwo oczekuje oczyszczenia życia publicznego z korupcji. Korupcja zatoczyła szerokie kręgi i jest tą patologią, którą należy zwalczać nie tylko werbalnie i nie tylko potępiać moralnie. Polacy oczekują Rzeczypospolitej, w której korupcja będzie zjawiskiem marginalnym, a nie zjawiskiem wyróżniających nas wśród krajów świata. Jestem przekonany o tym, że centralny urząd antykorupcyjny podoła temu zadaniu.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Mam pytania: Jaka będzie struktura tego urzędu, szczególnie struktura terenowa? Ile delegatur terenowych przewiduje rząd? Czy delegatury terenowe będą pokrywać się z siedzibami obecnych stolic wojewódzkich i w jakim czasie po powołaniu CBA zostaną powołane delegatury czy ekspozytury terenowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pani poseł Beata Kempa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselBeataKempa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselBeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzy precyzyjne pytania. Czy prawdą jest, że gospodarzem postępowania w trybie ustawy o CBA, zgodnie z Kodeksem karnym i Kodeksem postępowania karnego, jest prokurator? Pytanie to stawiam dlatego, że często w mediach przeciwnicy powstania CBA demonizują rolę szefa CBA. W związku z tym też pytam: Czy prawdą jest, jak twierdzą ci sami wrogowie, że CBA pozostanie poza kontrolą Sejmu? Zdaje się, że przepisy ustawy świadczą o czymś zupełnie innym.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PoselBeataKempa">Pytam nadal, panie ministrze: Czy uważa pan, że pojęcie korupcji jest istotnie wyczerpujące i czy jednak mimo wszystko nie byłoby lepiej, żeby było ono umieszczone w Kodeksie karnym w art. 115, w słowniczku pojęć?</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PoselBeataKempa">I ostatnie pytanie, panie ministrze: Czy prawdą jest, że zadeklarował pan publicznie, że jeżeli zostanie pan już szefem CBA, to zrzeknie się pan mandatu posła i zrezygnuje pan z członkostwa w Prawie i Sprawiedliwości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana posła Eugeniusza Czykwina, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselEugeniuszCzykwin">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wśród danych osobowych, jakie mają być zbierane w celu wykrycia przestępstwa korupcji, znajdują się m.in. dane ujawniające pochodzenie rasowe lub etniczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową. Chciałbym zapytać pana ministra, jakimi przesłankami kierował się rząd, proponując zapis, który pracownikom CBA daje możliwość inwigilowania najbardziej intymnych sfer życia obywateli. Polska pod względem wyznaniowym i narodowościowym jest krajem wyjątkowo jednorodnym, mniejszości narodowe to około 1%, wyznaniowe -kilka procent. O ile gromadzenie informacji o narodowości czy wyznaniu mogłoby mieć jakieś znaczenie przy zwalczaniu zagrożeń związanych z terroryzmem czy zdradą stanu, o tyle w przypadku zwalczania korupcji istotnego znaczenia moim zdaniem mieć nie będzie. Chyba, że rzeczywiście rząd chce zasugerować, iż obywatele Rzeczypospolitej wyznający na przykład prawosławie czy protestantyzm są bardziej podatni na korupcję niż katolicy lub odwrotnie albo że obywatele polscy przynależący do mniejszości narodowych są bardziej podatni na korupcję niż Polacy, obywatele Polacy lub odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselEugeniuszCzykwin">W 1992 r. pan Jarosław Kaczyński ujawnił instrukcję pana ministra Milczanowskiego, tam taki katalog był zebrany, ze wstydem rząd Tadeusza Mazowieckiego się z tego wycofał. Dlaczego powracacie państwo do takiej niechlubnej tradycji tamtej instrukcji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Bałażaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselWitoldBalazak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy podobnych do CBA instytucji antykorupcyjnych w innych państwach oraz ewentualnych skutków ich działalności, jak również ich osadzenia w tamtejszych porządkach prawnych i porównania ich z propozycjami polskimi zawartymi w rządowym projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselWitoldBalazak">Ponadto pozwolę sobie na sugestię związaną z art. 30 pkt 2 przedmiotowego projektu ustawy. Czytamy w nim, że czynności kontrolne polegać będą między innymi na badaniu i kontroli określonych przepisami prawa procedur podejmowania decyzji w przedmiocie prywatyzacji. Czy możemy mieć nadzieję, że pozwoli to na wyjaśnienie wielu kontrowersyjnych procesów prywatyzacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Jan Zubowski, Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJanZubowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw odniosę się do wystąpienia pana posła Iwińskiego. Panie pośle, w latach siedemdziesiątych, osiemdziesiątych to bojówkarze z PZPR rozpędzali dziesiątki spotkań opozycyjnych. Nie słyszałem o takich działaniach Ligi Republikańskiej, aby zwalczała jakąkolwiek opozycję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselJanZubowski">Mam też pytania do pana ministra. W trakcie debaty przeciwnicy powołania Centralnego Biura Antykorupcyjnego używają argumentu, że istnieją już organy państwa, które powinny zajmować się zwalczaniem korupcji - prokuratura, Policja, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Czy posiada pan minister informacje na temat tego, wobec ilu funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, prokuratury w roku ubiegłym podjęto postępowania związane z podejrzeniem ich o współudział w korupcji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselTadeuszIwinski">(Sprostowanie, można?)</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie powiedziałem, że Liga Republikańska była i jest jedyną organizacją bojówkarską, była ewidentnie o znaczeniu bojówkarskim i trzeba popierać, przepraszam, i trzeba potępiać...</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#GlosZSali">(Popierać!)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselTadeuszIwinski">...potępiać wszelkie organizacje bojówkarskie z przeszłości, bez względu na to, z jaką orientacją polityczną były i są one związane. My mamy także w naszym Sejmie do czynienia z różnymi ludźmi. Obecny marszałek Sejmu jeździł i popierał postępowanie dyktatora Pinocheta, ale to nie znaczy, że należy usprawiedliwiać wszystkie inne tego typu działania w stosunku do dyktatorów o innej orientacji. Ja powiedziałem tylko to i są dowody na przykład na zakłócanie przez Ligę Republikańską poprzez jej działalność wielu wieców i występowanie przeciwko czołowym postaciom politycznym, na przykład głowom państw itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Michała Jacha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselMichalJach">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselMichalJach">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sytuacje nadzwyczajne wymagają niezwykłych rozwiązań, a stopień skorumpowania naszego kraju jest we współczesnym świecie rzeczywiście niezwykły. Chciałbym powiedzieć, że badania przeprowadzone w ubiegłym roku wśród największych korporacji europejskich jako główną przeszkodę w inwestowaniu w Polsce na pierwszym miejscu wymieniały korupcję.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselMichalJach">W tej Izbie, w Wysokiej Izbie często padały i padają sformułowania dotyczące tego, że nasze oprzyrządowanie prawne i instytucjonalne jest wystarczające do skutecznej walki z korupcją, tylko trzeba te narzędzia konsekwentnie i skutecznie stosować. W moim głębokim przekonaniu osoby, które tak argumentują, są albo skrajnie naiwne, albo też, co częściej należy założyć, boją się CBA, chwytając się w swojej argumentacji takich niegodnych sformułowań, jak to dzisiaj pokazali posłowie z SLD, które to sformułowania są czystą hipokryzją.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PoselMichalJach">Panie Ministrze! W związku z tym mam pytanie, czy według pana i czy w ogóle jest jakaś szansa, ażeby można było zwalczyć w Polsce korupcję bez powołania takiej instytucji, jaką jest Centralne Biuro Antykorupcyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Stanisław Rydzoń, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselStanislawRydzon">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Pytanie dotyczy treści zapisu art. 19 ust. 5 projektu ustawy. Dlaczego w przypadku potwierdzenia informacji o przestępstwie określonym w art. 2 ust. 1 pkt 1 szef CBA ma przekazywać prokuratorowi generalnemu materiały uzyskane w wyniku czynności z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego? Czy nie byłoby racjonalnym rozwiązaniem przekazywanie tych materiałów prokuratorowi właściwemu miejscowo? Dlaczego prokurator generalny, a równocześnie minister sprawiedliwości, ma zajmować się każdą najdrobniejszą sprawą, choćby dotyczącą korupcji polegającej na wręczeniu wójtowi na przykład 500 zł? Czy ten zapis nie zablokuje pracy prokuratora generalnego?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselStanislawRydzon">I jeszcze pytanie drugie. Panie ministrze, czy uważa pan, że państwo polskie stać na wysyłanie na emeryturę młodych, trzydziestokilkuletnich osób, co przewiduje projekt w stosunku do funkcjonariuszy CBA? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Arkadiusza Mularczyka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z totalną krytyką, jakiej został poddany projekt niniejszej ustawy podczas prac w komisji, podczas debaty w Sejmie, chciałbym przypomnieć pewne podstawowe informacje i związku z tym zadać panu ministrowi pytania, które są następujące. Czy istnieją badania na temat tego, jaka jest skala korupcji w Polsce na tle innych krajów Unii Europejskiej? Czy to jest zjawisko znaczne, czy też jest to zjawisko minimalne? Chodzi mi zarówno o jednostki samorządu terytorialnego, jak również o instytucje publiczne, szkoły, służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Kolejne pytanie: Czy ze statystyk wynika, że to przestępstwo jest skutecznie zwalczane w polskim prawie? Ile organy ścigania podjęły takich postępowań i ile jest wyroków skazujących? Czy takie statystyki istnieją? W związku z tym ostatnie pytanie: Czy pan minister jest w stanie ocenić na podstawie tych statystyk i na podstawie symulacji, ile spraw będzie się toczyło przed CBA w najbliższych latach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Policja polityczna w moim mniemaniu jako historyka, tak jak pana ministra, to była Służba Bezpieczeństwa, panowie z lewej strony, to była Stasi, a także, jeśli ktoś z państwa nie wie, to była taka osławiona policja w Iranie, która nazywała się SAVAK, to była policja stricte polityczna. Jeśli chodzi o kwestie policji politycznej, to mamy to już załatwione.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Ja chciałbym przedstawić państwu wizję ze strony samorządowca, który w samorządzie funkcjonuje już dobrych parę lat, i obserwuje. To nie tylko Starachowice były takim asumptem do tego, by zająć się bliżej sprawami w samorządach. Takich Starachowic, moi państwo, jest w kraju przynajmniej 100, 200. Ile jest tych Starachowic jeszcze nieodkrytych? Dlatego Centralne Biuro Antykorupcyjne m.in. tym się będzie zajmowało.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselJaroslawStawiarski">W tym miejscu chciałbym także przytoczyć dwie informacje z wtorkowej ˝Gazety Wyborczej˝ z 9 maja. Odbyła się konferencja Małgorzaty Ławniczak-Hertel, na której powiedziała, że Układ Warszawski był zapleczem jednego ważnego polityka, który korzystał z niego politycznie i materialnie. Druga informacja z tej samej gazety. W bemowskim TBS miasto straciło miliony, a dokumenty przetargowe fałszowano - do takich wniosków doszedł zarząd spółki. To są tylko dwie małe informacje z jednej tylko gazety, a takimi informacjami media epatują nas codziennie setki razy.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselJaroslawStawiarski">I pytanie do pana ministra: Czy Centralne Biuro Antykorupcyjne będzie sprawdzało setki tych enuncjacji medialnych i czy środki na te zadania, które stoją przed Centralnym Biurem Antykorupcyjnym, będą wystarczające. Bo obawiam się, że nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pani poseł Beata Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselBeataMazurek">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dość precyzyjnie określa katalog kryteriów, jakie powinien spełniać kandydat na funkcjonariusza CBA. W związku z tym pytam, czy prawdą jest, że funkcjonariuszami CBA mogą być tylko silni, spełniający wymogi stawiane przez komisję lekarską, czy też mogą być to osoby bardzo dobrze wykształcone, fachowe i kompetentne, na przykład osoby niepełnosprawne, które mogą być przydatne w prowadzeniu postępowania kontrolnego w celu ujawnienia przypadków korupcji.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselBeataMazurek">Drugie moje pytanie brzmi: Czy powołanie CBA znajduje swój odpowiednik w państwach członkowskich Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselBeataMazurek">Pytanie kolejne. Zakładając przyjęcie przez Sejm projektu ustawy, pytam, kiedy przewiduje pan formalne uruchomienie działalności CBA, czyli w których miastach będą delegatury tegoż urzędu i jakie kryteria będą musiały spełniać miasta, aby mogły zostać siedzibami tych delegatur.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PoselBeataMazurek">Panie ministrze, ja mam nadzieję, że CBA powstanie, że nasi parlamentarzyści zagłosują za powstaniem tego urzędu, chociażby z tego powodu, żeby uniknąć takiej sytuacji, która miała miejsce w moim rodzinnym mieście Chełmie, gdzie z komendy miejskiej Policji giną dostarczone przez policjanta fiolki krwi lokalnego biznesmena, a winnego nie ma. Czy gdzieś tu nie ma podłoża korupcji?</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powołanie Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest szansą na rzeczywistą walkę z korupcją. Zjawisko korupcji w Polsce jest tak duże, że budzi kategoryczny sprzeciw społeczeństwa. Powołanie CBA daje szansę na to, że definitywnie skończą się czasy, kiedy pierwszy milion można było ukraść.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Proponowana ustawa określa organizację CBA. CBA będzie współpracowało z międzynarodowymi organizacjami o podobnych kompetencjach. Proszę więc, panie ministrze, o uściślenie, jaką rolę biuro miałoby pełnić w ramach europejskiej sieci antykorupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselJadwigaWisniewska">O skuteczności działań dotyczących wykrywania i ścigania przestępstw korupcyjnych będzie decydował szereg czynników. Samo działanie biura nie wystarczy. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza wzmocnić przepisy antykorupcyjne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Matuszewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W Polsce przez lata komunizmu przyzwyczajano obywateli, że bez łapówki właściwie nie da się normalnie funkcjonować. Z jednej strony wszyscy narzekają, że nie ma w budżecie pieniędzy na służbę zdrowia i na inne potrzebne społeczne cele, z drugiej zaś strony podnosi się argumenty, że funkcjonowanie CBA będzie zbędnym wydatkiem, ponieważ i tak w chwili obecnej różne służby i instytucje w naszym kraju zajmują się wykrywaniem tych przestępstw. Jak widać, średnio skutecznie. Nie mogę zgodzić się z tą opinią, a argumenty tego rodzaju wydają się być jedynie argumentami politycznymi, mającymi na celu zdyskredytowanie omawianej ustawy. Przecież już po pobieżnej lekturze projektu jasne jest, że CBA w dużej mierze ma zapobiegać niejasnym powiązaniom polityki i biznesu oraz walczyć z szarą strefą. Czego więc boją się przeciwnicy, nie wiem. W związku z tym argument, że będą to niepotrzebnie wydane pieniądze wydaje się śmieszny. Kolosalnym zyskiem dla państwa będzie to, jeżeli działania CBA zmniejszą szarą strefę choć o 15%. Dlatego chciałbym zapytać, o ile szacunkowo zwiększyłyby się wpływy do budżetu państwa przy założeniu, że udałoby się zmniejszyć szarą strefę o 15%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Lista pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#GlosZSali">(Jedno pytanie do sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przepraszam bardzo, ale może najpierw pan minister. Przepraszam, proszę wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#GlosZSali">(Pan poseł sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#GlosZSali">(Jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie zadał posłowi sprawozdawcy pan poseł Artur Ostrowski. Było ono odnośnie do treści art. 39 i 40, czy są one konstytucyjne. Panie pośle, z mojej wiedzy wynika, że podobne normy znajdują się w obowiązującym systemie prawnym. Mają zastosowanie w ustawach na przykładach o Najwyższej Izbie Kontroli, jeżeli się nie mylę, takie wyjaśnienie uzyskaliśmy. Z tego wynika, że nie składano, czy nie podnoszono, nie podawano w wątpliwość dotąd takich zapisów ustawowych. Jeśli ktoś kiedyś to zakwestionuje, to pewnie Trybunał Konstytucyjny w tej sprawie autorytatywnie wypowie się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Mariusza Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Będę chciał pokrótce odnieść się do najważniejszych kwestii, jakie padły w tej debacie i w pytaniach, oraz postarać się odpowiedzieć na szereg pytań, które zostały również zadane.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Zacznę od sprawy, która chyba najbardziej bulwersuje, czyli od kwestii wyboru szefa CBA. Otóż proszę państwa, to nie jest tak, że można powiedzieć, że jak nieobecny poseł Iwiński sugeruje, że gdzieś w jakimś państwie szef był wybierany przez parlament i dlaczego w Polsce tak nie możemy. Proszę państwa, nie jest tak, że w sposób dowolny można kształtować instytucje, abstrahując od porządku konstytucyjnego. W Polsce konstytucja bardzo wyraźnie określa kompetencje rządu. Jeśli chcemy powołać Centralne Biuro Antykorupcyjne jako instytucję, której głównym celem ma być zwalczanie przestępczości korupcyjnej, szczególnie groźnego rodzaju przestępczości, to jest to konstytucyjna domena rządu. Art. 146 konstytucji bardzo jasno i wyraźnie mówi o tym, że kompetencją Rady Ministrów jest zapewnienie bezpieczeństwa wewnętrznego, porządku publicznego i ochrona interesów Skarbu Państwa. To są dokładnie te cele, którymi ma zająć się Centralne Biuro Antykorupcyjne, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo wewnętrzne i porządek publiczny. Oczywiście chodzi tylko o ten kontekst zwalczania korupcji. Czyli za zwalczanie przestępczości konstytucyjną odpowiedzialność ponosi rząd.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Proszę państwa, w tej sprawie zamówiono szereg ekspertyz. Eksperci, podkreślam: niezależni eksperci zewnętrzni, wybitni profesorowie prawa, tacy jak prof. Kmiecik, prof. Mik, prof. Granat, jednoznacznie stwierdzają w tej sprawie, że byłoby to naruszenie konstytucji, złamanie zasad konstytucji, gdyby Sejm wybierał przedstawiciela centralnego organu administracji rządowej, którego głównym celem jest zwalczanie przestępczości. Pojawiła się jedna ekspertyza, był przywoływany pan dr Piotrowski, były pełnomocnik komitetu wyborczego Włodzimierza Cimoszewicza. Jednoznacznie stwierdzam, że trudno mi tę osobę tak zaangażowaną politycznie, tak zaufaną dla pewnego układu politycznego traktować jako niezależnego eksperta. Oczywiście można powiedzieć, że mogłaby być to wybitna ekspertyza prawna, jednakże po analizie stwierdzam też jednoznacznie, że mamy do czynienia tutaj z agresywną publicystyką prawną. Dlatego zwróciłem się do przewodniczących komisji o przedstawienie kontrekspertyzy wykazującej, że tak naprawdę mamy do czynienia z agresywną publicystyką prawną człowieka głęboko zaufanego dla pewnego układu politycznego, mocno z nim związanego, niechętnie nastawionego do ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">W debacie często powołuje się na przykład IPN, to, że szef IPN wybierany jest przez Sejm, a przecież IPN też zajmuje się zwalczaniem przestępczości, czyli wykrywaniem zbrodni komunistycznych. Rzeczywiście IPN zajmuje się ściganiem zbrodni komunistycznych, natomiast trzeba też powiedzieć jasno, że właśnie ze względów konstytucyjnych szef pionu śledczego IPN, czyli szef Głównej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, nie jest powoływany przez prezesa IPN czy przez Sejm, ale przez prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra sprawiedliwości. Dokładnie jest tak ze względów konstytucyjnych, bo jest to ta część, która jest domeną rządu. Dlatego minister sprawiedliwości wnioskuje do premiera, a premier powołuje szefa pionu śledczego IPN. Jeśli więc chcemy, żeby Centralne Biuro Antykorupcyjne zwalczało przestępczość korupcyjną, to jest to konstytucyjna domena rządu, chyba że zmienimy konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Proszę państwa, druga sprawa niezwykle bulwersująca, niezwykle nieuczciwe stawiana przez oponentów tej ustawy, to jest kwestia tzw. danych wrażliwych. Myślę, że w niektórych wypadkach panuje tutaj pewne niezrozumienie sensu i istoty tego zapisu. Jestem też głęboko przekonany, sądząc chociażby po funkcjach, które dane osoby piastowały, jak chociażby były minister spraw wewnętrznych Kalisz czy była wiceminister spraw wewnętrznych pani Piekarska, że ci ludzi mają pełną świadomość tego, że wprowadzają opinię publiczną w błąd, stawiając ten zarzut, że tego typu zapis znalazł się w naszej ustawie. Otóż proszę państwa, zarówno Policja, jak i inne służby specjalne - na dzień dzisiejszy są to, jak mówię: Policja, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencja Wywiadu, Straż Graniczna oraz Żandarmeria Wojskowa - mogą gromadzić na użytek prowadzonych postępowań informacje wrażliwe, ale tylko i wyłącznie wobec osób podejrzanych o popełnienia przestępstwa, nie wobec obywateli. Byłoby czymś haniebnym, gdyby powstała jakakolwiek instytucja, która zbierałaby informacje na temat preferencji seksualnych obywatela, na temat jego przekonań politycznych, religijnych. Przecież to jest śmieszne, żałosne. To byłoby państwo totalitarne, z tym moja formacja, ludzie, którzy ją tworzyli, zawsze walczyli. Tak było z SB w PRL. Tego nie powtarzamy i nigdy nie powtórzymy, byłaby to największa hańba. Proszę nas nie obrażać, przypisując nam kłamliwie intencje, których nie mamy. Mówimy tylko i wyłącznie o osobach podejrzanych o popełnienie groźnego przestępstwa. Nie jest bez znaczenia na przykład w postępowaniach korupcyjnych wiedza o tym, do jakiej partii politycznej należy osoba podejrzana o popełnienie korupcji. Jest to bardzo istotna informacja. Ta informacja jest przechowywana tylko i wyłącznie na użytek prowadzonego postępowania i jeśli podejrzenia się nie potwierdzą, mamy to zapisane w ustawie, natychmiast te informacje są niszczone, bo te informacje służbie do niczego nie są potrzebne. Proszę państwa, to jest aktualny stan prawny. Pan minister Kalisz i pani minister Piekarska, kierując MSW dokładnie w tym samym stanie prawnym, nadzorowali działania Policji, bo Policja miała i ma takie uprawnienia i ma cały szereg instytucji zajmujących się zwalczaniem przestępczości. Wobec osób podejrzanych tego typu informacje na użytek postępowania mogą być gromadzone, ale tylko wobec osób podejrzanych, tylko na użytek postępowania.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Proszę państwa, jeśli przypisujecie nam taki cynizm, myślenie w takich kategoriach o demokracji, o standardach demokratycznych, to jak bardzo jesteśmy naiwni, że chcemy gromadzić takie informacje o obywatelach, a wpisujemy to do tej ustawy, ujawniamy swoje intencje. Przecież nie musieliśmy tego wpisywać do ustawy, prawda, skoro rzeczywiście mamy tak cyniczne cele. Otóż nie, proszę państwa. Te tereny są tak ważne i tak wrażliwe, i tak mogą ingerować w podstawowe prawa obywatelskie, że trzeba to zapisać w ustawie, w jakich okolicznościach i wobec kogo Policja i służby specjalne mogą gromadzić te dane. Dlatego to zostało zapisane w ustawie, bo nie mamy intencji gromadzenia takich danych o obywatelach, ale mamy obowiązek, bo to nam pokazuje pewien kontekst społeczny, środowiskowy, w jakim działa osoba podejrzana, w naszym wypadku podejrzana o popełnienie przestępstwa korupcyjnego. Tak że naprawę jest to całkowicie pozorna dyskusja, tu nie ma żadnych nowych uregulowań. Wręcz przeciwnie, nowością jest to, że doprecyzowaliśmy, na przykład zaznaczyliśmy w odróżnieniu od innych służb, że te dane są niezwłocznie niszczone. W przypadku innych służb jest powiedziane tylko, że niszczą te dane, jeżeli ta osoba przestaje być osobą podejrzaną. My niszczymy je niezwłocznie. Sami to wpisaliśmy, żeby podkreślić, jak ważny jest to problem i dlaczego należy go uregulować w ustawie. Ci ludzie, którzy mówią, że chcemy gromadzić tego typu dane o obywatelach, i przypisują nam po prostu taki cynizm, są kłamcami, zwłaszcza że pełnili funkcje publiczne w tym zakresie i doskonale wiedzą, że jest to aktualny stan prawny, że wszystkie formacje zwalczające przestępczość, nawet Żandarmeria Wojskowa, nawet Straż Graniczna, mają takie uprawnienia. Nie zadania, ale uprawnienia, żeby takie informacje gromadzić w pewnych sytuacjach, w odniesieniu do bardzo określonych osób.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pojawia się problem oględzin. Tak naprawdę jest to problem wiarygodnego badania deklaracji majątkowych. Otóż, proszę państwa, w którymś momencie ustawodawca wprowadził obowiązek składania deklaracji majątkowych przez wysokich funkcjonariuszy publicznych, przez parlamentarzystów. Jest zagrożenie sankcją karną za złożenie fałszywej deklaracji majątkowej. Kilka lat temu Wysoka Izba podjęła decyzję, że w wypadku parlamentarzystów te deklaracje mają być jawne dla opinii publicznej, mają być przejawem dążenia polskich polityków do przejrzystości, do podwyższenia standardów demokratycznych. I bardzo dobrze, to jest pożądany kierunek. Tylko czasami ludzie zadają pytania, skąd ten majątek się wziął. Czasami są to pytania całkowicie nieuzasadnione, wręcz prowokacyjne. Nie ma jednak do tej pory instrumentów, które umożliwiłyby w sposób wiarygodny i rzetelny zweryfikowanie tych deklaracji majątkowych, zbadanie źródła pochodzenia majątku. Są to ważne pytania. Nurtują one opinię publiczną. Wielokrotnie w debacie publicznej podkreślano, że tych instrumentów nie ma. Mówili niemalże wszyscy o tym, że w wypadku parlamentarzystów tak naprawdę te deklaracje badają nasi koledzy z Komisji Etyki Poselskiej, i, nie mając innych możliwości, to, co oni robią, to porównują aktualną deklarację z deklaracją z roku poprzedniego. Jeśli zobaczą, że jest jakiś dziwny skok w majątku, to mogą grzecznie zapytać kolegę posła, czy rzeczywiście i skąd ta różnica, co się stało itd.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Jeżeli chcemy, żeby tak to nadal wyglądało, to oczywiście Wysoka Izba podejmie w tej sprawie decyzję. Jeśli jednak dążymy do podwyższenia wiarygodności polskiej klasy politycznej, to myślę, że w interesie parlamentarzystów jest to, żeby były instytucje, które będą mogły w sytuacjach wątpliwych te wątpliwości rozwiewać, instytucje wyposażone w odpowiednie instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Padają insynuacyjne zarzuty, że oględziny to tak naprawdę rewizja bez nakazu prokuratora. Otóż nie. W Polsce oględziny może przeprowadzać Najwyższa Izba Kontroli i urząd kontroli skarbowej. Urząd kontroli skarbowej może dokonać oględzin u każdego podatnika. Jeśli tworzymy instytucję, która ma walczyć z korupcją polityczną i do której zadań wpisaliśmy badanie deklaracji majątkowych polityków, to musimy dać tej instytucji instrumenty (np. oględziny), żeby oszacować ten majątek. Ale ten majątek będą szacowali biegli, na przykład biegli sądowi. Jeśli będzie ten mityczny problem obrazu Kossaka, który się pojawił na ścianie, to na pewno nie funkcjonariusze będą dokonywali wyceny tego obrazu, tylko wzięci z listy sądowej biegli sądowi, którzy dokonają szacunku, czy rzeczywiście ten obraz jest wart tyle i tyle. Nie twórzmy sztucznych problemów, nie twórzmy zasłon dymnych. Albo poważnie traktujemy podwyższenie standardów w naszym życiu politycznym, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Problem przedsiębiorców. Tu też jest kompletna paranoja. Proszę państwa, myślę, że tak naprawdę najbardziej żywotnie zainteresowaną grupą społeczną - oczywiście wszyscy uczciwi obywatele są zainteresowani, bo wszyscy zdają sobie sprawę z tego, jak bardzo korupcja obciąża wszystkich Polaków - ale grupą najbardziej zainteresowaną w zwalczaniu korupcji są uczciwi przedsiębiorcy. To w ich interesie w dużej mierze - jeżeli ta formacja zafunkcjonuje i będzie skuteczna - będziemy działali. Nic bowiem tak, jak korupcja, nie uderza w podstawy wolnego rynku. Każdy uczciwy przedsiębiorca - nie oligarcha, który w wyniku układów, w wyniku nie wiadomo jakich dziwnych interesów zdobył ten pierwszy milion - walczący na rynku, uczciwie stający do przetargów najbardziej jest zainteresowany w tym, żeby plagę korupcji w Polsce ukrócić. Jeśli więc tu się pojawia wątek przedsiębiorców i padają sugestie, że Centralne Biuro Antykorupcyjne będzie niszczyło przedsiębiorców, zmuszało ich do współpracy, to jest to oczywiście kolejna manipulacja i dezinformacja albo niekompetencja, nieumiejętność przeczytania prostych przepisów w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Jako przykład tego zmuszania przedsiębiorców do współpracy podaje się dwa zapisy z art. 14, mianowicie ust. 7 i 8. W ust. 7 czytamy, że funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego będą mogli żądać niezbędnej pomocy od instytucji państwowych, samorządu terytorialnego i przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie użyteczności publicznej. To jest przepis obowiązujący, takie uprawnienia ma Policja, takie uprawnienia ma ABW. Na czym to polega w praktyce? Chodzi o zwracanie się do instytucji państwowych, do przedsiębiorstw państwowych, do spółek komunalnych o informacje, na przykład gdy chcemy takich i takich dokumentów, takie informacje uzyskać. Rzeczywiście wprowadziliśmy do ustawy zapis, że odbywa się to na koszt tej instytucji, instytucji państwowej de facto albo samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Jest natomiast drugi ustęp, ust. 8, który ma być jakoby tym drugim dnem i ma sugerować, że chcemy wszystkich zmuszać do współpracy. Ten ust. 8 zaczyna się od sformułowania, że funkcjonariusze CBA mogą się zwrócić do przedsiębiorców i do obywateli. Mogą się zwrócić tak naprawdę z prośbą o udzielenie pomocy. Ten zapis ma też Policja. W jakich sytuacjach się to odbywa? Na przykład policjanci ścigają przestępcę, potrzebują samochodu, wtedy mogą się zwrócić z prośbą do obywatela o podwiezienie, o użyczenie samochodu. Obywatel ani przedsiębiorca nie mają obowiązku udzielenia tej pomocy. Musi być jednak jakaś podstawa prawna na przykład użyczenia samochodu w takich sytuacjach pościgu za przestępcą. To jest stan prawny. Nie tworzymy tu żadnych nowych przepisów. To są uprawnienia Policji. Naprawdę więc nie twórzmy zasłony dymnej, sugerując, że tu się dzieje coś złego i że naruszane są fundamenty demokracji. To jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pan marszałek Kotlinowski poruszył problem definicji korupcji i przedsiębiorcy w ogóle. Otóż, proszę państwa, w pierwotnym projekcie rządowym nie było definicji korupcji. Uznaliśmy, że precyzyjne zapisy art. 2, który mówi o tym, jakie są zadania Centralnego Biura Antykorupcyjnego, opiszemy poprzez artykuły w Kodeksie karnym. Jednakże posłowie opozycji, zwłaszcza Platformy Obywatelskiej, bardzo twardo upierali się, żeby wprowadzić definicję korupcji. My stwierdziliśmy, że oczywiście nie ma przeciwwskazań. Jednocześnie, panie marszałku, pragnę pana uspokoić, że nikt z powodu złamania artykułu zawierającego tę definicję nie może być skazany. Jest to swego rodzaju ozdobnik. Mówię to uczciwie. Dlatego rząd nie przedłożył tej definicji, ponieważ tak naprawdę, jeżeli ktoś będzie skazany, to za złamanie konkretnych artykułów Kodeksu karnego, które są wymienione w art. 2. W art. 2 naszej ustawy są wymienione wszystkie artykuły Kodeksu karnego, których złamanie spowoduje działania represyjne ze strony CBA. Wpisaliśmy definicję korupcji, bo była taka wola posłów. Nie widzieliśmy powodów, żeby się upierać przy tym, by jej nie wpisywać. Jest ona nieprecyzyjna, pojemna. Wydaje mi się, że nie ma tam tych niebezpieczeństw, o których pan marszałek mówił, ale nawet gdyby była ta możliwość dokonania pewnej nadinterpretacji, to i tak nie rodzi to żadnych skutków prawnych. Skutki prawne rodzi tylko i wyłącznie złamanie Kodeksu karnego. I tym się będzie zajmowało Centralne Biuro Antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Jeśli chodzi o relacje biznesowe, to oczywiście nasze preferencje będą zupełnie inne. CBA ma chronić interesy Skarbu Państwa. Ma walczyć z tym niebezpiecznym stykiem interesów państwa i interesów obywateli, i jakichś przestępczych działań ze strony pseudoprzedsiębiorców. W tym więc zakresie tak. Dodam, że jest jeden artykuł z Kodeksu karnego, który został uwzględniony w katalogu naszych zadań, mianowicie art. 296a Kodeksu karnego odnoszący się do przekupstwa menedżerskiego. Sądzimy, że jest to coraz bardziej narastający problem w biznesie, gdy menedżerowie prowadzący w imieniu właścicieli spółkę są korumpowani przez innych przedsiębiorców i działają tak naprawdę na szkodę swoich pracodawców. Sądzimy więc, że w pewnych sytuacjach, jeżeli będziemy mieli wiedzę o takich zjawiskach - a możemy posiąść taką wiedzę jako Centralne Biuro Antykorupcyjne - powinniśmy również w interesie uczciwych przedsiębiorców, których skorumpowani menedżerowie de facto okradają czy niszczą ich firmy, wkraczać, pomagać obywatelom, przedsiębiorcom w takich sytuacjach. W tym więc zakresie tak, ale oczywiście priorytety będą zupełnie inne.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pan marszałek chciałby, żebym złożył deklarację, że za 4 lata powiem, że CBA spełniło zadanie i można je rozwiązać. Powiem szczerze: Bardzo bym chciał za 4 lata móc powiedzieć - jeśli w ogóle będę miał tytuł do tego, ale jeśli będę miał - że CBA spełniło swoje zadanie. Byłby to wielki niewątpliwy sukces.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Posłowie pytali, jaki jest stopień korupcji w Polsce. Wszyscy mamy przeświadczenie, że jest ogromny. Mówię: wszyscy my, tak naprawdę obywatele. Badania opinii publicznej pokazują, że problem korupcji jest postrzegany przez naszych wyborców jako jeden z głównych problemów w naszym kraju, jako problem niezwykle realny. 90% respondentów ośrodków badania opinii publicznej twierdzi, że jest to jeden z najważniejszych problemów, niezwykle bolesny i dotkliwy. Są rankingi międzynarodowe, prezentowane co roku, organizowane przez Transparency International, i w tych rankingach z roku na rok spadamy, jesteśmy coraz niżej. Polska na arenie międzynarodowej jest uważana przez prestiżowe organizacje zajmujące się problematyką korupcyjną za najbardziej skorumpowany kraj Unii Europejskiej. Co roku te rankingi są przeprowadzane i co roku jesteśmy coraz niżej w tych rankingach. To naprawdę trzeba zmienić. Nasz rząd ma wolę, żeby to zmienić, i oczekujemy od państwa poparcia, bo tak naprawdę tutaj padało to hasło, ktoś mówił, chyba zresztą też pan marszałek Kotlinowski, czy rząd uważa, że są ugrupowania całkowicie skorumpowane. Mam nadzieję, że tak nie jest, chociaż gdy obserwuję wystąpienia liderów jednego z ugrupowań, to nie czuję troski o dobro wspólne, czuję histerię, panikę, jakąś niechęć, nienawiść. Nie wiem, jak to interpretować. Mam nadzieję, że jest to po prostu niczym nieuzasadniona histeria i w tych kategoriach traktuję wypowiedzi, zachowania, niesłychanie niemerytoryczne, agresywne, publicystyczne i jest mi z tego powodu przykro. Oczekiwałem, że ta problematyka znajdzie większe zrozumienie, że już nigdy nie będziemy narażeni na takie sytuacje, że obóz rządzący konsoliduje się wokół przestępcy, tak jak to mieliśmy przy okazji afery starachowickiej, gdzie liderzy formacji rządzącej zwoływali, jak się okazuje, z przestępcą konferencję prasową i publicznie okazywali mu solidarność. Trzeba naprawdę wyciągać wnioski z takich sytuacji. Wiadomo, że korupcja nie dotyczy jednego ugrupowania. Nikt nie ma monopolu na korupcję, nikt nie ma też monopolu na przyzwoitość. Jest to choroba, która może uderzyć w każde ugrupowanie, trzeba się do tego przygotować, trzeba dać państwu polskiemu instrument. Nasz rząd chce, choć wiemy, że u nas też nie wszyscy są święci.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#PoselTadeuszIwinski">(Zgoda.)</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Przejdę do pytań bardziej szczegółowych, chociaż nie wiem, czy jest pan poseł Woda.</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#PoselWieslawWoda">(Tak, obecny.)</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pan poseł Woda postawił problem, o którym wczoraj dyskutowaliśmy na posiedzeniu połączonych komisji, nieumundurowanych funkcjonariuszy CBA, którzy mogliby zatrzymywać pojazdy. Otóż, panie pośle, wydaje mi się, że najlepszych rozwiązaniem będzie jednak niezapisywanie pewnych szczegółowych rozwiązań, aczkolwiek bardzo ważnych, w ustawie tylko w rozporządzeniu. Są służby cywilne na świecie, które nie mają mundurów, a które mają takie uprawnienia, wówczas zakładają tzw. kurtki identyfikacyjne, są nawet służby mundurowe, ale czy ktoś widział mundur ABW? Natomiast widzieliśmy nieraz w telewizji funkcjonariuszy ABW w specjalnie oznakowanych, bardzo widocznych kurtkach, którzy dokonują zatrzymań. Tak że takie rozwiązania wymagają bardzo starannego rozważenia, z pełną świadomością, jakie rodzi to zagrożenia dla obywateli. Będzie to z całą pewnością ustalone w drodze rozporządzenia i w taki sposób, żeby nie dochodziło do jakiś tragicznych nieporozumień czy pomyłek. Natomiast tego typu uprawnienia powinny mieć służby, które zajmują się zwalczaniem przestępczości, jest to standard.</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pan poseł Górski - przepraszam, nie będę odpowiadał na pytania w kolejności - pytał o rozporządzenia, chyba również inni posłowie pytali o akty wykonawcze do ustawy, czy są przygotowane. Część od razu, z marszu, została przesłana do Sejmu. W sumie w ustawie jest przewidzianych około 40 rozporządzeń, zarządzeń. W tej chwili przygotowano już 30 projektów, nad pozostałymi trwają intensywne prace. Jeśli Wysoka Izba szybko przyjmie ustawę, to równie szybko Rada Ministrów otrzyma te projekty i w zasadzie zespół, który przygotowuje projekty rozporządzeń i zarządzeń, wynikające z ustawy, już w 80% zrealizował to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pan poseł Pawlak z PSL poruszył problem wpisania takich przymiotów charakteru przyszłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jak moralność i patriotyzm, zarzucając takim sformułowaniem, że są nieostre, kto będzie oceniał? Oczywiście zawsze jest ten problem i często ta dyskusja się pojawia w takich sytuacjach. W pierwotnym projekcie rządowym nie było tych sformułowań, właśnie takich nieostrych, ważnych, patetycznych, ale tak naprawdę wynikających z roty przysięgi, jaką będą składali wszyscy funkcjonariusze, że muszą tego typu postawy prezentować w swoim życiu i w działalności zawodowej, ale ponieważ posłowie opozycji domagali się, żeby wpisać to, byłoby niezmiernie ciężko oponować, nie wpisywać, że kierownictwo przyszłego Centralnego Biura Antykorupcyjnego ma posiadać przymioty patriotyczne.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Proszę państwa, chcę też zwrócić uwagę na jedną rzecz, to taka bardziej generalna uwaga, że ta ustawa w chwili obecnej, w porównaniu z tym, co przedstawił parlamentowi rząd, uległa daleko idącym zmianom. Naprawdę w wielu wypadkach mogliśmy osiągnąć sensowny i mądry kompromis, merytorycznie dyskutując w komisji, w podkomisji, i rząd był tutaj bardzo elastyczny. Musicie państwo to przyznać, że byliśmy bardzo elastyczni. Nie upieraliśmy się w sytuacjach, kiedy wydawało nam się, że nie jesteśmy do końca przekonani, a jeśli dla posłów, dla któregoś z ugrupowań, jest to bardzo ważne, jak chociażby definicja korupcji, to stwierdzaliśmy, że dobrze, nam to nie przeszkadza. Jeżeli państwo jesteście bardzo przywiązani do tej koncepcji, to wpisywaliśmy te rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Natomiast są sprawy fundamentalne, co do których nie może być zgody, i nie można powiedzieć, że czarne jest białe, a białe - czarne, jak chociażby w wypadku konstytucyjności wyboru szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego przez Sejm. Tutaj na marginesie, nawet ten jeden, moim zdaniem trudno go określić jako niezależnego eksperta, ale nawet ten ekspert zasugerował państwu, w swoim opracowaniu, że jeżeli Sejm miałby wybierać szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, to ustawa musiałaby ulec bardzo daleko idącym zmianom i tak naprawdę nie wiadomo, czy CBA mogłoby realizować swój główny cel, czyli zwalczanie przestępczości. Nawet wasz ekspert wysłał wam sygnał, że nie można iść na skróty. Jeżeli chcemy, żeby ta instytucja powstała i mogła działać, nie można dokonywać tego typu, to już nawet nie są interpretacje, nieczytania konstytucji, po prostu nie można powiedzieć, że białe jest czarne.</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Proszę państwa, nie wiem, czy jeszcze się odnosić do spraw szczegółowych. W kilku wypowiedziach padła kwestia struktury urzędu, zwłaszcza delegatur terenowych. W przedstawionym Wysokiej Izbie projekcie rozporządzenia, które będzie statutem Centralnego Urzędu Antykorupcyjnego, zaznaczyliśmy, że mogą być powoływane wydziały zamiejscowe. Była to świadoma decyzja twórców ustawy, żeby odejść od dotychczasowego modelu funkcjonowania służb specjalnych i w jakiejś mierze Policji, gdzie tworzy się bardzo silne lokalne struktury, np. delegatury ABW, które mają silną tendencję do autonomizowania się, do wtapiania się w lokalny i miejscowy establishment. Chcemy, żeby Centralne Biuro Antykorupcyjne było jednostką niezwykle mobilną, scentralizowaną. Oczywiście wiemy, że muszą być ekspozytury terenowe, ale ściśle podporządkowane centrali, na zasadzie wydziałów zamiejscowych, elastycznie lokowanych, w zależności od potrzeb, raczej myślimy o działaniu w skali regionów niż województw. Nie chcemy odwzorowywać struktury wojewódzkiej, nie chcemy odwzorowywać struktur pewnego układu władzy, chcemy, żeby to były mobilne grupy, takie, które nie będą stapiały się z częścią lokalnego świata władzy i nie będą częścią tego establishmentu.</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pan poseł Raś pytał, czy będzie istniała jakaś komórka o charakterze kontrwywiadowczym, która będzie szukała niegodnych funkcjonariuszy w szeregach Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Oczywiście tak, będzie specjalna komórka inspekcyjna, będą mechanizmy weryfikowania rzetelności, a i wiarygodności funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Będzie możliwość korzystania w każdej sytuacji, na wniosek szefa, bez uzasadnienia, z wariografu wobec funkcjonariusza. Będzie możliwość bardzo szybkiego usunięcia funkcjonariusza ze służby, gdy dopuści się on przestępstwa albo złamie dyscyplinę. Tak że tutaj te możliwości będą bardzo duże. Oczywiście wszyscy funkcjonariusze będą składali oświadczenia majątkowe, które będą co roku szczegółowo analizowane przez odpowiednie komórki urzędu. Tak że ten nadzór nad funkcjonariuszami Centralnego Biura Antykorupcyjnego musi być naprawdę duży. Zdajemy sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-317.28" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Padło też pytanie, kto będzie nadzorował śledztwa prowadzone przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego? Oczywiście wszystkie śledztwa będą pod nadzorem prokuratury i prokuratura jest tak naprawdę instytucją, która będzie merytorycznie na co dzień nadzorowała pracę Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-317.29" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Jeżeli chodzi o nadzór sejmowy, bo tutaj też padło to pytanie, nie wiem dlaczego jeden z posłów z SLD powiedział, że większość popierająca ten projekt nie zgodziła się na to, by szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego co roku składał sprawozdanie przed Sejmem. Jest inaczej, szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego co roku ma składać informację Sejmowi. Bieżący nadzór nad funkcjonowaniem Centralnego Biura Antykorupcyjnego będzie sprawowała Komisja ds. Służb Specjalnych, gdzie są reprezentowani przedstawiciele wszystkich ugrupowań mający dostęp do tajemnic ściśle tajnych i na bieżąco będą też monitorowali to, co się dzieje w CBA, jak są prowadzone sprawy, zatem wszystkie ugrupowania parlamentarne będą miały wgląd na określonych zasadach w prace tego biura. A więc ta kontrola parlamentu będzie silniejsza niż w wypadku innych służb, bo szef ABW co roku sprawozdania przed Sejmem nie składa, szef tej służby będzie musiał składać.</u>
          <u xml:id="u-317.30" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Pani posłanka Ozga zadała pytanie o dokumenty Sztabu Generalnego. Jak rozumiem, chodzi o dokumenty wojskowe. Nie bardzo wiem, dlaczego Centralne Biuro Antykorupcyjne miałoby się zajmować tajemnicami wojskowymi. Oczywiście może się zajmować korupcją w wojsku, jeśli będzie miało taką wiedzę, ale to nie oznacza, że ktoś, kto nawet jest dopuszczony do posiadania tajemnic ściśle tajnych, ma mieć dostęp do wszystkich ściśle tajnych tajemnic w naszym kraju. A więc nie widzę tu żadnego uzasadnienia, żeby mogli mieć wgląd w dokumenty o charakterze wojskowym, militarnym, nie ma takiej potrzeby, podobnie jak z pocztą dyplomatyczną. Ta poczta jest objęta immunitetem i nie ma takiej możliwości, żeby funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego mogli mieć wgląd w pocztę dyplomatyczną, zwłaszcza przedstawicieli innych państw.</u>
          <u xml:id="u-317.31" who="#SekretarzStanuWKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">Proszę państwa, to tyle może tytułem wyjaśnień, odpowiedzi na pytania. Wiem, że nie wszystkie odpowiedzi zostały udzielone, ale oczywiście prześlemy je państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan marszałek Marek Kotlinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselMarekKotlinowski">Korzystając z trybu sprostowania, panie ministrze, pan źle zrozumiał moją wypowiedź. Oczywiste jest, że na styku przedsiębiorca - Skarb Państwa, przedsiębiorca - samorząd państwa działanie jest uzasadnione. W swojej wypowiedzi sygnalizowałem, że musimy budować klimat zaufania dla polskich przedsiębiorców i w relacjach przedsiębiorca prywatny - Kodeks postępowania karnego i Kodeks karny wystarczy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wtedy, gdy dzieje się uzasadniona krzywda komuś, kto prowadzi działalność gospodarczą. W tych relacjach prywatnych myślę, że CBA nie powinno działać. Pana słowa ugruntowały mnie w tym, że miałem rację. To jest zły sygnał dla polskich przedsiębiorców. Proszę o konsultację z tymi środowiskami i o wyjaśnienie tych wszystkich kwestii, abyśmy budowali klimat zaufania, zrozumienia polskich przedsiębiorców i klimat wsparcia w ich trudach, bo oni tworzą tak naprawdę dochód narodowy w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselWieslawWoda">Pani marszałek, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselWieslawWoda">Panie Ministrze! Kiedy jadę samochodem z prędkością 90 km na godzinę i dostrzegam osobę cywilną w lesie, poza miastem, w nocy, odruchowo po prostu ją omijam, nie zatrzymuję się. Natomiast regulowanie sposobu zachowania, czy nie wiem czego, bo przecież ta osoba jest w cywilnym umundurowaniu, przez rozporządzenie niczego nie wyjaśni. Nie widzę więc powodów, chyba że po prostu ten funkcjonariusz będzie w kamizelce, czyli wtedy już będzie umundurowany, bo nawet i ta kamizelka z oznaczeniem ABW, jak pan wspomniał, jest jakąś formą umundurowania. Natomiast przyznam się szczerze, że ze zdumieniem przyjąłem wczoraj wynik głosowania, gdzie posłowie koalicji rządzącej odrzucili poprawkę, by takiej kontroli dokonywać w towarzystwie funkcjonariusza umundurowanego. Przecież chyba jest naturalną rzeczą, że funkcjonariusze CBA powinni współpracować z funkcjonariuszami innych służb, w tym Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu poprawki proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sprzeciwu nie widzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Wysoki Sejmie! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 484).</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Krzysztofa Józefowicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw jest wynikiem realizacji zgłaszanych już od dawna postulatów środowiska przedsiębiorców dotyczących konieczności usprawnienia sądownictwa gospodarczego. Jest to zagadnienie ważne nie tylko z punktu widzenia oceny funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, ale także, a może nawet przede wszystkim z punktu widzenia funkcjonowania gospodarki w naszym kraju. Z badań Banku Światowego wynika bowiem jednoznacznie, że istotną barierą wzrostu gospodarczego w każdym kraju jest nienależyte funkcjonowanie sądownictwa gospodarczego. Pierwsze istotne działania w tym kierunku zostały w naszym kraju podjęte już w latach 2000 i 2001, gdy stanowisko ministra sprawiedliwości piastował aktualny prezydent Rzeczypospolitej pan Lech Kaczyński. To wtedy został uruchomiony Krajowy Rejestr Sądowy, wtedy podjęto też strategiczną decyzję wprowadzenia elektronicznej księgi wieczystej. Aktualnie w Ministerstwie Sprawiedliwości pod kierunkiem pana ministra Zbigniewa Ziobro przygotowany został przełomowy i kompleksowy projekt naprawy sądownictwa gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Przedstawiany rządowy projekt zmian ustawy Kodeks postępowania cywilnego jest tylko jednym z elementów tego planu, tego programu. Na dużą skalę bowiem wdrożyliśmy program informatyzacji wydziałów gospodarczych. Już na przykład za niedługo przedłożymy Wysokiej Izbie projekt ustawy o publicznym dostępie do Krajowego Rejestru Sądowego poprzez Internet. Dalej, tegoroczny budżet, bardzo dobry budżet dla sądownictwa powszechnego, umożliwił istotne wzmocnienie kadrowe wydziałów gospodarczych w naszych sądach poprzez przekazanie na ten cel etatów referendarkich, asystenckich i urzędniczych.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">W tej krótkiej prezentacji projektu trudno omówić szczegółowo wszystkie proponowane zmiany, pozwólcie więc państwo, że skoncentruję się na najbardziej istotnych.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Głównym celem obecnej nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego jest przyspieszenie merytorycznego rozpoznawania sporów w sprawach gospodarczych. Projektowana ustawa zakłada osiągnięcie powyższego celu poprzez wprowadzenie rozwiązań legislacyjnych zmierzających w trzech zasadniczych kierunkach. Pierwszy polega na zmodyfikowaniu i uproszczeniu instytucji procesowych już istniejących w Kodeksie postępowania cywilnego. Warto tu wskazać na szerszą niż do tej pory realizację zasady koncentracji materiału dowodowego. Są to rozwiązania projektowane w art. 479</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Kolejne zmiany przewidują skrócenie terminu spoczywania spraw bez biegu oraz ograniczenie podstaw zawieszenia postępowania, a także radykalne ograniczenie czynności procesowych o charakterze formalnym, takim jak na przykład kierowanie wezwań o uzupełnienie braków formalnych pism procesowych oraz przekazywanie spraw między różnymi sądami bądź między wydziałami w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Ważną zmianą proponowaną w projekcie, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest zapewnienie powodowi tymczasowej ochrony prawnej już w chwili merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd pierwszej instancji. Chodzi w tym przypadku o nadanie wyrokowi sądu pierwszej instancji mocy tytułu zabezpieczającego bez konieczności nadania mu klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Drugi kierunek zmian w przedkładanej ustawie polega na wprowadzeniu rozwiązań doprecyzowujących, porządkujących istniejące już konstrukcje procesowe. Dotyczy to między innymi zastępczego doręczania pism procesowych przedsiębiorcom, a więc art. 139 § 3 K.p.c., oraz unormowania toku postępowania w przypadku ogłoszenia upadłości stron procesu. Rozwiązania obecnie istniejące w tym zakresie, przewidujące obligatoryjne zawieszenie postępowania, są nieprecyzyjne i w istotny sposób przyczyniają się do przedłużenia trwania procesu w sytuacji, gdy sąd upadłościowy ogłosi upadłość powoda czy też pozwanego.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">W ramach tej części zmian istotne znaczenie mają również przepisy precyzujące pojęcia sprawy gospodarczej i przedsiębiorcy. Jest to kwestia bardzo ważna, aby już w momencie wytoczenia powództwa dokładnie ustalić, który sąd, który wydział jest właściwy do rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Wreszcie trzeci kierunek nowelizacji kodeksu polega na rozszerzeniu kompetencji referendarzy sądowych, co ma w efekcie odciążyć sędziów od dokonywania czynności mniej skomplikowanych i powtarzalnych, głównie o charakterze formalnym. W tym przypadku zmiany dotyczą nie tylko postępowania w sprawach gospodarczych, lecz również innych postępowań cywilnych, co do których właśnie ma zastosowanie Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Warto zaznaczyć, iż w toku uzgodnienia najbardziej kontrowersyjne okazały się tutaj trzy kwestie. Po pierwsze, wzajemna relacja między proponowanym art. 182</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Warto wskazać, że pojęcie ˝podjęcie postępowania˝ wskazane w art. 145 prawa upadłościowego nie musi być rozumiane analogicznie do tego, jak jest rozumiane na gruncie Kodeksu postępowania cywilnego. Ta norma z prawa upadłościowego wyraża jedynie ogólny nakaz dalszego toczenia procesu w przypadku, gdy wierzytelność nie zostanie ujęta na liście. Instrumentem do realizacji tego nakazu może być również bardzo nowoczesna konstrukcja zaproponowana w art. 182</u>
          <u xml:id="u-323.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Wątpliwości wzbudziła również regulacja dotycząca mocy tytułu zabezpieczenia, przyznana niektórym nieprawomocnym wyrokom sądu pierwszej instancji z chwilą ich wydania. Obecnie istnieje już analogiczne rozwiązanie w przypadku, gdy sąd wydaje nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym. To zagadnienie nie wzbudza już żadnych kontrowersji, dlatego rozszerzenie tej zasady w postępowaniu gospodarczym na pewne kategorie wyroków sądu pierwszej instancji wydaje się uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-323.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">W świetle podnoszonych w tym zakresie zastrzeżeń warto pamiętać, że wyrok w odróżnieniu od nakazu zapłaty jest orzeczeniem w pełni kontradyktoryjnym, wydanym po przeprowadzeniu przez sąd postępowania dowodowego i zapoznaniu się ze wszystkim argumentami obu stron procesu. Nadto skutki orzeczenia zabezpieczającego nie są tożsame ze skutkami tytułu egzekucyjnego i nie pociągają za sobą zagrożeń związanych z przedwczesną egzekucją zasądzonego roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-323.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Kontrowersyjne było również przyznanie referendarzom sądowym kompetencji do nadawania klauzul wykonalności tytułom egzekucyjnym niepochodzącym od sądu. W tej kwestii wymaga zaznaczenia, że nadawanie klauzul wykonalności nie stanowi istoty wymierzania sprawiedliwości, tak więc tych czynności nie muszą wykonywać sędziowie, a mogą właśnie referendarze sądowi.</u>
          <u xml:id="u-323.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Przedstawiając powyższe problematyczne zagadnienia, godzi się wyraźnie podkreślić, że wszystkie wskazane wątpliwości i zastrzeżenia w toku prac nad projektem zostały wyjaśnione i uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-323.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Wysoka Izbo! Do przedkładanego projektu zostało załączone obszerne uzasadnienie. Podjęto w nim próbę wyjaśnienia każdej proponowanej zmiany, każdej nowej instytucji. Z tych względów moje wystąpienie zostało ograniczone do najważniejszych propozycji projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-323.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Dziękując państwu za poświęcenie uwagi wyrażam przekonanie, że prace parlamentarzystów nad tym projektem pozwolą na wdrożenie w niedługim czasie nowych rozwiązań, wypisujących się w szeroko zakrojoną reformę wymiaru sprawiedliwości realizowaną w Ministerstwie Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-323.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Mularczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przedmiotowy projekt ustawy wpisuje się w program wyborczy Prawa i Sprawiedliwości, którego celem jest usprawnianie postępowania sądowego, w szczególności w sprawach gospodarczych. Zmiana obecnie obowiązujących przepisów zmierza przede wszystkim do zapewnienia pewności i szybkości obrotu gospodarczego poprzez wyeliminowanie z procedury sądowej rozwiązań, które powodowały przewlekłość postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jako praktyk adwokat wielokrotnie występujący przed sądami różnych instancji w sprawach cywilnych i gospodarczych wielokrotnie mogłem się przekonać, że w polskim sądownictwie nie zawsze, jak się słusznie podkreśla w uzasadnieniu projektu, zapewnione jest prawo do sądu, przez które należy rozumieć nie tylko prawo do samego sądu, ale także do uzyskania ochrony sądowej, ochrony prawnej bez zbędnej zwłoki. Niestety, nawet najbardziej słuszny i prawidłowy wyrok wydany po latach często traci swój sens i znaczenie dla stron postępowania.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przez wiele lat reform wymiaru sprawiedliwości w sposób nieprawidłowy zakładano, że wystarczy wzmocnić obsadę kadrową sądów, aby przyspieszyć postępowania sądowe. Okazuje się, że samo wzmocnienie etatowe sądownictwa nie wystarcza do przyspieszenia i usprawnienia postępowań sądowych, skoro pod względem ilości sędziów na mieszkańców nasz kraj w Europie wyprzedzają tylko Niemcy. Konieczne jest wprowadzenie takich zmian, które w sposób zasadniczy zreformują i usprawnią polski model postępowania w sprawach cywilnych, a przede wszystkim w sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przedstawiony projekt rządowy zakłada usprawnienie postępowania, które może zostać dokonane poprzez zmianę regulacji postępowania w sprawach gospodarczych. Projektodawcy zakładają, że zmiany te można osiągnąć po pierwsze, przez zmodyfikowanie i usprawnianie już istniejących instytucji procesowych, po drugie, poprzez wprowadzenie rozwiązań klasyfikujących i porządkujących konstrukcje procesowe w obszarze procesu gospodarczego, i po trzecie projekt przewiduje rozszerzenie kompetencji referendarza sądowego w zakresie czynności procesowych w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Odnosząc się szczegółowo do projektowanych rozwiązań, powiem, że w projekcie przewiduje się przede wszystkim skuteczniejszą realizację zasady koncentracji materiału dowodowego poprzez tzw. prekluzję dowodową, polegającą na nałożeniu na strony precyzyjnego obowiązku składania pism procesowych sporządzonych w taki sposób, aby pisma te nie posiadały braków formalnych oraz aby były precyzyjnie określone wnioski dowodowe na poparcie tez zawartych w tych pismach. Dalsze zmiany w zakresie usprawnienia już istniejących instytucji procesowych zmierzają do wyłączenia lub znacznego ograniczenia przekształceń podmiotowych czy też przedmiotowych w toku procesu, do stworzenia możliwości wytoczenia powództwa wzajemnego oraz do ograniczenia możliwości podniesienia zarzutu potrącenia w toku postępowania.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Kolejne zmiany zmierzają do przyznania sądowi uprawnienia do karania stron procesu grzywną, w sytuacji gdy strony w złej wierze, powołując się na nieprawdziwe okoliczności, przewlekają postępowanie sądowe.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Następne zmiany dotyczą regulacji odnoszących się do zastępczego doręczania pism procesowych, normujących tryb postępowania w przypadku ogłoszenia upadłości stron procesu, również precyzujących zakres pojęcia sprawy gospodarczej i pojęcia przedsiębiorcy oraz kognicje sądu gospodarczego, a także wzajemny stosunek postępowania odrębnego w sprawach gospodarczych do innych postępowań odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Projekt przewiduje także rozszerzenie kompetencji referendarza sądowego w zakresie czynności procesowych w postępowaniu cywilnym. Celem tej regulacji jest odciążenie sędziów od dokonywania w procesie czynności mniej skomplikowanych i powtarzalnych. Zmiany te mają doprowadzić do tego, aby sędzia w znacznie większym stopniu, niż to jest obecnie, mógł się skupić na faktycznym orzekaniu, a nie na dokonywaniu czynności czysto technicznych.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ponadto projekt wprowadza szereg zmian o charakterze terminologicznym i technicznym, dotyczy to chociażby zmiany pojęć, takich jak np. obecnie występujący w ustawie sąd wojewódzki na rzecz faktycznie istniejących sądów okręgowych. Zmiany te przez wiele lat nie zostały dokonane.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Odnosząc się w sposób szczegółowy do dalszych zmian, należy podkreślić, że projekt doprecyzowuje definicję sprawy gospodarczej. Według obecnej definicji jest to sprawa ze stosunków cywilnych pomiędzy przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, dodano także, że zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej przez którąkolwiek ze stron stosunku cywilnego po jego powstaniu nie wyłącza stosowania przepisów postępowania w sprawach gospodarczych. Należy zwrócić uwagę, że pojęcie sprawy gospodarczej wielokrotnie budziło wiele zastrzeżeń i sporów w doktrynie i orzecznictwie, i wydaje się, że ta definicja rozwiązuje w sposób ostateczny takie istniejące spory. Jednocześnie z zakresu pojęcia sprawy gospodarczej, a tym samym zakresu kognicji sądu gospodarczego, wyłączone zostały sprawy o podział majątku wspólnego pomiędzy byłymi wspólnikami spółki cywilnej. Zmiana ta jest zgodna także z orzecznictwem Sądu Najwyższego. Projekt zmienia także definicję przedsiębiorcy, która w obecnym kształcie nawiązuje do definicji zawartej w Kodeksie cywilnym i Prawie upadłościowym i naprawczym. Zmieniona definicja zdaniem projektodawców nie powinna prowadzić do wątpliwości i rozbieżności, jakie występowały i występują w doktrynie w obecnym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Projektowane rozwiązania duży nacisk kładą również na wyeliminowanie z procedury postępowania przed sądem wszelkich etapów pośrednich, które wydłużają czas od momentu złożenia pozwu do chwili wydania wyroku w sprawie. Zmiany te będą dotyczyły modyfikacji przepisów, w szczególności dotyczących kontroli i ewentualnego uzupełniania przez strony na wezwanie sądu braków formalnych pism procesowych. Powyższe regulacje niewątpliwie przyspieszą postępowanie, aczkolwiek, o czym należy pamiętać, nakładają jednocześnie zarówno na same strony, jak i na ich pełnomocników obowiązek najwyższej staranności przy sporządzaniu wszelkich pism procesowych.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Generalnie, Wysoka Izbo, należy ocenić, że zmiany te zmierzają w kierunku uproszczenia, przyspieszenia i odformalizowania postępowania cywilnego. Wydaje się, że zmierzają one w słusznym kierunku, jednakże należy im się przyjrzeć w toku dalszych prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Reasumując. Klub Parlamentarny PiS popiera przedłożony projekt rządowy i jest za skierowaniem go do dalszym prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselJerzyKozdron">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Powiem szczerze, że też mam przygotowane wystąpienie na piśmie. Ponieważ korzystałem z tych samym materiałów, z których korzystał pan poseł Mularczyk, w zasadzie mamy podobne wystąpienia. W związku z tym, żeby państwa nie zanudzać tymi samymi terminami, spróbuję od siebie powiedzieć kilka słów o tym, jak widzę projektowaną nowelizację ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym powiedzieć, panie ministrze, że na tę nowelizację ustawy K.p.c. czekało bardzo wielu przedsiębiorców, czekała przede wszystkim gospodarka, ponieważ dotychczasowe doświadczenia z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości, z funkcjonowaniem sądów, z przewlekłością postępowania, nieraz w ogóle z nieuzasadnionym odraczaniem spraw spotykamy się na co dzień. Skutkowało to tym, że niejednokrotnie przedsiębiorcy już nie mieli czego egzekwować od dłużników, bo w międzyczasie potrafili oni uciec z majątkiem czy wyzbyć się tego majątku. I dzisiaj ta nowelizacja daje tym przedsiębiorcom jakąś gwarancję, że ten obrót prawny będzie pewny. Po wprowadzeniu tych przepisów, które nie naruszą zasady wynikającej z K.p.c., iż to strony są gospodarzami procesu, natomiast będzie to skutkowało tym, że strony te będą w jakimś sensie dyscyplinowane w tym procesie, zostaną ustanowione pewne ramy.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselJerzyKozdron">Nie zgadzam się tutaj z panem posłem Mularczykiem, który mówi, że to uprości, odformalizuje ten proces. W moim przekonaniu proces ten będzie bardziej sformalizowany, ale formalizacja procesu skutkować będzie tym, że jeśli chodzi o strony, to poprzez wymogi formalne, które są przewidziane w tym procesie - zasada koncentracji dowodowej, gdzie trzeba w określonych terminach składać te wnioski dowodowe czy twierdzenia, pod rygorem pominięcia - proces ten będzie się toczył bardzo sprawnie i precyzyjnie, że będziemy mogli czekać na rozstrzygnięcie sprawy w ciągu, zakładam, dwóch, trzech, czterech miesięcy, przy sprawie normalnego typu, a nie będzie tak, jak dotychczas. Jako praktyk to mówię. Jeździłem przez pół roku i nigdy nie mogłem się doczekać zakończenia sprawy, bo zawsze strona przeciwna wnosiła o odroczenie - a to chory pozwany, a to chory pełnomocnik, a to to, a to tamto. Dzisiaj mamy to w jakiś sposób uregulowane. Nie dość tego. Ustawa przewiduje jedną ważną rzecz: Jeżeli strona przy pierwszym piśmie procesowym nie wnosi o przeprowadzenie rozprawy, nie ma rozprawy. Wyrok będzie mógł zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jest odpowiednio zgromadzony materiał dowodowy. A w sprawach gospodarczych to jaki najczęściej ten materiał jest? Materiał z dokumentów. Rzadko korzysta się z przesłuchania świadków, przesłuchania stron.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PoselJerzyKozdron">W związku z tym jest ważnym sygnałem ta zmiana w K.p.c. Bo do tej pory mieliśmy cząstkowe zmiany, a dzisiaj rząd przedłożył nam tu niejako całościowe rozwiązanie problemów w sprawach gospodarczych. I to trzeba docenić, i chylę głowę przed rządem, bo widzę, że włożono w to dużo pracy.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PoselJerzyKozdron">Proszę państwa, tyle miałbym do powiedzenia. Wnoszę o przekazanie tego projektu ustawy do komisji kodyfikacyjnej w celu merytorycznego i szczegółowego rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pani poseł Marzena Paduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselMarzenaPaduch">Celem projektowanej ustawy jest usprawnienie i racjonalizacja postępowania cywilnego, w szczególności postępowania w sprawach gospodarczych. Konsekwencją przedmiotowych zmian będzie przyspieszenie merytorycznego rozpoznawania spraw, których długość i uciążliwość w sposób istotny wpływają na warunki rozwoju i funkcjonowania przedsiębiorczości. Środkiem do realizacji celu przedłożonego projektu jest zmodyfikowanie i udoskonalenie istniejących instytucji procesowych, które bezpośrednio zmierzają do przyspieszenia i usprawnienia toku procesu gospodarczego. Przede wszystkim chodzi o koncentrację materiału dowodowego oraz ustalanie z chwilą wymiany pierwszych pism procesowych ram podmiotowych i przedmiotowych procesu, a także, co w znacznej mierze mieści się w powyższych koncepcjach, wzmocnienie zasady kontradyktoryjności i dyspozytywności. Z wyłączeniem przekształceń podmiotowych i przedmiotowych związane są również proponowane w projekcie wyłączenie powództwa wzajemnego oraz ograniczenie zarzutu potrącenia.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselMarzenaPaduch">Słuszną koncepcją jest również proponowane niniejszą nowelizacją zwiększenie zdyscyplinowania stron procesu i ich pełnomocników, poprzez przyznanie sądowi prawa ukarania grzywną strony lub pełnomocnika, który, powołując się w złej wierze na nieprawdziwe okoliczności, zmierza do przewlekłości postępowania.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PoselMarzenaPaduch">Istotnym środkiem zmierzającym do racjonalizacji czasowej procesu jest radykalne ograniczanie czynności procesowych o charakterze formalnym. Rozwiązania zawarte w projekcie art. 479</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PoselMarzenaPaduch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dla realizacji celów projektu kluczowe znaczenie ma instytucja prekluzji dowodowej. Projektodawcy nie zdecydowali się na model tak zwanej prekluzji bezwzględnej, który wyłączałby możliwość późniejszego powoływania nowych twierdzeń lub dowodów, lecz wprowadzone rozwiązania w sposób wystarczający zrealizują założenia przedmiotowej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PoselMarzenaPaduch">Niezwykle pożytecznym i koniecznym do wprowadzenia rozwiązaniem zaproponowanym w przedmiotowym projekcie jest uznanie wyroku sądu pierwszej instancji jako tytułu zabezpieczenia wykonalnego bez nadania mu klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PoselMarzenaPaduch">Kolejną istotną zmianą zaproponowaną w przedłożonym akcie jest rozszerzenie kompetencji referendarza sądowego w zakresie czynności procesowych w postępowaniu cywilnym. Chodzi o czynności mniej skomplikowane i powtarzalne o charakterze formalnym.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#PoselMarzenaPaduch">Zmiany zaproponowane przez projektodawców normują ponadto tryb postępowania w przypadku ogłoszenia upadłości, likwidują konstrukcję szczególnej zdolności sądowej w postępowaniu przed sądem gospodarczym, precyzują zakres pojęcia sprawy gospodarczej, pojęcia przedsiębiorcy oraz zakres kognicji sądu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#PoselMarzenaPaduch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy do prac w nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę pana posła Stanisława Rydzonia w imieniu Klubu Poselskiego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselStanislawRydzon">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 484).</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselStanislawRydzon">Zakres nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego oraz ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, a także ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej jest bardzo szeroki i wyznaczony przez Prezydium Sejmu 5-minutowy czas wypowiedzi jest zupełnie nieadekwatny do możliwości omówienia proponowanych zmian przepisów. W związku z tym w swoim wystąpieniu poruszę tylko niektóre istotne zmiany proponowane przez autorów projektu.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselStanislawRydzon">Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że jego zasadniczym celem jest usprawnienie i racjonalizacja przebiegu postępowania cywilnego, w szczególności postępowania w sprawach gospodarczych. Nowela wychodzi naprzeciw postulatom przedsiębiorców dotyczącym skrócenia czasu trwania postępowań sądowych w sprawach gospodarczych, a także zapisom art. 45 ust. 1 konstytucji, który statuuje prawo obywatela do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PoselStanislawRydzon">Projektodawca założył sobie trzy cele, które dzięki nowelizacji zostaną osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PoselStanislawRydzon">Po pierwsze, stworzenie instytucji procesowych, które pozwolą przyspieszyć i usprawnić tok postępowania w sprawach gospodarczych. Przykładowo wymienić można zdyscyplinowanie stron procesu i pełnomocników, ograniczenie formalności procesowych, wprowadzenie tzw. prekluzji dowodowej wyłączające co do zasady dopuszczalność przekształceń podmiotowych i przedmiotowych w toku procesu, możliwość wytoczenia powództwa wzajemnego oraz podniesienia zarzutu potrącenia, wprowadzenie możliwości ukarania strony lub jej pełnomocnika grzywną, jeśli zmierzają oni do przewlekłości postępowania, przyznanie wyrokom sądów pierwszej instancji waloru tytułu zabezpieczającego wykonalnego bez nadania mu klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PoselStanislawRydzon">Drugi kierunek zmian porządkuje konstrukcje procesowe w postępowaniu w sprawach gospodarczych, ograniczając wątpliwości interpretacyjne wpływające negatywnie na sprawność postępowania sądowego. Wymienić tutaj można następujące propozycje: wprowadzenie zastępczego doręczania pism procesowych przedsiębiorcom, sprecyzowanie zakresu pojęcia sprawy gospodarczej, przedsiębiorcy oraz kognicji sądu gospodarczego, a także wyznaczenie właściwości rzeczowej sądów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PoselStanislawRydzon">Po trzecie, projekt ustawy znacząco poszerza kompetencje referendarza sądowego w zakresie czynności procesowych w postępowaniu cywilnym. Projektodawca kierował się potrzebą odciążenia sędziów od dokonywania w toku postępowania czynności mało skomplikowanych i powtarzalnych. Dzięki temu sędzia będzie mógł w większym stopniu skupić się na sądzeniu.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#PoselStanislawRydzon">Po omówieniu ogólnych założeń pragnę ustosunkować się do kilku szczegółowych propozycji istotnych dla realizacji celu nowelizacji trzech wymienionych na wstępie ustaw.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#PoselStanislawRydzon">Po pierwsze, w art. 479</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#PoselStanislawRydzon">Po drugie, uchylono art. 479</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#PoselStanislawRydzon">Po trzecie, w art. 479</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#PoselStanislawRydzon">Po czwarte, projekt wprowadza instytucję o nazwie prekluzja dowodowa, licząc na znaczące usprawnienie toku procesu. Polega ona na względnym wyłączeniu możliwości późniejszego przywoływania nowych twierdzeń, zarzutów i dowodów. Prekluzją dowodową objęte byłyby wszelkie postępowania gospodarcze, w tym również nakazowe, upominawcze i uproszczone. Nadto jej zasady dodatkowo zaostrzono przez wprowadzenie dwutygodniowego terminu, w którym mogą być zgłoszone nowe twierdzenia i zarzuty oraz dowody na ich poparcie (zgodnie z art. 479</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#PoselStanislawRydzon">Po piąte, projekt rozszerza możliwość wydawania wyroków kontradyktoryjnych na posiedzeniu niejawnym, co wynika z charakteru spraw gospodarczych opartych wyłącznie na dowodach z dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#PoselStanislawRydzon">Po szóste, nowela wprowadza tytuł zabezpieczenia wykonalny bez nadawania wyrokowi sądu pierwszej instancji klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-331.14" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-331.15" who="#PoselStanislawRydzon"> Jeszcze minutę. Przyjęte rozwiązanie zapewnia uprawnionemu natychmiastową ochronę prawną, gdyż odpis wyroku stanowi dla komornika podstawę do dokonania zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-331.16" who="#PoselStanislawRydzon">Reasumując, należy stwierdzić, że projekt co do zasady zmierza we właściwym kierunku, jakim jest przyspieszenie postępowania w sprawach gospodarczych. Należy jednakże w trakcie prac w komisji sejmowej zwrócić uwagę na oceny ekspertów, którzy krytycznie oceniają możliwość karania grzywną stron lub ich pełnomocników za powołanie się w złej wierze na nieprawdziwe okoliczności, które skutkowały odroczeniem rozprawy. Ich zdaniem obowiązujące przepisy w tej mierze są wystarczające. Podobnie eksperci oceniają wprowadzenie niedopuszczalności powództwa wzajemnego, bo wprawdzie wprowadzi to przyspieszenie procesu, ale równocześnie pozwany zamiast wnieść powództwo wzajemne, będzie musiał założyć osobną sprawę. Często więc ten sam materiał dowodowy będzie oceniany przez różne sądy, co wiąże się z ryzykiem wydania sprzecznych rozstrzygnięć. Przeciwny do zamierzonego skutek mogą przynieść również zmiany dotyczące tzw. legitymacji biernej, czyli ustalenia, kto powinien być pozwany. Adwokaci mówią, że w skomplikowanych sprawach, na przykład odszkodowawczych, może wystąpić wiele postępowań, gdyż powód będzie zmuszony do kolejnego pozywania potencjalnych dłużników. Ale mam nadzieję, że komisja kodyfikacyjna zajmie się również tymi sprawami i że zostaną te wątpliwości wyjaśnione. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-331.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ligi Polskich Rodzin pan poseł Edward Ośko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselEdwardOsko">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych ustaw (druk nr 484). Jestem już któryś z kolei, i to prawnikiem, nie będę więc się rozwodził za długo, powiem, w tym samym klimacie, jak wszyscy dotychczas przedmówcy - uważam, że jest to dobry projekt ustawy, że idzie to we właściwym kierunku i należy chociażby w ten sposób wspierać naszą gospodarkę. Myślę, że przyczyni się to do uniknięcia wielu upadków przedsiębiorstw, może nie dużych, przynajmniej przedsiębiorców, czy też do szybszego podejmowania działalności gospodarczej przez tych przedsiębiorców. Nie będę ustosunkowywał się do wszystkich tutaj omawianych propozycji, natomiast chciałbym się odnieść do kilku tych, które wydają mi się bardzo ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselEdwardOsko">Głównie zmiany przepisów dotyczą spraw gospodarczych, choć nie tylko, ponieważ jest tutaj dość ciekawie uregulowana instytucja doręczenia zastępczego. Dotychczas takie doręczenie w zasadzie dotyczyło osoby prawnej, teraz również rozszerzono to na osobę fizyczną. I to jest kolejne novum. Dotychczas to bardzo utrudniało postępowanie. Mianowicie sąd już nie musi jak gdyby żądać aktywności strony, jeżeli wie o nowym adresie czy to osoby fizycznej czy prawnej, wtedy doręcza zawiadomienie. Więc odchodzimy tu od formalizmu. Dotychczas sądy w takich sytuacjach przedłużały postępowanie, ponieważ szukano często aktualnego adresu, a strona czasami nie mogła go ustalić, co skutkowało nieraz nawet zawieszeniem postępowania i przedłużeniem sprawy co najmniej o pół roku. Również samo wszczęcie postępowania jest znacznie szybsze. Dotychczas czynności, które były podejmowane, zajmowały dwa tygodnie minimum, nawet miesiąc. Sąd bada tylko pozew, jeżeli nie spełnia on warunków formalnych, wtedy go zwraca. To jest takie novum, że jeżeli strona w ciągu 7 dni uzupełni braki, wtedy traktuje się to tak, jakby pozew był złożony w poprzednim terminie, czyli już jest znaczne przyspieszenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselEdwardOsko">Chcę też podkreślić chyba dobrą tendencję, zwłaszcza przy otwarciu zawodów prawniczych, mianowicie przedsiębiorstwa zapewne będą w coraz większym zakresie korzystać z fachowej pomocy prawnej, ponieważ dobrze przygotowany pozew znacznie przyspieszy postępowanie i, odwrotnie, odpowiedź na pozew. Chociaż, jak mówię, skutki przy błędzie prawnika będą większe, bo wtedy ten zwrot nie podlega tak szybkiemu uzupełnieniu jak w przypadku strony działającej bez fachowej pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PoselEdwardOsko">Ciekawy również jest fakt określenia przedmiotu sprawy - czy ma ona być rozpoznawana przez sąd gospodarczy. Mianowicie w tej chwili nie jest tak, jak było, że sąd musiał ustalać, kiedy upadło przedsiębiorstwo czy ewentualnie kiedy przedsiębiorstwo zakończyło działalność. Obecnie wystarczy ustalić, że w momencie jak gdyby zaistnienia sporu obie strony prowadziły działalność gospodarczą i już w takich przypadkach właściwy jest sąd gospodarczy. Nie ma możliwości przekazania do innego sądu, co bardzo wydłużało tok postępowania.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PoselEdwardOsko">Jeśli chodzi o sam pozew, to tutaj też jest kładziony nacisk na przyspieszenie postępowania. Mianowicie w zasadzie nie można występować już w toku procesu z nowymi roszczeniami - zamiast lub obok dotychczasowych. Czyli jest znaczne ograniczenie procesu powództwa zarówno w zakresie przedmiotowym, jak i podmiotowym.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PoselEdwardOsko">Już kończę, pani marszałek. Chciałbym jeszcze tylko odnieść się do przedstawianego tu właśnie stanowiska niektórych prawników, moich przedmówców, co do potrącenia bądź pozwu wzajemnego. Myślę, że to jednak szkoda, że pozwu wzajemnego nie można wnosić, ponieważ mimo wszystko to usprawnia tok procesu. Może ten akurat konkretny proces by się przedłużył, ale nie ma dwóch procesów. Z kolei potrącenie jest w zasadzie możliwe, z tym że przy bardzo dobrym udokumentowaniu należności. Jeśli to jest oczywiste, wtedy jest możliwe potrącenie.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#PoselEdwardOsko">Biorąc to wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin uważa, że ten projekt ustawy jest bardzo potrzebny, oczywiście należy go jeszcze dopracować. Stąd też wnoszę o skierowanie sprawy do nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Zbigniew Sosnowski - w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożona Wysokiej Izbie nowela ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego stanowi kolejną już na przestrzeni 42 lat obowiązywania nowelizację procedury postępowania w sprawach cywilnych. Zasadniczym celem procedowanego przedłożenia jest racjonalizacja i usprawnienie przebiegu postępowania cywilnego w szczególności w sprawach gospodarczych. Ma ona na celu przyspieszenie merytorycznego rozpoznawania tych spraw, a tym samym realizację konstytucyjnego prawa do sądu. Stanowić zatem będzie wypełnienie ratyfikowanej przez Polskę Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w części odnoszącej się do sądów oraz art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselZbigniewSosnowski">Przedłożony projekt ustawy zakłada trzy generalne kierunki zmian dostosowujących: pierwszy - polegający na wykreowaniu instytucji procesowych przez udoskonalenie i zmodyfikowanie już istniejących oraz usprawnienie toku procesu gospodarczego, zważywszy na konstrukcje mające na celu szerszą realizację zasady koncentracji materiału dowodowego, drugi - wprowadzający rozwiązania klasyfikujące i porządkujące konstrukcje procesowe istniejące w obszarze procesu gospodarczego, w tym dotyczące zastępczego doręczania pism procesowych przedsiębiorcom, trzeci - polegający na rozszerzeniu kompetencji referendarza sądowego w zakresie czynności procesowych w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie i Panowie Posłowie! Ten trzeci segment zmian polegający na nadaniu referendarzom sądowym dość istotnych uprawnień budzi nasze obawy, albowiem czynności tak podejmowane nie zawsze będą podlegały bieżącej kontroli sędziów, a procedura tak gospodarcza, jak cywilna to szczególnie skomplikowana materia.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PoselZbigniewSosnowski">W pełni natomiast podzielamy pogląd o zasadności zmian o charakterze terminologicznym i technicznym, co wydaje się oczywiste. Projektodawca w sposób jednolity ujmuje sprawy gospodarcze oraz dotyczące odpowiedzialności odszkodowawczej członków, organów spółki i likwidatorów. Na podkreślenie zasługuje fakt wyraźnego wyznaczenia kognicji sądów gospodarczych w zakresie postępowania o nadanie klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PoselZbigniewSosnowski">Proponowane brzmienie art. 17 przesądza właściwość rzeczową sądów okręgowych w sprawach o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo ustalenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi. Projekt kompleksowo określa tryb kontroli formalnych pism procesowych. Dodany art. 479</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PoselZbigniewSosnowski">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, dostrzegając potrzeby zmiany w procedowanym obszarze, a w szczególności zapatrywania Trybunału Konstytucyjnego regulującego omawianą powyższą kwestię oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego odnoszące się do instytucji określanej mianem prekluzji dowodowej, popiera przedłożony projekt i opowiada się za skierowaniem przedłożenia z druku nr 484 do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Do pytań zapisało się 11 posłów. Czy ktoś z państwa wyraża jeszcze chęć zapisania się? Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pierwszy pan poseł Lucjan Karasiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselLucjanKarasiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakość i czas sądowego rozstrzygania sporów w sprawach gospodarczych stanowi jeden z istotnych składników otoczenia gospodarki. Często ten element jest podnoszony właśnie przez firmy, które inwestują i mają różnego rodzaju problemy, problemy, które muszą rozwiązać w sądach. Zasadność zmian, których ministerstwo się podjęło, jest jak najbardziej oczywista. Potwierdzają to wszystkie konfederacje pracodawców, a także liczne analizy i publikacje. W znanym raporcie Banku Światowego ˝Doing Business 2005˝ przeciętny czas egzekucji należności w obrocie gospodarczym w Polsce oszacowany został na 1000 dni, czyli mamy tutaj blisko trzy lata. To jest 5 razy dłużej niż w Niemczech, 4 razy dłużej niż w USA, nawet dłużej niż w Syrii, Libanie, Nigerii i Kongu.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselLucjanKarasiewicz">I przechodzę do pytań. W budżecie państwa zarezerwowano 77,4 mln zł na wynagrodzenia odnośnie do 2750 dodatkowych etatów w sądach powszechnych. Stąd moje pytania: Czy zwiększenie ilości referendarzy, przewiduje się 250 nowych stanowisk, którzy zgodnie z tą nowelizacją mają rozszerzone kompetencje, jest wystarczające w odniesieniu do znajdujących się w sądach tysięcy spraw, którymi będą się oni mogli zająć? Po drugie, czy zwiększenie zatrudnienia przyniesie oczekiwane efekty w kontekście możliwości lokalowych polskich sądów, zwłaszcza wydziałów gospodarczych? Wielu prezesów sądów wskazuje na to, że mają możliwości, by orzekać szybciej, ale nie mają warunków lokalowych. Po trzecie, czy w związku z powyższym minister sprawiedliwości przewiduje jakieś dodatkowe środki na rozbudowę polskich sądów bądź na adaptację nowych pomieszczeń? I, po czwarte, czy planuje się utworzenie nowych wydziałów sądów gospodarczych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Wysoki Sejmie! Ze względu na to, że jesteśmy bardzo spóźnieni, ustalam czas - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Krajewski, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMiroslawKrajewski">Bardzo Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W prawach jest podstawa państwa. Sądownictwo gospodarcze, jak zauważył pan minister, należy doskonalić czy wręcz naprawiać. Z tą tezą trudno dyskutować. Jednak wątpliwości co do prawa są drogą do jego doskonałości. Stąd te wątpliwości zawarte w pytaniach. Pytam: Jakie jest ratio legis zaostrzenia prekluzji dowodowej w postępowaniu gospodarczym? To po pierwsze. Po drugie, rozumiejąc ducha noweli ustawowej, pytam, czy nadanie orzeczeniom wydawanym w postępowaniu gospodarczym waloru zabezpieczającego, bez konieczności nadawania klauzuli wykonalności, nie jest istotnym ograniczeniem praw pozwanego na etapie procesu? Po trzecie, jakie jest ratio legis wyłączenia w postępowaniu gospodarczym przekształceń podmiotowych i przedmiotowych powództwa? I wreszcie ostatnie pytanie. Czy konstrukcja zawarta w art. 479</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Nie ma posła.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Józef Stępkowski - bardzo proszę - Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselJozefStepkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W sprawach o świadczenia innych rzeczy zamiennych wyrok sądu I instancji z chwilą wydania stanowi tytuł zabezpieczenia składany do depozytu sądowego, wykonalny bez nadania mu klauzuli wykonalności. Jeżeli wyrok zobowiązuje do wydania rzeczy zamiennych, to do zabezpieczenia wystarczy złożenie sumy równej wartości przedmiotu sporu. Kto i na jakich zasadach ustala sumę równą wartości sporu? Co będzie stanowiło zabezpieczenie składane do depozytu sądowego w przypadku, gdy dłużnik nie będzie posiadał sumy równej wartości przedmiotu sporu? Dlaczego w ustawie tej brakuje wyznaczenia przez sąd terminu, po upływie którego pełnomocnik będzie podlegał karze grzywny za niewykazanie prawdziwości powołanych okoliczności? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselStanislawRydzon">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pytanie mam do pana, dwa pytania w zasadzie. Pierwsze pytanie. Prócz wsparcia kadrowego, tj. asystentów, referendarzy oraz urzędników sądowych, sądownictwo, w tym gospodarcze, oczekuje także sprawnej informatyzacji. Sądownictwo ma już zinformatyzowany Krajowy Rejestr Sądowy i, częściowo, księgi wieczyste. Kiedy wszystkie sądy będą połączone w jeden system informatyczny? Obecnie w każdym z sądów, gdzie istnieje informatyzacja, korzysta się z innego programu.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselStanislawRydzon">Pytanie drugie. W prasie dzisiaj wyczytałem, że według ostatniego raportu Banku Światowego jako główne wskazanie co do poprawy stanu sądownictwa cywilnego w Polsce podaje się potrzebę ograniczenia odwołań, usprawnienia egzekucji oraz wprowadzenia zasady: jeden sędzia od pozwu do wyroku. Jakie jest zdanie ministerstwa w sprawie tego wskazania Banku Światowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Pierwsze: Czy dodanie w przedłożeniu rządowym (druk nr 484) art. 1081 jest celowe, skoro sąd na rozprawie winien z urzędu orzec o obowiązku poniesienia kosztów sądowych, a skoro tego nie uczynił, to oznacza to albo złamanie prawa, albo taką wolę sądu? Postępowanie niejawne nie może w żadnym razie zastępować czynności postępowania jawnego.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Pytanie drugie. Czy nadawanie klauzuli wykonalności przez referendarzy sądowych, vide art. 781 § 1</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PoselMiroslawPawlak">I pytanie trzecie. W jakim stopniu rozszerzenie zastosowania prekluzji dowodowej może usprawnić tok procesu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselJerzyZawisza">Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę o interpretację - ˝pozostawienie spraw bez biegu˝. Jaki okres ma być okresem najdłuższym, pozwalającym jeszcze pociągnąć do odpowiedzialności winnego przed oblicze prawa?</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PoselJerzyZawisza">Drugie pytanie. Czy zapis procedowanej ustawy ukróci brak realizacji klauzuli wykonalności wyroku sądowego? Mam tu na myśli Hutę Łaziska, która zmaga się od miesięcy z Południowym Okręgiem Energetycznym - jego właścicielem jest kapitał obcy. Przez miesiące trwa spór, dostaw energii nie ma, a ludzie przymierają głodem.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PoselJerzyZawisza">I pytanie trzecie. Dlaczego nagminnie dopuszczamy do łamania prawa w stosunkach pomiędzy przedsiębiorcami? Chodzi o sytuacje wynikłe z nierealizowania warunków umowy, prowadzące niekiedy jedną stronę do upadłości pomimo złożenia pozwu do sądu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, szanowny panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę panią poseł Ewę Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselEwaMalik">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowna Izbo! Obecnie obowiązujący art. 479</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PoselEwaMalik">Ponieważ jest to dość istotne, proszę mi pozwolić dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselEwaMalik">Zapis propozycji zmiany w brzmieniu przytoczonym może w przyszłości wywoływać trudności w ocenie uczestników procesów sądowych odnośnie do tego, jak wyznaczać termin dwutygodniowy. Brzmienie według propozycji zmiany może być szczególnie kontrowersyjne co do określania początku biegu terminu dwutygodniowego, który w tym wypadku będzie miał charakter typowo ocenny.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselEwaMalik">Mam pytanie do pana ministra. Czy wnioskodawca tego projektu ustawy przewidział, iż strony postępowań gospodarczych będą mogły powoływać się na taki zarzut, co może powodować przeciąganie procesów gospodarczych? Sztywne zakreślenie przez ustawodawcę terminu dwutygodniowego do zgłaszania nowych twierdzeń i dowodów na ich poparcie może nie służyć usprawnieniu przebiegu postępowań gospodarczych, a w konsekwencji nie przyspieszy rozpoznawania spraw przed sądami gospodarczymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę panią poseł Jadwigę Wiśniewską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę zapytać, czy ministerstwo rozważa zmianę następujących kwestii:</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">Pierwsza kwestia związana jest z rozpoznaniem sprawy cywilnej. Rozpoznanie sprawy cywilnej, od złożenia pozwu do czasu pierwszego posiedzenia sądu, powinno nastąpić w terminie najpóźniej 3 miesięcy, podobnie jak w sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Kolejną sprawą jest kwestia usprawnienia postępowań szczególnych, tj. postępowań cywilnych w postępowaniu nakazowym i upominawczym, poprzez ujednolicenie tych dwóch postępowań oraz zmianę dotyczącą uiszczenia wpisu, opłaty sądowej od złożonego sprzeciwu poprzez obciążenie kosztami sprzeciwu pozwanego, który de facto jest dłużnikiem powoda i niejednokrotnie gra na zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PoselJadwigaWisniewska">Następną sprawą jest kwestia wyjawienia majątku przez dłużnika. Obecnie przepisy regulujące tzw. wyjawienie majątku dłużnika są przepisami w zasadzie martwymi. Brak jest jakichkolwiek możliwości kontrolnych dłużnika...</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PoselJadwigaWisniewska">Ja tylko skończę.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PoselJadwigaWisniewska">...czy jego złożone oświadczenie odnośnie do stanu majątku i sytuacji finansowej odzwierciedla prawdę, zwłaszcza że koszty tego postępowania znów ponosi wierzyciel. To postępowanie tak naprawdę jest bez konsekwencji prawnych dla dłużnika. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Proszę bardzo, pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselAdamRogacki">Pani Marszałek! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Przedstawiony projekt zmian ma na celu usprawnienie sądownictwa w zakresie spraw gospodarczych, a co za tym idzie, ułatwienie działalności polskich przedsiębiorców. Projekt przewiduje m.in. rozszerzenie kompetencji referendarza sądowego w zakresie czynności procesowych w postępowaniu cywilnym. Odciążenie sędziów od dokonywania w toku postępowania wielu czynności o charakterze formalnym wydaje się być jak najbardziej uzasadnione. Powinno pozwolić sędziemu skupić się na meritum sprawy czy faktycznym wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselAdamRogacki">Mam jednak wątpliwość i proszę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o jej wyjaśnienie: Czy w związku z tymi zmianami nie dojdzie do nadmiernego obciążenia referendarzy sądowych, a tym samym faktycznego opóźnienia przebiegu procesów sądowych, i czy Ministerstwo Sprawiedliwości jest przygotowane na ewentualną konieczność dodatkowego jeszcze zwiększenia liczby referendarzy sądowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, pan Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselRomanCzepe">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, jak już tutaj pięknie powiedziano, ma na celu zracjonalizowanie, przyspieszenie, usprawnienie procesu postępowania cywilnego, szczególnie w zakresie spraw gospodarczych. Pragnę więc zapytać: W jakim stopniu projekt tej ustawy jest wypełnieniem umów, może nie tyle umów, co konwencji międzynarodowych? Nie tak dawno spotkaliśmy się z wiceambasadorem amerykańskim, dyskutowaliśmy w Białymstoku w jednym ze stowarzyszeń biznesowych na temat przeszkód, jakie są w Polsce. Wymienił on dwie rzeczy: drogi i sądy. Bardzo ciekawe: i sądy. Czyli postulatem tych środowisk gospodarczych, które chcą wejść, które wchodzą do Polski, jest usprawnienie procesów, także cywilnych. To jest bardzo ciekawe: drogi i sądy. Pragnę to podkreślić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Wysoki Sejmie! Lista posłów zapisanych do zadania pytania została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Krzysztofa Józefowicza.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszalekGenowefaWisniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Dziękuję bardzo za te pytania, merytoryczne pytania, bo to oznacza, że zagadnienie, które mam przyjemność dzisiaj prezentować Wysokiej Izbie, to kwestia bardzo istotna, nie tylko z punktu widzenia funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, ale z punktu widzenia funkcjonowania gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Może zacznę od tego, jeśli państwo pozwolicie, iż stwierdzę, że konkluzja pana posła Mularczyka jest trafna. W naszej ocenie nie powinniśmy już zwiększać liczby sędziów, generalnie, we wszystkich sprawach, ale w tym również w sprawach gospodarczych. Musimy zmienić całą obudowę związaną z pracą sędziego. A więc, po pierwsze, informatyzacja, po drugie, szkolenia, a po trzecie i po czwarte, zagadnienia, które są zawarte w tym projekcie. Po trzecie, to właśnie odciążenie sędziów od czynności, których nie muszą wykonywać. W Europie, proszę państwa, w krajach Unii Europejskiej jest tak, że sędzia zajmuje się rozstrzyganiem sporów, rozstrzyga sprawy. Natomiast nie mogą go interesować, nie powinny go interesować czynności przed rozpoczęciem rozprawy, nie powinny go interesować czynności po wydaniu wyroku. Tym wszystkim w państwach zachodnich zajmują się fachowi urzędnicy; najczęściej to są referendarze sądowi. I czwarta sfera to właśnie instrument w postaci sprawnej procedury cywilnej - sprawnej procedury, która nakłada obowiązki na strony, ale która nakłada również obowiązki na sąd, i to też trzeba podkreślić. Te zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, jeśli zostaną zaakceptowane przez Wysoką Izbę, w dużym stopniu też zmuszą sędziów do sprawnego prowadzenia procesu.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Pan poseł Rydzoń, pan poseł Ośko zwrócili uwagę czy wyrazili wątpliwości, czy trafne jest tutaj wyłączenie powództwa wzajemnego w sprawach gospodarczych. To zagadnienie jest omawiane w środkach masowego przekazu, w fachowych publikatorach prawniczych. Właśnie podnosi się, że być może tu ta propozycja Ministerstwa Sprawiedliwości jest zbyt daleko idąca. Bo oczywiście może być tak, że w takiej sytuacji pozwany będzie musiał wytoczyć nowe powództwo i tak naprawdę sąd w dwóch sprawach będzie musiał ustalać ten sam stan faktyczny. Na pierwszy rzut oka się wydaje, że to jest ryzyko bardzo duże i ta zmiana jest w tym momencie bardzo ryzykowna. Ale, proszę państwa, my nie zmieniamy art. 219 K.p.c. To jest przepis, o którym się często zapomina. To jest przepis ogólny, który pozwala każde sprawy cywilne połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Oczywiście, że musi być tak, że strona na pewno o to będzie wnosić, że jeśli pozwany wytoczy nowe powództwo, a przedmiotem tych dwóch spraw będą te same fakty, to sąd połączy te dwa postępowania. Tego zakazu nie wprowadzamy w tej części dotyczącej spraw gospodarczych. Ale dlaczego decydujemy się na to, aby powództwa wzajemnego nie można było wytaczać w postępowaniu gospodarczym? Dlatego że bardzo często dzieje się tak, że ta sprawa z powództwa głównego nierzadko jest sprawą prostą, oczywistą, a spór trwa bardzo długo, gdyż pozwany poprzez wytoczenie powództwa prowadzi świadomie do przeciągania postępowania - a bo złoży wniosek o zwolnienie od kosztów, a później zażalenie, gdy sąd pierwszej instancji odmówi mu tego zwolnienia, a następnie złoży wniosek o zabezpieczenie powództwa i złoży zażalenie, jeśli ten wniosek nie będzie zasadny. I okazuje się, że ta pierwotna sprawa, która została wytoczona przez powoda, tak naprawdę przez dwa lata nie może doczekać się wejścia na wokandę, gdyż trwają czynności przygotowawcze przy powództwie wzajemnym. I dlatego decydujemy się na ten ruch. Ale nie likwidujemy w postępowaniu gospodarczym art. 219 i wtedy gdy to powództwo wzajemne będzie opłacone, będzie nadawało się na to, aby sąd mógł merytorycznie rozstrzygnąć tę sprawę, to wtedy takie połączenie będzie mogło tutaj nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Referendarze sądowi. Ta instytucja aktualnie funkcjonuje w wydziałach rejestrowych, w wydziałach ksiąg wieczystych, również w postępowaniu upominawczym referendarze mogą wydawać nakazy. Od marca obowiązuje nowa ustawa o kosztach sądowych. Tam też pewne kompetencje referendarze uzyskali. Muszę to powiedzieć na podstawie własnej wieloletniej praktyki sędziowskiej, że ta instytucja się w Polsce sprawdziła. Ale my nie wymyśliliśmy tutaj niczego nowego, bo taki system, o czym już mówiłem, wykonywania czynności tego rodzaju przez referendarzy funkcjonuje we Francji i w Niemczech na bardzo dużą skalę. Chcemy przekazać referendarzom wiele zadań, ale nie są to zadania, Wysoka Izbo, związane z wymierzaniem sprawiedliwości, bo to jest domena sądu i sędziów. Chcemy włączyć do kompetencji referendarzy czynności, które się w tej kategorii nie mieszczą. To, co proponujemy, jest odważnym rozwiązaniem, ale w naszej ocenie koniecznym, aby - tak jak już powiedziałem - sędzia skupił się na sprawach najważniejszych, na rozstrzyganiu procesu. W tym roku ustawa budżetowa przewidziała 250 nowych etatów referendalskich. To są etaty już rozdysponowane według aktualnych kompetencji referendarzy sądowych. Przydzielając poszczególnym sądom te etaty w tym roku, zaspokoiliśmy potrzeby w zakresie aktualnej kognicji referendarzy. Na pytanie więc, czy trzeba będzie zwiększyć liczbę referendarzy w sytuacji, gdy projekt zostanie przez Wysoką Izbę zaakceptowany, odpowiadam: Tak. Będziemy proponowali stosowne zwiększenie liczby etatów referendalskich w projekcie ustawy na przyszły rok w związku z zadaniami, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Jeśli chodzi o warunki lokalowe sądów, to jest to osobny temat. Różne są te warunki. Niektóre sądy, można tak powiedzieć, pracują już w warunkach na poziomie europejskim, niektóre - w warunkach bardzo trudnych. Tegoroczny i przyszłe budżety, mamy nadzieję, dla sądownictwa będą dobre albo nawet bardzo dobre i w dużym stopniu od inicjatywy prezesów sądów będzie zależało, czy warunki pracy w sądach będą się poprawiały. Jeśli będą dobrymi gospodarzami, znajdą środki na to, aby było miejsce dla ewentualnie nowych referendarzy sądowych.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Jeżeli chodzi o dodatkowe wydziały gospodarcze, to uzgodnieniom międzyresortowym jest poddawany projekt ustawy dotyczący zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i tam m.in. zmieniamy przepis, który sztucznie ogranicza możliwość tworzenia dodatkowych wydziałów gospodarczych. Wprowadzamy prosty przepis stanowiący, że minister sprawiedliwości będzie mógł utworzyć wydział gospodarczy w każdym sądzie, jeśli tylko będą takie potrzeby. Warunkujemy to tylko i wyłącznie jednym kryterium - wpływem spraw. Jeśli wpływ spraw w sądzie rejonowym X, w którym nie funkcjonuje wydział gospodarczy, będzie uzasadniał utworzenie takiego wydziału, to na wniosek prezesa, bo taka jest procedura, utworzymy go. Na pewno w tym kierunku pójdziemy, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Proszę państwa, jeżeli chodzi o prekluzję dowodową, to nie wprowadzamy tym projektem prekluzji dowodowej, więc te obawy są dla mnie niezrozumiałe. Prekluzja dowodowa obowiązuje w K.p.c. w zakresie spraw rozpoznawanych w wydziałach gospodarczych. My tylko doprecyzowujemy te przepisy. Istota prekluzji polega na tym, że powód w pozwie, a pozwany w odpowiedzi na pozew muszą zaoferować sądowi wszystkie dowody. I to jest istota prekluzji dowodowej. Ale oczywiście w toku procesu może zdarzyć się tak, że potrzeba zaoferowania tych dowodów pojawi się później na przykład dla powoda, dlatego że pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł jakieś nowe okoliczności. Może być tak, że się pojawią nowe dowody, nieznane wcześniej, bo strony nie wiedziały, że istnieje świadek na te okoliczności, że jest dokument. Taka możliwość oczywiście musi istnieć. Wprowadzamy 2-tygodniowy termin do zaoferowania dodatkowych dowodów w toku procesu, bo bez tego terminu, Wysoka Izbo, przepisy aktualnie funkcjonujące mogą okazać się martwe. Było jedno pytanie, jak liczyć ten termin. Ciężar dowodu będzie tutaj spoczywał na osobie, która oferuje w toku procesu nowy, dodatkowy dowód. Będzie to podlegało ocenie sądu, oczywiście na zasadach ogólnych. Jeśli sąd nie uwzględni takiego wniosku dowodowego na zasadach ogólnych, to zagadnienie będzie mogło być podniesione w środku odwoławczym, w apelacji. To jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Myślę, że obawy związane z tym, że wyrok sądu pierwszej instancji będzie stanowił tytuł zabezpieczenia, nie są trafne, bo już teraz - tak jak przedstawiłem w trakcie mojego wystąpienia - nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym stanowi tytuł zabezpieczenia. Natomiast sytuacja jest wtedy taka, gdy pozwany nie wniósł nawet odpowiedzi na pozew, co więcej, sąd wydając taki nakaz, nie zna stanowiska pozwanego co do procesu. A jednak ustawodawca dawno już zdecydował się na to, że taki tytuł będzie stanowił tytuł zabezpieczeniowy. Te obawy powinny być mniejsze, gdy się zważy, że wyrok sądu pierwszej instancji zostaje wydany po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Oczywiście w praktyce zdarza się, że sąd drugiej instancji koryguje wyrok sądu pierwszej instancji, ale, Wysoka Izbo, w 10% tylko. A w tym się jeszcze mieszczą zmiany obniżające kwoty, nie tylko oddalające powództwo. Tak więc nie jest to duża skala. A ponadto na zasadach ogólnych, w sytuacji gdy wyrok stanowi tytuł zabezpieczenia, druga strona może wnieść o wstrzymanie skuteczności tego zabezpieczenia i taki wniosek przez sąd zostanie rozpoznany. Jeśli strona pozwana jakieś szczególne okoliczności tutaj poda, to zapewne taki wniosek też będzie mógł być uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Dalszy los tego tytułu egzekucyjnego, bo z tym też były związane pytania, to już jest domena postępowania egzekucyjnego. Jeśli będą czynności nieprawidłowe podjęte przez komornika w ocenie pozwanego, to na zasadach ogólnych będzie możliwość złożenia skargi na czynność komornika do właściwego sądu rejonowego i sąd argumenty pozwanego należycie będzie musiał rozpoznać.</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Dlaczego wprowadzamy ograniczenia związane z możliwością zmian podmiotowych i przedmiotowych w toku procesu? Dlatego że te zmiany doprowadzają do tego, że procesy toczą się bardzo długo i sąd nie ma, proszę państwa, na to wpływu. Bo jeśli proces toczy się przez rok i w zasadzie sprawa dojrzała do rozstrzygnięcia, pozostało na przykład tylko przesłuchanie stron, a powód wnosi o dopozwanie na podstawie art. 194 § 3 kolejnego pozwanego i sąd wydaje takie postanowienie, to ten nowy pozwany ma prawo żądać, aby postępowanie toczyło się od początku. Te wszystkie ograniczenia związane z prekluzją, związane z dbałością o to, aby pozew został należycie sformułowany, nie dają żadnego rezultatu, bo tak naprawdę postępowanie trzeba powtórzyć, po pierwsze, a, po drugie, nowy pozwany przecież może zaoferować zupełnie nowe dowody. Uważamy, że od przedsiębiorcy można wymagać więcej i że przedsiębiorca powinien należycie przygotować się do procesu. Dlatego też pozew powinien być prawidłowo sformułowany i bez wzywania o uzupełnienie braków przewodniczący dokonuje jego zwrotu. Uważamy, że powód musi przemyśleć, kto jest jego dłużnikiem, i wiedzieć, kogo pozwać, wytaczając powództwo. A zmiany podmiotowe właśnie na tym polegają, że powód się myli. Podaje jako pozwanego osobę niewłaściwą bądź nie wszystkich pozwanych. Jeżeli chodzi o zmiany przedmiotowe, to powód musi wiedzieć, ile żąda. On, wytaczając powództwo, musi należycie określić wysokość swojego żądania. Stąd w naszej ocenie, aby skrócić czas trwania postępowań w sprawach gospodarczych, te wymagania mogą być stawiane przedsiębiorcom i winny być stawiane.</u>
          <u xml:id="u-359.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Były pytania, które miały jakby pośredni związek z przedmiotem naszych rozważań: informatyzacja, kiedy będzie jednolity system, pan poseł Rydzoń był uprzejmy o to się zapytać. Dosłownie bodajże za dwa tygodnie sąd w Warszawie rozstrzygnie protesty związane z rozpisaniem przetargu na jednolitą sieć informatyczną, która połączy wszystkie jednostki wymiaru sprawiedliwości, wszystkie wydziały w Polsce, wszystkie sądy i nawet prokuratury. Na ukończeniu już jest, proszę państwa, program związany z biurowością, który zostanie wprowadzony we wszystkich wydziałach, nie tylko gospodarczych, w naszych sądach. W tym roku zostaną zinformatyzowane wszystkie wydziały gospodarcze w Polsce i wszystkie sale rozpraw, w których rozstrzygane są sprawy gospodarcze. To już wykonamy w tym roku, z tegorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-359.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Było pytanie o usprawnienie egzekucji. Mamy gotowe dwa projekty zmian w tym zakresie. Przygotowany jest projekt zmian ustawy o komornikach sądowych i egzekucji i zmian Kodeksu postępowania cywilnego właśnie w tej części, która reguluje kwestie postępowania egzekucyjnego. Te zmiany są bardzo odważne i skutkować będą znacznym zwiększeniem liczby komorników w Polsce, zmianą filozofii rewiru i uproszczeniem procedury w zakresie wykonywania czynności przez komornika sądowego. Ja myślę, że jeszcze przed okresem wakacyjnym będę miał tutaj przyjemność prezentować państwu również projekty tych ustaw. Tak więc oczywiście my o tym nie zapomnieliśmy, bo wydanie wyroku to jest dopiero połowa sukcesu dla sprawnego sądownictwa, ten wyrok trzeba jeszcze później wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-359.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Pytanie pana posła Pawlaka: art. 108</u>
          <u xml:id="u-359.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Jeśli chodzi o wpływ postępowania upadłościowego na zawieszenie postępowania, to tu faktycznie te zmiany są rewolucyjne, ja się z tym zgadzam, to są bardzo odważne propozycje. My uważamy, że nie ma potrzeby, aby zawieszane były postępowania, gdy zostaje ogłoszona upadłość likwidacyjna, natomiast jest tutaj bardzo poważny wentyl bezpieczeństwa, zawsze będzie można do tego procesu powrócić, jeśli postępowanie upadłościowe zostanie umorzone, bądź nie zostanie uznana wierzytelność.</u>
          <u xml:id="u-359.15" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Oczywiście innym zagadnieniem jest wytaczanie powództwa, innym zagadnieniem ogłaszanie upadłości powoda bądź pozwanego, to są dwie różne sfery i ja nie widzę żadnej sprzeczności w tym, że sąd upadłościowy ogłasza upadłość strony jakiegoś procesu. Tak musi być i nie potrafię inaczej odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-359.16" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Było pytanie również o postępowanie upominawcze i nakazowe. Są różnice, bo to jest inne postępowanie. Postępowanie upominawcze to jest najbardziej uproszczone postępowanie, jakie można sobie wyobrazić, i też skutki tego są inne niż postępowania nakazowego - a to właśnie to, o czym mówiłem, że przy postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty nie stanowi tytułu zabezpieczenia, a przy nakazowym stanowi. I druga różnica wiąże się z uiszczaniem opłaty od środka odwoławczego przez pozwanego. Te różnice spowodowane są właśnie tym, że postępowanie upominawcze to jest wyjątkowo uproszczone postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-359.17" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Wyjawienie majątku dłużnika, postępowanie przewidziane w K.p.c. w części egzekucyjnej - w tym zakresie będzie zmiana, nie w tym momencie, ale we wspomnianej przeze mnie projektowanej zmianie K.p.c., mianowicie już komornik będzie mógł zwrócić się do dłużnika o wyjawienie - mówię tutaj w ujęciu potocznym - majątku. Już na tym etapie to uprawnienie komornika się pojawi i tu jego rola zostanie jak najbardziej wzmocniona.</u>
          <u xml:id="u-359.18" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">I ostatnie zagadnienie - mam nadzieję, że nie pominąłem tutaj żadnego pytania - ten nasz projekt jest realizacją standardów unijnych, będzie na pewno czynił zadość zasadzie z art. 6 Konwencji Praw Człowieka i Obywatela, a mianowicie że każdy obywatel ma prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Te zmiany, bardzo odważne zmiany, można powiedzieć, że i rewolucyjne, właśnie do tego zmierzają, aby sprawy nie toczyły się przewlekle - nie toczyły się przewlekle, bo strony podejmują działania w tym kierunku, i nie toczyły się przewlekle, dlatego że sąd ma instrumenty, które wymuszają na nim sprawne prowadzenie postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Marszałek Sejmu na podstawie art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 484, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 528 i 539).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselSprawozdawcaJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu sejmowych komisji, Komisji Gospodarki oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości, przedstawić sprawozdanie tych komisji, które rozpatrzyły uchwałę Senatu dotyczącą wniesienia poprawek do ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 528).</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PoselSprawozdawcaJacekPiechota">Komisje: Gospodarki oraz Rozwoju Przedsiębiorczości po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 10 maja 2006 r. wnoszą do Wysokiego Sejmu o odrzucenie dwóch pierwszych poprawek oraz przyjęcie trzeciej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PoselSprawozdawcaJacekPiechota">Dwie pierwsze poprawki, pierwsza i druga, zdaniem połączonych komisji rozpatrywać powinno się łącznie. Polegają one bowiem w uzasadnieniu Senatu na doprecyzowaniu przepisów dotyczących zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, doprecyzowania tej samej definicji pojęcia nabycia nowej technologii. W uzasadnieniu Senat przedstawia Sejmowi przede wszystkim argumenty mówiące o niejednoznaczności uchwalonych przez Sejm przepisów, niemniej jednak połączone komisje tego poglądu nie podzieliły. Uznaliśmy również po wysłuchaniu przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, iż przepisy są w swoim brzmieniu jednoznaczne, natomiast tak naprawdę intencją Senatu było - to też znajduje się w uzasadnieniu tych poprawek - takie określenie definicji nabycia nowej technologii, aby rozwiązaniem, które wprowadza ustawa o wspieraniu innowacyjności, nie były objęte umowy o korzystanie z praw, umowy licencyjne przewidziane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zdaniem Senatu wyłączenie tych umów z zakresu definicji jest konieczne ze względu na interes fiskalny państwa. Połączone komisje nie podzieliły tego poglądu. Upraszczając, tłumacząc, wyjaśniając, o co przede wszystkim tutaj chodzi, powiem, że chodzi o to, aby dzięki rozwiązaniom ustawy o wspieraniu innowacyjności wspierać również zakup tak zwanych popularnych programów komputerowych, które są opracowywane, wdrażane i dostępne na rynku dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PoselSprawozdawcaJacekPiechota">Zdaniem komisji rozwiązanie wspierające tego rodzaju zakup, obniżenie kosztów związanych z takim zakupem i wdrożeniem nowych programów komputerowych zdecydowanie podnosi konkurencyjność polskich małych i średnich przedsiębiorstw, podnosi ich innowacyjność, zatem powinno być wspierane przez państwo i przepisy niniejszej ustawy. Tymczasem trudno z góry zakładać, że objęcie przepisami ustawy tego rodzaju zakupów zubaża dochody fiskalne państwa, bo gdyby nie było nowych oprogramowań, nic nie byłoby zakupywane, tym samym dochodów do budżetu też by nie było. Trudno z góry zakładać pewne dochody do budżetu państwa, zależne przecież od sytuacji związanej z opracowywaniem nowego oprogramowania, nowych technologii, i w ten sposób uzasadniać odrzucenie tego rozwiązania. Połączone komisje po szczegółowej analizie tych problemów rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie obu poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PoselSprawozdawcaJacekPiechota">W pkt 3 Senat proponuje natomiast wprowadzić 7-dniowe vacatio legis, a więc zmienić przepis uchwalony przez Sejm. W Sejmie uchwaliliśmy, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Komisje uznały, iż pewne racje przemawiają za takim stanowiskiem Senatu i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki zawartej w pkt 3 uchwały Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pierwszy głos zabierze pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselAdamRogacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poprawek Senatu zawartych w uchwale w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz o zmianie innych ustaw i sprawozdania połączonych komisji Sejmu o stanowisku Senatu w tej sprawie. Na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości w dniu 10 maja 2006 r. posłowie odnieśli się do trzech poprawek zaproponowanych przez Senat. Klub Prawa i Sprawiedliwości opowiedział się w głosowaniu za przyjęciem wszystkich poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PoselAdamRogacki">Poprawki Senatu 1. i 2. do ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz o zmianie innych ustaw zmieniają definicję pojęcia nabycia nowej technologii. Wedle wprowadzonej zmiany obejmuje ono nabycie praw do wiedzy technologicznej w drodze umowy o ich przeniesienie albo umowy licencyjnej w rozumieniu przepisów Prawa własności przemysłowej. Poprawki te mają na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych. Biorąc pod uwagę to, jak istotne jest zachowanie jednoznacznych i precyzyjnych przepisów szczególnie w zakresie prawa podatkowego, wydaje się, iż poprawki te są jak najbardziej uzasadnione. Proponowane poprawki uzasadnione są również interesem fiskalnym państwa. Zbyt szeroki zakres ulgi stwarza zdaniem Senatu możliwości nadużyć oraz grozi trudną do określenia skalą dokonywanych przez przedsiębiorców odliczeń od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PoselAdamRogacki">Uzasadniona wydaje się również 3. poprawka wprowadzona przez Senat do ustawy. Odnosi się ona do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego vacatio legis oraz art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Zdaniem Senatu skrócenie vacatio legis nie jest w tym wypadku uzasadnione ważnym interesem państwa i w związku z tym brak jest przesłanek, aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia. Senat wprowadził skrócone, 7-dniowe vacatio legis, uznając, iż przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy nie będzie miało negatywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PoselAdamRogacki">Wierząc, iż przygotowane zmiany wprowadzają możliwość ułatwienia polskim przedsiębiorcom dostępu do nowych technologii, a tym samym wpłyną na wzrost produkcji i zatrudnienia, klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje przyjęcie poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Jarosław Wałęsa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku kilkumiesięcznych prac nad tą ustawą Komisja Gospodarki, opierając się na tekście rządowym, przedstawiła projekt ustawy, który Wysoki Sejm nieomal jednogłośnie przyjął. Ustawa trafiła do Senatu, który wprowadził kilka poprawek. Dwie z nich są szczególnie istotne, gdyż zamazują intencję całej ustawy, która już z nazwy ma wspierać działalność innowacyjną polskich przedsiębiorców. Otóż poprawki senackie 1. i 2. uniemożliwiają skorzystanie z odliczeń zakupu oprogramowania komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku XXI w., w sytuacji gdy rzeczywistość gospodarcza opiera się na elektronie, gdy maszyny produkcyjne, linie technologiczne sterowane są programami komputerowymi, Senat mówi: nie. W rzeczywistości, w której nasze codzienne życie, działanie, nasza aktywność, logistyka, zarządzanie na każdym poziomie związane są z jakością oprogramowania komputerowego, nie chcemy wspierać działań rozwojowych w tym zakresie. To jest absurd. W uzasadnieniu czytamy, że spowodowałoby to obniżenie wpływów podatkowych do budżetu państwa, ale nie mówi się już o tym, że w związku z wprowadzeniem tych udogodnień i innowacji wzrośnie konkurencyjność przedsiębiorstw, wzrośnie ich efektywność i produkcja, a w rezultacie dochody. A jeżeli wzrosną dochody, to wzrosną i podatki.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PoselJaroslawWalesa">Najłatwiej sprawdzić jedną stronę takiego zabiegu, zapominając o najważniejszym: o efekcie finalnym, jaki zakładano, pisząc tę ustawę. Wprowadzając te poprawki, Senat zapomniał chyba, że ustawa dotyczy wszystkich przedsiębiorstw inwestujących w nowe technologie, dużych i średnich, a także małych czy mikro. Dla tych ostatnich ceny nowoczesnych programów, bez których już dziś nie da się prowadzić działalności gospodarczej, są horrendalnie wysokie, dlatego możliwość odliczania 50% kosztów zakupu byłaby olbrzymim udogodnieniem.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PoselJaroslawWalesa">O jakości naszego potencjału innowacyjnego mówiliśmy bardzo wiele, ukazując niedostatki i opóźnienia w stosunku do krajów starej Unii Europejskiej czy USA i Japonii. Kiedy wydawało się, że ta ustawa będzie przysłowiową jaskółką, rodzicem szybkiego tempa rozwoju technologicznego, nagle zatrzymujemy się w połowie drogi, bo ktoś policzył tylko jedną stronę bilansu działania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiadomo, że jedna ustawa nie zmieni diametralnie obrazu polskiej gospodarki, ale jej celem jest skłonienie działających w Polsce przedsiębiorstw do większego angażowania się w prace badawczo-rozwojowe, których wyniki będą znajdować konkretne zastosowanie komercyjne. Ma ona też sprawić, że technologie i wiedza w większym stopniu niż dzisiaj będą trafiały z ośrodków naukowych do przemysłu, usług, przedsiębiorców i że będą się stawały napędem wzrostu gospodarczego, żeby prywatne firmy prowadzące na dużą skalę badania technologiczne mogły uzyskiwać status jednostek badawczo-rozwojowych. Daje to przywileje podatkowe im samym, a także kontrahentom kupującym wyniki ich badań.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#PoselJaroslawWalesa">Dobrym pomysłem jest kredyt technologiczny udzielany na inwestycje w nowe technologie. Szkoda tylko, że ogranicza się bardzo jego wysokość. Pobudzenie innowacyjności polskiej gospodarki jest bardzo istotne. Dziś mamy olbrzymie opóźnienie i trwamy w marazmie. Bardzo źle jest zwłaszcza z inwestycjami prywatnymi, czyli najbardziej efektywnymi, w badania i rozwój, które prowadzą do powstawania nowych technologii. Bez nich polskiej gospodarce trudno będzie konkurować na globalnym rynku, zwłaszcza że tracimy na rzecz Chin i Indii nasze dotychczasowe atuty, jakimi były relatywnie niskie koszty pracy.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy ta ustawa zdoła przyczynić się do awansu technologicznego polskiej gospodarki? Skoro autorzy szacują, że w pierwszym roku nakłady na badania i rozwój wzrosną tylko o około 377 mln zł, dla porównania podam, że jeden koncern farmaceutyczny na działalność badawczo-rozwojową wydaje rocznie 9 mld zł. Należy się obawiać, że z przewidzianych ustawowo przywilejów firmy będą korzystały w mocno ograniczonym zakresie z uwagi na biurokratyczne procedury i wyśrubowane warunki.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-368.9" who="#PoselJaroslawWalesa">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-368.10" who="#PoselJaroslawWalesa">Z doświadczeń wiem, że kredyt technologiczny może być przyznawany selektywnie i będzie wymagał od przedsiębiorcy dużego zaangażowania administracyjnego. Najlepsze są zapisy pozwalające na powstanie w Polsce prywatnego sektora centrów badawczo-rozwojowych oraz zaliczanie w koszty wydatków na badania i rozwój. Najważniejsze jest jednak to, że temat innowacyjności znalazł się w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-368.11" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wierzy, że ustawa o wspieraniu innowacyjności rozpocznie lawinę ustaw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki i że tempo uchwalania ustaw będzie co najmniej takie, jak w przypadku ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji czy tzw. ustawy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-368.12" who="#PoselJaroslawWalesa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wnosi o odrzucenie senackich poprawek 1. i 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona przedstawić stanowisko wobec podjętej przez Senat na 10. posiedzeniu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 528).</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PoselLechSzymanczyk">Poza ustawą wymienioną w tytule Sejm znowelizował również ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Głównym celem rozpatrywanej regulacji jest uzgodnienie naszych przepisów z prawem Unii Europejskiej w taki sposób, aby wprowadzone przez ustawę ulgi podatkowe na nabycie nowych technologii nie stanowiły pomocy publicznej w sensie prawa unijnego. Ustawa definiuje pojęcie nowej technologii w taki sposób, że ustanawia cezurę czasową 5 lat. W tym celu dokonano zmiany umożliwiającej nabywanie nowych technologii od wszystkich podmiotów, a nie wyłącznie od jednostek naukowych. Ujednolicono także maksymalną wysokość odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, których mogą dokonywać mikroprzedsiębiorcy, mali, średni i duzi. Wysokość takiego odliczenia nie będzie mogła być wyższa niż 50% kwoty poniesionej przez podatnika na nabycie nowych technologii. Dotychczas ustawy podatkowe przewidywały dwa progi: 50-procentowy w przypadku mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich oraz 30-procentowy w przypadku pozostałych podatników; rozstrzygał to, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw finansów publicznych, określając wysokość i warunki odliczenia wydatków poniesionych przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PoselLechSzymanczyk">Ustawa dzięki narzędziom podatkowym ma na celu zwiększenie atrakcyjności i promowanie postępu technologicznego przedsiębiorców; koncentruje się na powiązaniach między rozwojem innowacyjności a systemem podatkowym i ma charakter motywacyjny oraz odpowiada celom Strategii Lizbońskiej, która sprzyja tworzeniu korzystnych warunków do postępu, rozwoju gospodarczego i społecznego poszczególnych krajów. Uściśla, definiuje i ustala przedsiębiorcę w trudnej sytuacji ekonomicznej; określa pojęcie ˝nowe technologie˝, przenosi decyzje z rozporządzenia do ustawy w zakresie odliczenia od podatku, co nadaje wyższą i obiektywną rangę; zrównuje wszystkie podmioty w prawach do odliczania wydatków na nabycie nowych technologii, a tym samym znosi nieuzasadnioną dyskryminację; wprowadza zmiany terminu, w którym centrum badawczo-rozwojowe przekazuje na rachunek bankowy funduszu innowacyjności, z ˝ostatniego dnia każdego miesiąca˝ do ˝15. dnia miesiąca następującego po miesiącu˝; ustala, że odpis podatkowy jest zależy od wartości technologii, a nie od wartości środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PoselLechSzymanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do uchwalonej przez Sejm w dniu 5 kwietnia 2006 r. ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw wprowadził trzy poprawki, z których dwie - poprawki 1. i 2. - zmierzają do uściślenia definicji pojęcia ˝nabycie nowej technologii˝. Senat uznał, że zakresem tej definicji nie powinny być objęte umowy o korzystanie z praw - umowy licencyjne przewidziane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Uchwalając poprawki 1. i 2., Senat jest za wyłączeniem tych umów z zakresu definicji ze względu na interes fiskalny państwa, uznając zakres ulgi za zbyt szeroki, gdyż zbytnie rozszerzenie mogłoby mieć poważny wpływ na skalę odliczeń od dochodu dokonywanych przez przedsiębiorców, a także stwarzać szerokie pole do nadużyć w zakresie korzystania z odliczeń, np. mając na uwadze zakup popularnych programów komputerowych; miał on także na uwadze zachowanie jednoznaczności przepisów podatkowych, eliminując wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PoselLechSzymanczyk">W poprawce 3. Senat podzielił stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej przedstawione podczas drugiego czytania, mając na uwadze orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące vacatio legis oraz art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Senat uznał, że naruszenie przez rozpatrywaną ustawę konstytucyjnego nakazu odpowiedniego vacatio legis nie jest uzasadnione ważnym interesem państwa i w związku z tym nie ma przesłanki do tego, aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia. Natomiast uznał, mając na uwadze charakter ustawy, że zachodzi okoliczność uzasadniająca skrócenie zwykłego 14-dniowego vacatio legis do 7-dniowego. Przesunięcie terminu nie będzie miało negatywnych skutków dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#PoselLechSzymanczyk">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej dobrze ocenia tę normę prawną zgłoszoną uchwałą Senatu z dnia 26 kwietnia 2006 r. w druku nr 528 i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę przypomnieć, że na początku naszych prac nad ustawą o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej w zasadzie zgoda w Izbie była pełna, w takim też duchu przebiegały prace w trakcie poszczególnych faz procesu legislacyjnego. Wszyscy zgadzaliśmy się z tym, że wszelkie zapisy ułatwiające bycie polskiej gospodarce bardziej innowacyjną czy ułatwiające przedsiębiorcom inwestowanie w nowe technologie będziemy popierać. I tak było cały czas, aż do momentu obrad Senatu, kiedy to obudziło się Ministerstwo Finansów i stwierdziło raptem, że przepisy, które wcześniej popierali wszyscy posłowie, są groźne dla fiskusa. Dziwię się koleżankom i kolegom z Prawa i Sprawiedliwości, że bezkrytycznie wysłuchali uwag ministra finansów, który nawet był tak dalece skuteczny, że namówił ministra gospodarki do tego, żeby się wycofał z zapisów korzystnych dla podmiotów gospodarczych. Dziwne to zaiste, zwłaszcza przy tych wszystkich deklaracjach, które państwo składają, a mówiących o tym, że będziecie wspierać rozwój gospodarczy, szczególnie zaś tam, gdzie towarzyszy mu wzrost konkurencyjności. Dlatego cieszę się, że połączone komisje, nie bacząc na stanowisko Senatu, podjęły decyzję o odrzuceniu dwóch pierwszych poprawek Senatu, bo faktycznie szkodzą one, a nie pomagają innowacyjności, szkodzą, a nie pomagają konkurencyjności. Jeżeli więc walczymy o to, żeby nasza gospodarka kwitła nadal, nie przeszkadzajmy jej. Na razie państwo cieszycie się owocami dorobku poprzedniej ekipy rządowej, jeszcze nie zapracowaliście na swoje efekty gospodarcze, posłuchajcie zatem rad tych, którzy potrafili przynajmniej tej gospodarki nie psuć, a wszędzie tam, gdzie można było pomóc, to staraliśmy się dopomóc. W związku z tym prosiłabym bardzo, żeby jednak klub Prawa i Sprawiedliwości zweryfikował swoje stanowisko i pomny swoich wcześniejszych deklaracji odrzucił dwie poprawki Senatu, a poparł tę ostatnią, zgodnie z rekomendacją połączonych komisji. Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją obu połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselBoguslawSobczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec senackich poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw. Projekt został pozytywnie przyjęty przez Sejm, o czym świadczyć może jego jednogłośne poparcie w głosowaniu. Nie odnosząc się po raz kolejny do istoty projektu i spraw szczegółowych, które zarówno na posiedzeniu plenarnym, jak i na posiedzeniach komisji były omawiane, pozwolę sobie odnieść się jedynie do trzech poprawek, które zgłosił Senat. Pierwsze dwie poprawki mają na celu uściślenie pojęcia ˝nabycie nowej technologii˝. Senat wskazał jako celowe, by zastąpić zwrot ˝korzystanie z praw˝ sformułowaniem odnoszącym się do umowy licencyjnej w rozumieniu przepisów Prawa własności przemysłowej, ponieważ pierwotne Senat uznał za niejednoznaczne i mogące budzić niejasności interpretacyjne. Senat uznał, że zakresem tej definicji nie powinny być objęte umowy o korzystanie z praw, umowy licencyjne przewidziane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zdaniem Senatu niejasne sformułowanie mogło stanowić pole do różnego rodzaju nadużyć polegających chociażby na dokonywaniu odliczeń w związku z zakupem popularnych programów komputerowych.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PoselBoguslawSobczak">W trzeciej poprawce zaproponowanej przez Senat, która została zaakceptowana przez połączone komisje, Komisję Gospodarki oraz Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości, wprowadzono 7-dniowe vacatio legis, uznając, że nieuzasadnione byłoby w tym przypadku naruszenie konstytucyjnego vacatio legis, bo takiego szczególnego przyspieszenia w tym przypadku nie wymaga istotny interes państwa. Zmiana ta nie będzie miała żadnych negatywnych skutków dla objętych nią podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PoselBoguslawSobczak">Odnosząc się w dwóch słowach do całości projektu, należy podkreślić, że stwarza on pewne korzystne rozwiązania finansowe dla podmiotów współtworzących i wykorzystujących innowacje, dla centrów badawczo-rozwojowych, przedsiębiorców, którzy wykonują usługi naukowo-badawcze, czy podmiotów nabywających nowe technologie. Wprowadzane przez projekt zmiany generalnie zmniejszają obciążenia finansowe tych podmiotów. Wprowadzenie przedłożonego projektu w życie ma poprawić konkurencyjność polskiej gospodarki i pozytywnie wpłynąć na rozwój rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PoselBoguslawSobczak">Liga Polskich Rodzin opowiada się za wprowadzeniem zmian idących w kierunku wzmocnienia gospodarki, wsparcia działalności innowacyjnej i zwiększenia nakładów na działalność badawczo-rozwojową w kierunku, jaki proponuje przedłożony projekt. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin z akceptacją odnoszę się do projektu, deklarując również poparcie poprawek, jakie Senat wniósł do przedłożonej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselBronislawDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wygłoszę oświadczenie odnoszące się do stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PoselBronislawDutka">Otóż jeżeli chcemy wiedzieć, jak wygląda gospodarka danego państwa, wystarczy wziąć wskaźnik nakładów na innowacje i w zasadzie z dużym prawdopodobieństwem możemy powiedzieć, czy ta gospodarka jest dobra, czy zła. Zbieżność nakładów na innowacje z nowoczesnością i konkurencyjnością gospodarki jest wprost proporcjonalna. Polskie nakłady na innowacje są kilkakrotnie niższe niż na przykład nakłady w krajach ˝piętnastki˝, bo jeżeli u nas w szczytowych okresach dochodziły do 0,6%, to w słabszych krajach starej ˝piętnastki˝ unijnej jest to 2,5%, ale są też kraje, które mają nakłady wynoszące 6%. Tak też jesteśmy daleko w tyle i zasada mówiąca, że wszystko, co sprzyja innowacjom, sprzyja gospodarce, powinna być u nas głoszona, a przede wszystkim stosowana.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PoselBronislawDutka">Poprawki Senatu pierwsza i druga idą wstecz w stosunku do tej zasady. Otóż poprawki te ograniczają zakres ulg dla przedsiębiorców wprowadzających innowacje. Pomijając skalę tego, jest to wysłany w kierunku przedsiębiorców sygnał, żeby bardzo ostrożnie podchodzić do tematu odliczeń z tytułu innowacji. Oznacza to, że niejeden przedsiębiorca, aby mieć święty spokój, po prostu zrezygnuje z tych odliczeń, ale często też ze względów ekonomicznych zrezygnuje z innowacji.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PoselBronislawDutka">Mamy sytuację taką, że oto jeszcze nie ma tej patologii i pewnie jej za wiele nie będzie, a gdyby nawet okazało się, że w jakiś sposób te odliczenia następują, to sprowadzamy się do sytuacji, w której chcemy oszczędzić na biedzie zamiast tę biedę likwidować. Jest to działanie nie od tej strony, co potrzeba. W ustawie mamy interpretację, co to są innowacje, co to są nowe technologie, zupełnie nie ma potrzeby zmniejszać zakresu tegoż. Nie mamy jeszcze w zasadzie żadnych doświadczeń co do stosowania tychże zapisów.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#PoselBronislawDutka">Co do trzeciej poprawki Senatu, dotyczącej vacatio legis, wejście ustawy w życie z dniem ogłoszenia dałoby sygnał, że jest to problem ważny, poważnie traktowany przez Sejm. Niemniej jednak wejście ustawy w życie 7 dni później nie spowoduje żadnych poważnych zakłóceń. Nie będziemy więc małostkowi i poprzemy tę poprawkę tylko z tego względu, aby nie narazić się na zarzut niekonstytucyjność ustawy, z którym mógłby ktoś zainteresowany w tym względzie wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#PoselBronislawDutka">Tak więc, reasumując, dotąd popieraliśmy w tej ustawie w zasadzie wszystko, ponieważ szło we właściwym kierunku. Pierwszy raz Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem dwóch pierwszych poprawek Senatu i za przyjęciem trzeciej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ustalam czas zadawanego pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zgłosił się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy są inni chętni?</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Walkowiak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dziś nad nowelizacją ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. W mojej ocenie zmiany są konieczne, aby uściślić definicje dotyczące nabywania nowych technologii.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PoselAndrzejWalkowiak">Wydaje się, że poprawki wniesione przez Senat uniemożliwiają tzw. dowolną interpretację pojęcia nabywania nowych technologii. Szczególnie ważne zmiany dotyczą wyłączenia z zakresu powyższej definicji umów licencyjnych przewidzianych w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PoselAndrzejWalkowiak">W związku z tym pytam, jakie korzyści dla spraw fiskalnych państwa przyniesie wyłączenie wyżej wymienionych umów z definicji nabywania nowych technologii. I drugie pytanie: Czy wprowadzone przez Senat poprawki są w stanie ograniczyć w znaczący sposób korzystanie z odliczeń przewidzianych tą ustawą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Andrzej Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękując panu posłowi Walkowiakowi za zadanie pytania, odpowiadam. Jeśli chodzi o korzyści, jakie przyniesie wyłączenie umów zawieranych z tytułu ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, to ograniczenie wprowadzone poprawką Senatu spowoduje wyłączenie spod reżimu ustawy patentów i licencji nabywanych właśnie na bazie ustawy o prawach autorskich, czyli w tym przypadku sprowadzi się to do oprogramowania komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">A więc z odliczenia podatkowego nie będą mogli skorzystać przedsiębiorcy, którzy zwiększają innowacyjność swojego przedsiębiorstwa przez nabycie oprogramowania. I to jest to właśnie ograniczenie, z punktu widzenia przedsiębiorców będzie to ograniczenie związane z możliwością uzyskania przywileju podatkowego z tytułu rozwoju przedsiębiorstwa przez nabycie programu komputerowego lub oprogramowania specjalistycznego związanego z procesem produkcyjnym czy też usługowym przedsiębiorstwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trzeba powiedzieć, że w toku prac połączonych komisji przedstawiciel resortu finansów nie przedstawił żadnych szczegółowych wyliczeń, jakie mogły być uszczuplenia czy dodatkowe dochody Skarbu Państwa z fiskusa z tytułu przyjęcia poprawek Senatu, bo też zdaniem połączonych komisji, moim zdaniem również, trudno tego rodzaju szacunku dokonać.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PoselJacekPiechota">Mówimy o przypadku zakupu programów, ale nie jest tak, że będzie to każdy program. Nieprawdą jest, nie podzieliliśmy poglądu, że te definicje są nieprecyzyjne, dlatego że w innych przepisach tejże samej ustawy mówi się o warunkach, jakie musi spełnić ta nowa technologia, czytaj: w tym przypadku nowe oprogramowanie, a więc musi funkcjonować nie dłużej niż 5 lat w świecie i musi to potwierdzić właściwy instytut badawczy. Nie jest to więc tak , że można dowolnie interpretować te zapisy, jak twierdzi Senat. Tymczasem trudno naprawdę w dochodach do budżetu przewidzieć wynik określonych operacji na rynku w sytuacji, kiedy mówimy o czymś, co dopiero ma się na tym rynku pojawić. Padł przykład podany przez wiceministra finansów. Nowy Windows pojawia się na rynku i zakup go przez małe i średnie przedsiębiorstwa jest objęty ulgą inwestycyjną. Ale jak się nie pojawi w ciągu najbliższego roku, to nie będzie z tego tytułu ani uszczuplenia, ani zwiększenia dochodów do budżetu państwa. Zdaniem połączonych komisji mamy w tym przypadku do czynienia z nadwrażliwością ministra finansów. Jeśli już mówi się o pewnym rachunku ciągnionym z punktu widzenia interesów gospodarki, to przecież firmy, które zakupią to oprogramowanie, podniosą swoją konkurencyjność, zwiększą swoje obroty, czytaj zwiększą dochody do budżetu państwa. Jeśli już, to tego rodzaju całościowego rachunku oczekiwalibyśmy od ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PoselJacekPiechota">Zdaniem połączonych komisji te poprawki Senatu wykazują zbytnią nadwrażliwość, jeżeli chodzi o fiskalne podejście do problemów rozwoju gospodarczego czy wspierania innowacyjności. Osobiście jeszcze apelowałbym do pań i panów posłów z klubów, które zadeklarowały i są za przyjęciem poprawek Senatu, naprawdę o rozważenie tego stanowiska, gdyż są to moim zdaniem wbrew pozorom poprawki bardzo istotne dla polskich małych i średnich przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego (druki nr 529 i 538).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Monikę Ryniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która na posiedzeniu w dniu 9 maja rozpatrywała poprawkę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Senat w swojej uchwale z dnia 26 kwietnia br. wprowadził do tekstu ustawy jedną poprawkę. Poprawka stwarza możliwość wpisania się na listę tłumaczy przysięgłych osobom, które zostały tłumaczami przysięgłymi na podstawie przepisów rozporządzenia ministra sprawiedliwości z 8 czerwca 1987 r., ale nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego. Osoby te będą mogły występować z wnioskiem o wpis na listę tłumaczy w terminie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego. Przed uzyskaniem wpisu na listę tłumaczy przysięgłych są obowiązane złożyć ślubowanie wobec ministra sprawiedliwości zgodnie z art. 7.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PoselSprawozdawcaMonikaRyniak">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 9 osób, 7 wstrzymało się od głosu, tym samym poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Marzena Wróbel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 kwietnia 2006 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PoselMarzenaWrobel">Senat zaproponował, by rozszerzyć listę osób, które w terminie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy mogłyby się stać tłumaczami przysięgłymi w rozumieniu ustawy, o osoby, które zostały ustanowione tłumaczem przysięgłym na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy, lecz nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego. Na stanowisko Senatu wpłynęło przekonanie, że takie rozwiązanie jest konieczne dla uregulowania sytuacji prawnej osób, które w dniu wejścia w życie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego były w trakcie wypełniania procedur zostania tłumaczem przysięgłym i według Senatu zmiana ustawowa nie powinna skutkować pogorszeniem ich sytuacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PoselMarzenaWrobel">W ocenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proponowana poprawka nie zmienia podstawowych założeń wnioskodawców, a jedynie rozszerza krąg osób, które mogłyby korzystać z proponowanej nowelizacji. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze proponowane przez Senat zmiany, a tym samym będzie głosował przeciwko odrzuceniu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Czesław Mroczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko w sprawie poprawki Senatu wobec ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PoselCzeslawMroczek">Omawianą ustawą Sejm wprowadził możliwość odzyskania uprawnień zawodowych przez blisko 2,5 tys. tłumaczy przysięgłych, którzy utracili te uprawnienia, bowiem nie dopełnili w terminie obowiązku wpisu na listę tłumaczy przysięgłych. Wprowadzając tę regulację prawną, Sejm działał w przekonaniu, iż zmiany prawa nie mogą zaskakiwać obywateli i naruszać posiadanych przez nich praw, jeżeli nie przemawia za tym ważny interes społeczny. Senat nie podważa tej zasady, w pełni akceptuje regulację wprowadzoną przez Sejm i proponuje rozszerzenie jej zakresu podmiotowego tak, by z dobrodziejstw tej ustawy mogły skorzystać także osoby, które zostały ustanowione tłumaczem przysięgłym na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy, lecz nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego. Tych osób nie jest za wiele. Jak wynika z informacji Ministerstwa Sprawiedliwości może być to zaledwie kilka osób w skali kraju. Nie zmienia to jednak zasady, że do tych osób ta zasada, którą wcześniej wskazałem, powinna być również stosowana.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PoselCzeslawMroczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej sytuacji klub Platformy Obywatelskiej poprze poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pani poseł Marzena Paduch, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 kwietnia 2006 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PoselMarzenaPaduch">Przedmiotowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego wniesiony został 13 stycznia 2006. Zgodnie z treścią projektu osoby, które uzyskały uprawnienia tłumacza przysięgłego przed wejściem w życie niniejszej ustawy, stają się tłumaczami przysięgłymi pod warunkiem wpisu na swój wniosek na listę przysięgłych tłumaczy w terminie do dnia 27 stycznia 2007 r. Proponowane zmiany miały na celu zapobieżenie utracie uprawnień zawodowych przez znaczną część osób z powyższej grupy. Niniejszy projekt ustawy jest przykładem naprawy efektów pośpiechu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PoselMarzenaPaduch">Długo oczekiwana ustawa o zawodzie tłumacza przysięgłego miała na celu ujęcie w ramy ustawowe zawodu wykonywanego dotychczas na rzecz sądów, prokuratur i Policji na podstawie rozporządzenia ministra sprawiedliwości oraz na rzecz społeczeństwa na zasadach ogólnych. Ustawa ta zerwała z dotychczasowym pojęciem tłumacza przysięgłego, wychodząc z założenia, że jest to zawód wolny, wykonywany na rzecz całego społeczeństwa. Rozszerzono krąg osób mogących być tłumaczami przysięgłymi. Zmieniono organ kompetentny do nadawania uprawnień w tym zakresie poprzez powołanie Państwowej Komisji Egzaminacyjnej, jak też wprowadzono wiele innych ważnych uregulowań. W ustawie uregulowano również kwestie wpisu na listę tłumaczy osób, które uzyskały uprawnienia do wykonywania zawodu. Niestety ustawodawca określił zbyt krótki termin na złożenie wniosku o wpis na listę przez dotychczasowych tłumaczy. W Polsce zawód tłumacza wykonuje ok. 20 tys. ludzi, w tym momencie zagrożonych utratą pracy, ludzi, którzy nie zostali odpowiednio poinformowani o tak istotnych zmianach prawnych bezpośrednio ich dotyczących.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PoselMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 26 kwietnia 2006 r. Senat po rozpatrzeniu tej ustawy wprowadził poprawkę w art. 1 odnośnie do art. 33 ust. 1 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego. Zgodnie z proponowanym brzmieniem osoby, które uzyskały przedmiotowe uprawnienia przed dniem wejścia w życie ustawy albo zostały ustanowione tłumaczem przysięgłym na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy, lecz nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego, stają się tłumaczami przysięgłymi pod warunkiem wpisu na listę na swój wniosek złożony w terminie 2 lat od wejścia w życie ustawy, czyli do dnia 27 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#PoselMarzenaPaduch">Osoby, o których mowa w drugiej części poprawki, czyli ustanowione tłumaczem przysięgłym na podstawie przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy, które nie złożyły przyrzeczenia przed uzyskaniem wpisu na listę tłumaczy przysięgłych, obowiązane są złożyć wobec ministra sprawiedliwości ślubowanie. Uchwała Senatu rozszerza właśnie o te osoby listę osób uprawnionych do złożenia wniosku o wpis na listę.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#PoselMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie wnioskował o uchwalenie poprawki wniesionej uchwałą Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawienia stanowiska wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego (druki nr 529 i 538).</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselStanislawRydzon">Senat, rozpatrując ustawę o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego, wprowadził do niej jedną poprawkę. Jak wynika z uzasadnienia uchwały Senatu, poprawka daje możliwość wpisania się na listę tłumaczy przysięgłych osobom, które zostały ustanowione tłumaczem przysięgłym na podstawie przepisów rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych, ale nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego. Mają one na to 2 lata od dnia wejścia w życie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselStanislawRydzon">Zdaniem Senatu należało tej grupie stworzyć takie same możliwości dostępu do zawodu, jakie mają ci, którzy uzyskali uprawnienie tłumacza przysięgłego przed dniem 27 stycznia 2005 r. Klub nasz poprawkę Senatu popiera i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselWitoldBalazak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego. Przedmiotowa nowelizacja ustawy miała na celu uchronienie znacznej grupy osób spośród tłumaczy przysięgłych przed utratą uprawnień do wykonywania zawodu. Ewentualne zagrożenie w tym względzie spowodowane było zbyt krótkim terminem koniecznym dla dokonania wpisu na listę tłumaczy przysięgłych połączonego ze spełnieniem wymagań formalnych.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PoselWitoldBalazak">Poprawka zaproponowana przez Senat daje możliwość występowania z wnioskiem o wpis na listę tłumaczy przysięgłych w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego osobom, które zostały nimi ustanowione, ale nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego, bądź osobom, które uzyskały uprawnienia tłumacza przysięgłego przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PoselWitoldBalazak">Przedłożona nowelizacja ustawy oraz zaproponowana przez Senat poprawka dają szansę na rozwiązanie polepszające sytuację zawodową znacznej części osób z powyższej grupy zawodowej i z tego względu zasługują na poparcie Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu posłów Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyć krótkie oświadczenie dotyczące nadania nowego brzmienia ust 1 w art. 33 zaproponowanego przez Senat Rzeczypospolitej. Komisja po rozpatrzeniu proponuje przyjąć tę poprawkę, a polega ona na rozszerzeniu treści tego artykułu o sformułowanie: ˝Osoby (...) zostały ustanowione tłumaczem przysięgłym na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy, lecz nie złożyły przyrzeczenia wobec prezesa sądu okręgowego˝.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PoselWieslawWoda">Przyjęcie tej zmiany oznacza poszerzenie kręgu osób, które będą mogły być wpisane na listę tłumaczy przysięgłych. Jest to niewielka grupa osób, ale wobec tego, żeby nikomu nie zamykać takiej możliwości, jesteśmy za tym, aby Sejm przyjął tę poprawkę Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zgłosił się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł zgłosiła się celem zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, pani poseł Beata Szydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselBeataSzydlo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, o jakiej liczbie osób mówimy, biorąc pod uwagę tę poprawkę Senatu. Przyjęta przez Sejm ustawa wyszła naprzeciw sporej liczbie osób, które nie zdążyły dokonać tych wpisów, i jest to na pewno bardzo korzystne dla nich. Chciałabym natomiast zapytać, czy ministerstwo dysponuje informacjami, jakiej liczby tłumaczy dotyczyłby również ten zapis poprawki Senatu i czy istnieją przeszkody, aby te osoby mogły skorzystać z drogi proponowanej przez ustawę z 25 listopada 2004 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Andrzej Grzelak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prowadziliśmy takie sprawdzenie i nie udało nam się ustalić konkretnej osoby, która by zdała egzamin, a jednocześnie nie zdążyła wskutek zmiany przepisów złożyć przyrzeczenia. To jednak w mojej ocenie nie ma zbyt wielkiego znaczenia dla sprawy, jeżeli bowiem się okaże, że taka osoba istnieje, będzie miała stworzone warunki. To w niczym nie przeszkadza w poprawieniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejGrzelak">Chcę tylko powiedzieć, że sama konstrukcja ustawy jest taka, że po zdaniu egzaminu osoba uzyskuje uprawnienie do wykonywania zawodu tłumacza, a dalej mamy w następnym przepisie podane, że prawo do wykonywania zawodu uzyskuje po złożeniu przyrzeczenia. Czyli uprawnienie ma. Mogły bowiem powstać wątpliwości, czy w ustawie, która mówi o tłumaczach, można mówić o osobach, które tłumaczami nie są. Okazuje się jednak, że w świetle tej ustawy, którą nowelizujemy, są to tłumacze, tylko niemający prawa do wykonywania zawodu. Sądzę więc, że ta poprawka stwarza możliwość bliżej nieokreślonej grupie osób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy pani poseł sprawozdawca chce zabrać głos czy nie?</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PoselMonikaRyniak">(Nie, bo wszystko zostało wyjaśnione.)</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo. Wszystko zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Grzegorza Wieczerzaka - reprezentowanego przez adwokatów Jana Brzykcego i Marka Zawadzkiego - o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Rokity (druk nr 467).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie w kwestii wniosku oskarżyciela prywatnego Grzegorza Wieczerzaka, reprezentowanego przez adwokatów Jana Brzykcego i Marka Zawadzkiego, o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Rokity.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrzyła ten wniosek w dniu 5 kwietnia 2006 r. na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 Regulaminu Sejmu oraz art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada Wysokiej Izbie propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego Grzegorza Wieczerzaka z dnia 10 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o wniosek i procedurę, która się odbywała w komisji, ona jest wynikiem regulaminu, który daje posłom możliwość ochrony poprzez immunitet. Od wielu lat w tej Izbie, w całej Polsce, toczy się dyskusja nad immunitetem parlamentarnym; jest to potrzebna dyskusja. Dyskusja, która wnosi wiele różnych elementów do naszego życia publicznego. Dyskusja, która w ostatniej kadencji Sejmu przybrała bardzo burzliwy przebieg, kiedy mieliśmy pierwsze w historii parlamentu aresztowania posłów, kiedy mieliśmy posłów skazanych wyrokami, zatrzymanych i Wysoka Izba, kiedy był wniosek karny w stosunku do posła, wniosek z powództwa niecywilnego, tylko z powództwa wymiaru sprawiedliwości, zawsze uchylała mandat poselski. Ale jest też możliwość skarżenia posłów w drodze powództwa cywilnego. Często zdarza się tak, że posłowie w czasie debat, wystąpień używają słów obrazujących to, co się dzieje w naszym kraju, ostro krytykujących zjawiska, które obserwujemy na co dzień, krytykujących ludzi, którzy biorą w tym udział. Tak też się stało w tym wypadku. Pan poseł Rokita, krytykując postępowanie pana Wieczerzaka, nazwał go słowem uważanym za obraźliwe. Stało się to powodem pozwu do sądu. Sprawa była rozpatrywana, rozpatrywaliśmy kwestię uchylenia immunitetu. Sejm nie wyrażał zgody. Nie wyrażał zresztą tej zgody konsekwentnie w przypadkach, kiedy posłów próbowali przed organami ścigania postawić ludzie, co do których wymiar sprawiedliwości, można powiedzieć, miał duże zastrzeżenia. Wychodziliśmy z założenia, że co prawda z punktu widzenia prawa osoby, które nie są skazane prawomocnym wyrokiem, a zostały nazwane przez posłów w taki sposób, że można domniemywać, że są osobami o złej reputacji, bo zdarzało się, że posłowie mówili w takich wypadkach, że są przestępcami... Sejm uważał, że w takim wypadku naruszałoby to możliwość debaty publicznej. Mieliśmy takie przykłady w poprzedniej kadencji Sejmu. Przypomnę, mówiliśmy o uchyleniu immunitetu naszego kolegi klubowego, posła, który mówił o siedzącym w więzieniu prezesie spółdzielni, że jest przestępcą. On co prawda nie był skazany, ale były prowadzone postępowania i prokurator uznał, że trzeba go odizolować. Wtedy tenże człowiek z więzienia pozwał jednego z posłów i Sejm nie wyraził zgody na to, żeby poseł stanął przed sądem. Tu jest podobna sytuacja. Jeśli chodzi o pana Wieczerzaka, trudno powiedzieć, że jest to osoba świetlana, że jest to wzór do naśladowania. Ta sytuacja byłaby niezwykle kłopotliwa. Ale można powiedzieć, że są w naszej Izbie posłowie, którzy również z powództwa cywilnego zostali skazani, i gdyby nie było pewnych elementów, dosyć ciekawych, można by było przejść do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Postaram się w kilku słowach, ponieważ nie ma debaty, a obowiązkiem sprawozdawcy jest przedstawienie tego, co było w trakcie obrad komisji, przedstawić, można powiedzieć, dwie postawy posłów, którzy debatowali nad tym wnioskiem o uchyleniu immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Otóż była taka postawa, wyrażana przez posłów z SLD, LPR, z Samoobrony: Platforma Obywatelska mówiła, że immunitet poselski to jest coś takiego, co pozwala uniknąć odpowiedzialności posłom, którzy mają pewne kłopoty z prawem i kryją się za tym immunitetem, i mówiła, że immunitet trzeba znieść. Nie byłoby w tym nic nadzwyczajnego, gdyby w tej sytuacji poseł Rokita zrzekł się sam, stanął przed sądem i nie chował się za tym krytykowanym przez Platformę immunitetem. To był jeden element, pewna sprzeczność w głoszonych tezach i w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Było też drugie, przez innych posłów przedstawione, rozumowanie, że mówi się o posłach, którzy są skazani z powództwa cywilnego, że są przestępcami, a mówi to właśnie m.in. pan poseł Rokita, a sam gdyby stanął przed sądem, a pan Wieczerzak nie jest skazany, też prawdopodobnie mógłby zostać takim samym przestępcą, gdyby sąd tę sprawę rozpatrzył. Ci posłowie uważali, że należałoby głosować za uchyleniem immunitetu i tak głosowali. Jednak większość komisji, w tym również ja, była zdania, że oto osoby, o których nie można powiedzieć, że są - jak już mówiłem - świetlanymi postaciami, godnymi naśladowania, nie powinny mieć takiej możliwości, bo wtedy, być może, każdy z nas, który tutaj występuje, mógłby nie wyjść z sądu, wtedy chodzilibyśmy tylko po sądach, gdybyśmy mówili o złodziejach, że są złodziejami, gdybyśmy mówili o przestępcach, że są przestępcami. Z tych powodów komisja większością głosów odrzuciła wniosek pana Wieczerzaka. Można powiedzieć, że na tym tę debatę, w bardzo krótki sposób, można by było zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Jest jeszcze jeden element, który dodaje pewnej pikanterii. Jeśli chodzi o innych posłów, to pan poseł uważa, że powinni oni stawać, a jeśli chodzi o pana posła, to ten immunitet jednak się przydaje. W przypadku posła Rokity, względem choćby innych posłów skazanych, można byłoby powiedzieć ˝przyganiał kocioł garnkowi, że smolny˝, choć można byłoby powiedzieć, że inne określenie w przypadku posła Rokity jest bardziej trafne, że oto ˝diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni˝.</u>
          <u xml:id="u-406.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-406.9" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Szanowni państwo, komisja odrzuciła ten wniosek...</u>
          <u xml:id="u-406.10" who="#GlosZSali">(To wykracza poza sprawozdanie.)</u>
          <u xml:id="u-406.11" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">To wykracza nieco poza sprawozdanie, bo takie sformułowanie nie padło na posiedzeniu komisji...</u>
          <u xml:id="u-406.12" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Pan przewodniczący komisji regulaminowej nie powinien tego robić.)</u>
          <u xml:id="u-406.13" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">...ale tego typu myśli były formułowane przez posłów, którzy wyrażali opinię inną niż większość komisji, w tym ja. Mając obowiązek oddać nastrój, bo tak jest w regulaminie i wykładni regulaminu, ten nastrój oddaję, a że ten nastrój...</u>
          <u xml:id="u-406.14" who="#GlosZSali">(Nie oddaje.)</u>
          <u xml:id="u-406.15" who="#PoselKrystynaSkowronska">(To wykracza poza sprawozdanie, panie przewodniczący. )</u>
          <u xml:id="u-406.16" who="#PoselSprawozdawcaMarekSuski">Tak, taki był nastrój na posiedzeniu komisji, niestety, część posłów uważała, że jest to po prostu sprzeczne z hasłami głoszonymi przez partię, w której pan Rokita zajmuje prominentne miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zgodnie z regulaminem powinien pan przedstawić wnioski komisji, a nie odczucia poszczególnych posłów, których trudno jest właśnie nawet w sposób taki bezpośrednio opisać. To na przyszłość uwaga.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#PoselRomanCzepe">(Prawie się udało.)</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Nie udało się. Pan poseł Czepe nie był na posiedzeniu komisji, więc nie wie, że tego nie było na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie, szanowni państwo, prosiłbym, żeby szanować regulamin i pewne zwyczaje, które powinny panować w Izbie. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przypominam, że Sejm zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-407.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy pan poseł wyraża chęć zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-407.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-407.9" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rokitę.</u>
          <u xml:id="u-407.10" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Panie pośle, panie i panowie posłowie, chciałbym tylko poinformować, że na godzinę 20.00 marszałek Sejmu zwołał Prezydium i tym samym o 20.00 będę zmuszony zarządzić 45-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PoselJanRokita">Panie marszałku, będę wdzięczny, jak pan marszałek mi przerwie przed dwudziestą, gdybym się zapędził tak daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie śmiałbym, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselJanRokita">Raczej nie mam takich planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Możemy najwyżej przerwać, ale nie zmuszać pana posła do zakończenia wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselJanRokita">Dziękuję za tę życzliwość.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PoselJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko parę krótkich uwag na temat tej sprawy, bo pod pewnym względem ma ona charakter precedensowy i śmieszny i tylko dlatego ośmielam się zabierać głos tutaj w charakterze wypełniacza, 10 minut przed przerwą, ten czas i tak pewnie na nic innego już przed przerwą nie zostałby poświęcony.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PoselJanRokita">Po pierwsze zatem chcę panu posłowi sprawozdawcy uprzejmie przypomnieć, że istnieje różnica między immunitetem formalnym a immunitetem materialnym. W tej sprawie, zgodnie z ekspertyzami biegłych, zachodzi przypadek immunitetu formalnego, w związku z tym nie mogę się zrzec immunitetu, nad czym bardzo boleję. Zawsze w przeszłości zrzekałem się immunitetów w tego typu przypadkach, uczyniłbym to zapewne także w tej sytuacji, gdyby to był immunitet materialny. Nawiasem mówiąc, to jest przyczynek do tezy o wadliwych rozwiązaniach konstytucyjnych, które teoretycznie mają posła chronić, nie umożliwiając mu zrzeczenia się immunitetu, a faktycznie są sankcją wobec posła, zmuszają do prowadzenia jakiejś debaty nad sprawą i dają okazję do takich niemądrych wypowiedzi, jak ta, o której pan, nie mam tych dowcipów, jakie pan sobie robił na temat mojej osoby przed chwilą, co panu wybaczam. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PoselJanRokita">Po drugie, sprawa oczywiście ma charakter zabawny, i to jest być może istota problemu, dlatego że wniosek Wieczerzaka i jego adwokatów w istocie rzeczy zmierza w stronę ośmieszenia instytucji parlamentarnej. I to jest ciekawe w tej sprawie w moim przekonaniu. Dlaczego? Bo Wieczerzak razem z adwokatami wymyślili oskarżycielskie perpetuum mobile. Sprawa bowiem idzie, jak państwo wiedzą, może niektórzy, a niektórzy nie, o rzecz, o zdarzenia kryminalne, które miały miejsce publicznie, jak twierdzą adwokaci Wieczerzaka, czyli na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w starym Domu Poselskim, w pokoju nr 301, gdzie mieści się parę czy paręnaście osób. Tam w listopadzie w 2004 r., czyli półtora roku temu, odbywało się posiedzenie na temat tego, że nazwałem Wieczerzaka przestępcą i mam być z tego powodu ukarany. W trakcie tego posiedzenia powiedziałem, że owszem nazwałem Wieczerzaka przestępcą, bo tak uważam, w związku z czym z tego tytułu, że to przyznałem, pojawiło się kolejne oskarżenie z tego powodu i jakby w ten sposób powstał mechanizm perpetuum mobile. Otóż w związku z tym chcę powiedzieć, że ponieważ po raz kolejny potwierdzam, że ta opinia, którą wyraziłem wtedy, zacytuję ją bardzo precyzyjnie, żeby nie skłamać, że zgodnie z aktem oskarżenia, Rokita oświadczył, iż Wieczerzak jest powszechnie uważany w opinii publicznej za jednego z najważniejszych gangsterów w dziejach piętnastolecia. Chciałem potwierdzić tę opinię, że tak jest rzeczywiście, co powoduje zapewne, że jeśli adwokaci pana Wieczerzaka mają tu jakąś swoją agenturę...</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Nie muszą mieć, mają stenogram.)</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#PoselJanRokita">...i słuchają mnie w tej chwili, to prawdopodobnie, kontynuując mechanizm perpetuum mobile, mają możliwość wniesienia kolejnego aktu oskarżenia, w efekcie czego, jak można przypuszczać, mniej więcej za półtora roku, bo tyle mija na prace komisji regulaminowej, spotkamy się z Izbą na tej trybunie sejmowej i powiem dokładnie to samo, co mówię dzisiaj, opowiadając o tym bardzo zabawnym mechanizmie, który wymyśliła dwójka prawników z pewnym znanym człowiekiem, powszechnie uważanym w opinii publicznej za jednego z najważniejszych gangsterów. I wszystko byłoby może niewarte opowiadania, gdyby nie to, że po raz pierwszy mamy do czynienia z przypadkiem, kiedy tego typu perpetuum mobile zostało uruchomione i to jest śmieszne, gdyby chodziło o przedszkole, ale to nie jest chyba do końca śmieszne, jeśli chodzi o parlament, bo wyraźnym celem nie jest zrobienie mi krzywdy, tylko ośmieszenie parlamentu. Oto Sejm w porządku dziennym, marszałek, porządek, wszystko tutaj się na serio odbywa, a sprawa jest z gatunku całkowitej groteski. Poddaję państwu ten przypadek pod namysł, bo z punktu widzenia wadliwości instytucji prawnych, jakie funkcjonują w Polsce i wadliwości tej procedury sprawa wydaje się dość oczywista.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#PoselJanRokita">W zasadzie tyle chciałem powiedzieć, gdyby nie jeszcze może jedna rzecz warta podkreślenia i przypomnienia. Ponieważ to już jest ta druga odsłona sprawy, to perpetuum mobile już zakręciło kółko po raz drugi, to tym, którzy nie pamiętają, chciałbym przypomnieć o pewnym bardzo ciekawym aktualnym kontekście tego pierwszego kółka perpetuum mobile, które miało miejsce półtora roku temu. Otóż wtedy pierwsze oskarżenie pana Wieczerzaka pod moim adresem zostało skonstruowane bardzo wyraźnie po wymianie korespondencji, po dokonaniu uzgodnień w sprawie, że należy przeciwko mnie wszcząć takie postępowanie i wprowadzić wniosek o zniesienie immunitetu, między - to jest bardzo interesujące, przypominam tym, którzy nie pamiętają - osobą powszechnie...</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita przemawia przy wyłączonym mikrofonie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przepraszam bardzo, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselJanRokita">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie, nie, proszę kontynuować, to był błąd techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselJanRokita">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PoselJanRokita">Były to uzgodnienia między osobą powszechnie uważaną przez opinię publiczną za jednego z najpoważniejszych gangsterów, czyli panem Wieczerzakiem, a wiceprezesem Rady Ministrów Andrzejem Lepperem, który ewidentnie był inspiratorem w całej tej sprawie i organizatorem oskarżenia. A ponieważ udało mi się przedstawić Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odpowiednią korespondencję między tymi dwoma panami, co by tutaj złego zrobić Rokicie, w związku z tym dowody materialne w tej sprawie znajdują się w sekretariacie i w archiwum komisji.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PoselJanRokita">W związku z tym, nie licząc w tak małej sprawie na odpowiedź, chciałbym zadać retoryczne pytanie, co Wysoka Izba o tym sądzi i jakie jest zdanie prezesa Rady Ministrów Kazimierza Marcinkiewicza na temat organizowania tego typu groteskowych, niepoważnych oskarżeń, mających na celu stwarzanie przez wiceprezesa Rady Ministrów komuś kłopotów i konfabulowanie czegoś złego wobec polityka przeciwnego obozu.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#PoselJanRokita">Kiedy Andrzej Lepper był organizatorem całej tej akcji, był sobie zwykłym posłem, dzisiaj jest wicepremierem. W związku z tym mógłbym oczekiwać jakichś wyjaśnień ze strony prezesa Rady Ministrów, czy akceptuje tego typu politykę i takie zachowania swojego zastępcy. I to jest druga ciekawa okoliczność tej sprawy. Pierwsza to owo perpetuum mobile, które ośmiesza trochę Sejm, a druga to fakt, że za tym perpetuum mobile pośrednio stoi wicepremier Rzeczypospolitej Polskiej, co nie tylko odbiera autorytet tej procedurze sejmowej, ale naraża ją na brak powagi. Mam poczucie dyskomfortu, ale nie z tego powodu, co mnie za to czeka, i nie z tego, że pójdę za to siedzieć, bo mam nadzieję, że nawet w państwie rządzonym przez premiera Andrzeja Leppera mimo wszystko za nazwanie Wieczerzaka Wieczerzakiem się siedzieć nie idzie.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#PoselJanRokita"> Czuję niesmak z tego powodu, że człowiek, który mi próbuje te groteskowe kłopoty sprawiać, jest dzisiaj wicepremierem rządu Rzeczypospolitej Polskiej. I to pytanie dedykuję sprawozdawcy komisji panu Suskiemu - pan też powinien sobie w swoim sumieniu odpowiedzieć, czy to jest przyjemnie, dobrze, czy czuje się pan komfortowo i moralnie w takiej sytuacji, panie przewodniczący. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zgodnie z zapowiedzią ogłaszam przerwę do godziny 20.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 59 do godz. 21 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Prezydium Sejmu, na podstawie art. 152 ust. 3 regulaminu Sejmu, zwołuje wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu dzisiejszym, tj. 11 maja br., czwartek, o godz. 23 w sali nr 118, w sprawie rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 491 i 501).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Tomczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zgodnie z art. 54 regulaminu Sejmu w dniu 24 kwietnia marszałek skierował do Komisji Skarbu Państwa celem rozpatrzenia uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zawierającą stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 491).</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Komisja Skarbu Państwa po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia wnosi o odrzucenie poprawek 1, 3, 6 i 7 oraz o przyjęcie pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Co do uzasadnienia wniosków Komisji Skarbu Państwa, zawartych w druku nr 501, sprawa przedstawia następująco.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 1., o której odrzucenie przez Wysoką Izbę wnosi Komisja Skarbu Państwa, istotnie rozszerza zakres nieodpłatnego przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego akcji należących do spółek Skarbu Państwa. W uchwalonej przez Sejm wersji art. 4a ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przekazanie akcji na rzecz samorządu terytorialnego miało dotyczyć spółek o znaczeniu lokalnym, których podstawowy przedmiot wykonywania działalności gospodarczej służy realizacji zadań własnych samorządu terytorialnego. Wersja senacka wprowadza przepis, który może być interpretowany jako ustanawiający odrębną przesłankę, z której wynika, że przekazanie takie następuje także wówczas, gdy spółka ma siedzibę na terenie wnioskującej jednostki samorządu terytorialnego, a jej działalność jest wykonywana na innym obszarze i nie służy wykonywaniu zadań własnych samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 2., o której przyjęcie wnosi Komisja Skarbu Państwa, ma charakter redakcyjny i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Wprowadzenie 3. poprawki Senatu umożliwi obchodzenie prawa, tj. zakazu prywatyzacji bez zgody ministra skarbu państwa spółek przekazanych samorządowi terytorialnemu w okresie 5 lat od daty przekazania akcji. Z tych też względów Komisja Skarbu Państwa wnosi o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 4., o której przyjęcie wnosi Komisja Skarbu Państwa, uzupełnia katalog osób, które nie mogą pełnić funkcji członka zarządu lub rady nadzorczej spółki, wskazanego przez Skarb Państwa lub inną państwową osobę prawną, o osoby zatrudnione w biurach poselsko-senatorskich. Jest to o tyle istotne, że ustawa w brzmieniu uchwalonym przez Wysoką Izbę wymieniała osoby zatrudnione w biurach poselskich oraz biurach senatorskich, a przecież na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora posłowie i senatorowie tworzą biura poselsko-senatorskie. Tak więc poprawka senacka koryguje przeoczenie w tym zakresie dokonane na etapie prac w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 5. usuwa z katalogu osób, które nie mogą zostać wskazane przez Skarb Państwa lub inną państwową osobę prawną do pełnienia funkcji członka zarządu lub rady nadzorczej spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, osoby zatrudnione w biurach poselskich i senatorskich na podstawie umowy o dzieło. Komisja Skarbu Państwa wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 6., o której odrzucenie wnosi komisja skarbu, oprócz zmian redakcyjnych rozszerza katalog osób, które nie mogą pełnić funkcji członka zarządu lub rady nadzorczej spółki, wskazanego przez Skarb Państwa lub inną państwową osobę prawną, o doradców politycznych prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz członków gabinetów politycznych prezesa Rady Ministrów lub ministrów. Poprawka ta, dokonując tak istotnego rozszerzenia uchwalonych przez Sejm przepisów, może spowodować wykluczenie możliwości zasiadania we wspomnianych organach spółek wielu ekspertów, których wiedza i doświadczenie mogłyby służyć i służą Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 7. Senatu powoduje stan, w którym w konsekwencji słuszna co do intencji koncepcja akcjonariatu pracowniczego w prywatyzowanej spółce może być wykorzystywana do tzw. wrogiego wejścia do prywatyzowanej spółki, i to w trybie bezprzetargowym, inwestorów zewnętrznych niepożądanych z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa. Ponadto, jak wskazywał minister skarbu państwa, poprawka ta spowoduje rażącą wewnętrzną sprzeczność regulacji zawartych w dziale IV ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. W swojej opinii z dnia 25 kwietnia 2006 r. o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu RP Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wskazał, że przyjęcie poprawki może budzić wątpliwości co do zgodności ustawy z fundamentalną zasadą prawa wspólnotowego, a mianowicie swobodą przepływu kapitału. Chciałbym też poinformować Wysoką Izbę, że zarówno eksperci komisji, jak i ministerstwo wskazali, że wprowadzając do ustawy powyższą poprawkę, Senat wykroczył merytorycznie poza zakres dopuszczalnej konstytucyjnie senackiej ingerencji w tekst uchwalony przez Sejm, albowiem poprawki Senatu mogą, jak wiemy, dotyczyć przepisów uchwalonych przez Sejm, nie mogą natomiast poszerzać zakresu regulacji o przepisy, które są w istocie odrębną własną inicjatywą legislacyjną Senatu. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-422.10" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawka 8. ma charakter redakcyjny. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-422.11" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Poprawki 9. i 10., o których przyjęcie wnosi Komisja Skarbu Państwa, mają także charakter redakcyjny i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-422.12" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Ostatnia, 11. poprawka ma charakter doprecyzowujący i wskazuje jednoznacznie, iż połączenie funkcji członka zarządu i rady nadzorczej z zatrudnieniem lub funkcją, która dotyczy wprowadzonego przez nowelizację zakazu, powoduje wygaśnięcie mandatu członka zarządu lub rady nadzorczej spółki powstałej w wyniku komercjalizacji po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie nowelizacji, chyba że członek zarządu lub rady nadzorczej wcześniej przestanie pełnić tę funkcję lub zatrudnienie zostanie zakończone.</u>
          <u xml:id="u-422.13" who="#PoselSprawozdawcaJacekTomczak">Komisja wnosi o przyjęcie tejże poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Kilka poprawek ma charakter redakcyjny, doprecyzujący i porządkujący - mówię o poprawkach: 2., 8., 9., 10. i 11. Tak więc te poprawki nie wymagają komentarza. Jeśli chodzi o poprawki merytoryczne, klub PiS generalnie zgadza się ze stanowiskiem komisji, z pewnymi wyjątkami. Mianowicie jeżeli chodzi o poprawkę 5., stoimy na stanowisku, że osoby wykonujące umowę o dzieło zawartą z biurem poselskim i senatorskim nie mogą pełnić w tym samym czasie funkcji członka zarządu lub rady nadzorczej spółki powstałej w wyniku komercjalizacji. Uważamy, że takie rozwiązanie jest dopełnieniem kompletnego rozdzielenia funkcji związanej politycznie z funkcjami gospodarczymi. Nasze stanowisko jest konsekwencją zgłaszanych wcześniej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#PoselTomaszMarkowski">Omówienia wymaga ponadto poprawka 7., którą kolega sprawozdawca dokładnie omówił. Pragnę dodać tylko, że klub PiS w tej chwili jeszcze nie zajął ostatecznego stanowiska. Z jednej strony dostrzegamy wątpliwości formalne, szczególnie mam na myśli stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Z drugiej jednak strony zauważamy potrzebę utworzenia spółek pracowniczych, gdzie skumulowanie udziałów ma znaczenie dla wpływu pracowników w zarządzaniu spółką. Oczywiście obawiamy się o możliwą opcję przejęcia takiej spółki przez osoby trzecie w drodze podwyższenia kapitału zakładowego. Bezwzględnie jednak stwierdzamy, że bliska nam jest koncepcja instytucjonalizacji akcjonariatu pracowniczego. Pytanie stawiamy tylko takie, czy nie należałoby jeszcze tych przepisów, tej grupy przepisów dopracować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko, bo chyba na tę ustawę wszyscy czekają i pan minister skarbu czeka zapewne, i samorządy, i wiele firm w Polsce, więc powinniśmy ją wreszcie przegłosować ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PoselAleksanderGrad">Jeśli chodzi o 1. poprawkę, Platforma będzie za odrzuceniem, przy 2. poprawce - przeciw odrzuceniu, przy 3. poprawce - za odrzuceniem, przy 4. -przeciw odrzuceniu, przy 5. - przeciw odrzuceniu. Jeśli chodzi o 6. poprawkę zdecydowanie będziemy chcieli, aby ta poprawka została przyjęta i jak zrozumiałem, również klub Prawa i Sprawiedliwości w tej sprawie zmienił zdanie w stosunku do posiedzenia Komisji Skarbu Państwa, co nas cieszy. W wypadku 7. poprawki będziemy zdecydowanie przeciwni. Uważamy, że ta poprawka jest autentycznie niekonstytucyjna, niezgodna z prawem europejskim i jest ogromna prośba, żeby już nic przy niej nie kombinować, dlatego że jeżeli tę poprawkę 7., nie daj Boże, byśmy przyjęli, to później się okaże, że będzie to podstawa uchylenia całej ustawy i będziemy mieli duży kłopot. W związku z tym ja proponuję dalej nad tym pracować, jak tutaj pan poseł powiedział, w toku odrębnej procedury legislacyjnej, natomiast w ogóle już nie mieć wątpliwości przy tej poprawce, bo będzie nieszczęście.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PoselAleksanderGrad">Poprawka 8. - przeciw odrzuceniu, 9. - przeciw odrzuceniu, 10. - przeciw odrzuceniu i 11. - przeciw odrzuceniu. Tak jak powiedziałem, jesteśmy zdecydowani jak najszybciej tę ustawę przegłosować. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawię stanowisko wobec poprawek Senatu Rzeczypospolitej dotyczących ustawy z dnia 3 marca 2006 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw, druki nr 491 i 501. Szereg poprawek wnoszonych przez Senat ma charakter doskonalący, toteż zasługują na poparcie klubu Samoobrony. Niektóre z nich wnoszą jednak poważne zmiany natury merytorycznej, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PoselJanLaczny">Poprawka 1. - według ustawy z dnia 23 marca 2006 r. warunkiem nieodpłatnego zbycia akcji jednoosobowej spółki Skarbu Państwa na rzecz jednostki samorządu terytorialnego jest okoliczność, iż podstawowy przedmiot działalności przekazywanej spółki służy realizacji zadań własnych tej jednostki samorządu terytorialnego. Anulowanie tej przesłanki, jak chce Senat, obligowałoby ministra skarbu państwa do przekazywania samorządom terytorialnym spółek Skarbu Państwa wyłącznie w celach komercyjnych, co koliduje z ustawą o gospodarce komunalnej, a ponadto w sposób nieuzasadniony i niekonstytucyjny uszczupla majątek Skarbu Państwa. Wnosimy zatem o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PoselJanLaczny">Poprawka 3. zmierza do skreślenia sankcji w postaci wydania Skarbowi Państwa korzyści uzyskanych przez jednostkę samorządu terytorialnego z tytułu odpłatnego zbycia przez przejętą przez samorząd spółkę całego przedsiębiorstwa części aktywów trwałych lub praw do nieruchomości. Nie przekonuje uzasadnienie o rozróżnieniu kapitału zakładowego i majątku spółki. W końcu to samorząd terytorialny przejmuje od ministra skarbu państwa uprawnienia właścicielskie i powinien zadbać o to, aby nie doszło do handlu przekazanego mienia publicznego innym podmiotom. Dlatego poprawka ta powinna być odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#PoselJanLaczny">Poprawka 6. wyklucza możliwość pełnienia funkcji członka zarządu lub rady nadzorczej spółek Skarbu Państwa przez doradców politycznych, prezydenta RP, członków gabinetów politycznych, prezesa Rady Ministrów i ministrów, uzasadniając to dążeniem do odpolitycznienia tych spółek. Teza ta jest błędna w samym swoim założeniu. Spółki Skarbu Państwa są własnością państwa polskiego, które może wykonywać efektywny nadzór nad nimi przez swoich przedstawicieli, a nie przez osoby trzecie niezwiązane z organami państwowymi, bo zagrażałoby to interesom Skarbu Państwa. Na straży interesów państwa powinni stać przede wszystkim urzędnicy państwowi, w tym także i doradcy polityczni organów państwowych. Poprawka zasługuje na odrzucenie również ze względu na pomieszanie pojęć, bowiem zaangażowanie polityczne to nic innego jak zaangażowanie w sprawy państwowe, a jako takie nie może być oceniane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#PoselJanLaczny">Negatywnie należy natomiast ocenić prywatę uprawianą przez niektóre osoby wykonujące funkcje publiczne i która będzie bezwzględnie zwalczana przez rząd koalicyjny.</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#PoselJanLaczny">Poprawka 7. - krótko powiem - nie może być przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselKrystianLuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił w odniesieniu do ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie niektórych innych ustaw 11 poprawek. Komisja Skarbu Państwa w druku nr 501 rekomenduje, żeby 7 z nich przyjąć, 4 odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PoselKrystianLuczak">Pragnę w imieniu Klubu Poselskiego SLD oświadczyć, że będziemy głosowali za tym, by przyjąć 9 poprawek, a odrzucić 2 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PoselKrystianLuczak">Proponujemy przyjąć poprawkę nr 1, w której Senat dopuszcza, iż minister właściwy do spraw skarbu państwa na wniosek organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego może zbyć nieodpłatnie tej jednostce akcje jednoosobowej spółki Skarbu Państwa, jeżeli podstawowy przedmiot wykonywanej przez spółkę działalności gospodarczej służy realizacji zadań własnych tej jednostki, a siedziba spółki znajduje się na obszarze składającej wniosek jednostki samorządu terytorialnego. Będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki. Będziemy głosować także za przyjęciem poprawki 6., która w katalogu osób, w ramach zasady odpolitycznienia rad nadzorczych, ujmuje także doradców politycznych prezydenta, członków gabinetów politycznych prezesa Rady Ministrów lub ministrów. Co do przyjęcia tych poprawek i głosowania w tym zakresie będziemy konsekwentni, bowiem wyniki głosowań nad tymi poprawkami także nie były najwyższe. Przypomnę, że w komisji 1. poprawka została odrzucona przy wyniku 8 do 6, a 6. przy wyniku 11 do 8.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PoselKrystianLuczak">Klub Poselski SLD w obu przypadkach będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt wyrazić stanowisko Ligi Polskich Rodzin dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy - z projektu rządowego - o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 491).</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PoselHalinaMurias">Na 11 wniesionych przez Senat poprawek Liga Polskich Rodzin nie poprze poprawek 1. i 3., natomiast pozostałe poprawki akceptujemy. Wśród tych pozostałych poprawek są redakcyjno-legislacyjne oraz merytoryczne. Skoncentruję się szczególnie na omówieniu naszego stanowiska wobec poprawek 1. i 3. oraz 7., gdyż te uważam w tej chwili za najbardziej istotne. Jeżeli chodzi o poprawki 1. i 3., to one odnoszą się do uchwalonego przez Sejm przepisu w sprawie komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PoselHalinaMurias">Poprawka 1. dotyczy art. 4a ust. 3. Uważamy, że ten zapis jest dobry i nie ma potrzeby go zmieniać. Zapis zabezpieczający, iż spółki o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa nie powinny być komunalizowane, jest jak najbardziej zasadny. Przypomnę, że Liga Polskich Rodzin opowiada się za tym, aby strategiczny majątek Skarbu Państwa pozostał w rękach państwa. Dlatego będziemy głosować za odrzuceniem poprawki 1., która dopuszcza komunalizację majątku strategicznego.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#PoselHalinaMurias">Nie należy również zmieniać art. 4a ust. 7 pkt 3 i 4, co jest zaproponowane w poprawce 3., gdyż są one pewnymi bezpiecznikami chroniącymi samorządy, które nabędą majątek Skarbu Państwa w ramach komunalizacji, przed chęcią sprzedaży tego majątku. Uważamy, że potrzebne jest wprowadzenie pewnych zabezpieczeń co do obrotu tym majątkiem, tym bardziej że w szczególnych przypadkach, kiedy byłoby uzasadnione zbycie tych składników majątkowych, za zgodą ministra skarbu państwa byłoby to możliwe. Dlatego Liga Polskich Rodzin będzie też głosować za odrzuceniem poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#PoselHalinaMurias">Chciałabym się skupić na poprawce 7., którą nie tylko popieramy, ale sami zabiegaliśmy o takie zapisy. Dziś zwracamy się do klubów o poparcie tej poprawki. Poprawka 7. dotyczy akcji pracowniczych i spółek pracowniczych. Uważamy, że jest ona bardzo potrzebna, gdyż mówi o tym, że pracownicy, którzy nabyli nieodpłatnie akcje, mogą w drodze umowy przekazać swoje akcje utworzonej wyłącznie z ich udziałem spółce kapitałowej zwanej pracowniczą.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#PoselHalinaMurias">Do dziś dnia nikt tym pracownikom, którzy otrzymali akcje, nie pomógł skoncentrować tego kapitału, a przecież ci ludzie oczekiwali i oczekują tego. Oni generalnie chcą być udziałowcami swego zakładu. Nie są przekonani do sprzedaży tych akcji. Oni wiedzą, że doświadczenia z prywatyzacją i sprzedażą akcji są złe. Ci, którzy posiadają jeszcze akcje, niejednokrotnie biją się z myślami, czy trzymać akcje, czy odsprzedać strategicznemu inwestorowi, który chce je odkupić niejednokrotnie za bardzo niską cenę za akcję.</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#PoselHalinaMurias">Nie muszę szukać daleko przykładów. Przychodzą do mnie pracownicy prywatyzowanych zakładów, którzy posiadają akcje tego swojego zakładu i nie wiedzą, co zrobić - czy nadal zachowywać te akcje, czy odsprzedać inwestorowi strategicznemu. Oni wiedzą, że z jednej strony dobrze jest nadal je posiadać, ale drugiej strony zdają sobie sprawę, że ich rozproszony kapitał ma małe znaczenie. Otóż nie byłoby tego problemu, gdyby w tych przekształcanych przedsiębiorstwach powstawały spółki jako akcjonariaty pracownicze. I poprawka 7. tę kwestię reguluje. Reguluje ona ochronę interesów pracowników przekształcanych przedsiębiorstw, dlatego jest zasadna. Apelujemy, aby wszystkie kluby poparły tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Bury.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">O głos prosił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan minister Paweł Szałamacha, sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W mojej wypowiedzi chciałbym odnieść się tylko do trzech, ale najistotniejszych poprawek, co do których wnosimy o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pierwsza oczywiście dotyczy rozszerzenia zakresu nieodpłatnego przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego akcji należących do Skarbu Państwa w spółkach. Podzielamy argumenty, które tutaj padły, za odrzuceniem tej poprawki. Wskazujemy, że te proponowane zmiany nie chronią przed przekazaniem akcji i ewentualną prywatyzacją w spółkach o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, o których mowa w ustawie z 3 czerwca 2005 r. o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Ta poprawka idzie za szeroko, za daleko w stosunku do pierwotnych postanowień, które istotnie zmierzały ku temu, aby gminy mogły nieodpłatnie nabywać te spółki, których przedmiot działalności pokrywa się z przedmiotem działalności gmin, z wykonywaniem zadań komunalnych. W tej Izbie bardzo często padały przykłady takich spółek: tramwaje, wodociągi. To mienie mogłoby podlegać komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Trzecia poprawka, co do której także wnosimy o jej odrzucenie, niejako dopełnia ten system, bo skoro gmina nieodpłatnie otrzymuje wartościowe często mienie, to powinien być ograniczony zakres zbywalności tego majątku w pewnym rozsądnym okresie. Wprowadzenie poprawki senackiej umożliwiałoby obchodzenie prawa, tj. tego właśnie zakazu prywatyzacji bez zgody ministra skarbu państwa, poprzez usunięcie sankcji zwrotu korzyści majątkowych, wydania Skarbowi Państwa korzyści majątkowych, korzyści uzyskanych przez samorząd ze zbycia takich akcji. Sądzimy, że system powinien być logicznie zbudowany i te zapisy niejako go domykają.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Chciałbym jeszcze się zatrzymać nad poprawką nr 7 i także z całą odpowiedzialnością poprosić o jej odrzucenie. Zastanawialiśmy się, w jaki sposób ideę akcjonariatu pracowniczego zabezpieczyć czy rozwijać, natomiast te zapisy są dosyć groźne. Nie będę się zatrzymywał nad sprzecznością z prawem europejskim - to nie jest argument, do którego bym się chętnie w ogóle odwoływał, szczerze mówiąc. Natomiast w tym przypadku istnieje możliwość właśnie wprowadzenia tylnymi drzwiami inwestora strategicznego do takiej spółki pracowniczej, jej przejęcia poprzez podwyższenie kapitału, a w następnym kroku, w związku z tym, że zapisy proponowane przez Senat mówią o tym, że taka spółka zyskałaby prawo pierwszeństwa w nabywaniu wszystkich akcji prywatyzowanej spółki, niejako wywrócenia procedury czy filozofii prywatyzacji poprzez wywieranie nacisku czy wywieranie wpływu przez taką firmę na MSP. Zakłóciłoby to transparentność procesu, jego przewidywalność i możliwość wyboru najbardziej optymalnej oferty. Dlatego prosimy o odrzucenie także tej poprawki. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy pan poseł sprawozdawca zechce zabrać głos? Nie musi.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselJacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko powiedzieć tyle, że nie ma zagrożenia, że na podstawie tej ustawy będą komunizowane przedsiębiorstwa strategiczne, bo taki argument się tutaj pojawił. Jest jasno sprecyzowane w ustawie, że przedsiębiorstwa, które mogą być przekazywane, to są takie firmy, które będą służyły realizacji zadań własnych gminy. I to jeszcze szczególne warunki muszą być spełnione, ażeby móc w części lub w całości takie przedsiębiorstwa gminie przekazać. Tak więc zagrożenia, którego kwestia była tu podnoszona, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PoselJacekTomczak">Odnoszę się do poprawki 5., która dotyczyła wykreślenia z art. 15 umów o dzieło. Takie propozycje tu się pojawiły. Jednak trzeba zwrócić uwagę, że propozycja senacka w efekcie doprowadziłaby do istotnego rozszerzenia możliwości, że członkowie rad nadzorczych równolegle pracowaliby w biurach poselskich na podstawie umowy o dzieło i wykonywali funkcje w radzie nadzorczej. To troszeczkę idzie w takim kierunku, że rozluźnia przepisy, które generalnie zakazywały osobom zatrudnionym w biurach poselskich, zatrudnionym w partiach politycznych czy wchodzącym w skład organów partii politycznych, reprezentującym te partie na zewnątrz łączenia tychże funkcji z funkcją w radach nadzorczych i funkcję członków zarządów spółek Skarbu Państwa. Wydaje się, że konsekwentne utrzymanie zapisów proponowanych przez Sejm byłoby dobrym rozwiązaniem i takie argumenty także na komisji się pojawiały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 11 maja br.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-437.7" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-437.8" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselRomanCzepe">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PoselRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj swoje oświadczenie chciałbym poświęcić graficiarzowi. Zdawałoby się, że jest to sytuacja nietypowa - bronić graficiarza to nie jest zadanie zbyt wdzięczne. Sam uznaję taki czyn za chuligański, jeżeli graffiti jest sporządzane na jakichkolwiek obiektach. W tym jednak wypadku ów graficiarz jest to Artur Finkiewicz, działacz opozycji białoruskiej, który za niegroźne przecież graffiti został skazany na 2,5 roku kolonii. I tak powinien się cieszyć, bo prokurator żądał kilkunastu lat więzienia, więc zdawałoby się, że wyrok 2,5 lat kolonii jest wyrokiem niezwykle łagodnym w porównaniu z kilkoma latami więzienia. Natomiast na zdrowy rozsądek i na ludzki rozum za graffiti, za które zresztą zapłacił, czyli zrefundował, można powiedzieć, koszty tego politycznego działania, które na pewno w jakimś sensie także zahacza o wybryk - skoro zapłacił, a więc zrefundował - nie ma powodu, by go do karać. Ale karany jest nie za czyn, w którym można byłoby przy złej woli, czy nawet dobrej woli doszukiwać się jakichś znamion chuligańskich, skazany jest za to, że jest działaczem młodego frontu w walce o demokrację na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PoselRomanCzepe">Uważam, że my, posłowie parlamentu wolnego kraju, my, którzy zawdzięczamy naszą wolność wielkiemu ruchowi, jakim była ˝Solidarność˝ - ale ˝Solidarność˝ to był wielkie ruch także wielu innych, to był ruch wszystkich środowisk, a więc nie tylko ruch instytucjonalny - musimy się upominać o takich ludzi jak Artur Finkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PoselRomanCzepe">Upominam się o niego także z jeszcze jedne powodu: przed rokiem, kiedy wszyscy śledziliśmy, jaki będzie los polskiej instytucji, jaką jest Związek Polaków na Białorusi, pan Artur Finkiewicz, Białorusin, demonstrował pod polskimi instytucjami, aby białoruskie KGB i aby rząd białoruski nie represjonowały Polaków, aby zeszły z tej drogi prześladowania Polaków. Uważam zatem, że my mamy dług wobec niego, a mamy dług także wobec tych, którzy tam walczą o demokrację, bo demokratyczna Białoruś jest wszystkim nam potrzebna w gronie państw wolnych, wolnych krajów, wolnych narodów słowiańskich.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PoselRomanCzepe">Przy tej okazji zatem apeluję do władz Białorusi o to, aby odstąpiły od ukarania za drobny przecież wybryk, którego dopuszczono się w szlachetnym, słusznym celu, aby odstąpiły od karania wszelkich opozycjonistów, aby nie represjonowały opozycji białoruskiej. Uważam, że tych głosów, naszych głosów nigdy mało, i cieszę się, że dzięki tej instytucji, jaką są oświadczenia, mogę o tym wspomnieć, mogę o to apelować.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#PoselRomanCzepe">Pan Artur Finkiewicz niejednokrotnie już przebywał w areszcie, był wielokrotnie represjonowany. My, którzy dzisiaj mamy niepodległość, możemy w tym wolnym parlamencie na każdy dowolny temat debatować, sprzeczać się, wymieniać poglądy, on zaś jest tym, który ma odwagę wraz z innymi, którzy również odważnie walczą, dopiero zmagać się o to, aby mieć podobne standardy demokracji, jakie my mamy. A zatem uważam, iż tego typu głosy jak mój z tego wolnego świata, tego świata, który jest w końcu niedaleko - a moje Podlasie jest bardzo blisko Mińska, gdzie być może niedługo będzie odbywał karę pan Artur Finkiewicz, czego mu oczywiście nie życzę - ten mój głos z Podlasia, mój głos z tego parlamentu i nasz głos jest niezwykle potrzebny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z trybuny Wysokiego Sejmu pragnę przywołać i uszanować jutrzejszą rocznicę 12 maja. Warszawski sąd 25 lat temu dokonał rejestracji Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych ˝Solidarność˝. Tym aktem prawnym przypieczętowane zostało zwycięstwo trwającego 6 miesięcy wielkiego zrywu ludu rolniczego w obronie polskiej ziemi i praw przynależnych rolnikom. Jako organizator i naoczny świadek starań ludu wiejskiego tak zapamiętałem ówczesną polską wieś: Była to rozległa kraina niedoli ludzkiej, żywy przykład na to, jak przy rozmachu przebudowy społecznej i totalitarnej gospodarki zaginął człowiek. Narastał bunt przeciwko deprecjacji człowieka, którego system komunistyczny sprowadzał do roli zwierzęcia produkcyjnego. Strajki w Rzeszowie, Ustrzykach i Bydgoszczy były potężnym wołaniem o sprawiedliwość ludzi wiary, wierzących w słuszność dążeń do wolności, inspirowanych słowami Jana Pawła II w czasie pielgrzymowania do ojczyzny w 1979 r. To była prawdziwa nowoczesna wyprawa krzyżowa w polskim wydaniu - nowoczesna, bo bez miecza, a tylko z krzyżem w ręku, przepełniona do głębi pragnieniem ogólnopolskiej odnowy.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PoselWitoldHatka">I tak powstał Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Rolników Indywidualnych z wyróżnikiem ˝Solidarność˝ jako nieodłączna cecha człowieczeństwa, a szczególnie mocno podkreślana przez społeczną naukę Kościoła. Moja solidarność to wzajemne wspieranie, współdziałanie, współodpowiedzialność. Szacunek dla wolności, godności, rzetelności, uczciwości i prawdy zawsze i wobec wszystkich. O taką solidarność walczyłem i cierpiałem, dla takiej solidarności zachowuję swoją wierność.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PoselWitoldHatka">Rolnicy, tworząc niezależne związki zawodowe, wsłuchiwali się w nauczanie Wielkiego Prymasa Tysiąclecia. Prymas Wyszyński nadawał zawodowym związkom rolników szczególny chrześcijański charakter.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PoselWitoldHatka">Jako przewodniczący Krajowej Komisji Porozumiewawczej związku rolników ˝Solidarność˝ i jako sekretarz zarejestrowanego w 1981 r. związku z całą mocą oświadczam, że nie byłoby zwycięstwa bez pomocy Prymasa Tysiąclecia Stefana Wyszyńskiego. W dniu 3 maja 1981 r. ciężko chory Prymas rozmawiał telefonicznie z Ojcem Świętym Janem Pawłem II. W swoim dzienniku tak zapisał, cytuję:</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#PoselWitoldHatka">˝Dziękuję za niezwykłą łaskę i dobroć. Całuję nogi Namiestnika Chrystusa. Informuję o stanie mojej kuracji i ogólnej sytuacji w kraju. Po wywalczeniu przez Episkopat prawa do związków zawodowych dla rolników indywidualnych powstała wielka baza społeczna dla pracy Kościoła - przemysł i wieś...˝</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#PoselWitoldHatka">Przemysł i wieś. Wymowne są słowa, jakby testament nadany i przekazany oraczom polskiej ziemi, na pożytek przyszłym latom. Z chwilą rejestracji Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych ˝Solidarność˝ ze zwycięstwa radowała się cała Polska. Tak krótko to trwało - kilka godzin zaledwie. Nagle strzał... Ojciec Święty umiera na placu św. Piotra. Boże, Boże nie pozwól, szlochała na kolanach cała Polska. Kto strzelał? Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#PoselWitoldHatka">Wysoki Sejmie! W ręku trzymam Medal ˝Robur Pacis Veritas˝ (praca, pokój, sprawiedliwość) oraz papieski różaniec. To dar przekazany w klinice Gemelli od rannego, bardzo cierpiącego Ojca Świętego w lipcu 1981 r. To tak zobowiązuje, choć tak wiele mnie kosztuje. Czynię wyjątek, bowiem czas jest szczególny i nie obnoszę się z tym.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#PoselWitoldHatka">Marszałku Sejmu! Posłanki i Posłowie! Proszę, pomóżmy oraczom polskiej ziemi przez wprowadzenie sejmowej ustawy, która pozwoli na przywołanie i powołanie silnych związków zawodowych. Wypełnijmy testament Największych Świętych Polaków. Wszystko po to, aby żyć godnie i ojczyznę polską zachować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Głos ma pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselJadwigaWisniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj przed gmachem Sejmu protestowały tysiące pracowników medycznych, lekarze, pielęgniarki, położne, ludzie zrzeszeni w organizacjach działających w ochronie zdrowia. Było to kolejne działanie w ramach ogólnopolskiego protestu. I dlatego dziś w Wysokiej Izbie pragnę poruszyć problemy tej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">Polska służba zdrowia należy do tych dziedzin, które od lat znajdują się w permanentnym kryzysie. Wynika to z sytuacji jej wieloletniego niedofinansowania. Wydatki na służbę zdrowia rosną szybciej od nakładów przeznaczanych na jej wsparcie. Transformacja po 1989 r. nie przyniosła oczekiwanej poprawy w ochronie zdrowia. Podejmowanym reformom nie towarzyszyło zwiększenie środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PoselJadwigaWisniewska">Polska nadal oceniana jest jako posiadająca jeden z najgorszych systemów ochrony zdrowia w Unii Europejskiej. Pracownicy służby zdrowia, mimo wagi pełnionych przez nich ról, są jedną z najgorzej opłacanych grup zawodowych. Otrzymują wynagrodzenie nieadekwatne do poziomu wykształcenia, liczby przepracowanych godzin, a przede wszystkim odpowiedzialności, jaka na nich spoczywa. Zarobki te zmuszają do brania dodatkowych etatów, wskutek czego cierpi na tym potencjalny pacjent. I nie ma przepisów, które -jak w przypadku kierowców - ograniczają czas pracy, a więc zwiększają jej bezpieczeństwo. Polscy lekarze zarabiają mniej niż wykwalifikowany robotnik, osiągając 50-70% przeciętnego wynagrodzenia osoby z wyższym wykształceniem. Zawód lekarza kojarzony jest wprawdzie z powołaniem, misją pomagania innym, wiąże się z pewną nobilitacją i uznaniem. I dziś lekarzom przypomina się o etyce ich zawodu dla dobra chorego, marnie, bardzo marnie im płacąc. Tymczasem w krajach Unii w państwowym systemie opieki zdrowotnej lekarze z najkrótszym stażem zarabiają kilkakrotnie razy więcej niż specjaliści w Polsce, co pozwala im na bezpieczne z punktu widzenia pacjentów wykonywanie pracy.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PoselJadwigaWisniewska">Godziwe wynagrodzenie zostało określone w Europejskiej Karcie Społecznej i oznacza zarobek zapewniający zaspokajanie podstawowych potrzeb ekonomicznych, kulturalnych i społecznych, precyzując, że wynagrodzenie to stanowi 2/3 przeciętnego wynagrodzenia krajowego. W Polsce to ˝godziwe˝ wynagrodzenie wyniosłoby około 1600 zł. Wyniosłoby, bo Polska ratyfikowała Europejską Kartę Społeczną z wyłączeniem art. 4, który mówi o wynagrodzeniu ˝godziwym˝. Co prawda w art. 13 Kodeksu pracy jest zapis dotyczący prawa do ˝godziwego˝ wynagrodzenia, lecz brak podania konkretnej definicji czyni ten przepis nieskutecznym.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#PoselJadwigaWisniewska">Fatalny stan wynagradzania pracowników służby zdrowia prowadzi do patologicznych zachowań. W środowisku tym istnieje tzw. szara strefa. W przypadku odczuwania, że wynagrodzenia są niesprawiedliwe, gdyż nie pozwalają na zaspokajanie podstawowych potrzeb, łapownictwo staje się dla niektórych sposobem na życie. Korupcja jest naganna i niezależnie od tego, ile lekarz zarabia, nic jej nie tłumaczy. Jednak pozostawienie sytuacji polskiej służby zdrowia samej sobie doprowadzi do tego, że coraz więcej lekarzy przedstawi pacjentowi swój prywatny cennik usług.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#PoselJadwigaWisniewska">Po otwarciu granic państw Unii personel medyczny coraz większą szansę na poprawienie swojej finansowej sytuacji widzi w emigracji. Tysiące pracowników służby zdrowia intensywnie uczy się języków obcych, wkrótce wyjadą. Na Zachodzie czekają na nich z otwartymi rękami. Według danych WHO Polska jest już krajem, który ma najmniej lekarzy przypadających na 100 tys. mieszkańców. Podobnie jest z pielęgniarkami.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#PoselJadwigaWisniewska">Wykształcenie dobrego lekarza trwa latami i lata upłyną, zanim na nowo uda się zastąpić nimi tych specjalistów, którzy wyruszą na emigrację zarobkową. Brak wykwalifikowanego personelu ujemnie wpłynie na jakość świadczonych usług medycznych oraz bezpieczeństwo pacjentów. I za rozwiązanie tego problemu nie można uznać możliwości zatrudnienia w miejsce polskich specjalistów lekarzy zza wschodniej granicy. Nawet na Białorusi ich zarobki nie są tak upokarzające jak w Polsce i również tamci lekarze mogą wybrać kraj unijny jako miejsce wykonywania swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-442.7" who="#PoselJadwigaWisniewska">Kolejnym czynnikiem popychającym młodych adeptów medycyny do wyjazdu jest konieczność opłacania z własnej kieszeni dodatkowych szkoleń, tak potrzebnych w tym zawodzie. Dla utrzymania swoich rodzin pracownicy ochrony zdrowia muszą podejmować</u>
          <u xml:id="u-442.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-442.9" who="#PoselJadwigaWisniewska">...</u>
          <u xml:id="u-442.10" who="#PoselJadwigaWisniewska">Trzy zdania, mogę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.11" who="#PoselJadwigaWisniewska">Dla utrzymania swoich rodzin pracownicy ochrony zdrowia muszą podejmować pracę w kilku miejscach. Nadmierne obciążenie pracą nie stymuluje do efektywnej pracy. Czy przemęczony pracownik może odpowiedzialnie wypełniać obowiązek troski o pacjenta i ratowania jego życia? Nie. Dlatego konieczne są zmiany przywracające wiarę w sens wykonywania zawodu ratującego ludzkie życie.</u>
          <u xml:id="u-442.12" who="#PoselJadwigaWisniewska">Moim zdaniem konieczne jest zrównanie poziomu wynagrodzenia kadr medycznych z wynagrodzeniem pracowników innych dziedzin. Nie będzie to łatwe, ale jest to nieodzowne w obecnej sytuacji. Płaca musi odzwierciedlać posiadane umiejętności oraz pozwalać na godne życie. Należy pamiętać, że służba zdrowia to nie tylko lekarze, pielęgniarki, położne, ale i my, pacjenci, obecni i potencjalni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-442.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Pani poseł, jeżeli pani pozwoli, stwierdzam, że w pełni solidaryzuję się, jeżeli chodzi o sytuację w polskiej służbie zdrowia, z pani oświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PoselJadwigaWisniewska">(Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PoselRomanCzepe">(I ja też. )</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#PoselJanLaczny">Czyli tak, jak wszyscy jesteśmy na sali, w imieniu wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PoselTadeuszWozniak">(Ja też; wszyscy się solidaryzujemy.)</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#PoselJanLaczny">Tak.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#GlosZSali">(Marszałek też.)</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-444.8" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wykorzystując przynależną mi możliwość wygłoszenia oświadczenia poselskiego, chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie sprawę woj. środkowopomorskiego. Jest to dla nas, mieszkańców tego regionu, sprawa niesłychanie ważna i wciąż żywa, wzbudzająca nadzieje i emocje.</u>
          <u xml:id="u-444.9" who="#PoselJanLaczny">W grudniu 2005 r. został ponownie złożony u marszałka Sejmu projekt zmian w trójstopniowym podziale kraju przez Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej. W lutym br. miałem zaszczyt jako mieszkaniec Pomorza Środkowego oraz przedstawiciel klubu odczytać nasze uzasadnienie projektu. Dyskusja toczyła się także nad projektem obywatelskim, który został przeniesiony z poprzedniej kadencji Sejmu. Ucieszyły się serca mieszkańców przyszłego środkowopomorskiego, że sprawa znów jest dyskutowana na Wiejskiej. Odbyło się pierwsze czytanie oraz głosowania nad projektami. Projekty znalazły zrozumienie nawet u dotychczasowych oponentów. Brak otwartego sprzeciwu podczas głosowania umożliwił skierowanie projektów do prac w komisjach sejmowych. Wygląda więc na to, że sprawa ma w końcu szansę na pozytywne zakończenie.</u>
          <u xml:id="u-444.10" who="#PoselJanLaczny">Niestety nie można być jednak tego pewnym. Po wielkiej, burzliwej dyskusji znów zapanowała podejrzana cisza w kuluarach sejmowych. Politycy wszelkiej maści zapytani w trakcie spotkań prowadzonych w tym regionie o tę sprawę wiją się niczym piskorz, unikając jednoznacznej odpowiedzi. Jedynie Samoobrona w dalszym ciągu głośno i wyraźnie podtrzymuje swoje niezmienne stanowisko w sprawie powołania naszego województwa i niezmiennie jesteśmy za jego utworzeniem. Za przykład takiego stanowiska najlepiej może służyć umieszczenie projektu utworzenia środkowopomorskiego w pakcie stabilizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-444.11" who="#PoselJanLaczny">Moje dzisiejsze oświadczenie ma za zadanie przypomnieć Wysokiej Izbie o tej żywotnej, ważnej sprawie, że jest ona wciąż niezałatwiona. Ciągle słyszę pytania mieszkańców: I co dalej? Odpowiedź wciąż brzmi, że projekty są już w komisjach sejmowych. A ja pytam, kiedy będą one gotowe do drugiego czytania. Czy znów, jak w poprzedniej kadencji, trafią one do tzw. dolnej półki w biurku szefów komisji sejmowych? Nie można na to pozwolić. Czy wola społeczeństwa wyrażona w ponad 140 tys. podpisów może zostać zlekceważona? Odpowiadam stanowczo: nie.</u>
          <u xml:id="u-444.12" who="#PoselJanLaczny">Dlaczego znów obserwujemy bagatelizowanie sprawy przez dwa najliczniejsze w Sejmie ugrupowania? Skoro ustawodawca powołał do życia możliwość obywatelskiej i poselskiej inicjatywy ustawodawczej, to dlaczego jest ona lekceważona? Przecież powinno to być załatwione natychmiast, a nie odwlekane w nieskończoność. A może tę nieskończoność należy czytać jako następną kadencję, następne wybory, następne rozbudzanie nadziei?</u>
          <u xml:id="u-444.13" who="#PoselJanLaczny">A może by tak po prostu zająć się tą sprawą, doprowadzić ją do końca, spełnić oczekiwania obywatelskie? Dlaczego ta sprawa napotyka na takie problemy? Zapewne jest to pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-444.14" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My wciąż tu mieszkamy, wciąż czekamy na to województwo i będziemy się dopominać w ten czy w inny, bardziej hałaśliwy sposób ostatecznego rozpatrzenia tej sprawy na forum Sejmu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Ostatni oświadczenie wygłosi pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krośniewice to niewielka miejscowość w powiecie kutnowskim. Spośród podobnych miasteczek Polski centralnej wyróżnia je to, że w tym właśnie miejscu krzyżują się drogi krajowe nr 1 i nr 2. Każdy, kto kiedykolwiek przejeżdżał samochodem przez to skrzyżowanie, musi zdawać sobie sprawę z faktu, jakim koszmarem jest ono dla mieszkańców Krośniewic i jakie niebezpieczeństwa ono ze sobą niesie.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PoselTadeuszWozniak">Pragnę z całym naciskiem podkreślić pilną potrzebę budowy obwodnicy, która odciążyłaby centrum miasta od ruchu pojazdów ciężkich, przewożących ogromne ilości materiałów niebezpiecznych, a także wielkiej liczby pojazdów pasażerskich, w tym autokarów.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PoselTadeuszWozniak">Zainstalowanie sygnalizacji świetlnej w stopniu niezadowalającym poprawia bezpieczeństwo użytkowników dróg i mieszkańców miasta, gdyż w okresach szczytu powoduje gigantyczne korki ze względu na małą przepustowość skrzyżowania.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PoselTadeuszWozniak">Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wydaje się w stopniu niedostatecznym dostrzegać potrzebę budowy obwodnicy poprzez odwlekanie w czasie przeprowadzenia tej inwestycji. Starania władz samorządowych nie przynoszą w tym przedmiocie zamierzonych efektów, co naraża je na krytykę coraz bardziej zniecierpliwionych mieszkańców, a szczególnie opozycji wykorzystującej ten stan rzeczy w walce politycznej.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#PoselTadeuszWozniak">W związku z powyższym pragnę również z tej trybuny zaapelować do kierownictwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o przyspieszenie prac związanych z budową obwodnicy Krośniewic, gdyż zaakceptowany ostateczny przebieg autostrady A2 i odchylenie jej na południe w kierunku Strykowa w niewielkim stopniu odciąży miasto Krośniewice od ruchu pojazdów ciężkich, ale jednocześnie utrudni możliwości rozwojowe tak Krośniewic, jak i miasta Kutna.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#PoselTadeuszWozniak">Można wielokrotnie zadawać sobie pytanie, dlaczego powiat kutnowski jest pomijany przy planowaniu i realizacji znaczących inwestycji drogowych, ale odpowiedź nasuwa się sama. Do tej pory lobby łódzkie forsowało tylko te inwestycje, które miały wielkie znaczenie dla stolicy województwa i łechtały milionowy elektorat oraz próżność decydentów. Z tego samego powodu planowany przebieg trasy szybkiej kolei omija Kutno, historyczny węzeł kolejowy o wielkim znaczeniu w skali kraju, i praktycznie pokrywa się z trasą autostrady A2. Należy podkreślić, że na odcinku Kutno-Zgierz i Zgierz-Łowicz pociągi jeżdżą w tej chwili z prędkością 30 km na godzinę.</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#PoselTadeuszWozniak">Ta dziejowa niesprawiedliwość powoduje pilną potrzebę poszukiwania sprzymierzeńców w planowaniu zrównoważonego rozwoju regionu i właściwym planowaniu zadań bez pomijania tak znaczących ośrodków jak Kutno, Łowicz, Łęczyca czy Zgierz.</u>
          <u xml:id="u-446.7" who="#PoselTadeuszWozniak">Polityczne zmiany w naszym kraju pozwalają mieć nadzieję na sprawiedliwe decyzje władz na każdym szczeblu. Społeczności lokalne oczekują z niecierpliwością śmiałych decyzji inwestycyjnych i sprawnej ich realizacji dla dobra nie tylko wielkich aglomeracji, ale i małych ośrodków, szczególnie potrzebujących wsparcia z uwagi na ograniczone możliwości finansowe miast i gmin o stosunkowo niewielkiej liczbie mieszkańców, małych budżetach i słabo rozwiniętej infrastrukturze. W tym kontekście jeszcze raz apeluję do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o zdecydowane przyspieszenie prac związanych z budową obwodnicy Krośniewic w powiecie kutnowskim. Pragnę też zapewnić, że w tej sprawie zarówno władze samorządowe, jak i społeczność lokalna, będą służyć ze swej strony wszelką możliwą pomocą. Ja zaś jako poseł zawsze będę włączać się w zasadne działania przynoszące pozytywne efekty tak dla całego kraju, jak dla środowisk lokalnych, gdyż to one tworzą spójny organizm najjaśniejszej Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-446.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WicemarszalekWojciechOlejniczak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do dnia 12 maja 2006 r. do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 13)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>