text_structure.xml 78.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Jest prośba ze strony przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby jako pierwszy rozpatrzyć poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Przedstawiciele tego resortu są bowiem zaproszeni na posiedzenie innej Komisji, która obraduje w tym samym czasie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy jest sprzeciw wobec takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Nie jestem członkiem Komisji Ustawodawczej ale przedstawicielem wnioskodawców jednego z projektów, które mają tu być dziś omówione. Jednocześnie mam też uzgodnione wystąpienie na posiedzeniu plenarnym, więc nie chciałbym, aby to ze sobą kolidowało. W związku z propozycją, jaką zgłosił pan przewodniczący, może moje wystąpienie na forum Komisji można byłoby przesunąć na dalszy termin, bo według porządku miałem prezentować nasz projekt jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące kolejności omawianych dziś punktów porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselWojciechSzarama">Pozwolę sobie zatem na pewną uwagę dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Otóż wpłynęła do nas autopoprawka do tego projektu, która sprawia, że być może projekt, jaki otrzymaliśmy do oceny, okaże się już nieaktualny. Czy ktoś z legislatorów chciałby się ustosunkować do tej kwestii, bo ja mam pewne wątpliwości co do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselWojciechSzarama">Marszałek Sejmu przesłał nam do zaopiniowania określony dokument, który obecnie uległ zmianie na skutek zgłoszonej autopoprawki wnioskodawców. Niestety, do tej autopoprawki nie mamy stanowiska wyrażonego przez marszałka. Być może obecnie, po zapoznaniu się z nią, marszałek uzna, że nie jest już potrzebna opinia Komisji Ustawodawczej o dopuszczalności tego projektu, bowiem Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu orzeknie, że nie ma w tak zmienionym projekcie niezgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuBartoszPawlowski">Chcę potwierdzić spostrzeżenia pana przewodniczącego, bowiem my, po zapoznaniu się z tą autopoprawką wycofujemy wcześniejsze zastrzeżenia co do zgłoszonego projektu ustawy. Według nas nie jest on obecnie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Opinia Komisji Ustawodawczej byłaby zatem bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że skoro przedstawicie państwo marszałkowi taką właśnie opinię, nie będzie on już miał wątpliwości i nie będzie musiał pytać naszej Komisji o zgodność tego aktu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSBartoszPawlowski">Ja widziałem już sam tekst autopoprawki, ale nie wiem, czy została ona formalnie złożona do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zgodnie z zapewnieniem, jakie przed chwilą otrzymałem od przedstawicielki Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, marszałek również otrzymał już tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselRyszardKalisz">Ja proponuję w związku z tym, abyśmy podjęli uchwałę, że wobec zgłoszenia autopoprawki opinia Komisji Ustawodawczej stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ja nie wiem jednak, jakie będzie stanowisko marszałka, bo to on uzna, czy nasza opinia w tej sprawie jest bezprzedmiotowa, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWojciechSzarama">Proponuję, abyśmy po prostu zdjęli ten punkt z porządku dzisiejszych obrad. Jeśli marszałek uzna, że sprawa, po zgłoszeniu autopoprawki, jest już wyjaśniona, my do niej nie wrócimy, ale jeśli uzna, że mamy nad nią debatować, będziemy się nad nią zastanawiać.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś zastrzeżenia wobec tak przedstawionej mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Autopoprawka była już skierowana do marszałka i on przekazał ją wraz z pierwotnym projektem do Komisji. Komisja może zatem wyrazić opinię, że w związku z przesłaniem autopoprawki i opinią Biura Studiów i Ekspertyz, uznaje projekt za dopuszczalny. Rozwiane zostały wątpliwości dotyczące sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, a zatem projekt można uznać za dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechSzarama">Wobec takiego stanowiska prawników prosiłbym jednak pana posła Janusza Maksymiuka o wyrażenie zgody na zmianę kolejności w dzisiejszym porządku obrad, bo widać, że sprawa będzie niekontrowersyjna, a zatem bardzo krótka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Dobrze, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do procedowania. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o bardzo krótkie uzasadnienie projektu oraz autopoprawki. W dalszej kolejności wypowiedzą się przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, ustosunkowując się do przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAleksandraSzelagowska">Chcę powiedzieć, że resortowi rolnictwa groziły wysokie kary pieniężne za przekroczenie kwot mlecznych przyznanych nam przez Unię Europejską. W związku z tym, chcemy zastosować pewne zabiegi ustawowe, aby przeciwdziałać tego rodzaju karom. Polegają one na tym, że tzw. kwoty bezpośrednie przerzucilibyśmy na kwotę hurtową, a tzw. rezerwy przeznaczylibyśmy na przeniesienie w te obszary, gdzie zagraża przekroczenie kwot. Przy tej okazji zastosowaliśmy w ustawie inne, kosmetyczne poprawki polegające m.in. na doprecyzowaniu sposobu naliczania odsetek od pobranych zaliczek, wprowadzeniu sankcji za nieprzestrzeganie przez podmioty zasad dostosowania się do systemu dotowania oraz zasad kontroli i funkcjonowania tego systemu, jak również ustalania możliwości zwrotu zaliczek na kary w trakcie roku kwotowego. Dostosowaliśmy też do ustawodawstwa unijnego zasady warunkujące prowadzenie skupu mleka.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiAleksandraSzelagowska">I to jest, w największym skrócie, cel proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMaksKraczkowski">O ile wiem, problemem jest także to, że kwoty mleczne przyznawane są w ramach regionów, przy czym spora część tych regionów nie wykorzystuje ich, podczas gdy inne, jak np. region wielkopolski, już po kilku miesiącach ma je wykorzystane w całości. Czy nie warto byłoby zatem pokusić się o zapis umożliwiający przenoszenie kwot z regionów, gdzie ich nie wykorzystano, do tych, gdzie można by je jeszcze wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaMRiRWAleksandraSzelagowska">Istota takiej propozycji jest również zawarta w omawianym projekcie, ale nie wspomniałam o tym, bo starałam się mówić jak najkrócej, a więc o sprawach najważniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Dziękuję za to wyjaśnienie, jak również za uwzględnienie w projekcie tego właśnie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselEdmundBorawski">Chciałbym zapytać o odsetki. Czy są to odsetki karne czy ustawowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMRiRWAleksandraSzelagowska">Sprawa polega na tym, że zaliczkowo pobiera się kary od rolników i podmiotów obracających mlekiem. Niektórzy z nich jednak otrzymują w ciągu roku kwoty dodatkowe i nie muszą ponosić owych kar, a więc dochodzi do zwrotu zarówno wpłaconych zaliczek jak i ich oprocentowania. W obecnej ustawie ta sprawa była niedoprecyzowana, więc myśmy to zrobili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselEdmundBorawski">Ale jakie to mają być odsetki? Czy zgodne z ogólnymi zasadami oprocentowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym przypomnieć, że doprecyzowanie tej ustawy będzie się odbywało na posiedzeniach komisji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaMRiRWAleksandraSzelagowska">Przy ustalaniu odsetek będzie brany pod uwagę aktualny stan inflacji za dany okres. Taki jest zresztą standard naliczania odsetek w każdym banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselEdmundBorawski">Ja mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą niezgodności z prawem. Chodzi o naliczanie kar producentom, którzy przekroczyli przyznane kwoty oraz nałożenia obowiązku na podmioty prowadzące skup mleka, aby to oni zapłacili owe kary. Nie widzę tu powiązania prawnego między podmiotami prowadzącymi skup a Agencją Rynku Rolnego, czy producentem mleka. Kwota mleczna jest własnością producenta mleka, a rozlicza go Agencja. Podmioty prowadzące skup jedynie pośredniczą w tym procesie. Jeśli więc będzie obowiązek płacenia kar przez te podmioty, to trzeba rozważyć sytuację, co się stanie z producentem, który zaprzestanie działalności gospodarczej zanim naliczona zostanie kara. Kto ją wówczas zapłaci?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselEdmundBorawski">Wydaje się, że rozliczanie powinno następować jedynie między producentem a Agencją, zaś nakładanie obowiązku płacenia owych kar na podmioty prowadzące skup mleka jest po prostu nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy zdaniem pana przepisy, o których pan teraz mówi, są niezgodne z prawem Unii Europejskiej? My rozpatrujemy ten projekt właśnie pod kątem zgodności z prawem unijnym. Merytoryczne rozpatrywanie nastąpi we właściwej komisji wtedy, gdy my uznamy, że można się nim zajmować, bo jest on zgodny z prawem UE.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli zatem pańskie zarzuty dotyczą niezgodności z tym prawem, to będziemy ten wątek kontynuować. Jeśli natomiast uznajecie państwo, że w projekcie są przepisy, które wam się nie podobają ze względu na ich zakres merytoryczny, to wszystkie tego rodzaju zastrzeżenia będą omawiane dopiero przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselEdmundBorawski">Ja rozumiem, że tak właśnie będzie, ale chciałbym tylko zasygnalizować, iż istnieje jeszcze i taki problem związany z omawianym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia dotyczące zgodności przedstawionego nam projektu ustawy i autopoprawki do niej z prawem Unii Europejskiej lub z Konstytucją RP?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselWojciechSzarama">Uwag nie słyszę, a zatem proszę o zapoznanie nas z opinią Biura Studiów i Ekspertyz, a także Biura Legislacyjnego, dotyczącą tego właśnie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSBartoszPawlowski">Po uwzględnieniu autopoprawki uważamy, że projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do projektu. Ewentualne uwagi legislacyjne przedstawimy już podczas pracy merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWojciechSzarama">Możemy zatem przystąpić do głosowania, chyba, że ktoś jeszcze chciałby zabrać głos. Przypominam, że zgodnie z art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, głosujemy za niedopuszczalnością prawną przedstawionego projektu. Aby projekt został uznany za niedopuszczalny, potrzebna jest większość 3/5 głosów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby złożyć wniosek o uznanie tego projektu za niedopuszczalny? Nie słyszę. Dla poprawności prawnej przeprowadzę jednak regulaminowe głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselEdwardOsko">Panie przewodniczący, ale ja nie otrzymałem tekstu autopoprawki i zdaje się, że nie jestem jedynym, który tego tekstu nie zna. Wierzymy zatem na słowo, że koryguje ona projekt w taki sposób, iż jest on zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechSzarama">Wierzymy na słowo, bo tekst znalazł się dopiero dziś w skrytkach poselskich, a ja otrzymałem go godzinę przed posiedzeniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselWojciechSzarama">Chcę też powiedzieć, że Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiło marszałkowi negatywną opinię co do pierwotnego brzmienia tego projektu i dlatego nasza Komisja zajmuje się tą sprawą. Skoro jednak po wniesieniu autopoprawki Biuro już nie zgłasza uwag, wydaje się, że i my możemy przyjąć ten projekt jako sprawdzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Mamy przed sobą dwie opinie prawne z 16 grudnia, przy czym jedna mówi o sprzeczności z prawem europejskim, a druga o braku sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Może wyjaśnijmy skąd to się wzięło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jeszcze nie raz w pracach Komisji Ustawodawczej spotkamy się z taką sytuacją, że będziemy mieć 10 opinii prawnych, przy czym 5 będzie mówiło, że projekt jest w porządku, a 5, że jest zły. Sprzeczność opinii, o których pan mówi, wynika prawdopodobnie z tego, że wydane zostały przez dwa różne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSBartoszPawlowski">Domyślam się o co chodzi z tymi dwiema opiniami, które mają tę samą datę. My, na życzenia marszałka, wydajemy często dwie różne opinie, bowiem dotyczą one różnych kwestii. W tym przypadku jedna opinia dotyczy zgodności z prawem UE, a druga możliwości zastosowania specjalnego trybu przewidzianego dla ustaw wykonujących prawo UE. Projekt może być zgodny z tym prawem, ale nie zawsze oznacza to, że musi być automatycznie zastosowany tryb przewidziany dla tego rodzaju ustaw i odwrotnie, projekt może być nawet sprzeczny z prawem UE, a mimo to wykonywać jakieś przepisy. Tak więc są to odrębne kwestie i stąd pozorna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechSzarama">Skoro nie ma już uwag przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za uznaniem, że projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, wraz z autopoprawką, jest niedopuszczalny prawnie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, uznała, że przedstawiony projekt jest dopuszczalny prawnie i można rekomendować marszałkowi, aby go skierował do dalszego procedowania we właściwej komisji, gdzie będzie można rozważyć wszystkie szczegóły merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do kolejnego punktu obrad, a mianowicie wyrażenia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o paliwie rolniczym. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie zreferowanie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej złożył projekt ustawy o paliwie rolniczym. Jest on bardzo prosty, jasny i jednoznaczny. Otrzymaliśmy na jego temat opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, którą w całości podzielamy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">W pierwotnej wersji projektu, istotnie, była niezgodność z prawem UE, a zwłaszcza z dyrektywą 2003/96/WE, ale dokonaliśmy autopoprawki, którą przedłożyliśmy marszałkowi Sejmu, a która dotyczy w szczególności art. 4. Ma on obecnie następujące brzmienie: „Art. 4. Paliwo rolnicze jest zwolnione z podatku akcyzowego do wysokości równowartości 21 euro za 1000 litrów w polskich złotych według kursu obowiązującego w pierwszym dniu roboczym października roku poprzedzającego rok, na który ustalana jest stawka akcyzy.”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselJanuszMaksymiuk">W pierwotnym projekcie zwolnienie z akcyzy miało wynosić ok. 1300 zł, a teraz zostanie pomniejszone o 21 euro.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Proszę Komisję o uwzględnienie tej autopoprawki, choć nie jestem pewien, czy dotarła już ona do członków Komisji Ustawodawczej, bo nie ukrywam, że została złożona w wczoraj. Słyszę jednak, że otrzymaliście ją państwo, więc powtórzę, że konsumuje ona w całości uwagi Biura Studiów i Ekspertyz. Złożona została zgodnie z art. 36 i art. 34 regulaminu Sejmu, które mówią, że poprawki można zgłaszać aż do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Proszę zatem o przyjęcie naszego, poprawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz oraz Biuro Legislacyjne zapoznały się z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuAndrzejKurkiewicz">Niestety, otrzymaliśmy ją dopiero w tej chwili i dlatego nie jesteśmy w stanie wydać natychmiastowej opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">My też otrzymaliśmy ją tuż przed posiedzeniem Komisji. Mieliśmy już wcześniej uwagi legislacyjne dotyczące tego projektu, bowiem tak naprawdę mówi on o tym, jak korzystać z paliwa rolniczego, ale generalnie odsyła do rozporządzenia ministra, który wszystko dokładnie określi. Prawa i obowiązki podmiotów powinny być jednak do końca określone w ustawie, podczas gdy ten projekt ma charakter ogólny, bo mówi jedynie, że paliwo rolnicze jest zwolnione z podatku akcyzowego, natomiast wszystkie zasady tego zwolnienia określić ma dopiero minister. Nie wiadomo więc, na czym to będzie polegać i stąd nasze zastrzeżenia na etapie wstępnej notatki dotyczącej uzasadnienia tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselRyszardKalisz">A co w takim razie zmieniła autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Autopoprawka zmieniła tylko merytorycznie treść poszczególnych artykułów, natomiast nadal brakuje założeń aktu wykonawczego. Nie wiadomo więc nadal, jak ten cały system ma funkcjonować, bo to należy do kompetencji właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Nasze uwagi nie odnoszą się w żadnej mierze do kwestii zgodności z prawem UE, bo to należy do Biura Studiów i Ekspertyz i ono określa, czy dany projekt jest zgodny, czy nie jest zgodny, z tym prawem. Naszym zdaniem, przedstawiony projekt jest ustawą, o której nic nie wiemy. Nie wiemy, jak będzie ona wykonywana, bo brak w projekcie przepisów wykonawczych, a chociażby założeń dla takich przepisów, co wynika z wymogów regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Przedmiotem dzisiejszych obrad jest tylko i wyłącznie stwierdzenie zgodności projektu z prawem UE. O to tylko zwraca się marszałek Sejmu do Komisji, a my, zgodnie z sugestią Biura Studiów i Ekspertyz, usunęliśmy istniejącą w pierwotnym projekcie przeszkodę, zgłaszając odpowiednią autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Wszystkie inne niedociągnięcia mogą być usunięte w toku dalszych prac nad projektem, dlatego uważam, że nie ma potrzeby, aby teraz polemizować ze zgłaszanymi zarzutami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechSzarama">Trudno byłoby polemizować, skoro proponowany w projekcie art. 5 mówi wyraźnie, że: „minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa i rozwoju wsi określi w drodze rozporządzenia ilości, zasady i tryb sprzedaży uprawnionym osobom fizycznym i prawnym paliwa rolniczego częściowo zwolnionego z akcyzy lub wypłaty zwrotu kwoty równowartości częściowego zwolnienia”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jako praktyk, który niejednokrotnie stawał przed Trybunałem Konstytucyjnym, mogę panu powiedzieć, że taki zapis, jeśli ktoś go zaskarży, (a z pewnością ktoś taki się znajdzie), zostanie uznany za niezgodny z konstytucją. Szczegółowe wytyczne dotyczące realizowania założeń ustawy, powinny się znajdować w tej ustawie. Kompetencje ministra nie mogą tu być aż tak szerokie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę wziąć pod uwagę, to co mówię, bowiem Biuro Studiów i Ekspertyz, które ocenia zgodność tego projektu z prawem europejskim, nie ma jeszcze gotowej opinii dotyczącej złożonej przez państwo autopoprawki. W dniu dzisiejszym zatem tej sprawy nie zamkniemy. Jest więc czas, aby zastanowić się również nad tymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselWojciechSzarama">Kiedy Biuro Studiów i Ekspertyz może nam przedstawić opinię dotyczącą autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Myślę, że jest to kwestia dwóch dni, a nawet jednego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechSzarama">A więc wrócimy do tej sprawy najprawdopodobniej na posiedzeniu Komisji w dniu jutrzejszym. Proszę jednak, aby wnioskodawcy wzięli też pod uwagę to, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego i na co zwróciłem uwagę. Potwierdzą to zresztą wszyscy koledzy, którzy reprezentowali już Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselEdwardOsko">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz KS w związku z art. 8 dyrektywy 2003/96/WE, który wprowadza możliwość stosowania obniżonych stawek podatku akcyzowego do produktów wykorzystywanych jako paliwo silnikowe do celów m.in. związanych z pracami w rolnictwie. Wymienia się tu: olej gazowy, naftę, gaz płynny i gaz ziemny.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselEdwardOsko">O którym z tych produktów jest mowa w projektowanej ustawie? Chcielibyśmy mieć jasność co do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Dyrektywa mówi o określonych paliwach i konkretnych zwolnieniach od podatku akcyzowego. W związku z tym, projekt ustawy odnosi się tylko do wymienionych w dyrektywie produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy taka odpowiedź pana satysfakcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselEdwardOsko">Niezupełnie, bo są tu wymienione cztery kategorie produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Zniżka może dotyczyć każdego rodzaju paliwa wymienionego w tym załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechSzarama">Myślę, że znowu przeszliśmy do dyskusji merytorycznej, którą powinni toczyć specjaliści od paliwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Pytanie jest całkowicie zasadne, bowiem w dyrektywie wymienione są: olej gazowy, nafta, gaz płynny i gaz ziemny i my także mieliśmy wątpliwości, który z tych produktów jest olejem napędowym, bo o takim paliwie rolniczym mówimy. Ponieważ w każdym przypadku zniżka wynosi 21 euro, dla świętego spokoju postanowiliśmy, że zostawimy tę właśnie kwotę, czyli 21 euro i będziemy mieć sprawę załatwioną. Jeśli w trakcie prac komisji problem ten zostanie wyjaśniony, wówczas w każdym z trzech projektów dotyczących paliwa rolniczego będzie można rozmawiać także o większym jeszcze zwolnieniu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Z pewnością nie chodzi tu o gaz płynny, ani o gaz ziemny, ale może to być olej gazowy lub nafta. W obydwu przypadkach minimum akcyzy wynosi 21 euro, więc nie ma tu żadnych komplikacji. Pytanie jest więc zasadne, ale my z braku czasu przyjęliśmy taką właśnie stawkę minimum. Teraz zaś chodzi o to, aby procedować merytorycznie nad ustawą, a nie odrzucać jej z powodów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechSzarama">Dziękuję za te wszystkie wyjaśnienia i proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o sporządzenie stosownej opinii, którą natychmiast przekażemy wszystkim członkom Komisji. Proszę więc zaglądać do skrytek, bo ja chciałbym zwołać jutro posiedzenie Komisji. na godz. 11.30.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy panowie z Biura Studiów i Ekspertyz uporają się z tym tematem do jutra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Jutro do godz. 9 dostarczymy państwu tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym zgłosić wniosek bardziej formalny niż merytoryczny, a dotyczy on wnioskodawców projektów ustaw, których będzie zapewne wielu, bo jest dopiero początek kadencji. Otóż chciałbym prosić, aby przed skierowaniem projektu do marszałka wykorzystać wszystkie możliwości uzyskania niezbędnych ekspertyz i opinii, tak by wpływające do marszałka i do naszej Komisji materiały były kompletne. Dziś rozpatrujemy już drugi projekt i spotykamy się z tego samego rodzaju wątpliwościami, wynikającymi z braku odpowiednich opinii nie tylko prawnych, ale również merytorycznych. Chodzi więc o to, abyśmy otrzymywali tak przygotowany projekt, aby można było zdecydować, czy jest on dopuszczalny prawnie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWojciechSzarama">Skoro nie ma już dalszych uwag dotyczących tej sprawy, przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Jest nim wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zapoznanie nas z tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekSawicki">Sprawa nie jest nowa, bowiem projekt, który składamy, jest tym, który był już omawiany w poprzedniej kadencji i przyjęty przez dwie Komisje: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselMarekSawicki">Istotą projektu jest zagwarantowanie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego i to zwrotu w formie zryczałtowanej odniesionej do każdego hektara użytków rolnych. Zwrotu tego dokonywać miałby urząd gminny, uzyskując przy tym pewną prowizję, nie przekraczającą 1 proc. całej zwracanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselMarekSawicki">Znam opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która stwierdza, że projekt ten jest niezgodny z prawem UE i dlatego, jako wiceprzewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozwoliłem sobie zwrócić się do Biura z innym pytaniem, a mianowicie, czy w obecnym stanie prawnym istnieje możliwość zwolnienia z podatku akcyzowego lub wprowadzenia rekompensaty finansowej za zużycie paliwa w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselMarekSawicki">Nie będę czytał państwu całej ekspertyzy na ten temat, a jedynie najważniejsze fragmenty. Czytamy tam więc m.in.; „jednocześnie w art. 15 ust. 3 akapit 1 dyrektywy energetycznej państwa członkowskie upoważnione zostały do obniżenia do zera poziomu opodatkowania podatkiem akcyzowym produktów energetycznych wykorzystywanych w pracach rolniczych, ogrodniczych, hodowli ryb oraz w leśnictwie. Przepis ten swoim zakresem obejmuje produkty energetyczne wykorzystywane zarówno jako paliwa silnikowe, jak i paliwa opałowe”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselMarekSawicki">W konkluzji natomiast czytamy: „obniżenie poziomu opodatkowania do zera może nastąpić bądź poprzez zwolnienie z podatku, bądź opodatkowanie podatkiem o stawce zero, bądź też poprzez zrefundowanie kwoty zapłaconego podatku”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoselMarekSawicki">Nasz projekt ustawy nie jest niczym innym, jak właśnie formą zrefundowania zapłaconego przez rolników podatku akcyzowego i dlatego proszę Komisję Ustawodawczą o pozytywne zaopiniowanie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Nie znam tej opinii, której fragmenty odczytano, mogę natomiast stwierdzić z całą mocą, że dyrektywa 2003/96/WE przewiduje zwolnienie z podatku akcyzowego, ale tylko do pewnego poziomu. Nie można więc mówić o refundacji poprzez ryczałtowe obniżenie podatku, natomiast trzeba doprowadzić do tego, aby stawka podatku była zgodna z przepisami tej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselWojciechSzarama">A co na ten temat powie Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Myśmy nie mieli wątpliwości co do legislacyjnej struktury tego projektu. Naszym zdaniem, jeśli rozstrzygnięte zostaną sprawy związane z jego zgodnością z prawem UE, to projekt ten, pod względem legislacyjnym, spełnia wymagania stawiane przez regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekSawicki">Ja chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że ta sprawa nie jest nowa, bo już w poprzedniej kadencji była ona rozpatrywana niemal przez całą kadencję, a na koniec, po jednomyślnej opinii dwóch komisji, marszałek nie skierował jej po prostu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselMarekSawicki">Kiedy obecnie czytam poszczególne opinie, gdzie w jednej stwierdza się, że nie może być rekompensaty, a w drugiej podaje się próg wymogu w wysokości 21 euro, a jeszcze w kolejnej stwierdza się, że może być stawka zerowa dla produktów energetycznych używanych w rolnictwie, budzą się we mnie wątpliwości co do rzetelności opinii przygotowywanych przez to Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie pośle, ponieważ przedstawił nam pan dziś opinię, która jest przeciwstawna do tej, jaką przedstawiło Biuro Studiów i Ekspertyz, proponuję, aby również tę drugą opinię przekazać wszystkim członkom naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Dobrze by też było, aby Biuro Studiów i Ekspertyz ustosunkowało się do tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWojciechSzarama">Sytuacja jest rzeczywiście dość niezwykła. Nie wiem tylko, czy pan był autorem tamtej opinii, bo jeśli to był ktoś inny, to pan musi mieć jakiś czas, aby się nad tym wszystkim zastanowić. Ja również nie znam tej opinii i dopiero od posła Marka Sawickiego dowiedziałem się, że jest jeszcze inna opinia różniąca się od poprzedniej. Nie mogę zatem podzielić opinii, jaką przedstawił pan poseł, ale nie dlatego, że się z nią nie zgadzam, tylko dlatego, że muszę się z nią po prostu zapoznać, aby mieć własne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekSawicki">Mnie się wydaje, że wyjaśnienia wymaga tu jedna, podstawowa kwestia, a mianowicie, w jakiej formule może być wprowadzone paliwo rolnicze? Czy jest progowa stawka akcyzy dla paliwa rolniczego, a jeśli jest, to ile ona wynosi i z czego się bierze?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselMarekSawicki">Opinia z Biura Studiów i Ekspertyz ma datę 15 grudnia i została sporządzona na zlecenie przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest tam wyraźnie napisane, że dyrektywa nakazuje państwom członkowskim UE obniżenie podatku, czy też zwolnienie z niego, czy wreszcie ustalenie stawki zerowej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselMarekSawicki">Ktoś musi zatem przejrzeć te wszystkie dokumenty, opinie i dyrektywy, aby nam wyjaśnić, kto tu ma rację. Ja bym nie chciał, oczywiście, aby za chwilę Trybunał Konstytucyjny uchylał ustawę, którą ewentualnie przyjmiemy. Jednak w świetle opinii, jakimi dysponuję i rozwiązań prawnych istniejących w Unii Europejskiej w tej kwestii, jestem skłonny twierdzić, że cytowana opinia jest bardziej właściwa niż opinia wcześniejsza wydana w odniesieniu do wszystkich trzech projektów ustaw dotyczących paliwa rolniczego. Ta nowa opinia wnosi zupełnie inne spojrzenie na problem paliwa rolniczego. Chciałbym zatem, aby było to ostatecznie wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy rzeczywiście jest coś na rzeczy, jeśli chodzi o sprzeczność tych opinii i czy może nam pan już teraz wyjaśnić całą tę sprawę, czy też potrzebuje pan na to czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Jeśli można, chciałbym, także w tej sprawie, mieć czas do jutra, do godz. 9.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zgoda, ale może się też zdarzyć, że zwrócimy się o opinie do prawników spoza Sejmu, bo ja wiem, że sprawa jest skomplikowana i już w poprzedniej kadencji wielokrotnie wracaliśmy do problemu paliwa rolniczego, nie osiągając ostatecznego rezultatu. Może osoby, które zajmują się stanowieniem prawa w tej dziedzinie, będą mogły również podpowiedzieć nam, jakie stanowisko możemy zająć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawStec">Mamy obecnie w Sejmie trzy projekty ustaw dotyczące paliwa rolniczego, a rząd także pracuje nad własnym projektem na ten temat. W budżecie są także środki zabezpieczone na to paliwo. Jeśli chodzi natomiast o opinie Biura Studiów i Ekspertyz, to jest wyraźnie zaznaczone, że nie mają one charakteru oficjalnej wykładni prawa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselStanislawStec">W tej sytuacji mam propozycję, abyście państwo wyrazili zgodę na skierowanie wszystkich projektów poselskich do komisji sejmowych, gdzie zapewne poczekają one, aż przyjdzie projekt rządowy i wówczas będą rozpatrywane wspólnie, bo powstanie z nich jeden. Wiodącym będzie, oczywiście, projekt rządowy. Chodzi jednak, aby zdążyć z opracowaniem tych projektów, bo premier obiecał już, że ustawa ma wejść w życie 1 kwietnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselStanislawStec">Najważniejszy jest tu interes rolników, a nie różne opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWojciechSzarama">Nie wdawajmy się jednak w zbyt szeroką ocenę działalności Biura Studiów i Ekspertyz, tym bardziej, że, jak pan zauważył, chciałbym jak najszybciej rozstrzygnąć tę sprawę, ale jednocześnie spełnić minimum wymogów prawnych, jakie jesteśmy zobowiązani wypełnić jako Komisja Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli tylko będzie istniała taka możliwość, wszystkie trzy projekty przekazane zostaną do komisji merytorycznych, bo właśnie w tych komisjach będziecie państwo podejmować decyzje co do ich ostatecznego kształtu. My ze swej strony zrobimy wszystko, aby rolnicy mogli jak najszybciej skorzystać z nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselWojciechSzarama">Czekam zatem na opinię z Biura Studiów i Ekspertyz do jutra, do godz. 9.00, a o godz. 11.30 wrócimy do tej sprawy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselWojciechSzarama">Obecnie przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, a mianowicie do wyrażenia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o dotacji rekompensującej koszty akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego zużywanego w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zapoznanie nas z tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to projekt poselski oparty na sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z poprzedniej kadencji. Jego zaletą jest to, że stawkę dotacji ustala Rada Ministrów w zależności od sytuacji finansowej budżetu i sytuacji finansowej polskiej wsi. W mojej ocenie projekt ten jest zgodny z art. 6 dyrektywy UE, która mówi o możliwości refundowania całości lub części kwoty opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselStanislawStec">Ponieważ jednak Biuro Studiów i Ekspertyz zakwestionowało proponowane tu rozwiązanie, że rekompensata byłaby przyznawana niezależnie od ilości zużytego paliwa, co byłoby niezgodne z dyrektywą, proponuję uzupełnić art. 5 o zapis, że do wniosku dołącza się też faktury VAT, albo rachunki potwierdzone przez pracownika urzędu miasta lub gminy, stanowiące dowód zakupu oleju napędowego w okresie 6 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku. Będzie to dowód, że refundacja będzie następowała tylko w przypadku, gdy olej będzie faktycznie zakupiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSAndrzejKurkiewicz">Nie mogę się ustosunkować do tej poprawki, bo w tej chwili dopiero się o niej dowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę o przekazanie tej poprawki na piśmie do sekretariatu naszej Komisji, a my ją prześlemy do Biura Studiów i Ekspertyz z prośbą o zajęcie stanowiska. Proszę także, aby dotarła ona również do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ja mam prośbę do wnioskodawcy, żeby skierował tę autopoprawkę na ręce marszałka Sejmu, bo takie są wymogi formalne. Nie będzie potem żadnych niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem i do tego projektu powrócimy dopiero wtedy, gdy będziemy mieli zgromadzone wszelkie opinie i dokumenty wymagane przez regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy obecnie do kolejnego punktu porządku dziennego, czyli wyrażenia opinii w sprawach, jakie będą stawać w najbliższym czasie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselWojciechSzarama">Pierwsza z nich, to sprawa o sygn. akt SK 30/05 i była ona przedstawiana dziś na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczy ona skargi konstytucyjnej p. Tomasza Dmochowskiego wspartej przez Rzecznika Praw Obywatelskich, zarzucającej, że art. 535 par. 2 Kodeksu postępowania karnego jest niezgodny z konstytucją w zakresie, w jakim pozwala Sądowi Najwyższemu na posiedzeniu bez udziału stron oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną bez pisemnego uzasadnienia tego oddalenia.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselWojciechSzarama">Skarżący uważają, że jest to niezgodne z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PoselWojciechSzarama">Podkomisja uznała, że zaskarżony przepis jest zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi, przy czym zdanie odrębne wyraził poseł Ryszard Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii w sprawie o sygn. akt SK 30/05?</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła opinię w sprawie o sygn. akt SK 30/05.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, abym ja osobiście reprezentował Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby w sprawie o sygn. akt SK 30/05 Sejm reprezentował przed TK poseł Wojciech Szarama?</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, powierzyła tę funkcję posłowi Wojciechowi Szaramie. W imieniu prezydium Komisji wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejna sprawa, w której mamy dziś wyrazić, a właściwie potwierdzić opinię już wydaną i podpisaną przez marszałka Sejmu IV kadencji, jest sprawa o sygn. akt SK 52/04.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę, aby zapoznała nas z tą opinią przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Sprawa o sygn. akt SK 52/04 jest to skarga konstytucyjna spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która wnosi, że art. 276 par. 2 Kodeksu celnego jest niezgodny z dziesięcioma, wymienionymi w skardze artykułami konstytucji. Są to: art. 42, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 175 ust. 1, art. 177, art. 10, art. 46, art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 91 ust. 3 i art. 2.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Podejrzewam, że omawianie wszystkich tych artykułów zajęłoby państwu zbyt dużo czasu, dlatego skoncentruję się na tym, jaki jest podstawowy cel tej skargi. Zaskarżony artykuł 276 par. 2 Kodeksu celnego stanowi, że jeżeli po przedstawieniu towaru wprowadzanego na polski obszar celny organ celny wykaże nadwyżkę towaru ujawnionego, w toku rewizji celnej w stosunku do tego, co wprowadzający dany towar zgłosił, to w odniesieniu do tego, nie przedstawionego towaru pobiera się opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości celnej towaru odpowiadającego nadwyżce.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Jeśli zatem osoba nie zgłosi, że ma więcej towaru niż zadeklarowała i zostanie to ujawnione w toku kontroli celnej, musi zapłacić opłatę manipulacyjną równą wartości tej nieujawnionej nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Skarżący twierdzi, że jest to opłata karna i konfiskata mienia, a jednocześnie, ponieważ decyzja wydawana jest w trybie administracyjnym naruszona została zasada dochodzenia praw w sądach powszechnych. Zarzuca się też naruszenie zasady trójpodziału władzy jak również zgłasza szereg innych jeszcze zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Nie można zgodzić się z tymi wszystkimi zarzutami ponieważ osoba zgłaszająca towar na granicy odpowiada za zgodność zgłoszenia z faktyczną jakością i ilością wwożonego towaru. Organ celny nie może za każdym razem sprawdzać i udowadniać, że np. zgłaszający się pomylił, nie zaś, że miał na celu przemycenie towaru. Istotne jest, aby była zgodność między zgłoszeniem a stanem faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Gdyby nie było takiego przepisu, można powiedzieć, że próby wprowadzania na polski obszar celny większych ilości towaru bez zgłaszania, stałyby się nagminne, gdyż nie wywoływałoby to żadnych przykrych konsekwencji dla wprowadzającego taki towar.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Należy także uznać, że opłata manipulacyjna ma charakter kary administracyjnej za niedopilnowanie zgodności zgłoszenia z faktycznym stanem towaru.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Konkludując, uznaję, że art. 276 par. 2 Kodeksu celnego nie jest sprzeczny z wymienionymi wyżej artykułami Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jest to jedna z tych spraw, w których opinia już została przesłana do Trybunału Konstytucyjnego, bowiem zaopiniowana została przez Komisję Ustawodawczą poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania dotyczące tej sprawy? Nie słyszę, a zatem przyjmujemy ją do wiadomości bez oceniania. Jest tylko kwestia wskazania posła, który będzie ją prezentował przed Trybunałem Konstytucyjnym w imieniu Sejmu. W poprzedniej kadencji, ja się z nią szczegółowo zapoznawałem i prezentowałem Komisji projekt opinii. Jest zatem prośba, aby mnie właśnie wyznaczyć jako reprezentanta Sejmu, którego marszałek będzie mógł delegować do TK w tej sprawie. Termin wyznaczony jest na 24 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie widzę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Wojciecha Szaramę jako przedstawiciela Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt SK 52/04?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła wskazaną kandydaturę. Wystąpimy wiec w imieniu prezydium o udzielenie stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejna sprawa, którą mamy dziś omówić, ma sygn. akt K 21/05. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zapoznanie nas z propozycją stanowiska Sejmu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Sprawa o sygn. akt K 21/05 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie stwierdzenia niezgodności art. 65 w związku z art. 65a ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym w zakresie, w jakim uzależnia zorganizowanie zgromadzenia od uzyskania zezwolenia na jego przeprowadzenie, z art. 57 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Biuro Legislacyjne nie podziela stanowiska skarżącego i wnosi o uznanie, że zaskarżone przepisy Prawa o ruchu drogowym są zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania dotyczące tej sprawy? Jeśli nie ma, proszę o powtórzenie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego zaskarżone przez Rzecznika Praw Obywatelskich przepisy art. 65 w związku z art. 65a ust. 2 i 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym są zgodne z art. 2 i art. 57 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zaproponowanej opinii w sprawie o sygn. akt K 21/05?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła projekt opinii w sprawie o sygn. akt K 21/05, a tym samym staje się on opinią Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, aby Sejm reprezentował w tej sprawie przed TK poseł Maks Kraczkowski.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za powierzeniem panu posłowi tej funkcji?</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła kandydaturę posła Maksa Kraczkowskiego. Wystąpimy zatem do marszałka Sejmu, aby udzielił panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do stawienia się przed TK w sprawie o sygn. akt K 21/05.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy, jaka będzie rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny. Ma ona sygn. akt K 40/04, a propozycję opinii przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawRydzon">Sprawa o sygn. akt K 40/04 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności art. 2 pkt 1 oraz art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych w zakresie, w jakim uniemożliwiają pracownikom skorzystanie z usług świadczonych przez pracodawcę na rzecz różnych form wypoczynku, działalności kulturalno-oświatowej i sportowo-rekreacyjnej, jeżeli są one świadczone poza terenem kraju, z art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselStanislawRydzon">Na wstępie trzeba wspomnieć, że przed nowelizacją Kodeksu pracy z dnia 26 lipca 2002 r. do końca roku 2002 r. zaskarżone przepisy nie ograniczały działalności socjalnej pracodawców do obszaru kraju, jak również nie uzależniały finansowania z funduszu świadczeń socjalnych wypoczynku od miejsca realizacji położonego wyłącznie na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselStanislawRydzon">Rzecznik Praw Obywatelskich szeroko uzasadnia swój wniosek, pisząc m.in., że „uwarunkowanie możliwości skorzystania przez pracowników ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych spełnieniem kryterium miejsca wypoczynku oraz innych form działalności socjalnej, prowadzi do:</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselStanislawRydzon">– znacznego ograniczenia wolnego wyboru miejsca spędzania wypoczynku urlopowego przez pracowników i inne osoby uprawnione do korzystania ze środków funduszu,</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselStanislawRydzon">– uniemożliwienia osobom słabiej sytuowanym podróżowania poza granicami kraju w celach turystycznych, leczniczych, jak również edukacyjnych, w szczególności w zakresie nauki języków obcych, poznawania kultury innych narodów, itp.,</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselStanislawRydzon">– wyłączenia z grona osób uprawnionych do korzystania ze środków funduszu cudzoziemców pracujących w Polsce, pragnących spędzić urlop w kraju ojczystym,</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PoselStanislawRydzon">– postawienia krajowego rynku usług związanych z działalnością socjalną w pozycji swoistego monopolisty, co może prowadzić do wzrostu cen tych usług, a tym samym do ograniczenia lub nawet uniemożliwienia korzystania z nich przez osoby słabiej sytuowane.”.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PoselStanislawRydzon">W świetle powyższego Rzecznik Praw Obywatelskich sformułował wniosek, „iż wprowadzenie omawianego kryterium nie tylko narusza zasadę równości, wynikającą z art. 32 konstytucji, zasadę niedyskryminacji, wynikającą z ust. 2 tegoż artykułu, ale także zasadę sprawiedliwości społecznej, zawartą w art. 2 konstytucji, bowiem uderza w osoby słabiej sytuowane, ograniczając należną im wolność wyboru miejsca spędzania wypoczynku, wolność zaspokajania potrzeb religijnych, potrzeby dbałości o zdrowie i potrzeby rozwoju intelektualnego”.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PoselStanislawRydzon">Zdaniem Sejmu, dokonana przez wnioskodawcę ocena zaskarżonych przepisów jest nietrafna. Konstytucyjna zasada równości wobec prawa polega na tym, że wszystkie podmioty prawa, charakteryzujące się daną cechą istotną, czyli tzw. relewantną, w równym stopniu mają być traktowane równo. A więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących, jak i faworyzujących.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PoselStanislawRydzon">Zróżnicowanie może więc występować tylko wtedy, gdy zasada zostanie naruszona. Ma to miejsce w sytuacji, gdy prawo nie traktuje podmiotów podobnych w sposób podobny. Nierówne potraktowanie podmiotów przynależnych do tej samej klasy oznacza, że doszło do wprowadzenia zróżnicowania.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PoselStanislawRydzon">W przypadku zaskarżonych przepisów tak nie jest, bowiem adresatami zaskarżonej normy prawnej są: pracownicy i ich rodziny, emeryci i renciści i ich rodziny oraz inne osoby, którym pracodawca przyznał w regulaminie prawo korzystania ze świadczeń socjalnych finansowanych z funduszu socjalnego. Jak z tego wynika, zaskarżone przepisy nie różnicują sytuacji prawnej ich adresatów. Nie zostali oni zróżnicowani ze względu na miejsce świadczenia – w kraju, czy poza krajem. Wprowadzona w zaskarżonym przepisie zasada, z której wynika, że świadczenia realizowane są wyłącznie w kraju, dotyczy wszystkich uprawnionych wskazanych w art. 2 pkt 5 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PoselStanislawRydzon">Kwestionowany przez wnioskodawcę przepis nie wprowadził w tym względzie żadnego zróżnicowania. Wszystkie te osoby jak dotychczas będą miały prawo do dofinansowania różnych form krajowego wypoczynku, działalności kulturalno-oświatowej i sportowo-rekreacyjnej. Zostały więc one potraktowane równo. Nowelizacja ustawy nie wprowadziła rozwiązań, z których mogłoby wynikać, że tylko niektóre z nich (np. emeryci) nie mają prawa do dofinansowania wypoczynku organizowanego poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PoselStanislawRydzon">Wspominanie przez Rzecznika Praw Obywatelskich poprzedniego przepisu, który dopuszczał również dopłaty do wczasów za granicą, w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest niesłuszne, bowiem zasada równego traktowania oznacza nakaz równego traktowania na gruncie danego aktu prawnego. Oznacza to, że nakaz równego traktowania nie może mieć zastosowania do osób, które w poprzednim stanie prawnym mogły otrzymać dopłaty do wypoczynku poza granicami kraju i do osób, które na podstawie zmienionego stanu prawnego zostały pozbawione tego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#PoselStanislawRydzon">W związku z tym stawiam wniosek, aby zaskarżone przepisy uznać za konstytucyjne. Na marginesie chciałbym jeszcze dodać, że Prokurator Generalny stwierdza w swoim uzasadnieniu do tej sprawy, że wzorce konstytucyjne przedstawione przez Rzecznika Praw Obywatelskich są nieadekwatne i dlatego wnosi o stwierdzenie, że zaskarżone przepisy nie są niezgodne z art. 32 i art. 2 Konstytucji RP. Prokurator Generalny formułuje też takie zdanie, które warto byłoby wykorzystać, a mianowicie, że „ocena Rzecznika ma charakter polityczno-gospodarczy, a zadaniem Trybunału Konstytucyjnego nie jest takie traktowanie prawa”.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PoselStanislawRydzon">Dodam jeszcze, że Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wyraziło odmienną opinię niż Biuro Legislacyjne, bowiem twierdzi, że wskazane przez Rzecznika przepisy są niekonstytucyjne. Ja jednak skłonny byłbym do wspierania stanowiska naszych legislatorów, tym bardziej, że Prokurator Generalny, co do zasady, także popiera to zdanie, które my prezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#PoselStanislawRydzon">Moim zdaniem, jest szansa, by wygrać tę sprawę w Trybunale, uzasadniając, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym przy okazji podziękować legislatorom za odwagę, że mając zupełnie odmienne stanowisko na Biuro Studiów i Ekspertyz, zaprezentowali swoje własne, bo dość często zdarza się, że nasze Biuro Legislacyjne idzie trochę „na łatwiznę” i po prostu przejmuje linię wytyczoną przez Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie w formie pytań, uzupełnień lub własnych komentarzy? Nie słyszę, a zatem proszę, aby pan poseł jeszcze raz sformułował konkluzję stanowiska, które będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawRydzon">Konkluzja jest taka, że Sejm wnosi o stwierdzenie, że zaskarżone przepisy są zgodne z art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska, jakie w sprawie o sygn. akt K 40/04 przedstawił poseł Stanisław Rydzoń?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest propozycja, aby Sejm reprezentował w tej sprawie poseł Stanisław Rydzoń. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Stanisławowi Rydzoniowi do wystąpienia przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. K 40/04?</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, udzieliła panu posłowi swojej rekomendacji. Wystąpimy teraz w imieniu prezydium do marszałka o wydanie panu posłowi stosowanego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy, która ma sygn. akt K 30/04, którą przedstawi nam poseł Andrzej Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa o sygn. akt K 30/04 dotyczy wniosku Sejmiku Województwa Mazowieckiego o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 6 ust. 2 i art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w związku z art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, art. 55g i 55h ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej oraz art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselAndrzejDera">Do wniosku tego dołączony został także wniosek Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego w sprawie niezgodności z konstytucją art. 6 ust. 2 i 3 oraz art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w związku z art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselAndrzejDera">Zaskarżone przepisy, zdaniem wnioskodawców, są niezgodne z art. 165 ust. 2 i art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselAndrzejDera">Sprawa dotyczy przede wszystkim ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zdaniem wnioskodawców, przepis art. 6 ust. 2 określający wysokość udziału województw we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz art. 9 ust. 3 tej ustawy, ustalający sposób obliczania kwoty tego udziału, odczytywane w powiązaniu z przepisami: art. 8a ust. 1 ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, art. 40 ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym, art. 55g i 55h ustawy o pomocy społecznej oraz z art. 21 ust. 1 ustawy o służbie medycyny pracy – prowadzą do sytuacji, która nie pozwala na sfinansowanie zadań nałożonych na Województwo Mazowieckie a także na Województwo Świętokrzyskie.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselAndrzejDera">W ocenie wnioskodawców, regulacja ta narusza art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji RP, ponieważ nie zapewnia jednostkom samorządu terytorialnego udziału w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań (ust. 1), a zmiany w zakresie zadań i kompetencji tych jednostek nie nastąpiły wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych (ust. 4).</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselAndrzejDera">Zdaniem Biura Legislacyjnego zarzuty dotyczące niezgodności art. 6 ust. 2 i 3 oraz art. 9 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z art. 165 ust. 2 oraz art. 167 ust. 1 i ust. 4 konstytucji są bezzasadne ponieważ:</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PoselAndrzejDera">1) art. 6 ust. 2 ustawy powiększył udział województw w podatku dochodowym od osób fizycznych o 0,1 proc. w porównaniu z wcześniejszym stanem prawnym; do 1 stycznia 2004 r. udział ten wynosił 1,5 proc;</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PoselAndrzejDera">2) art. 6 ust. 3 ustawy powiększył udział województw w podatku dochodowym od osób fizycznych o 15,4 proc. w porównaniu z wcześniejszym stanem prawnym; do 1 stycznia 2004 r. udział ten wynosił 0,5 proc;</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PoselAndrzejDera">3) art. 9 ust. 3 ustawy nie wprowadził żadnych istotnych zmian w podstawie wyliczania udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych w porównaniu z brzmieniem art. 11 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003, z wyjątkiem oczywistej korekty właściwego wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#PoselAndrzejDera">Jako jeden z wzorców kontroli wskazanych wyżej przepisów powołano art. 165 ust. 2 konstytucji, który stanowi, że „Samodzielność jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie sądowej”. Żaden jednak zarzut ze wskazanych przez skarżących nie poszerzył zakresu zadań nałożonych na samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#PoselAndrzejDera">Drugim wzorcem jest art. 167 ust. 1, który mówi, że „Jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań”. Trzecim wzorcem jest natomiast art. 167 ust. 4, zgodnie z którym „Zmiany w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego następują wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#PoselAndrzejDera">W omawianym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, że udziały samorządu w podatkach państwowych są także źródłem ich dochodów, ponieważ art. 6 ust. 1 ustawy wymienia różne źródła dochodów własnych i subwencji, natomiast udziały samorządu w podatkach państwowych są źródłem dochodu, którego jednak nie można z imienia zakwalifikować wprost do dochodów własnych ani do subwencji ogólnej bądź dotacji celowej, o której mówi art. 167 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#PoselAndrzejDera">Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, z treści art. 167 konstytucji, z jednej strony wynika nakaz zapewnienia jednostkom samorządu terytorialnego „odpowiedniego” udziału w dochodach publicznych, tak by możliwa była realizacja tych zadań, a z drugiej strony, zakaz dokonywania takich modyfikacji tych dochodów, które by „odpowiedniość” tego udziału przekreślały (wyrok z 3 listopada 1998 r., sygn. akt. K 12/98). Ustawodawca ma zatem obowiązek zachowania proporcji między wysokością dochodów jednostek samorządu terytorialnego a zakresem przypadających im zadań. Ocena zachowania tej proporcji musi uwzględniać całokształt dochodów jednostek danego szczebla. Ustawa mogłaby zostać uznana za sprzeczną z art. 167 ust. 1 konstytucji, gdyby ogólny poziom dochodów jednostek samorządu terytorialnego, jaki wynika z obowiązującego ustawodawstwa, uniemożliwiał efektywną realizację zadań powierzonych tym jednostkom.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#PoselAndrzejDera">Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 1 stycznia 2004 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego doprowadziła do wzrostu dochodów własnych gmin, powiatów i województw samorządowych poprzez zwiększenie procentowych udziałów poszczególnych jednostek w podatkach dochodowych. I chociaż władze samorządów terytorialnych mają ograniczony wpływ na źródła zasilania finansowego (wysokość procentowego udziału określa bowiem ustawa, a nie samorząd), to jednak pozytywnie należy ocenić, że aktualnie samorządy decydują samodzielnie o przeznaczeniu znacznie większej części swoich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#PoselAndrzejDera">Konkluzja nasza jest taka, że wszystkie zaskarżone przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego są zgodne z art. 165 ust. 2 oraz z art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji RP. Również przepisy przytoczonych ustaw szczegółowych: o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, o transporcie kolejowym, o pomocy społecznej i o służbie medycyny pracy, są zgodne z art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#PoselAndrzejDera">Prokurator Generalny zajmując stanowisko w tej sprawie, twierdzi, że podlega ona umorzeniu na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w związku z niedopuszczalnością orzekania. Prokurator stwierdził, że przedstawione wnioski są niewystarczająco uzasadnione i powołał się na dwa orzeczenia TK ( sygn. akt K 20/99), w którym wyraża pogląd, że podmiot, który wyraża zarzut naruszenia art. 167 ust. 1 konstytucji, powinien wykazać, że stosowanie zakwestionowanego przepisu prowadzi do sytuacji, w której całokształt źródeł dochodów przewidzianych przez prawo dla jednostek samorządu terytorialnego danego szczebla nie zapewnia tym jednostkom udziału w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. W takim układzie odniesienia konieczne jest widzenie i rozstrzyganie tego problemu w perspektywie ogólnych założeń systemowych, które stwarzają możliwość wyciągania stosownych wniosków. W każdym stadium postępowania należy także dokonywać analizy wniosków pod kątem spełnienia koniecznych wymogów formalnych, do których należy także sformułowanie odpowiednich zarzutów odnoszących się do danego przepisu oraz ich jasne, nie budzące wątpliwości co do intencji wnioskodawcy, uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#PoselAndrzejDera">W związku z powyższym, Prokurator Generalny stwierdził, że postępowanie w tej sprawie powinno podlegać umorzeniu z przyczyn formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę zatem pana posła o przedstawienie jeszcze raz konkluzji wynikającej z oceny sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejDera">Konkluzja jest taka, aby uznać, że art. 6 ust. 2 i art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego są zgodne z art. 165 ust. 2 i art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji RP. Podobnie zgodne z art. 167 ust. 1 i ust. 4 konstytucji są przywołane artykuły ustaw szczegółowych, o których mówiłem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 30/04 w takim kształcie, jak przedstawił je poseł Andrzej Dera?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, przyjęła stanowisko zaproponowane przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest też propozycja, aby poseł Andrzej Dera reprezentował Sejm przed TK w tej właśnie sprawie. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem posła Andrzeja Dery marszałkowi Sejmu jako naszego reprezentanta przed TK w sprawie o sygn. akt K 30/04?</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, poparła tę rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PoselWojciechSzarama">Pozostały nam do omówienia jeszcze dwie sprawy: SK 42/04 i K 1/05. Do sprawy pierwszej nie mamy jeszcze wyznaczonego terminu i nikt nie zgłosił chęci zainteresowania się nią. Drugą sprawę miał nam przedstawić poseł Stanisław Pięta. Ponieważ jednak nie ma, ani przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ani posła Stanisława Pięty, przekładamy tę sprawę do rozpatrzenia w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Ja chciałbym zapoznać się ze sprawą o sygn. akt SK 42/04 i przedstawić ją na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWojciechSzarama">Dobrze. Po zakończeniu posiedzenia uzyska pan pomoc ze strony sekretariatu naszej Komisji. Ja przypomnę, że każdy z posłów może się bliżej zapoznać ze sprawami. jakie wpływają do Trybunału Konstytucyjnego, zarówno przed jej omawianiem w Komisji, jak i w trakcie omawiania, czy też po.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselWojciechSzarama">Mam jeszcze do przekazania państwu dwie sprawy w tzw. „sprawach różnych”. Pierwsza dotyczy zgłoszenia, jakie przekazał na moje ręce poseł Andrzej Dera, prosząc o uwzględnienie jego osoby jako reprezentanta Komisji Ustawodawczej podczas prac nad ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselWojciechSzarama">Taką prośbę rozstrzyga prezydium Komisji, które deleguje danego posła zgodnie z regulaminem. Ja natomiast zapoznałem państwa z tym pismem dlatego, że jest to dopiero druga tego rodzaju prośba o oddelegowanie członka naszej Komisji do pracy w innych komisjach i czuwania tam nad zgodnością procesu ustawodawczego z konstytucją. Przypomnę natomiast, że był to jeden z argumentów, jaki przytoczyliśmy w piśmie do marszałka Sejmu, prosząc o przyznanie nam specjalnego dodatku dla Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę zatem o aktywność, bo jest to dla nas sprawa kluczowa, jeśli chodzi o rozstrzygnięcie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawRydzon">Proponuję, aby pan przewodniczący ograniczył na pewien czas nasze wolności obywatelskie i wskazywał po prostu posłów, członków naszej Komisji, do poszczególnych tematów i udziału w pracach innych komisji. Po pewnym czasie wejdzie to nam w krew i sami będziemy się zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWojciechSzarama">To jest jeden z elementów, który poruszę na posiedzeniu prezydium, gdzie mamy przedstawicieli wszystkich klubów poselskich. Chciałbym jednak, aby taka propozycja nie spowodowała niepotrzebnych zawirowań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli chodzi o wniosek posła Andrzeja Dery, czy pan wiceprzewodniczący wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselRafalWiechecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ja również zgadzam się na tę prośbę, czyli zostanie pan desygnowany do pracy nad tą ustawą. Problem jednak nadal istnieje. Dzisiaj słyszeliście państwo, jakie są problemy z ustawą o paliwie rolniczym. Poseł Stanisław Stec zaproponował, aby wszystkie projekty przekazać do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby ona je rozpatrywała. Jeśli do tego dojdzie, a wiemy, że oprócz trzech projektów poselskich jest także projekt rządowy, wydaje się, że obecność przedstawiciela Komisji Ustawodawczej w takim procedowaniu byłaby ze wszech miar pożądana. Proszę więc o rozważenie, kto z państwa podjąłby się takiego zadania, bo to jest rzecz ważna, która może skutkować tym, że osoba bardzo dobrze zapoznana z tym problemem stanie potem przed Trybunałem Konstytucyjnym. Proszę więc przedstawicieli klubów poselskich o zastanowienie się nad tą propozycją, abyśmy z naszej strony delegowali kogoś do pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym także zasygnalizować, że do naszej Komisji wpłynęło pismo sugerujące zmianę ustaw dotyczących uposażenia nauczycieli, a w szczególności tych, którzy przeszli na emeryturę. Proszę o zapoznanie się z tym pismem i jeśli ktoś chciałby się zająć tym tematem, albo ma jakieś własne przemyślenia na ten temat, proszę o kontakt z prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ja znam ten problem, bo niedawno pisałem komuś odwołanie do sądu w tej sprawie i wygrałem z ZUS, chyba po raz ostatni, bo miesiąc później otrzymałem wiadomość od radcy prawnego ZUS, że Sąd Najwyższy orzekł w tej sprawie inaczej. Temat ten bardzo mnie interesuje i chętnie bym z panem przewodniczącym porozmawiał na temat wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWojciechSzarama">Bardzo proszę. To właśnie o to chodzi i stąd moje pytania aby czasem nie wyważać już otwartych drzwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawRydzon">W sprawie, którą wspomniałem, chodziło o pracownika Zakładów Chemicznych „Oświęcim”, który wcześniej pracował tam na stanowiskach szkodliwych, a potem był nauczycielem praktycznej nauki zawodu. Brakowało mu do uzyskania emerytury 8 miesięcy, gdyby w ustawie było zapisane „i”, natomiast w sytuacji, gdy zapisane było „lub”, wypełnił warunki i otrzymał emeryturę o 5 lat wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciał zgłosić jakiś temat w „sprawach różnych”? Jeśli nie ma chętnych, dziękuję. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>