text_structure.xml 49.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Nasze dzisiejsze posiedzenie miało dotyczyć tylko spraw budżetowych, ale ponieważ w ramach Unii Europejskiej cały czas toczą się prace legislacyjne, więc dodatkowo zaopiniujemy kilka aktów prawnych. Jednocześnie proponuję zdjąć z porządku obrad pkt IV dotyczący Rady ds. Środowiska. Te kwestie nie mogą być dzisiaj przedstawione przez Ministra Środowiska, jednak ze względu na szczególny tryb zwołania tego posiedzenia myślę, że jest to usprawiedliwione. Chcieliśmy wykorzystać sytuację, ale okazało się, że jeszcze nie wszystkie akty są uzgodnione i dlatego informacja nie może być przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są jakieś inne uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad z korektą, o której powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt I, czyli do rozpatrzenia listy A. Czy są uwagi do listy A? Nie słyszę. Jeśli nie słyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła dokumenty zawarte w liście A przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt I.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt II, czyli do rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. (druk nr 1772) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">1. Część budżetowa 23 – Integracja europejska</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">a) wydatki z zał. nr 2,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 11,</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">2. Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10,</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">3. Część budżetowa 84 – Środki własne Unii Europejskiej</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Podział koreferentów jest prawie taki sam, jak dotychczas bywało. Pani poseł Grażyna Ciemniak referuje to, co referowała do tej pory, natomiast pan poseł Edward Siarka miał obowiązki w okręgu wyborczym, więc zrzucił ten przykry obowiązek na pana posła Michała Jacha, któremu nie udało się przekonać mnie, że mógłby to zrobić kto inny. W związku z tym zaszczytny obowiązek przedstawienia tych trzech części budżetowych spoczywa na pani poseł Grażynie Ciemniak i panu pośle Michale Jachu. Rozpoczynamy od części budżetowej 23. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMichalJach">Oczywiście, że to zaszczyt, a nie kara. Tak to odbieram. Przedstawię sprawozdanie z wykonania budżetu w części 23 – Integracja europejska. Plan wydatków w tej części budżetowej na 2006 r. został określony ustawą z dnia 17 lutego 2006 r. w wysokości 62.600 tys. zł. W stosunku do ustawy budżetowej został, w wyniku przeniesienia środków z rezerw celowych. zwiększony o kwotę 12.986 tys. zł. Łącznie budżet w części 23 wyniósł 75.586 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 68.902 tys. zł, to jest w 91,2% budżetu po zmianach. W stosunku do 2005 r. wydatki z tego roku były niższe o 27%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMichalJach">Na niepełne wykonanie planu wydatków wpłynęły między innymi: mniejsza niż zakładano liczba postępowań toczących się przed wspólnotowymi organami sądowymi, niższe wykorzystanie dotacji udzielonych organizacjom pozarządowym oraz niższe wydatki na podróże służbowe. Niewykorzystane środki terminowo zwrócono do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMichalJach">W 2006 r. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej był odpowiedzialny, lub współodpowiedzialny, za realizację wymienionych w zał. 7 ustawy budżetowej programów finansowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej UE oraz ze środków przejściowych Transition Facility. W ramach realizowanych w 2006 r. programów Phare wydatki ogółem wyniosły 2.346.225 tys. zł, to jest 79% alokacji środków. Niezrealizowanie w całości dostępnej alokacji wynikało głównie z obniżenia cen w trakcie procedur przetargowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMichalJach">W 2006 r., podobnie jak w latach ubiegłych, osiągnięto w tej części budżetu dochody, w stosunku do których nie było podstaw do zaplanowania w budżecie. Dochody te wyniosły 2105 tys. zł i zostały terminowo przekazywane do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMichalJach">Zatrudnienie i wynagrodzenia. Stan zatrudnienia w UKIE 31 grudnia 2006 r. wynosił 341 etatów, lecz w całym 2006 r. przeciętne zatrudnienie wykazywane w części 23, wynosiło 329 osób. W stosunku do 2005 r. było niższe o 9 osób, a w porównaniu do planowanego o 48 osób. Przyczyną niższego niż planowane zatrudnienia była między innymi duża fluktuacja kadr oraz długotrwała procedura naboru członków Korpusu Służby Cywilnej. Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 26.671 tys. zł, czyli 98,2% planu, co stanowiło wzrost w stosunku do roku poprzedniego o 1,5% W 2006 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wyniosło 6750 zł i wzrosło o 4,3% w stosunku do 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselMichalJach">Analiza NIK wykonania budżetu w części 23 – Integracja Europejska nie stwierdziła nieprawidłowości. Jest to poprawa w stosunku do lat wcześniejszych. Ogólna ocena tego działu wystawiona przez NIK jest pozytywna z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselMichalJach">Czy mam kontynuować omawianie i przedstawić część 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Myślę, że rozpatrzymy części po kolei, bo są one jednak rozłączne. Czy pan minister Tadeusz Kozek chce zabrać głos w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejTadeuszKozek">Myślę, że nie. Pan poseł Michał Jach bardzo treściwie przedstawił temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W takim razie, jeśli będą konkretne pytania, to pan poseł albo pan minister odpowiedzą. Czy są pytania do części 23? Nie słyszę. Pod głosowanie poddam całość, natomiast jeśli nie ma sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja przyjęła informację o tej części budżetu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10. Oddaję głos pani poseł Grażynie Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dla mnie to też zaszczyt, że pan przewodniczący po raz kolejny powierzył mi zreferowanie tej części budżetowej, która obejmuje – Rezerwy celowe w pozycji 10 części 83. W budżecie państwa na 2006 r., na zadania ujęte w tej rezerwie celowej przewidziano kwotę 4.667.500 tys. zł. Przypomnę tylko, że te środki zostały zaplanowane na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, funduszy pochodzących z budżetu UE, w tym inwestycji w infrastrukturę kolejową realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA  i drogi krajowe, a także na współfinansowanie realizacji programów z instrumentu finansowego Schengen oraz pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych środkami z UE. Jak wynika ze sprawozdania z realizacji budżetu państwa, wykorzystano 4.452.526 tys. zł, a więc 95,4% planu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę zwrócić uwagę na to, że UKIE, tak jak co roku, tym razem 27 stycznia 2006 r., zatwierdził procedury zapewniania dofinansowania przedsięwzięć ze środków Rezerwy celowej w części 83 pozycja 10. Jak wynika jednak ze sprawozdania z 13 października 2006 r. Komitet Europejski Rady Ministrów przyjął zmodyfikowaną wersję procedury dotyczącej rozdziału rezerwy celowej. Było to związane z koniecznością dostosowania przepisów tej procedury do rozporządzenia Rady Ministrów z 21 lipca 2006 r. Mam prośbę do pana ministra, aby przybliżył nam szczegóły zmiany tej procedury i wyjaśnił, dlaczego została wprowadzona i jaki skutek przyniosła.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę też zwrócić uwagę, że w 2006 r. była to pozycja 8, od tego roku – pozycja 10, a od 2007 r. będzie to znów pozycja 8, która będzie uwzględniała kontrakty wojewódzkie. Stąd moje pytanie, czy wnioski z realizacji wydatków z rezerwy celowej spowodowały zmiany procedury przyznawania dofinansowania?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselGrazynaCiemniak">Istotne jest, że w ramach części A najwięcej środków, prawie 172.000 tys. zł, przekazano na współfinansowanie projektu Phare, w drugiej kolejności – 12.559 tys. zł na wydatki związane z członkostwem Polski w UE. Natomiast w ramach części B kwotę 3.189.651 tys. zł przeznaczono przede wszystkim na realizację Wspólnej Polityki Rolnej, na współfinansowanie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i na uzupełniające płatności obszarowe. Widać więc, jak znaczne kwoty przeznaczono na sprawy związane z rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselGrazynaCiemniak">W tej części mieści się też współfinansowanie podatku VAT beneficjentom, którzy nie są płatnikami podatku VAT. Chcę zapytać, na jaką kwotę sfinansowany był podatek VAT, dla jakich beneficjentów i czy wszyscy, którzy ubiegali się o sfinansowanie tego podatku, otrzymali je? Chodzi o przybliżenie skali potrzeb i możliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoselGrazynaCiemniak">W ramach części C kwotę ponad 1.000.000 tys. zł przeznaczono na współfinansowanie programów operacyjnych, a więc sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”, sektorowych programów operacyjnych „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego” oraz „Rozwój obszarów wiejskich”. Tutaj przyznano najwięcej środków, bo prawie 650.000 tys. zł. Również na programy operacyjne „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb” oraz „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Wyróżnia się tu ilość środków przeznaczona na program operacyjny „Pomoc techniczna” – 769 tys. zł. To jest w sumie kwota nieduża, ale rozumiem i oceniam, że tylko takie były potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PoselGrazynaCiemniak">Tak więc w ramach sektorowych programów operacyjnych najwięcej środków przeznaczono na programy „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego” oraz „Rozwój obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę zapytać pana ministra, bo tego nie ma w sprawozdaniu, czy warunkiem współfinansowania ze środków rezerwy celowej było posiadanie tak zwanego wkładu własnego, a jeżeli tak, to jakiego.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dziękuję za szczegółową informację z UKIE dotyczącą struktury wydatków z rezerwy celowej, a także struktury pod kątem dysponentów z podaniem, jakie środki zostały im przyznane.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PoselGrazynaCiemniak">Jak wynika ze sprawozdania, NIK pozytywnie oceniała, opracowywane na każdy rok budżetowy przez Ministerstwo Finansów i UKIE procedury przyznawania środków na realizację rezerw celowych z pozycji 10. Wobec tego można stwierdzić, że są podstawy do pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu. NIK nie stwierdziła nieprawidłowości, w związku z tym proszę tylko o udzielenie odpowiedzi na pytania, bo sądzę, że są istotne. Jednocześnie wnoszę o przyjęcie sprawozdania w części 83 pozycja 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Poproszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w MF panią Martę Gajęcką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMartaGajecka">Na początku chcę się odnieść do kwestii sfinansowania podatku VAT i zaproponować udzielenie odpowiedzi na piśmie, ponieważ w tej chwili nie posiadamy przy sobie dokładnych informacji. Z naszych szacunków wynika, że nie była to kwota wyższa niż 500.000 tys. zł, ale jeżeli potrzebują państwo dokładniejszych informacji, to oczywiście ich udzielimy. Natomiast odnośnie do procedur przekazuję głos panu ministrowi Tadeuszowi Kozkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jak rozumiem, brak odpowiedź na to pytanie nie rzutuje na ogólną pozytywną ocenę. Poprosimy o ten materiał w formie pisemnej, ponieważ będzie on miał znaczenie dla Komisji Finansów Publicznych przy omawianiu tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Kilka słów na temat roli naszego Urzędu, jeśli chodzi o tę rezerwę. UKIE, a w zasadzie KERM, jak pani przewodnicząca powiedziała, w porozumieniu z MF przygotowuje procedurę rozdziału środków z tej rezerwy, a potem, też w porozumieniu z MF, przygotowuje propozycję rozdziału środków części A, czyli tej najmniejszej, przeznaczonych na zadania związane z członkostwem Polski w UE oraz współfinansowanie projektów Phare i projektów z programu „Środki przejściowe”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Pani przewodnicząca pytała o tę zmianę procedury, która nastąpiła w trakcie roku. Była ona związana z odpowiednim rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów. Dotyczyła jednej kwestii, procedury tzw. zapewnienia dofinansowania, czyli – jak się często mówi – promesy. Chodziło o uproszczenie tej procedury, przede wszystkim o to, aby można było wcześniej rozpoczynać przetargi, zamówienia publiczne związane z wykorzystaniem tych środków. Była to więc zmiana mająca na celu usprawnienie wykorzystania rezerwy na takie cele.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwUKIETadeuszKozek">Czy warunkiem współfinansowania był wkład własny? Nie, takiego formalnego warunku nie było. To znaczy, rezerwa z samej zasady jest przeznaczona na takie wydatki, które nie mogą być zaplanowane w budżetach ministerstw, ale w praktyce często się okazywało, że wydatki mogły być zaplanowane, ale po prostu nie starczyło w budżecie pieniędzy na cele związane ze współfinansowaniem. Były też i takie sytuacje, że projektodawcy lub ci, którzy się ubiegali o środki z rezerwy, mieli również część własnych środków. Ale nie był to formalny wymóg. Szczególnie tam, gdzie nieprzyznanie środków groziłoby niezrealizowaniem projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy ktoś jeszcze chce zadać jakieś pytanie dodatkowe lub odnieść się do kwestii poruszonych przez panią poseł lub państwa ministrów? Nie słyszę. W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część budżetową 83 zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do części 84 – Środki własne UE, dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2. Oddaję głos panu posłowi Michałowi Jachowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMichalJach">Przedstawiam sprawozdanie z części budżetowej 84 – Środki własne UE. Dochody w części 84 dział 758 rozdział 75850 § 8497 to instrument mający na celu niwelowanie negatywnych skutków dla budżetu państwa związanych z niedopasowaniem czasowym i strukturalnym przepływów kasowych pomiędzy budżetem Polski a budżetem UE. Są to dochody z tytułu otrzymanych z UE specjalnych kwot ryczałtowych na poprawę płynności budżetowej. Zaplanowana w ustawie budżetowej kwota stanowi równowartość 514.292.712 euro. Do przeliczenia przyjęto prognozowany średni kurs złotego do euro w 2006 r., który miał wynosić 3,9729 PLN/EUR. Te pieniądze były przekazywane na rachunek polski w równych miesięcznych ratach w wysokości 42.857.726 euro. Wpłata była automatycznie przeliczana przez Narodowy Bank Polski na polskie złote według kursu kupna z dnia dokonania operacji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselMichalJach">Wykonanie dochodu w 2006 r. w kwocie 1.984.000 tys. zł, czyli na poziomie 97,13% wynika z niższego, niż przyjęty do prognozy dochodów, kursu walut w ciągu roku. Średni kurs euro do złotego w okresie styczeń–grudzień 2006 r. wyniósł 3,8590 PLN/EUR. Obniżenie kursu planowanego w stosunku do przyjętego jako średni wyniosło 3%. Otrzymywane raty środków na poprawę płynności budżetowej były terminowo i w prawidłowej wysokości przekazywane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselMichalJach">Zaplanowane w ustawie budżetowej wydatki w części – Środki własne UE wynosiły 9.801.322 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu, w związku z wyższymi niż szacowano wpłatami z tytułu opłat celnych i rolnych, dysponent główny części 84 dokonał zmiany w planie finansowym na rok 2006. Przesunięto z części 83 – Rezerwy celowe, z poz. 107 – rezerwa na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych skarbu państwa, środki w kwocie 35.500 tys. zł na wypłatę środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselMichalJach">Plan finansowy w części 84 – Środki własne UE po zmianach wynosił 9.836.875 tys. zł. Zrealizowane w 2006 r. wydatki wyniosły 9.836.873 tys. zł, co praktycznie stanowi 100% planu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselMichalJach">Przyjęta w grudniu 2005 r. korekta budżetu ogólnego UE spowodowała obniżenie składki polskiej o 337.000 tys. zł. Kwotę tę Polska rozliczyła, zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej razem z ratą składki za styczeń 2006 r. Oczywiście chodzi o zmniejszenie składki.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselMichalJach">Przyjęta w grudniu 2006 r. korekta budżetu ogólnego UE spowodowała obniżenie składki polskiej o 642.296.781 zł. Rozliczenie obniżenia składki, decyzją Komisji Europejskiej nastąpiło w terminie płatności składki za styczeń 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselMichalJach">NIK, po kontroli tego działu nie zgłasza zastrzeżeń odnośnie do prawidłowości wielkości wyżej wymienionych składek przekazywanych Komisji Europejskiej. W wyniku kontroli wszystkich wydatków części 84 budżetu państwa stwierdzono, że MF dokonywało wpłat rat składek należnych budżetowi UE w wysokości i terminach zgodnych z obowiązującymi przepisami. Jest to znacząca poprawa w stosunku do roku 2005. Ogólna ocena NIK wykonania budżetu w dziale 84 jest pozytywna. Wobec pozytywnej oceny zarówno części 84, jak i 23 wnoszę o przyjęcie wykonania tych dwóch budżetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">W tym zakresie rząd jest reprezentowany również przez panią minister Martę Gajęcką. Nie padła prośba ze strony referenta o dodatkowe informacje. Czy państwo posłowie mają jakieś pytania? Nie słyszę. Czy pani minister chce coś dodać? Też nie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są zastrzeżenia do przyjęcia pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu w części 84? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Trzy części przyjęliśmy odrębnie. Upoważnia mnie to do poddanie pod głosowanie Komisji projektu opinii dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006 w zakresie właściwości Komisji:</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2007 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. w zakresie: część budżetowa 23 – Integracja europejska, a) wydatki z zał. nr 2, b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 11, część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, część budżetowa 84 – Środki własne Unii Europejskiej, a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Komisja po wysłuchaniu przedstawicieli rządu oraz po przeprowadzonej dyskusji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2006”.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kto jest za przyjęciem opinii tej treści?</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie (16 głosów) postanowiła przyjąć przedstawioną opinię.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Powinniśmy wyznaczyć posła sprawozdawcę, który zreferuje naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Biorąc pod uwagę, że powinien to być jeden z posłów już zaangażowanych w tę sprawę, to powinna być to pani przewodnicząca Grażyna Ciemniak lub pan poseł Michał Jach. Pan poseł Michał Jach referował dwie części, pani poseł jedną. Kto z państwa chce się tej funkcji podjąć? Pan poseł Michał Jach delikatnie podnosi palec, więc przyjmuję, że się zgadza. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła wybrać na posła sprawozdawcę pana posła Michała Jacha. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę posła Michała Jacha.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt III porządku obrad, czyli zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie właściwości Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Jest pewien problem, ponieważ Komisja do Spraw Kontroli Państwowej prosi nas o uczynienie tego do dnia 29 czerwca. Nasze następne posiedzenie odbędzie się 4 lipca, a nie uważam wicedyrektora departamentu za właściwą reprezentację ze strony NIK. W związku z tym proponuję, abyśmy przekazali Komisji do Spraw Kontroli Państwowej informację, że ze względu na brak właściwej reprezentacji NIK nasza Komisja nie była w stanie zaopiniować tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jednocześnie zwrócę się do prezesa NIK, aby w przyszłości NIK, jako organ kontroli państwowej podlegający Sejmowi, w sposób właściwy zachowywał się w stosunku do komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są uwagi do takiej konkluzji? Nie słyszę. W takim razie taki tryb postępowania przyjmujemy i wyrażamy ubolewanie z powodu zachowania NIK.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2003/96/WE w odniesieniu do dostosowania szczególnych przepisów podatkowych dotyczących oleju napędowego stosowanego jako paliwo silnikowe do celów handlowych oraz koordynacji opodatkowania benzyny bezołowiowej i oleju napędowego stosowanych jako paliwo silnikowe (COM(2007) 052 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje podsekretarz stanu w MF pan Jacek Dominik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Przedmiotowy projekt był od dawna zapowiadany przez Komisję Europejską. Zrównanie stawek podatku akcyzowego zarówno na benzynę, jak i olej napędowy, jest proponowane od kilku lat. To jest projekt, który materializuje ten wniosek. Ideą jest, aby w 2014 r. zarówno stawka na benzynę, jak i olej napędowy, wynosiła minimalnie 380 euro od 1000 litrów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Projekt ma na celu przede wszystkim zwalczanie tzw. turystyki paliwowej. Wynika ona z faktu, że UE stosuje stawki minimalne na paliwa, nie określając stawek maksymalnych, przez co rozpiętość skali stosowanego podatku akcyzowego jest między państwami członkowskimi znaczna. Sięga mniej więcej kilkukrotności wysokości. Są państwa, które stosują na olej napędowy stawkę rzędu 800 euro za 1000 litrów, a w innych jest to dwieście kilkadziesiąt euro. Rozpiętość jest więc bardzo duża.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Problem pojawia się zwłaszcza w państwach, które ze sobą graniczą. Gdy jest duża różnica między stawkami, bardzo wiele osób mieszkających przy granicy przejeżdża na drugą stronę, żeby taniej zatankować. Ta dyrektywa ma temu przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">W ocenie rządu polskiego tylko zrównanie i podwyższenie stawek, wcale tego problemu nie rozwiąże. Nie zgadzamy się z oceną Komisji Europejskiej co do zasadności przygotowanego projektu, ponieważ utrzymanie nadal tylko minimalnych stawek akcyzowych i pozostawienie otwartej drogi do stosowania stawek wyższych, wcale nie oznacza, że zredukuje się skalę rozpiętości. Nadal będą istniały rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Najlepszym przykładem tego, co może nastąpić po wprowadzeniu tej dyrektywy, jest to, że Niemcy mają w tej chwili stawkę akcyzy na olej napędowy na poziomie 460 euro za 1000 litrów, natomiast w Polsce stosowana byłaby stawka 380 euro, czyli najniższa dopuszczalna. To oznacza, że nadal istniałaby różnica w cenach oleju napędowego w stacjach granicznych i wcale nie zmniejszyłoby to skali turystyki paliwowej. Niemcy nadal przyjeżdżaliby do Polski w celu zakupu tańszego paliwa. Dlatego generalnie rząd nie widzi powodu i potrzeby przyjmowania tej dyrektywy i regulowania tego w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Stanowisko pozostawia jednak pewną furtkę negocjacyjną, ponieważ krajów sprzeciwiających się, które w czasie pierwszych dyskusji w Radzie zdecydowanie opowiedziały się przeciwko tej regulacji, jest tylko kilka – Cypr, Litwa, Łotwa. Oczywiście Cypr nie graniczy bezpośrednio z żadnym państwem, więc tak naprawdę jego głos nie będzie miał znaczenia, bo turystyka paliwowa go nie dotyczy. Zostaje więc Litwa i Łotwa, które formalnie sprzeciwiają się tej dyrektywie, jednak praktyka tych państw jest taka, że bardzo często wycofują się w ostatniej chwili i Polska pozostaje na placu boju jako jedyny kraj negocjujący.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Stanowisko jest sformułowane w ten sposób, że możemy rozmawiać o ewentualnym przyjęciu tej dyrektywy, pod warunkiem jednak, że Polsce zostaną zagwarantowane dużo dłuższe okresy przejściowe na dostosowanie się do minimalnej stawki 380 euro, niż przewiduje to projekt dyrektywy. Projekt dyrektywy już teraz zakłada możliwość zastosowania dłuższych okresów przejściowych w odniesieniu do kilku państw członkowskich, dlatego że w momencie wejścia jej w życie, akurat Polska kończyłaby swoje okresy przejściowe na dojście do obecnych stawek, co oznaczałoby ponowne gwałtowne podniesienie stawek akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dlatego takie jest stanowisko rządu: generalnie nie widzimy powodu przyjmowania tej dyrektywy, ponieważ w naszej ocenie nie rozwiązuje ona problemu. Gdyby jednak w wyniku prac powstała sytuacja, że Polska byłaby jedynym krajem, który ma zastrzeżenia, to możemy rozmawiać o jej przyjęciu, ale pod warunkiem wydłużenia okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Dyrektywa ta przewiduje pewien mechanizm, który ma wspomóc komercyjne stosowanie oleju napędowego i benzyny, który pozwala na stosowanie zwrotów dla podmiotów wykorzystujących olej napędowy do działalności profesjonalnej. Jednak zwrot może dotyczyć tylko poziomu minimalnego, jaki jest ustalony w UE. Kraje członkowskie, które zdecydują się na opodatkowanie wyższe niż minimalny poziom unijny, mogą zastosować system zwrotu dla operatorów komercyjnych, pod warunkiem, że to nie będzie mniej niż przewiduje dyrektywa, czyli 380 euro. Polska nie przewiduje stosowania wyższej stawki niż 380 euro. W takiej sytuacji, to rozwiązanie nie miałoby dla nas większego znaczenia praktycznego, bo stawka i tak byłaby dla wszystkich taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeden z koreferentów, pan poseł Andrzej Gałażewski, zamierzał przedstawić projekt opinii, ale nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Upoważnił do tego panią poseł Annę Zielińską-Głębocką, która jednak także jest nieobecna, proponuję więc, aby przyjąć zasadę do tej pory stosowaną, że nieobecni nie mają racji, tym bardziej że nie opiniujemy jeszcze tego dokumentu w trybie art. 9, a dopiero w trybie art. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chcę zapytać, jaki jest w tej chwili podatek akcyzowy w Polsce? Jaki jest udział podatku akcyzowego w cenie oleju napędowego i benzyny w porównaniu do innych krajów, takich jak Niemcy, Wielka Brytania, Francja, Litwa, Łotwa? Nie chodzi o szczegóły. Jakie argumenty Komisja Europejska przedstawiała, żeby jednak zrównać podatek akcyzowy? Bo sam fakt zapobiegania tym wszystkim korupcyjnym działaniom, to może być jeden z elementów, ale nie do końca jestem przekonana. Uważam jednak, że jeśli jest szansa, że może to poprawić rzetelność w obrocie paliwami, to warto takie rozwiązanie wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Sądzę, że jeżeli większość krajów zmierza do zrównania tego podatku, to powinniśmy raczej zabiegać o to, żeby były okresy przejściowe i wykazać, że dla Polski nie jest to korzystne z punktu widzenia cen. Stąd moje pytania o udział podatku w cenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Może, zanim pan minister odpowie, zbierzemy wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekStrzalinski">Czy można wyliczyć, do jakiego poziomu wzrosłyby ceny detaliczne paliw po podniesieniu akcyzy do tej minimalnej stawki? Czy to rzutowałoby na wzrost cen, a także dawałoby efekt inflacyjny?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselMarekStrzalinski">Wiemy, że ten proceder dotyczy naszej zachodniej granicy, gdzie ta turystyka jest uprawiana na dużą skalę. Czy wiedzą państwo, czy również pomiędzy innymi państwami UE tego typu turystyka paliwowa odbywa się na tak znaczącą skalę? Jakich państw to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie zamykam dyskusję i proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Obecne stawki akcyzy na paliwa w Polsce kształtują się następująco: 1565 zł za 1000 litrów benzyny bezołowiowej i 1048 zł za 1000 litrów oleju napędowego. Jeśli chodzi o stawkę akcyzy na benzynę, to już spełniamy wymogi unijne, tak naprawdę dzięki temu, że od kilku miesięcy znacząco umacnia się kurs złotego. Tylko dlatego Polska spełnia te wymogi. Jeżeli chodzi o olej napędowy, to nadal stosujemy okres przejściowy. Jesteśmy poniżej wymaganego minimum unijnego, ale to wynika z faktu realizacji naszej ścieżki dojścia do niego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeśli chodzi o skalę problemu, to tak jak mówiłem, w Wielkiej Brytanii wysokość stawki akcyzowej na olej napędowy sięga prawie ponad 800 euro, w sytuacji kiedy minimalna stawka unijna wynosi 302 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Chodziło mi o udział podatku akcyzowego w cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jeżeli chodzi o polski udział, to skoro 1000 litrów jest 1500 zł, to wysokość podatku akcyzowego jest 1,50 zł w litrze. W przypadku oleju napędowego – 1 zł z minimalnym zaokrągleniem. W innych krajach to jest trudne do oceny, bo na koszt paliwa wpływają przede wszystkim nie akcyza, tylko cena surowców i marże producentów. To są elementy, które trudno zbadać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">MF stara się bardzo wnikliwie analizować rynek paliw, zarówno międzynarodowy, jak i krajowy. Widzimy, że pomimo stałego utrzymywania się stawki akcyzy bardzo często koszty ostateczne paliw na stacjach różnią się w różnych okresach. Nie jest to spowodowane, ani znaczącymi zmianami w kosztach surowców, ani zmianą podatku. Podatek na dany rok jest stały, natomiast ceny się wahają. Obserwujemy dosyć istotne wahania w marżach producentów, a zwłaszcza dystrybutorów. Jest pewien element sezonowości polegający na tym, że w okresach zwiększonego zapotrzebowania na paliwa rosną marże producentów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">O tym, że podatkiem trudno jest regulować rynek paliw, przekonaliśmy się dwa lata temu, kiedy to, próbując obniżyć bardzo wysokie ceny obniżyliśmy podatek akcyzowy o 25 groszy na litrze. Efekt był taki, że przez następne dwa miesiące te ceny w ogóle nie spadły, natomiast marża dystrybutorów wzrosła do 70–80 groszy na litrze. Przez mniej więcej 7 tygodni utrzymywała się taka sytuacja. Dlatego pojawiające się w tej chwili w prasie, generalnie w mediach, sugestie, że po raz kolejny MF powinno obniżyć akcyzę, to jest nic innego jak wywieranie presji, którą zastosowano dwa lata temu, a która służyła wyłącznie zwiększeniu zysków dystrybutorów paliw. Takie działanie w żaden sposób nie spowoduje spadku cen paliw na stacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości dokumenty zawarte w pkt V porządku obrad i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wspólne zasady dla międzynarodowego przewozu pasażerskiego autokarowego i autobusowego (COM(2007) 264 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Piotr Stomma. Z posłów koreferentów pan poseł Jan Libicki nie zgłaszał uwag, a pan poseł Jan Tomaka, nie zgłaszając projektu opinii zasugerował, abyśmy przedyskutowali temat. Proponuję, aby pan poseł Jan Tomaka najpierw sformułował swoje pytania, a potem pan minister się do nich odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanTomaka">Powodem mojej prośby była niewiedza. Nie wiedziałem, że równolegle będzie rozpatrywane rozporządzenie COM 265 dotyczące przewozów towarowych, bowiem w strukturze polskich przewoźników zdecydowanie poważniejszą rolę odgrywają przewoźnicy towarowi niż przewoźnicy osób. Chciałem zwrócić na to uwagę poprzez poddanie tego tematu pod ocenę publiczną. W konsekwencji mam prośbę do MT o pilne śledzenie spraw i współdziałanie ze zrzeszeniami naszych przewoźników, ponieważ w trakcie prac nad rozporządzeniem mogą zajść dość istotne zmiany wpływające na działalność naszych przewoźników. Jest to dość poważna skala nie tylko dla nich, ale także dla całej naszej gospodarki narodowej. Praktycznie to był główny powód, dla którego prosiłem o skierowanie tego tematu pod publiczną debatę. Teraz wiem, że temat idzie równolegle i nie mam żadnych uwag ani zastrzeżeń, tylko tę sugestię, żeby dokonać pewnych analiz ekonomicznych. Zdążyłem zamienić dwa zdania z panem ministrem i wiem, że MT deklaruje takie wsparcie. Swoją wiedzę wynoszę także stąd, że jestem członkiem Komisji Infrastruktury, a tam te kwestie są dość często omawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rzeczywiście COM 265 przyjęliśmy już w liście A. W zasadzie więc wszystko zostało spełnione. Czy pan minister chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Pozwolę sobie wyraźnie potwierdzić deklarację rządu, co do zrozumienia potrzeby aktywności w sprawach obu tych rozporządzeń, o których pan poseł przed chwilą mówił. Odpowiednie formalne zobowiązanie zawarte jest w części II stanowiska rządu. Ponadto chcę wspomnieć, że legislatywa unijna pracuje nad pakietem nowych rozporządzeń. Trzecie z nich, niewymienione tutaj, dotyczy koordynacji systemu kontroli licencji w obszarze wspólnotowym. Tworzone są odpowiednie rozwiązania instytucjonalne. W całym tym zakresie Polska chce zająć aktywne stanowisko, uważając, że w pracach nad tymi aktami mogą się pojawić pewne zaskoczenia, to znaczy próby nowych, istotnie różniących się uregulowań merytorycznych, mimo deklaracji, że te wszystkie zabiegi służą tylko koordynacji istniejącego do tej pory prawa unijnego. Deklaruję więc tę wzmożoną czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nie usłyszałem żadnych uwag zmierzających do korekty treści przedstawionych nam dokumentów, w takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja oba dokumenty przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc stwierdzam, że tą konkluzją zakończyliśmy rozpatrywanie pkt VI porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie stanowiska Rady Ministerialnej Wspólnoty Energetycznej dotyczącego Budżetu Wspólnoty Energetycznej na rok 2007 (COM(2007) 339 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Z punktem tym łączy się pkt VIII, czyli rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie stanowiska, jakie ma zająć Wspólnota Europejska na Radzie Ministerialnej Wspólnoty Energetycznej w dniu 29 czerwca 2007 (Podgorica), dotyczącego poszerzenia acquis communautaire odnoszącego się do bezpieczeństwa zaopatrzenia, wzajemnej pomocy oraz efektywnej energii (COM(2007) 342 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proponuję, aby te dwa punkty rozpatrzyć łącznie. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę więc pana ministra o ich przedstawienie.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Rozpatrujemy te punkty na posiedzeniu, a nie w liście A, pomimo pewnej oczywistości treści, ponieważ ze względu na bardzo krótki czas nie było możliwości wyznaczenia koreferentów, a jest potrzeba szybkiego podjęcia decyzji. Decyzje nie są jednak kontrowersyjne. Oddaję głos sekretarzowi stanu w Ministerstwie Gospodarki panu Piotrowi Naimskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Rzeczywiście ta kwestia wydaje się niekontrowersyjna. Związana jest wprost z tym, że Wspólnota Energetyczna od 1 lipca uzyskuje osobowość prawną. Wchodzi w pełni w życie traktat o Wspólnocie Energetycznej. UE jest stroną tego traktatu jako UE, a poza nią szereg krajów bałkańskich. Ma to swoje dwie konsekwencje. Zgodnie z traktatem Wspólnoty Energetycznej na pozaunijne kraje, które są jego stronami, rozciąga się działanie trzech aktów prawnych UE. Są to: dyrektywa 2005/89 dotycząca działań na rzecz zabezpieczenia dostaw energii elektrycznej inwestycji infrastrukturalnych, dyrektywa 2004/67 dotycząca środków zapewniających bezpieczeństwo dostaw gazu ziemnego, tzw. dyrektywa o bezpieczeństwie gazowym, oraz rozporządzenie 1775/2005 w sprawie warunków dostępu do sieci przesyłowych gazu ziemnego. To są dyrektywy, które obowiązują i są implementowane na terenie UE.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Jeżeli mogę dodać na marginesie dwa słowa wyjaśnienia, strategia UE sprowadza się do tego, żeby pewne regulacje rynkowe, także w dziedzinie energetyki, rozciągać na obrzeża UE, na kraje sąsiadujące czy aspirujące w dającej się przewidzieć przyszłości do UE, żeby się wcześniej przygotowywały do unijnego ustawodawstwa. To zostało wcześniej uzgodnione, a teraz jest kwestia technicznego wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Druga część wniosku dotyczy budżetu. I znowu jest tak, że sposób finansowania działalności tej Wspólnoty zmienia się od 1 lipca z tego samego powodu, co poprzednio. Do tej pory było tak, że pieniądze w UE przeznaczone były na działania prowadzone z krajami stowarzyszonymi. Teraz będzie to bezpośrednio finansowane z poziomu Komisji Europejskiej, przy czym, ponad 2032 tys. euro to są pieniądze Komisji Europejskiej, pozostałe pieniądze, dużo mniejsza część, to pieniądze, które będą pochodzić z krajów pozaunijnych, ale należących do WE.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Ta zmiana nie niesie żadnych skutków finansowych dla naszego budżetu. Wszystko jest pokrywane ze składek, które tak czy owak wnosimy do UE, i z budżetu unijnego. W tej sytuacji, w imieniu rządu proszę Komisję o zatwierdzenie tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Opóźnienie wynikało z przetrzymania materiałów w Komisji Europejskiej, bo dość długo się do tego przygotowywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy państwo posłowie mają pytania dotyczące dokumentów związanych z pkt VII i VIII porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Jakich siedmiu państw dotyczy ten projekt decyzji? Bo dotyczył dziewięciu, ale dwa już zostały członkami UE.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselGrazynaCiemniak">Celem tej regulacji jest rozszerzenie obszaru geograficznego umożliwiającego rozbudowę infrastruktury dla przesyłu energii elektrycznej i transportu surowców energetycznych, głównie jednak działanie na rzecz bezpieczeństwa dostaw. Jeżeli ta regulacja ma dotyczyć południowo-wschodniej Europy, to co ze wschodnią i północno-wschodnią Europą? Jak to się ma do bezpieczeństwa Polski? Co Polska na tym zyska, a ile straci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to zamykam dyskusję. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMGPiotrNaimski">Kraje, o których mówimy, czyli kraje-strony tego traktatu, to Albania, Bośnia i Hercegowina, Chorwacja, Macedonia, Czarnogóra, Serbia i Kosowo. Bułgaria i Rumunia zmieniły status, bo w międzyczasie stały się członkami UE. W tym działaniu jest zamysł ogólny krajów europejskich. Jest to element, który się wpisuje w dążenia do stabilizacji Bałkanów po wojnach jugosłowiańskich. Na różne sposoby, nie tylko w dziedzinie energetyki, UE promuje tam programy pomocowe, rozwoju itd. W tym sensie również i to działanie jest działaniem przygotowującym te kraje do członkostwa w UE, ponieważ polityczny zamiar UE, wszystkich krajów członkowskich, jest taki – wprawdzie o rozszerzeniu UE dyskutuje się na różne sposoby i jedni są za, a inni przeciw – co do tego jest konsensus, żeby te kraje, prędzej czy później znalazły się w UE. Chorwacja jest już na dobrej drodze do członkostwa. To jest ten wymiar ogólnoeuropejski, który nas oczywiście interesuje, tak jest dla nas lepiej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzstanuwMGPiotrNaimski">Pytanie pani poseł, w jakim stopniu dotyczy to wschodniej czy północno-wschodniej Europy, ma wymiar praktyczny. Otóż w traktacie, o którym mowa, jest przewidziany status dla obserwatorów. W tej chwili obserwatorem jest między innymi Norwegia. Można by powiedzieć, że ją nie interesuje, co się dzieje na Bałkanach. Nie sprzedaje tam, ani swojego gazu, ani ropy naftowej. Jednak Norwedzy doszli do wniosku, że to jest mechanizm, przy którym chcą być, który chcą obserwować, ponieważ cały kontynent europejski jest w obszarze ich zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SekretarzstanuwMGPiotrNaimski">W tej chwili toczą się również rozmowy, w których popieramy stanowisko zmierzające do tego, żeby obserwatorami stały się Turcja i Ukraina. W ten sposób tworzy się luźny mechanizm współpracy, miejsce i forum, na którym kraje unijne będą mogły rozmawiać z krajami sąsiadującymi z UE o problemach energetycznych. Zamysł jest jeszcze głębszy, i o tym jest mowa we wniosku, żeby rynki energetyczne krajów sąsiadujących jak najbardziej upodabniały się do rynku wewnętrznego UE, niezależnie od tego, czy w przewidywalnym czasie te kraje będą w UE, czy nie. Jeśli chodzi o Ukrainę, to prawdopodobnie będzie to później niż w przypadku krajów postjugosłowiańskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Nie słyszę uwag ze strony państwa posłów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przedstawione projekty dokumentów przyjęła do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt VII i VIII porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do pkt IX, czyli omówienia i przyjęcia planu pracy Komisji na drugie półrocze 2007 r. Otrzymali państwo projekt planu. Ma on charakter standardowy. Czy są jakieś propozycje korekt, dodania czegoś? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że w drodze konsensusu Komisja postanowiła przyjąć plan pracy na drugie półrocze 2007 r. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Pkt X – sprawy bieżące. Informuję, że najbliższe posiedzenie odbędzie się w dniu 4 lipca 2007 r. Wysłuchamy na nim informacji ambasadora Portugalii, jako przedstawiciela nowej prezydencji, o priorytetach Portugalii obejmującej prezydencję w drugim półroczu 2007 r. oraz zajmiemy się bieżącymi sprawami. Czy są inne kwestie, które chcą państwo poruszyć? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Chcę jeszcze życzyć sukcesów i szczęścia naszym negocjatorom na rozpoczynającym się dzisiaj posiedzeniu Rady Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>