text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym będziemy kontynuować rozpatrywanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (druk nr 581). Na poprzednim posiedzeniu, na wniosek zgłoszony przez jednego z posłów, zgodziliśmy się zawiesić pracę nad projektem zmian w Kodeksie karnym do czasu zapoznania się z opiniami ekspertów na ich temat. Biuro Analiz Sejmowych wystąpiło o przygotowanie takiej analizy do prof. Piotra Hofmańskiego. Analiza została przygotowana i jej wyniki zostały doręczone posłom. Opinii o projekcie ma generalnie charakter pozytywny. Zostały w niej zaproponowane zaledwie dwie poprawki, które mają charakter legislacyjny. Na poprzednim posiedzeniu pewne zastrzeżenia do projektu zgłaszał także poseł Jerzy Kozdroń, ale po dyskusji z ekspertami wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Jednak pozwoliłem sobie wystąpić o opinię pisemną na ten temat. Wyniki tej opinii także utwierdzają nas w przekonaniu, że zastrzeżenia zgłoszone przez posła Jerzego Kozdronia są niezasadne. Zanim przejdziemy do podejmowania szczegółowych decyzji, proponuję, aby kilka słów podsumowania na temat nadesłanych ekspertyz przedstawił dyrektor Biura Analiz Sejmowych, pan Michał Królikowski. Prosiłbym także, aby szczególna uwaga została zwrócona na zawarte w tych ekspertyzach propozycje korekt oraz dokładnie wyjaśnienie, na ile zgłoszone propozycje mają charakter korekt formalnych, a na ile merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychMichalKrolikowski">Jak wspominałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, projekt poprawek do Kodeksu postępowania karnego uwzględnia w sposób najbardziej pełny stanowisko i propozycje legislacyjne wyrażane w opinii prof. Piotra Hofmańskiego. Wybór tej opinii jest podyktowany wyborem rozwiązania, które przyjęła Komisja, a potem Sejm, przy nowelizacji art. 55 konstytucji, który bezpośrednio rzutuje na treść rozwiązań, które trzeba przyjąć w Kodeksie. W dokonanej nowelizacji konstytucji pewien katalog pojęć zdecydowaliśmy się bezpośrednio przenieść do Kodeksu. W nowelizacji konstytucji zostało przyjęte pojęcie „ekstradycja”, jako najszersze i dlatego do Kodeksu trzeba wprowadzić trzy pojęcia, które w jakiś sposób zawierają się w pojęciu ekstradycji, tzn.: wydania, przekazania i dostarczenia. Prof. Piotr Hofmański, po przeanalizowaniu propozycji wynikających z poprawek do propozycji nowelizacji Kodeksu, zaakceptował cały projekt. Akceptacja dotyczy merytorycznej strony tekstu oraz formalnej. Jednak prof. Piotr Hofmański wskazuje na trzy możliwe uszczegółowienia obecnej propozycji. Wszystkie te poprawki mają charakter fakultatywny i zmierzają do korekty tekstu nowelizacji od strony legislacyjnej. Pierwsza z propozycji dotyczy kształtu art. 607p par. 1 pkt 1-5 k.p.k. Jest to grupa przepisów mówiących o tzw. względnych albo, inaczej mówiąc, fakultatywnych przesłankach odmowy przekazania na podstawie europejskiego nakazu aresztowania. Ze względu na fakt, że zakres niektórych z tych przesłanek fakultatywnych nakłada się na przesłanki obligatoryjne, związane z podwójną przestępnością czynu, propozycja profesora idzie w tym kierunku, aby ograniczyć to rozwiązanie poprzez wykluczenie z zakresu jego działania obywateli polskich. Tym samym wobec naszych obywateli będzie istniała tylko obligatoryjna przesłanka odmowy przekazania na podstawie europejskiego nakazu aresztowania. Poprawka w naszej ocenie jest pożądana, ze względu na jej przejrzystość legislacyjną. Jednak nieuwzględnienie jej nie będzie prowadziło do żadnej zmiany normatywnej. Nie dokonując żadnej zmiany, normę da się wyinterpretować ze standartowych reguł wykładni, a więc relacji pomiędzy przepisem ogólnym a szczególnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychMichalKrolikowski">Druga z propozycji dotyczy art. 611h. par. 3 k.p.k. Uwaga ta jest związana z przyjęciem w konstytucji nowego brzmienia ust. 4, a więc niedopuszczalności ekstradycji w przypadku osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstw z przyczyn politycznych lub gdy ekstradycja będzie naruszała prawa i wolności człowieka i obywatela. Wskazane zastrzeżenie zostało odniesione przez ustawodawcę konstytucyjnego do wszystkich form ekstradycji, w tym także do dostarczenia do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Wobec powyższego, zdaniem prof. Piotra Hofmańskiego, art. 611h par. 3 powinien także uwzględnić wskazane zasady. Tym samym w przepisach ustawowych powinniśmy także wyłączyć taką przesłankę z przepisów dotyczących dostarczenia osoby podejrzanej do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Na marginesie należy jednak wspomnieć, że jurysdykcja Trybunału na dzień dzisiejszy obejmuje swym zakresem przestępstwa, w których element przemocy ma fundamentalne znaczenie. Dotyczy to najpoważniejszych zbrodni międzynarodowych, tj.: ludobójstwa, zbrodni przeciwko ludzkości, zbrodni wojennych i nie do końca zdefiniowanego jeszcze przestępstwa agresji. Wobec powyższego uwaga pana profesora nie jest konieczna, ale jeżeli chcemy mieć Kodeks czytelny i jednoznaczny, to dobrze byłoby ją uwzględnić. Jeżeli ją uwzględnimy, to propozycja nadaje art. 611h par. 3 następujące brzmienie: „Przy orzekaniu w przedmiocie dopuszczalności dostarczenia osoby przepisów art. 604 par. 1 pkt 1-6 i par. 2 nie stosuje się”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychMichalKrolikowski">Trzecia poprawka wiąże się z ewentualnym nałożeniem się dyspozycji różnych przepisów w art. 604. W pkt 6 tego rozwiązania możemy przeczytać, że „niedopuszczalne jest wydanie, jeśli zachodzi uzasadniona obawa, że w państwie żądającym wydania wobec osoby wydawanej może zostać orzeczona lub wykona kara śmierci”. Ze względu na to, że zostaje wprowadzona ogólna przesłanka obawy naruszenia podstawowych praw i wolności człowieka i obywatela, ten przepis jest pewnego rodzaju superfluum wypowiadającym szczególną formę naruszenia tych praw człowieka i obywatela. Tym samym nie jest konieczne istnienie tego rozwiązania i można je spokojnie derogować.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorBiuraAnalizSejmowychMichalKrolikowski">Wszystkie ze zgłoszonych propozycji nie zmieniają treści proponowanego projektu nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Zgłoszone propozycje jedynie podkreślają zmianę treści art. 55 konstytucji. Na marginesie warto także zauważyć, że decyzja dotycząca odmiennego zinterpretowania decyzji ramowej w konstytucji, dotycząca podwójnej karalności czynu, także znajduje odzwierciedlenie w przepisach kodeksowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Jakie stanowisko wobec zgłoszonych propozycji ma resort sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W kwestii oceny zgłoszonych poprawek całkowicie nie zgadzamy się z przedstawicielem Biura Analiz Sejmowych. W przypadku art. 604 par. 1 pkt 6 nie wydaje się nam słusznym, aby opowiedzieć się za przyjęciem propozycji dotyczącej tego przepisu. Przepis dzięki proponowanej zmianie staje się nieczytelny. W przypadku art. 607p uważamy, że przepis należy pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Natomiast w przypadku art. 611h formalnie, naszym zdaniem, należy wyrazić aprobatę dla przedstawionej propozycji, ale jej przyjęcie będzie skutkowało tym, że rozwiązanie będzie w sprzeczności ze statutem Międzynarodowego Trybunału Karnego. Ostatecznie opowiadamy się za pozostawieniem rozwiązania bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Proszę wskazać, którym propozycjom prof. Piotra Hofmańskiego resort chciałby udzielić poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jesteśmy za odrzuceniem wszystkich zgłoszonych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Wobec sprzecznych opinii jeszcze raz pragnę usłyszeć opinię Biura Analiz Sejmowych, czy przyjęcie zaproponowanych zmian ma charakter fakultatywny oraz czy zmiany wywołują jakieś poważne zmiany merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorBASMichalKrolikowski">Zmiany zaproponowane przez prof. Piotra Hofmańskiego mają niewątpliwie charakter fakultatywny. Ze wszystkich przepisów, do których zgłoszono poprawki, można – bez ich dodawania – wyinterpretować identyczne normy, przy zastosowaniu niedyskusyjnych metod wykładni. Co do uwagi minister Beaty Kempy dotyczącej art. 611h, to rzeczywiście przyjęcie propozycji prof. Piotra Hofmańskiego będzie skutkować niezgodnością przepisów kodeksowych z jurysdykcją Międzynarodowego Trybunału Karnego, ale już teraz występuje niezgodność, po przyjęciu nowelizacji art. 55 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do opinii autorstwa prof. Piotra Hofmańskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozstrzygnięć dotyczących przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego z druku nr 581. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zaproponowałem poprawki do tego projektu, które dostosowują cały projekt do zmiany art. 55 konstytucji. Przypominam, że przepis ten został zmieniony w stosunku do pierwotnego przedłożenia Prezydenta RP. Poprawki mojego autorstwa są dalej idące niż pierwotne przedłożenie, dlatego będą rozpatrywane w pierwszej kolejności i ich przyjęcie skutkuje bezprzedmiotowością propozycji z druku nr 581.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Karola Karskiego, w której art. 1 oraz art. 2 ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego nadaje się brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">1) tytuł rozdziału 65 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»Rozdział 65. Wydanie oraz przewóz osób ściganych albo skazanych lub wydanie przedmiotów na wniosek państw obcych«;</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">2) w art. 602 uchyla się par. 1;</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">3) w art. 604:</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">a) w par. 1:</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">– pkt 7 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»7) zachodzi uzasadniona obawa, że w państwie żądającym wydania może dojść do naruszenia wolności i praw osoby wydanej«,</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">– po pkt 7 dodaje się pkt 8 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»8) dotyczy osoby ściganej za popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych«,</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">b) w par. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»6) przestępstwo, w związku z którym żąda się wydania, jest przestępstwem o charakterze wojskowym lub skarbowym, albo o charakterze politycznym innym niż określone w par. 1 pkt 8«;</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">4) art. 607 p otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»Art. 607p par. 1. Odmawia się wykonania nakazu europejskiego, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">1) przestępstwo, którego dotyczy nakaz europejski, w wypadku jurysdykcji polskich sądów karnych, podlega darowaniu na mocy amnestii,</u>
<u xml:id="u-9.18" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">2) w stosunku do osoby ściganej zapadło w innym państwie prawomocne orzeczenie co do tych samych czynów oraz, w wypadku skazania za te same czyny, osoba ścigana odbywa karę lub ją odbyła albo kara nie może być wykonana według prawa państwa, w którym zapadł wyrok skazujący,</u>
<u xml:id="u-9.19" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">3) w stosunku do osoby ściganej zapadło prawomocne orzeczenie o przekazaniu do innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej,</u>
<u xml:id="u-9.20" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">4) osoba, której dotyczy nakaz europejski, z powodu wieku nie ponosi według prawa polskiego odpowiedzialności karnej za czyny będące podstawą wydania nakazu europejskiego,</u>
<u xml:id="u-9.21" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">5) naruszałoby to wolności i prawa człowieka i obywatela,</u>
<u xml:id="u-9.22" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">6) nakaz wydany został w związku z przestępstwem popełnionym bez użycia przemocy z przyczyn politycznych.</u>
<u xml:id="u-9.23" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Par. 2. Jeżeli nakaz europejski został wydany wobec osoby ściganej, która jest obywatelem polskim, wykonanie nakazu może nastąpić pod warunkiem, że czyn, którego nakaz europejski dotyczy, nie został popełniony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ani na polskim statku wodnym lub powietrznym oraz stanowił przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej lub stanowiłby przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej w razie popełnienia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarówno w czasie jego popełnienia, jak i w chwili wpłynięcia nakazu europejskiego«;</u>
<u xml:id="u-9.24" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">5) w art. 607t. par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.25" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»Par. 1. Jeżeli nakaz europejski został wydany w celu ścigania osoby, która jest obywatelem polskim albo korzysta w Rzeczypospolitej Polskiej z prawa azylu, przekazanie może nastąpić pod warunkiem, że osoba ta będzie odesłana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej po prawomocnym zakończeniu postępowania w państwie wydania nakazu europejskiego«;</u>
<u xml:id="u-9.26" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">6) art. 607w otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.27" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„Art. 607w. Jeżeli nakaz europejski dotyczy osoby nie będącej obywatelem polskim, okoliczność, że czyn nie jest przestępstwem według prawa polskiego, nie stanowi przeszkody do wykonania nakazu europejskiego, o ile dotyczy on czynu zagrożonego w państwie jego wydania karą co najmniej 3 lat pozbawienia wolności albo czynu, za który może być orzeczony co najmniej w tym samym wymiarze inny środek polegający na pozbawieniu wolności, będącego przestępstwem:</u>
<u xml:id="u-9.28" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">1) udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnianie przestępstw,</u>
<u xml:id="u-9.29" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">2) o charakterze terrorystycznym,</u>
<u xml:id="u-9.30" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">3) handlu ludźmi,</u>
<u xml:id="u-9.31" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">4) przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego,</u>
<u xml:id="u-9.32" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">5) nielegalnego wytwarzania, przetwarzania, przemytu środków odurzających, prekursorów, środków zastępczych lub substancji psychotropowych lub obrotu nimi,</u>
<u xml:id="u-9.33" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">6) nielegalnego obrotu bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi lub radioaktywnymi,</u>
<u xml:id="u-9.34" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">7) łapownictwa i płatnej protekcji,</u>
<u xml:id="u-9.35" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">8) oszustwa,</u>
<u xml:id="u-9.36" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">9) wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł,</u>
<u xml:id="u-9.37" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">10) fałszowania oraz obrotu fałszywymi pieniędzmi lub innymi środkami płatniczymi,</u>
<u xml:id="u-9.38" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">11) przeciwko ochronie danych gromadzonych, przechowywanych, przetwarzanych lub przekazywanych w systemie informatycznym,</u>
<u xml:id="u-9.39" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">12) przeciwko środowisku naturalnemu, w tym nielegalnego obrotu zagrożonymi gatunkami zwierząt i roślin,</u>
<u xml:id="u-9.40" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">13) udzielenia pomocy w nielegalnym przekroczeniu granicy lub pobycie,</u>
<u xml:id="u-9.41" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">14) zabójstwa,</u>
<u xml:id="u-9.42" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">15) spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,</u>
<u xml:id="u-9.43" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">16) nielegalnego obrotu organami i tkankami ludzkimi,</u>
<u xml:id="u-9.44" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">17) bezprawnego pozbawienia człowieka wolności,</u>
<u xml:id="u-9.45" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">18) uprowadzenia człowieka dla okupu,</u>
<u xml:id="u-9.46" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">19) wzięcia lub przetrzymywania zakładnika,</u>
<u xml:id="u-9.47" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">20) popełnionym z powodów narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,</u>
<u xml:id="u-9.48" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">21) rozboju z użyciem broni palnej lub groźby jej użycia,</u>
<u xml:id="u-9.49" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">22) wymuszenia rozbójniczego z użyciem broni palnej lub groźby jej użycia,</u>
<u xml:id="u-9.50" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">23) nielegalnego obrotu dobrami kultury,</u>
<u xml:id="u-9.51" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">24) sprzeniewierzenia cudzego mienia,</u>
<u xml:id="u-9.52" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">25) podrabiania oraz obrotu podrobionymi wyrobami,</u>
<u xml:id="u-9.53" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">26) fałszowania oraz obrotu sfałszowanymi dokumentami,</u>
<u xml:id="u-9.54" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">27) nielegalnego obrotu hormonami lub podobnymi substancjami,</u>
<u xml:id="u-9.55" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">28) obrotu kradzionymi pojazdami mechanicznymi,</u>
<u xml:id="u-9.56" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">29) zgwałcenia,</u>
<u xml:id="u-9.57" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">30) podpalenia,</u>
<u xml:id="u-9.58" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">31) należącym do właściwości Międzynarodowego Trybunału Karnego,</u>
<u xml:id="u-9.59" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">32) porwania statku wodnego lub powietrznego,</u>
<u xml:id="u-9.60" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">33) sabotażu«;</u>
<u xml:id="u-9.61" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">7) w art. 611h par. 1–4 otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.62" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»Par. 1. W wypadku wniosku Trybunału o dostarczenie osoby Trybunałowi, w rozumieniu przepisów Statutu, zwanego dalej „wnioskiem o dostarczenie osoby”, przed pierwszym przesłuchaniem należy pouczyć osobę, której dotyczy wniosek, o jej uprawnieniach określonych w Statucie oraz o możliwości podniesienia zarzutu prawomocnego zakończenia prowadzonego przeciwko niej postępowania karnego o czyn, którego dotyczy wniosek o dostarczenie osoby.</u>
<u xml:id="u-9.63" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Par. 2. W wypadku wystąpienia przesłanek uzasadniających zarzut, o którym mowa w par. 1, sąd powiadamia o tym Ministra Sprawiedliwości, który może odroczyć wykonanie wniosku o dostarczenie osoby.</u>
<u xml:id="u-9.64" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Par. 3. Przy orzekaniu w przedmiocie dopuszczalności dostarczenia osoby przepisów art. 604 nie stosuje się.</u>
<u xml:id="u-9.65" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Par. 4. Jeżeli po wydaniu przez sąd postanowienia o dopuszczalności dostarczenia osoby Trybunałowi Minister Sprawiedliwości odroczył wykonanie wniosku o dostarczenie osoby z powodu toczącego się w Rzeczypospolitej Polskiej postępowania karnego albo odbywania przez tę osobę kary pozbawienia wolności za inne przestępstwo, osobę, której wniosek o dostarczenie osoby dotyczy, można tymczasowo dostarczyć Trybunałowi na zasadach ustalonych z Trybunałem«;</u>
<u xml:id="u-9.66" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">8) art. 611i otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.67" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„Art. 611i par. 1. W wypadku nieprzewidzianego lądowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osoby dostarczanej Trybunałowi drogą powietrzną Minister Sprawiedliwości może zwrócić się do Trybunału o przekazanie wniosku o zezwolenie na ten przewóz.</u>
<u xml:id="u-9.68" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Par. 2. Jeżeli w ciągu 96 godzin od chwili nieprzewidzianego lądowania nie wpłynie wniosek, o którym mowa w par. 1, osobę dostarczaną zwalnia się«;</u>
<u xml:id="u-9.69" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">9) w art. 611j par. 1. otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.70" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">»Par. 1. Na wniosek Trybunału o tymczasowe aresztowanie lub o aresztowanie i dostarczenie osoby ściganej sąd stosuje tymczasowe aresztowanie«;</u>
<u xml:id="u-9.71" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">10) art. 611k i 611l otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.72" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">„Art. 611k. Minister Sprawiedliwości przed rozpatrzeniem wniosku Trybunału o zgodę na ściganie, ukaranie lub pozbawienie wolności osoby dostarczonej za przestępstwo popełnione przed dostarczeniem, inne niż to, z powodu którego nastąpiło dostarczenie, może zwrócić się do Trybunału o nadesłanie dodatkowych informacji, a także protokołu zawierającego oświadczenie osoby dostarczonej dotyczące przestępstwa określonego w tym wniosku.</u>
<u xml:id="u-9.73" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Art. 611l. Minister Sprawiedliwości może wyrazić zgodę na dostarczenie Trybunałowi osoby wydanej lub przekazanej innemu państwu«;</u>
<u xml:id="u-9.74" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”.</u>
<u xml:id="u-9.75" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zgłoszonej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.76" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia dla poprawki zgłoszonej przez posła Karola Karskiego?</u>
<u xml:id="u-9.77" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że 8 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja udzieliła akceptacji poprawce zgłoszonej przez posła Karola Karskiego.</u>
<u xml:id="u-9.78" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Przechodzimy do głosowania nad treścią całego projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia projektowi ustawy wraz z przyjętą przed chwilą poprawką?</u>
<u xml:id="u-9.79" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja udzieliła akceptacji całemu projektowi ustawy, wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
<u xml:id="u-9.80" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Do formalnego zakończenia prac nad projektem pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy Komisji. Ze względu na to, że w dotychczasowych pracach nad projektem zmiany konstytucji byłem sprawozdawcą Komisji, a teraz jestem autorem przyjętej poprawki, zgłaszam swoją własną kandydaturę na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-9.81" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.82" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za poparciem kandydatury posła Karola Karskiego na funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
<u xml:id="u-9.83" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Za wyborem posła Karola Karskiego na funkcję sprawozdawcy opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.84" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Stwierdzam, iż funkcja sprawozdawcy została powierzona posłowi Karol Karskiemu.</u>
<u xml:id="u-9.85" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Zgodnie z przepisami Regulaminu Sejmu wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej do godz. 18 w dniu 12 października.</u>
<u xml:id="u-9.86" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Czy są inne sprawy do rozpatrzenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.87" who="#PrzewodniczacyposelKarolKarski">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>