text_structure.xml
37.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 580 i 876). Dzisiejsze posiedzenie jest kontynuacją prac prowadzonych na poprzednim posiedzeniu, które odbyło się 24 sierpnia. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 7 poprawek. Poprawki zostały zaprezentowane na forum całego Sejmu, a także przez wnioskodawców na posiedzeniu Komisji. Na temat zgłoszonych poprawek zostały przygotowane opinie opracowane przez ekspertów prawa konstytucyjnego oraz karnego. Opinie te zostały doręczone członkom Komisji. Reasumując, poprawki zostały zaprezentowane przez wnioskodawców i ocenione przez ekspertów. Czy dziś ktoś pragnie się jeszcze wypowiedzieć na ich temat? Widzę, że zgłaszają się posłowie: Grzegorz Kurczuk, Marek Kotlinowski, Cezary Grabarczyk, Ryszard Kalisz oraz Artur Górski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Moja wypowiedź będzie krótka, będzie zawierać pytanie do posła Marka Kotlinowskiego. Czy w świetle opinii ekspertów o poprawce Ligi Polskich Rodzin dotyczącej zmiany art. 38 konstytucji, które jednoznacznie wskazują, że wykracza ona poza zakres przedłożenia, nie warto byłoby wycofać się z tej propozycji? Na dowód tego, że poprawka wykracza poza zakres przedłożenia, można powołać się na dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Rozumiem, iż pytanie było skierowane bezpośrednio do wnioskodawcy. Myślę, że nie naruszę przyjętych zasad, jeżeli poza kolejnością oddam głos posłowi Markowi Kotlinowskiemu. Chyba wszyscy na sali jesteśmy zainteresowani odpowiedzią na zadane pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Zasady nie zostaną w żaden sposób złamane, gdyż jako drugi zapisałem się do zabrania głosu. Zrobiłem to, gdyż miałem świadomość, jak ważne jest przedstawienie stanowiska Klubu Ligi Polskich Rodzin dotyczącego zgłoszonej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselMarekKotlinowski">Jako wnioskodawcy poprawki uznajemy zasadność opinii ekspertów, które zostały doręczone członkom Komisji. Bardzo intensywnie pracujemy nad tym, aby proponowana przez nas zmiana art. 38 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nie podzieliła Sejmu. Cały czas szukamy rozwiązania, które pozwoliłaby wprowadzić do zmiany konstytucji, nad którą pracujemy, poprawkę dotyczącą art. 38. Wprowadzenie tej poprawki musi jednocześnie być zgodne z procedurą. Jestem przekonany, że konsultacje międzyklubowe oraz prace, które podejmujemy zostaną z pewnością zakończone do czwartku. Na ten dzień jest przewidziane głosowanie w Sejmie nad całością zmian w konstytucji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselMarekKotlinowski">Odpowiadając na pytanie posła Grzegorza Kurczuka pragnę wyjaśnić, że jeśli do czwartku podjęte zostaną odpowiednie decyzje, to Klub może zadecydować o wycofaniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselRyszardKalisz">Nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź posła Marka Kotlinowskiego. Poza zastrzeżeniami ściśle prawnymi dotyczącymi poprawki do art. 38 konstytucji mam jeszcze inne uwagi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselRyszardKalisz">Pragnę przypomnieć przedstawicielom Klubu Ligi Polskich Rodzin, że odbyło się spotkanie przedstawicieli wszystkich klubów, na którym był obecny poseł Marek Kotlinowski. Uzgodniono na nim, że z uwagi na bliski termin wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego europejskiego nakazu aresztowania, w nowelizacji konstytucji zajmiemy się tylko i wyłącznie zmianą art. 55. Ustalono, że wszystkie inicjatywy klubów w tej mierze, a jest ich sporo, zostaną odłożone na bok i skupimy się wyłącznie na art. 55. Wspólnie ustaliliśmy, że dopiero w późniejszym terminie będziemy zastanawiać się, jak, w sposób odpowiedzialny, zabrać się do kolejnych zmian konstytucji. Wszyscy mamy świadomość, że po dziewięciu latach praktyki funkcjonowania konstytucji zmiany w ustawie zasadniczej są potrzebne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselRyszardKalisz">Tymczasem dowiadujemy się dzisiaj, że na posiedzeniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin zapadła odmienna decyzja. Albo przedstawiciele LPR zapomnieli o ustaleniach dokonanych przez wszystkie kluby, albo nie poinformowali swoich posłów o zawartej umowie. Nie powinniśmy być teraz, w trakcie prac legislacyjnych, zaskakiwani zgłoszeniem propozycji zmiany art. 38. Takiego postępowania nie można niczym uzasadnić.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselRyszardKalisz">LPR za pomocą opinii zamówionej przez ten klub, próbuje przekonać nas, że istnieje nierozłączny związek między art. 38 i 55 konstytucji. Z szacunku nie będę podawał nazwiska oraz uczelni, którą reprezentuje autor tej opinii. Jednak, naszym zdaniem, teza zawarta w tej opinii, że nie można dokonywać ekstradycji kobiet w ciąży, jest – można powiedzieć – śmieszna. Wydaje się, że są pewne granice przyzwoitości, które pozwalają podpisywać się swoim nazwiskiem pod tego typu ekspertyzami.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselRyszardKalisz">Panie marszałku Marku Kotlinowski, bardzo proszę nie wmawiać nam, że teraz trwają jakieś konsultacje międzyklubowe. Czas uzgodnień już dawno minął. W ich trakcie ustalono, że poza art. 55 nic innego w konstytucji nie będzie zmieniane.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselRyszardKalisz">Każdy z klubów ma wiele różnego rodzaju pomysłów na dokonanie zmian w ustawie zasadniczej. Sojusz Lewicy Demokratycznej wypracował na przykład propozycję, aby do konstytucji wprowadzić delegację do uchwalania ustawy konstytucyjnej, która zawierałaby wszelkie zmiany związane z naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Takich problemów jest kilka, np. dotyczący banku centralnego, wyborów itd. Dziś jednak nie zgłosiliśmy tej propozycji, ponieważ cenimy dane słowo. Przypominam, że w trakcie uzgodnień międzyklubowych takie słowo w imieniu Klubu LPR dał, obecny na posiedzeniu Komisji, wicemarszałek Marek Kotlinowski.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselRyszardKalisz">Na marginesie warto powiedzieć, że z ekspertyz jasno wynika, że wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie prac legislacyjnych do propozycji prezydenckiej tylko psują projekt nowelizacji konstytucji. Wprowadzenia tych dodatkowych poprawek spowoduje tylko częściowe uwzględnienie w naszej konstytucji przepisów decyzji ramowej UE dotyczącej europejskiego nakazu aresztowania. Konstytucjonaliści wyraźnie stwierdzają, że tylko projekt prezydencki z poprawką Sojuszu Lewicy Demokratycznej lub Platformy Obywatelskiej jest zgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Tym samym eksperci potwierdzają nasze opinie.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselRyszardKalisz">W pracach Sejmu biorę udział wiele lat i bardzo wiele rzeczy już widziałem. Dlatego, wykorzystując moje doświadczenia, zwracam się z apelem do wicemarszałka Marka Kotlinowskiego. Apeluję o samodzielność, dzięki której będziemy mogli się dziś dowiedzieć, czy Liga Polskich Rodzin wycofuje poprawkę dotyczącą art. 38 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKarolKarski">Czy pan marszałek Marek Kotlinowski chciałby się odnieść do apelu posła Ryszarda Kalisza?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Myślę, że do poprawki Ligi Polskich Rodzin będzie jeszcze kilka zastrzeżeń i dlatego pragnę do wszystkich uwag odnieść się na końcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przyłączam się do apelu przedmówcy. Apeluję, aby wicemarszałek Marek Kotlinowski w imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin podjął męską decyzję i wycofał poprawkę dotyczącą art. 38. Naszym celem jest stanowienie prawa w zgodzie z przyjętymi procedurami, które stanowią część polskiego porządku prawnego, w tym także porządku konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie jest dziś tajemnicą, że wicemarszałek Marek Kotlinowski już niedługo może stać się jednym ze strażników porządku konstytucyjnego. Nie jest tajemnicą, że jest wymieniana kandydatura Marka Kotlinowskiego na członka Trybunału Konstytucyjnego. Szeroko informowały o tym media, a sam zainteresowany nie zaprzeczył tym doniesieniom. W jednej z gazet znalazłem potwierdzenie tej informacji przez kandydata. Wobec powyższego byłoby dobrze, aby osoba, która może piastować godność członka Trybunału Konstytucyjnego, nie lekceważyła reguł rządzących legislacją. Te rozwiązania są niezwykle ważne dla poprawnego procesu stanowienia prawa. W jednej z ekspertyz wyraźnie stwierdza się, że treść ustawy zmieniającej konstytucję nie może podlegać badaniu przez Trybunał Konstytucyjny, bo odnosi się do konstytucyjnego wzorca. Jednak dzisiaj nie chodzi nam o treść poprawki, bo nie podnosimy argumentów merytorycznych przeciwko poprawce LPR, ale o sprawy formalne. Komisja ocenia dziś poprawki zgłoszone w drugim czytaniu projektu ustawy w Sejmie. Jest niezaprzeczalnym faktem, że poprawka Ligii Polskich Rodzin została zgłoszona dopiero na etapie drugiego czytania. Takie działanie jest niedopuszczalne, z czego doskonale zdają sobie sprawę wszyscy posłowie. Zostało to potwierdzone w ekspertyzach dotyczących zgłoszonych poprawek. Wystarcza to, aby marszałek Sejmu nie poddawał poprawki LPR pod głosowanie, jako sprzecznej z normami procedury legislacyjnej. Mam jednak nadzieję, że w tej sprawie możemy liczyć na odwagę wicemarszałka Marka Kotlinowskiego. Odwaga ta powinna cechować człowieka, który ma zostać strażnikiem norm konstytucyjnych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ustawa zasadnicza powinna być szanowana przez wszystkich i uznawana jako najwyższe prawo obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej. Byłoby więc dobrze, aby przy tej pierwszej próbie nowelizacji konstytucji, nie dochodziło do gorszących sytuacji. Jeśli poprawka dotycząca art. 38 zostanie dziś przyjęta, to taka obawa jest zasadna. Byłoby bardzo źle, gdyby tak ważna kwestia jak ochrona życia poczętego, w której został osiągnięty w Polsce kompromis, stanowiła zarzewie kolejnego konfliktu. Byłoby źle, gdyby ta propozycja rozpoczęła trzecią już ogólnokrajową wojnę aborcyjną. Niedobrze się stało, że problem ten został wywołany w trakcie nowelizacji art. 55 konstytucji. Przyłączam się do wniosku moich przedmówców i oczekuję, że marszałek Marek Kotlinowski stanie na wysokości zadania i zachowa się jak przystało na przyszłego strażnika konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselArturGorski">Nie ukrywam, że poprawka Ligii Polskich Rodzin stawia mnie w bardzo trudnym położeniu. Jako poseł Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość identyfikuję się z poglądami konserwatywnymi i dlatego uważam, że taka inicjatywa jest ważna i potrzebna. Jestem zwolennikiem zapisania w konstytucji prawa do życia od poczęcia do naturalnej śmierci. Dlatego obecnie obowiązująca konstytucja pozbawiona takiego przepisu stanowi wzorzec, z którym trudno mi się identyfikować. Z drugiej strony, tryb zgłoszenia poprawki LPR budzi moje wątpliwości. Nie ukrywam, że w pierwszej chwili, gdy przeczytałem tę poprawkę byłem bardzo zdziwiony. W ust. 2 nie znalazłem żadnej przesłanki wskazującej na konieczność zmiany brzmienia art. 55. Zmiana taka miałaby sens, gdyby w projekcie było napisane, że: „ekstradycja jest zakazana jeśli dotyczy osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych lub jej dokonanie będzie naruszać prawa i wolności człowieka i obywatela, a także kobiet ciężarnych”. Korekta zasadniczej poprawki wprowadzająca zakaz ekstradycji kobiet ciężarnych powinna zostać dokonana jako konsekwencja zmiany treści art. 38.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselArturGorski">Podzielam ocenę ekspertów, że uzasadnienie zasadności wprowadzenia do konstytucji poprawki Ligi Polskich Rodzin jest dość sztuczne. Mamy tu do czynienia z próbą wprowadzenia, niejako tylnymi drzwiami, do nowelizacji art. 55 bardzo ważnych treści, bez przeprowadzenia szerszych konsultacji. W ten sposób można powiedzieć, że posłowie zostają postawieni przed faktem dokonanym, co przy tak ważnej regulacji jest trudne do zaakceptowania. Bardzo mi ciężko zwrócić się do wnioskodawców poprawki z takim samym apelem jak moi przedmówcy, ale pragnę zapewnić wicemarszałka Marka Kotlinowskiego, iż jeżeli będzie zgłoszona przez LPR odrębna inicjatywa poselska dotycząca zmiany art. 38 konstytucji, to uzyska ona moje poparcie. Będę wtedy zachęcał Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość do udzielenia poparcia temu projektowi, co więcej, będę zachęcał mój Klub, jak i posłów koalicji do szerszej zmiany konstytucji. Ostatnio pojawiają się liczne propozycje dokonania kolejnych zmian w ustawie zasadniczej. Mam wrażanie, że nadszedł najwyższy czas, aby poważnie zacząć rozmawiać i zastanawiać się nad oceną funkcjonowania ustawy zasadniczej i inicjatywami, które w zasadniczy sposób ją znowelizują.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselKarolKarski">Jeśli nie ma już innych głosów w dyskusji, udzielę głosu sobie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselKarolKarski">Podobnie jak poseł Artur Górski znajduje się w niezbyt komfortowej sytuacji. Z jednej strony uważam, że poprawka Ligi Polskich Rodzin jest słuszna. Dlatego, jeśli zostanie zgłoszona odrębna inicjatywa ustawodawcza w tym przedmiocie, to, jako poseł prawicy, będę głosował za jej przyjęciem, a także będę zachęcał moich kolegów w Klubie do jej poparcia. Wiem, iż taka inicjatywa jest możliwa, ale nie jestem upoważniony do wypowiadania się na jej temat, ponieważ nie przybrała ona jeszcze konkretnego kształtu. Z drugiej strony, oprócz kwestii materialno-prawnej mamy w tym przypadku do czynienia z problemem natury formalnej. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że zmiana art. 38 byłaby niezwykle pożądana, ale trzeba mieć wzgląd na kompromis, jaki został osiągnięty w Polsce i w jakiś sposób zdaje egzamin. Oczywiście, można by udoskonalać istniejące rozwiązania, ale zmiana art. 38 Konstytucji zapobiegłby recydywie aborcji. Zawsze musimy liczyć się z tym, że prawa mające ochronę konstytucyjną są o wiele mocniejsze od tych, które są zapisane w ustawodawstwie zwykłym. Z pewnością konstytucyjne gwarancje w kwestii niedopuszczalności aborcji byłyby najlepsze. Jednak, jak już powiedziałem, poza względami merytorycznymi istnieją jeszcze argumenty natury formalnej. Zgodnie z konstytucją oraz orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego, a zwłaszcza z ostatnim wyrokiem TK dotyczącym zgłaszania poprawek w trakcie postępowania ustawodawczego, przyjmuje się, że nie może być to surogatem inicjatywy ustawodawczej. W tym miejscu trzeba przypomnieć, że inicjatywa ustawodawcza dotycząca zmiany konstytucji jest poddana szczególnemu reżimowi. Prawo do takiej inicjatywy zostało przypisane jedynie: prezydentowi, jednej piątej posłów oraz Senatowi. W związku z tym, jeśli potraktujemy zgłoszoną poprawkę jako surogat odrębnej inicjatywy ustawodawczej, to narazimy się, w sposób uzasadniony na zarzuty ze strony Trybunału Konstytucyjnego. Możemy ze stu– procentową pewnością przyjąć, że Trybunał w tym przypadku wypowie się negatywnie o całej ustawie. Wynik orzeczenia nie powinien nas wtedy dziwić, co potwierdzają wszystkie doręczone nam ekspertyzy. Ustawa, w szerokim tego słowa znaczeniu, jest rozwiązaniem konstytucyjnym. Dlatego Trybunał nie będzie porównywał jednego wzorca konstytucyjnego z innym i nie będzie się wypowiadał na temat zgodności tego, co uchwalamy, z obowiązującą konstytucją. Patrząc na całą sprawę z logicznego punktu widzenia konstytucja jest aktem prawnym, który można zmienić. Tym samym każda zmiana konstytucji będzie zmieniała jej dotychczasową treść. Z tego względu Trybunał Konstytucyjny nie będzie badał treści merytorycznej dokonywanych zmian. Nie budzi jednak wątpliwości, że Trybunał może dokonać oceny trybu wprowadzania zmian w ustawie zasadniczej. Byłoby zatem niezwykle szkodliwe dla całej materii proponowanych przez prezydenta zmian, w której został wypracowany pewien konsensus wszystkich sił politycznych, narażanie całej ustawy na zakwestionowanie jej przez Trybunał. Wobec tego nie mogę poprzeć poprawki Ligi Polskich Rodzin. Brak tego poparcia nie wynika z tego, że jest ona niesłuszna, ale z tego, iż materię, która ma być przez nią chroniona, uważam za bardzo istotną. Wprowadzenie konstytucyjnej ochrony życia od momentu poczęcia jest sprawą niezwykle ważną i nie można wprowadzać jej niejako tylnymi drzwiami. Ponadto inicjatywa ustawodawcza w tej mierze jest wykonalna. Wszystkie te problemy są dość zrozumiałe dla wszystkich zgromadzonych, dlatego nie będę już mnożył argumentów za i przeciw postulowanym zmianom.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Pragnę podziękować za wszystkie wypowiedzi na temat poprawki Ligi Polskich Rodzin, a w szczególności posłom Arturowi Górskiemu i Karolowi Karskiemu. Rozumiem konfuzję osób, które opowiadają się za ochroną życia od momentu poczęcia, ale jednocześnie mają wątpliwości dotyczące procedury przyjmowania proponowanych zmian. W pierwszej swojej wypowiedzi sygnalizowałem chęć szukania takich rozwiązań konstytucyjnych, które będą łączyły wszystkich posłów. W mojej ocenie jest to możliwe. Dokładamy z kolegami starań, aby odpowiedzieć na wszystkie pojawiające się w tej mierze wątpliwości. Decyzja o tym, czy poprawka ma zostać wycofana, zostanie podjęta w trakcie jutrzejszego dnia. Za dokładnym rozważeniem tej decyzji przemawiają dwa istotne argumenty. Po pierwsze, istnieje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1997 roku, które jasno stwierdza, na gruncie starej konstytucji, czym jest ochrona godności człowieka. Trybunał wypowiedział się za życiem. Po drugie, trzeba przypomnieć o projekcie ustawy o świadomym macierzyństwie, który został zgłoszony w Sejmie czwartej kadencji i został odrzucony niewielką liczbą głosów. Zawierał on w większości rozwiązania promujące aborcje na życzenie. Na takie rozwiązania w dwudziestym pierwszym wieku zgody w Polsce nie ma. Intencją autorów dziś rozpatrywanej poprawki było, aby konstytucyjnie zabezpieczyć życie ludzkie przed pomysłami propagującymi aborcję na życzenie. Cieszy mnie, że poparcie dla naszych rozwiązań wyraża większość społeczeństwa. Na tym tle warto przypomnieć uchwałę Sejmu RP sprzed kilku tygodni, dotyczącą badań nad komórkami zarodkowymi – 86% posłów tę uchwałę poparło. Unia Europejska ma odmienne stanowisko w tej sprawie i uważa, że z pieniędzy polskiego podatnika mają być finansowane badania, które budzą w naszym społeczeńspie duże wątpliwości etyczne…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRyszardKalisz">Te badania ratują życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Zgadza się, ale naukowcy wskazują, że istnieje tak wiele obszarów badań naukowych, które ratują życie i także wymagają środków. Uważam, że należy iść w tym kierunku i na takich badaniach koncentrować nasze środki, a nie przeznaczać je na eksperymenty budzące poważne kontrowersje etyczne. Reasumując, uważam, iż przyjęcie dobrego rozwiązania, w ciągu najbliższych godzin, jest możliwe. Moi koledzy klubowi starają się wypracować jakiś kompromis w tej mierze. Trwają konsultacje międzyklubowe i jestem przekonany, że znajdziemy dobre wyjście z sytuacji, takie, że konstytucja naszego kraju będzie łączyła wszystkich obywateli. Nie jestem jednak właścicielem poprawki i dlatego nie mogę jej wycofać. Może to tylko zrobić Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Na temat tej poprawki toczone były długie dyskusje. W tym miejscu zwracam się do posła Grzegorza Kurczuka z prośbą, aby zrozumiał, czasami istnieje kolizja dwóch dóbr. Z jednej strony szanujemy procedurę i wymogi regulaminu Sejmu, ale nie ulega wątpliwości, że tego typu poprawka mogła zostać zgłoszona przez nasz Klub i będzie mogła być poddana pod głosowanie. Potwierdzają to niektóre ekspertyzy, które są w dyspozycji członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Papier jest cierpliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Nasz Klub zdaje sobie sprawę z kolizji wartości etycznych z procedurami. Dziś jesteśmy w kolizji między ochroną życia poczętego a procedurą legislacyjną. Moi koledzy podjęli decyzję, że w przypadku kolizji tych wartości życie ludzkie jest ważniejsze i dlatego tego rodzaju poprawka została zgłoszona. Jednak jestem przekonany, że do czwartku, kiedy będą głosowane poprawki w trzecim czytaniu, uda się nam wypracować jakieś rozwiązanie kompromisowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselKarolKarski">Zamykam debatę nad zgłoszonymi poprawkami. Przechodzimy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania. Zestawienie poprawek opracowane przez Biuro Legislacyjne KS zostało doręczone wszystkim członkom Komisji. Poprawki zostały uszeregowane od najdalej idącej pod względem merytorycznym, do mających charakter czysto legislacyjny. Pierwsza poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 1, w której proponuje się, aby art.1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1. W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselKarolKarski">1) art. 38 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselKarolKarski">«Art. 38. Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia od momentu poczęcia»;</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselKarolKarski">2) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselKarolKarski">«Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem przypadków określonych w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoselKarolKarski">2. Ekstradycja obywatela polskiego może być dokonana na wniosek innego państwa lub sądowego organu międzynarodowego, jeżeli możliwość taka wynika z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej lub ustawy wykonującej akt prawa stanowionego przez organizację międzynarodową, której Rzeczpospolita Polska jest członkiem, pod warunkiem że czyn objęty wnioskiem o ekstradycję:</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PoselKarolKarski">1) stanowił przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej zarówno w chwili jego popełnienia, jak i w momencie złożenia wniosku, oraz</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PoselKarolKarski">2) został popełniony poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PoselKarolKarski">3. Nie wymaga spełnienia warunków określonych w ust. 2 pkt 1 i 2 ekstradycja mająca nastąpić na wniosek sądowego organu międzynarodowego powołanego na podstawie ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej, w związku z czynem lub czynami stanowiącymi zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne lub zbrodnie agresji.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PoselKarolKarski">4. Ekstradycja jest zakazana, jeżeli dotyczy osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych lub jej dokonanie będzie naruszać wolności i prawa człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PoselKarolKarski">5. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd»”?</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że przy, 1 głosie za, 2 głosach przeciwnych i 13 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PoselKarolKarski">Druga poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 2, w której proponuje się, aby art.1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1 W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.18" who="#PoselKarolKarski">«Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem wydania obywatela polskiego innemu państwu lub sądowemu organowi międzynarodowemu wynikającego z umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą Polską.</u>
<u xml:id="u-16.19" who="#PoselKarolKarski">2. Ekstradycja jest zakazana, jeżeli dotyczy osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych lub jej dokonanie będzie naruszać wolności i prawa człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-16.20" who="#PoselKarolKarski">3. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd»”.</u>
<u xml:id="u-16.21" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 9 głosach przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.22" who="#PoselKarolKarski">Trzecia poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zgłaszam wniosek formalny. Poprawka nr 4 jest dalej idąca, gdyż jest rozwiązaniem odbiegającym od pierwotnego przedłożenia prezydenta, natomiast poprawka oznaczona nr 3, stanowi de facto przywrócenie propozycji prezydenta. Wobec powyższego wnoszę o przegłosowanie poprawki nr 4 przed poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKarolKarski">Przyjmuję wniosek przedstawiciela wnioskodawcy poprawek. Najpierw będzie głosowana poprawka nr 4, a potem poprawka nr 3.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselKarolKarski">Poprawka czwarta także została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 4, w której proponuje się, aby art. 1 ustawy nowelizującej nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1. W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselKarolKarski">«Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem gdy możliwość wydania obywatela polskiego innemu państwu lub międzynarodowemu organowi sądowemu wynika z umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselKarolKarski">2. Zakazana jest ekstradycja osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselKarolKarski">3. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd»”.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 9 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PoselKarolKarski">Następna w kolejności, zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem, będzie głosowana poprawka nr 3 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PoselKarolKarski">W poprawce nr 3 proponuje się:</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PoselKarolKarski">„Art. 1. W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 oraz 2001 r. Nr 28, poz. 319) art. 55 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PoselKarolKarski">«Art. 55. 1. Ekstradycja obywatela polskiego jest zakazana, z wyjątkiem przypadku określonego w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#PoselKarolKarski">2. Obywatel polski może być wydany innemu państwu lub międzynarodowemu organowi sądowemu, o ile możliwość taka wynika z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej lub ustawy stanowiącej wykonanie aktu prawa stanowionego przez organizację międzynarodową, której Rzeczpospolita Polska jest członkiem.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#PoselKarolKarski">3. Zakazana jest ekstradycja osoby podejrzanej o popełnienie bez użycia przemocy przestępstwa z przyczyn politycznych.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#PoselKarolKarski">4. W sprawie dopuszczalności ekstradycji orzeka sąd»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaworski">Mamy uwagę do poprawki nr 3. Proponowana poprawka jest tożsama z pierwotnym projektem zgłoszonym przez prezydenta. Biuro Legislacyjne opiniując propozycję prezydencką zaproponowało kilka korekt, dlatego w dniu dzisiejszym podtrzymujemy nasze propozycje.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaworski">W ust. 1 zaproponowane zostało sformułowanie „międzynarodowy organ sądowy”. W naszej ocenie byłoby lepiej zastąpić je wyrazami:„sądowy organ międzynarodowy”. Uważamy, iż takie brzmienie byłoby właściwsze ze względu na brzmienie art. 90 ust. 1 konstytucji, w którym możemy znaleźć taką właśnie konstrukcję.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaworski">Kolejna poprawka, jaką proponujemy, polega na zastąpieniu wyrazów: „o ile” wyrazami: „jeżeli”.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaworski">Trzecia poprawka polega na zastąpieniu wyrazów: „ustawy stanowiącej wykonanie aktu prawa stanowionego przez organizację międzynarodową” wyrazami: „ustawy wykonującej akt prawa stanowionego przez organizację międzynarodową”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaworski">Wszystkie wskazane poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny, możliwy do zaakceptowania przez wnioskodawców na tym etapie postępowania legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przejmuję propozycje przedstawiciela Biura Legislacyjnego i wszystkie zgłoszone korekty przedstawiam jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 3 wraz z autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 9 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselKarolKarski">Poprawki nr 5, 6 i 7 zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 5, w której proponuje się, aby w art. 1 dotyczącym art. 55 konstytucji – w ust. 1 wyrazy „w ust. 2” zastąpić wyrazami „w ust. 2 i 3”?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że, przy 9 głosach za, 7 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1 dotyczącym art. 55 konstytucji – w ust. 2 pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PoselKarolKarski">„1) został popełniony poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oraz</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PoselKarolKarski">2) stanowił przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej lub stanowiłby przestępstwo według prawa Rzeczypospolitej Polskiej w razie popełnienia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarówno w czasie jego popełnienia, jak i w chwili złożenia wniosku.”?</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że, przy 9 głosach za, 7 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 7, w której proponuje się, aby w art. 1 dotyczącym art. 55 konstytucji – w ust. 3 wyrazy „w związku z czynem lub czynami stanowiącymi zbrodnie ludobójstwa, zbrodnie przeciwko ludzkości, zbrodnie wojenne lub zbrodnie agresji” zastąpić wyrazami „w związku z objętą jurysdykcją tego organu zbrodnią ludobójstwa, zbrodnią przeciwko ludzkości, zbrodnią wojenną lub zbrodnią agresji”.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że, przy 9 głosach za, 7 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#PoselKarolKarski">Do formalnego zakończenia prac nad zgłoszonymi poprawkami pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy jest kandydatura na to stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Zgłaszam kandydaturę posła Karola Karskiego na funkcję sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselKarolKarski">Zgadzam się pełnić funkcję posła sprawozdawcy. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselKarolKarski">Kto z członków Komisji jest za wyborem posła Karola Karskiego na funkcję sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselKarolKarski">Za wyborem na funkcję sprawozdawcy opowiedziało się 16 posłów, żaden poseł nie był przeciwny i żaden nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, iż na sprawozdawcę Komisja wybrała posła Karola Karskiego.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję za wybór, postaram się reprezentować całą Komisję i nie zawieść żadnego z jej członków.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoselKarolKarski">Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin na stwierdzenie zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej do dnia jutrzejszego do godziny 12.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w punkcie – sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>