text_structure.xml
15.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Otwieram pierwsze w tym dniu posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennic-twie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Otrzymaliście państwo zestawienie poprawek zgłoszonych w II czytaniu. Poproszę sprawozdawcę, posłankę Marię Stolzman, o przedstawienie poprawek, po których omówieniu przystąpimy do ich przyjęcia lub odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Zostały zgłoszone trzy poprawki. Dwie z nich dotyczą art. 19 ust. 1. Poprawka nr 1, zgłoszona przez posła Zdzisława Pupę, brzmi: "Stałe lub okresowe badania i ocenę wartości gospodarczych odmian wpisanych do rejestru, zwane dalej "porejestrowym doświadczalnictwem odmianowym", prowadzi i finansuje z funduszu biologicznego Centralny Ośrodek na terenie województw w stacjach doświadczalnych oceny odmian i innych podmiotach doświadczalnych, działających na terenie województw, we współpracy z samorządami województw i izbami rolnymi." Należy zauważyć, że nie ma funduszu biologicznego, a więc nie możemy napisać "finansuje z funduszu biologicznego", bo taka instytucja nie istnieje. Ponadto, chyba niepotrzebne jest określenie "na terenie województw", ponieważ jest napisane: "w stacjach doświadczalnych oceny odmian i innych podmiotach doświadczalnych działających na terenie województw we współpracy z samorządami województw i izbami rolniczymi". Gdyby wykreślić te dwa określenia: "finansuje z funduszu biologicznego" oraz "na terenie województw", poprawka ta mogłaby zostać przyjęta.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 2, zgłoszona przez posłów Seweryna Kaczmarka i Marka Kaczyńskiego, również dotyczy porejestrowego doświadczalnictwa. Chodzi w niej o skreślenie po wyrazach "prowadzi Centralny Ośrodek" wyrazów "w stacjach doświadczalnych oceny odmian". Rozumiem jednak, że ma ona ten sam cel, co poprzednia - poszerzenie rodzaju przedsiębiorstw, w których porejestrowe doświadczalnictwo mogłoby być prowadzone. Do decyzji Komisji należy, którą poprawkę wybrać. W gruncie rzeczy wychodzi na to samo.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 3, wniesiona przez posła Mariana Cyconia, ma na celu poprawienie błędu, ponieważ po wyrazach "materiału siewnego" zostały pominięte wyrazy "kwalifikowanego i" w art. 55 ust. 6. Jest to czysta formalność wynikająca z niedopatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Rozpoczynamy dyskusję nad poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Zrezygnuję ze swojej poprawki nr 2, jeżeli zapis przedstawiony przez panią posłankę będzie poprawiony zgodnie z jej sugestią. Po tych zmianach poprawka nr 1 będzie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Doceniam skromność posła Seweryna Kaczmarka, niemniej jednak zgłoszona przez niego poprawka jest dużo prostsza. Jeżeli w art. 19 ust. 1 skreślimy wyrazy "w stacjach doświadczalnych oceny odmian", to artykuł ten w pełnym brzmieniu da możliwość realizacji tego, co w zawiły sposób zawarte jest w poprawce nr 1. Uważam, że propozycja przedstawiona w poprawce nr 2 jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Uważam, że jeżeli skreślimy wyrazy "w stacjach doświadczalnych oceny odmian" tym samym wydamy na te stacje wyrok. Obawiam się tego. Dlatego wolałabym, żeby w ustawie było wymienione, że prowadzi się to w stacjach oceny odmian i innych instytucjach, jeżeli już tak musi być.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W poprawce jest napisane, że badania i ocenę prowadzi centralny ośrodek, nie jest tylko określone gdzie. Jeżeli jest napisane, że "w stacjach oceny odmian" oznacza to, że tylko w tych stacjach. Jeżeli nie będzie skreślone, to centralny ośrodek będzie wskazywał i ustalał, gdzie porejestrowe doświadczalnictwo będzie prowadzone. Na wniosek samorządów, izb rolniczych, ośrodków doradztwa rolniczego, rolników indywidualnych centralny ośrodek będzie to prowadził.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaMariaStolzman">To samo jest w poprawce nr 1, ale nie wykreślamy stacji oceny odmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam, że w tym momencie nie możemy już wnosić autopoprawek do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak, możemy poprawkę przyjąć lub odrzucić. W odniesieniu do poprawki nr 1 mam uwagę. Wnioskodawca w treści poprawki mówi o funduszu biologicznym. Uważam, że miał na myśli środki na postęp biologiczny, bo przecież nie ma funduszu biologicznego. Sądzę, że zostało to niefortunnie sformułowane.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselGabrielJanowski">Podzielam opinię posłanki Marii Stolzman, że jeżeli stacje oceny odmian nie będą wymienione w ustawie, będzie można oceny prowadzić wszędzie, z czym wiąże się pewna obawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Tym bardziej że te stacje i tak są w bardzo złej sytuacji. Jeśli usuniemy je z ustawy sytuację tę znacznie pogorszymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselGabrielJanowski">To prawda. Nie mam zbyt wielkiego zaufania do samorządów, że naraz zaczną hojnie przeznaczać środki na prowadzenie ocen.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Nie skłaniałbym się do określania źródła finansowania, bowiem - tak jak w Unii Europejskiej - jest możliwe finansowanie z różnych źródeł. Formuła będzie bardziej otwarta, jeżeli skreślimy "finansuje z funduszu biologicznego" oraz "na terenie województw". Wówczas będzie to zapis do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorDepartamentuRozwojuRolnictwawMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBozenaNowicka">Uważam, że konieczne jest wykreślenie wyrazów "finansuje z funduszu biologicznego", bo nie ma takiego funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to możliwe - nie można zgłaszać autopoprawek. Najlepiej byłoby, żeby wnioskodawca wycofał poprawkę, ale poseł Zdzisław Pupa jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym rozwiać pewne wątpliwości. O ile dobrze pamiętam, jest problem z finansowaniem tych badań. Uwzględnienie w zapisie współpracy z samorządem wojewódzkim, czy izbami rolniczymi ma na celu stworzenie warunków by tam, gdzie brakuje środków, samorządy wojewódzkie, jeśliby chciały, miały możliwość finansowania. Taki to ma sens. W związku z tym pytam posłankę Marię Stolzman, czy aspekty te były rozważane. Jeżeli badanie porejestrowe było utrudnione, to uważam, że zapis uwzględniający współpracę z samorządem, czy izbami rolniczymi daje możliwość ratowania tych badań. Wówczas samorządy mogłyby finansowo wspomagać te działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak więc, poza niefortunnym sformułowaniem dotyczącym nieistniejącego funduszu biologicznego, poprawka ta ma sens, daje bowiem możliwości, o których mówimy. Poseł wnioskodawca jest nieobecny, ale możemy przypuszczać, że używając sformułowania "fundusz biologiczny" miał na myśli środki na postęp biologiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanWyrowinski">W regulaminie nie jest rozstrzygnięty problem, czy poseł zgłaszający poprawkę może podczas posiedzenia Komisji, na którym są rozważane poprawki, wprowadzać autopoprawki. Nie jest to jednoznacznie określone w regulaminie. Ponadto podniesione kwestie nie mają merytorycznego znaczenia. Oznacza to, że skreślenie wyrazów "z funduszu biologicznego" nie zmienia zasady, która została opisana, że ośrodek prowadzi i finansuje badania i ocenę. Nie określa się jedynie źródła. Nie jest to szczęśliwe sformułowanie, bo nie ma funduszu biologicznego. Podobnie niepotrzebne jest określenie "na terenie województw". Otwarte zostaje pytanie, czy my - jako Komisja - mamy prawo wprowadzać takie zmiany w poprawce pod nieobecność posła, który ją zgłosił. Powtarzam, że zmiany te nie mają charakteru merytorycznego tylko porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WicedyrektorBozenaNowicka">Zaznaczam, że gdybyśmy nawet zapisali "ze środków na postęp biologiczny", czy z jakichkolwiek innych środków, to ograniczylibyśmy finansowanie tylko do tych środków. Nie byłoby możliwości pozyskiwania pieniędzy z zewnątrz. W to miejsce nie może być wstawione żadne inne sformułowanie, bo znacznie ograniczylibyśmy dostęp do środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wydaje się więc, że skreślenie "z funduszu biologicznego" oraz "na terenie województw" przy zachowaniu zapisu: "centralny ośrodek w stacjach doświadczalnych oceny odmian i innych podmiotach doświadczalnych działających na terenie województw we współpracy z samorządami województw i izbami rolnymi" byłoby pewnym zabezpieczeniem i rozszerzeniem działalności, o której mówił poseł Stanisław Kalemba. Myślę też, że zamiast "izbami rolnymi" lepiej byłoby użyć określenia "izbami rolniczymi".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informowałam już państwa, że nie ma możliwości wniesienia autopoprawek do poprawek. Procedowanie byłoby utrudnione. Gdybyśmy stworzyli precedens powstałoby ogromne zamieszanie. Poprawkę trzeba odpowiednio sformułować przy wcześniejszych konsultacjach. Ponadto, gdybyśmy nawet właściwie nazwali fundusz, musiałby jeszcze być określony tryb, bo byłoby to trudne do zrealizowania. Przepis byłby niedoskonały i Senat i tak musiałby wnosić do niego poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanWyrowinski">Są dwie możliwości. Albo - mimo wszystko - przystąpimy do głosowania, albo odłożymy procedowanie do chwili, kiedy będzie obecny poseł wnioskodawca i kiedy przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą mogli przedstawić jednoznaczną interpretację możliwości wprowadzania autopoprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy stworzyli precedens nie sposób byłoby prowadzić posiedzenia Komisji, na których rozpatruje się poprawki w II czytaniu. Zasada jest inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wprost przeciwnie, poprawka miałaby możliwość uzyskać właściwy kształt. Poprawka zgłoszona podczas II czytania przez posła niezbyt biegłego w kwestiach legislacyjnych, mogłaby na posiedzeniu Komisji być ostatecznie zdefiniowana przez autora i Komisję, żeby zachować merytoryczne intencje wnioskodawcy. Tak nakazywałaby logika właściwego procedowania. Poprawki podczas II czytania często zgłaszane są ad hoc, kiedy poseł przysłuchuje się wyrażanym rozmaitym uwagom i opiniom. Można przygotować poprawki do II czytania, ale podczas dyskusji pojawiają się pewne propozycje rozwiązań, które są formułowane niejako na gorąco i być może na posiedzeniu Komisji powinny zostać ostatecznie sprecyzowane. Jeżeli nie ma funduszu biologicznego, a wiemy, że wnioskodawca miał na myśli środki na postęp biologiczny, powinniśmy mieć możliwość zapisać to właściwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Panie przewodniczący, zapis o środkach należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielJanowski">Podałem tylko przykład, jak należy procedować. Jeżeli chodzi o meritum, zgadzam się, należy skreślić, bo odebralibyśmy możliwość pozyskiwania innych środków, np. samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie wiem, czy państwo pamiętacie, ale obowiązywała praktyka nie usankcjonowana regulaminem, że nieobecność posła wnioskodawcy powodowała to, że Komisja się do niej nie odnosiła. Sprawa dotycząca trybu wnoszenia poprawek nie jest w regulaminie jednoznacznie rozstrzygnięta. Wnoszenie poprawki jest prawem posła. Niewątpliwie poseł powinien z wielką starannością formułować poprawkę, bo jest to merytoryczna ingerencja posła spoza merytorycznej Komisji w kształt ustawy. Poseł Zdzisław Pupa nie wykazał się starannością, nie da się ukryć, że jego poprawka jest pisana "na kolanie". Sądzę, że możemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ autorem poprawki jest poseł Zdzisław Pupa, my - jako osoby postronne - nie możemy jednak ingerować w jej zawartość. Moglibyśmy to zrobić, gdyby poseł był obecny i wyraził zgodę na takie modyfikacje. Możemy rozpatrywać tylko to, co zostało nam przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Uważam, że możemy jedynie odłożyć rozpatrzenie poprawki do chwili, kiedy będzie obecny poseł Zdzisław Pupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jest to najlepsze rozwiązanie. Odkładamy rozpatrzenie poprawek nr 1 i 2 do chwili, kiedy będą obecni posłowie wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselGabrielJanowski">Poprawka nr 3, zgłoszona przez posła Mariana Cyconia, jest jednoznaczna. W art. 55 ust. 6 po wyrazach "materiału siewnego" poseł wnioskodawca proponuje dodanie wyrazów "kwalifikowanego i".</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 2 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselGabrielJanowski">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>