text_structure.xml
50.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam wszystkich państwa przybyłych na nasze obrady; przedstawicieli rządu, Urzędu Patentowego RP, Agencji Techniki i Technologii i organizacji reprezentujących rzeczników patentowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rzecznikach patentowych oraz powołanie podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rzecznikach patentowych. Nie ma na posiedzeniu przedstawiciela Senatu. Jest natomiast poseł sprawozdawca, który zajmował się z ramienia Sejmu przygotowaniem i referowaniem tej ustawy i będziemy prosić pana posła Jana Kulasa o ewentualne wyjaśnienia i przedstawienie uwag Senatu do ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Senat w swojej uchwale zgłasza jedenaście poprawek. Uzyskaliśmy opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na temat uchwały Senatu, niestety, bez uzasadnienia, ale na to nie mamy wpływu. Mamy też opinię Komitetu Integracji Europejskiej, który nie zgłasza uwag do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselCzeslawSobierajski">Rozpoczynamy procedowanie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselCzeslawSobierajski">Pierwsza poprawka, którą zgłasza Senat do ustawy o rzecznikach patentowych, dotyczy zmiany w art. 5 brzmienia ust. 2 odnoszącego się do prowadzenia kancelarii patentowej. Proszę pana posła Jana Kulasa o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanKulas">Senat proponuje pewne uporządkowanie treści tego przepisu w kontekście prowadzenia kancelarii patentowej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanKulas">Senat proponuje nam, aby wyraźnie zapisać, iż w takiej spółce większość udziałów mają rzecznicy patentowi. W przepisie uch-walonym przez Sejm zapisano, że taka spółka może być prowadzona "z przeważającym udziałem rzeczników patentowych". Zapis proponowany przez Senat wydaje się być lepszy. Również Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka opowiedziała się za przyjęciem pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanKulas">Sądzę, że po wysłuchaniu opinii pana prezesa Urzędu Patentowego RP moglibyśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Proszę pana prezesa o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzeduPatentowegoRPZenobiuszMiklasinski">Senat proponuje dobre uporządkowanie w kwestii powoływania spółek oraz istotną zmianę, którą trudno było wprowadzić wcześniej, a mianowicie określenie dodatkowej formy spółki partnerskiej, co wynika z uchwalonej ustawy Kodeks spółek handlowych. Kodeks ten wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., podobnie jak i ustawa o rzecznikach patentowych, a więc wszystko jest w porządku. Uważam, że można poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeżeli nie ma innych uwag i głosów sprzeciwu, uznaję, że Komisje pierwszą poprawkę Senatu rekomendują pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">W poprawce drugiej Senat proponuje skreślenie art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanKulas">Jest to dość istotna kwestia, ponieważ dotyczy wykonywania zawodu rzecznika patentowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz praw i statusu rzeczników patentowych. Sprawa ta była dyskutowana i Komisje obstawały za utrzymaniem tego zapisu bez zmian. Wspiera nas tutaj także Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która wypowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Ja także o to wnioskuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Ta poprawka budzi wątpliwości. Pracowaliśmy w podkomisji podczas rozpatrywania projektu ustawy nad tą poprawką, która zawarta była w przedłożeniu rządowym, ale w odwróconej wersji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Był mianowicie zapis, że przepisów niniejszej ustawy nie stosuje się do wykonywania zawodu poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a teraz zostało to jak gdyby odwrócone, co wyraża nasze zaangażowanie się w tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Rzecz polega na tym, że nie chodzi tu o coś oczywistego, jakby się wydawało, iż ustawa reguluje sytuację rzeczników patentowych na terenie Polski, tylko chodzi o prawa i obowiązki polskich rzeczników patentowych, którzy będą zamieszkiwali poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Bez tego przepisu polski rzecznik patentowy, zatrudniony np. w kancelarii patentowej prowadzonej przez spółkę z przeważającym udziałem adwokatów, naruszałby ten przepis i podlegałby odpowiedzialności dyscyplinarnej. Chodziło nam o to, aby zwolnić takiego rzecznika patentowego, i aby on raczej dostosował się do warunków zagranicznych w wykonywaniu zawodu. Obstawałbym za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">W związku z obecnym obowiązkiem ministra gospodarki sprawowania nadzoru nad Urzędem Patentowym RP mogę stwierdzić - rozumiejąc istotę tego przepisu - że stwarza on poważny precedens, jeśli chodzi o całość przepisów prawnych dotyczących zasady terytorialności obowiązywania przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Dotyczyć on może wszystkich zawodów, w których - zwłaszcza w sytuacji porównywalności, jaka powstanie w przypadku uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej - może odnosić się do możliwości wykonywania innego zawodu po potwierdzeniu posiadanych umiejętności dyplomem.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Ten przepis niczego nie zmienia co do istoty sprawy, tj. że przepisy prawa polskiego obowiązują na terytorium Polski. Natomiast stwarza precedens, bo gdy zaczną się pojawiać tego rodzaju przepisy, to będzie - po pierwsze - poddawana w wątpliwość sama ta zasada, a - po drugie - stworzy się sytuacja, w jakiej powstają wątpliwości w stosunku do przepisów innych ustaw normujących wolne zawody.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Jak wiadomo, katalog tych zawodów został obecnie określony, wprawdzie tylko dla potrzeb spółek handlowych, w innej ustawie, gdzie wymienia się także rzecznika patentowego. Rozumiem obiekcje Senatu wobec przyjęcia takiego przepisu i propozycję jego skreślenia. Pozostawiam jednak do dyspozycji państwa wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Propozycja pana ministra utwierdza mnie w przekonaniu, że poprawkę Senatu o skreśleniu art. 6 należy odrzucić.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Proszę zwrócić uwagę na treść art. 6. Brzmi on następująco:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoslankaKrystynaLybacka">"Przepisy niniejszej ustawy, dotyczące organizacji i form wykonywania zawodu rzecznika patentowego, stosuje się do wykonywania tego zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Organizacja i formy wykonywania zawodu rzecznika patentowego określone są w art. 4. Mowa jest tam o tym, że rzecznik patentowy wykonuje swój zawód bądź w ramach kancelarii patentowej, bądź na rzecz pracodawcy. To ograniczenie dotyczące wykonywania zawodu w ramach kancelarii patentowej obowiązuje wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Tymczasem rzecznik patentowy, po uznaniu jego uprawnień, może w każdej innej formie pracować w każdym innym kraju. Oznacza to, że jest on zobligowany do tych form wykonywania zawodu, o których mówi ustawa, wyłącznie na terenie Polski, a poza jej terytorium może świadczyć usługi w formach, jakie są przyjęte w innych krajach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Tym bardziej potwierdza się to, co już stwierdziłem, dlatego że on w innym państwie będzie działał na podstawie prawa tam obowiązującego. Ten przepis, o którym teraz mówimy, może być zachowany w ustawie, ale on niczego nie powoduje, jeżeli chodzi o możliwość działania rzeczników patentowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, których dotyczy ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Pan prezes Zenobiusz Miklasiński mówił o tym bardzo wyraźnie, że gdyby nie było tego zapisu, w momencie gdy rzecznik na terytorium innego kraju działa według prawa tam obowiązującego, może podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu, np. korporacji, do której będzie należał. Jeżeli jest ten zapis, to wiadomo, że on obowiązuje tylko na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. I rzecznik może działać dowolnie według innego prawa na terenie innego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy są jeszcze inne uwagi, bo na razie prowadzimy dialog, który nie został jeszcze rozstrzygnięty. Zgłoszony jest wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś jest za przyjęciem drugiej poprawki Senatu? Nikt. Uznaję, że Komisje odrzucają tę poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka trzecia Senatu ma charakter redakcyjny i dotyczy zastąpienia w art. 8 w ust. 3 wyrazów "na okres" wyrazami "o okres".</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanKulas">Poprawkę tę należy przyjąć. Jest to kwestia precyzji językowej. Podobną opinię wyraża Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Komisje przyjęły trzecią poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">W poprawce czwartej Senat proponuje, aby w art. 15 w ust. 1 po wyrazach "określonych w ustawie" dodać wyrazy "z zastrzeżeniem art. 51 pkt 6.". Czy pan poseł Jan Kulas ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanKulas">Poprawka dotyczy składki członkowskiej rzeczników, co określa pkt 6 w art. 51, a także przypadków, w jakich nie jest wymagane płacenie składek, tzn. przypadków przechodzenia na emeryturę lub rentę. W art. 15 zapisaliśmy, że rzecznik patentowy obowiązany jest do opłacenia składki na potrzeby samorządu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje nam odrzucenie tej poprawki Senatu. I sądzę, że taki wniosek można poprzeć, bo zapisy zawarte w ustawie są dobre i nie trzeba tu niczego poprawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Może przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu wyjaśni nam intencję zgłoszenia przez Senat takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Ta poprawka nie powoduje żadnej zmiany merytorycznej w ustawie; jest to poprawka legislacyjna i wydaje się być potrzebna. Postaram się to uzasadnić.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Otóż art. 15 ust. 1 mówi, że "Rzecznik patentowy obowiązany jest do opłacania, na warunkach określonych w ustawie, składki na potrzeby samorządu" itd. I tu jest mowa o warunkach określonych jedynie w ustawie. Natomiast w art. 51 pkt 6 stwierdza się, że wysokość składki członkowskiej i zasady zwalniania w całości lub w części z obowiązku opłacania składki określa Krajowa Rada Rzeczników Patentowych, a nie ustawa. Dlatego Senat proponuje wprowadzić do tej ogólnej zasady zastrzeżenie, że rzecznik patentowy obowiązany jest do płacenia składki na warunkach określonych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie? A może ktoś z przedstawicieli samorządu rzeczników patentowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesPolskiejIzbyRzecznikowPatentowychAlicjaAdamczak">Ta pozornie drobna poprawka, zaproponowana przez Senat, jest bardzo ważna z punktu widzenia poprawności brzmienia tego przepisu. Otóż nie będzie się ustalało na podstawie uprawnień Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, kiedy mogą nastąpić zwolnienia z opłacania składki, tylko ustawodawca w części ogólnej przepisów przesądza wprost o tym, że z za-strzeżeniem warunków określonych w art. 51 pkt. 6. Jest to celowe dla poprawności brzmienia przepisów i czytelności ustanowionych na mocy uprawnień Krajowej Rady Rzeczników Patentowych. I ta poprawka - naszym zdaniem - jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Uważam, że ta poprawka precyzuje i czyni bardziej czytelnym ten przepis, chociaż to nie jest niezbędne. Jeśli ma się to odbywać na zasadach określonych w ustawie, a ustawa mówi, że Krajowa Rada Rzeczników Patentowych ma prawo, to jest to też zasada określona w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Proszę jeszcze raz posłuchać brzmienia art. 15 w obu jego ustępach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Ustęp 1 stanowi, iż "Rzecznik patentowy obowiązany jest do opłacania, na warunkach określonych w ustawie, składki na potrzeby samorządu, której wysokość ustala corocznie Krajowa Rada Rzeczników Patentowych".</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Ustęp 2 stanowi, że "Rzecznicy patentowi, wymienieni w art. 8 ust. 4 pkt 1, opłacają składkę na potrzeby samorządu w wysokości 30% składki, o której mowa w ust. 1". Ustęp 2 dotyczy pewnej podgrupy rzeczników. Jeżeli tu zapiszemy "z zastrzeżeniem art. 51 pkt 6", to zawężamy kompetencje Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, która ma prawo ustalać zasady określania wysokości składki tylko do tej grupy rzeczników wymienionej w art. 8 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Natomiast kompetencje Krajowej Rady Rzeczników Patentowych dotyczą wszystkich rzeczników patentowych. Jeżeli zapisano, że rzecznik patentowy opłaca składkę na warunkach określonych w ustawie, to właśnie art. 51 jest m.in. tym fragmentem ustawy, który określa te warunki. Przepis jest jasny i czytelny. Według mnie to zastrzeżenie, które proponuje Senat, nie jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka podziela pogląd pani posłanki Krystyny Łybackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanKulas">Chciałbym przypomnieć, że taki był duch tej ustawy i takie było przesłanie, aby pozycja samorządu była wyraźna. I zapis zawarty w ustawie oddaje to w pełni.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje odrzucenie tej poprawki Senatu, mając na uwadze to, co mówił pan poseł Jan Kulas.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu? Nikt nie popiera tej poprawki. Oznacza to, że odrzucamy czwartą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej. Senat proponuje skreślenie ust. 2 w art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanKulas">Ust. 2 w art. 16 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanKulas">"Obowiązek określony w ust. 1 nie dotyczy rzeczników patentowych nie wykonujących zawodu".</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJanKulas">Chodzi tu o rzeczników wykonujących zawód w kancelarii patentowej lub na podstawie umów cywilnoprawnych i dotyczy obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselJanKulas">Senat proponuje, aby ten obowiązek określony w ust. 1 nie dotyczył rzeczników patentowych nie wykonujących zawodu, bo ustawa dopuszcza taką możliwość, że do dwóch lat w pewnych szczególnych sytuacjach rzecznik może nie wykonywać zawodu i nie traci ciągłości pracy. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje nam odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest prawidłowy; znajduje on także od pewnego czasu odzwierciedlenie w trafnych rozwiązaniach prawa o adwokaturze i prawa o radcach prawnych, kiedy w czasie niewykonywania zawodu nie ma konieczności płacenia obowiązkowej składki ubezpieczeniowej, bo nie ma się od czego ubezpieczyć, skoro odpowiedzialności cywilnej nie można ponosić nie wykonując zawodu. Z tego powodu poprawka Senatu jest wadliwa i powinna być odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Po tych wyjaśnieniach pytam: czy ktoś z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki piątej Senatu?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Nikt nie popiera poprawki, a więc rekomendujemy jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Rozpatrzymy kolejną, szóstą poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanKulas">Poprawka szósta dotyczy art. 36, gdzie mowa jest o tym, że rzecznika patentowego w wielu sytuacjach może zastępować aplikant, ale są takie szczególne sytuacje, kiedy aplikant nie może pełnić tego obowiązku. W ustawie zapisaliśmy, że dotyczy to występowania przed Sądem Najwyższym. Senat proponuje, aby dopisać, że dotyczy to także występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Mam tu wątpliwości i dlatego proponuję wysłuchać opinii prezesa Urzędu Patentowego i ewentualnie pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Chciałbym przedstawić uzasadnienie, dlaczego w wersji przyjętej w ustawie uchwalonej przez Sejm mowa jest tylko o Sądzie Najwyższym, natomiast aplikant rzecznikowski mógłby występować przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, oczywiście na wniosek patrona, tzn. rzecznika kierującego aplikacją, który go do tego upoważni.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Generalnie wynika to z tego, że inaczej niż w przypadku adwokatów i radców prawnych, których głównym terenem działania są sądy powszechne, i aplikanci adwokaccy i radcowscy mogą tam praktykować, w przypadku rzeczników patentowych ich głównym zakresem działania jest Urząd Patentowy kontrolowany przez Naczelny Sąd Administracyjny. Jest to praktycznie jedyny sąd, gdzie pojawiają się rzecznicy patentowi.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Gdyby odebrać możliwość występowania aplikantom rzecznikowskim przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, oni właściwie nie mieliby praktyki przed sądami. Dlatego wprowadzona jest ta różnica, wyrażona w odpowiednim zapisie ustawy o rzecznikach patentowych, i poprawka Senatu jest nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Byłaby to argumentacja zasadna, gdyby nie inna sytuacja adwokatów i radców prawnych niż rzeczników patentowych i ich aplikantów. Aplikanci zawodów prawniczych są prawnikami, natomiast rzecznicy patentowi, a również i ich aplikanci, nie muszą być prawnikami.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z tym w ustawodawstwie jest jasno powiedziane, a nawet jest obowiązek zastępstwa adwokackiego przed najwyższymi organami sądowymi i w danym przypadku tym bardziej uważam, że przyjmując wyjaśnienie pana prezesa, aplikant nie powinien występować przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Kwestia praktyki jest ważna, ale proszę zauważyć, że aplikant sądowy nigdy nie zastępuje sędziego. Jego działanie jest tam możliwe dopiero wtedy, gdy zostanie asesorem. Wydaje się, że to jest ważne, ale nie powinno być decydujące, i dlatego poprawka Senatu jest całkiem racjonalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym państwa przekonać do poprawki zgłoszonej przez Senat i do jej zasadności. Nie przez przypadek moi przedmówcy odwołują się do ustaw i do praktyki wykonywania zawodów radcy prawnego i adwokata. W przypadku obu tych zawodów jest również aplikacja i są szczegółowe przepisy dotyczące możliwości wykonywania przez aplikantów poszczególnych czynności w zastępstwie patrona.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">I rzeczywiście - mówił o tym pan minister - należy odróżnić czynności wykonywane przez aplikanta i jego praktykę, bo aplikant adwokacki wykonując praktykę w sądzie nie wykonuje w tym momencie czynności adwokata, tylko np. protokołuje albo pisze pisma proponowane dla sędziego. Nie wykonuje żadnej czynności w zastępstwie patrona.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiany przepis odnosi się do sytuacji, kiedy aplikant występuje w sprawie jako strona, czyli po prostu wykonuje zawód, a nie jest żadnym praktykantem w sądzie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie dotyczącej radców prawnych i w ustawie dotyczącej adwokatów mamy przepisy, które mówią, że aplikanci - i radcowscy, i adwokaccy - są dopuszczani do działania przed sądami po półtora roku, natomiast nie są uprawnieni do występowania przed Sądem Najwyższym i przed Naczelnym Sądem Administracyjnym aż do czasu zakończenia praktyki i aplikacji. Są to dwa sądy wyłączane z możliwości występowania przed nimi aplikantów, ponieważ materia rozpatrywana przed tymi sądami jest szczególnie istotna.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem tutaj nagle dopuszczamy praktykanta patentowego, który nie jest prawnikiem, do najwyższej instancji sądowej, gdzie występują praktycznie sami prawnicy, a więc tam, gdzie nie dopuszcza się praktykantów i aplikantów zawodów prawniczych. Chciałabym państwa przekonać o tym, że Naczelny Sąd Administracyjny to nie jest miejsce do praktykowania, ale do wykonywania zawodu, i to przez osobę w pełni kompetentną.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dziękuję. Po tych wyjaśnieniach rysuje się pogląd, który podziela pan minister, aby przyjąć poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanKulas">Przypominam, że posiłkujemy się opinią Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i jest ona przez nas traktowana z należytą uwagą. Komisja ta wnioskuje o odrzucenie tej poprawki Senatu. Racje wyrażone przez pana ministra były takie, jakie były. Ja mam nadal wątpliwości i tego nie ukrywam. Być może, potrzebny byłby tu jakiś mocniejszy argument. W ustawie mowa jest o aplikancie, który występuje w charakterze pełnomocnika, i nie chodzi tu o zwykłe zastępstwo. W tym sensie argumenty pana ministra wydają mi się zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">A więc, jaka ma być nasza ostateczna konkluzja w sprawie tej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Prosiłabym, aby raz jeszcze zechciał się wypowiedzieć pan prezes Urzędu Patentowego i ustosunkował się do tej kwestii, bo ona nie jest - wbrew pozorom - taka błaha.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Różnica między aplikantem adwokackim a aplikantem radcowskim, zapisana w ustawie sejmowej, wynika z tego, że głównym terenem działania rzecznika patentowego jest Urząd Patentowy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiceprezesZenobiuszMiklasinski">Sądem, do którego można się odwołać od wszystkich postanowień i decyzji, nawet najdrobniejszych, jest Naczelny Sąd Administracyjny. I to jest jedyne miejsce nauczenia się zawodu w toku aplikacji, a zgodnie z tą ustawą mamy przygotować aplikanta do samodzielnego wykonywania zadań. Nie może być pewnego dnia rzucony - jak to się mówi - na głęboką wodę. Tutaj mowa jest o tym, że pod opieką patrona i na jego odpowiedzialność ma się w ten sposób uczyć. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka również podzieliła to zdanie i proponuje odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Trzeba tu jeszcze uzupełnić te wywody o stwierdzenie, że dzisiejsza sytuacja prawna nie jest prawidłowa i będzie musiała zostać zmieniona, jeżeli chodzi o kontrolę postępowania sądowego właśnie w zakresie postępowania patentowego. To, że Naczelny Sąd Administracyjny jest tą instancją, która rozpoznaje te sprawy, nie zmienia faktu, że mamy do czynienia z najwyższym organem sądowym, gdy chodzi o rozpoznawanie spraw od strony legalności, a są to sensu stricto kwestie prawne.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dlatego uważam za niepoważną sytuację, jeżeli występuje tam nieprawnik i w dodatku będący aplikantem, który może nigdy nie być rzecznikiem patentowym, bo nie zda odpowiednich egzaminów. Przy całym szacunku dla występujących tu osób odwołuję się jeszcze raz do przykładu sędziego, którego aplikant sądowy nigdy nie może zastąpić i dopiero wówczas sądzi, gdy zasiada za stołem sędziowskim. Na tym polega różnica między uczniem, a tym, kto potem wykonuje zawód.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proponowałbym do tego podchodzić bardzo ostrożnie i przyjąć też argumenty pani mecenas reprezentującej Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, dlatego że nie powinno być sytuacji innej i gorszej dla tego, kto jako prawnik jest aplikantem sądowym, adwokackim czy radcowskim, w stosunku do sytuacji rzecznika patentowego.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proszę zauważyć, że dochodzi tu do sytuacji, kiedy aplikant patentowy jest prawnikiem, to ma w tym momencie większe uprawnienia jako aplikant patentowy, niż gdyby był aplikantem adwokackim kończącym aplikację. Sądzę, że powinna tu obowiązywać jednolitość ustawodawcza i dlatego stanowisko Senatu jest trafne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaRzecznikowPatentowychEwaMalewska">Chciałabym wyjaśnić jedną kwestię. To, o czym mówił pan prezes Zenobiusz Miklasiński, wymaga jednego zdania dodatkowego, że Naczelny Sąd Administracyjny będzie dopiero drugą instancją dla spraw patentowych. Drugą instancją w przypadku aplikantów adwokackich jest Sąd Apelacyjny, przed którym aplikant adwokacki działa po półtora roku od rozpoczęcia aplikacji. Jeszcze raz powtarzam, że Naczelny Sąd Administracyjny jest drugą instancją, a nie najwyższym organem w postępowaniu administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaRzecznikowPatentowychEwaMalewska">Z tego względu praktyczna nauka zawodu może wymagać obecności aplikanta przed tym organem. Obecnie organem drugiej instancji, kontrolującym prace Urzędu Patentowego, jest Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym rozpatrującym zażalenia i odwołania na decyzje i postanowienia Urzędu Patentowego, w której zasiadają sędziowie Sądu Najwyższego. Jest to więc ranga odpowiednia, a sprawy są błahe.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaRzecznikowPatentowychEwaMalewska">Ponieważ aplikanci mogą występować przed obliczem sędziego Sądu Najwyższego, to w drugiej instancji według nowej ustawy Prawo własności przemysłowej, która stanowi o kierowaniu odwołań do Naczelnego Sądu Administracyjnego aplikanci powinni móc występować przed tym organem jako drugą instancją w zwykłym postępowaniu administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaOchronyWlasnosciPrzemyslowejAndrzejDonikiewski">Cieszę się z tej poprawki Senatu dlatego, że jest to zgodne z wnioskiem, który zgłaszałem podczas prac nad projektem ustawy, a który nie został przyjęty. Popatrzmy na tę kwestię z drugiej strony. Czyich interesów broni aplikant i rzecznik patentowy? Broni interesów klienta. Jak te interesy są zabezpieczone w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaOchronyWlasnosciPrzemyslowejAndrzejDonikiewski">Otóż decyzje Urzędu Patentowego są decyzjami zaskarżalnymi, a nie ostatecznymi, i można je zaskarżyć do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Natomiast wyroki zapadające przed NSA są wyrokami ostatecznymi i niezaskarżalnymi. I tutaj ze względu na interes klienta należałoby przyjąć tę poprawkę Senatu. Aplikant może - nawet przy najlepszych chęciach - ze względu na brak doświadczenia i wiedzy spowodować nieodwracalne straty dla klienta, którego reprezentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Po wysłuchaniu wszystkich uwag i wyjaśnień możemy przystąpić do podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto z państwa jest za przyjęciem szóstej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie rekomendują poprawkę szóstą Senatu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka siódma Senatu dotyczy art. 66. Senat proponuje, aby ust. 1 otrzymał na-stępujące brzmienie: "Orzeczenie wraz z uzasadnieniem wydane przez Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny doręcza się ministrowi sprawiedliwości, prezesowi Urzędu Patentowego, prezesowi Polskiej Izby Rzeczników Patentowych i Rzecznikowi Dyscyplinarnemu, którym przysługuje kasacja do Sądu Najwyższego".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanKulas">Senat proponuje nieco bardziej precyzyjne sformułowanie zapisu ustawy i wydaje się, że poprawka może być oceniona pozytywnie. Chciałbym zauważyć, że opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest też pozytywna w odniesieniu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy są jakieś uwagi do poprawki siódmej Senatu? Nie ma sprzeciwu wobec jej przyjęcia i rekomendujemy ją pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanKulas">Poprawka dotyczy dodania nowego art. 69a odnoszącego się do zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego. Poproszę tutaj o pomoc naszych legislatorów. W dotychczasowych zapisach ustawy mamy tylko art. 69, który dotyczy zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego. Senat proponuje dodanie do art. 69a stanowiącego, że w art. 393 z oznaczeniem 2 w par. 1 z oznaczeniem 1 Kodeksu postępowania cywilnego wyrazy "Przepis art. 393 z oznaczeniem 2 par. 2" zastępuje się wyrazami "Przepisy art. 393 z oznaczeniem 2 par. 2 i 3".</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanKulas">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje odrzucenie tej poprawki Senatu. Może wyjaśni nam tę kwestię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W obecnym Kodeksie postępowania cywilnego nie ma tego przepisu, ponieważ jest to zawarte w ustawie Prawo własności przemysłowej, które jest w tej chwili zaskarżone. Trudno powiedzieć, kiedy Trybunał Konstytucyjny rozpatrzy skargę. Ten przepis jest jednak zaskarżony, więc jeżeli zostanie uchylony konkretny przepis w Prawie własności przemysłowej, to i tak ustawa ta wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trudno teraz powiedzieć, które przepisy wejdą wcześniej w życie: czy przepisy ustawy o rzecznikach patentowych, czy przepisy Prawa własności przemysłowej. Jeżeli ustawa o rzecznikach patentowych weszłaby w życie wcześniej, powstałaby luka prawna, bo byłoby odwołanie do nieistniejącego przepisu. Poprawka Senatu ma nieco wadliwy kształt, dlatego że podana w niej metryczka sugeruje, iż jest to odniesienie się do takiego kształtu ustawy, która jest uchwalona.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby w poprawce było pozostawione miejsce na podanie numeru i pozycji Dziennika Ustaw, w którym odpowiednia ustawa zostanie wpisana byłoby to prawidłowe. Natomiast jeżeli jest odniesienie do stanu prawnego wynikającego tylko ze wskazanych w metryczce pozycji, poprawka w tym kształcie jest wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Pani mecenas z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma tu absolutnie rację. Bardzo wnikliwie rozpatrywaliśmy zaistniałą sytuację formalną. Wydaje nam się, że bardzo trafna jest sugestia, aby w metryczce wprowadzić pozycję Dziennika Ustaw z kropeczkami, które zostaną zamienione konkretnym numerem i pozycją w momencie przyjęcia i opublikowania ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Ustawa o rzecznikach patentowych nie powinna wejść w życie przed wejściem w życie ustawy Prawo własności przemysłowej. Dlatego m.in. w art. 80 nastąpiła zmiana i zostało wprowadzone trzymiesięczne vacatio legis, które ma w zamyśle spowodować albo jednoczesne wejście w życiu obu ustaw, albo też wejście w życie ustawy o rzecznikach patentowych zaraz po wejściu w życie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Jest to bardzo ważne z tego względu, że ustawa o rzecznikach patentowych w kształcie, w jakim jest ona obecnie procedowana, zawiera wiele regulacji, które mogą być wprowadzone dopiero ustawą Prawo własności przemysłowej. Oznacza to, że niezależnie od tego, jakie będą losy tej poprawki o rzecznikach patentowych, to ustawa nie powinna wejść w życie przed ustawą Prawo własności przemysłowej, bo wówczas powstaną jeszcze większe luki prawne i będzie ich kilka.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Wydaje nam się, że uzupełnienie tej poprawki w taki sposób, jaki proponowała pani mecenas z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jest możliwe i niezbędne z tego względu, że kwestia, która jest uregulowana przez tę poprawkę wynikła z następującej sytuacji. Otóż Sejm uchwalił zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego tuż po zakończeniu pierwszego etapu prac nad projektem ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">W związku z tym w pierwotnej wersji ustawy, uchwalonej następnie przez Sejm, ta poprawka nie mogła być uwzględniona. Stąd wprowadzenie tej poprawki wyeliminuje powstanie luki prawnej polegającej na tym, że rzecznik patentowy nie mógłby popierać kasacji, którą może popierać i popiera pod rządami aktualnie obowiązujących przepisów dotychczasowej ustawy o rzecznikach patentowych. Oznacza to, że nabyte prawa rzeczników patentowych zostałyby tu ograniczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Trudność polega na tym, że nie możemy dokonać zmiany lub uzupełnień w poprawce Senatu, bo my możemy tylko zdecydować o przyjęciu lub odrzuceniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselGrzegorzWozny">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy nie można uznać tego jako poprawkę techniczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zasada jest taka, że Biuro Legislacyjne nie wprowadza żadnych zmian, nawet przecinków, do poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Sprawa jest jasna. Chciałbym jednak zwrócić się do przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii, po czym podejmiemy decyzję, czy rekomendujemy tę poprawkę do przyjęcia, czy też zgłosimy wniosek o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Mam pewne rozwiązanie tej kwestii, ale zapewne państwo posłowie nie zechcieliby go przyjąć. Po tym, co zostało już tu stwierdzone, najbardziej życiowe byłoby takie rozwiązanie, aby ustawy o rzecznikach patentowych w jej obecnym kształcie nie kierować pod obrady Sejmu do momentu rozstrzygnięcia problemu ustawy Prawo własności przemysłowej i jej uchwalenia, bo wtedy będzie wiadomy termin wejścia jej w życie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proszę zauważyć, że po bardzo merytorycznej wypowiedzi pani prezes Alicji Adamczak wiemy, że powstaje taka sytuacja, iż okres przyjęty przez Senat na vacatio legis, także ten trzymiesięczny, przed wejściem w życie ustawy o rzecznikach może okazać się zbyt krótki, aby nie wyprzedzić decyzji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przepraszam, że przerywam, ale jak pan wie, my niczego nie możemy zmienić w poprawce Senatu, także terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pozwoli na to przyjęcie poprawki jedenastej Senatu, która dotyczy wejścia w życie ustawy o rzecznikach patentowych po upływie trzech miesięcy od jej uchwalenia. Nic innego w tym przypadku nie można zrobić poza tym, że nastąpi to, czego nikt nie lubi, tzn. po odrzuceniu tej poprawki Senatu niemal natychmiast trzeba będzie nowelizować ustawę przez uzupełnienie jej o ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyZajac">Czy w związku z tym nie możemy odłożyć uchwalenia ustawy o rzecznikach patentowych? Uważam, że możemy. Nie musimy dzisiaj podejmować decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Naszą rolą jest wyłącznie zaopiniowanie poprawki Senatu. Jeżeli ona jest wadliwa, to nasza opinia musi być negatywna. Natomiast jest sprawą marszałka Sejmu, czy ustawa zostanie poddana pod głosowanie dzisiaj, czy za rok.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselAndrzejSmirnow">Jest to inna sprawa. Nasza dyskusja na ten temat jest w tej chwili bezprzedmiotowa, bo żadne racje nie zmienią treści tej poprawki, która jest wadliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Zwracam się do pana posła Jana Kulasa, który będzie zapewne sprawozdawcą naszych decyzji co do poprawek Senatu, aby w toku prezentowania tych poprawek do głosowania zwrócił uwagę panu marszałkowi Sejmu, że może tej poprawki nie należy poddawać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Nie wiem, czy to jest możliwe. Sądzę, że w tej chwili niczego już sobie nie wyjaśnimy w tej sprawie. Wiemy, że wejście w życie ustawy Prawo własności przemysłowej jest wstrzymane. Mamy poprawkę Senatu, której zmienić nie możemy. Tak czy inaczej, musimy wyrazić naszą opinię o tej poprawce, tak jak i o wszystkich innych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki ósmej Senatu do ustawy o rzecznikach patentowych?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Nikt nie popiera tej poprawki, a więc rekomendujemy ją negatywnie z przyczyn obiektywnych.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dziewiąta poprawka Senatu odnosi się do art. 75. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanKulas">Poprawka dotyczy szkolenia na rzeczników patentowych. Chodzi o osoby, które na podstawie dotychczasowych przepisów ukończą takie szkolenie w przewidzianym terminie, przystąpią do egzaminu kwalifikacyjnego, i będą ubiegać się o wpis na listę rzeczników patentowych zgodnie z przepisami niniejszej ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJanKulas">Senat proponuje, aby po wyrazach "niniejszej ustawy" dodać wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 2" - z tym że taki ustęp zostanie dodany w brzmieniu: "Do osób, o których mowa w ust. 1, wymóg wykształcenia warunkujący wpis na listę rzeczników patentowych ocenia się na podstawie przepisów dotychczasowych".</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselJanKulas">Jest to istotna poprawka, która w jakimś sensie daje szansę wpisu na listę rzeczników patentowych na podstawie dotychczasowych przepisów. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Chciałabym państwu krótko wyjaśnić, skąd wzięła się ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Mianowicie uchwalona przez Sejm ustawa o rzecznikach patentowych przewiduje, że możliwość zdobycia uprawnień rzecznika patentowego będą miały wyłącznie osoby z ukończonymi studiami wyższymi magisterskimi.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Obecnie, pod rządem obowiązujących jeszcze przepisów ustawy o rzecznikach patentowych, nie było wymogu posiadania studiów magisterskich, a tylko studiów wyższych. Stąd np. mamy na obecnie prowadzonym szkoleniu trzy osoby, które ukończyły studia inżynierskie, i w tym momencie te osoby nie spełniające tego kryterium, a dopuszczone do nabywania uprawnień do szkolenia, byłyby w naturalny sposób ex lege wyeliminowane z możliwości ukończenia szkolenia i uzyskania uprawnień rzecznika patentowego.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrezesPIRPAlicjaAdamczak">Obecnie jest to precedens, który nie będzie miał miejsca w przyszłości, ale poprawka reguluje zaistniałą sytuację. Wydaje nam się, że jest to niezmiernie ważne, bo te osoby, uznając porządek prawny obowiązujący w Polsce, jeżeli ta poprawka zostałaby odrzucona, mają i tak na drodze sądowej możliwość uzyskania dostępu do składania egzaminu. W ten sposób eliminujemy taką nieprawidłowość i po prostu ten przepis miał zastosowanie incydentalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nikt nie jest przeciwny. Nie będziemy więc prowadzić dyskusji na ten temat. Komisje opiniują pozytywnie poprawkę dziewiątą Senatu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki dziesiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanKulas">Poprawka dotyczy art. 78 ust. 2 i precyzuje zapis ustawowy dotyczący Krajowej Rady Rzeczników Patentowych. Chodzi o dodanie po wyrazie "przygotuje" wyrazów "i uchwali". Odnosi się to do statutu Rady. Wydaje się to uzasadnione, bo jest to właściwe dopowiedzenie. Należałoby tę poprawkę poprzeć. Taka też jest opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Poprawka jedenasta dotyczy końcowego art. 80. Chodzi o zastąpienie wyrazów "z dniem 1 stycznia 2001 r." wyrazami "po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia". Mówiliśmy już o tym wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanKulas">Jest to zmiana w jakimś sensie merytoryczna. Myśmy, mając nadzieję na szybkie uchwalenie ustawy i wdrożenie jej w życie, proponowali, aby weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001. Wydawało się, że okres do 1 stycznia 2001 r. będzie wystarczający na dostosowanie tej ustawy do innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanKulas">Wiedząc, że proces legislacyjny nieco się opóźnia i zakończenie procedury jej uchwalenia nastąpi później niż oczekiwaliśmy, można wnioskować o przyjęcie poprawki Senatu. Te trzy miesiące od dnia ogłoszenia ustawy wydają się być konieczne. Tę opinię podzielają także koledzy z Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nikt się nie zgłasza. Przepraszam, pan chce jeszcze zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyRzecznikowPatentowychMarekByster">Okres trzy-miesięczny na vacatio legis może okazać się niewystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Nie możemy przyjąć pańskiej uwagi, bo nie możemy dokonać zmiany w poprawce Senatu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Ponieważ nie było głosów sprzeciwu, opiniujemy poprawkź jedenastą pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Proponujemy, aby sprawozdawcą był pan poseł Jan Kulas.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy są inne kandydatury? Nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Pan poseł Jan Kulas będzie w naszym imieniu sprawozdawał nasze decyzje co do poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#PoselCzeslawSobierajski">W imieniu prezydiów obu połączonych Komisji proponuję powołanie do składu podkomisji następujących posłów: Janinę Kraus, Andrzeja Smirnowa, Aleksandra Łuczaka, Jerzego Zająca i Grzegorza Walendzika.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy są jeszcze inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Proponuję powołanie do składu podkomisji pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dopisujemy pana posła do składu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jeżeli nie ma innych kandydatur i nie ma sprzeciwu wobec proponowanego składu podkomisji nadzwyczajnej, powołujemy sześcioosobową podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>