text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie. Mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania na forum Sejmu rządowego projektu ustawy o broni i amunicji. Pan poseł sprawozdawca Edward Wende jest gotowy. Proponuję, abyśmy te poprawki rozpatrzyli w trybie szybkim, wysłuchując przy kolejnych poprawkach głosu "za" i głosu "przeciw". Rząd reprezentuje pan minister Krzysztof Budnik. Rozpoczynamy. Poprawka pierwsza.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Głos ma pan poseł Andrzej Brachmański</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proponuję, aby w art. 6 w ust. 1 po wyrazie "dokonywanie" dodać wyrazy "bez zezwolenia". Ta poprawka daje możliwość przerabiania broni w legalnie koncesjonowanych zakładach rusznikarskich. Obecnie mamy taką sytuację, że przy zapisie, który został zaproponowany, zakład rusznikarski nie będzie mógł praktycznie dokonywać przeróbek broni, bo będzie mowa za każdym razem o wyrobie nowej broni. Poprawka zmierza do tego, aby osoba, która chce przerobić broń, a generalnie dotyczy to broni sportowej i myśliwskiej, mogła to zrobić po uzyskaniu zgody organu wydającego zezwolenie na posiadanie broni. Podam taki przykład. Można dokonywać przeróbek broni gładkolufowej na pociski małokalibrowe i to jest popularne w Europie. W Niemczech w każdym sklepie można kupić taką wkładkę do broni gładkolufowej. Uważam, że dodanie wyrazów "bez zezwolenia" umożliwia kontrolę nad przeróbką tej broni. Proszę Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">W tym przypadku jest jednak takie pytanie: czy tryb udzielania zezwoleń określony w ustawie przewiduje zezwolenia na zmianę rodzaju bądź kalibru, przeznaczenia bądź przerobienia broni? Do tej pory zezwolenia, o którym mowa dalej w ustawie, są zezwoleniami tylko na posiadanie broni. To może spowodować, że trzeba będzie wprowadzić nowe zezwolenia, o których nie ma mowy w dalszej części ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jest to jakiś problem, ale można to rozwiązać w sposób stosunkowo prosty. Do tej pory dokonywało się tego poprzez odpowiedni wpis do zezwolenia na broń. Można by taki tryb utrzymać i to niczego by nie zmieniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest głos "przeciw"? Skoro nie ma takiego głosu, proszę pana ministra o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Stanowisko rządu jest negatywne w stosunku do tej poprawki. Ust. 2 w art. 6 zrównuje przeróbki broni z wyrobem broni. Uważamy że taka poprawka wprowadziłaby niepożądany stan, ponieważ zmiana rodzaju kalibru i przeznaczenia broni powinna być traktowana jako wyrób broni i podlegać reglamentacji administracyjnej na zasadach ogólnych dla wyrobu czy wytwarzania broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Głos ma pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselEdwardWende">Ten przepis przewiduje takie formy zjawiskowe czynu, jak przeróbka broni, i z samej definicji jest to nielegalne. Zakład rusznikarski działa na podstawie generalnego zezwolenia i dokonywanie przeróbki musi być zarejestrowane w policji. Nie ma powodu dodawania tu wyrazów "bez zezwolenia", ponieważ ten przepis przewiduje to generalnie. Wszystko inne jest legalne. Jeżeli dokonuje tego rusznikarz, to robi to na podstawie odrębnych przepisów z mocy swoich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Nie chcę się upierać, bo podzielam punkt widzenia pan posła. Koledzy rusznikarze zwrócili mi jednak uwagę, że przy takim zapisie zakład rusznikarski nie będzie mógł praktycznie dokonywać przeróbek broni. Być może, tak nie będzie, ale zależy to od interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 15 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka zostaje zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do następnej poprawki, zgłoszonej też przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Generalnie chodzi mi tu o agencje ochroniarskie. Dzisiaj jest tak, że wiele z tych agencji działa na terenie całego kraju. W tej poprawce chodzi o to, żeby jeżeli filia agencji działa na terenie innego województwa niż to, w którym jest siedziba agencji, zezwolenie na broń dla tej filii wydawał komendant wojewódzki właściwy dla danego województwa gdzie jest filia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRokita">Głos sprzeciwu zgłasza pan poseł Jerzy Dziewulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Nie zgadzam się z taką poprawką, ponieważ przyjęliśmy zasadę generalną, że nie filia, nie delegatury, tylko firma, która ma koncesję na działalność występuje o zezwolenie i tylko tej firmie przysługuje występowanie o zezwolenie na broń. I komendant wojewódzki policji, na którego terenie ma siedzibę dana agencja, może powiadomić innego komendanta wojewódzkiego, gdzie działa filia, że takie zezwolenie na broń zostało wydane firmie, którą reprezentuje filia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Jakie stanowisko zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Mamy negatywne stanowisko wobec tej poprawki, z taką samą argumentacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanRokita">Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJanRokita">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proponuję w art. 12 skreślić ust. 4. Przy takim zapisie osoba, która w ciągu trzech miesięcy nie nabyła broni, może występować z żądaniem wydania kolejnego zaświadczenia. Okres trzech miesięcy jest wystarczający, aby nabyć broń. Uważam, że jeżeli w ciągu trzech miesięcy dana osoba nie nabyła broni, powinna wystąpić ponownie o pozwolenie, a nie mieć prawa występowania z żądaniem do urzędu, aby dostać to pozwolenia na broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Są różne okoliczności, w których oczekuje się ponad trzy miesiące na broń. Dotyczy to np. broni myśliwskiej wykonywanej na zamówienie. Powtarzanie wszystkich czynności, związanych z badaniami lekarskimi, ze sprawdzaniami policyjnymi, jest po prostu dublowaniem pracy policyjnej. Jeśli przyznano pozwolenie na broń, to od tego momentu ono jest wiążące.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Rząd zajmuje wobec tej propozycji stanowisko negatywne. Zwracam uwagę, że zezwolenie jest z woli ustawodawcy bezterminowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję poprawkę pod głosowanie. W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanRokita">Poprawka jest zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanRokita">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Waldemar Pawłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Chciałbym wnieść poprawkę do art. 15, aby w ust. 1 pkt 1 wyrazy "21 lat" zastąpić wyrazami "18 lat". Wiem, że prowadzono na ten temat długą dyskusję. Jakie są argumenty przemawiające za taką poprawką? Polak uzyskuje pełnoletność w 18 roku życia, a w 19 roku życia idzie do wojska. Taka norma 18 lat przyjęta jest także w krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ po wielogodzinnej dyskusji z psychologami i psychiatrami doszliśmy do wniosku, iż 18 lat jest zbyt wczesnym wiekiem, żeby argumentować m.in. w taki sposób, że jeżeli ktoś był w wojsku i strzelał z armaty, to może mieć uprawnienia do posiadania broni prywatnej. Czym innym jest strzał w imieniu Rzeczypospolitej i wynikający z rozkazu wojskowego, a czym innym jest prywatne posiadanie broni i używanie jej. Psychiatrzy i psycholodzy, uznali, że 18 lat jest to zbyt młody wiek, i należy podwyższyć tę granicę prawa do posiadania broni do 21 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Rząd zajmuje stanowisko negatywne wobec tej propozycji. Ten zapis był głęboko i wszechstronnie analizowany. Prosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWaldemarPawlowski">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję poprawkę pod głosowanie. W głosowaniu jednomyślnie odrzucono poprawkę. Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę. Następną poprawkę zgłasza pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Moja poprawka dotyczy posiadania przez osoby, które ukończyły 18 lat, nieco innej broni niż to, co się powszechnie uważa za broń. Po-prawka dotyczy tego, aby członkowie stowarzyszeń łowieckich i sportowych mogli posiadać broń już w wieku lat 18. Generalnie moje stanowisko jest takie, że nawet wiek 18 lat dla członków strzeleckich stowarzyszeń sportowych jest to wiek dość późny, jak na uprawianie tego sportu. Zdaje mi się, że nie byłoby przyzwolenia na dalsze obniżanie tej granicy wieku.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jeżeli chodzi o członków stowarzyszeń łowieckich, dotyczy to jak gdyby trzech aspektów. Po pierwsze, w całej Europie można posiadać broń myśliwską w wieku lat 18. Po drugie, uważam że bardzo dobrze jest, jeżeli człowieka oswaja się z bronią. Tryb przyjmowania do stowarzyszenia, określania stażu jest taki, że młody człowiek uczy się pod okiem starszych posługiwania się bronią czy obcowania z bronią. Nie chciałbym tu podejmować zbyt szerokiej dyskusji. Nie jest to dyskusja o tym, czy 18-latek powinien, czy nie powinien polować. To jest dyskusja o tym, że 18-latek, jeżeli już poluje, może mieć prawo do posiadania broni.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W ciągu ostatnich 50 lat nie zdarzył się ani jeden wypadek z powodu użycia broni myśliwskiej przez młodego człowieka. Można nawet sformułować tezę, że starsi mniej ostrożnie obchodzą się z tą bronią niż młodzież. Zdarzają się rzeczywiście wypadki z bronią, ale powodowane przez myśliwych w wieku powyżej 30 lat. Nie ma żadnych racjonalnych przesłanek do tego, aby coś, co do tej pory funkcjonowało i funkcjonuje w całej Europie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Młody człowiek 14-15 czy 16-letni może strzelać - nikt mu tego nie zabrania - na strzelnicy sportowej, ale nie musi posiadać broni. Może jej używać, ale nie musi jej posiadać. Taka jest różnica. Jeżeli chodzi o strzelanie łowieckie, to też powinny być jednak jakieś normy ograniczające posiadanie broni myśliwskiej przez bardzo młodych ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Zajmujemy negatywne stanowisko wobec tej poprawki i prosimy o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRokita">Podaję poprawkę pod głosowanie. W głosowaniu 2 posłów poparło poprawkę, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka zostaje zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanRokita">Następną poprawkę zgłaszała pani Elżbieta Radziszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekZielinski">Nie ma pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej i ja chciałbym w jej imieniu zarekomendować tę poprawkę. Argumenty zostały tu już przedstawione, ponieważ ta poprawka jest zbieżna z poprawką pana posła Brachmańskiego. Chodzi o przyznawanie pozwolenia na posiadanie broni służącej do celów sportowych i łowieckich osobie mającej ukończone 18 lat na wniosek szkoły, organizacji sportowej lub Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanRokita">Jest to poprawka zbieżna, ale jednak o innej treści, bardziej rozbudowanej. Przegłosujemy ją oddzielnie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu 2 posłów poparło poprawkę, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawkę tę opiniujemy negatywnie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselJanRokita">Następną poprawkę zgłasza pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Uważam, że w art. 17 jest błąd legislacyjny. Aby naruszyć warunki, o których mowa w ust. 1 w punktach 1,2, 3 i 4, to najpierw trzeba tę broń posiadać, czyli najpierw trzeba mieć zezwolenie na broń, potem naruszyć te warunki, a następnie trzeba to zezwolenie cofnąć. Moim zdaniem, powinny tu być użyte zamiast "może odmówić" wyrazy "może cofnąć".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanRokita">Biuro Legislacyjne wyjaśnia, że nie ma tu żadnej pomyłki legislacyjnej dlatego, że art. 12 w ust. 1 stanowi, iż pozwolenie jest wydawane w drodze decyzji administracyjnej. Trzeba to odczytać łącznie z art. 17, a tu w ust. 1 określa się kiedy organ policji może fakultatywnie odmówić.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">To, o czym mówił pan poseł, reguluje art. 18, gdzie mowa jest o instytucji cofnięcia pozwolenia na broń. Art. 17 wymienia tylko fakultatywne podstawy odmowy wydania zezwolenia osobie, która ponownie ubiega się o posiadanie broni, a w przeszłości posiadała broń i w ten sposób naruszyła warunki tego zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę po tych wyjaśnieniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Muszę jednak polemizować. Gdyby to był artykuł, który określa warunki odmowy ponownego wydania pozwolenia na broń, to musiałyby tu być także zapisane wszystkie warunki, które są spełniane przy pierwszym wydaniu pozwolenia na broń</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Wycofam, ale uważam, że ten zapis jest bez sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do kolejnej poprawki pana posła Brach-mańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W art. 18 w ust. 1 pkt 4 jest zapis, który moim zdaniem jest zbyt rygorystyczny. Mianowicie obligatoryjnie policja cofa pozwolenie na broń osobie, która znajduje się w stanie po użyciu alkoholu lub substancji psychotropowych i nosi broń przy sobie. Jest to dosyć nieostre określenie, co oznacza "nosi broń przy sobie". Czy np. myśliwy, który rozłożył broń i schował ją do futerału, a następnie włożył do bagażnika samochodu, to ma broń przy sobie, czy jej nie ma? To jest kwestia do interpretacji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Następne pytanie jest następujące: po użyciu jakiej ilości alkoholu jest się w stanie, który wyklucza noszenie broni? Czy jeżeli myśliwy wracając z polowania wypił piwo, czyli niewątpliwie pił napój alkoholowy, i wraca do domu, to gdy zostanie wtedy zatrzymany, a niesie broń w futerale, ma być to obligatoryjna przesłanka do cofnięcia pozwolenia na broń? Chciałbym dać policji możliwość rozpatrzenia wszystkich przesłanek takiej sytuacji, aby to nie było obligatoryjne, ale uznaniowe stwierdzenie, czy dana osoba naruszyła ten przepis ustawy. Dlatego proponuję, aby ten pkt 4 przesunąć do ust. 3, gdzie mowa jest o tym, że policja może cofnąć pozwolenie na broń, a więc mówiąc inaczej, aby mogła rozpatrzyć wszystkie okoliczności tej sprawy, a nie tylko była zobowiązana do obligatoryjnego cofania pozwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselEdwardWende">Słowo "nosi" ma w języku polskim jednoznaczne znaczenie. Przykład podany przez pana posła, że myśliwi najpierw składają broń, chowają ją do futerału i do bagażnika samochodu, a dalej podróżują z trzeźwym kierowcą , to nie jest noszenie broni i to jest oczywiste. To jest przewożenie broni i nie to przewiduje ten przepis. To nie wymaga uzasadnienia. To dotyczy przede wszystkim broni krótkiej, którą może nosić przy sobie człowiek posiadający zezwolenie na broń, a jest w stanie po użyciu alkoholu. Ten przepis ma temu zapobiegać. I dobrze, że przewiduje się w takich przypadkach obligatoryjne cofnięcie pozwolenia na broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Rząd zajmuje negatywne stanowisko wobec te poprawki. Zgadzamy się, że ogólne zasady wykładni prawnej będą nakazywały to pojęcie noszenia broni przy sobie interpretować zawężająco.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł wycofuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Nie wycofuję, bo chcę aby pozostał jaki ślad. Jestem przekonany, że do tej sprawy jeszcze wrócimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Następną poprawkę zgłosiła pani posłanka Katarzyna Piekarska.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">W mojej poprawce chodzi o taką sytuację, kiedy strzelnice Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i Służby Więziennej są zlokalizowane poza terenami poligonów i w pobliżu siedlisk ludzkich. Chodzi o to, aby one nie były całkowicie zlikwidowane i podlegały zapisowi zawartemu w art. 45, gdzie mowa jest o strzelnicach cywilnych, które "powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nie naruszający wymogów związanych z ochroną środowiska". Praktyka jest taka, że ja już kilkakrotnie interweniowałam w takich sytuacjach, kiedy strzelnice wymienionych podmiotów zlokalizowane były w pobliżu siedlisk ludzkich i w miejscowościach turystycznych. Walorem takiej miejscowości jest to, że jest tam cicho, aby ludzie mogli tam odpoczywać. Strzelnice skutecznie wypędzały z takich miejscowości turystów. Wszelkie moje interpelacje w takich sprawach i pisma do stosownych resortów nie przynosiły najmniejszego efektu. Uważam, że strzelnice na terenie poligonów powinny pozostać, ale jeżeli są zlokalizowane, poza tymi poligonami, to niech przynajmniej spełniają określone warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Żałuję, że zgłaszam głos przeciwny do zadanych intencji pani posłanki, ale trzeba jasno powiedzieć, że skutkiem takiej poprawki byłaby katastrofa, jeżeli chodzi o możliwość szkolenia policji. Są jeszcze inne propozycje w odniesieniu do strzelnic, które określają bardzo trudne do spełnienia warunki. W rezultacie wszystkie strzelnice trzeba byłoby budować na innym terenie i właściwie od nowa. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd ma stanowisko w sprawie poprawki pani posłanki Katarzyny Piekarskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Nasze stanowisko jest negatywne. W sprawie strzelnic wojskowych obowiązują odrębne regulacje prawne i my nie możemy ich poddać reglamentacji na podstawie decyzji wójta, burmistrza czy nawet opinii komendanta powiatowego policji. A takie byłyby konsekwencje przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu 1 poseł poparł poprawkę, 15 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została zarekomendowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselJanRokita">Ostatnią poprawkę zgłosił pan poseł Aleksander Bentkowski. Czy jest obecny? Nie ma go. Propozycja jest taka, aby w art. 53 po dwukrotnie użytym wyrazie "broń" dodać dwukrotnie wyraz "palną".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Jest to przepis który mówi o pewnej formie abolicji, a właściwie powszechnej abolicji. Jest tu mowa o broni wszelkiego rodzaju. Pan poseł Aleksander Bentkowski próbuje zawęzić to do broni palnej. Uważamy, że to jest niesłuszne. Niech także kusze będą do zwrotu, jeżeli jest szansa ich odzyskania. Przepis ten musi obejmować wszystkie rodzaje broni. Ta poprawka zawęża nasze intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKrzysztofBudnik">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne z tym samym uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z członków Komisji podtrzymuje tę poprawkę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam że Komisja jednomyślnie zaopiniowała negatywną poprawkę. Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselJanRokita">Zakończyliśmy posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>