text_structure.xml
58.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Witam przedstawicieli rządu i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o nabywaniu nieruchomości przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTomaszWojcik">W czasie drugiego czytania zgłoszono 3 poprawki. Są to poprawki pana posła Jana Kochanowskiego, pana posła Adama Bieli oraz pana posła Pawła Bryłowskiego. Proponuję rozpatrzenie po kolei zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTomaszWojcik">Poprawka pana posła Jana Kochanowskiego jest prosta, mianowicie pan poseł proponuje odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanKochanowski">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec tego czy jest sprzeciw do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarianDembinski">Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec tego poddam poprawkę pod głosowanie. Czy są uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPawelBrylowski">Ja również jestem autorem kilku poprawek do projektu ustawy. Muszę państwu powiedzieć, że znalazłem się w bardzo kłopotliwej sytuacji. Poprawki te bowiem były składane do innego projektu ustawy. W momencie, kiedy przystąpiliśmy do drugiego czytania, okazało się, że pan poseł Adam Biela złożył poprawki, które zmieniały pierwotny tekst komisyjnego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselPawelBrylowski">Dlatego moje poprawki mogą za chwilę zawisnąć w próżni. Tak naprawdę należałoby pozostawić ten jeden wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselPawelBrylowski">Zanim pan przewodniczący przystąpi do głosowania, to należałoby powiedzieć kilka słów o samej ustawie. Najłatwiej byłoby, oczywiście, prześlizgnąć się przez ten wniosek i szybko go odrzucić. Tylko że potem nie byłoby już właściwie o czym dyskutować, także o moich poprawkach do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ustawę mamy już po drugim czytaniu, w trakcie którego zostały zgłoszone do niej poprawki. Zadaniem Komisji jest, zgodnie z regulaminem, rozpatrzyć te poprawki. Poprawki zostały zgłoszono w kolejności. Jeśli pan poseł życzy sobie zmienić kolejność rozpatrywania poprawek, to możemy o tym dyskutować, natomiast nie będziemy wracali do debaty nad ustawą. Chyba że Komisja tego sobie zażyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelBrylowski">Bardzo przepraszam, ale jeżeli rozpatrujemy poprawkę najdalej idącą, bo proponującą odrzucenie projektu ustawy w całości, to nie bardzo sobie wyobrażam, jak można po tym moim wstępie, w którym odmalowałem problem, jaki sprawili autorzy swoimi zmianami, aby nie dyskutować o dalszych poprawkach. Może od razu należałoby przejść do tej poprawki pana posła Adama Bieli i od niej zacząć?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTomaszWojcik">Przyjęliśmy już określony tryb rozpatrywania poprawek. Teraz pan poseł Paweł Bryłowski proponuje dyskutowanie nad wnioskiem o odrzucenie projektu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselPawelBrylowski">Chyba trzeba przynajmniej powiedzieć kilka słów o tym dlaczego proponuje się odrzucenie projektu ustawy w całości. Tymczasem pan przewodniczący chce od razu przystąpić do głosowania bez żadnej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł wnioskodawca chce skomentować swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanKochanowski">W trakcie drugiego czytania, kiedy składałem wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, składałem ten wniosek do tekstu sprawozdania Komisji. Ustawa składa się z trzech paragrafów i poprawka zgłoszona przez pana posła Adama Bielę praktycznie zmienia treść ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanKochanowski">Przytoczyłem bardzo szeroką opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która de facto wskazywała, że ustawa jest niezgodna z konstytucją, ale miała dużo wspólnego z poprzednimi sprawami, które uchwalaliśmy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanKochanowski">W związku z tym, że nowa ustawa praktycznie niczego nie wnosi nawet po poprawkach pana posła Adama Bieli, zachodzi pytanie, czy w aktualnie obowiązującej ustawie osoby z dekretu nie mają prawa przekształcenia nieodpłatnego. Art. 6 wymienia wyraźnie te przypadki.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJanKochanowski">Po wprowadzeniu punktu 7 projekt tej ustawy niczego nie wniósł nowego. W związku z powyższym uznałem, że skoro jest ona tak wątpliwa pod względem prawnym, powinienem zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jest inny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianDembinski">Jest wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki pana posła Jana Kochanowskiego lub może chce się czegoś dowiedzieć na temat poprawki od wnioskodawcy?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTomaszWojcik">Nie ma wniosków. Poddaję wobec tego poprawkę I pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Kochanowskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Adama Bielę. Czy pan poseł chce uzasadnić swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamBiela">Tak. Jest to bardzo istotna poprawka, która uściśla zakres przedmiotowy podlegający przekształceniu w prawo własności. Istotą poprawki jest ograniczenie się do obszarów państwa polskiego wymienionych w dekrecie z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności osadniczych gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych. Ograniczenie to dotyczy więc zasadniczo Polski Północnej i Zachodniej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselAdamBiela">Ograniczenie to wskazuje na nie rozwiązany dotychczas problem, który jest przedmiotem regulacji w omawianej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jest sprzeciw do poprawki pana posła Adama Bieli?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam przeprosić Komisję i powiedzieć, że w bloku oznaczonym II w poprawce nr 2, gdzie dodajemy ust. 2 w nowym brzmieniu, bez konsultacji z panem posłem dokonałam poprawki. Jest to sformułowanie nieprawidłowe, które wynikło z niewłaściwej interpretacji intencji poprawki pana posła.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obecny tekst, ten nieprawidłowy brzmi: "2. Decyzje o nieodpłatnym nabyciu własności nieruchomości, które stały się ostateczne przed wejściem w życie ustawy, pozostają w mocy."</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W to miejsce należy zapisać nowy tekst ust. 2 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"2. Decyzje o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, które stały się ostateczne przed wejście w życie ustawy, pozostają w mocy".</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam dokonać także pewnej zmiany, która wynikła z konsultacji z panem posłem Adamem Bielą bezpośrednio przed posiedzeniem Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana dotyczy ust. 1 w art. 1. Należałoby dodać wyrazy "oraz w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości." Dalej jak w dotychczasowym tekście ust. 1.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Użytkowanie jest zupełnie odrębną instytucją prawa cywilnego niż użytkowanie wieczyste. W obu przypadkach chodzi oczywiście o wieczystych użytkowników nieruchomości. Takie uściślenie, naszym zdaniem, jest niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł Adam Biela akceptuje poprawki Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamBiela">Bardzo dziękuje za sugestie zmian w zapisach mojej poprawki. Proszę je potraktować jako moje autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanKochanowski">W drugim czytaniu poprawki zgłasza się na piśmie do marszałka Sejmu. Nie ma żadnych autopoprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie zna pan poseł regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy można prosić o ciszę. Tę wątpliwość wyjaśni Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Jan Kochanowski ma rację. Istotnie, poprawki w drugim czytaniu powinny być zgłaszane na piśmie, ale dopuszczalne jest modyfikowanie poprawek w trakcie ich rozpatrywania na posiedzeniu Komisji pod warunkiem, że dotyczy to strony redakcyjnej i nie zmienia treści poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o przekształcenia prawa użytkowania wieczystego, to poprawka pana posła Adama Bieli dotyczyła właśnie takiego użytkowania i jest na to dowód. Powiedziałam, że nieścisłość powstała z mojej winy, do czego się przyznaję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy więc do czynienia ze zwykłą korektą Biura Legislacyjnego, a nie źle sformułowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są inne pytania do poprawki pana posła Adama Bieli?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselPawelBrylowski">To nie są tylko pytania, ponieważ pan przewodniczący wyraźnie dąży do niedopuszczenia do dyskusji. Proszę się nie obrażać i proszę nie przerywać mojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselPawelBrylowski">Wypowiedź pani mecenas z Biura Legislacyjnego obejmuje poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Są to jednak zmiany merytoryczne, bardzo istotne. Teraz ten błąd jest naprawiany.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselPawelBrylowski">Nie neguję tego, że pan poseł Adam Biela ma prawo złożywszy poprawkę dotycząca fragmentu przepisu, zmieniać go dowolnie i dostosowywać do swoich wyobrażeń o tej ustawie. Ale został popełniony wyraźny błąd merytoryczny polegający na uwłaszczaniu użytkowników. To wynikało z pierwotnego tekstu poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselPawelBrylowski">Instytucja użytkownika ma wyraźne określenie w Kodeksie cywilnym. Poza tym używanie określenia "użytkownicy wieczyści i współuczestnicy wieczyści" też jest błędem, bo wystarczy napisać "użytkowników wieczystych". Jest bowiem rzeczą oczywistą że w tym wypadku chodzi także o tych, którzy pozostali we współwłasności.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselPawelBrylowski">Zwracam uwagę na jedną rzecz. Państwo za moment będą głosować nad całością pakietu poprawek. Proszę zwrócić uwagę, że jest dość kuriozalny zapis. Mam na myśli nowe brzmienie art. 1 ust. 1. Odwołują się państwo do dekretu z roku 1951 roku, który nadawał na własność gospodarstwa chłopskie w granicach tak zwanych Ziem Odzyskanych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselPawelBrylowski">Używanie po 50 latach w ustawie uchwalanej obecnie określenia "Ziemie Odzyskane" wydaje mi się trochę niefortunne z dwóch powodów. Po pierwsze - może budzić pogląd, że terytorium Rzeczpospolitej nie stanowi zwartej części, ale dzieli się, oprócz podziału administracyjnego, na Ziemie Odzyskane i jakieś inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarianDembinski">I centralę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselPawelBrylowski">Nie wiem, może na Galicję. Zwróćcie państwo uwagę jak brzmi ten zapis ust. 1. Za chwilę zaczniemy się w ustawodawstwie cofać, być może, jeszcze dalej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselPawelBrylowski">Sam pan wnioskodawca używając określenia Ziemie Odzyskane jednocześnie przypomina pewne sytuacje kłopotliwe dla ludzi tam mieszkających i używa określeń, których obecnie w naszym systemie prawnym już raczej się nie powinno używać.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselPawelBrylowski">Proszę zwrócić uwagę, że tym przepisem dzieli się ludzi na dwie kategorie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarianDembinski">I tak są już podzieleni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselPawelBrylowski">Czy jednak mógłbym kontynuować wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselTomaszWojcik">Bardzo proszę kończyć wypowiedź i nie przejmować się żadnymi uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselPawelBrylowski">Ja się nie przyjmuję, ale nie mogę pojąć o co państwu w ogóle chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTomaszWojcik">Komisja z uwagą słucha pana wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselPawelBrylowski">Ja to dobrze rozumiem, ale trudno dyskutować o czymś, co w ogóle nie powinno być przedmiotem obrad Sejmu i jego komisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselPawelBrylowski">Podzieliliście państwo wnioskodawcy obywateli Rzeczpospolitej na dwie kategorie: jedna ludzi mieszkających na nieokreślonych obszarach Ziem Odzyskanych, i innych...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarianDembinski">Tych, o których pan wie...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPawelBrylowski">Można i tak mówić, ale lepiej tego nie mówić w Sejmie, bo to naprawdę nie są żarty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarianDembinski">A gdzie mówić, na mitingu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselPawelBrylowski">Panowie, przestańcie sobie robić żarty.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselPawelBrylowski">Kogo chcecie straszyć? I czym? To wszystko jest zachowanie niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proponuję jednak, aby odniósł się pan poseł do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselPawelBrylowski">Trudno się odnieść do poprawki, która sama w sobie jest dziwaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie pośle Biela! Dlaczego pan zgłasza dziwaczne poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselPawelBrylowski">Najlepiej byłoby zgłosić wniosek o przeliczenie kworum, ale przyjmuję, że takie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę panie pośle nie przejmować się tego rodzaju zachowaniem. Wszystkich proszę o zachowanie spokoju. Głos ma pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselPawelBrylowski">Podzielono obywateli Rzeczpospolitej na dwie kategorie, co jest niezgodne z konstytucją, i w zależności od tego gdzie zamieszkują w danym momencie, czy na Ziemiach Odzyskanych...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarianDembinski">O tym już pan mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselPawelBrylowski">Już kilka razy pan poseł mi przeszkadzał w wypowiedzi. Niech pan przeszkadza nadal, a ja będę wracał do mej wypowiedzi. Zobaczymy, kto dłużej wytrzyma.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselPawelBrylowski">Podzielono więc obywateli na tych, którzy zamieszkują bliżej nieokreślone Ziemie Odzyskane i na drugą część obywateli mieszkających na pozostałej części terytorium. Nie wiem jak panowie chcą to obronić przed zarzutem niekonstytucyjności. Nie wydaje mi się, żeby rzecz była prosta do obrony i chyba taka nie będzie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselPawelBrylowski">Druga sprawa; ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym, w prawo własności, której ostatnia nowelizacja miała miejsce 21 czerwca br., dość wyraźnie przesądza, które osoby fizyczne w art. 6, otrzymują nieruchomości na własność bez konieczności wniesienia odpłatności. Są to pewne kategorie osób, które poniosły uszczerbek w toku działań wojennych i na skutek późniejszych deportacji, pozbawienia majątku itd. To jest szczegółowo określone w ustawie i nie ma co do tego wracać.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselPawelBrylowski">Wielu z nas brało udział w przygotowaniu tego projektu ustawy i wydaje się, że rzecz została już dopracowana i dostosowana do aktualnych możliwości ekonomicznych i społecznych kraju. Nie ma zatem potrzeby uchwalania jeszcze dodatkowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PoselPawelBrylowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że brakuje w tej części poprawek złożonych przez pana posła Adama Bielę, bardzo istotnych rzeczy. Znajdują się one w poprawkach wniesionych przeze mnie. Chodzi o tryb postępowania w sprawie o nadanie tytułu własności całkowitej. Nie przewiduje się sytuacji, w których występują wątpliwości co do prawa wieczystego użytkowania, a w szczególności kiedy przed sądami toczy się postępowanie, w którym neguje się prawo wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PoselPawelBrylowski">W gruncie rzeczy nie przewiduje się ani żadnej procedury, ani odwołania, ani też możliwości sprawdzenia zasadności uprawnień do wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PoselPawelBrylowski">Na koniec powiem jeszcze, że seria przepisów, która głosowana będzie łącznie, w sposób dość arbitralny pozbawia dochodów gminy i Skarb Państwa w sposób identyczny jak ten, który spowodował skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Konsekwencją było znane państwu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które było w Komisji wielokrotnie cytowane.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#PoselPawelBrylowski">Idziemy tą samą ścieżką, którą już raz przeszliśmy i która skończyła się skutecznym zanegowaniem tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#PoselPawelBrylowski">Przepadł już wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, stąd mogę jedynie stwierdzić, że państwo będziecie pracować nad czymś, co i tak będzie pracą jałową. Naprawdę stawiają państwo siebie - mnie również - w bardzo trudnej sytuacji. Mogę jedynie wnosić o nieuwzględnienie poprawek pana posła Adama Bieli, co spowoduje, że nastąpi powrót do jeszcze gorszego tekstu. W sumie zrobiło się błędne koło.</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#PoselPawelBrylowski">Trudno zrozumieć o co panom wnioskodawcom naprawdę chodzi, oprócz być może politycznych, krótkotrwałych i wątpliwych korzyści i mamienia ludzi, że raptem za darmo dostaną coś, czego nie dostaną. Jedynym wyjściem jest nie uchwalanie tej ustawy i mam nadzieję, że tak się to skończy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselTomaszWojcik">Do dyskusji zgłosiły się jeszcze trzy osoby, ale w sprawie formalnej zgłasza się pan poseł Bogdan Pęk.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselBogdanPek">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji nad poprawkami i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ wniosek formalny ma zawsze pierwszeństwo, rozpatrzymy go w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy do wniosku formalnego jest sprzeciw? Nie ma. Przechodzimy do głosowania, ale przedtem wyjaśnienie chce złożyć Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W imieniu Biura Legislacyjnego chciałam zwrócić państwu uwagę, że w sprawozdaniu Komisji jest przepis określający tryb, w jakim sprawa ma być załatwiana. Mianowicie ust.3 art. 1 mówi, że na wniosek uprawnionego złożony w terminie, starosta w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa...wydaje decyzję o nabyciu własności nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie sformułowanie wskazuje na tryb z Kodeksu postępowania administracyjnego. Bo w naszym systemie prawnym decyzja jest ściśle określonym rozstrzygnięciem organu. Od decyzji służy odwołanie w terminie 14 dni do organu wyższego stopnia. Nie ma potrzeby podkreślania, że stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego, bo jest to wiadome. Chodzi o procedurę administracyjną określoną w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję za wyjaśnienie. Ponieważ wniosek formalny został przyjęty, poddam pod głosowanie poprawkę nr II, której autorem jest pan poseł Adam Biela. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, wobec 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr II.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr III. Rozumiem, że po przyjęciu poprawki nr II, poprawka nr III staje się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselTomaszWojcik">W kwestii proceduralnej proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka w bloku nr III oznaczona jako 1 pod literą b), przewidująca skreślenie ust. 7 w art. 1, stanowi zdecydowanie niezależną poprawkę. Natomiast przegłosowanie bloku poprawek oznaczonych nr I powoduje, że ust. 7 pozostaje. Jest to zupełnie autonomiczna regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jest jeszcze możliwość, że poseł wnioskodawca może wyłączyć np. fragment poprawki do odrębnego głosowania. Jaka jest wobec tego opinia posła wnioskodawcy w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselPawelBrylowski">Mam także prawo nie wyłączać niczego ze swojej poprawki, ponieważ jak pani mecenas była uprzejma wspomnieć, jest to poprawka zupełnie autonomiczna. Poprawki wniesione przez pana posła Adama Bielę nie obejmują z całą pewnością art. 1 ust. 7, jak również nie obejmują uwag wniesionych przeze mnie, a które były przedmiotem wystąpienia pani mecenas. Chodzi o poprawkę dotyczącą przypomnienia, że decyzje o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego nie naruszają praw osób trzecich. Ponadto, że minister sprawiedliwości, podobnie jak to ma miejsce w przepisach dotyczących przekształcenia prawa wieczystego użytkowania, ma obowiązek wydać odpowiednie rozporządzenie, w którym określi wzory i zakres dokumentów niezbędnych do wystąpienia z wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselPawelBrylowski">Moja poprawka dotyczyła także przypomnienia o tym, że nie następuje automatycznie obowiązek po stronie starosty czy przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego do wydania decyzji pozytywnej, ale że może odmówić mając do tego odpowiednie przesłanki.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselPawelBrylowski">W tej drugiej części można jeszcze dyskutować w odniesieniu do tego, co mówiła pani mecenas, że skoro jest wydana decyzja, to wszystko dalej toczy się według zasad Kodeksu postępowania administracyjnego. Dotyczy to również prawa odwołanie się od decyzji starosty, podnoszenie uprawnień osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PoselPawelBrylowski">Mam jednak największe wątpliwości, czy ta decyzja przypadkiem w takiej formie, jak ją widzi pan poseł Adam Biela, nie kasuje uprawnień osób trzecich. Dlatego trzeba by było zastanowić się nad tym co zrobić z tą częścią poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PoselPawelBrylowski">Reasumując w bloku poprawek oznaczonych liczbą III punkt b) dotyczący skreślenia ust. 7 musi być jeszcze ponownie przeanalizowany. W poprawce nr 2 również chyba powinna być przedyskutowana kwestia naruszania praw osób trzecich przez decyzję o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wyciągając wnioski z wypowiedzi pana posła Pawła Bryłowskiego mogę zapytać, czy byłby pan za tym, aby Komisja rozpatrzyła przedstawiony przez pana wniosek w dwóch częściach. Jedna część oznaczona cyfrą III z wyłączeniem punktu b) i druga polegająca na odrębnym rozpatrzeniu punktu b).</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro Komisja przyjęła propozycję pana posła Adama Bieli, to będzie w sprawozdaniu uwaga, że w przypadku przyjęcia całego bloku poprawek oznaczonych cyfrą II, staje się bezprzedmiotowa poprawka oznaczona cyfrą III i 1 arabską.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselPawelBrylowski">Nie było w ogóle dyskusji na temat innego zapisu. Ale dobrze, niech już tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec powyższego będziemy rozpatrywali wspomniane poprawki. Marszałek Sejmu i Biuro Posiedzeń Sejmu, przygotowując marszałkowi wskazania do sposobu głosowania poprawek, wskaże, które sekwencje poprawek się nawzajem wykluczają.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że Komisja na wniosek pana posła wnioskodawcy, rozpatrzy poprawkę oznaczoną cyfrą III, w tym oznaczoną nr 1, a odrębnie poprawkę po literze b) oraz resztę poprawki. W ten sposób mielibyśmy trzy odrębne poprawki. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, przy czym nie ma obowiązku, aby poprawki zawarte pod cyfrą 2 głosowane były łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTomaszWojcik">To już zależy od woli wnioskodawcy. Jak zrozumiałem wypowiedź pana posła Pawła Bryłowskiego, zaproponował on trzy rozgraniczenia i w tej formule poddam je pod głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselPawelBrylowski">Tak więc najpierw będzie głosowany punkt b), potem poprawki nr 2 oraz poprawka nr 3. Ta ostatnia też jest istotna, bowiem dotyczy dość ważnej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czyli na końcu przegłosowana zostanie poprawka oznaczona nr 1 z bloku III.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselPawelBrylowski">Nie, najpierw poprawka pod litera b), potem poprawka oznaczona nr 2 i na końcu poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselTomaszWojcik">Raz jeszcze powtórzę kolejność głosowań. Najpierw przegłosujemy poprawkę z bloku III oznaczoną nr 1a). Ona jest bezprzedmiotowa, jeśli przejdzie poprawka II. Jeśli jednak ona nie przejdzie, to Komisja ją rozpatruje i wnioskuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselPawelBrylowski">Ale poprawka nr II już została przez Komisję przyjęta w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę mnie uważnie słuchać. Komisja opiniuje poprawki, ale nie rozstrzyga w imieniu Wysokiej Izby. My opiniujemy, a decyduje Sejm.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselTomaszWojcik">Tak więc pozostałaby jeszcze poprawka z opinii Komisji. Mamy więc w efekcie cztery odrębne poprawki pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselTomaszWojcik">Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozstrzygamy poprawkę III nr 1a). Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy poprawkę kolejną oznaczoną cyfrą III 1b). Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselPawelBrylowski">Czy to znaczy, że przed głosowaniem nie będzie żadnej dyskusji o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli pan poseł uważa to za konieczne...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselPawelBrylowski">Państwo wnioskodawcy byli uprzejmi w ust. 7 ustawy zamieścić przepis idący w zupełnie inną stronę, niż cały projekt ustawy. Traktując rzecz od strony formalnej art. 1 ust. 7 nie może już brzmieć: "Przepisy ust. 1-6 stosuje się ..." bowiem nie ma już tych ustępów. Niektóre z nich na skutek poprawki nr I zostały wykreślone. Rozumiem, że to zostanie zmienione w ramach normalnych prac legislacyjnych nad tekstem ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselPawelBrylowski">Istnieje jednak drugi aspekt tej sprawy. Zapisy ustawy poszerzają jeszcze bardziej nierówność stron. W ust. 7 występują osoby prawne, a poprzednio były to osoby fizyczne. Są to kościelne lub wyznaniowe osoby prawne kościoła lub związku wyznaniowego o uregulowanej ustawowo sytuacji prawnej.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselPawelBrylowski">Nie bardzo rozumiem określenia " o uregulowanej sytuacji prawnej", ale niech już będzie. Są to jednak ewidentnie osoby prawne, co powoduje, że tylko one na terenie państwa polskiego mają prawo do uwłaszczenia, mówiąc w uproszczeniu. Można zadać pytanie, dlaczego nie dotyczy to wszystkich osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PoselPawelBrylowski">Proszę zrozumieć jaka będzie sytuacja w momencie rozpatrywania tej ustawy przez prezydenta RP lub ewentualnie przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PoselPawelBrylowski">Trzecie sprawa z tym związana dotyczy stosunków własnościowych pomiędzy kościołami. O ile dobrze pamiętam, to były i cały czas są one nadal od dłuższego czasu rozwiązywane za pomocą szczególnej procedury i w sposób dosyć harmonijny. Nie słyszałem o tym, ale w tym miejscu występowały jakieś poważne problemy.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#PoselPawelBrylowski">Zwracam państwu uwagę, że skutek może być bardzo kłopotliwy. Bo jest rzeczą oczywistą, że jeżeli rzecz dotyczy obiektów kultu lub nieruchomości służących ewidentnie temu celowi, to problemów z tym już nie ma, nie znam takich przykładów. Jeśli jednak chodzi o majątki różnych kościołów, to wystarczy bardzo mała liczba osób, aby stworzyć kościół i go zarejestrować. Skutki tego mogą być bardzo opłakane, zresztą były już takie przypadki związane z przywozem samochodów z zagranicy bez cła i innymi działaniami gospodarczymi.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#PoselPawelBrylowski">Jestem pewien, że państwo nieostrożnie wstępują na bardzo śliski i kłopotliwy grunt.</u>
<u xml:id="u-71.7" who="#PoselPawelBrylowski">Reasumując uważam, że przepis ust. 7 powinien zostać skreślony z ustawy. Szeroko rozumiane stosunki własnościowe między państwem a kościołem są wystarczająco regulowane innymi ustawami, jak się wydaje ku zadowoleniu wszystkich zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-71.8" who="#PoselPawelBrylowski">Przypomnę tylko, że państwo na ten temat w ogóle nie dyskutowaliście. Nie było takiej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł sprawozdawca zechce ustosunkować się do wypowiedzi i pytania pana posła Pawła Bryłowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselAdamBiela">Faktycznie podzielam wiele zastrzeżeń pana posła Pawła Bryłowskiego. Powód, dla którego znalazł się w tej ustawie pomysł sformułowany w art. 1 ust. 1 jest taki, że żadne ustawy nie dają możliwości przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności osobom takim, jak np. zakon Zgromadzenie Zakonne. Tworzą go rodziny zakonne mieszkające razem, które nie mogą skorzystać z żadnych dotychczasowych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselPawelBrylowski">To niemożliwe...</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselAdamBiela">Nie mogą, panie pośle, ponieważ ustawy, które uchwaliliśmy dotyczą osób fizycznych, natomiast zakony funkcjonują jako osoba prawna. Dlatego nie mogą skorzystać z tych ustaw.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselAdamBiela">To nawet nie chodzi o to, że zakony te nie mogłyby zapłacić za przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w własność, ale nie mają do takiego przekształcenia podstaw prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanKochanowski">Czy po prostu nie mogą złożyć wniosku o przekształcenia tego prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselTomaszWojcik">Po tych wyjaśnieniach proszę zwrócić uwagę, że chodzi o przepisy ustępów od 1 do 6 w starej nomenklaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAdamBiela">Byłbym jednak skłonny podzielić zastrzeżenia, które zrodziły się w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ale jaki z tego jest wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselAdamBiela">Przychyliłbym się do głosów mówiących o zagrożeniach wynikających z uchwalenia przepisu w ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę mówić jaśniej...</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselAdamBiela">Przychylam się do wniosku pana posła Pawła Bryłowskiego o skreślenie ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselTomaszWojcik">Inaczej mówiąc poseł sprawozdawca jest również za skreśleniem ust. 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselTomaszWojcik">Zapytam wobec tego, czy jest głos odmienny do tego wniosku? Czy ktoś jest za pozostawieniem ust. 7? Jeśli nie usłyszę głosu przeciwnego uznam, że Komisja opowiedziała się za skreśleniem ust. 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PoselTomaszWojcik">Sprzeciwu nie ma; ust. 7 został skreślony.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek w bloku oznaczonym nr 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedno pytanie do autora poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselTomaszWojcik">Autorem jest pan poseł Paweł Bryłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w pańskiej propozycji art. 1a) ust. 2 nie należałoby napisać, że chodzi o wzór wniosku o nabycie przez użytkownika wieczystego prawa własności nieruchomości. Bo obecny zapis, że chodzi o wzór wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, nie jest trafny. O przekształceniu jest bowiem mowa w ustawie niedawno nowelizowanej.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem w tej ustawie, zgodnie zresztą z jej tytułem, chodzi o nabycie przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselPawelBrylowski">Uwaga jest zasadna, ale zgłaszając swoją poprawkę w drugim czytaniu chciałem się dostosować do sposobu zapisu zaprezentowanego w przyjętej wcześniej ustawie. Nie może być rozbieżności pomiędzy dwoma rozstrzygnięciami Sejmu przyjętymi w odstępie jednego miesiąca dotyczącymi tej samej sytuacji, czyli przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselPawelBrylowski">Przypomnę państwu tylko, że nowelizacja ustawy z dnia 21 czerwca br. zawiera dokładnie taki warunek. Ja go dosłownie przepisałem z tamtej ustawy. Nie mogłem w swojej propozycji odbiegać od przyjętego już wcześniej przez Sejm rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwoscidyrektorMarekSadowski">Przykro mi bardzo panie pośle , ale sytuacja jest taka, że ta ustawa daje zupełnie inne prawo w wersji sprawozdania, niż to jest w wersji poprawki pana posła Adama Bieli, która została dzisiaj przez Komisję przegłosowana.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwoscidyrektorMarekSadowski">W wersji sprawozdania Komisji jest to prawo nabycia własności nieruchomości będącej dotychczas w użytkowaniu wieczystym. A więc nie chodzi o przekształcenie prawa, ale nabycie prawa. Jest to raczej formuła pochodząca z ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nie z ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwoscidyrektorMarekSadowski">W wersji poprawki pana posła Adama Bieli, którą rekomenduje Komisja, jest to pewne roszczenie o nabycie, a nie prawo tylko roszczenie. Jest ono realizowane tak jak prawo podmiotowe, przez decyzję administracyjną, ale można go także dochodzić na drodze sądowej, jeżeli nie zostanie wydana decyzja pozytywna. Tak sobie wyobrażam funkcjonowanie tej regulacji w praktyce.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwoscidyrektorMarekSadowski">Wobec tego zarówno w jednym jak i w drugim przypadku, bez względu na to czy ustawa zostanie uchwalona w wersji sprawozdania Komisji czy z uwzględnieniem poprawki pana posła Adama Bieli, ukonstytuowanie wniosku wymagałoby nazwy adekwatnej do ustawy. Bo ona rzeczywiście jest zaczerpnięta z drugiej ustawy nowelizowanej w czerwcu br., ale jest nieadekwatna do prawa podmiotowego lub roszczenia, jakie ustawa miałaby osobie przyznawać.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwoscidyrektorMarekSadowski">Poprawka co do intencji jest taka, aby pójść tropem ustawy o przekształceniu i ujednolicić sam sposób występowania z wnioskiem w tej sprawie, ale trzeba by jednak użyć nazwy tej ustawy. Mamy więc tutaj decyzje o nabyciu prawa własności przez użytkownika wieczystego i potem wzór wniosku o nabycie prawa własności nieruchomości przez użytkownika wieczystego lub współużytkownika wieczystego. Jest to jednak kwestia odpowiedniej redakcji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselPawelBrylowski">Różnica wynika właśnie z tego, o czy mówił pan dyrektor, czyli pisania poprawek w doniesieniu do innego tekstu pierwotnego ustawy. Potem dopiero zostały zgłoszone poprawki pana posła Adama Bieli, które zmieniły treść ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy po wyjaśnieniach Ministerstwa Sprawiedliwości pan poseł wnioskodawca wnosi o przeredagowanie swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselPawelBrylowski">Można przeredagować tekst poprawki w taki sposób, aby zamiast zapisu o wzorze wniosku o przekształcenia prawa użytkowanie wieczystego napisać "wzór wniosku o nabycie prawa własności nieruchomości"... dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Ale nabycia prawa własności przez użytkownika lub współużytkownika wieczystego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselPawelBrylowski">Chyba wystarczy napisać "przez użytkownika wieczystego". Dodanie wyrazu "współużytkownika" jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorMarekSadowski">To zależy od tego co chce projektodawca. Czy chodzi mu o to, żeby współużytkownik wieczysty samodzielnie, bez konieczności rozstrzygania kolizji, mógł uzyskać udział we współwłasności odpowiadającej ułamkowi jego użytkowania wieczystego. Prowadzi to do nierozwiązywalnego dylematu wieczystoksięgowego, ponieważ wtedy pozostanie użytkowanie wieczyste na udziale. Tymczasem użytkowanie wieczyste może być tylko na nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Myślę, że chodzi w tym przepisie o wszystkich użytkowników wieczystych, jeżeli użytkowanie przysługuje łącznie. Ale jednak takie sformułowanie zostało użyte, więc nie mogę go komentować inaczej, jak tylko powiedzieć, że może być tylko faktyczny problem. Powstanie bowiem hybryda.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Trzeba wiedzieć na czym polega cały problem. Polega on na tym, że użytkowanie wieczyste jest prawem na własności. Jeśli jest współwłasność, to nie można jednocześnie wystąpić z użytkowaniem wieczystym.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy pan poseł Józef Dąbrowski chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PoselTomaszWojcik">Poseł Józef Dąbrowski (niez.): Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jeśli już dajemy ministrowi sprawiedliwości upoważnienie do wydania rozporządzenia, to zgodnie z konstytucją przydałyby się co najmniej dwa słowa wytycznych.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy teraz poprawki z drugiego czytania i nie możemy dokonywać innych zmian w ustawie.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#PoselTomaszWojcik">Poseł Józef Dąbrowski (niez.): Chciałem jedynie zwrócić uwagę Komisji.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#PoselTomaszWojcik">Nie możemy wprowadzać innych poprawek poza zmianami związanymi z redakcją lub z błędnym zapisem związanym z niewłaściwym wysłowieniem się. Natomiast jeśli chce się wprowadzać inne zmiany, to bez zgody wnioskodawcy jest to niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#PoselTomaszWojcik">Poseł Józef Dąbrowski (niez.): To właśnie była moja sugestia pod adresem wnioskodawcy poprawki, który mógłby przy okazji zmiany redakcji zapisu, dokonać jeszcze tej drobnej korekty.</u>
<u xml:id="u-95.6" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę nie mówić ogólnie, tylko zaproponować konkretną propozycję zmiany zapisu. Co ma być przedmiotem zmiany? Jaką korektę pan poseł proponuje? Może pan poseł wnioskodawca ma taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselPawelBrylowski">Przede wszystkim nie są to wytyczne dla ministra sprawiedliwości, ale decyzja dotycząca opracowania wzoru wniosku. Do tego nie jest potrzebna żadna wytyczna dla ministra. Nie chodzi bowiem o wydanie rozporządzenia, które by nakładało jakieś obowiązki lub regulowało sposób postępowania stron.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselPawelBrylowski">Ale wracając do poprawki nr 2 dotyczącej ust. 2 w art. 1a; nie chodziłoby o wydanie decyzji o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Zapis ten miałby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PoselPawelBrylowski">"Minister sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku o nabycie prawa własności oraz dokumentów potwierdzających prawo użytkowania wieczystego jakie należy przedstawić wraz z tym wnioskiem".</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PoselPawelBrylowski">Ponieważ już Komisja przyjęła zapis-hybrydę w art. 1 ust. 1, w którym jest mowa o użytkowniku wieczystym i współużytkowniku wieczystym, to takie sformułowanie mogłoby się znaleźć także w art. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselTomaszWojcik">Po tej korekcie mogę poprawkę poddać pod decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Czy pan poseł wnioskodawca nie mógłby w swojej poprawce zrezygnować z zapisu mówiącego o dokumentach potwierdzających prawo użytkowania wieczystego. Jedynym potrzebnym dokumentem jest odpis księgi wieczystej i nic więcej. Użytkowanie wieczyste jest prawem powstającym z chwilą wpisu do księgi wieczystej, więc nie ma użytkowania wieczystego bez księgi wieczystej. Nie potrzeba zatem żadnych innych dokumentów do załatwienia tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselPawelBrylowski">W swojej poprawce chciałem tylko pójść tym samym tropem, jakim poszli autorzy poprzedniego zapisu, ale można to zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zapis o dokumentach potwierdzających prawo użytkowania wieczystego jest niepotrzebny ze względów, o których wcześniej mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę zatem o sformułowanie ostatecznego tekstu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselPawelBrylowski">Skoro rezygnuję z drugiej części zdania, to pozostaje jedynie zapis: "Minister sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku o nabycie prawa własności nieruchomości."</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselTomaszWojcik">Tak skorygowaną poprawkę poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Pawła Bryłowskiego nr 2?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, wobec 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy poprawkę ostatnią oznaczoną nr 3 dotycząca skreślenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselPawelBrylowski">Chyba stawiają państwo wszystkich w kłopotliwej sytuacji. Powstaje ustawa, ewidentnie późniejsza od tej, uchwalonej przez nas miesiąc temu, która w gruncie rzeczy obejmuje podobny zakres tematyczny. Czy ona sama przez się nie obowiązuje zamiast tamtej ustawy? Bardzo bym chciał usłyszeć na ten temat zdanie przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PoselPawelBrylowski">Przypomnę, że w art. 2 państwo wnioskodawcy byli uprzejmi napisać, że "Do osób, o których mowa w art. 1 ust. 1, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności."</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PoselPawelBrylowski">Moja wątpliwość polega na tym, czy przypadkiem nie należałoby uchylić tamtej ustawy, skoro następuje przekształcenie prawa użytkowania wieczystego za darmo. Jakie to różne kategorie osób będą występować o takie przekształcenie?</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#PoselPawelBrylowski">Rozumiem, że dotyczy to sytuacji na Ziemiach Odzyskanych. Wówczas jednak na tej części Rzeczpospolitej ta ustawa uchyla funkcjonowanie ustawy z września 1997 roku, a na pozostałej części terytorium Polski powinna chyba funkcjonować ta stara ustawa.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#PoselPawelBrylowski">Nie wiem czy w ogóle jest potrzeba takiego zapisu, stąd moja propozycja skreślenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest to problem wyboru, a nie celowości. Można nie stawiać takiej klauzuli.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie zgadzam się z poglądem, że mamy tożsamość materii. Omawiana dzisiaj ustawa, to jednak jest inna regulacja i inna materia niż ustawa z września 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Brak zapisu art. 2 powodowałby konkurencję i powstanie dwóch różnych uprawnień. Rzeczą uprawnionego mogłoby być wybranie, czy skorzysta ze ścieżki zaproponowanej w tej ustawie, czy w ustawie z roku 1997. Nie identyczność jest nie tylko obszarowa. Nie była zresztą taką w zamyśle, kiedy art. 2 był zaprojektowany, bo wtedy ustawa miała działać na obszarze całego państwa, a nie tylko jego części.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie wiadomo jeszcze, jaki będzie los poprawki pana posła Adama Bieli. Bo Komisja ją jedynie rekomendowała Wysokiej Izbie. Poprawka ta mówi, że prawa niniejsze przysługują na podstawie innej ustawy niektórym osobom. Proszę bowiem zauważyć, że w art. 1 ust. 1 pozostawia się specyficzny cel użytkowania wieczystego, a nie każde użytkowanie wieczyste. Mowa jest o nieruchomościach zabudowanych na cele mieszkaniowe oraz stanowiące nieruchomości rolne.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#DyrektorMarekSadowski">Ten drugi casus praktycznie nie występuje, bo w zasadzie nieruchomości rolne nie mogły być oddawane w użytkowanie wieczyste. Może ktoś je uzyskał w innym celu, a wykorzystuje niezgodnie z tym celem. Ale nie chcę wprowadzać zamętu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-105.5" who="#DyrektorMarekSadowski">W każdym razie nie występuje także tożsamość prawna zakresu użytkowania wieczystego i rodzaju przeznaczenia przedmiotu użytkowania. Powstaje tylko problem zwyczajnego wyboru. Skoro ktoś uzyskuje inne prawo realizowane w inny sposób, to traci tamte uprawnienia i tamte prawa nabyte, czy nie? Od tego zależy zasadność lub niezasadność tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselTomaszWojcik">Komisja jest już poinformowana o skutkach. Czy pojawiły się jeszcze jakieś nowe okoliczności?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselPawelBrylowski">Do mnie, jako autora poprawki, należy prawo wyboru, czy podtrzymywać ją czy nie. Pozostawiam swój wniosek o skreślenie art. 2, tym samym pozostawiając osobom zainteresowanym prawo wyboru, jeśli oczywiście ta ustawa zostanie przyjęta przez Sejm, z której ustawy chcą skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselTomaszWojcik">Poddają poprawkę nr 3 pod głosowanie; kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PoselTomaszWojcik">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Pawła Bryłowskiego nr 3.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PoselTomaszWojcik">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania komisyjnego projektu ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę o wskazanie posła sprawozdawcy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanKochanowski">Ponieważ ta ustawa praktycznie zmienia kształt w stosunku do tej, do której zgłosiłem wniosek o odrzucenie w całości, nie wiem jak się teraz zachować.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanKochanowski">Jeżeli przyjmę sugestię Komisji, to mógłbym w końcowej części swój wniosek wycofać. Jeżeli można by zasugerować panu marszałkowi, żeby wniosek o odrzucenie ustawy w całości głosować w końcowej części, to miałbym taką prośbę do pana przewodniczącego. Bo okoliczności uległy zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ze względów proceduralnych chcę jedną rzecz wyjaśnić. Jeżeli pan poseł sugeruje takie postępowanie to oznacza nic innego, jak wybór sytuacji, w której propozycje zaakceptowane przez Komisję, nie znalazłyby uznania Wysokiej Izby. Wtedy nie pozostawałoby nic innego, jak głosować przeciwko tak ustalonej treści ustawy. Inaczej mówiąc byłoby to równoznaczne z przesunięciem wniosku o odrzucenie ustawy w całości na sam koniec. I to właśnie jest tożsame.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PoselTomaszWojcik">Natomiast procedura wymaga rozpatrzenia wniosku najdalej idącego w pierwszej kolejności. Skoro wnioskodawca stawia wniosek daleko idący o odrzucenie ustawy w całości i podtrzymuje ten wniosek, ze względów proceduralnych musi on być głosowany pierwszy. Tylko w rękach pana posła znajduje się decyzja, czy chce swój wniosek wycofać czy nie.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PoselTomaszWojcik">Może to zrobić przed zamknięciem dzisiejszego posiedzenia, ale także na sali sejmowej przed głosowaniem, pan poseł ma prawo wycofać wniosek i nie będzie on wówczas głosowany. Decyzja należy do pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselPawelBrylowski">Oznacza to, że jeżeli wniosek pana posła Jana Kochanowskiego będzie rozpatrywany jako pierwszy i Sejm go odrzuci, oznaczać to będzie uchwalenie ustawy w wersji sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselTomaszWojcik">Nie, zgodnie z regulaminem Sejmu oznacza to jedynie przejście do następnych poprawek, a na końcu jest i tak głosowanie całej treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę o wyłonienie posła sprawozdawcy. Czy jest konkretny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponuję na sprawozdawcę ustawy pana posła Adam Bielę.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł Adam Biela wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselAdamBiela">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jest inna kandydatura? Nie ma. Czy nie ma sprzeciwu? Też nie ma. Komisja zaakceptowała kandydaturę pana posła Adama Bieli na sprawozdawcę ustawy.</u>
<u xml:id="u-116.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest obecny na sali? Jeśli tak, to proszę o wyrażenie stanowiska o naszej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOfeliaTrzaskalska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do ustawy, ponieważ poprawki do niej zgłoszone nie są objęte zakresem prawa europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>