text_structure.xml
13.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Witam wszystkich. Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Przedmiotem nowelizacji jest uregulowanie zasad, trybu i formy zwrotu tego podatku cudzoziemcom nabywającym towary w Polsce. Ustawa została opracowana przez podkomisję prowadzoną przez pana posła Józefa Gruszkę. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu doszło do sytuacji, że mieliśmy do czynienia z oficjalnym stanowiskiem rządu i ze sprzecznym z nim nieoficjalnym stanowiskiem, podpisanym przez jednego z członków rządu, które zostało tutaj ujawnione przez jednego z posłów. Otrzymaliście państwo na piśmie wyjaśnienie w tej sprawie podpisane przez pana ministra Wojciecha Arkuszewskiego, sekretarza rządu ds. parlamentarnych. Jeżeli nie macie państwo tego tekstu, to ja go odczytam - Warszawa 6 listopada 1998 r. Adresowane do pana Marszałka Macieja Płażyńskiego: "Odpowiadając na pismo z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie przedstawienia jednolitego stanowiska rządu do rozwiązań zaproponowanych w sprawozdaniu podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym pragnę, w imieniu Prezesa Rady Ministrów, uprzejmie poinformować, że upoważnionym do reprezentowania Rządu jest Minister Finansów. Opinie pozostałych członków Rady Ministrów mają wyłącznie charakter ich własnych poglądów i nie mogą być traktowane jako emanacja stanowiska Rady Ministrów w przedmiotowej sprawie.". Wyjaśnienie to rozstrzyga kwestię stanowiska rządu. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefGruszka">Oznacza to, że praktycznie jesteśmy w tym samym miejscu, w którym byliśmy na poprzednim posiedzeniu. Bardzo proszę o stanowisko Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">List pana ministra Wojciecha Arkuszewskiego potwierdza, że przedstawiony Sejmowi projekt jest autorskim przedłożeniem rządowym, a do reprezentowania rządu w pracach sejmowych upoważniony jest Minister Finansów. Również on jest upoważniony do zgłaszania wniosków i wyrażania opinii na temat propozycji zgłaszanych w toku prac Komisji. Jesteśmy gotowi do takiej współpracy z wysoką Komisją.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanRudowski">Jeżeli chodzi o dokumenty, które otrzymałem to stwierdzam, że mamy jedno formalne sprawozdanie z dnia 18 czerwca 1998 r. zawierające rozwiązania wariantowe, które było przedmiotem dyskusji w toku prac podkomisji. Kolejne, nowe sprawozdanie nosi datę 16 października 1998 r. i różni się w swej treści od sprawozdania z czerwca. Nie znam okoliczności, które w okresie od czerwca do października spowodowały zmianę treści sprawozdania. W początkowej fazie prac podkomisji wyłoniła się kwestia o charakterze zasadniczym, czy zwrot podatku ma być dokonywany wyłącznie przez firmy pośredniczące, czy też również przez sklepy. W drugim sprawozdaniu ten problem już się nie pojawia. Kolejna kwestia, czy firmy pośredniczące mogą dokonywać zwrotu tylko na granicy, czy również na terenie całego kraju. Ta kwestia jest przedstawiana zarówno w pierwszym, jak i w drugim sprawozdaniu. Trzecia istotna kwestia, czy zwrot firmom pośredniczącym ma być dokonywany przez urzędy skarbowe, czy też firmy pośredniczące będą się rozliczały, z tytułu dokonanego zwrotu podatku podróżnym, bezpośrednio ze sprzedawcami towarów, na podstawie zawartych umów. Zarówno w pierszym, jak i w drugim sprawozdaniu ta kwestia jest przedstawiana wariantowo. To trzecie zagadnienie jest szczególnie istotne dla konstrukcji całej ustawy. Jeżeli Komisja przyjmie rozwiązanie zgodnie z którym sprzedawca rozliczałby się na podstawie umów z firmą pośredniczącą, a urząd skarbowy dokonywałby tylko weryfikacji dokumentów składanych przez sprzedawcę, to jest to konstrukcja zaproponowana w przedłożeniu rządowym. Jeżeli natomiast przyjęte zostanie rozwiązanie, że firma pośrednicząca rozlicza się z urzędem skarbowym, to wtedy większość przepisów przedłożenia rządowego musi ulec zmianie. Wobec tego uważam, że dalsze dopracowanie tego projektu powinno następować w podkomisji. Przyjęcie tego, czy innego rozwiązania, jak również całego szeregu kwestii szczegółowych, trzeba wypracować w trakcie dyskusji w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Nim otworzę dyskusję chcę wyrazić swój osobisty pogląd, dokładając jeszcze jeden problem do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Chcę najpierw wyjaśnić, jakie były przyczyny, że pierwsza i druga wersja sprawozdania różnią się od siebie. Na posiedzeniu lipcowym, kiedy omawialiśmy pierwszą wersję, po pierwsze, pojawiły się jakieś nieformalne druki wyrażające odmienne stanowiska ministrów, a po drugie, niektórzy posłowie, członkowie podkomisji zgłosili zastrzeżenia, że ich uwagi nie zostały uwzględnione w sprawozdaniu. Z tych powodów przerwaliśmy pracę i prosiliśmy podkomisje o sporządzenie nowego sprawozdania, które nie budziłoby tego rodzaju wątpliwości. Stąd mamy to drugie, inaczej zbudowane sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselHenrykGoryszewski">Druga, ważna kwestia. Zwrócił się do mnie niedawno jeden z dziennikarzy z prośbą o wywiad. W trakcie rozmowy przedstawił mi całą skomplikowaną sieć, związanych ze zwrotem VAT-u interesów i niedwuznacznie sugerował, że nie wyklucza, że również ja w tych interesach uczestniczę. Interesy te polegają na tym, że przy jednej skrajnej wersji ustawy uprzywilejowane zostaną supermarkety, a przy drugiej przedsiębiorstwa dokonujące zwrotu podatku. Zdaniem tego dziennikarza, przedsiębiorstwa te są w ręku niejakiego pana Gawronika, który chce zrobić taki sam "numer", jak ten z kantorami. W związku z tym, jako przewodniczący Komisji, będę bardzo uważnie przyglądał się konsekwencjom skarbowym przepisów, które będą proponowane. Gdyby miała przejść formuła, że zwrotu będą dokonywać specjalistyczne firmy, to wtedy będę wnosił o dokonania dodatkowych zapisów. Zgłaszam je w tej chwili warunkowo, bo nie wiem czy będą potrzebne, brzmiałyby tak: "Podmiotem dokonującym zwrotu podatku może być wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna emitująca wyłącznie akcje imienne.". Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością zakłada się w Polsce przy kapitale minimalnym 4 tys. zł. Mogę tu zacytować powiedzenie obecnego prezydenta z czasów jego kampanii wyborczej: "Jak kogoś nie stać na autobus, to nie powinien kandydować do prezydentury.". Jak ktoś nie ma 4 tys. zł. na kapitał założycielski to nie jest osobą wiarygodną, żeby pośredniczyć w zwrocie podatków. Taki zapis nie ogranicza niczyich praw gospodarczych. Dalej byłoby ust. 4b: "Udziałowcami lub akcjonariuszami spółki wymienionej w ust. 4a oraz członkami władz nie mogą być osoby karane za przestępstwa karno-skarbowe, za przestępstwa popełnione z chęci zysku oraz osoby przeciwko którym toczy się postępowanie za popełnienie takich przestępstw, a także osoby pozostające z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym.". Dalej ust. 4c: "Spółka, o której mowa w ust. 4a może być podporządkowana pośrednio lub bezpośrednio bankowi, spółce giełdowej, zakładowi ubezpieczeniowemu lub innej spółce spełniającej warunki określone w ust. 4b.". W tym momencie pan Gawronik na pewno będzie wyłączony z możliwości zrobienia sieci kantorów, bo o ile wiem akt oskarżenia, który został zgłoszony 5 maja 1993 roku w sądzie poznańskim, nie został rozstrzygnięty, bo po tej dacie pan Gawronik został senatorem RP, a po wygaśnięciu mandatu senatora postępowania nie podjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Mam pytanie do pana ministra, dotarły do mnie słuchy, że rząd ma już przygotowany, czy też w ostatniej fazie przygotowania, projekt zmian w ustawie o podatku od towarów i usług. Nie tyczy on omawianej tu materii, tylko innych spraw. Chcę spytać, czy to prawda? Ponieważ wszyscy wiemy, że podatki są sprawą delikatną, to może zaczekać i zrobić te wszystkie zmiany razem. Chcę się dowiedzieć, jak to naprawdę wygląda?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Minister Finansów już w miesiącu wrześniu przedłożył na posiedzeniu Rady Ministrów projekt szerszej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Z uwagi na konieczność bieżących prac nad przygotowaniem projektu budżetu prace nad tą nowelizacją uległy wstrzymaniu. W najbliższych dniach zwrócę się do pana premiera Leszka Balcerowicza, aby te rządowe prace zostały już uruchomione. Podstawowe uzgodnienia zostały już poczynione w miesiącu wrześniu, tak że należy się spodziewać, że Rada Ministrów będzie w stanie w ciągu jednego posiedzenia przedłożyć wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Jedyną kwestią budzącą większe emocje jest problem zwolnień podatkowych dla zakładów pracy chronionej. W tej materii są rozbieżne opinie w Radzie Ministrów. Pozostałe kwestie nie wzbudzą większych emocji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Mam dwa pytania. Czy ustawa już przeszła przez KERM? Tak. Ponieważ ja nie znam obecnych obyczajów rządowych, więc pytam, czy decyzje zapadają zazwyczaj na posiedzeniu Rady Ministrów, czy też czeka się tak długo, aż kontrowersje między ministrami ulegną wygaszeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sporządzony jest już protokół rozbieżności i kontrowersje nie muszą być już wygaszane. Oczywiście to Rada Ministrów podejmuje decyzje i przekazuje projekt do Sejmu, niezależnie od tego, że niektórzy ministrowie maja jakieś obiekcje. Tu główne obiekcje, które pozostaną, dotyczyły prób wywalczenia preferencji dla niektórych branżowych towarów i artykułów. Chodzi o zastosowania stawki zerowej, co oczywiście nie może być przyjęte, bo rozszerzanie zwolnień nie jest zamierzeniem rządu. Taki kierunek zmian został przyjęty już w pierwszej dyskusji. Przedłożony projekt będzie miał, bez wątpienia, charakter przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze przypomnieć, że w porządku obecnego posiedzenia Sejmu też jest pierwsze czytanie kolejnego poselskiego projektu nowelizacji tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefGruszka">W tej sytuacji proszę wysoką Komisję o odesłanie tego sprawozdania z powrotem do podkomisji. Zobowiązuję się, że w ciągu tygodnia to uporządkuję, tak abyśmy mogli nad ustawą usiąść i popracować, bo tak to tylko zwiększamy bałagan. Ustawa jest krótka ale kontrowersyjna, bo wchodzą tu w grę duże pieniądze. Trzeba to nareszcie załatwić w jedną albo w drugą stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Ponieważ ta ustawa leży w Sejmie od roku, to myślę, że się nic nie stanie jeżeli poleży jeszcze miesiąc. Postuluję, aby poczekać na projekt rządowy i zrobić to wszystko razem. Tak, to co tydzień będziemy robili kolejną nowelizacje do tej samej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselHenrykGoryszewski">Proszę Komisję o upoważnienie, żebym się zwrócił do marszałka z projektem listu do pana premiera, który by zawierał prośbę o nadanie priorytetu tej nowelizacji, w związku z tym, że w Sejmie znajdują się już dwie nowelizacje tej ustawy i dobrze byłoby zrobić to wszystko razem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że takie upoważnienie otrzymałem. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad formalnym wnioskiem pana posła Józefa Gruszki. Kto jest za odłożeniem do końca listopada, w oczekiwaniu na stanowisko Rady Ministrów, prac nad tym projektem ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosowania? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów było za, nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że wniosek o ponowne skierowanie projektu do podkomisji i odłożenie prac nad nim do końca listopada został przyjęty. Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>