PPC / ppc

text_structure.xml 86.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw. Sprawozdanie to zawarte zostało w druku 1985. Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się pan przewodniczący podkomisji, poseł Jerzy Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyJankowski">Ustawa z dnia 30 listopada 1995 roku miała na celu uporządkowanie i ustabilizowanie zasad pomocy budżetowej państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Wcześniej sprawy te były regulowane w trybie doraźnym rozporządzeniami Rady Ministrów, wydawanymi corocznie jako akty wykonawcze do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyJankowski">Choć ustawa została uchwalona z inicjatywy posłów, w jej treści zostały zawarte warunki, jakie postawiła strona rządowa. Uwzględnione w ustawie stanowisko strony rządowej dotyczyło tak kontrowersyjnych zagadnień, jak: ograniczenie maksymalnej wysokości premii gwarancyjnej, wprowadzenie obowiązku zwrotu premii gwarancyjnej w przypadku zbycia mieszkania przed upływem dwóch lat, a także zmiany warunków spłaty kredytów udzielanych spółdzielniom na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1998 r. Uregulowania te odnosiły się do kredytów spłacanych w systemie 1-2 proc. obliczonych od wartości budynku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyJankowski">Przyjęcie wymienionych postulatów strony rządowej zdeprecjonowało część rozwiązań ustawowych zaproponowanych przez wnioskodawców i wywołało wzburzenie społeczne, dodatkowo podsycane przez środki masowego przekazu. Ponadto rozwiązania tu przytoczone zostały zakwestionowane przez Rzecznika Praw Obywatelskich, czego dowodem jest kierowanie przez tegoż rzecznika wniosków do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyJankowski">Mając na uwadze te nieprzyjemne reperkusje grupa posłów podjęła próbę ich złagodzenia, czego dowodem jest przedkładana dziś nowelizacja ustawy z dnia 30 listopada 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselJerzyJankowski">Proponowane zmiany, generalnie rzecz biorąc, dotyczą zniesienia ograniczeń w aspekcie wysokości premii gwarancyjnej, a także przyjęcia zasady, że środki wznoszone przez kredytobiorców będą w pierwszej kolejności przeznaczane na spłatę kredytu, a nie na odsetki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselJerzyJankowski">Ponadto proponujemy przedłużenie do dnia 30 grudnia 1999 terminu, w którym kredytobiorcy będą mogli korzystać z preferencyjnych warunków umorzenia 70 proc. odsetek wykupionych przez budżet państwa. Celem wnoszonej nowelizacji jest też stworzenie realnej perspektywy całkowitego oddłużenia mieszkania po dwudziestu latach systematycznej spłaty kredytu i odsetek, a także złagodzenie obciążeń kredytobiorców przez obniżenie normatywów, w stosunku do obecnie obowiązujących ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselJerzyJankowski">Nowelizacja ma też na celu złagodzenie obciążeń kredytobiorców, którzy spłacali kredyty w systemie 1-2 proc., a następnie przeszli na system spłaty określony formułą normatywną. Ostatnią propozycją zawartą w przedkładanej nowelizacji, jest poszerzenie kręgu rodzin uprawnionych do przejściowego zawieszania wykupu odsetek i spłaty kredytu, ze względu na niski poziom dochodów. Powyższy zakres zmian uzyskał akceptację członków podkomisji, a także większości kredytobiorców.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselJerzyJankowski">Część tych propozycji kwestionowana jest jednak przez przedstawicieli strony rządowej, której stanowisko członkowie Komisji otrzymali na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselJerzyJankowski">Sądzę, że przesłanki, które legły u podstaw sformułowania stanowiska strony rządowej, zostaną przedstawione przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do pracy nad przedłożonym sprawozdaniem podkomisji. Czy są uwagi natury ogólnej, kierowane do całości sprawozdania?  Nie ma uwag tego typu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1, w myśl której w ustawie z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw, w art. 3 zostałyby skreślone ust.ust. 2-4? Jest to zmiana będąca skutkiem realizacji uwag Rzecznika Praw Obywatelskich. O kwestii tej we wstępnym wystąpieniu mówił pan poseł Jankowski. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 2, która zawiera treść następującą: w art. 4 ust. 1 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: ˝umorzenie w ciężar budżetu państwa części zadłużenia kredytobiorców z tytułu kredytu wraz ze skapitalizowanymi odsetkami˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Do zaprezentowanej zmiany nr 2 mamy dwie uwagi. W zmianie tej jest mowa o umorzeniu w ciężar budżetu państwa części zadłużenia, gdy tymczasem w istocie mamy do czynienia z realnymi spłatami wnoszonymi przez budżet państwa na rzecz należności banków. Czyli nie wchodzi w grę żadne umorzenie, gdyż w istocie nigdy przez nikogo wydatki te nie zostały poniesione. Zadłużenie to, zapisane na bankowych kontach, nadal na nich widnieje. Sumując, nie jest to umorzenie, a realny, fizyczny wydatek, co trzeba w ustawie nazwać w sposób jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Umorzenie może wchodzić w grę tylko przy przejściowo wykupionych odsetkach Ponadto staraliśmy się szeroko uzasadnić, że nie może w grę wchodzić umorzenie kredytu, przez co rozumiemy kwotę fizyczną kredytu pobranego przez spółdzielnię, czyli kapitału rozumianego w czystej formie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowRyszardPazura">Oznacza to, że jeżeli przed laty spółdzielnia na dane mieszkanie wzięła kwotę w określonej wysokości, to kwota musi być spłacona. Umorzenie kredytu pociągnęłoby nieobliczalne wręcz konsekwencje, pomijając już wydatki budżetu państwa. Argumentację dotyczącą tej kwestii zredagowaliśmy w nader obszernej formie. Pamiętać należy, że banki waloryzowały odsetki. Możemy dopuścić możliwość spłaty przez budżet państwa do wysokości przewidzianej przez ustawę i pod warunkami zapisanymi w tymże akcie prawnym, zadłużenia kredytobiorcy poprzez spłatę nadwyżki odsetek zwaloryzowanych przez budżet konkretnemu bankowi. Natomiast nigdy nie może być mowy o spłacie kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jaki wobec tego wniosek w tej materii zechce sformułować strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Uważamy, że zamiast o umorzeniu ustawa powinna mówić o wydatkach budżetu państwa na rzecz banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli w grę wchodzi nowe brzmienie pkt. 4. W takiej sytuacji proszę, aby pan wiceminister Pazura podyktował proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">˝Pomoc państwa w spłacie kredytów polega na pokryciu przez budżet państwa części zadłużenia kredytobiorców, wynikającego z tytułu skapitalizowanych odsetek˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi do propozycji zaprezentowanej przez pana wiceministra Pazurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Oznacza to, że Ministerstwo Finansów zgadza się na to, aby część kredytów została wykupiona przez budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Nie kredytów, ale należnych bankowi skapitalizowanych odsetek, które nie zostały spłacone przez kredytobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Czy jednak zapis obecnego art. 4 ust. 3 pkt 1 nie dotyczy wykupienia tych odsetek? Czy chodzi o wykupienie przez budżet państwa skapitalizowanych odsetek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">To właśnie starałem się wyłożyć w swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli miałaby zostać przyjęta wersja przedstawiona przez pana wiceministra Pazurę, wówczas niezbędne jest skorelowanie z zapisem pkt. 3. Myślę, że można zaproponować następujące brzmienie omawianego zapisu: ˝wykupieniu ze środków budżetu państwa części zadłużenia kredytobiorców z tytułu kapitalizowanych odsetek˝.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie brzmienie wynika z powiązania propozycji strony rządowej z pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawRogowski">Myślę, że propozycja ta jest logiczna i zasługuje na przyjęcie. Czy wiceminister Pazura godzi się z proponowanym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Nie wyrażamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec zaprezentowanego sformułowania zmiany nr 2?  Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 3, składającej się z pkt. a/ oraz pkt. b/. Czy są uwagi do pkt. a/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowGospodarkiNarodowejwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Mam propozycję natury uściślającej. W myśl tej propozycji sugeruję wpisanie w ostatnim zdaniu zmiany nr 3 w pkt. a/, w sekwencji zamieszczonej po przecinku w miejsce sformułowania ˝na zasadach określonych w art.art. 7 i 8˝ wyrazów ˝w wysokości wynikającej z przepisów art.art. 7 i 8˝.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowGospodarkiNarodowejwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Po ewentualnym wprowadzeniu zmiany pkt a/ zyskałby następujące brzmienie: ˝Z budżetu państwa przekazywane są bankom środki w wysokości oprocentowania obliczanego według stopy procentowej ustalonej przez Radę Ministrów, pod warunkiem dokonania przez kredytobiorcę spłat w wysokości wynikającej z przepisów art.art. 7 i 8˝.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WicedyrektorDepartamentuFinansowGospodarkiNarodowejwMinisterstwieFinansowGrazynaGrzyb">Podam teraz krótkie uzasadnienie dla przedstawionej propozycji. Otóż przepis ten określa wysokość kwot należnych bankowi z tytułu przejściowego wykupu odsetek. Dlatego też formuła musi być bardzo dokładna i winna być swego rodzaju wzorem matematycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi do propozycji zaprezentowanej przez stronę rządową? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 3 b/. Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego zapisu tego punktu?  Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 4, która brzmi: ˝w art. 7 ust. 2 wyrazyniż 110 proc. zastępuje się wyrazami ˝niż 100 proc.˝ oraz po wyrazach ˝oraz liczby˝ dodaje się wyrazy ˝nie mniejszej niż 400˝˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektorwMFGrazynaGrzyb">Rząd pozytywnie zaopiniował przyjęcie podzielnika nie mniejszego niż 400. Oznacza to, że automatycznie obniży się wielkość normatywu. Jednak w tym kontekście poddaję pod rozwagę, czy istotnie normatyw ten należy obniżać poprzez zmianę dotychczasowej wielkości płacy przyjmowanej w liczniku. Płaca ta w chwili obecnej określana jest w wysokości 110 proc. Pamiętać jednak należy, że mówimy o płacy specjalnie określonej ustawą.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicedyrektorwMFGrazynaGrzyb">Do płacy tej nie wlicza się nagród z zysku ani też wynagrodzeń uzyskiwanych w przedsiębiorstwach szczególnego typu, takich jak na przykład PKP, ale do której jednocześnie wlicza się płace sfery budżetowej. Przyjęcie takich zasad wpływa na obniżenie tejże płacy. Aby nie być gołosłowną, informuję, że wynagrodzenia za IV kwartał 1996 r. w przesiębiorstwach wynosiło 1082 zł. Przy czym wynagrodzenie do obliczania normatywu za ten sam okres, czyli za IV kwartał 1996 r., w konkretnym województwie stanowiło 725 zł. Zdawać sobie trzeba sprawę, że już poprzez fakt przyjęcia przedstawionej formuły średniego wynagrodzenia zostało ono zaniżone w stosunku do wysokości wynagrodzeń publikowanych w materiałach GUS. Jeżeli obniżymy 110 proc. tego wynagrodzenia na 100 proc., to jeszcze dodatkowo zmniejszymy wielkość normatywu, a zatem i wysokość spłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli resort finansów opowiada się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu w kontekście określonego procentu wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJankowski">W dotychczas obowiązującej ustawie zapisane było 110 proc. w tych rejonach, w których pobory były wyższe od przeciętnych. W trakcie prac podkomisji różne środowiska sygnalizowały, że w niektórych województwach średnia ta jest znacznie wyższa. Czyli mamy do czynienia z płacowymi ˝kominami˝. Taka sytuacja jest na przykład w województwie konińskim i legnickim. W zasadzie wysokie wynagrodzenia występują w zurbanizowanych i uprzemysłowionych rejonach kraju.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJankowski">Taka sytuacja powoduje, że osoby zatrudnione w sferze budżetowej odczuwają to zjawisko nader dolegliwie. Pamiętać należy, że w kilku ośrodkach przemysłowych średnia pensja jest znacznie wyższa od średniej krajowej i od średniej płacy osiąganej w skali całego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Rozumiem zaprezentowany punkt widzenia, ale muszą go także zrozumieć wszyscy podatnicy. Właśnie naszą rolą jest powszechne wyjaśnienie tej kwestii. Obecne uregulowanie powoduje oczywisty wzrost wydatków na przejściowy wykup odsetek.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W Ministerstwie Finansów podsumowaliśmy projekty poselskie dotyczące mieszkalnictwa. Powołany nawet został specjalny zespół. Wnioski są następujące: skutki finansowe zmiany nr 1, licząc nader ostrożnie, wyniosą 5 bln starych złotych w pierwszym roku. Dotychczas koszty z tego tytułu wyniosły już 7,5 bln starych złotych. Taki szacunek został sporządzony bez uwzględnienia wydatków, jakie pociągnie ewentualne funkcjonowanie kas mieszkaniowych. W tej sytuacji mogę powiedzieć tylko tyle: życzę powodzenia tym projektom. Oczywiście trzeba będzie powiedzieć jasno, że wdrożenie zaproponowanych zmian spowoduje konieczność podniesienia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawRogowski">Zarysowały się dwa odrębne stanowiska. Czy ktoś z posłów podziela stanowisko zaprezentowane przez resort finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Zgadzam się z argumentacją Ministerstwa Finansów, która dokumentuje tezę, że w jednej propozycji zapisu zawarte zostały aż dwa sposoby obniżenia wymaganej kwoty normatywu. Jedny z nich jest zastosowanie większej liczby podzielnika, a drugim zmniejszenie średnich dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy pani poseł Świerczyńska przychyla się do stanowiska zaprezentowanego przez pana wiceministra Pazurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Chcę przejąć tę inicjatywę, aby pozostawić w zapisie wielkość 110 proc. Trzeba pamiętać, że z tego normatywu i z tych udogodnień będą korzystać zarówno ludzie o bardzo wysokich dochodach, jak i osoby borykające się ze znacznymi kłopotami finansowymi.Uważam, iż nasza inicjatywa powinna raczej zmierzać w kierunku udzielania pomocy tym, którzy nie są w stanie sobie poradzić, niż w kierunku rozwiązań, w myśl których obniżony zostałby normatyw. W przeciwnym wypadku budżet państwa poniesie zwiększone wydatki, a problem nadal będzie wymagał rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wobec rozbieżności stanowisk przystępujemy do głosowania zmiany nr 4, dotyczącej art. 7 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawRogowski">Kto jest za pozostawieniem w tekście ustawy dotychczasowej wielkości, tj. 110 proc., co zostało zaproponowane przez Ministerstwo Finansów i przedstawione przez panią poseł Świerczyńską?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselStanislawRogowski">Za pozostawieniem dotychczasowego przepisu głosowało 10 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselStanislawRogowski">W wyniku przyjętej poprawki zmiana nr 4 uzyskuje następujące brzmienie: ˝w art. 7 ust. 2 po wyrazach ˝oraz liczby˝ dodaje się wyrazy ˝ nie mniejszej niż 400˝˝.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 4?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do zmiany nr 5, polegającej na dodaniu po art. 8 art. 8a Czy są uwagi do zmiany nr 5?  Nie ma uwag ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do zmiany nr 6 dotyczącej art. 9. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Mam propozycję, aby posłowie zechcieli rozważyć zmianę do art. 9 ust. 3. Obecnie zmiana ta, zapisana pod numerem 6, ma brzmienie następujące: ˝Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczególne warunki i tryb rozliczeń z bankami z tytułu restrukturyzacji kredytów mieszkaniowych, objętych przejściowym wykupem odsetek ze środków budżetu państwa˝.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Otóż pracownicy sformułowali opinię, iż ustawa nie powinna odsyłać do przepisów podstawowych w zakresie określania regulacji szczegółowych zasad, w tym przypadku w zakresie restrukturyzacji kredytów mieszkaniowych, skoro ani w słowniczku, ani we wprowadzonych w tej chwili przepisach, nie określono zasad podstawowych, czyli nie sprecyzowano, co znaczy restrukturyzacja kredytu w rozumieniu tejże ustawy. Jak wobec tego Rada Ministrów ma określić przepisy szczegółowe skoro w ustawie nie zostały zawarte przepisy podstawowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy przewodniczący podkomisji zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJerzyJankowski">Być może, skoro mówimy o całym systemie kredytowania budownictwa, nie najszczęśliwiej użyte zostało słowo ˝restrukturyzacja˝. Natomiast cała ustawa sprowadza się do pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. W sytuacji, gdy wysokość oprocentowania oraz wszelkie reguły obowiązujące w tym względzie ustalane są przez rząd, uważaliśmy, że zapis, w którym znajdzie się delegacja dla Rady Ministrów, będzie zapisem elastyczniejszym i zarazem bezpiecznym. Naszym zdaniem, takie uregulowanie pozwoli, zależnie od sytuacji, co roku określać zmodyfikowane zasady.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselJerzyJankowski">Raz jeszcze akcentuję, że takie odesłanie uznaliśmy uznaliśmy za prawidłowe. Nie wiem wobec tego, gdzie Ministerstwo Finansów widzi niebezpieczeństwo polegające na wejściu w konflikt z konstytucją lub ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Wszystko stanie się klarowne wówczas, gdy wykreślimy wyraz ˝restrukturyzacja˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli jak zostałaby zredagowana propozycja resortu finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Po prostu wykreślić wyraz ˝restrukturyzacja˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jaki jest stosunek Biura Legislacyjnego KS do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS uważa tę propozycję za zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy do zmiany nr 6 są jeszcze inne uwagi? Uwag nie ma. Przyjmujemy zmianę nr 6 w zmodyfikowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 7. Bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przepis zamieszczony w zmienie nr 8 zdaniem resortu finansów ma cechy głęboko antymotywacyjne. Będę namawiał swoich bliskich, aby płacili kredyt mieszkaniowy w najniższym wymiarze. Nie warto bowiem zabiegać o przyspieszenie spłat, skoro po dwudziestu latach wnoszenia choćby wpłat minimalnych, kredyt ulegnie umorzeniu. Naszym zdaniem, tego typu przepisy są deprymujące, denerwujące i nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przepis zawarty w omawianej zmianie ˝Na wniosek kredytobiorcy, który w ciągu 20 lat od dnia 1 stycznia 1998 r. dokonywał systematycznej i terminowej spłaty kredytu, w wysokości wynikającej z art.art. 7 i 8, bank umarza w ciężar budżetu państwa pozostałe zadłużenie z tytułu kredytu i skapitalizowanych odsetek z tytułu przejściowego wykupu odsetek od kredytu˝, jest niczym innym, jak zachęcaniem do wnoszenia minimalnych opłat. Nie opłaca się wnosić wyższych opłat, skoro po wymienionym terminie i tak kredyt zostanie umorzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawRogowski">Co na to powie przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJankowski">Podkomisja prowadząc prace nad tą ustawą, akurat kierowała się zupełnie inną filozofią niż ta, którą przed chwilą zaprezentował  wiceminister Pazura.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJerzyJankowski">Otóż podkomisja wyszła z założenia, że po to, aby w przyszłości skorzystać z umorzenia kredytu, najpierw trzeba postępować zgodnie z normą zawartą w dyspozycji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jednak wystarczy wnosić opłaty na minimalnym poziomie, aby uzyskać umorzenie kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyJankowski">Określiłbym to inaczej, że wystarczy wnosić wpłaty na normalnym poziomie, wynikającym z normatywu. Tu nie chodzi tylko o samą wysokość wpłat, ale o systematyczne regulowanie należności.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli ktoś przez 15 lat będzie regularnie wnosił wpłaty, a w 16. roku odstąpi od systematyczności, wówczas traci prawo do umorzenia w przyszłości kredytu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselJerzyJankowski">Raz jeszcze akcentuję, że nasz zamysł był akurat odwrotny od sposobu myślenia, zaprezentowanego przez wiceministra Pazurę. W myśl naszego założenia, do umorzenia kredytu po 20 latach, uprawnia systematyczne wnoszenie opłat obliczonych według normatywu. Każde zachowanie odstępujące od tego, które zawiera uregulowanie ustawowe, pozbawia prawa do skorzystania z umorzenia kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje mi się, że w chwili obecnej naprawdę ważnym rozwiązaniem jest przewidywanie horyzontu czasowego, po którym osoby regularnie wnoszące wpłaty, uzyskują uprawnienia do posiadania spłacanego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Gdyby nie uregulowano tej sprawy w ustawie, wówczas kredytobiorcy w zasadzie nie mieliby jasno określonej perspektywy na uzyskanie prawa własności spłacanego mieszkania. Mogliby się obawiać, wprowadzenia w trakcie spłacania kredytu, innych, mniej konkretnych przepisów, co działałoby nader deprymująco.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Uważam, iż wprowadzenie proponowanego rozwiązania jest ze wszech miar celowe. Jeżeli ktoś byłby zainteresowany wcześniejszym wykupem i dysponowałby odpowiednimi środkami, to wówczas nie czekałby na ustawowe 20 lat spłacania kredytu mieszkaniowego. W zasadzie ludzie albo decydują się na wykup, albo płacą kwotę minimalną, choć przyznam, niewielu kredytobiorców decyduje się na wcześniejszą spłatę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Raz jeszcze podkreślam, że proponowane rozwiązanie podziała nader mobilizująco na całe rzesze kredytobiorców, dopingując ich do systematycznego wnoszenia opłat, gdyż tylko systematyczne regulowanie tych zobowiązań pozwala na umorzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chciałbym w kontekście obecnie omawianego zapisu odnieść się do wniosku przedstawionego wcześniej przez wiceministra Pazurę, w myśl którego w zmianie nr 2 zostały skreślone wyrazy ˝z tytułu kredytu wraz.˝.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselJerzyJankowski">Nie odnoszę się w tej chwili do samej konstrukcji zapisu, ale do konsekwencji przyjęcia tej zmiany. Otóż w wyniku zaakceptowania przez Komisje odczytanej zmiany, również w zmianie nr 8, dotyczącej art. 10a, muszą zostać skreślone wyrazy ˝z tytułu kredytu i˝.Jeżeli przyjęliśmy wcześniej przedstawione rozwiązanie, to w tym zapisie również nie można pozostawić regulacji mówiącej o umarzaniu kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Niestety, zaprezentowana argumentacja upewniła mnie co do słuszności mojego stanowiska. Proponowany zapis jest bowiem nie tylko antymotywacją, ale ponadto koliduje z samą instytucją umowy kredytowej z bankiem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W większości sytuacji, przy założeniu, że umowy zostały podpisane we właściwy sposób, banki nie są zainteresowane przyspieszeniem spłat kredytów. Jednak sprawa ta ma też wydźwięk innej natury. Przypuśćmy, że ktoś podpisał umowę kredytową na 40 lat. Jeżeli osoba taka spłaca więcej niż minimum, zadłużenie podlega umorzeniu w stosunku 1:1. Czyli jest naturalne, że ktoś, kto wpłaca wyższe kwoty, szybciej ˝pozbędzie się˝ kredytu. Tym samym zachowanie tej zasady jest motywacją do szybszego spłacania zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Natomiast proponowana zmiana, jak to już wcześniej zasygnalizowałem, ma wydźwięk antymotywacyjny. Kredytobiorca bez nadmiernego wysiłku może spłacać minimalne kwoty, mając jednocześnie świadomość, że pozostałą po 20 latach kwotę państwo spłaci bez specjalnych zabiegów i starań z jego strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJozefKaleta">Nie podzielam opinii wiceministra Pazury, który operuje pojęciem minimalnej spłaty. Moim zdaniem, nie należy mówić o minimalnym obciążeniu, gdyż w istocie w grę wchodzi normalne obciążenie, wynikające z zasad podpisanej umowy. Jeżeli kredytobiorca przez 20 lat wypełnia swoje zobowiązania wobec banku, to wówczas z tego tytułu należy mu się premia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselJozefKaleta">Poseł Biliński mówił nawet, że nie zdarza się, aby zbyt często przyspieszano spłaty kredytów i odsetek. Moim zdaniem, nie ma problemu tam, gdzie dostrzega go wiceminister Pazura. Myślę, że przedłożone propozycje są racjonalne i opowiadam się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrezesSpoldzielniBudowlanoMieszkaniowejUrsynowKrzysztofKolodko">Wiceminister Pazura, mówiąc o motywacyjnym działaniu ustawy, ma na myśli przyspieszenie spłaty kredytu mieszkaniowego. Natomiast my, używając pojęcia ˝motywacyjny˝, mamy na myśli to, aby ludzie systematycznie spłacali zobowiązania kredytowe, uregulowane zapisami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrezesSpoldzielniBudowlanoMieszkaniowejUrsynowKrzysztofKolodko">W chwili obecnej mamy do czynienia z sytuacją, w której pewna grupa osób w ogóle nie spłaca kredytów. Niejednokrotnie wynika to ze złej woli sytuacji ekonomicznej kredytobiorcy, ale bywa i tak, że postępowanie tego typu dyktowane jest brakiem określenia perspektyw, czyli brakiem owej motywacji do regularnego wnoszenia spłat.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrezesSpoldzielniBudowlanoMieszkaniowejUrsynowKrzysztofKolodko">Zatem, mówiąc o motywacji, mamy na myśli inny zakres pojęciowy. Walczymy o to, aby część członków spółdzielni bądź zaczęła spłacać zaciągnięte kredyty, bądź też kontynuowała wnoszenie pierwotnie spłaconych rat. Niezbędne jest bowiem utrzymanie w tym zakresie reżimu finansowego. Wiceminister Pazura chciałby zaś, aby była to motywacja do znacznie szybszej spłaty kredytów.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrezesSpoldzielniBudowlanoMieszkaniowejUrsynowKrzysztofKolodko">Uważam, że najpierw trzeba doprowadzić do sytuacji, w której regularnie będą wnosili spłaty wszyscy kredytobiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Muszę stwierdzić, że proponowany przepis jest sprzeczny z podstawową konstrukcją ustawy. Przypominam, że w myśl przytoczonej konstrukcji podstawowej w sytuacji, gdy ktoś płaci normatyw i tylko normatyw, jego zadłużenie nie podlega waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Zrealizowanie tej zasady jest obciążeniem budżetu państwa. W ciągu roku, tylko z tego tytułu budżet musi ponieść wydatki, wynoszące 12 bln starych złotych. Jest to olbrzymia preferencja i olbrzymia tym samym motywacja.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jeżeli kredytobiorca płaci nieco więcej niż stanowi normatyw, to wówczas zadłużenie nie jest waloryzowane, a ponadto zmniejsza się nominalnie, w stosunku 1 zł za 1 zł.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Czy w takiej sytuacji potrzebne są jeszcze jakieś dodatkowe preferencje? A co w takim razie powiedzą inni kredytobiorcy z portfeli nowych kredytów, którzy nie mają żadnych dopłat? Przecież już dziesiątki tysięcy ludzi zdecydowało się na wzięcie kredytów hipotecznych. Na poczet tych kredytów niejednokrotnie zastawiali cały swój dorobek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawRogowski">Zarysowały się nader wyraźne różnice zdań. Czy w takiej sytuacji ktoś przejmuje stanowiska zaprezentowane przez wiceministra Pazurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Przejmuję wniosek wiceministra Pazury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawRogowski">W takim razie proszę, aby wiceminister Pazura skonkretyzował swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Opowiadam się za skreśleniem w zmianie nr 8 zaproponowanego art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawRogowski">Przystępujemy do głosowania.Kto opowiada się za skreśleniem w zmianie nr 8 art. 10a?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselStanislawRogowski">Za wnioskiem tym głosowało 7 posłów, 9 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselStanislawRogowski">W wyniku głosowania art. 10a nie został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWladyslawJasinski">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi do art. 10b?  Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 9. Zmiana ta składa się z dwóch punktów a/ i b/. Czy są uwagi do pkt. a/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Po przyjęciu zmiany nr 2, dotyczącej art. 4 ust. 1 pkt 4, należałoby bardzo dokładnie zastanowić się, na jakich częściach zadłużenia będzie realizowane umorzenie. Z logiki wcześniej przyjętej zmiany wynika, że umorzenie może być realizowane na odsetkach przejściowo wykupionych oraz na odsetkach skapitalizowanych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">W takiej sytuacji końcowa sekwencja zmiany nr 9 dotyczącej art. 11, w pkt. a/, brzmiąca ˝podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa˝ staje się niewłaściwa. Ponadto niezbędne jest także wprowadzenie pewnych zmian w pierwszym zdaniu omawianego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">W myśl naszej propozycji należałoby w pkt. a/, w drugim wierszu pierwszego zdania, skreślić wyrazy ˝z tytułu kredytu wraz˝, a ostatniemu członowi tego zapisu nadać brzmienie ˝podlega sfinansowaniu przez budżet państwa˝ w miejsce dotychczasowego sformułowania ˝podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa˝. Umorzenie to jest skonstruowane analogicznie z umorzeniem obowiązującym na dzień 31 marca 1996 r. Skoro w chwili obecnej rozstrzygamy kwestie zawarte w art. 11, należałoby określić, na jaki dzień umorzenie to się waży. W treści omawianego przepisu odwołujemy się do brzmienia przepisu art. 10 ust. 2, który nam podaje formułę wartości lokalu, czyli reguluje sposób określenia wartości lokalu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Bez odpowiedzi pozostaje natomiast pytanie, na jaki dzień waży się zadłużenie kredytobiorcy, w stosunku do wartości lokalu? Omawiany przepis w swym obecnym brzmieniu nie reguluje tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy przewodniczący podkomisji zechce się odnieść do uwag zaprezentowanych przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyJankowski">Myślę, że uwagi tu przedstawione zostałyby uwzględnione przez dodanie wyrazu ˝zadłużenie˝. Wówczas  sporna sekwencja zyskałaby następujące brzmienie: ˝w takim przypadku nadwyżka zadłużenia przypadająca na dany lokal...˝ itd. Rozumiem, że mówimy o konstrukcji zastosowanej w nowelizowanej ustawie, dotyczącej innej grupy kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJerzyJankowski">Chodzi o to, że w sytuacji, gdy zadłużenie mieszkania przewyższa wartość lokalu, różnicę wynikającą z tego tytułu należałoby umorzyć. Taki był sens tego zapisu, proponowany przez podkomisję. Zapis ten dotyczyłby tylko odsetek skapitalizowanych i wykupionych przez budżet państwa. Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się wiceminister Pazura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Muszę powiedzieć, że proponowana modyfikacja ideologicznie odpowiada resortowi, natomiast w chwili obecnej nie mamy jeszcze stosownego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Rozumiem, że w myśl propozycji, to co ˝wystaje˝ ponad wartość rynkową mieszkania z tytułu przejściowo wykupionych odsetek i odsetek skapitalizowanych ulega bądź sfinansowaniu przez budżet państwa, bądź też umorzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy przedstawiona propozycja jest jasna dla Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niezupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wobec tego trzeba w sposób klarowny zredagować zaprezentowaną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorPowszechnejKasyOszczednosciBPLeszekTrojnar">Moim zdaniem, treść zapisana w przedłożonym materiale jest poprawna przy założeniu, że skreśleniu ulegnie sformułowanie ˝z tytułu kredytu˝. Wówczas zapis ten zyskałby następujące brzmienie: ˝w takim przypadku nadwyżka przypadająca na dany lokal z tytułu skapitalizowanych odsetek oraz z tytułu przejściowego wykupu odsetek, przekraczająca wartość lokalu, ustaloną według zasad określonych w art. 10 ust. 2, podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa˝.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorPowszechnejKasyOszczednosciBPLeszekTrojnar">Taki zapis ze wszech miar logiczny spełnia zamierzony cel. Natomiast należałoby jeszcze dodać, na jaki dzień obowiązują tego rodzaju zasady. Moim zdaniem, ponieważ w tegorocznej ustawie budżetowej nie ma środków niezbędnych dla praktycznego wdrożenia konsekwencji finansowych tego zapisu powinna zostać podana data 1 stycznia 1998 roku. Takie uregulowanie jednocześnie dałoby vacatio legis i czas na podjęcie decyzji o przejściu na zasady normatywu tych członków spółdzielni spłacających kredyt, którzy jeszcze nie są w tym normatywie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DyrektorPowszechnejKasyOszczednosciBPLeszekTrojnar">Raz jeszcze akcentuję, że byłoby to dobre rozwiązanie, które by załatwiło wszystkie problemy rysujące się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertRyszardJajszczyk">Propozycja zawarta w zmianie nr 9a jest próbą powtórzenia zasady, jaka była zastosowana w art. 10 ust. 1 pkt 1. W przywołanej regulacji zapisane zostało ˝nadwyżce przypadającego na dany lokal zadłużenia z tytułu kredytu i skapitalizowanych odsetek oraz z tytułu przejściowego wykupienia odsetek˝.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EkspertRyszardJajszczyk">Głównym problemem jest w tym przypadku precyzyjne zdefiniowanie pojęcia ˝zadłużenie˝. Na zadłużenie to składa się kredyt, odsetki skapitalizowane oraz odsetki wykupione. Jeżeli łączna kwota zadłużenia jest większa od realnej wartości lokalu, określonej według zasad określonych w tej ustawie, wówczas nadwyżka zadłużenia podlega umorzeniu. Jest to powtórzenie tej samej zasady, która już raz była zastosowana na dzień 31 grudnia 1996 r., w stosunku do lokali, które wtedy nie mogły skorzystać z tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawRogowski">Z wyjaśnień wynika, że ekspert dr Jajszczyk zapis ten uważa za słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertRyszardJajszczyk">Tak, pod warunkiem dodania wyrazu ˝zadłużenia˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Zaszło tu pewnego rodzaju nieporozumienie. Art. 10 ust. 1 mówiący o zadłużeniu odnosił się wyłącznie do zadłużenia z tytułu wykupionych odsetek, gdyż taka definicja zadłużenia znajdowała się w nagłówku poprzedzającym ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Raz jeszcze podkreślam, że umorzenie dokonane na dzień 31 marca 1996 roku, dotyczyło wyłącznie zadłużenia z tytułu wykupionych odsetek i nie obejmowało tej części zadłużenia, która jest po stronie banku.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Natomiast obecny zapis rozszerza możliwość umorzenia również na zadłużenie wobec banku, powstałe z tytułu skapitalizowanych odsetek. Opierając się na danych o strukturze zadłużenia muszę stwierdzić, że taki zapis rozwiązuje problem. Regulacja taka nie dotyka bowiem kwoty nominalnego, wykorzystanego kredytu, który się już dawno zdeprecjonował, natomiast rozwiązuje problem zadłużenia powstałego w tak zwanym międzyczasie z tytułu bądź niepełnego wykupu, bądź zaprzestania wykupu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Bank musiał kapitalizować odsetki na rachunkach klienta i na zadłużeniu wobec banku. Jeżeli umorzona zostanie nadwyżka w tej części, która przypadnie ponad wartość ustaloną zgodnie z art. 10 ust. 2, zasadniczy cel zostanie spełniony. Tego waloru nie miała dotychczasowa regulacja ustawowa. Regulacja ta była przyczyną protestów tych kredytobiorców, którzy nigdy nie korzystali z wykupu odsetek i dlatego nie było im czego umorzyć.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Natomiast jest jeden problem, na który ani ustawodawca, ani strony dramatu nie będą miały wpływu. Chodzi o to, że dopiero praktyka pokaże, jak ˝ustawią˝ te wskaźniki wojewodowie. To jest podstawowa zawiłość, z czego wszyscy powinni zdawać sobie sprawę, gdyż właściwie skala umorzenia zależna jest od decyzji wojewodów, dotyczącej wysokości wskaźników. Jeżeli wskaźniki zostaną ustalone na bardzo niskim poziomie, to wówczas umorzenie będzie większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Dyrektor Trojnar wyłuszczył istotę problemu. W tej chwili sytuacja jest taka, że nadwyżka w części wynikającej z tytułu wykupu odsetek ulega umorzeniu, natomiast w części wynikającej z waloryzowanych odsetek, ulega wykupieniu przez budżet państwa. Na początku posiedzenia mówiłem o tej zasadzie, gdyż pamiętać należy, iż mamy do czynienia z dwiema odrębnymi kategoriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę, aby pan przewodniczący podkomisji ostatecznie zredagował treść proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję, aby w zmianie dziewiątej, w pkt. a/ w zdaniu pierwszym, dopisać wyraz ˝zadłużenia˝, a resztę przedłożonego zapisu pozostawić bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselJerzyJankowski">Takie stanowisko prezentuję z tej racji, że mówimy o dwóch różnych sprawach. Dyrektor PKO BP mówił o problemie w kontekście systemu rozliczania bankowego, natomiast podkomisja, której przyświecał nieco odmienny cel, chciała zastosować ten sam mechanizm, który był zastosowany w roku 1995. Przy czym pamiętać należy, że nie wszyscy kredytobiorcy zostali objęci wspomnianą regulacją. Uwaga ta dotyczy szczególnie tych, którzy spłacili zadłużenie w systemie 1:2. Moim zdaniem, obecnie proponowane brzmienie spełnia założony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę o odczytanie całego proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zmiana dziewiąta pkt. a/ w ust. 3 po wyrazach ˝określonych w art. 7˝ dodaje się wyrazy ˝w takim przypadku nadwyżka zadłużenia, przypadająca na dany lokal z tytułu kredytu wraz ze skapitalizowanymi odsetkami oraz z tytułu przejściowego wykupu odsetek, przekraczająca wartość lokalu, ustaloną według zasad określonych w art. 10 ust. 2, podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa˝.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselJerzyJankowski">Mam też wątpliwość, czy istnieje potrzeba wpisywania daty, o której mówiła dyrektor Grzyb, np. 1 stycznia 1998 r. Warto się zastanowić, czy pozostawienie tej regulacji bez konkretnej daty, nie stwarza możliwości zdeklarowania się przez bank, że nie będzie on kasowo żądał środków finansowych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawRogowski">Zanim przedyskutujemy inne kwestie, najpierw sprecyzujemy ostateczną redakcję zmiany nr 9 w pkt. a/.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselStanislawRogowski">Z dotychczasowych ustaleń wynika, że w zapisie tym dodajemy wyraz ˝zadłużenie˝. Czy zdaniem resortu modyfikacja taka jest słuszna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Pamiętać należy, że nadwyżka zadłużenia podlega umorzeniu bądź spłacie, ale tylko z określonego tytułu. Nie może to być działanie podjęte z tytułu wzięcia kredytu, ale z tytułu przejściowo wykupionych odsetek lub odsetek zwaloryzo-wanych przez bank, albo też z racji występowania jednocześnie obydwu tych przyczyn. Dyr. Trojnar nader dokładnie wyjaśnił te zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawRogowski">Zarysowała się wątpliwość dotycząca zasadności pozostawienia sformułowania ˝z tytułu kredytu˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyJankowski">Odstępuję od stanowiska, że w zapisie tym musi pozostać wyraz ˝kredytu˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawRogowski">W takiej sytuacji skreślamy wyrazy ˝kredytu wraz˝.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselStanislawRogowski">Ponadto zmiany tej dotyczyła także propozycja pani dyrektor Grzyb, która sugerowała, aby sformułowanie ˝w ciężar budżetu˝ zastąpić sformułowaniem ˝sfinansowaniu przez budżet państwa˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jest taka sytuacja, że nowi klienci w części będą mieli umorzone odsetki wcześniej wykupione przez budżet państwa, ale także będą mieli fizycznie wykupioną część odsetek, zwaloryzowanych przez bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy wobec tego powinniśmy zapisać sfinansowanie przez budżet państwa, czy też umorzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W pierwszym przypadku, czyli w przypadku odsetek przejściowo wykupionych przez budżet państwa, mamy do czynienia z umorzeniem. Natomiast w drugim przytoczonym przypadku, w grę wchodzi wykupienie przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wobec tego, jaki zapis proponuje resort finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Proponuję następujące brzmienie: ˝Podlega umorzeniu w części odsetek przejściowo wykupionych przez budżet państwa i sfinansowaniu odsetek skapitalizowanych przez bank˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Może lepiej brzmiałby następujący zapis: ˝... i wykupieniu przez budżet państwa w części skapitalizowanych odsetek˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jest to istotnie lepsza redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z dotychczasowych ustaleń wynika, że w zapisie pozostanie i umorzenie, i wykupienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawRogowski">Takie podjęliśmy ustalenia. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odczytał całość zapisu, po uwzględnieniu zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">˝W takim przypadku nadwyżka zadłużenia przypadająca na dany lokal z tytułu skapitalizowanych odsetek oraz przejściowego wykupu odsetek, przekraczająca wartość lokalu ustaloną według zasad art. 10 ust. 2, podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa i wykupieniu przez budżet państwa części skapitalizowanych odsetek˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Minister Pazura zasugerował, aby zapis ten został zredagowany w sposób jak najbardziej precyzyjny. Zatem należałoby zapisać ˝podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa odsetek wykupionych przez państwo˝.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Musi zostać dokładnie zapisane, w jakiej części następuje umorzenie w ciężar budżetu państwa, a zatem trzeba zaznaczyć, że w grę wchodzą tylko odsetki wykupione przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wobec tego proponowana redakcja znów wymagałaby zmiany. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS przedstawił zapis z uwzględnieniem uwagi wniesionej przez pana posła Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dyskutowany fragment zapisu brzmiałby w sposób następujący: ˝podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa w odniesieniu do przejściowo wykupionych odsetek i wykupieniu przez budżet państwa części skapitalizowanych odsetek˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zapis winien zawierać sformułowanie mówiące ˝przez budżet państwa w części odsetek wykupionych przez państwo˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jakie brzmienie zapisu wobec tego proponuje ostatecznie pan poseł Biliński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselTadeuszBilinski">˝podlega umorzeniu w ciężar budżetu państwa w części wykupionych odsetek˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jakieś uwagi do zaprezentowanej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Brzmienie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS było bardziej precyzyjne, gdyż określało kategorię odsetek, czyli odsetki przejściowo wykupione. Nader słuszne jest użycie w zapisie tego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Natomiast nie jest potrzebne użycie w ostatniej sekwencji zapisu wyrazu ˝części˝, gdyż w grę może w tym przypadku wchodzić również całość odsetek tej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jeszcze inne uwagi do omawianego zapisu? Skoro nie ma uwag, przyjmujemy zapis w brzmieniu odczytanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, przy czym skreślamy w ostatnim zdaniu słowo ˝części˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Mam uwagę na temat daty zamieszczonej w zmianie nr 9  b/ w pkt. 5. Otóż aby nie psuć konstrukcji zapisu ust. 3, proponowałabym odrębny ustęp w art. 11, w którym zostałoby określone, na jaki dzień brana jest pod uwagę wartość lokalu oraz na jaki dzień brane są pod uwagę wielkości odsetek przejściowo wykupionych oraz odsetek skapitalizowanych. Obecnie art. 11 ust. 3 brzmi w sposób następujący: ˝Na wniosek kredytobiorcy kredyty, o których mowa, mogą być także spłacane na zasadach określonych w art. 7˝.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Wydaje mi się, że logicznym następstwem tego przepisu w aktualnym brzmieniu i w brzmieniu, które przed chwilą przyjęły Komisje, byłoby przyjęcie zasady, że dzień, na który waży się wartość lokalu i kwoty zadłużeń będzie dzień złożenia wniosku o przejście na spłaty według normatywu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyJankowski">Założenie było takie, że jeśli Komisje przyjmą datę wejścia w życie ustawy, to zasady w niej zawarte zaczną funkcjonować po wejściu w życie tejże ustawy. Jest logiczne, że zasadnicze znaczenie w takiej sytuacji będzie miała data złożenia wniosku przez kredytobiorcę. Nie da się tego dokładniej określić. Cały czas uważaliśmy, że wpisywanie konkretnej daty jest rzeczą niebezpieczną.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJerzyJankowski">Ustawa ma określić mechanizmy, jakimi może się posłużyć kredytobiorca. Za logiczne i klarowne uważam przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym w sytuacji, gdy ktoś będzie chciał skorzystać z dobrodziejstw ustawy, wartość lokalu, który ma być oddłużony, wyliczona zostanie na dzień złożenia wniosku przez kredytobiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Argument zaproponowany przez pana posła Jankowskiego nie jest trafny, ponieważ umorzenie na dzień 31 marca 1996 roku było umorzeniem na konkretną datę. Mało tego, również aktualnie, w tym kwartale bieżącego roku, realizuje się "do tyłu" w bardzo ograniczonej skali umowy o umorzeniu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Nadal utrzymuję, że ustawodawca powinien uporządkować moment, na który dzieją się umorzenia. Jest to potrzebne również po to, aby budżet państwa mógł określić niezbędne środki finansowe i wielkości umorzeń.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Nie można dopuścić do takiej sytuacji, w której poprzez odsuwanie w przyszłość debaty, o której mowa, manipuluje się kwotami wielkości zadłużenia i wartości lokalu, a tym samym również skutkami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję, aby połączone Komisje rozpatrzyły możliwość przyjęcia zasady, że wniosek osoby zainteresowanej musi być złożony do dnia 31 grudnia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Resort uważa, iż w każdym momencie kredytobiorca ma prawo do złożenia wniosku, data zaś złożenia wniosku powinna wyznaczać datę umorzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy poseł Jankowski zgadza się z propozycją pani dyrektor Grzyb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJerzyJankowski">Czekam na stosowne propozycje zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proponuję, aby przedstawicielka Ministerstwa Finansów sprecyzowała swoje sugestie, wówczas się do nich odniesiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Proponuję tę sprawę rozstrzygnąć w zupełnie nowym ustępie, który otrzymałby następujące brzmienie: ˝Kwota odsetek podlegających umorzeniu, a także kwota odsetek podlegających spłacie ze środków budżetu państwa, jak również wartość lokalu, ustalane są na dzień złożenia wniosku, o którym mowa w art. 11 ust. 3˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Propozycja, którą zaprezentowała pani dyrektor Grzyb, nosi cechy wylewania dziecka z kąpielą. Jeżeli ktoś złoży wniosek np. w dniu 1 lipca 1997 r., to wówczas trzeba będzie jeszcze w tym roku dokonać umorzenia w ciężar budżetu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">W związku z tym trzeba ustalić taką datę, aby obciążała ona ustawę w roku 1998. Natomiast jeżeli ktoś wcześniej złoży wniosek, będzie musiał poczekać na dzień 1 stycznia 1998 r., jeśli zaś złoży po tej dacie, to wówczas ˝cofniemy się˝. Nadwyżka i wszelkie wartości muszą być obliczone według stanu na dzień 1 stycznia 1998 r. niezależnie od daty złożenia wniosku przez kredytobiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jestem gotów przychylić się do propozycji zaprezentowanej przez panią dyrektor Grzyb. Przy czym trzeba ponadto zapisać, że na dzień złożenia wniosku określa się wysokość kredytu oraz odsetek wykupionych i skapitalizowanych. W konsekwencji zgromadzenia tych danych, uzyskamy wartość lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli uwaga dyr. Trojnara nie została zaakceptowana przez posłów. Proszę, aby pani dyrektor Grzyb przygotowała swoją propozycję na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 11b?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są uwagi do art. 2 ustawy nowelizującej?  Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselStanislawRogowski">Przechodzimy do art. 3 ustawy nowelizującej, zawierającego datę wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę tendencje związane z przepisami przygotowywanej konstytucji myślę, że byłoby lepiej zastosować dwutygodniowe vacatio legis, które będzie obowiązywało od nowej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jest to chyba słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJerzyJankowski">Myślę, że jest to gestia Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawRogowski">Obecnie zapis ten brzmi: ˝Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia˝, z tym że art. 1 pkt 1 obowiązuje od dnia 1 stycznia 1996 r. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zaproponował redakcję zasygnalizowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">˝Ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od daty ogłoszenia...˝ dalsza część zapisu zachowałaby swoje dotychczasowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJerzyJankowski">W związku z tym, że jednym z elementów wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich było to, że w tamtym projekcie nie zachowaliśmy vacatio legis, proponuję przyjęcie zaprezentowanej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są sprzeciwy wobec stanowiska pana posła Jankowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">W kontekście przyjmowanych rozwiązań zary-sowuje się pewien problem polegający na tym, że nie mamy pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselStanislawRogowski">Oznacza to, że nawet wówczas, gdy ustawa wejdzie w życie, nie będzie środków na pokrycie skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselStanislawRogowski">Ustawę trzeba dostosować do rytmu budżetowego, w przeciwnym przypadku grozi nam Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJerzyJankowski">To nie jest tak, że opracowujemy ustawę i chcemy ˝wyrwać˝ z budżetu państwa potrzebne środki, gdyż realizowany obecnie budżet sami uchwalaliśmy. Pracy nad ustawą towarzyszyły emocje w różnych środowiskach. Mieliśmy również świadomość ˝wiszących nad nami˝ dwóch wniosków Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselJerzyJankowski">Zdawaliśmy sobie sprawę, że w sytuacji gdyby Trybunał Konstytucyjny uznał niekonstytucyjność tych zapisów, należałoby w budżecie przewidzieć większe środki niż wynikające z wdrożenia proponowanych regulacji. Tego minister finansów również nie przewidział w ustawie budżetowej. Przeprowadziłem ten wywiad, aby udowodnić, że konstruując ustawę również wykazujemy troskę o ustawę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Argumenty nie są równoważne, bo faktu, o którym mówił pan poseł Jankowski, jeszcze nikt nie zarejestrował, natomiast ja swoje wypowiedzi wspieram na realiach.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Myślę, że w dyskutowanej kwestii powinien się wypowiedzieć także przedstawiciel PKO BP. Wdrażając ostatnie propozycje pozbawiamy bank możliwości zarobkowania. Bank będzie musiał wypłacać określone kwoty, zaś resort finansów nie da więcej środków niż przewiduje ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie adresowane w równej mierze do dyrektora Trojnara, jak i do wiceministra Pazury. Rozumiem, że wiceminister Pazura stwierdził, iż wejście w życie ustawy przed dniem 1 stycznia 1998 r. spowoduje obciążenie kasowe po stronie budżetu. Chciałbym się dowiedzieć, czy tak czarny scenariusz musi się zmaterializować. Czy nie ma takiej możliwości, aby w sytuacji, gdy ustawa zacznie funkcjonować jeszcze w tym roku, jej skutki finansowań przełożyć na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Uważam, iż ustawa mogłaby wejść w życie nawet z dniem 1 lipca 1997 r., gdyż są w niej regulacje dotyczące rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Natomiast nie można powiedzieć, czy środki na ten cel są przewidziane w budżecie. Nasz budżet jest planowany na pewną stopę inflacji, która nie musi się sprawdzić w praktyce. Zrealizowane skutków finansowych wynikających z tych regulacji, nie byłoby bezpośrednim nadużyciem ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Natomiast za optymalną datę dla tych regulacji, które wymagają kasowego nakładu wydatków budżetu, uznaję dzień 1 stycznia 1998 r. Jeżeli w tej chwili musielibyśmy na podstawie ustawy umorzyć zadłużenie z tytułu skapitalizowanych odsetek, a budżet powiedziałby, że doraźnie nie dysponuje środkami, sytuacja byłaby nader skomplikowana. Oczywiście bank nie musi stracić, bo w grę zapewne weszłoby jakieś porozumienie, ale byłoby to jednak pewne ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Stoję na stanowisku, że tam, gdzie jest mowa o losowych wydatkach budżetu, winien zostać zapisany 1 stycznia 1998 r., natomiast cała ustawa może wcześniej wejść w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Podzielam pogląd przedstawiony przez pana dyrektora Trojnara. Ponadto chcę dodać, że w przypadku przyjęcia innych uregulowań, koszt tej ustawy byłby znacznie wyższy. Stałoby się tak dlatego, że PKO BP musiałaby naliczyć odsetki, a Ministerstwo Finansów musiałoby z kolei przeznaczyć na ten cel środki z budżetu. Jednak sądzę, że praktycznie nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselStanislawRogowski">Rozumiem, że dyrektor Trojnar zaproponował, aby dodać jeszcze inne artykuły łączące się z wydatkami kasowymi do tej części art. 3, która będzie obowiązywać od dnia 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselStanislawRogowski">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów już zredagowała zasygnalizowany wcześniej zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Zapis brzmiałby w sposób następujący: ˝Kwota odsetek przejściowych wykupionych, podlegająca umorzeniu, kwota odsetek skapitalizowanych, podlegających spłacie ze środków budżetu państwa oraz wartość lokalu, ustalane są na dzień złożenia wniosku, o którym mowa w art. 11 ust. 3˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma możliwości odwołania się do art. 11 ust. 3, gdzie nie figuruje żadna data. Myślę, że pani dyrektor Grzyb miała na myśli datę wymienioną w art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Wyjaśniam, że w propozycji zapisu nie odwołuję się do umorzenia, o którym mowa w art. 10. Natomiast chodzi mi o umorzenie, które będzie realizowane na wzór umorzenia na dzień 31 marca 1996 r., określonego w ust. 1 pkt 1. W proponowanym zapisie chcę tylko nawiązać do konstrukji aktualnego brzmienia art. 11 ust. 3, który mówi: ˝na wniosek kredytobiorcy˝. Z takiego sformułowania wynika, że tenże wniosek musiał być złożony z jakąś datą, której ustawa nie precyzuje. Chodzi o sam fakt wyrażenia woli przez kredytobiorcę, potwierdzoną złożeniem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">W chwili obecnej ustawodawca określa umorzenie w myśl formuły zawartej w art. 7, w którym mowa o normatywie. Taką też formułę zaproponowaliśmy w ust. 3. Stąd też nie musi to być skonkretyzowana data, a termin złożenia wniosku. Wszak każdy wniosek składany jest z jakąś datą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli nie operowalibyśmy datą, a sformułowaniem ˝w chwili złożenia wniosku˝.Czy teraz, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, intencja zapisu i jego redakcja, są klarowne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedna zawiłość już została wyjaśniona. Mamy jednakże jeszcze inną uwagę. Nie wydaje nam się konieczne tak znaczne rozbudowanie pierwszej części zdania. Myślę, że wystarczającym byłoby sformułowanie ˝kwota odsetek podlegająca umorzeniu lub wykupieniu oraz wartość lokalu˝ i dalej bez zmian. Po otrzymaniu proponowanej wersji zapisu będziemy mogli sfinalizować pracę nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy poseł sprawozdawca ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJerzyJankowski">Uważam, że wprowadzenie daty 1 stycznia 1998 r. jako daty kasowej, jest możliwe. Jednakże w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania możemy spotkać się z zarzutem, iż przygotowaliśmy ustawę polityczną, a nie merytoryczną. Wystarczy przejrzeć wczorajszą prasę, aby zobaczyć, co się dzieje w Poznaniu i w innych miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Nie powinno się składać obietnic bez zagwarantowania odpowiednich środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Pan wiceminister Pazura podjął nader ważki argument. Pamiętajmy, że oprócz naszego entuzjazmu jest jeszcze entuzjazm Rzecznika Praw Obywatelskich i Trybunału Konstytucyjnego. Przyjęcie proponowanej regulacji może stać się powodem kolejnego wniosku. Po dotychczasowych doświadczeniach starajmy się nie drażnić wymienionych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">W sytuacji, gdy ustawowo zagwarantowane będą umorzenia, a budżet nie będzie miał środków, zaczną się różnego rodzaju przepychanki.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Przecież to jest kwestia tylko kilku miesięcy. Już to dzisiaj raz powiedziałem, że decydujący głos w kwestii umorzenia będzie należał do wojewody. Jak zauważyłem, wojewoda warszawski obniżył ostatnio wskaźnik dotyczący 1 m2 mieszkania. I to jest istotne, a nie czas.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Jest to bardzo ważka materia. Obecna ustawa pozwoli kredytobiorcom, którzy niejako znaleźli się na marginesie, gdyż nie mieli zadłużenia wobec budżetu albo też mieli je w niewielkiej wysokości, uzyskać pewną rekompensatę, oczywiście później liczoną, ale konkretnie określoną. Natomiast przy zbytnim ˝przeredagowaniu˝ poszczególnych sformułowań może wyjść nieskuteczny zapis.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Opowiadam się za dotychczasowym zapisem, gdyż ma on cechy uregulowania starannie przemyślanego. Natomiast, jeżeli będziemy mówili o dodatkowych artykułach, to możemy wplątać się w sprzeczność z innymi zmianami, zamieszczanymi w tej chwili w ustawie. Moim zdaniem, w ustawie powinien pozostać przedłożony tekst, z wykreśleniem wyrazów ˝kredytu wraz˝ oraz z uzupełnieniem o datę, na jaką ustala się nadwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJerzyJankowski">Kwestie te już zostały rozstrzygnięte. W art. 9 ust. 3 zostało zapisane ˝Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb rozliczeń z bankami z tytułu restrukturyzacji kredytów mieszkaniowych objętych przejściowym wykupem odsetek ze środków budżetu państwa˝.Myślę, że już nie ma czego regulować. Natomiast kasowy zwrot nastąpi po dniu 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Z przykrością informuję, że jestem zmuszony zareagować w sposób bardzo ostry. Jako przewodniczący PKO BP nie mogę pozwolić na przyjęcie zaprezentowanego stanowiska. Oznacza ono bowiem, że jednych klientów PKO BP utrzymuje na koszt innych klientów tegoż banku, którzy złożyli w tymże banku depozyty. Bo z takich środków zmuszony byłbym pokryć zobowiązania. Jest to zasada absolutnie nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Rozumiem, że ustawa wejdzie 1 lipca tego roku, będzie vacatio legis, następnie ludzie zapoznają się z regulacjami i złożą niezbędne wnioski. Co prawda minie kilka miesięcy, ale zainteresowani będą wiedzieli ˝na czym stoją˝. Finansowanie musi być bezwzględnie przestrzegane. Mamy podpisaną umowę z PKO BP, a niedotrzymanie warunków tejże umowy grozi nam odsetkami w niebywałej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jaka jest konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Powinna być przyjęta regulacja, w myśl której umorzenia i wydatki kasowe obowiązywałyby od dnia 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy zdaniem wiceministra Pazury cała ustawa powinna wejść w życie od 1 stycznia przyszłego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Nie, nie cała, tylko jej niektóre artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę, aby wiceminister Pazura przedstawił konkretne propozycje dotyczące ustalenia, które artykuły ustawy powinny obowiązywać od 1 stycznia 1998 r. Myślę, że w chwili obecnej powinniśmy powrócić do kwestii art. 10, w kontekście propozycji zasygnalizowanej wcześniej przez panią poseł Świerczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Moje propozycje zmierzają do tego, aby w art. 10 w ust. 1 pkt 3 uściślić brzmienie dotychczasowego zapisu. Otóż intencją ustawodawcy, w momencie gdy opracowywana była ustawa w swojej pierwotnej wersji, było umożliwienie skorzystania z umorzeń, o których dzisiaj była mowa, również tym członkom spółdzielni, którzy decydują się na zamianę lokatorskiego prawa do lokalu na prawo własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Zgodnie z interpretacją banków, z dotychczasowego zapisu wynika, że taka zmiana jest możliwa pod warunkiem spłaty wszystkich należności. Nam zaś chodziło głównie o to, aby dokonać uzupełnienia zaliczki wpłaconej na poczet wkładu budowlanego i aby zwrócić nominalną kwotę umorzenia kredytu, która przysługiwała z tytułu lokatorskiego prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselBeataSwierczynska">Moja propozycja zmierza do tego, aby inaczej sformułować treść pkt. 3. Sugeruję, aby po wyrazach: ˝przekształcenie spółdzielczego prawa do lokalu z lokatorskiego na własnościowe˝ zapisać ˝pod warunkiem uzupełnienia przez członka spółdzielni zaliczki na poczet wkładu budowlanego oraz wpłacenia nominalnej kwoty umorzenia kredytu, dokonanego przy ostatecznym rozliczeniu kosztów budowy, podlega zwrotowi do budżetu państwa˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselStanislawRogowski">Rozumiem, że jest to propozycja do art. 10. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Jest to propozycja dotycząca art. 10 ust. 1 pkt 3. Przypominam, że artykuł ten nie był objęty nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy przewodniczący podkomisji zechce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJerzyJankowski">Problem ten był przedmiotem dyskusji podczas prac podkomisji. Poruszyli go posłowie z Krakowa, gdyż w tamtym regionie wystąpiły nieprawidłowości w zakresie wnoszenia wpłat. Wówczas to pan dyrektor Trojnar wyjaśnił, że bank nie stawia warunków, o których mówiła pani poseł Świerczyńska, czyli nikt nikomu nie każe wnosić opłat. Z tego też powodu omawiany artykuł nie został znowelizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Wyjaśniam, iż bank może prezentować swoje stanowisko, natomiast Ministerstwo Finansów utrzymuje, iż trzeba zwrócić pełną kwotę zadłużenia i my, jako bank, musimy się stosować do tego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EkspertRyszardJajszczyk">Z jakiego przepisu wynikało stanowisko Ministerstwa Finansów, do którego odwołuje się pan dyrektor Trojnar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Nie obowiązuje w tej kwestii jakiś szczególny przepis. Nasze działanie było pochodną stanowiska sformułowanego przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EkspertRobertJajszczyk">Nadal nie wiem, jakie prawo w tym przypadku wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Tego nie wiem, w każdym razie musimy się stosować do ustaleń przyjętych przez Ministerstwo Finansów, gdyż jest to regulacja dotycząca zadłużeń budżetu. Nasze zdanie - oczywiście - może być zaprotkółowane, ale nie jest obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Jeżeli Ministerstwo Finansów zmieni swoje stanowisko i wykładnię w tej kwestii, to wówczas bank zastosuje się do nowych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselStanislawRogowski">Znaleźli-śmy się w kłopotliwej sytuacji, gdyż pani poseł Świerczyńska proponuje znaczną zmianę zapisu, a podkomisja nie nowelizowała omawianego artykułu. Myślę, że wyjściem byłoby zgłoszenie tej propozycji w trakcie drugiego czytania. Przy czym propozycji tej musiałoby towarzyszyć głębsze uzasadnienie, a tekst musiałby zostać sformułowany na piśmie. W chwili obecnej trudno byłoby wkomponować tę propozycję do aktualnego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę, aby strona rządowa przedstawiła uzasadnienie dla sformułowania tak kontrowersyjnego stanowiska. Z tego, co jest mi wiadomo, nie ma żadnego umocowania dla stanowiska żądania tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Sejm uchwalił ustawy i przyjął konstytucję. Z tych aktów prawnych wynika jednoznacznie, że minister finansów przed Trybunałem odpowiada za interesy skarbu państwa wówczas, gdy je chroni niedbale. Zamiana lokatorskiego prawa do lokalu na prawo własnościowe jest poważną operacją i jest jasne, że muszą zostać zwrócone w całości środki publiczne, chyba że ustawy stanowią inaczej. W chwili obecnej żadne ustawy nie stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselStanislawRogowski">Poprzednio, mając na względzie wagę problemu, zaproponowałem, aby do tej kwestii powrócić w trakcie drugiego czytania. Uważając, że nie mając tej poprawki na piśmie, nie powinniśmy nad nią dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBarbaraSwierczynska">Już przedstawiłam tę propozycję na piśmie, ale przychylam się do sugestii pana posła Rogowskiego, aby do kwestii tej wrócić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jakieś propozycje odnoszące się do terminu wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Myślę, że można by po wyrazach ˝od 1 stycznia 1996 r.˝ postawić przecinek i kontynuować zapis w następujący sposób: ˝natomiast przepisy art. 1 pkt 2 i pkt 9 lit. a/ oraz lit. b/ wchodzą w życie od dnia 1 stycznia 1998 roku˝.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Jednak w tym zapisie zawarta jest pewna trudność. Wymieniając lit. b/ tym samym obejmujemy również ust. 4, który wszedłby w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., co w istocie nie jest naszą intencją. Jednak, ponieważ ustęp ten proponowany jest pod lit. b/, nie umiem tego rozdzielić.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Aby zabezpieczyć interesy budżetu państwa, a nie wylewać przy okazji dziecka z kąpielą, proponowałabym, aby pkt b/ został rozbity. Po rozdzielniu tego punktu zawarte w nim byłoby nowe brzmienie ust. 4. Natomiast ust. 5 musiałby zostać oznaczony lit. c/. Nam chodzi dokładnie właśnie o zapis ust. 5 lit. c/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę o precyzyjne określenie, które przepisy weszłyby w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Z pewnością byłby to przepis art. 1 pkt. 2, który generalnie wprowadza zasadę umorzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jest tu jakaś nieścisłość. Nie wiadomo w istocie, czy pani dyrektor Grzyb mówi o artykułach ustawy, czy też o zmianach zaproponowanych do tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Mówię o zapisach zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę operować artykułami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">W takim razie będzie to art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 11 ust. 3 oraz art. 11 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czyli trzy przepisy weszłyby od dnia 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Jeżeli zapiszemy, że art. 11 ust. 3 wchodzi w życie od dnia 1 stycznia 1998 r., to spowodujemy chyba niezamierzone efekty. Pamiętać trzeba, iż w art. 11 ust. 3 jest zapisane, że na swój wniosek kredytobiorcy mogą przechodzić ˝na normatyw˝.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">W takiej sytuacji okaże się, że ci kredytobiorcy, którzy wcześniej przeszli na normatyw, uczynili to nielegalnie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Poprzednia wersja nowelizacji odwoływała się do artykułów nowelizacji, a nie do artykułów pierwotnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Jeżeli zapisywano, że art. 1 pkt 1 wchodzi od dnia 1 stycznia, dotyczyło to wykreślenia zapisu o ograniczeniach premii, znajdującego się w art. 3 pierwotnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Po przedstawieniu tych uwarunkowań stwierdzam, że korzystniejsze byłoby używanie zmian wprowadzanych nowelizację, a nie artykułów pierwotnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselStanislawRogowski">Prosimy o zaprezentowanie merytorycznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorPKOBPLeszekTrojnar">Na pewno od 1 stycznia 1998 r. powinna zacząć obowiązywać zasada umarzania skapitalizowanych odsetek. Natomiast umorzenie nadwyżki dla kredytobiorców przechodzących na normatyw, powinno obowiązywać na dzień 1 stycznia 1998 r., a nie od dnia 1 stycznia 1998 r. Od 1 stycznia powinien też obowiązywać zapis art. 11 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS zredagowało omawiane propozycje. Przy czym proszę, aby pani dyrektor Grzyb jeszcze raz przedstawiła swoje propozycje, posługując się numeracją zastosowaną w systematyce zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Zmiana nr 2 dotycząca art. 4 ust. 1 pkt 4, zmiana nr 9a, dotycząca art. 11 ust. 3, zmiana nr 9b, dotycząca art. 11 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMFGrazynaGrzyb">Odnoszę jednak wrażenie, iż jest to niekompletne wyliczenie, gdyż była mowa o redakcji nowego ustępu. Dopisanie nowego brzmienia do art. 11 ust. 3 spowoduje, iż zapis straci przejrzystość, dlatego też sugeruję, aby jednak zredagować nowy ustęp. Myślę, że również ten nowy ustęp powinien być uwzględniony w kategorii tych przepisów, które wchodzą w życie od dnia 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej ustawy? Nie ma uwag. Posłem sprawozdawcą ponownie wybrany został pan poseł Jerzy Jankowski. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>