text_structure.xml
51.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z sekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Janem Burym i prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów panią Małgorzatą Krasnodębską-Tomkiel.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – informację ministra skarbu państwa na temat prywatyzacji sektora farmaceutycznego, pkt 2 – rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 2 w sprawie rozwoju konkurencji i ochrony konsumentów w polskim sektorze energetycznym.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">W imieniu prezydium, na prośbę pani prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, chciałbym zaproponować zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Pani prezes ma spotkanie o godz. 18.00. Wydaje się, że informacja ministra skarbu państwa ma szerszy charakter i może zająć więcej czasu. Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego wraz ze zmianą kolejności rozpatrywania jego punktów? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat Komisji. Tekst odpowiedzi został przekazany państwu posłom na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiedź na dezyderat datowana 19 kwietnia br. została przekazana panu marszałkowi Bronisławowi Komorowskiemu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanBury">Odpowiedź informuje o zamierzeniach Ministerstwa Skarbu Państwa dotyczących procesu prywatyzacji ENERGI SA. Ministerstwo Skarbu Państwa rozpoczęło proces prywatyzacji ENERGI SA. W końcu kwietnia br. doradcy złożyli swoje opracowania. W dniu wczorajszym zostało opublikowane zaproszenie do złożenia ofert w trybie negocjacji. Do końca maja br. inwestorzy mogą składać oferty wstępne na zakup akcji spółki. Planujemy zakończyć prywatyzację ENERGI w lipcu-sierpniu, najpóźniej we wrześniu br. Zakładamy, że przez dwa miesiące po złożeniu ofert wiążących przez potencjalnych inwestorów UOKiK przeprowadzi badanie transakcji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanBury">W odpowiedzi na dezyderat informujemy o wyborze trybu prywatyzacji, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Podkreślamy, że resort będzie przestrzegał wszystkich zasad związanych z konkurencją i ochroną rynku konsumenckiego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanBury">Na obecnym etapie trudno powiedzieć, która z firm zagranicznych lub krajowych wykaże zainteresowanie prywatyzacją gdańskiej ENERGI i złoży ofertę. Będziemy to wiedzieć po terminie złożenia ofert przez potencjalnych inwestorów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przystąpi do badania, kiedy Ministerstwo Skarbu Państwa wybierze inwestora i uzgodni warunki transakcji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanBury">Resort zobowiązany jest do wyboru najlepszej oferty, zawierającej najlepszą cenę. Po dokonaniu tego wyboru zwrócimy się do UOKiK o zbadanie transakcji. Po jednoznacznej decyzji UOKiK nastąpi faktyczne zakończenie procesu prywatyzacji ENERGI SA.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanBury">Z mediów wiemy, że zainteresowanie zakupem ENERGI wykazują dwie spółki, w których Skarb Państwa ma kapitały kontrolne: Polska Grupa Energetyczna i PGNiG, a także polska firma prywatna. Przypominam, że jest to przetarg publiczny. Wszyscy inwestorzy branżowi będą mogli złożyć ofertę. Inwestorzy zagraniczni również są zainteresowani tą prywatyzacją. Jej finał zależy od ofert, które zostaną złożone. Na obecnym etapie nie można dodać nic więcej. Proces został rozpoczęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Przed rozpoczęciem dyskusji, chciałbym doprecyzować pewną kwestię. Nie otrzymaliśmy pisma przewodniego. Rozumiem, że pan premier upoważnił ministra skarbu państwa do udzielenia odpowiedzi na dezyderat Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBury">Tak. Pan premier upoważnił ministra skarbu państwa do odpowiedzi. Minister skarbu państwa przekazał odpowiedź marszałkowi Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy pani prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Myślę, że wszystkie argumenty UOKiK dotyczące prywatyzacji sektora elektroenergetycznego i wskazujące ewentualne zagrożenia, które mogą wystąpić w tym procesie, zostały przedstawione na ostatnim posiedzeniu Komisji. Podtrzymuję tę argumentację. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani prezes. Obecnie jest nieco inna sytuacja niż wówczas, gdy Komisja uchwalała dezyderat. Rozpoczęła się procedura przetargowa. W dniu wczorajszym zostało opublikowane zaproszenie do negocjacji. Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Kolejny raz słyszę od przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa, że najważniejszym kryterium jest cena. Można różnie definiować cele prywatyzacji: maksymalizacja wpływów do budżetu, tworzenie konkurencyjnego rynku itp. W tym przypadku element budżetowy ma fundamentalne znaczenie. Czy w kontekście tak definiowanego celu nie byłoby lepiej rozpocząć prywatyzacji od przygotowania dokumentu nie tylko w języku polskim, ale również w angielskim? Ponadto, termin złożenia ofert powinien być dłuższy niż 3 tygodnie. Zwracam uwagę, że duże koncerny mają określony tryb podejmowania decyzji. Wiemy, że chodzi o transakcję o wartości około 10 mld zł.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie, które budziły kontrowersje i zostały wyjaśnione w odpowiedzi ministra skarbu państwa na dezyderat Komisji. Pamiętamy dość wysoką temperaturę dyskusji podczas uchwalania dezyderatu. Nie zawsze pozwalała ona na chłodne i obiektywne postrzeganie problemu. Przypomnę, że dyskusja została wywołana dokumentami przekazanymi Komisji przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeden był zatytułowany „Kierunki rozwoju konkurencji i ochrony konsumentów w polskim sektorze energetycznym”, drugi – „Ocena stanu prywatyzacji”. Został on przygotowany na posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejCzerwiński">W obu dokumentach UOKiK wskazywał zalety prywatyzacji, która mogłaby wzmocnić konkurencję, co jest w interesie odbiorców energii. Z drugiej jednak strony pojawiło się twierdzenie, że pewna forma prywatyzacji, mianowicie konsolidacja pionowa energetyki, mogłaby szkodzić rynkowi. Celem dezyderatu Komisji było zwrócenie uwagi panu premierowi i Radzie Ministrów, że opinie UOKiK powinny być uwzględniane w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejCzerwiński">Regulamin Sejmu przewiduje, że możemy przyjąć lub odrzucić odpowiedź, jak też ponownie zwrócić się z dezyderatem. Uważam, że odpowiedź jest precyzyjna. Zwraca uwagę, że proces prywatyzacji polskiej energetyki jest prowadzony, został uruchomiony terminarz i harmonogram. W mojej ocenie jest to właściwy kierunek, ale pewne zagrożenia wskazane przez UOKiK nadal istnieją.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę na następujący fragment odpowiedzi: „Zgodnie z art. 97 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsiębiorcy, których zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu, są obowiązani do wstrzymania się od dokonania koncentracji do czasu wydania przez prezesa Urzędu decyzji lub upływu terminu, w jakim decyzja powinna zostać wydana”. Zatem UOKiK będzie miał możliwości i dość czasu na ocenę, czy ta forma prywatyzacji będzie sprzyjała czy szkodziła rozwojowi konkurencji na rynku.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejCzerwiński">Nie mogę również pominąć kwestii pewnych niestandardowych metod podejmowanych przez otoczenie energetyki wobec niektórych posłów, szczególnie członków Komisji Skarbu Państwa, sugerujących zmianę stanowiska czy decyzji. To daje do myślenia, czy wszystko jest precyzyjnie przygotowywane.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejCzerwiński">O ważności naszego dezyderatu i stanowiska UOKiK świadczyć może wybór pani prezes Małgorzaty Krasnodębskiej-Tomkiel na człowieka miesiąca przez magazyn „Forbes”. Artykuł prezentujący panią prezes został zatytułowany „Władzy się nie kłania”. Myślę, że pani prezes należą się gratulacje. Nie ugięła się wielu możnym. Zaprezentowała stanowisko UOKiK Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#AndrzejCzerwiński">Proponowałbym przyjęcie stanowiska Komisji w sprawie odpowiedzi na dezyderat. Przygotowałem pewną propozycję. Jeżeli pan przewodniczący uzna za stosowne, to możemy ją rozdać członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#AndrzejCzerwiński">Konkludując – odpowiedź ministra skarbu państwa jest satysfakcjonująca, proces prywatyzacji jest bardzo potrzebny, ponieważ możemy pozyskać kapitał na modernizację, inwestycje i lepsze zarządzanie oraz doprowadzić do rozwoju konkurencji na rynku. Istnieją zagrożenia wskazywane przez UOKiK. Jesteśmy przekonani, że pani prezes – co również dostrzegała prasa – zagwarantuje, że nie będzie rozwiązań szkodzących polskiemu rynkowi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Kontynuujemy dyskusję. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, pamiętam gorącą debatę o energetyce. Być może temperatura debaty pasuje do jej przedmiotu. Dostrzegam pewne różnice między oceną zaprezentowaną przez pana posła Czerwińskiego a przebiegiem debaty i jej konkluzjami. Na pewno nie było tak – jak mówił pan poseł Czerwiński – że wszyscy są przekonani, że tylko prywatyzacja może wzmocnić konkurencję.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekSuski">Można stwierdzić, że to zależy od sposobu pojmowania konkurencji – czy to ma być konkurencja w stosunku do polskiej gospodarki i drenaż kieszeni konsumentów, czy też chodzi o inne rozumienie konkurencji. Prywatyzacja energetyki – pan poseł Czerwiński bardzo delikatnie przyznał, że istnieją zagrożenia – może doprowadzić bardziej do realizacji tych zagrożeń niż oczekiwanego wzrostu konkurencyjności i pozytywnych skutków dla konsumentów. Może również zdarzyć się tak: idee świetne, a rzeczywistość – jak zwykle – do bani, jak w przypadku wielu innych branż, w których następowała konsolidacja i drenaż polskiego rynku. Spodziewane inwestycje nie były realizowane. Na posiedzeniach Komisji rozpatrywaliśmy niejeden raport Najwyższej Izby Kontroli, wskażę chociażby dotyczący realizacji umów nie tylko finansowych, ale również inwestycyjnych. Jeżeli chodzi o finanse, to istotnie Skarb Państwa zasilał budżet wpływami z prywatyzacji. Natomiast obiecane inne skutki – modernizacja, nowe technologie, zabezpieczenie interesów pracowniczych przedstawiały się źle, a niekiedy bardzo źle.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekSuski">Obawiam się – co wynika z dotychczasowych doświadczeń – że tych zagrożeń jest bardzo wiele.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekSuski">Pan poseł Czerwiński mówił o skutecznych działaniach branży energetycznej wobec posłów...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzerwiński">Niestandardowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSuski">Co oznaczają niestandardowe działania branży energetycznej wobec posłów? Nie wiem, jak to rozumieć. Czy miały one wpływ na nasze decyzje? Jeżeli nie wpływały, to były nieskuteczne. Prosiłbym, aby pan poseł Czerwiński powiedział w sposób mniej enigmatyczny, o co chodziło. Nie zauważyłem, aby wobec mnie podejmowano niestandardowe działania. Być może były one skierowane wobec tych, którzy dzisiaj sprawują władzę, czyli większości. Bowiem od większości, a nie od opozycji zależy, jakie będą decyzje. Dlatego zapewne wobec nas nie podejmowano takich działań, ale prosiłbym o wyjaśnienia, o jakie działania chodziło.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekSuski">Wyraziłem odmienną ocenę od hurra optymizmu prezentowanego przez pana posła Czerwińskiego. Naszym zdaniem, prywatyzowanie wszystkiego może doprowadzić do tego, że polskie koncerny czy zakłady energetyczne będą własnością innego kraju lub podmiotów z udziałem kapitałów innych państw, co trudno uznać za prywatyzację. Istnieje takie zagrożenie. Nie chcę przypominać w tym miejscu naszej dyskusji. Nie o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekSuski">Nie zgadzam się ze ślepym entuzjazmem pana posła Czerwińskiego, że na pewno będzie dobrze, choć są zagrożenia, ale pani prezes spowoduje, że zostaną wyeliminowane. Tego typu działań należy oczekiwać od rządu, a nie od jednej instytucji. Proponowałbym, aby państwo nie obarczali odpowiedzialnością jednego urzędu, lecz sami ją przyjmowali i zapobiegali zagrożeniom, o których mówił pan poseł, a nie tylko twierdzili, że one występują, ale liczymy, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozwiąże problem. Nie uciekałbym od odpowiedzialności. Rząd nie powinien przerzucać odpowiedzialności na innych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Chciałbym zaznaczyć, że Komisja Skarbu Państwa kierując dezyderat do premiera, zwracając uwagę na zagrożenia związane z ewentualnym wzmocnieniem dominującej pozycji jednego podmiotu na rynku elektroenergetycznym, również przyjęła pewną odpowiedzialność i włączyła się do debaty prowadzonej – o czym jestem głęboko przekonany – w interesie publicznym. Wszystkim zależy na niskich cenach energii elektrycznej i konkurencyjności naszej gospodarki w długim okresie, aby żaden podmiot naszego rynku, na którym konkurencja jest bardzo słaba, nie uzyskał na trwałe pozycji dominującej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym odnieść się do pewnych opinii pana posła Marka Suskiego. Zwracam uwagę, że konstytucja i regulamin Rady Ministrów precyzyjnie określa kompetencje i odpowiedzialność za pewne decyzje. Obarczenie wyłącznie rządu odpowiedzialnością za prywatyzację mogłoby spowodować, że nie mielibyśmy kontroli nad tym procesem. W odpowiedzi ministra skarbu państwa wyraźnie napisano, że Ministerstwo Skarbu Państwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zobowiązane jest do wyboru najlepszej oferty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister Bury tłumaczył kiedyś, że resort nie może łamać Kodeksu spółek handlowych i nakazać wyboru pewnej oferty jako lepszej. Kryteria wyboru są wymierne. Proces prowadzony jest w trybie publicznego zaproszenia do negocjacji. Ustawa – Prawo zamówień publicznych precyzuje, jak należy postępować, aby zachować te kryteria. Jeżeli minister skarbu państwa stosując je wybierze najlepszą ofertę, to prezes UOKiK sprawdzi, czy ta oferta prowadzi do pozycji monopolistycznej i ograniczeniu konkurencyjności na rynku. Podkreśliłem, że prawo nadaje te kompetencje prezesowi UOKiK, który bez zbędnego pośpiechu może dokonać analizy i zgodnie z prawem przyjąć lub odrzucić daną ofertę. To daje nam poczucie pewności – albo przynajmniej nadziei – że sprawy będą zmierzać w dobrym kierunku.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejCzerwiński">Pamiętam uwagi pana posła Suskiego na temat treści dezyderatu. Mówił, że jest zbyt ostry i daleko idący. Nie uchylamy się od odpowiedzialności za sformułowania zawarte w dezyderacie. Przyjmujemy odpowiedź pana ministra, jako umożliwiającą nam kontrolę nad procesem prywatyzacji ENERGI.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejCzerwiński">Pan poseł Marek Suski pyta o działania niestandardowe. Nie będę o nich mówił na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Mają swój dalszy ciąg. Jeżeli ktoś, kto ocenia dane sprawy uzna, że powinny być upublicznione, to wtedy je upublicznimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Burego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBury">Nie wiem, co sugerował pan poseł Czerwiński mówiąc o niestandardowych działaniach wobec posłów. Nie podejmowałem żadnych działań wobec posłów. Być może jakieś instytucje lub osoby podejmowały takie działania. Jestem posłem i wobec siebie nie podejmowałem żadnych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie chodzi o Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanBury">Rozumiem. Uspokoił mnie pan poseł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanBury">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Aziewicza, chciałbym zwrócić uwagę, że wymieniłem cenę jako najważniejszy warunek każdej prywatyzacji, ponieważ nie wyobrażam sobie sytuacji, w której cena nie byłaby traktowana jako główny warunek, ale w negocjacjach z potencjalnymi inwestorami będziemy również brać pod uwagę oferowany przez nich pakiet inwestycyjny i oraz pakiet społeczny. W przypadku energetyki ten ostatni ma szczególne znaczenie ze względu na 10-letnie umowy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanBury">Istotny jest również pakiet inwestycyjny. ENERGA jest obecnie dobrze zarządzaną spółką. Planuje zainwestować do 2020 r. kilkanaście miliardów złotych m.in. w sieć dystrybucji i własne źródła. Należy pamiętać, że ENERGA posiada tylko 1200 megawatów własnej energii, resztę musi nabyć. Jej udział w rynku sprzedaży energii elektrycznej wynosi ok. 18%. Musi zatem zakupić dużą część energii od potencjalnie konkurencyjnych podmiotów. Stąd inwestycje w wytwarzanie będą bardzo istotne dla tej spółki. Dlatego w procesie prywatyzacji będziemy brać pod uwagę propozycje potencjalnych inwestorów w zakresie pakietu inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanBury">Doceniamy zainteresowanie państwa posłów rynkiem energetycznym i rozwojem konkurencji na tym rynku. Komisja Skarbu ma takie prawo. Dezyderat jest jedną z form realizacji uprawnień Komisji Skarbu Państwa i innych komisji sejmowych do zadawania pytań i wyrażania obaw. Naszym obowiązkiem jest udzielenie informacji. Powtarzam, dołożymy wszelkich starań, aby były zachowane standardy związane z konkurencją i elementami rynkowymi.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanBury">Chciałbym podkreślić, że każda prywatyzacja – również prowadzona przez obecny rząd – w przypadku obawy o zagrożenie rozwoju konkurencji na danym rynku, jest obowiązkowo poddawana ocenie UOKiK. W ciągu ostatnich 2,5 roku nie zdarzyło się, aby minister skarbu państwa sprywatyzował jakąkolwiek firmę, jeżeli nie ma pozytywnej opinii UOKiK w tej sprawie. Chyba, że pominąłem jakąś prywatyzacji. Myślę, że nie było tego typu decyzji. Obecnie też nie będzie. Zawsze będziemy brać pod uwagę opinię Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bo w naszym interesie jest także rozwój konkurencji na polskim rynku energetycznym. Jest to możliwe wówczas, gdy wszystkie podmioty energetyczne nie będą miały jednego właściciela.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanBury">Chciałbym przypomnieć, że rząd zdecydował, iż Skarb Państwa zachowa pakiet kontrolny w dwóch spółkach energetycznych – PGE i Tauron, natomiast pozostałe dwie będą w pełni sprywatyzowane. Uważamy, że tego wymaga rozwój konkurencji. Konkurencja może dokonywać się między podmiotami, które mają różnych właścicieli. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Chciałbym zapytać o 3-tygodniowy termin w odniesieniu do oferty w języku polskim. Czy to nie jest zbyt krótki termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanBury">Nie jest to zbyt krótki termin. Przypominam, iż w początkowej wypowiedzi wspomniałem, że jest to termin na złożenie oferty wstępnej. Następnie wszyscy inwestorzy otrzymają termin na głębsze badanie firmy. Po tym badaniu, po etapie due diligence będą mogli poprawić swoją ofertę. Być może dokonają zmiany oferty. Zapewniam, że będą mieli odpowiedni czas na przeprowadzenie rzetelnych analiz i badań. Planujemy zakończyć prywatyzację ENERGI w trzecim kwartale br.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Proszę pana posła Czerwińskiego o odczytanie propozycji stanowiska, o której wspomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jest to projekt stanowiska Komisji Skarbu Państwa w sprawie odpowiedzi na dezyderat z dnia 17 marca 2010 r.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejCzerwiński">„Prywatyzacja energetyki jest potrzebna, w efekcie może przynieść bardzo oczekiwane środki na modernizację i nowe inwestycje w sektorze elektroenergetycznym, może również wpłynąć na rozwój konkurencyjnego rynku energii w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zwraca na to uwagę UOKiK w swojej opinii dotyczącej prywatyzacji sektora elektroenergetycznego twierdząc, że trudno jest mówić o faktycznym konkurowaniu w przypadku, gdy Skarb Państwa jest właścicielem większości aktywów w energetyce.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejCzerwiński">Jednak priorytetem przy prywatyzacji, z punktu widzenia każdego odbiorcy energii, powinno być jej prowadzenie w taki sposób, aby nie pogorszyła ona warunków konkurencji w sektorze elektroenergetycznym.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejCzerwiński">Biorąc powyższą opinię pod uwagę i zastrzeżenia UOKiK do konsolidacji pionowych pomiędzy istotnymi graczami w energetyce – a takimi są PGE i ENERGA SA – Komisja Skarbu Państwa przyjmuje odpowiedź na dezyderat jako zadowalającą.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejCzerwiński">Przyjmujemy informację, że w sprawie ostatecznych decyzji, zatwierdzających wybór najlepszej oferty, decydujący głos należeć będzie do UOKiK, który to urząd oceni ofertę od względem rozwoju konkurencyjności czy też jej ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#AndrzejCzerwiński">Wyrażamy nadzieję, że proces prywatyzacyjny przebiegnie sprawnie i zadowoli zarówno energetykę zawodową, jak i odbiorców energii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Czy możemy przyjąć stanowisko przedstawione przez pana posła Czerwińskiego? Pan poseł Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DawidJackiewicz">Prosiłbym pana przewodniczącego i sekretariat Komisji o ustalenie, czy w głosowaniu odnosimy się do odpowiedzi pana ministra Aleksandra Grada na dezyderat skierowany przez Komisję, czy też przedmiotem głosowania jest odpowiedź przygotowaną przez pana posła Czerwińskiego. Moim zdaniem, Komisja ma odnieść się do odpowiedzi na dezyderat, którą otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym od pana ministra Aleksandra Grada. Dodatkowe stanowisko powinno być przedmiotem odrębnego głosowania. Prosiłbym o doprecyzowanie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Zmierzamy w tym kierunku. Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejCzerwiński">Regulamin Sejmu precyzuje, w jaki sposób komisja odnosi się do odpowiedzi na dezyderat. Proponuję Komisji przyjęcie stanowiska, które jest zawarte w propozycji, którą przedstawiłem, że Komisja Skarbu Państwa przyjmuje odpowiedź na dezyderat jako zadowalającą. Jest to zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przypominam, że regulamin Sejmu dopuszcza trzy możliwości: odrzucenie odpowiedzi, ponowne zwrócenie się z dezyderatem, przyjęcie jej jako zadowalającej. Konkluzją mojej propozycji jest przyjęcie odpowiedzi na dezyderat jako zadowalającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Tekst propozycji, jako uzasadnienie, zostanie złożony do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Wyjaśniliśmy kwestię. Czy możemy przystąpić do głosowania? Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">Czy to znaczy, że pan poseł Czerwiński zgłasza wniosek o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat jako zadowalającej, natomiast tekst, który odczytał jest uzasadnieniem, stanowiskiem pana posła, a nie stanowiskiem Komisji? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zauważam, że bardzo dobrze współpracuje się nam z panem posłem Markiem Suskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Czyli pan poseł nie zgłasza wniosku o przegłosowanie tego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Traktuję to jako uzasadnienie wygłoszone przez pana posła. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uznaniem przez Komisję za zadowalającą odpowiedzi ministra skarbu państwa na dezyderat? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IwonaKubaszewska">13 głosów za, brak przeciwnych, 5 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Komisja uznała za zadowalającą odpowiedź ministra skarbu państwa na dezyderat z dnia 17 marca br. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do następnego punktu porządku dziennego – informacja ministra skarbu państwa na temat prywatyzacji sektora farmaceutycznego. Proszę pana ministra Jana Burego o przedstawienie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanBury">Szanowni państwo, przed trzema miesiącami informacja na ten temat była przedstawiana na posiedzeniu Komisji. Przekazaliśmy państwu materiał na piśmie. Zatem skoncentruję się na sprawach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanBury">Obecnie w nadzorze właścicielskim ministra skarbu państwa znajduje 7 spółek sektora farmaceutycznego, w tym 3 jednoosobowe spółki Skarbu Państwa: Polski Holding Farmaceutyczny SA – w skład którego wchodzą spółki zależne: Pabianickie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA, które niedawno zostały sprywatyzowane, Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA i Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA – Wytwórnia Surowic i Szczepionek BIOMED Sp. z o.o., Centrala Farmaceutyczna CEFARM SA z siedzibą w Warszawie. Następne 4 spółki z częściowym udziałem Skarbu Państwa to: Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne SA – 16,71%, CEFARM Rzeszów SA – 49%, CEFARM Białystok SA – 15% (te akcje zgodnie z prawem należą się pracownikom i zostaną im przydzielone), Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA – 5,14%.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanBury">Polski Holding Farmaceutyczny został, decyzją ministra skarbu państwa zobowiązany do przeprowadzenia pełnej prywatyzacji trzech spółek zależnych: Tarchomińskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa SA, Warszawskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa SA oraz Pabianickich Zakładów Farmaceutycznych Polfa SA. Obecnie PHF prowadzi te procesy. Przed kilkoma miesiącami PHF przeprowadził prywatyzację Pabianickich Zakładów Farmaceutycznych Polfa SA. Spółka została zakupiona przez Zakład Farmaceutyczny Adamed Pharma SA, który przedstawił najlepszą ofertę wiążącą. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał pozytywną opinię w sprawie tej prywatyzacji. Umowa została podpisana. Odpowiednia kwota została przekazana przez nabywcę na konto Polskiego Holdingu Farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanBury">Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA z siedzibą w Warszawie są w trakcie procesu prywatyzacji. Dziś upływa termin złożenia wiążących ofert. Trzy podmioty złożyły oferty i zostały dopuszczone do badania spółki. Są to: Zakłady Farmaceutyczne Polpharma SA z siedzibą w Starogardzie Gdańskim, Adamed Sp. z o.o. z siedzibą w Czosnowie oraz Perrigo Company z siedzibą w Allegan (USA). Planowany termin zakończenia transakcji – III kwartał br. Przewidujemy – po dokonaniu badań przez UOKiK – zakończenie tej prywatyzacji najpóźniej do końca września 2010 r.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JanBury">Ostatnią spółką prywatyzowaną przez Polski Koncern Farmaceutyczny są Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA z siedzibą w Warszawie. Zarząd PHF aktywnie prowadzi proces prywatyzacji tej spółki. Zakładamy, iż najpóźniej do czerwca br. zostanie wystosowane zaproszenie do potencjalnych inwestorów. Zakładamy, że do końca br., a najpóźniej w I kwartale 2011 r., zostanie w pełni zakończona prywatyzacja Tarchomińskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa SA. Proces prywatyzacji spółki opóźnił się ze względu na dość dużą rozbieżność w wycenach przygotowanych przez doradców. Zarząd PHF miał odmienne stanowisko w tej materii. Nastąpiła zmiana firmy dokonującej analiz.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JanBury">Należy podkreślić, że w Tarchomińskich Zakładach Farmaceutycznych Polfa SA od dwóch lat prowadzone są istotne procesy restrukturyzacyjne związane m.in. z restrukturyzacją majątkową i uwłaszczeniem gruntów, których stan prawny był dotychczas nieuregulowany, a także z restrukturyzacją zatrudnienia – w spółce realizowany był m.in. program dobrowolnych odejść. Uważam, że te działania miały istotny wpływ na poprawę wyników firmy i jej wskaźników, w tym rentowności, co zapewne będzie miało istotne znaczenie dla procesu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#JanBury">Kolejną spółką, będącą w całości własnością Skarbu Państwa, jest Wytwórnia Surowic i Szczepionek BIOMED Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. To nieduża spółka, która jest w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Proces prywatyzacji zakończył się bez rozstrzygnięcia. Żaden podmiot nie zgłosił oferty. 13 października 2009 r. minister skarbu państwa zamknął proces prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#JanBury">Obecnie prowadzony jest proces restrukturyzacji. Spółka złożyła wniosek w Agencji Rozwoju Przemysłu o udzielenie kredytu na kwotę 2 mln zł.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#JanBury">Po realizacji najważniejszych działań restrukturyzacyjnych i ustabilizowaniu sytuacji ekonomiczno-finansowej planowane jest – myślę, że będzie to koniec br. lub początek przyszłego – ponowne uruchomienie procesu prywatyzacji tej spółki.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#JanBury">Centrala Farmaceutyczna CEFARM SA z siedzibą w Warszawie jest w trakcie procesu prywatyzacji. W tej chwili do głębszego badania spółki został dopuszczony jeden oferent. Jest to ostatni etap prywatyzacji. Jeżeli potencjalny inwestor, Polfarmex SA z siedzibą w Kutnie, po badaniu spółki złoży ofertę wiążącą, która spełni oczekiwania ministra skarbu państwa, to proces prywatyzacji zakończymy najpóźniej do końca II kwartału br., czyli do końca czerwca br. Jeśli natomiast oferta nie będzie satysfakcjonująca dla ministra skarbu państwa ze względu na cenę i niezbędne inwestycje, to minister odstąpi od procesu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#JanBury">Chciałbym podkreślić, że w ostatnich latach nastąpiła znaczna poprawa przychodów spółki. W 2008 r. i 2009 r. w porównaniu z 2007 r. spółka zwiększyła przychody o ok. 200 mln zł. W 2007 r. firma odnotowała ujemny wynik. Natomiast w 2008 r. wykazała zysk, podobnie w 2009 r. – na poziomie 9 mln zł. Zatem wydaje się, że jest dobrze przygotowana do prywatyzacji. Mamy jednak świadomość, że nie jest to łatwy proces ze względu na specyfikę spółki, która nie ma dostatecznej sieci aptecznej i działa w tzw. podhurcie w zakresie sprzedaży leków. Dlatego musimy przeprowadzać rzetelnie proces jej prywatyzacji. Chcemy doprowadzić do końca ten proces, ale zapowiadam, że może nie zostać zrealizowany w przewidzianym terminie, czyli do czerwca br.</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#JanBury">CEFARM – Białystok SA został sprywatyzowany w ubiegłym roku. Skarb Państwa dysponuje pakietem 15%. Są to akcje, które zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przysługują – nieodpłatnie – uprawnionym pracownikom. W najbliższym czasie zostaną im przekazane.</u>
<u xml:id="u-37.12" who="#JanBury">CEFARM – Rzeszów SA został sprywatyzowany przed kilku laty, ale Skarbowi Państwa pozostał pakiet 49% udziałów. Prowadzimy rozmowy z potencjalnym inwestorem strategicznym. Te rozmowy nie są łatwe. Być może proces prywatyzacji zakończy się pozytywnie. W przeciwnym przypadku rozważamy zaoferowanie pakietu w trybie aukcji.</u>
<u xml:id="u-37.13" who="#JanBury">Prywatyzacje, w których Skarb Państwa nie dysponuje pakietem kontrolnym nie należą do łatwych. Negocjacje z potencjalnym inwestorem są utrudnione, ponieważ nabywając przed kilku czy nawet kilkunastu laty pakiet kontrolny uzyskał władztwo korporacyjne nad firmą. Często nie jest zainteresowany zakupem pakietu Skarbu Państwa, nawet gdy ten pakiet wynosi 49%.</u>
<u xml:id="u-37.14" who="#JanBury">Do najbardziej jaskrawych prywatyzacji, w których Skarb Państwa pozbył się pakietu kontrolnego, należy prywatyzacja PAK. Przed 10 laty sprywatyzowano tę firmę. W wyniku tego procesu Skarb Państwa de facto zachował 50% akcji, ale korporacyjne władztwo nad spółką oddał potencjalnemu inwestorowi. W rezultacie Skarb Państwa nie posiada przedstawiciela w zarządzie i jest reprezentowany przez jednego członka rady nadzorczej. Trudno pomyślnie zakończyć proces pełnego zbycia takich pakietów będących jeszcze własnością Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-37.15" who="#JanBury">Zakładamy, że bieżący rok – jeżeli wszystko będzie przebiegało zgodnie z harmonogramem – będzie ostatnim, w którym Skarb Państwa będzie dysponował akcjami lub udziałami w spółkach sektora farmaceutycznego. Prywatyzacja Wytwórni Szczepionek i Surowic BIOMED Sp. z o.o. i Tarchomińskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa SA może zakończyć się w przyszłym roku. To będzie okres, w którym Skarb Państwa w pełni wycofa się z aktywności w sektorze farmaceutycznym. Po zakończeniu procesów prywatyzacji przez PHF Skarb Państwa postawi tę spółkę w stan likwidacji, bo sens jej istnienia zostanie wyczerpany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, panie ministrze, moje pytanie dotyczy propozycji umów prywatyzacyjnych. Rząd zapowiedział, że będzie zainteresowany głównie wpływami z prywatyzacji. Docierają do nas informacje, że jeżeli maksymalizacja wpływów wymagałaby rezygnacji z pakietów socjalnych, to nie będą one zawarte w umowach prywatyzacyjnych. Chodzi szczególnie o Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA. Jak rząd zamierza w tych umowach zabezpieczyć interesy pracownicze?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekSuski">Z zamierzeń tempa prywatyzacji wynika, że do końca bieżącej kadencji Sejmu i rządu zostanie zakończony ten proces. Zatem – nie mając większości – nie pozostaje nam nic innego jak tylko pytać o sposób prywatyzacji i zabezpieczenie interesów potencjalnych klientów, którzy mogliby korzystać z usług firm farmaceutycznych i pracowników, którzy w procesie prywatyzacji mogą być narażeni na zwolnienia grupowe.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MarekSuski">Proszę o informację na temat zawartych pakietów socjalnych. Czy rząd będzie dbał, aby te pakiety były w umowach prywatyzacyjnych, czy też będzie z nich rezygnował? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Kolejny mówca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławMiara">Chciałbym poinformować o niepokojach wśród załogi spółki związanych z procesem prywatyzacji. Proszę członków Komisji Skarbu Państwa o pomoc i interwencję. Załoga i związki zawodowe nie są w stanie sprostać zagrożeniom dla firmy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MirosławMiara">W przyszłym tygodniu Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa będą obchodzić 180 rocznicę istnienia. Mamy poważne obawy, że to może być ostatnia z uroczystości jubileuszowych. Naszym zdaniem, istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczeń, że prywatyzacja spółki może łączyć się z wrogim przejęciem.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MirosławMiara">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy wyceny firmy. Druga – pakietów socjalnych, o których wspomniał pan poseł Marek Suski.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MirosławMiara">Jeśli chodzi o wycenę firmy, to – mimo, że nie jest to zagadnienie ściśle związkowe, ale akcjonariuszami są również pracownicy – chciałbym zwrócić uwagę, że spółka mieści się w centrum Warszawy na ul. Karolkowej. Niebawem będzie tam pierwszy przystanek drugiej linii metra. Wycena firmy była dokonywana w ubiegłym roku. Z naszych informacji wynika, że cenę należącego do spółki gruntu o powierzchni 5 ha ustalono na ok. 3 tys. zł za metr kwadratowy. Po zmianie planu zagospodarowania przedstawionej przez urząd miasta – według naszych szacunków – cena za metr kwadratowy może wynieść nawet 20 tys. zł. Obawiamy się, że inwestor, który zakupi spółkę – przypuszczam, że po cenie sprzed zmiany planu – może przenieść produkcję. Inwestorami są – jak słyszeliśmy – Polpharma w Starogardzie Gdańskim lub Adamed w Czosnowie – i skoncentrować się na zyskach z gruntu.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#MirosławMiara">Druga kwestia – istotniejsza dla związków zawodowych – dotyczy pakietów socjalnych. Dwa związki zawodowe działające w spółce od dość dawna proszą Polski Holding Farmaceutyczny o umożliwienie prowadzenia rozmów z potencjalnymi inwestorami z tzw. „krótkiej listy”. Niestety, poza kurtuazyjnym spotkaniem nie umożliwiono nam dalszych rozmów, w których chcielibyśmy poznać zamierzenia inwestorów wobec firmy i przekazać im swoje oczekiwania.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#MirosławMiara">Prosimy państwa o pomoc w kwestii negocjowania pakietu socjalnego. Polski Holding Farmaceutyczny deklaruje, że umożliwi nam te negocjacje, ale po parafowaniu z inwestorem umowy sprzedaży. Czyli po uzgodnieniu z inwestorem ceny i pozostałych kwestii, PHF dopuści związki zawodowe do negocjacji. Zwracam uwagę, że inwestor nie będzie prowadził z nami negocjacji po parafowaniu umowy sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#MirosławMiara">Istnieje poważne zagrożenie wrogiego przejęcia firmy. Jeżeli nie będzie zabezpieczony dobry pakiet inwestycyjny i kwestie społeczne, to naszym zdaniem, spółka w ciągu 3–4 lat przestanie istnieć. Przetrwała 180 lat. Obecnie pojawia się zagrożenie jej dalszego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#MirosławMiara">Proszę członków Komisji Skarbu Państwa o zainteresowanie się procesem prywatyzacji warszawskiej Polfy i o pomoc. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panu przewodniczącemu. Pan poseł Michał Szczerba, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, przez 7 lat byłem radnym, przewodniczącym Rady Dzielnicy Wola oraz przewodniczącym Komisji Planowania Przestrzennego. W tej dzielnicy znajdują się dwie ważne spółki sektora farmaceutycznego, które są prywatyzowane: Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa SA, o których mówił przedstawiciel związków zawodowych oraz Centrala Farmaceutyczna CEFARM z siedzibą w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MichałSzczerba">Bardzo ważna kwestia, o której wspomniał przedstawiciel związków zawodowych, dotyczy staranności przy wycenie wartości spółki, która dysponuje atrakcyjnymi terenami w centrum miasta. Przy Warszawskich Zakłady Farmaceutyczne Polfa, przy rondzie Daszyńskiego zostanie zlokalizowana stacja metra. Grunt ma znaczną wartość.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MichałSzczerba">Moje pytanie dotyczy Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA. Spółka przez ostanie lata – rozumiem, że również wysiłkiem rady nadzorczej i zarządu – ma dobre wyniki ekonomiczne. Obecnie trwa końcowy etap prywatyzacji. Na ile wycena CEFARMU uwzględnia wartość spółki zależnej, czyli Pulifarmy? Czy ta kwestia została precyzyjnie i szczegółowo uwzględniona w wycenie CEFARMU?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MichałSzczerba">Drugie pytanie dotyczy potencjalnego inwestora, czyli Polfarmexu. Czy inwestor po przeprowadzeniu badania CEFARMU podwyższył cenę, za którą jest gotów zakupić akcje spółki? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanBury">Odpowiadając panu posłowi Suskiemu, chciałbym wyjaśnić, że w przypadku Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA w Warszawie nie zawarto jeszcze umowy społecznej, bo nie dokonano prywatyzacji spółki. Chciałbym zwrócić uwagę – i to będzie odpowiedź na pytanie pana posła Szczerby – że Polfarmex został dopuszczony do końcowego etapu prywatyzacji spółki jako jedyny potencjalny inwestor. Prowadzi dogłębną analizę spółki. Nie złożył ostatecznej oferty. Gdy ją złoży, będziemy wiedzieli czy jest wyższa, czy niższa niż oferta wstępna. Proces prywatyzacji trwa już kilka miesięcy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanBury">Zapewniam państwa, że nie jest to łatwy proces. Nie ma aż takiego popytu na tę spółkę, jak wszyscy sobie wyobrażaliby. Nie jest tak atrakcyjna, jak inne firmy farmaceutyczne np. CERAM – Rzeszów, CERAFM – Lublin, CEFARM – Kielce, CEFRAM – Białystok, które dysponowały siecią kilkudziesięciu aptek, bo te stanowiły wartość. W przypadku Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA w Warszawie określoną wartość mają grunty, które są uwzględniane w analizie. Pamiętajmy o specyfice działalności spółki – tzw. podhurt, który charakteryzuje się niską marżą. W ostatnich dwóch latach poprawiła się rentowność firmy, ale w poprzednich latach odnotowywała ujemne wyniki. Myślę, że wysiłek zarządu i załogi spowodował, że podjęto działania restrukturyzacyjne, obniżono koszty w sposób istotny. Obecnie firma generuje o wiele wyższe przychody i – co bardzo istotne – zyski.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanBury">Jeżeli chodzi o umowę społeczną, to przed kilkoma tygodniami rozmawiałem z przedstawicielami związków zawodowych. Przekazałem im, że po złożeniu oferty wiążącej przez inwestora i parafowaniu umowy, będzie czas na negocjowanie pakietu socjalnego ze stroną społeczną. Strona społeczna zyskuje zwykle, w zależności od potrzeb, od jednego do kilku tygodni na negocjacje. Ten okres nie może trwać nieskończenie długo. Chodzi o przeprowadzenie rzeczowych i konstruktywnych rozmów. Strona społeczna Centrali Farmaceutycznej CEFARM SA w Warszawie otrzyma czas na przeprowadzenie takich negocjacji.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanBury">Chciałbym zwrócić uwagę, że wielokrotne kontrole NIK w sektorze farmaceutycznym, także w ostatnim czasie, zarzuciły Skarbowi Państwa, że w przypadku trzech Polf tzw. pakiety społeczne gwarantujące zatrudnienie przez 10 lat, w sposób istotny obniżają wartość tych spółek przy prywatyzacji, co powoduje zmniejszenie przychodów budżetu państwa z tego tytułu. Każdy potencjalny inwestor bierze pod uwagę zawarte ze stroną społeczną umowy dotyczące okresu zatrudnienia. W przypadku wspomnianych trzech Polf 10-letnie umowy dotyczące zatrudnienia obowiązują chyba do 2014 r.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JanBury">Pan przewodniczący Mirosław Miara po raz wtóry zadał pytanie, które uprzednio zadał na posiedzeniu zespołu ds. służby zdrowia. Po raz kolejny udzielę odpowiedzi. Dziękujemy za zaangażowanie strony społecznej w proces prywatyzacji. Jesteśmy wdzięczni za troskę o przyszłość spółki. To dobrze świadczy o załodze. Pracowali w spółce przez lata, tworzyli jej wartość. Uzyskali gwarancje 10-letniego zatrudnienia. Ale proces prywatyzacji Warszawskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa prowadzi Polski Holding Farmaceutyczny, który jest głównym akcjonariuszem, zgodnie z procedurą stosowaną przez Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#JanBury">W procesie prywatyzacji zawsze zostaje wyłoniony inwestor końcowy, który jest dopuszczony do badania firmy, następnie składa ofertę wiążącą. Skarb Państwa, a w tym przypadku PHF, parafuje umowę prywatyzacyjną. To jest moment, w którym właściciel dopuszcza stronę społeczną do negocjowania pakietu socjalnego. PHF zapewne zastosuje taką procedurę. Będzie to taka sama procedura, którą stosuje Skarb Państwa w odniesieniu do innych swoich spółek.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#JanBury">Zatem nie bardzo rozumiem apel pana przewodniczącego o zastosowanie innej procedury. Nie dostrzegamy możliwości prowadzenia rozmów ze związkami zawodowymi przez 2–3 potencjalnych inwestorów. Wówczas prawdopodobnie proces prywatyzacji nigdy by się nie zakończył. Powtarzam, proces prywatyzacji Warszawskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa prowadzi Polski Holding Farmaceutyczny, zgodnie z procedurą stosowaną przez Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#JanBury">Odpowiadając na pytania dotyczące wyceny, chciałbym wyjaśnić, że wyceny Warszawskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa dokonywał podmiot zewnętrzny. Przeprowadził ją zgodnie ze sztuką. Zakładam – jestem wręcz przekonany – że żaden podmiot, który obecnie dokonuje wyceny nie pomija tak istotnych kwestii, jak własność i jakość gruntu oraz jego przydatność w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#JanBury">W przypadku firm różnych branż, również farmaceutycznej, inwestor branżowy nabywa spółkę, ale też po części musi stawać się deweloperem, bo niektóre grunty – szczególnie w miastach wojewódzkich czy w Warszawie – są tak atrakcyjne, że mają wyższą wartość niż działalność, którą prowadzi dana firma. Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne Polfa, Tarchomińskie Zakłady Zakłady Farmaceutyczne Polfa, spółki przemysłu spirytusowego należą do tych przypadków. Te firmy często znajdują się w centrum miast. Kiedyś tak je lokalizowano. Np. cukrownię w Lublinie zbudowano w centrum miasta, ale wówczas były inne standardy i oczekiwania.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#JanBury">W omawianym przypadku doradca uwzględnił wszystkie aspekty, także wartość deweloperską gruntu. Każdy odpowiedzialny człowiek ma świadomość wartości tych gruntów. Nie jestem upoważniony do wypowiadania się na temat wartości i sposobu wyceny. Zakładam, że doradcy dokonują analiz w sposób obiektywny i rzetelny. Ich analizy są odbierane przez właściciela, jeśli chodzi o resort Skarbu Państwa – przez stosowny departament. Często właściciel kieruje pewne uwagi. W przypadku PHF długi odbiór analiz świadczy o dokładnym i rzetelnym badaniu sposobu wyceny Warszawskich Zakładów Farmaceutycznych Polfa.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#JanBury">Jeżeli byłyby szczegółowe pytania, to uczestniczący w posiedzeniu Komisji prezes PHF pan Artur Woźniak i prezesi spółek farmaceutycznych mogą uzupełnić informację. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś z państwa sygnalizuje potrzebę uzyskania szczegółowych informacji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację przedstawioną przez pana ministra Jana Burego. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>