text_structure.xml 98.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, panem Mikołajem Budzanowskim.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (druk nr 2685) – uzasadnia minister skarbu państwa, pkt 2 – informacja na temat realizacji ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (harmonogram prac) – przedstawia minister skarbu państwa. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Rozpoczynamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Proszę o zabranie głosu pana ministra Mikołaja Budzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą również przedstawiciele zarządów firm odpowiedzialnych za realizację projektu terminalu LNG: prezes zarządu Gaz-System pan Jan Chadam oraz prezes zarządu PLNG pan Zbigniew Rapciak. Chciałbym ich później porosić o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MikołajBudzanowski">Ustawa o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu – przygotowana przez Ministerstwo Skarbu Państwa, zaakceptowana przez rząd i przyjęta jednogłośnie przez Sejm w kwietniu – weszła w życie 24 kwietnia 2009 r. Zawiera katalog inwestycji towarzyszących inwestycjom w zakresie terminalu LNG. Przedłożony projekt nowelizacji ma na celu rozszerzenie tego katalogu. Nie chodzi tutaj o cztery podstawowe inwestycje: terminal LNG, budowa falochronu, budowa portu zewnętrznego oraz podstawowej sieci przesyłowej gazociągowej, tzw. gazociąg przyłączeniowy, lecz o inwestycje towarzyszące, które mają usprawnić sieć przesyłową w Polsce do przyjęcia nowych dostaw gazu z kierunku północnego, czyli poprzez terminal LNG w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MikołajBudzanowski">Chodzi o inwestycję na terenie Dolnego Śląska, bezpośrednio powiązaną z niemiecką siecią przesyłową, mianowicie z interkonektorem w Lasowie. Jest to – o czym często mówiłem na posiedzeniach Komisji – jedyny nasz interkonektor na zachodniej granicy, przez który obecnie nadal importowany jest gaz do Polski w ilości 900 mln m³ rocznie. Chcielibyśmy zwiększyć przepustowość tego interkonektora do 1,5 mld m³ rocznie. Dlatego gazociąg w tym miejscu musi zostać rozbudowany i odpowiednio zmodyfikowany. Będzie łączył interkonektor w Lasowie z największym magazynem gazu, który powstaje w Polsce, czyli magazynem w Wierzchowicach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MikołajBudzanowski">Omawiana propozycja ma charakter techniczny. Dotyczy wyłącznie jednego projektu – dwóch odcinków gazociągu na terenie województwa dolnośląskiego. Jest to bardzo istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego państwa i zagwarantowania możliwości importu większych ilości gazu. Planujemy, aby ten interkonektor miał charakter dwukierunkowy i służył w przyszłości do eksportu potencjalnych nadwyżek gazu w Polsce do zachodniej Europy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MikołajBudzanowski">Podstawowy problem, który pojawił się przy tej inwestycji – co spowodowało w zasadzie jej zatrzymanie w ubiegłym roku – to brak możliwości wydzierżawienia działek i gruntów pod projektowany gazociąg. Dotyczyło to ok. 600 działek. Gaz-System spółka odpowiedzialna za realizację inwestycji, nie była w stanie kontynuować tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MikołajBudzanowski">Przyjęcie proponowanej nowelizacji przez Komisję i uchwalenie jej przez Sejm stwarza możliwości realnej rozbudowy tego gazociągu i w konsekwencji zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego państwa. Jest to również bezpośrednio związane z możliwością eksportu w przyszłości nadwyżek gazu z Polski do państw zachodniej Europy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MikołajBudzanowski">Brak akceptacji dla proponowanej nowelizacji spowoduje, że na skutek utrzymujących się protestów lokalnych społeczności gazociąg nie zostanie zbudowany, co oznacza, iż nie zwiększymy przepustowości na zachodniej granicy na terenie województwa dolnośląskiego o dodatkowe 600 mln m³ gazu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Edward Czesak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uważają, że analiza proponowanej nowelizacji ustawy uchwalonej w 2009 r., dyskusje na temat poprawy bezpieczeństwa kraju w zakresie pewnych dostaw gazu oraz różne projekty m.in. dotyczące budowy nie tylko Nord Stream, ale i South Stream, a także dyskusje na temat budowy gazociągu Nabucco, upoważniają nas do zgłoszenia poprawek do przedłożonego projektu, które zwiększą bezpieczeństwo całego systemu przesyłowego w naszym kraju z uwzględnieniem dostaw z różnych kierunków. Pan minister wspomniał o dwukierunkowym charakterze interkonektora w Lasowie. Przypominam, że dyskutowano również o kierunku z Czech i Moraw.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EdwardCzesak">Uznaliśmy, że należy rozszerzyć proponowaną nowelizację o zgłoszone przez nas poprawki dotyczące budowy rurociągu o zwiększonej średnicy w południowej części naszego kraju: Hermanowice – Strachocina – Pogórska Wola – Tworzeń. Jako uzasadnienie tej propozycji chciałbym wskazać, że w tej części Polski znajdują się cztery magazyny Strachocina, Husów, Brzeźnica, Swarzów. Plany ich rozbudowy dają podstawy do tego, aby perspektywicznie tworzyć strategiczne zaplecze w postaci euromagazynu gazu ziemnego dla Europy i Polski. Pozwoli to na zwiększenie zabezpieczenia dostaw gazu dla odbiorców końcowych w sytuacji kryzysowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EdwardCzesak">Chciałbym podkreślić, że dotychczasowe przepisy uwzględniające osiem odcinków gazociągów przesyłowych, które są istotne ze względu na możliwość odbioru i przesyłu importowanego gazu dla północnej części Polski, nie zabezpieczają przesyłu oraz bezpieczeństwa dostaw gazu dla południowo-wschodniej Polski. Uwzględnienie naszych poprawek stwarza perspektywę dla budowy właściwej infrastruktury przesyłowej ze średnicą rurociągu 700 mm. Chciałbym zwrócić uwagę, że te projekty są w fazie przygotowań. Znajdują się na liście rezerwowej zadań Programu Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EdwardCzesak">Chciałbym usłyszeć opinię stron zainteresowanych tymi projektami. Przypominam, że rurociągi, które obsługują tę część kraju, mają ponad 40 lat. Zatem ta infrastruktura musi być poddana modernizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Renata Zaremba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RenataZaremba">Czy została zgłoszona poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Prowadzimy dyskusję. Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję bardzo. Z planów inwestycyjnych dotyczących budowy gazoportu wynika, że w pierwszym etapie port, w którym będzie dokonywana regazyfikacja, będzie miał zdolność przyjęcia ok. 5 mld m³ gazu. W kolejnym etapie – który będzie lub nie będzie realizowany – 7,5 mld m³ gazu. Do tego niezbędna jest infrastruktura przesyłowa. Gaz musi być odprowadzony do wszystkich konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem, że w sieci, która ma zabezpieczyć odpowiednie ilości m³ gazu płynącego z portu do konsumentów, nie uwzględniono odcinków zapisanych w przedłożonej nowelizacji. Mam nadzieję, że przeprowadzono odpowiednią analizę i nie trzeba będzie uzupełniać zapisów ustawy dotyczących rozbudowy sieci przesyłowej. Nie chciałbym doczekać chwili, kiedy będziemy dokonywać kolejnej nowelizacji ustawy. Dlatego chciałbym zapytać, czy proponowana nowelizacja wyczerpuje kwestię sieci i zagospodarowania gazu płynącego do Polski tankowcami, który będzie rozładowywany w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RyszardZbrzyzny">Polska podpisała kontrakt z Katarem na dostawy ok. 1 mld m³– 1,3 mld m³ gazu skroplonego, który będzie corocznie deponowany w tym porcie i regazyfikowany. Skąd będziemy importować ok. 3,5 mld m³ – 4 mld m³ gazu, aby ten port mógł działać zgodnie z założeniami? Zakontraktowane ok. 1,3 mld m³ gazu stanowi 20%–25% wszystkich dostaw, które mogłyby być realizowane z tego kierunku. Czy realizacja tej inwestycji – jej koszty wyniosą wiele miliardów złotych – będzie rozłożona kosztowo na 5 mld m³ czy też na 1,5 mld m³ gazu, bo wówczas odmiennie przedstawia się kalkulacja opłacalności przedsięwzięcia? Nie mówię już o infrastrukturze, którą trzeba rozbudowywać, uwzględniając potrzeby tego kierunku zaopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RyszardZbrzyzny">Nie wnoszę zastrzeżeń do przedłożonej nowelizacji, jeśli uzyskam odpowiedź, iż wyczerpuje ona kwestię odbioru gazu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym dowiedzieć się, w jaki sposób planowane są przygotowania do budowy połączenia Polski z systemem zachodnim. Chodzi o tę rurę, kiedyś nazywaną norweską. W projekcie ustawy jest przewidziana tego rodzaju infrastruktura. Czy są zaplanowane terminy rozpoczęcia i zakończenia inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekSuski">Czy ta inwestycja będzie skoordynowana z potrzebami przesyłowymi dotyczącymi również gazoportu? Jeden i drugi element tej infrastruktury położone są stosunkowo blisko. Czy będą się w jakimś sensie uzupełniać i łączyć? Czy w związku z tym są skoordynowane plany rozprowadzenia poprzez rurociągi gazu z obu źródeł? Na jakim są etapie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Chciałbym przypomnieć atmosferę podczas procedowania ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego. Zwracam uwagę, że nie budziła ona kontrowersji. Została życzliwie przyjęta w klubach parlamentarnych. Główna teza, która połączyła wszystkich posłów dotyczyła wzrostu bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju, uniezależnienia się od dostaw z Rosji i zapewnienia niezakłóconych dostaw – nawet droższego – paliwa z kierunku będącego w naszym zasięgu. Przyjęliśmy tę ustawę w formie tzw. specustawy, czyli uchwaliliśmy konkretne skróty w postępowaniu administracyjnym, niezbędne do niezwłocznej realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że rządowa nowelizacja zmierza do wyeliminowania sytuacji, w której w magazynach zbudowanego gazoportu będzie składowany gaz skroplony, a odbiorcy nie będą mogli go konsumować.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zabieram głos w trosce, żebyśmy „nie wylali dziecka z kąpielą”. Po poprawce zgłoszonej przez pana posła Edwarda Czesaka – nie znam jej szczegółów – obawiam się, że możemy dokonać wyłomu w pewnym mechanizmie, który w energetyce musi być uporządkowany. W Ministerstwie Gospodarki trwają daleko zaawansowane prace w tym zakresie. Wczoraj lub przedwczoraj były przedstawione Radzie Ministrów projekty ustaw o tzw. inwestycjach liniowych. Nie wiem, czy poprawki zgłoszone przez pana posła Czesaka są ściśle związane z budową gazoportu, czy też usprawniają inwestycje przesyłowe gazu w całym kraju? Gdyby te poprawki były związane z przyśpieszeniem realizacji inwestycji gazoportu, to należy je poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejCzerwiński">Ale jeżeli zmieściłyby się w ustawie, która kompleksowo i w pewien uporządkowany sposób powinna zająć się inwestycjami nie tylko w północno-zachodniej Polsce, ale także na południu i na wschodzie naszego kraju – dotyczy to m.in. linii przesyłowych energetycznych itp. – to będziemy mieć czas na rozpatrzenie tych kwestii. Uważam, że nie należy otwierać pewnej furtki, którą mogliby wykorzystywać, prosząc o dopisanie do konkretnego zadania niejako swoich interesów. Chodzi o to, aby niektórzy inwestorzy nie wykorzystywali trybu przewidzianego przez specustawę.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zapytać pana ministra, czy zgłoszone poprawki – jeżeli pan minister je zna – są ściśle związane z realizacją inwestycji gazoportu i należałoby je uwzględnić, biorąc pod uwagę dystrybucję gazu ze Świnoujścia, czy też mieszczą się w problematyce inwestycji liniowych, którą musimy niezwłocznie rozwiązać w tej kadencji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MikołajBudzanowski">Dziękuję za zadanie pytań. Odpowiedź na pytanie pana posła Czesaka powiążę z odpowiedzią na pytanie pana posła Czerwińskiego. Zgłoszone poprawki wydają się sensowne. Bowiem chodzi nam o to, aby sieć gazociągowa na terenie całego kraju była odpowiednio przystosowana do zwiększonej przepustowości terminalu LNG, czyli co najmniej 5 mld m³ już od 2014 r. Nie znam tych poprawek, zatem trudno mi się do nich odnieść. Poproszę za chwilę o zabranie głosu naszego eksperta pana prezesa Śliwińskiego, który zna bardzo dobrze wszystkie techniczne aspekty. Bo pytanie ma właściwie charakter techniczny. Jest skierowane do inżynierów, którzy wypowiedzą się, czy dodanie nowej inwestycji jest uzasadnione. Jeżeli eksperci przedstawią pozytywną opinię, to poprawki należy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MikołajBudzanowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Zbrzyznego, chciałbym wyjaśnić, że zmieniliśmy decyzję i już w pierwszej fazie rozbudujemy inwestycję do przepustowości 5 mld m³ gazu, tak aby już od 2014 r. terminal mógł przyjmować większe ilości gazu. Pierwszy kontrakt został podpisany stosunkowo wcześnie – na 5 lat przed oddaniem terminalu do użytku – ponieważ jest on bezpośrednio związany z umową regazyfikacyjną oraz umową na sfinansowanie terminalu LNG. Zatem potrzebna jest gwarancja długoterminowa. W tym przypadku 20 lat na 1,5 mld m³ gazu. To daje podstawy do podpisania umowy na finansowanie terminalu LNG przez spółki Gaz-System oraz PLNG.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MikołajBudzanowski">Następne umowy, które będą podpisywane przez PGNiG, będą miały charakter krótko– i długoterminowy. Z obecnej perspektywy umowy krótkoterminowe są zdecydowanie bardziej interesujące, ze względu na ubiegłoroczne ceny, które kształtowały się na świecie, przede wszystkim wśród potencjalnych dostawców LNG do Unii Europejskiej, np. z Kataru. W 2009 r. osiągnęły one poziom 150–160 dolarów, pod koniec roku 200 dolarów za 1000 m³ gazu. Cena LNG w kontraktach krótkoterminowych była bardzo konkurencyjna.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MikołajBudzanowski">Można mówić o kontrakcie długoterminowym, ale musi on być uzasadniony ekonomicznie. Ale istotne jest napełnianie terminalu poprzez kontrakty krótkoterminowe, bo one są zdecydowanie tańsze i jednocześnie będą wpływały na cenę gazu w Polsce. Takie są doświadczenia z 2009 r. Są one udziałem wielu operatorów na świecie i w Unii Europejskiej. Przypominam, że w Unii Europejskiej znajduje się 19 tego typu terminali regazyfikacyjnych. Należy pamiętać, że ich przepustowość nie jest całkowicie wykorzystywana, lecz w zależności od zapotrzebowania rynku. W niektórych przypadkach wykorzystanie terminali wynosi 20%–30%. Chcielibyśmy w znacznie większym stopniu wykorzystywać terminal LNG.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MikołajBudzanowski">Sądzę, że w związku z projektowaną dużą liczbą elektrowni na gaz, od przełomu 2013 i 2014 r. nastąpi boom inwestycyjny w sektorze elektroenergetyki, co oznacza zwiększone zużycie gazu. Budowa nowych bloków, chociażby przez Polską Grupę Energetyczną w Dolnej Odrze, gdzie projektowane są dwa bloki o mocy 400 megawat każdy, spowoduje dodatkowe znaczne zapotrzebowanie na gaz – co najmniej 1 mld m³. Zatem kupowanie tańszego gazu poprzez terminal LNG będzie bardzo opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MikołajBudzanowski">Natomiast jeżeli chodzi o kolejny etap – przepustowość 7 mld m³ – to chciałbym zwrócić uwagę, że inwestycja jest przygotowywana z uwzględnieniem tego poziomu przepustowości. Ta przepustowość nie zostanie zrealizowana w pierwszym etapie do 2014 r. Natomiast zabezpieczony jest teren pod budowę. M.in. dokonano wycinki lasów pod kątem trzeciego magazynu nadziemnego, który będzie w stanie przyjąć kolejne ilości gazu skroplonego.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MikołajBudzanowski">Odpowiadając na pytanie dotyczące nowych sieci, chciałbym wyjaśnić, że Ministerstwo Gospodarki opracowuje – czy kończy – projekt specjalnej ustawy, która będzie w przyszłości regulować rozbudowę sieci przesyłowych w Polsce. Dotyczy to zarówno elektroenergetyki, jaki i rurociągów gazowych, paliwowych i do przesyłu ropy. Nie wiemy jednak, kiedy ta ustawa wejdzie w życie. Natomiast inwestycja w Lasowie i gazociąg na terenie Dolnego Śląska (ok. 150km) ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. Stąd wyznaczony termin – III kwartał 2011 r. – musi być dotrzymany. Nie możemy czekać na kolejną ustawę, która może wejdzie – lub nie wejdzie – w życie za 6 miesięcy. Potrzebujemy teraz odpowiednich rozwiązań, aby dotrzymać wymienionego terminu, tak aby interkonektor zaczął funkcjonować od III kwartału 2011 r. Bez przedłożonej nowelizacji nie będzie to możliwe z przyczyn, o których wspomniałem wcześniej. Chodzi przede wszystkim o właścicieli gruntów na terenie Dolnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MikołajBudzanowski">Jeśli nowa ustawa zostanie uchwalona i wejdzie w życie, to kolejne gazociągi projektowane przez spółkę Gaz-System będą budowane według nowej ustawy dotyczącej sieci przesyłowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MikołajBudzanowski">O odpowiedź na pytanie pana posła Suskiego, dotyczące Baltic Pipe poroszę pana prezesa Jana Chadama. Przypomnę, że w ubiegłym roku pojawiły się pewne problemy w realizacji tego projektu, co nie oznacza, że realizacja inwestycji została wstrzymana przez stronę polską. Strona norweska zawiesiła w pewnym momencie kontynuację projektu. Baltic Pipe miałby pełne uzasadnienie ekonomiczne w momencie uruchomienia całego projektu, czyli Skanled – transport gazu z Norwegii do Danii i następnie z Danii do Polski.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MikołajBudzanowski">O przedstawienie szczegółów poproszę pana prezesa Chadama, a następnie pana prezesa Śliwińskiego o stanowisko w sprawie propozycji umieszczenia w nowelizacji dwóch nowych gazociągów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanChadam">Dziękuję bardzo. Do tematu gazoportu i poruszanych kwestii odniesiemy się w drugim punkcie porządku dziennego. Są one bardzo interesujące i warto o nich powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanChadam">Natomiast teraz odpowiem na pytanie dotyczące interkonektora do Danii – Baltic Pipe. Przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnej zawsze prowadzimy badania rynku. Stosujemy tzw. procedurę open season przewidzianą przepisami Unii Europejskiej. Na jej podstawie dokonujemy naboru potencjalnych chętnych do korzystania z takiego interkonektora. Przeprowadziliśmy tę procedurę w 2009 r. Ze względu na brak decyzji w zakresie gazociągu Skanled – o czym wspomniał pan minister Budzanowski – nie zgłosiły się podmioty zainteresowane skorzystaniem z usługi transportu gazu. Nie znaczy to, że zaniechaliśmy realizacji tej inwestycji. Po rozmowach z Komisją Europejską doszliśmy do wniosku, że jest to projekt, który ma duże szanse powodzenia w przyszłości. Obecnie prowadzimy – szeroko rozumiane – prace przygotowawcze, łącznie z badaniem dna morskiego i przygotowaniem projektu, aby być gotowym z tą inwestycją, kiedy powtórzymy procedurę open season i będziemy bliżej rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanChadam">Otrzymaliśmy środki z Unii Europejskiej na realizację tych zadań w wysokości ok. 50% kosztów przygotowania inwestycji. Prace zakończą się w połowie 2011 r. Wówczas powrócimy do tematu. Zatem sprawa nie jest zamknięta. Chcemy być przygotowani do realizacji projektu. Chcemy zakończyć prace związane z przygotowaniem technicznym i biznesowym całej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanChadam">Podejmiemy ten temat w przyszłym roku. Myślę, że wtedy będziemy mieli informacje o decyzjach w zakresie budowy interkonektorów po stronie państw skandynawskich. Natomiast my będziemy gotowi do rozpoczęcia prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o komentarz do propozycji pana posła Czesaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirŚliwiński">Jeżeli chodzi o rozbudowę gazociągów na Podkarpaciu i Dolnym Śląsku, to poprawka wniesiona przez pana posła Czesaka jest bardzo cenna i trafna. Rurociągi na Podkarpaciu mają ok. 40 lat, niektóre są nawet starsze. Ich stan techniczny jest bardzo zły.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SławomirŚliwiński">Proszę pamiętać, że z kierunku Drozdowicz przysłanych jest do Polski ok. 45% gazu. System jest bardzo eksploatowany. Przyjęcie proponowanej poprawki umożliwi remont obecnych i budowę nowych gazociągów oraz poprawi zdolność wykorzystania gazu z terminalu w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SławomirŚliwiński">Gazociągi, o których mowa, połączą nasz system – który obecnie budujemy – z systemem czeskim (Cieszyn docelowo do Skoczowa) oraz przez Lasów połączenie z systemem niemieckim. Inwestycję w Lasowie planujemy wykonać w III–V kwartale 2011 r. Poprawimy przepustowość tego systemu. Proszę pamiętać o dwukierunkowym charakterze tej inwestycji. Możemy pobierać gaz, a także kierować nadwyżki do systemu niemieckiego. Przepustowość zwiększy się do ok. 1,5 mld m³ rocznie.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SławomirŚliwiński">Jeżeli zbudowalibyśmy te gazociągi, to tym samym stworzylibyśmy całkowity system przesyłu gazu w Polsce. Proszę pamiętać, że w Polsce są gazociągi, które pobierają gaz z kierunku wschodniego i przesyłają w kierunku zachodnim. Nie mamy żadnych połączeń. System zbudowany jest w ten sposób, że możemy pobierać gaz tylko z tamtego kierunku.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#SławomirŚliwiński">Obecnie nasza spółka zmienia system gazowy. Próbuje stworzyć system dywersyfikacyjny, czyli budować jak najwięcej połączeń. Rozbudowujemy połączenie w Lasowie. Budujemy nowe połączenie z Czechami. Jeżeli zbudujemy gazociągi na Dolnym Śląsku i Podkarpaciu, to stworzymy kompletny system gazowy. Wówczas będziemy mogli mówić o bezpieczeństwie energetycznym naszego kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Edward Czesak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardCzesak">Chciałbym zwrócić uwagę na wypowiedź pana posła Czerwińskiego, który zajmuje się sprawami bezpieczeństwa energetycznego. Prosiłbym pana posła o poparcie naszych poprawek. Wypowiedź pana prezesa Śliwińskiego potwierdza ich zasadność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, uzyskałem częściową odpowiedź na swoje pytanie. Dowiedziałem się, że zakończenie prac przygotowawczych planuje się na 2011 r. Pytałem, czy ta inwestycja jest skoordynowana, czy połączona z transportem gazu z terminalu. Prosiłbym o odpowiedź, czy ta kwestia została – lub nie została – uwzględniona w pracach przygotowawczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym podkreślić kwestię, którą poprzednio poruszyłem. Parlament przyjął ustawę o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Nie pojawiły się kontrowersje w sprawie charakteru tej ustawy. Zgodziliśmy się, że to musi być specustawa, ponieważ konieczne jest zbudowanie gazportu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejCzerwiński">Z proponowanych poprawek wynika, że ktoś chce, wykorzystując tę, wybudować na drugim końcu Polski trzy konkretne linie przesyłowe. Jaka jest ich relacja do inwestycji planowanych na przeciwległym terenie naszego kraju? Jeżeli twierdzimy – jak Ministerstwo Skarbu Państwa – że interkonektory, które umożliwiają rozprowadzenie gazu z terminalu do Niemiec lub do największego magazynu gazu w naszym kraju, niezbędnego z punktu widzenia ustawy o obowiązkowych rezerwach paliw, to wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zgłoszone propozycje nie służą gazoportowi, lecz koniecznym, uzasadnionym inwestycjom przesyłowym w naszym kraju, ale załatwianym przy okazji gazoportu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejCzerwiński">Wczoraj lub przedwczoraj projekt ustawy o inwestycjach liniowych został złożony Radzie Ministrów. Zatem rozpoczyna się procedowanie ustawy, która kompleksowo rozwiąże kwestię inwestycji liniowych (gazowych, ciepłociągów, elektroenergetyki). Wpisywanie trzech ważnych inwestycji – nikt tego nie kwestionuje – do ustawy adresowanej specjalnie dla gazoportu wydaje się co najmniej nielogiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Była to ostania wypowiedź w dyskusji. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, wypowiemy się w głosowaniu w trakcie rozpatrywania projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, pan pozwoli. Pan poseł Czerwiński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dwukrotnie zamykałem dyskusję. Ale pozwolę wypowiedzieć się panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, chciałbym zapytać pana posła Czerwińskiego, jaki jest zatem sens rozpatrywania propozycji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefRojek">Wypowiedź pana ministra Budzanowskiego i pana prezesa Śliwińskiego dowodzą, że poprawki są zasadne. Nie rozumiem stanowiska posła Andrzeja Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie będę wypowiadać się ad vocem. Chciałbym odpowiedzieć na zasadne pytanie pana posła Józefa Rojka, zgodnie z moją merytoryczną wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejCzerwiński">Wyjaśnię różnicę między propozycjami rządowymi a poprawkami poselskimi. Otóż gaz skroplony przerabiany w Świnoujściu musi być gdzieś wysyłany. Niewybudowanie linii przesyłowej do magazynu w naszym kraju lub interkonektora do Niemiec będzie przypominać wybudowanie oczyszczalni ścieków bez doprowadzających je kolektorów. Poprawki zgłoszone przez panów posłów niewątpliwie dotyczą ważnych inwestycji, ale nie mogą być umieszczone w specustawie dotyczącej gazoportu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli pan poseł słyszy, to mam nadzieję, że zrozumie tę różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefRojek">Od dwóch lat to słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamknęliśmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Mikołaj Budzanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MikołajBudzanowski">Dziękuję za uwagi. Istotnie inwestycja proponowana w poprawkach nie jest zlokalizowana na terenie województwa zachodniopomorskiego. Chciałbym podkreślić, że nie widziałem jeszcze projektu ustawy o inwestycjach liniowych. Zajmuję się tymi kwestiami. Rozumiem, że projekt ustawy na pewno nie został przyjęty przez Radę Ministrów. Nie był również omawiany przez Komitet Stały Rady Ministrów. Projekt ustawy o inwestycjach liniowych być może będzie procedowany. Ale proces legislacyjny trwa wiele miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MikołajBudzanowski">Zgadzam się z panem posłem, że proponowana inwestycja nie jest bezpośrednio związana z terminalem LNG. Ale jeżeli jest zgodna z polityką rozbudowy sieci gazociągowej na terenie Polski – co potwierdzili eksperci – oraz z interesem państwa w tym zakresie, to sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby poprzeć tego typu rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MikołajBudzanowski">Ustawa o inwestycjach liniowych będzie dotyczyła nowych projektów. Ale z pewnością upłynie kilka miesięcy zanim wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński w kwestii formalnej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zapytać o stanowisko Biura Legislacyjnego, bo czegoś nie rozumiem. Pan minister przyznał, że inwestycje, o których mowa w poprawkach, nie są ściśle związane z gazoportem. Nie dziwię się, że ludzie związani z gazem chcieliby sobie jak najwięcej załatwić przy okazji. Te kwestie muszą być załatwione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefRojek">Nie sobie, lecz nam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie pośle, być może posługuję się pewnym skrótem myślowym. Ale każdy, kto czuje moją intencję, wie, co mam na myśli.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym zapytać pana mecenasa, czy rozszerzanie tej ustawy o inwestycje niezwiązane bezpośrednio z gazoportem jest zasadne. Pan minister przyznał, że te inwestycje nie są bezpośrednio związane z gazoportem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MikołajBudzanowski">Traktujemy te inwestycje jako inwestycje towarzyszące, mówiłem o tym wyraźnie, kiedy prezentowałem uzasadnienie projektu nowelizacji. Cztery podstawowe inwestycje są bezpośrednio związane z terminalem LNG: terminal LNG, falochron, port zewnętrzny, gazociąg przyłączeniowy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MikołajBudzanowski">Proponujemy, aby inwestycje, o których mowa w poprawce, potraktować jako towarzyszące. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zakres przedmiotowy ustawy został określony w art. 1. Przepis przewiduje, że ustawa obejmuje inwestycje w zakresie terminalu oraz inwestycje towarzyszące. W mojej ocenie, nie są to wszelkie inwestycje związane z budową sieci przesyłowej gazu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławLichocki">Do inwestycji towarzyszących stosuje się przepisy rozdziału II, III i VI ustawy. Zakładają one np. w rozdziale III ułatwienia w zakresie wywłaszczania nieruchomości i odszkodowania. Przepisy upraszczają proces inwestycyjny w odniesieniu do inwestycji towarzyszących ze względu na fakt, że ustawa ma charakter specustawy. Powinien być wykazany związek inwestycji towarzyszących z terminalem regazyfikacyjnym skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JarosławLichocki">Nie będę oceniał merytorycznie, czy ten związek występuje w przedłożonym projekcie i poprawce. Natomiast moją rolą jest wskazanie, że wykroczenie poza zakres ustawy jest sprzeczne z § 3 ust. 2 zasad techniki prawodawczej, a tym samym z zasadami prawidłowej legislacji, czyli art. 2 konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Budzanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MikołajBudzanowski">Proszę o udzielenie głosu pani mecenas z resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MonikaKacprzykWojdyga">Chciałabym przedstawić uzasadnienie w imieniu wnioskodawcy ustawy. W pierwotnym założeniu intencją ustawy było nie tylko zbudowanie samej infrastruktury terminalu LNG w Świnoujściu, ale także połączeń, które odbierałyby gaz i odprowadzały do sieci istniejącej w Polsce. Taki był cel ustawy w momencie jej tworzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MonikaKacprzykWojdyga">Obecnie chcielibyśmy wykorzystać możliwość stworzenia ustawy jako platformy dla absorpcji gazu pobieranego przez wybudowaną – zgodnie z tą ustawą – infrastrukturę przez cały kraj. Chodzi zatem o zbudowanie terminalu LNG, połączeń przekazujących gaz w głąb Polski i absorpcję gazu przez cały kraj. System przesyłowy jest przestarzały. Jest to okoliczność – jak nam się wydaje – mieszcząca się w granicach zakresu przedmiotowego ustawy. Chodzi o wykorzystanie uproszczonych administracyjnych procedur przewidzianych przez specustawę, będących w gestii wojewody. To jest poziom właściwy dla terytorialnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MonikaKacprzykWojdyga">Ten projekt różni się od planowanych projektów liniowych. Budujemy terminal, wykorzystując specjalny tryb administracyjny określony w ustawie, który różni się od regulacji zawartych w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym, ustawie o gospodarce nieruchomościami i Prawie budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że pan poseł Suski chciałby zabrać głos w kwestii formalnej, czy możemy głosować propozycję pana posła Czesaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Wielokrotnie rozszerzano zakres ustawy. Autorem ustawy jest rząd. Jeśli słyszymy, że intencją strony rządowej było stworzenie łatwiejszych warunków dla rozbudowy infrastruktury, m.in. przy okazji tej ustawy, to nie widać przeszkód, które mogłyby stanowić podstawę do zaskarżenia poprawki do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekSuski">Jeżeli opozycja zgłasza poprawkę, o której rząd mówi, że jest sensowna, to można spodziewać się, że nie zgłosi wniosku o uznanie jej za niekonstytucyjną. Zatem nie ma takiego zagrożenia. Sądzę, że warto – jeśli wszystkim nam zależy na rozbudowie tej infrastruktury dla dobra obywateli – przyjąć tę poprawkę. Myślę, że koalicja również nie zgłosi wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekSuski">Uważam, że Platforma Obywatelska może poprzeć poprawkę opozycji, która jest konstruktywna. Często spieramy się niekonstruktywnie. Obecnie zgłaszamy konstruktywną propozycję. Mam nieodparte wrażenie, że chodzi o to, aby się tylko czepiać.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekSuski">Skoro spółka i rząd twierdzą, że ta poprawka jest potrzebna. Poprzyjmy tę poprawkę. Zróbmy razem coś dobrego. Nie szukajmy dziury w całym.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Chciałbym poinformować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RenataZaremba">Panie przewodniczący, w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RenataZaremba">Na początku posiedzenia zadałam pytanie, czy ta poprawka została zgłoszona i czy procedujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszAziewicz">Poprawka została zgłoszona i będzie procedowana po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RenataZaremba">Czy do tej poprawki załączono uzasadnienie z finansowymi skutkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszAziewicz">Będziemy o tym rozmawiać podczas procedowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszAziewicz">Informuję państwa, że nie został zgłoszony wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w związku z ustawą o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Będziemy rozpatrywać kolejne zmiany oznaczone literami. Czy jest sprzeciw wobec zapisu art. 1 lit. i)?</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym poruszyć kwestię, czy przedłożona nowelizacja mieści się w zakresie ustawy, czy inwestycje dodawane w lit. i) oraz j) można nazwać inwestycjami towarzyszącymi? Chodzi o wyeliminowanie wątpliwości, że art. 1 po nowelizacji nie będzie obejmował pełnego zakresu przedmiotowego ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o stanowisko. Przypominam, że rozpatrujemy art. 1 lit. i).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MikołajBudzanowski">Proszę o wyjaśnienia pana prezesa Jana Chadama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanChadam">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa powody. Pierwszy – mówiła o nim pani mecenas – dotyczy absorpcji gazu z terminalu. Gaz odbierany z terminalu będzie przesyłany do całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanChadam">Drugi – o czym chciałem powiedzieć później – to fakt, że terminal jest przewidziany jako pierwsza inwestycja o takim zakresie w tej części Europy. Będzie mógł być wykorzystywany przez innych uczestników rynku, nie tylko polskich, ale także czeskich, słowackich, węgierskich czy niemieckich. Dlatego można przewidywać scenariusz zakładający, że któryś z naszych partnerów z Unii Europejskiej będzie zainteresowany zakupem gazu, jego regazyfikacją w naszym terminalu i odebraniem go w swoim kraju z wykorzystaniem naszej sieci dystrybucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanChadam">Są zatem dwa powody. Pierwszy – to redystrybucja i absorpcja gazu przez sieć krajową. Drugi – możliwość wykorzystywania terminalu przez innych partnerów z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MikołajBudzanowski">Zakładamy, że ten interkonektor ma charakter dwukierunkowy. Dotychczas był jednokierunkowy – służył do importu. Chcemy go tak rozbudować, aby można było eksportować gaz.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MikołajBudzanowski">Jedyny interkonektor na zachodniej granicy znajduje się w Lasowie. Przewidujemy, że – po jego rozbudowie – w 2014 r. gaz pozyskiwany w Świnoujściu będziemy mogli eksportować w przypadku nadwyżek. Zatem jest to bezpośrednie połączenie tego interkonektora i sieci przesyłowej na terenie województwa dolnośląskiego z terminalem w Świnoujściu. Zatem inwestycja mieści się w zakresie specustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#DawidJackiewicz">Zabieram głos ze względu na pewne zaniepokojenie. Prawnicy z Biura Legislacyjnego twierdzą, że należy wykazać związek między planowanymi w nowelizacji inwestycjami – niezależnie od naszych opinii, że one są uzasadnione – z przedmiotem ustawy, którą chcemy nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#DawidJackiewicz">Jeżeli przyjmiemy założenie – jestem skłonny je przyjąć – że planowane inwestycje w znaczący sposób poprawiają bezpieczeństwo energetyczne kraju oraz umożliwiają – dzięki interkonektorowi – przesył gazu również zagranicę, co jest w naszym interesie, to dostrzegam pewien problem. Poprawki poselskie zostały zaproponowane na podstawie takiej samej argumentacji jak propozycje rządowe. Odrzucenie poprawek poselskich i przyjęcie propozycji rządowych oznacza, że przykładamy do nich inną miarę. Będziemy twierdzić, że inwestycje, o których mówił pan minister, usprawniają system rozprowadzania gazu w Polsce. Jednocześnie uznamy, że trzy inwestycje zaproponowane w poprawkach nie mają znaczenia, chociaż usprawniają i modernizują polski system przesyłu gazu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#DawidJackiewicz">Zatem musimy podjąć decyzję. Jeżeli uznamy, że ta argumentacja jest wystarczająca, to wówczas poprawki zgłoszone przez pana posła Czesaka powinny być przyjęte. Natomiast jeśli przyjmiemy, że argumentacja jest niewystarczająca, to okaże się, że propozycja rządowa nie ma związku z ustawą, którą chcielibyśmy nowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, posłowie podejmują decyzje. Natomiast ja służę pomocą prawną.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławLichocki">Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 38 jest mowa o inwestycjach towarzyszących inwestycjom w zakresie terminalu. Trudno mi ocenić, czy inwestycje wymienione w dodawanych lit. i) oraz j) towarzyszą inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego. Jeżeli merytoryczne uzasadnienie – jak mówi pan minister – wykazuje ten związek, to nie ma problemu. Wskazuję na wątpliwości, które mogłyby pojawić się, gdyby ten związek nie występował. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MikołajBudzanowski">Szanowni państwo, każda kwestia może być ocenna. Dla mnie jedno nie podlega ocenie, mianowicie podstawowa i nadrzędna wartość, jaką jest interes bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli tego typu inwestycja zapewnia bezpieczeństwo państwa, a jej niewykonanie spowoduje obniżenie bezpieczeństwa energetycznego kraju, to dla mnie wybór jest oczywisty. Prawnicy dokonują różnych ocen. Dla mnie najważniejszy jest interes państwa. Jeżeli przesłanką dla pewnych twierdzeń są powody ocenne, to jest to nieodpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MikołajBudzanowski">Uważam, że te inwestycje są bezpośrednio powiązane z inwestycją w zakresie terminalu LNG. Jako dowód prezesi Gaz-Systemu przedstawili stosowną mapkę ilustrującą sieć gazociągową na terenie Polski, która wykazuje bezpośredni związek między projektowanym gazociągiem na terenie Dolnego Śląska z terminalem LNG. Apeluję o zdrowy rozsądek, bo chodzi o kwestię bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MikołajBudzanowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, nie twierdzę, że nie ma tego związku. Wskazuję tylko na konieczność jego istnienia. Nie oceniam z merytorycznego punktu widzenia czy ten związek występuje, czy też nie występuje. Zwracam uwagę, że zgodnie z art. 38 ten związek jest nieco luźniejszy, bo chodzi o inwestycje towarzyszące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MikołajBudzanowski">Proszę przyjąć do wiadomości moją ocenę, że istnieje związek. Na tym chciałbym zakończyć dyskusję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy mogę przyjąć, że wypowiedź pana ministra dotyczy zarówno propozycji rządowej, jak i poprawek zgłoszonych przez pana posła Czesaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MikołajBudzanowski">Tak. Dotyczy wszystkich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, posłowie Klubu PiS dostrzegają sensowność tych inwestycji. Poprzemy propozycje zawarte w nowelizacji, ponieważ wiemy, na czym polega bezpieczeństwo energetyczne. Mamy trochę wątpliwości – będziemy o tym mówili w drugiej części posiedzenia – czy nienadużywane jest pojęcie dywersyfikacji dostaw gazu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DawidJackiewicz">Wypowiedź pana ministra rozproszyła wątpliwości dotyczące inwestycji zaproponowanych w poprawkach. Ale tę sprawę rozstrzygnie głosowanie. Chciałbym podkreślić, że absolutnie nie mamy wątpliwości co do inwestycji w Lasowie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszAziewicz">Kontynuujemy rozpatrywanie art. 1, który wprowadza zmianę w art. 30 pkt 2 poprzez dodanie lit. i). Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do zmiany zaproponowanej w lit. j). Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Czesaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nasze poprawki – o czym już wspomniałem – zmierzają do tego, aby poprzez budowę gazociągu na odcinku Hermanowice – Strachocina – Pogórska Wola – Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw: podkarpackiego, małopolskiego i śląskiego, można było w tej części Polski realizować bezpieczną politykę energetyczną kraju.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#EdwardCzesak">W uzasadnieniu chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa uchwalona w kwietniu 2009 r. obejmuje 8 gazociągów przesyłowych. W ten sposób zadbaliśmy niejako o zwiększenie przepustowości przesyłu gazu w Polsce południowo-zachodniej. Natomiast nie zabezpieczyliśmy przesyłu oraz bezpieczeństwa dostaw gazu do Polski południowo-wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#EdwardCzesak">Dziwię się nieco panu posłowi Andrzejowi Czerwińskiemu znawcy problematyki energetyki i działań parlamentarnych na rzecz bezpieczeństwa Polski, że nie uwzględnia perspektywy rozwoju bloków energetycznych wykorzystujących gaz również w tej części naszego kraju, co będzie wymagało zwiększonych średnic gwarantujących ciągłość i bezpieczeństwo dostaw gazu do tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#EdwardCzesak">Przedstawiłem propozycję zawartą w lit. k). Kolejne przedstawię, gdy przejdziemy do ich rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#EdwardCzesak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, chciałbym prosić o nieuleganie emocjom, lecz poszukiwanie argumentów. Jeżeli inwestycje zaproponowane przez kolegów z PiS byłyby tak ważne dla specustawy, to jestem przekonany, że resort umieściłby je w przedłożonej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym podkreślić z całą mocą, że nie podważam zasadności realizacji tych inwestycji. Ale nie mam pewności, że to są wszystkie inwestycje przesyłowe na terenie naszego kraju, które rozwiążą problem bezpieczeństwa państwa. Pani wiceminister Joanna Strzelec-Łobodzińska poinformowała nas wczoraj, że projekt ustawy o inwestycjach liniowych został przekazany Radzie Ministrów. Przewiduje ułatwienia w realizacji inwestycji gazowych, ciepłowniczych i elektroenergetycznych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AndrzejCzerwiński">Moja obawa wynika stąd, że trzy inwestycje zlokalizowane w miejscach, gdzie panowie posłowie macie swoje siedziby, rodzinę i znajomych będą zrealizowane. Mam nadzieję, że w Małopolsce pan ma rodzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSuski">To nie jest argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przepraszam, wycofuję to. Jest to być może złośliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękujemy, panie pośle za wycofanie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wycofuję, bo nie chcę być złośliwy, choć złośliwość cechuje ludzi wielkich.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejCzerwiński">Nie mam pewności, że inne województwa, których przedstawicieli nie ma na dzisiejszym posiedzeniu, nie upomną się o wpisanie ważnej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejCzerwiński">Jeszcze raz chciałbym wyrazić opinię, że proponowane dodatkowe inwestycje nie są ściśle związane z gazoportem. Mam prawo do takiego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy wypowiedź pana posła mam traktować jako głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławLichocki">Szanowni państwo, prosiłbym wnioskodawców o dokonanie drobnej korekty poprawek. Chodzi o wyrazy „wraz z infrastrukturą...” i dalej powinno być „niezbędną” we wszystkich literach. Następnie we wszystkich poprawkach zamiast „na terenie województwa” powinno być – jak w art. 38 – „na terenie województw” i dalej wymienia się je z nazwy. Trzecia poprawka zamiast lit. ł) powinna zostać oznaczona lit. m). W aktach prawnych nie stosujemy polskich znaków w zakresie oznaczania jednostek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JarosławLichocki">Wciąż pozostaje problem uzasadnienia i wskazania związku tych inwestycji jako inwestycji towarzyszących z terminalem. Rozumiem, że pan minister wskazał związek inwestycji dodawanych w zmianach oznaczonych lit. i) oraz j). Natomiast w przypadku inwestycji proponowanych w poprawkach ten związek nie został wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszAziewicz">Pytałem pana ministra, czy jego uzasadnienie dotyczy wszystkich zmian w tym proponowanych w poprawce panów posłów Czesaka i Rojka. Nie zaszkodzi, jeżeli pan minister jeszcze raz wypowie się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszAziewicz">Teraz pani poseł Marzenna Drab, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Przysłuchuję się dyskusji i zaczynam nie rozumieć czegoś. Propozycja zgłoszona przez posłów PiS wydaje się wpisywać w oczekiwania pana ministra, który rozumie, co znaczy bezpieczeństwo energetyczne kraju. Natomiast pojawiły się próby wskazania, że proponowane przez nas inwestycje nie mają związku z terminalem. Dyskutowano również czy problematyka inwestycji liniowych była rozważana przez Radę Ministrów. Pan poseł powiedział, że projekt ustawy został skierowany do Rady Ministrów. Z kolei pan minister stwierdził, że nie ma takiego projektu. W tym momencie bardziej wierzę panu ministrowi, bo chyba wie, czym się zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarzennaDrab">Jeżeli jednak jest przygotowany projekt ustawy o inwestycjach liniowych, to może należałoby wstrzymać prace nad przedłożoną nowelizacją. Myślę, że naprawdę nie chodzi o bezpieczeństwo energetyczne kraju. Ostatnia wypowiedź pana posła dowodzi instrumentalnego traktowania bezpieczeństwa kraju i obywateli. Pan poseł mówi, że na terenie proponowanych inwestycji być może znajduje się siedziba któregoś z posłów. Jeżeli tak będziemy podchodzić do sprawy, to stajemy się niepoważni.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarzennaDrab">Jak należy postąpić, jeżeli projekt ustawy o inwestycjach liniowych nie jest gotowy? Ministerstwo oraz wszyscy – oprócz państwa posłów z Platformy Obywatelskiej, nie wiem, jak zachowa się PSL – popierają poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarzennaDrab">Zatem albo uwzględniamy poprawki w przedłożonej nowelizacji, albo wstrzymujemy prace do wyjaśnienia. Natomiast twierdzenie, że te inwestycje związane są tylko z siedzibą i działalnością posłów jest dalece nieodpowiedzialne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam za spóźnienie. Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym przed głosowaniem zadać pytanie panu ministrowi jako – póki co jeszcze – członek koalicji rządzącej. Projekt nowelizacji został przedłożony przez rząd. Do tego projektu posłowie Klubu Parlamentarnego PiS złożyli poprawki. Na pytanie o stanowisko w sprawie poprawki pan minister – rozumiem, że nie w imieniu rządu, lecz na podstawie własnego doświadczenia i wiedzy – odpowiedział, że można przyjąć te poprawki. Dlatego pytam, czy są one akceptowane przez Radę Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Józef Racki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poseł Czerwiński zwrócił uwagę na bardzo ważną kwestię związaną ze specustawą. Należy wyraźnie stwierdzić, że specustawa ma specjalnie określony cel i zakres działania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefRacki">Jeżeli będziemy uzupełniać specustawę, to podzielam pogląd Biura Legislacyjnego na temat zasadności takiego zabiegu. Poseł Czerwiński wspomniał, że rząd pracuje nad kompleksową ustawą o inwestycjach liniowych. Czy z prawnego punktu widzenia istnieje możliwość zawieszenia procedowania nad przedłożoną nowelizacją? Czy możemy wprowadzić do projektu rządowego tak dalece idącą poprawkę? Nie dysponujemy stanowiskiem rządu w tej sprawie. Jeżeli istnieje możliwość zawieszenia postępowania, to wnoszę o jego zawieszenie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JózefRacki">Ustawa nie nakłada na rząd obowiązku budowania określonego odcinka w pewnym terminie, lecz ułatwia pozyskiwanie gruntów na dany cel oraz znacznie skraca procedury związane z budową gazociągu.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JózefRacki">Mam wątpliwości dotyczące sensu procedowania nad tą ustawą w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JózefRacki">Chciałbym też zwrócić uwagę, że problem pozyskiwania gruntów jest rozstrzygnięty w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Ta ustawa umożliwia pozyskiwanie gruntów na inwestycje publiczne. Linie przesyłowe należą do inwestycji publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wyraziłem już skruchę, że podniosłem temperaturę dyskusji. Chciałbym ją nieco ostudzić, nie zmieniając jednak swojego podejścia. Nie należy dyskutować z faktami. Każdy wie, kto gdzie mieszka i gdzie ma rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejCzerwiński">Pani poseł Marzennie Drab należą się wyjaśnienia. Przypominam, że pani minister Joanna Strzelec-Łobodzińska na wczorajszym posiedzeniu stałej podkomisji ds. energetyki poinformowała, że propozycja ustawy dotyczącej inwestycji liniowych została złożona. Rząd podjął procedowanie ustawy, która przewiduje ułatwienia w prowadzeniu inwestycji liniowych w obszarze gazu, ciepłownictwa i elektroenergetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarzennaDrab">Dzisiaj mamy zupełnie inną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tadeusz Wita, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym wyrazić zaniepokojenie wypowiedzią pana posła Kłopotka. Przychodzę na posiedzenia Komisji z przekonaniem, że każdy z ministrów uczestniczący w posiedzeniach reprezentuje rząd. Czy przy każdym zdaniu wypowiedzianym przez pana ministra mam zastanawiać się, czy pan minister prezentuje swoje opinie, czy też stanowisko rządu? W ten sposób doprowadzimy do schizofrenii?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszWita">Nie dyskredytujmy, lecz potraktujmy poważnie konstytucyjnego wiceministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek chciałby dokonać sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszKłopotek">Szanowny panie pośle, niech pan nie urządza wycieczek pod adresem starego pracownika administracji państwowej. Proszę zajrzeć do konstytucji, ustawy o działach i ustawy o Radzie Ministrów i będzie pan wszystko wiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie musimy chyba przekonywać się, że wszystkim leży na sercu bezpieczeństwo energetyczne państwa. Jest to oczywiste. Naprawdę chodzi tutaj o pewien porządek.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Rząd przedłożył propozycję nowelizacji ustawy, która obowiązuje mniej niż rok. Koledzy posłowie zgłosili trzy poprawki. Mam pytanie do zarządu Gaz-Systemu, czy z punktu widzenia takiego uzasadnienia mogą wymienić jeszcze inne inwestycje, które można by objąć tym uzasadnieniem? Bo jeśli tak, to znaczy, że wkrada się jakiś nieporządek.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Trudno podważać relację przewodniczącego podkomisji stałej ds. energetyki pana posła Andrzeja Czerwińskiego z wczorajszego posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie licytujmy się. Nie podnośmy temperatury dyskusji. Jeżeli dwie zmiany zaproponowane przez rząd i trzy poprawki poselskie wyczerpują wszystkie kwestie związane z podniesieniem bezpieczeństwa energetycznego i wykorzystaniem efektywności inwestycji terminalu, to wszystko w porządku. Jeżeli nie wyczerpują, to oczekuję na kolejne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MikołajBudzanowski">Spółki odpowiedzialne za rozbudowę na terenie naszego kraju sieci przesyłowej – w obszarze gazu, ropy i elektroenergetyki – oczekują na bardzo ważną ustawę o inwestycjach liniowych. Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika, że przygotowano założenia do projektu ustawy o korytarzach przesyłowych celu publicznego. Założenia do projektu, a nie projekt, zostały przesłane do Rządowego Centrum Legislacji. Zatem potrzeba kilku miesięcy na przygotowanie, a następnie przyjęcie projektu ustawy przez Radę Ministrów. To są normalne procedury wewnątrz rządu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące dwóch czy trzech nowych projektów gazociągów, to proszę o wypowiedź pana prezesa Chadama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanChadam">Szanowni państwo, nie można wykluczyć pojawienia się następnych problemów, ale nie dzisiaj i nie w dającej się przewidzieć perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanChadam">Prosiłbym o przyjęcie założenia, że według wiedzy, którą posiada Gaz-System, te propozycje wyczerpują to, co chcielibyśmy wprowadzić. Nie przewidujemy obecnie żadnych nowych przedsięwzięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym, aby pan minister odpowiedział na moje pytanie. Czy akceptacja poprawek jest stanowiskiem Rady Ministrów, czy pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MikołajBudzanowski">Mogę oceniać poprawki poselskie negatywnie lub pozytywnie. W tym przypadku nasi eksperci uwzględniając kwestię zdolności przesyłu gazu w Polsce, pozytywnie zaopiniowali przedłożone poprawki. Podzielam tę opinię. Nie mam nic więcej do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MikołajBudzanowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Czerwiński podtrzymuje sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji przedstawionej przez pana posła Czesaka? Chodzi o poprawkę w art. 1, polegającą na dodaniu w art. 38 pkt 2 lit. k). Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IwonaKubaszewska">10 głosów za, 12 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TadeuszAziewicz">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do następnej poprawki w art. 1, polegającej na dodaniu w art. 38 pkt 2 lit. l). Proszę pana posła Czesaka o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EdwardCzesak">Uzasadnieniem tej poprawki jest to, o czym wcześniej mówiłem. Dyskusja o bezpieczeństwie kraju, a także o możliwości rozwoju tej części Polski poprzez bezpieczeństwo dostaw gazu wiąże się z tymi poprawkami oznaczonymi lit. l) oraz m). Mogę tylko tyle powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EdwardCzesak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zgłoszonej przez pana posła Czesaka?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji przedstawionej przez pana posła Edwarda Czesaka? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IwonaKubaszewska">10 głosów za, 12 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TadeuszAziewicz">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do poprawki oznaczonej lit. m. Pan poseł Czesak przedstawił poprawkę. Rozumiem, że intencja jest znana. Pan poseł Czerwiński podtrzymuje sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Chodzi o poprawkę w art. 1, polegającą na dodaniu w art. 38 pkt 2 lit. m). Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IwonaKubaszewska">10 głosów za, 12 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TadeuszAziewicz">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością przedłożonego projektu ustawy? Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu przedstawionym przez rząd? Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#TadeuszAziewicz">Przyjęliśmy jednogłośnie przedłożony projekt.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy, który będzie reprezentował Komisje przed Wysoką Izbą. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym zgłosić kandydaturę pani poseł Renaty Zaremby. Czy pani poseł zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RenataZaremba">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszAziewicz">Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – informacja na temat realizacji ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (harmonogram prac). Przedstawia pan minister Budzanowski.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedstawię prezentację, która została państwu przesłana w ubiegłym tygodniu. Przypomnę, że w sierpniu ub. r. decyzją Rady Ministrów nadzór nad realizacją projektu terminalu LNG został powierzony ministrowi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MikołajBudzanowski">Od II połowy ub. r. realizowano prace w dwóch kierunkach. Po pierwsze – budowy terminalu LNG, właściwie przyśpieszenia realizacji tego projektu. Po drugie – doprowadzenie do podpisania umowy na dostawy LNG do Polski.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MikołajBudzanowski">Pierwszy kontrakt na dostawy LNG został podpisany 30 czerwca 2009 r. przez PGNiG ze spółką Qatargas z Kataru. Kontrakt przewiduje dostawy gazu LNG od 2014 r. do 2034 r. Jest to pierwszy w historii Polski wieloletni kontrakt na dostawy gazu z innego kierunku niż rosyjski.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MikołajBudzanowski">Równolegle przystąpiliśmy do realizacji najważniejszych zadań w zakresie terminalu LNG. Przypomnę, że są to: budowa terminalu w części lądowej (za co odpowiedzialna jest spółka Skarbu Państwa – Polskie LNG), rozbudowa sieci gazociągów przesyłowych (za co odpowiedzialny jest Gaz-System), budowa falochronu – bardzo istotna inwestycja, niezwykle skomplikowana i czasochłonna. Inwestycja dotyczy budowy potężnego falochronu o długości 3km tzw. falochronu wschodniego przy porcie w Świnoujściu. Za tę inwestycję odpowiedzialny jest Urząd Morski w Szczecinie. Czwarta inwestycja – to budowa portu, który będzie przylegał do nadbrzeża oraz do falochronu. Odpowiedzialny za tę inwestycję jest Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście. Prezes Zarządu Morskich Portów uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Jeżeli będą pytania, poproszę pana prezesa o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MikołajBudzanowski">W ubiegłym roku przyjęliśmy bardzo precyzyjny harmonogram realizacji inwestycji we wszystkich czterech obszarach. One muszą być zakończone i oddane 30 czerwca 2014 r. Harmonogramy realizacji tych czterech inwestycji podporządkowane są docelowej dacie, tj. 30 czerwca 2014 r., tak aby pierwszy statek LNG gazowiec wpłynął do terminalu w lipcu 2014 r. Zakładamy, że w pierwszym etapie ok. 11–13 statków rocznie będzie wpływać do portu zewnętrznego w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#MikołajBudzanowski">Na obecnym etapie m.in. z powodu wejścia w życie specustawy udało się bardzo przyśpieszyć realizację tej inwestycji. Jeżeli chodzi o część lądową terminalu LNG, to 15 lipca ub. r. zostało wydane pozwolenie na budowę. Następnie przystąpiono do przygotowania terenu pod inwestycję. Na str. 1 przedłożonego materiału prezentujemy wizualizację terminalu w 2014 r. W dolnej części zamieszczono zdjęcie przedstawiające stan inwestycji na jesień 2009 r. Dokonana została wycinka lasu. Przygotowano teren pod inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#MikołajBudzanowski">O szczegółach inwestycji i terminach wypowie się prezes PLNG pan Zbigniew Rapciak.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#MikołajBudzanowski">Rozpoczęła się procedura wyboru generalnego realizatora inwestycji, zgodnie z przepisami specustawy. Jest bardzo precyzyjnie realizowana. Zakończenie procedury przewidujemy na 5 maja br. 21 maja nastąpi podpisanie umowy z generalnym realizatorem inwestycji. Rozpoczęcie budowy części lądowej inwestycji planowane jest na jesień br.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chodzi o pozostałe inwestycje, to w ubiegłym roku zostały wydane decyzje środowiskowe zarówno dla budowy falochronu, portu zewnętrznego, jak również niedawno dla dużego gazociągu przyłączeniowego między Szczecinem a Świnoujściem o długości 80 km. Ten gazociąg przebiega przez tereny Natura 2000. Uzyskano jednak pozytywną decyzję środowiskową wydaną przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. Zatem zostały wydane wszystkie decyzje środowiskowe w przedmiotowej inwestycji na terenie województwa zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chodzi o pozwolenia na budowę, to kolejne dotyczące portu zewnętrznego zostało wydane w styczniu 2010 r. W wrześniu 2009 r. zostało wydane pozwolenie na budowę falochronu. Po uzyskaniu pozwoleń na budowę dla pozostałych inwestycji zostały rozpoczęte procedury wyboru generalnego realizatora inwestycji zgodnie z art. 30 specustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#MikołajBudzanowski">Można powiedzieć, że na dzień dzisiejszy wszystkie przedsięwzięcia realizowane są zgodnie z przyjętym harmonogramem. Nie mam żadnych zastrzeżeń do realizacji projektu. Oczywiście pojawia się wiele problemów, które na bieżąco muszą być rozwiązywane w gronie tzw. komitetu sterującego nadzorowanego przez ministra skarbu państwa. W tym komitecie reprezentowane są wszystkie podmioty zaangażowane w realizację projektu. Cyklicznie raz w miesiącu organizujemy posiedzenie komitetu w Ministerstwie Skarbu Państwa. Na tych posiedzeniach badana jest realizacja poszczególnych elementów tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#MikołajBudzanowski">Podsumowując – termin 30 czerwca 2014 r. jest na dzisiaj możliwy do zrealizowania. Wszystkie elementy inwestycji są realizowane zgodnie z przyjętym harmonogramem. Kwestia podpisania polsko-rosyjskiego porozumienia międzyrządowego nie będzie miała wpływu na realizację terminalu LNG. Terminal zostanie oddany do użytku 30 czerwca 2014 r. Jego przepustowość będzie wynosić – o czym wspomniałem wcześniej – 5 mld m³ gazu. Nasze stanowisko w tym zakresie nie zmieniło się.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chodzi o kwestię wyboru generalnego realizatora inwestycji, to poproszę pana prezesa Rapciaka o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#MikołajBudzanowski">Bardzo istotne są kwestie finansowe. Obecnie domykane jest finansowanie w zakresie części lądowej terminala LNG. Poproszę pana prezesa Chadama o przedstawienie szczegółów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Pan prezes Zbigniew Rapciak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRapciak">Spółka Polskie LNG powstała przy PGNiG w 2007 r. Na mocy uchwały Rady Ministrów z 2008 r. właścicielem został Gaz-System. Od 1 stycznia 2010 r. PLNG jest spółką akcyjną.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewRapciak">Jeśli chodzi o dokumentację projektową, to 15 czerwca 2007 r. został ogłoszony przetarg. W styczniu 2008 r. została podpisana umowa, która przewidywała odebranie dokumentacji w 2009 r. Dokumentacja została przygotowana przez firmę SNC Lavalin Services. Podaję te daty, ponieważ w ostatnim czasie w mediach często podawano 2011 r. jako termin zakończenia budowy terminalu. W jaki sposób można zakończyć tę inwestycję w 2011 r., skoro na 2009 r. była zaplanowana dokumentacja?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZbigniewRapciak">Posiadamy – o czym wspomniał pan minister – wszystkie decyzje administracyjne konieczne dla budowy terminalu. Od 6 sierpnia ub.r. trwa procedura wyboru generalnego realizatora inwestycji, od 18 sierpnia ub. – procedura wyboru firmy, która będzie nadzorowała budowę terminalu. Obie procedury są realizowane na podstawie przepisów specustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ZbigniewRapciak">W pierwszym etapie wyboru generalnego realizatora inwestycji wpłynęły wnioski 8 podmiotów, w skład których wchodziło 25 firm z 9 krajów. Do drugiego etapu zostały zakwalifikowane 3 konsorcja. Oferty 5 konsorcjów zostały odrzucone ze względu na uchybienia formalne.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#ZbigniewRapciak">Obecnie przeprowadzamy drugi etap wyboru. Zakwalifikowane konsorcja złożyły wstępne oferty. Będziemy badać ich zapisy i prowadzić negocjacje, tak aby – jak wspomniał pan minister – w połowie maja br. podpisać umowę z generalnym realizatorem inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#ZbigniewRapciak">Negocjujemy również z firmami, z których jedna będzie prowadzić nadzór.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#ZbigniewRapciak">Posiadamy całość gruntów oraz wszystkie decyzje. 48 ha zostało wylesionych. Prowadzimy prace dotyczące doprowadzenia infrastruktury (wody, energii elektrycznej, kanalizacji) do placu budowy. Chodzi o to, aby sieci, które będą obsługiwały terminal, nie były związane z miastem. Korzystamy – na podstawie porozumień – z sieci, które są własnością Zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#ZbigniewRapciak">Dysponujemy zawartą przez PGNiG umową regazyfikacyjną na blisko 1,5 mld m³ gazu rocznie, co daje nam zabezpieczenie inwestycji. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to bardzo wysoki poziom wykorzystania. Jest to terminal, który rozpocznie działalność z najwyższym stopniem wykorzystania. W Europie nie ma terminalu, którego poziom wykorzystania wynosi powyżej 50%. Natomiast są terminale, które pracują na poziome 4%, 17%, 23%. Generalnie poziom wykorzystania wynosi ok. 40%. U nas na początku ten wskaźnik wyniesie od razu ponad 30%.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#ZbigniewRapciak">Chciałbym zwrócić uwagę, że dzisiejsze posiedzenie Komisji odbywa się na 1600 dni przed otwarciem terminalu, czyli 30 czerwca 2014 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Renata Zaremba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana prezesa. Prowadziliście państwo rozmowy z mieszkańcami prawobrzeżnego Świnoujścia. Czy one zakończyły się? Jeżeli nie, to na jakim są etapie? Chodzi o protesty w sprawie budowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuje, pani poseł. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DawidJackiewicz">Panie ministrze, w art. 38 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu wymieniona jest następująca inwestycja: budowa międzysystemowego gazociągu bałtyckiego Baltic Pipe.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DawidJackiewicz">Jestem zaniepokojony wcześniejszą wypowiedzią pana ministra. Powiedział pan, że ta inwestycja stoi pod znakiem zapytania ze względu na ubiegłoroczne wycofanie się czy zawieszenie rozmów ze stroną norweską. Odniosłem wrażenie, że dwukierunkowy charakter tego inerkonektora ma służyć wykorzystaniu przez nas możliwości odbierania gazu pochodzącego z systemu zachodnioeuropejskiego poprzez system duński, a także przesyłać nadwyżki gazu z terminalu LNG. Tymczasem pojawia się informacja, że ze względu na stanowisko Norwegów ta inwestycja może zostać wstrzymana. Uważam, że jest to jedna z najważniejszych inwestycji, która rzeczywiście gwarantuje dywersyfikację dostaw gazu do Polski. Czy jest zagrożona? Czy nadal jest priorytetową inwestycją towarzyszącą budowie gazoportu?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DawidJackiewicz">Pan minister wspomniał, że główną wartością interkonektora w Lasowie jest możliwość przesyłania gazu w obu kierunkach. Czy to nie jest wystarczające uzasadnienie dla budowy interkonektora Baltic Pipe niezależnie od postawy strony norweskiej, uwzględniwszy to, że jego główną zaletą jest połączenie – po raz pierwszy w przypadku Polski – z systemem dostaw gazu, które nie pochodzą ze źródła wschodniego, a dokładnie rzecz ujmując – ze źródła rosyjskiego?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym teraz poruszyć drugą kwestię, do której chciałem się wcześniej odnieść, ale poczekałem ze względu na żywiołową dyskusję. Mianowicie uzasadniając omawiany w poprzednim punkcie porządku dziennego projekt ustawy, pan minister co najmniej pięciokrotnie użył sformułowania „dywersyfikacja dostaw gazu”. Przynajmniej pięć razy pan minister wspomniał, że w ten sposób zabezpieczamy bezpieczeństwo energetyczne kraju i kilka razy, że na wypadek sytuacji kryzysowej, której nie można wykluczyć, jest to bardzo potrzebna inwestycja. Czy Baltic Pipe nie jest o wiele bardziej potrzebną inwestycją, o wiele lepiej odpowiadającą potrzebom bezpieczeństwa energetycznego kraju, a zwłaszcza dywersyfikacji dostaw gazu dla Polski?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#DawidJackiewicz">Baltic Pipe w przeciwieństwie do interkonektora w Lasowie rzeczywiście uniezależnia nas od dostaw gazu rosyjskiego. Pan minister, podobnie jak wszyscy obecni na tej sali, zapewne ma świadomość, że połączenie naszego systemu ze wschodnimi Niemcami nie oznacza żadnej dywersyfikacji dostaw gazu. To jest obszar wpływu – mówiąc kolokwialnie – gazu rosyjskiego. Tam nie ma innego gazu i żadnej możliwości dywersyfikacji dostaw. Naprawdę po raz pierwszy mówimy o dywersyfikacji, kiedy w Polsce zostanie zbudowany gazoport i jeśli powstanie Baltic Pipe.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#DawidJackiewicz">Czy rzeczywiście inwestycja Baltic Pipe jest zagrożona? Czy kierując się motywacją, że interkonektory zapewniają bezpieczeństwo energetyczne naszemu krajowi, nie warto byłoby przede wszystkim rozbudowywać się w tym kierunku? Co dzieje się z inwestycją Bernau – Szczecin? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Jaworski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejJaworski">Panie przewodniczący, mam prośbę o informacje, których – przypuszczam – nie otrzymamy na dzisiejszym posiedzeniu, ale moglibyśmy je otrzymać na piśmie. Chodzi mi o kwestie techniczne dotyczące budowy gazoportu i możliwości wpływania do niego jednostek, które obecnie rozwożą gaz. Można sprawdzić, jakie statki będą mogły w najbliższych latach zawijać do tego portu. Myślę o parametrach długości, szerokości i zanurzenia w pełnym obciążeniu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejJaworski">Prosiłbym o takie informacje. W prasie i internecie pojawiają się opinie, że mogą powstać problemy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MikołajBudzanowski">Zacznę od ostatniego pytania, bo wydaje się ono bardzo konkretne. Jeżeli chodzi o gazowce, które będą wpływać do gazoportu, to nie będą to największe gazowce obecnie produkowane m.in. przez stocznie koreańskie, czyli tzw. Q-Maxy. Będą to gazowce średniej wielkości gazowce o długości 310m, szerokości 50m i zanurzeniu – co jest bardzo istotne z punktu widzenia trwającej dyskusji między stroną polską a niemiecką – 12,5 m. Ta sprawa jest bardzo ważna w zakresie toru podejściowego – północnego i zachodniego – do portu Szczecin – Świnoujście. Jest to związane – o czym państwo zapewne wiedzą – z budową Nord Stream.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MikołajBudzanowski">Takie są parametry gazowców Q-Flex. Gazowce o głębszym zanurzeniu nie będą wpływać do Morza Bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chodzi o Baltic Pipe, to nie mówiłem, że realizacja projektu została zawieszona. Chodzi tu o kwestię połączenia Baltic Pipe z gazociągiem Skanled. Projekt Skanled, który przewidywał import gazu ze złóż norweskich. PGNiG ma w nim swoje udziały. Uczestnicy konsorcjum, które miało realizować projekt gazociągu Skanled zdecydowali o zwieszeniu realizacji tego przedsięwzięcia. Rząd norweski przeznaczył zbyt małe ilości gazu na eksport ze swoich złóż na Morzu Północnym. Strona polska – PGNiG – nie ma decydującego głosu w tym konsorcjum. Dlatego nie udało się utrzymać realizacji tego projektu. Projekt Skanled rzeczywiście został zawieszony.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MikołajBudzanowski">Projekt Baltic Pipe pierwotnie przewidywał import gazu z Norwegii poprzez gazociąg Skanled. Wiemy, że obecnie jest to nieaktualne. Zatem trzeba nieco zmienić pierwotne założenie i postrzegać tę inwestycję w kategorii interkonektora, który będzie wykorzystywany do ewentualnego eksportu gazu do Danii. Z informacji, którymi dysponujemy, wynika, że obecnie złoża gazu w Danii są w coraz większym stopniu wyczerpane. Stąd pojawia się możliwość deficytu gazu w Danii. W związku z tym w przyszłości – w zależności od zapotrzebowania rynku – będzie rysowała się szansa na eksport gazu poprzez Baltic Pipe do Danii. Jest to obecnie najbardziej ekonomicznie uzasadniony sens realizacji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MikołajBudzanowski">Projekt Baltic Pipe jest przewidziany w specustawie. Jego realizacja nie została zawieszona. Gaz-System wystąpił do Komisji Europejskiej o współfinansowanie tego projektu ze środków unijnych. Pierwsza faza będzie polegać na zbadaniu gruntu i przebiegu trasy gazociągu.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MikołajBudzanowski">Jeśli chodzi o interkonektor w Lasowie, to pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem. W landach wschodnich znajduje się gaz rosyjski. Ale pojawia się pytanie do kogo należy ten gaz – czy do strony rosyjskiej, która dysponuje tym gazem, czy do innych niezależnych podmiotów, chociażby E. ON Rurgaz czy VNG? To bardzo istotna kwestia. PGNiG, kupując gaz od VNG czy E.ON Rurgazu, nie musi pytać Gazpromu o pozwolenie na jego zakup.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MikołajBudzanowski">Ok. 900 mln m³ gazu zakontraktowano na 2009 r. i 2010 r. od kilku dostawców. W tym przypadku nie musieliśmy uzyskiwać zgody Gazpromu na zakup poprzez ten interkonektor pewnych ilości gazu. To realna dywersyfikacja, mimo że jest to rosyjski gaz. Nie musimy negocjować ze stroną rosyjską jego zakupu. Na tym polega zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MikołajBudzanowski">Projekt nowelizacji ustawy przewiduje, że interkontektor w Lasowie będzie miał charakter dwukierunkowy, aby nadwyżki gazu można było w przyszłości eksportować. Chcielibyśmy, aby przepustowość tego interkonektora była większa niż 1,5 mld m³. Niestety, jesteśmy ograniczeni przez stronę niemiecką, która nie jest w stanie przyjąć większej ilości niż 1,5 mld m³ gazu. Po stronie niemieckiej sieć rozbudowana jest do przepustowości 1,5 mld m³. Nie ma technicznych możliwości jej zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MikołajBudzanowski">Chciałbym podkreślić, że jest to jedyny interkonektor, który łączy nas z zachodnioeuropejską siecią przesyłową. Na tym polega jego znaczenie. Ten interkonektor już istnieje. Chcemy go rozbudować i zwiększyć jego przepustowość. Rozpoczęła się realizacja projektu. Utknęła z powodów, o których wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chodzi o kwestię Świnoujścia, to proszę pana prezesa Rapciaka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewRapciak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, prowadzimy rozmowy z mieszkańcami i samorządem Świnoujścia. Na naszą prośbę 10 marca br. będzie zwołana sesja Rady Miasta Świnoujście, na której po raz kolejny zostanie przedstawiony projekt. Zaproszeni są niezależni eksperci, którzy wypowiedzą się na temat bezpieczeństwa. Ten problem najbardziej nurtuje mieszkańców. Chodzi o bezpieczeństwo techniczne oraz – ta kwestia pojawiła się niedawno – o ewentualne zagrożenia terrorystyczne.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewRapciak">Współpracujemy ze szkołami. Przekazaliśmy jako sponsorzy pewne kwoty kilku szkołom. Zawarliśmy porozumienie z samorządem Świnoujścia, w którym zobowiązaliśmy się przebudować część infrastruktury, głównie drogowej oraz zakupić specjalistyczny samochód strażacki za łączną kwotę 15 mln zł. Za wylesienie zapłacimy 32 mln zł. Te środki są przekazywane samorządowi. Przed dwoma tygodniami przeprowadzono badania społeczne dotyczące opinii mieszkańców na temat terminalu. Ich wyniki zostaną przedstawione na sesji Rady Miasta w dniu 10 marca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jackiewicz prosił o głos.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DawidJackiewicz">Zgadzam się, że modernizacja i rozbudowa systemu przesyłowego jest bardzo istotna. Inwestycja w Lasowie jest bardzo ważna. Ale nie zgadzam się z wypowiedzią pana ministra w kwestii dywersyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DawidJackiewicz">Ta inwestycja ma niewiele wspólnego z dywersyfikacją dostaw gazu. W państwach zachodnioeuropejskich obowiązuje zasada, że nie więcej niż 30% dostaw gazu może pochodzić z jednego kierunku. Dlatego, że istnieje prawdopodobieństwo przynajmniej dwojakiego rodzaju zagrożeń dostaw w przypadku odbioru gazu z jednego kierunku. Po pierwsze – zagrożenie wynikające z konfliktu politycznego. W statucie Gazpromu zapisano, że misją i rolą spółki jest aktywne wspieranie polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej. Zatem pewne decyzje rządu Federacji Rosyjskiej mogą przekładać się na decyzje Gazpromu, co oznacza, że z powodów politycznych dostawy gazu z tego źródła mogą być poważnie ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#DawidJackiewicz">Po drugie – wypadki losowe, katastrofy i innego rodzaju zdarzenia powodują, że niezależnie od tego, kto pośredniczy w tym handlu i od kogo pośrednio zakupujemy gaz, może on z różnych przyczyn przestać płynąć np. rurociągiem Jamal czy innymi połączeniami.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#DawidJackiewicz">Dlatego 30% stanowi bezpieczny wolumen pobierany z jednego źródła. Otwierając się na rynek wschodnioniemiecki, nie dywersyfikujemy dostaw, ponieważ cały czas czerpiemy gaz rosyjski. Szukajmy innych połączeń. Ale o tym, dlaczego zobowiązaliśmy się do współpracy o kilkanaście lat więcej w wyniku porozumienia polsko-rosyjskiego zapewne będziemy rozmawiali jutro na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle,</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację przedstawioną przez pana ministra. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>