PPC / ppc

text_structure.xml 82.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam państwa posłów oraz zaproszonych gości z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa panami ministrami Zdzisławem Gawlikiem i Krzysztofem Żukiem. Witam również pana senatora Jana Wyrowińskiego przedstawiciela senackiej Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (druk nr 1835), pkt 2 – rozpatrzenie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druk nr 1867). Chciałbym zaproponować zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. W przypadku ustawy o Prokuratorii Generalnej mamy do rozpatrzenia jedną poprawkę Senatu. Dlatego proponuję rozpatrzenie poprawki Senatu w pierwszej kolejności. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski zgłasza sprzeciw. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Nie zgłaszam sprzeciwu. Proponuję uzupełnienie porządku dziennego o informację – kiedy spółka rodzinna ministra Grada zwróci pieniądze Tarnowskim „Azotom”. Chodzi o spółkę Rolmos. Sprawa została opisana w dzisiejszym – czy wczorajszym – „Newsweeku”. Sytuacja jest bulwersująca. Występuje konflikt interesów. Minister nadzoruje spółkę, która odstąpiła od roszczeń wobec spółki rodzinnej ministra Grada. Proszę o informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o precyzyjne sformułowanie punktu, o który pan poseł proponuje uzupełnienie porządku dziennego. Komisja podejmie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekSuski">Proszę o informację na temat weksla niezapłaconego Tarnowskim „Azotom” spółki Rolmos – spółki brata, bratowej i – w tamtym czasie – żony pana ministra Grada. Jest to weksel na 1 mln 600 tys. zł. Był przedmiotem procesu między Tarnowskimi „Azotami” a panem Gradem. Od kiedy pan Grad został ministrem nie ma postępu w sprawie dochodzenia tego roszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rozszerzeniem porządku dziennego o propozycję przedstawioną przez pana posła Marka Suskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IwonaKubaszewska">4 głosy za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Wniosek o rozszerzenie porządku dziennego został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Proszę pana senatora Jana Wyrowińskiego o przedstawienie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Senat zaproponował jedną poprawkę do ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W art. 1 w pkt 2 w lit. c, w ust. 5 pkt 2 proponuje się, aby Prokuratoria Generalna, która ma nie wykonywać zastępstwa procesowego państwowych osób prawnych oraz Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, sprawowała takie zastępstwo w jednym przypadku, mianowicie w celu dochodzenia w postępowaniu karnym roszczeń majątkowych wynikających bezpośrednio z popełnienia przestępstwa. Zdaniem Senatu, ta zmiana przyczyni się do lepszej ochrony interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanWyrowiński">Ta poprawka na wniosek jej wnioskodawcy spotkała się z szerokim komentarzem Ministerstwa Skarbu Państwa. Był to komentarz krytyczny. Resort podkreślał, że wprowadzenie tej zmiany związane jest m.in. z koniecznością zmian w Kodeksie postępowania karnego. Mimo tej wiedzy, Senat zdecydował o wprowadzeniu poprawki. Głosowałem przeciw, ale jestem zobowiązany do przedstawienia stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanWyrowiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo jesteśmy przeciwni zaproponowanej przez Senat poprawce do ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, przyznającej Prokuratorii uprawnienie do wykonywania zastępstwa procesowego w realizacji roszczeń odszkodowawczych w trybie postępowania karnego. Wprowadzenie tej zmiany wymaga zmiany przepisów w innych aktach prawnych. Dopiero wtedy ta zmiana miałaby charakter kompatybilny wobec innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZdzisławGawlik">Po drugie – w procesie odszkodowawczym obok pokrzywdzonego reprezentowanego przez radcę prawnego konkretnej statio fisci miałby również występować radca Prokuratorii Generalnej. Jeden reprezentowałby właściwą jednostkę organizacyjną w procesie karnym, a drugi – w procesie odszkodowawczym, w procesie cywilnym. Zatem doszłoby do swoistego mnożenia uczestników postępowania po stronie Skarbu Państwa. Zatem istota propozycji, która pojawiła się w Senacie, aby proces o ustalenie odszkodowania był bardziej ekonomiczny, ulega wypaczeniu. Trudno tutaj dostrzec racje ekonomiczne. Zwracam uwagę, że procesy karne są długotrwałe. Uczestnictwo radcy Prokuratorii byłoby wymagane w całym postępowaniu. Zaangażowanie radcy Prokuratorii w tak długim procesie nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZdzisławGawlik">Po trzecie – obowiązek odszkodowawczy może być realizowany przez Skarb Państwa na podstawie obowiązujących przepisów Kodeksu postępowania karnego w tzw. procesie karnym o naprawienie szkody. Zatem cel może być osiągnięty na gruncie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZdzisławGawlik">I ostatni argument – wynikający z doświadczeń Prokuratorii Generalnej – dotychczas nie zaistniały sytuacje, które uzasadniałby występowanie w takich procesach.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Karpiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wnoszę o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu, przedstawionym przez pana przewodniczącego Włodzimierza Karpińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaPacholska">8 głosów za, 4 przeciw, nikt nie wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Wniosek o odrzucenie poprawki Senatu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Karpiński prosił o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Tadeusz Arkit, który dotychczas sprawozdawał prace Komisji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan poseł zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszArkit">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Arkita? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Zatem pan poseł Tadeusz Arkit został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszAziewicz">Mamy opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (druk nr 1835).</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zaprezentować w imieniu rządu projekt ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Przedłożony projekt ustawy jest konsekwencją zaleceń Rady Ministrów z 13 stycznia 2009 r., które nałożyły na Ministra Skarbu Państwa pewne obowiązki w zakresie przygotowania, realizacji i budowy terminalu gazu skroplonego w Świnoujściu. Minister skarbu państwa dokonując analizy obowiązującego stanu prawnego, uznał, że zrealizowanie w należytym czasie tej inwestycji wymaga dokonania pewnych zmian o charakterze legislacyjnym, które umożliwiłyby realizację tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZdzisławGawlik">Powody podjęcia tego typu decyzji są złożone. Jako najważniejsze należy wskazać wzgląd na bezpieczeństwo energetyczne kraju, kryzys gazowy, konflikty na tle dostarczenia gazu. Należy zauważyć – mimo że o tym nie mówi się zbyt głośno – że Polska była najbardziej poszkodowanym krajem z punktu widzenia ilości gazu, który był zakontraktowany, a nie został dostarczony. Szacuje się, że te konflikty spowodowały brak dostaw gazu w ilości ok. 2,5 mld m3 rocznie. Jest to istotny brak, który w tym momencie nie jest może tak bardzo dostrzegalny. Jednak zaniechanie pewnych działań w celu poprawy bezpieczeństwa energetycznego kraju, zaopatrzenia w gaz może pogłębić te trudności.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZdzisławGawlik">W związku z tymi okolicznościami i zdarzeniami rząd kierowany przez pana premiera Tuska podjął działania mające na celu zapewnienie Polsce dostaw deficytowego towaru w postaci skroplonego gazu ziemnego, czyli tzw. LNG. Wizyty pana premiera i pana ministra Grada na Bliskim Wschodzie zaowocowały postępem prac w zakresie przygotowania i zapewnienia w przyszłości dostaw owego deficytowego towaru dla Polski. Ale samo zapewnienie dostaw nie jest wystarczające. Potrzebne jest zbudowanie pewnych urządzeń, które mogłyby dostarczyć ten gaz ze statków do terminalu, skąd następnie mógłby być dalej redystrybuowany.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ZdzisławGawlik">Dlaczego występuje takie tempo prac nad wspomnianą ustawą? Po pierwsze – ze względu na zagrożenia, o których wspomniałem na wstępie. Po drugie – należy wspomnieć o podpisaniu pewnych umów ramowych na dostawę gazu ziemnego na okres 20 lat. Podpisanie dalszych umów wykonawczych wymaga przygotowania inwestycji w taki sposób, aby gaz dostarczony w określonym czasie – zakładamy, że będzie to początek 2014 r. – mógł być dostarczony do urządzeń istniejących.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#ZdzisławGawlik">Należy również pamiętać, że budowa terminalu – jednego z niewielu w Europie, a jednego z tej części Europy, zwłaszcza w basenie Morza Bałtyckiego – sprawi, że będzie to jedyny terminal, którego funkcje – w naszym przekonaniu – powinny służyć nie tylko Polsce, ale mogłyby poprawić bezpieczeństwo również innych krajów Europy.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#ZdzisławGawlik">Projektowany akt prawny niewątpliwie dotyczy tylko realizacji tej inwestycji – zbudowania terminalu gazu skroplonego w Świnoujściu. Jest to akt prawny o charakterze incydentalnym. Ale to nie oznacza, że doświadczenia wykorzystywane ministra skarbu państwa przy przygotowaniu projektowanego aktu prawnego są doświadczeniami, które nie były już udziałem polskiego ustawodawcy. W miarę podobne – bo nie chciałbym mówić, że tożsame – doświadczenia były wykorzystywane przy przygotowywaniu aktów legislacyjnych w zakresie tzw. ustaw specdrogowych i ustaw dotyczących EURO 2012. Należy pamiętać, że w niektórych rozwiązaniach projektowana ustawa idzie dalej. Nie są to jednak rozwiązania oryginalne, które nie występują na świecie. Taki sposób realizacji inwestycji, zwłaszcza w zakresie pozyskiwania nieruchomości, występuje również w innych systemach. Zatem, nie traktujemy siebie jako podmiotu, który przygotował zupełnie oryginalny akt prawny, oderwany od jakichkolwiek doświadczeń w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#ZdzisławGawlik">Projektowana ustawa obejmuje inwestycje w zakresie terminalu LNG – sam terminal, port zewnętrzny, falochron oraz podłączenia do sieci ogólnopolskiej gazociągu Świnoujście – Szczecin. Ta inwestycja będzie miała charakter kompatybilny. Dlatego chcemy również zbudować urządzenia, za pomocą których gaz zgromadzony w terminalu będzie redystrybuowany na tereny Polski. Dlatego projektowany akt prawny obejmuje również tzw. inwestycje towarzyszące terminalowi w postaci 8 projektów sieciowych na terenie północnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#ZdzisławGawlik">Podmiotem odpowiedzialnym za realizację inwestycji objętej projektowaną ustawą jest Urząd Morski w Szczecinie, Zarząd Morskich Portów w Szczecinie i w Świnoujściu, PGNiG oraz Polskie LNG. Koordynacja projektu spoczywa na spółce Gaz-System, która jest pod kontrolą Ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#ZdzisławGawlik">Cele projektowanego aktu prawnego mają służyć przede wszystkim uproszczeniu procedur budowy tej inwestycji wynikających z przepisów prawa administracyjnego, ustawy o zamówieniach publicznych i ustawy dotyczącej pozyskiwania nieruchomości pod realizację inwestycji przez Skarb Państwa. Tej inwestycji nadano charakter inwestycji wymaganej ze względu na istotny interes bezpieczeństwa państwa, co przesądza i uzasadnia uproszczenie procedur przedstawionych w projektowanej ustawie. Trzeba również zauważyć, że mimo uproszczenia pewnych procedur, zwłaszcza wynikających z przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, nie jesteśmy w sprzeczności z przepisami prawa wspólnotowego. UOKiK wydał pozytywną opinię w sprawie przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#ZdzisławGawlik">Istotą projektowanej ustawy jest przekazanie pewnych kompetencji wojewodzie, który wydaje decyzję o ustaleniu lokalizacji. Ta decyzja przesądza o wielu istotnych wydarzeniach związanych z budową terminalu.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#ZdzisławGawlik">Nie chciałbym omawiać kwestii pozyskiwania gruntów, czy innych zdarzeń związanych z realizacją inwestycji. Gdy państwo będziecie mieli pytania dotyczące poszczególnych narzędzi, które są wykorzystywane w celu przyśpieszenia realizacji projektu, to jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#ZdzisławGawlik">W rozdziale 5 projekt ustawy określa sposób finansowania inwestycji. Być może, ten sposób nie jest do końca jasny i sprecyzowany, ale określamy generalnie źródło pochodzenia środków, które będą wykorzystywane dla realizacji tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#ZdzisławGawlik">Przedstawiłem ogólne uwagi. Jestem gotów do udzielenia odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Rojek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefRojek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefRojek">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o powołanie podkomisji, która przygotuje sprawozdanie dla Komisji Skarbu Państwa. Sądzę, że przedłożony projekt ustawy zawiera wiedzę z obszarów różnych dziedzin. Trzeba się nad tym pochylić, aby nie popełnić żadnego błędu. Inwestycja jest ważna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Otrzymałem z sekretariatu informację, że ten wniosek powinniśmy głosować po zakończeniu pierwszego czytania. Zatem przyjmuję ten wniosek do wiadomości. Poddam go pod głosowanie w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Kontynuujemy dyskusję. Bardzo proszę, pan prezes Zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławLisewski">Chciałbym podkreślić, że projektowana ustawa jest bardzo ważna i potrzebna. Może przyśpieszyć realizację tej inwestycji. Ale chciałbym też zwrócić uwagę, że przedłożony projekt zawiera wadę. Mianowicie, procedura wywłaszczeniowa zakłada, że tereny potrzebne pod realizację tej inwestycji przejmuje podmiot realizujący tę inwestycję. Jedna z inwestycji wykonywana przez Polskie LNG jest realizowana na działach będących we władaniu zarządu Morskich Portów. Uważamy, że procedura wywłaszczeniowa niejako demontuje system finansowania tej inwestycji w naszej części, która związana jest ze stanowiskiem statkowym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WładysławLisewski">Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście i Polskie LNG zawarły umowę dzierżawy tego terenu przez Polskie LNG. Umowa zawiera również przyrzeczenie sprzedaży tej nieruchomości Polskiemu LNG.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WładysławLisewski">Wnioskujemy o wprowadzenie do projektowanej ustawy przepisu, który przewiduje, iż podmioty wymienione w ustawie, czyli m.in. Polskie LNG i Zarząd Morskich Portów, byłyby wyłączone z procedury wywłaszczeniowej. Mamy umowę. Jest zgoda na wspólne działanie. Taki wniosek zgłosiłem w czasie prac nad projektem ustawy w Ministerstwie Skarbu Państwa. Wniosek został poparty przez przedstawiciela Polskiego LNG, obecnego na dzisiejszym posiedzeniu pana dyrektora Zamoyskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WładysławLisewski">Wnosimy o zaakceptowanie tego rozwiązania przez Komisję. Chodzi o uzupełnienie art. 20 o ust. 8...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie prezesie, powrócimy do tej kwestii, gdy będziemy rozpatrywać poszczególne zapisy projektu ustawy. Przyjmuję do wiadomości, że państwo macie taki wniosek. Myślę, że znajdą się posłowie, którzy będą chcieli go zgłosić w momencie rozpatrywania projektu. Myślę, że teraz, w trakcie pierwszego czytania, schodzenie na tak szczegółowy poziom jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławLisewski">Chcę tylko zasygnalizować tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WładysławLisewski">Chciałbym też zwrócić uwagę, że art. 31 mówi o zamówieniach udzielanych w związku z przygotowaniem, realizacją i finansowaniem inwestycji, jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa. Natomiast art. 1 mówi, że ustawa dotyczy podmiotów, które realizują inwestycje ważne ze względu na istotny interes bezpieczeństwa państwa. Zatem nie ma potrzeby ponownie rozstrzygać, czy dana inwestycja jest niezbędna ze względu na istotny interes bezpieczeństwa państwa. Dlatego proponujemy zastąpienie w art. 31 wyrazów „jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa” wyrazami „ze względu na istotny interes bezpieczeństwa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Wziątek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ta ustawa jest bardzo oczekiwana, zwłaszcza że realizuje to, co dla nas najbardziej istotne, czyli bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju. Niewątpliwie, przyśpieszenie, które teraz zauważamy, jest bardzo potrzebne. Zmarnowano trochę czasu. Zatem nie należy marnować ani jednego dnia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławWziątek">Ale jest kwestia, która powinna nas wszystkich zastanowić – czy rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy są skuteczne i dobre? Moja pierwsza uwaga dotyczy wypowiedzi przedstawiciela Zarządu Morskich Portów pana Lisewskiego. Otóż, jeżeli Zarząd Morskich Portów usilnie starał się przygotować tę inwestycję – w przedłożonych materiałach wymienia się działania przygotowawcze i projektowe podjęte przez Zarząd Morskich Portów – i jeżeli nawiązał partnerskie stosunki z inwestorami i w wyniku tych porozumień zostały uzgodnione pewne montaże finansowe, to dlaczego projekt ustawy ma narzucać inne rozwiązania niż te, które uzgodnili partnerzy między sobą? Wydaje się to za daleko idące i niepotrzebne, bo komplikujące wzajemne relacje oraz narażające Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście na uzyskanie znacznie mniejszych wpływów finansowych. Jeżeli bowiem grunty, na których będzie prowadzona inwestycja, przejdą w ręce inwestora w drodze wywłaszczenia, to środki pozyskane z tego tytułu będą znacznie mniejsze niż w przypadku sprzedaży tych gruntów przez Zarząd Morskich Portów. Rozumiem, że środki uzyskane z tej sprzedaży będą przeznaczane na inwestycje. To jest element wkładu Zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławWziątek">Druga kwestia dotyczy tego, o czym pan minister był łaskaw powiedzieć. Odpowiada mi ta filozofia. Mianowicie, to że projekt powinien odnosić się komplementarnie także do inwestycji towarzyszących. Pan minister wyspecyfikował te działania dodatkowe, mówiąc chociażby o inwestycjach sieciowych. Ale uważam, że na tym etapie, jeżeli zależy nam na komplementarnym spojrzeniu na ten program, należy uwzględnić także inną, niezwykle istotną inwestycję dla Świnoujścia, a także dla tej inwestycji, która będzie wzmacniać bezpieczeństwo energetyczne, a mianowicie budowę stałego trwałego połączenia Świnoujścia z lądem. To oznacza rozpoczęcie prac związanych z budową tunelu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławWziątek">Wszystkie procedury, o których powiedział pan minister, rzeczywiście, odnoszą się także do doświadczeń specustaw, w tym także specustawy drogowej. W związku z tym ułatwienia dotyczące wywłaszczenia oraz realizacji inwestycji mogłyby w znakomity sposób połączyć obie inwestycje i zrealizować projekt komplementarnie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#StanisławWziątek">Brak także jeszcze jednego elementu, o którym tutaj nie mówimy, a który będzie miał istotny wpływ na całość przedsięwzięcia, a mianowicie całej sieci połączeń dróg dojazdowych do terminalu. Wydaje się, że ta kwestia powinna być także uwzględniona w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#StanisławWziątek">Ostatnia kwestia odnosi się do partnerstwa ze środowiskiem, na którego terenie będzie realizowana inwestycja, czyli z miastem Świnoujście. Niestety, ten zespół, który będzie zespołem koordynującym, współdziałającym nie uwzględnia przedstawiciela samorządu gminnego. Prezydent Świnoujścia nie będzie uczestniczył we wszystkich ustaleniach związanych z realizacją inwestycji. Moim zdaniem, jest to poważna wada, ponieważ gospodarz terenu może w zdecydowany sposób – mimo przeniesienia znaczących kompetencji na szczebel wojewody – wzmocnić partnerstwo w realizacji tego przedsięwzięcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Poseł Nitras, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirNitras">Do zabrania głosu sprowokował mnie pan poseł Rojek, w którego dobre intencje nie wątpię. Powołanie podkomisji oznacza, że będziemy dłużej przyjmować tę ustawę. Pragnę zwrócić uwagę, że art. 44 przewiduje, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 12 maja 2009 r. Powołanie podkomisji spowoduje, że do 12 maja możemy nawet nie przyjąć sprawozdania Komisji, nie mówiąc o zakończeniu procesu legislacyjnego. Proszę, aby państwo posłowie decydując o powołaniu podkomisji wzięli pod uwagę ten aspekt, chyba, że pan poseł Rojek wycofa ten wniosek. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SławomirNitras">Pragnę też zwrócić uwagę państwa posłów, że naszą intencją powinno być przyjęcie tej ustawy na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Zatem sadzę, że poprawki, które państwo sygnalizujecie, najlepiej byłoby zgłaszać jutro podczas drugiego czytania. Byłoby najlepiej, gdybyśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcili wyłącznie wysłuchaniu uwag, np. przedstawicieli takich podmiotów, jak Zarząd Morskich Portów, bowiem państwo nie będą – co oczywiste – uczestniczyć w drugim czytaniu. Wydaje się, że powinniśmy się skupić na poznaniu ich racji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Wniosek pana posła Rojka rozpatrzymy po zakończeniu pierwszego czytania. Zgłasza się pan poseł Suski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie do pana posła Nitrasa. Pan poseł udzielił jakiejś instrukcji. Rozumiem, że jest to instrukcja dla posłów Platformy Obywatelskiej. Mam nadzieję, że nie posuwacie się jeszcze do tego stopnia, żeby nakazywać opozycji, co ma robić.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekSuski">Chciałbym również zapytać, kiedy na posiedzeniu Komisji będzie obecny pan minister Grad. Chciałbym zapytać, kiedy jego rodzinne spółki zwrócą 1,5 mln zł Tarnowskim „Azotom”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirNitras">To nie była żadna instrukcja, lecz moje przekonania i prośba, którą chciałbym, żeby wzięli pod uwagę ci, którym zależy na jak najszybszym uruchomieniu tej inwestycji. Nie wątpię, że również panu posłowi Suskiemu na tym zależy. Przypomnę, że premier Kaczyński pierwszy powiedział, że budujemy w Polsce gazoport. Nie wątpię, że Prawu i Sprawiedliwości zależy na tym, żeby w Polsce powstał gazoport. Jeżeli pan poseł ma wątpliwości, to proszę zapytać posła Brudzińskiego. Wierzę, że pan poseł Brudziński jest przekonany o konieczności szybkiej budowy gazoportu. Podpisałby się pod moją instrukcją. Wiem, że instrukcje pana posła Brudzińskiego pan poseł Suski szybciej zrealizuje niż moje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Chciałbym wrócić do projektu ustawy. Wydaje mi się, że nie jest to miejsce na polemiki. Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jest to szczególna ustawa – czwarta jeżeli chodzi o specustawy, procedowana w Sejmie. Upraszcza znacznie procesy inwestycyjne. Ogranicza w pewnym zakresie niektóre ustawy. Ustawa dotyczy tylko tej konkretnej inwestycji. Procedowanie nad tą ustawą jest tym łatwiejsze, ponieważ nawiązuje do trzech ustaw, które zostały już przyjęte przez Sejm i nie budzą wątpliwości. Chodzi o ustawy o: drogach, kolejach i lotniskach. Niektóre rozwiązania zawarte w projektowanej ustawie są precyzyjniejsze i lepsze niż przyjęte w tamtych ustawach. Procedując nad projektowaną ustawą należy mieć na uwadze elementy, które są tutaj zapisane, ale jednocześnie należy patrzeć na zadania organu, który będzie podejmował decyzje.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefRacki">Projektowana ustawa nakłada bardzo ważne zadania na wojewodę. Dotyczy większości zachodniej i centralnej części Polski. Mniej dotyczy obszarów wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefRacki">Procedując nad tą ustawą musimy również mieć na uwadze elementy, które zostały pominięte. Uważam, że rząd świadomie pominął ustawę o planowaniu przestrzennym, o której mówi Kodeks postępowania administracyjnego, ustawę – Prawo budowlane i kilka innych ustaw, które wprowadzają ograniczenia w stosowaniu tej ustawy. W uzasadnieniu wymieniony jest termin podpisania porozumienia w zakresie inwestycji – 12 maja br. Jest to również przewidywany termin wejścia w życie ustawy. Jeżeli procedowanie nad ustawą przedłuży się, to mogą powstać pewne trudności.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JózefRacki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Rojek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefRojek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefRojek">Panie pośle Sławomirze Nitras, przywołał pan moje nazwisko, ale nie wycofuję złożonego wniosku. Dlatego, że, po pierwsze – doświadczenie uczy, że praca w mniejszym zespole przynosi efekty, po drugie – słyszymy uwagi, o których wspomniałem w mojej wypowiedzi, że ten projekt skupia wiedzę wielu branż. Trzeba się zastanowić, aby nie stworzyć ustawy, która później będzie podważona. Nie chodzi o spowolnienie budowy tej inwestycji. Rząd Jarosława Kaczyńskiego traktował to zadanie jako priorytetowe. Jesteśmy za realizacją tego zadania. Ale to musi być dobrze i solidnie przygotowane. Tylko to miałem na uwadze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Proszę, następny mówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełAdamarek">Jestem dyrektorem finansowym. Chciałbym odnieść się do kwestii finansowania inwestycji w zakresie terminalu. Art. 10 ust. 3 ustawy o portach i przystaniach morskich daje możliwość dofinansowania inwestycji infrastrukturalnych, które realizuje zarząd portu, ze środków budżetu państwa. Dlatego proponuję, aby w projektowanej ustawie został umieszczony przepis dotyczący sfinansowania części inwestycji realizowanej przez Zarząd Morskich Portów z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PawełAdamarek">Drugi postulat dotyczy gwarancji i poręczeń Skarbu Państwa dla kredytów i pożyczek zaciąganych na realizację tej inwestycji. Zapis zawarty w projektowanej ustawie jest w zasadzie powieleniem zapisu z innej ustawy – ustawy o poręczeniach. Chciałbym, aby było coś więcej – jakieś preferencje cenowe dla podmiotów, które będą chciały otrzymać poręczenie, czyli mniejsze opłaty prowizyjne. Inna sprawa – to uproszczona ścieżka dostępu do poręczeń i gwarancji, skoro jest to inwestycja strategiczna dla Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiem najpierw na wątpliwości podnoszone przez Zarząd Morskich Portów. Konieczność zachowania równych praw dla wszystkich podmiotów objętych tą ustawą, zwłaszcza dotkniętych działaniem w zakresie wywłaszczania, które może być dokonane skłania do tezy, żeby nie akceptować tego typu propozycji. Nie możemy lepiej traktować któregokolwiek z właścicieli, którzy będą dotknięci działaniem tej ustawy. Wszyscy właściciele muszą mieć równe prawa. Nie chcemy narazić się na zarzut naruszania wymagań w zakresie ochrony własności zawartych w art. 64 ust. 3 konstytucji, który jednoznacznie formułuje pewne reguły i zasady.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZdzisławGawlik">Gdybyśmy zaczęli dywersyfikować, gradować sposób uzyskiwania nieruchomości... Panie pośle, wyraz „gradować” pochodzi od „gradacji”, to nie jest nic nadzwyczajnego. Zapewne pan poseł słyszał o gradacji własności, która skończyła się w 1989 r. Myślę, że o tym należy pamiętać. Nie będziemy zatem proponować czego, co byłoby powrotem do przeszłości i niekoniecznie było to najlepsze rozwiązanie. Poza tym rozwiązania zawarte w projektowanej ustawie zapewniają każdemu z właścicieli pewną ochronę jego praw. Proszę zauważyć, że w projektowanej ustawie przerzucamy jedynie pewne zdarzenia, które mają doprowadzić do pozyskania nieruchomości. Dzisiaj spieramy się o to, czy pewna nieruchomość może być wywłaszczana i uruchamiamy cały system. Natomiast w proponowanej ustawie dokonujemy zmian własnościowych, czyli pozyskania określonej nieruchomości, a nie odbieramy któremukolwiek z właścicieli prawa do dyskutowania, do niezgadzania się z tym, za jaką cenę owo wywłaszczenie zostanie dokonane.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZdzisławGawlik">Nie ma również podstaw do twierdzenia, że tam, gdzie wojewoda podejmie próbę porozumienia się z właścicielem w sprawie ceny, za jaką nieruchomość ma być przejęta, będą to ceny proponowane, a nie ceny rynkowe. Jeżeli właściciel nie osiągnie porozumienia z wojewodą w sprawie ceny, za którą nastąpi przeniesienie własności, to wtedy sąd powszechny rozstrzygnie ewentualny spór o naruszenie interesów byłego właściciela. Czyli nie pozbawiamy któregokolwiek z właścicieli prawa do upominania się o jego racje. Chcemy tylko dokonać pewnego przesądzenia co do przejścia własności tak, żeby z tytułu pozyskiwania nieruchomości pod budowę terminalu nie było już jakichkolwiek opóźnień. Jeżeli pozostaniemy przy zasadach ogólnych, to pojawia się niebezpieczeństwo, że ten proces będzie się wydłużał. Opracowany harmonogram zakłada wystąpienie pewnych zdarzeń tak, abyśmy do 2014 r. mogli zdążyć z całą inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZdzisławGawlik">Proponowane przez panów rozwiązanie zakłada, że mamy jakiś interes w tym, żeby nieruchomości, które są własnością spółki reprezentowanej przez panów, były zbyte za cenę inną niż ceny rynkowe. Tak, jakby zarząd spółki miał jakieś inne prawa czy tytuły do tych nieruchomości, które wskazywałyby, że za te nieruchomości określona spółka, która pozyska te nieruchomości dla Skarbu Państwa zapłaci więcej. Proszę zauważyć, że jest to tylko przyrzucanie pieniędzy z jednej kieszeni do drugiej. Z jednej strony, słyszymy sugestię, że mamy dać zabezpieczenie realizację inwestycji, a z drugiej – ktoś od spółki Skarbu Państwa chce wziąć więcej pieniędzy. Chyba nie o to chodzi. Czystość konstrukcji opiera się na tym, że będą jednakowe reguły dla wszystkich podmiotów. Nie chcemy wprowadzać tutaj żadnych różnic, żeby nie posłużyć się słowem gradacja, aby w jakikolwiek sposób nikogo nie raziło.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o uwagi dotyczące art. 1 i 31, to chciałbym podkreślić, że tym przepisom poświęcono najwięcej czasu. Budziły one najwięcej wątpliwości dotyczących ich zgodności z przepisami prawa wspólnotowego. Te przepisy są wyrazem kompromisu wypracowanego z Urzędem Zamówień Publicznych i Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Umożliwią osiągnięcie założonego celu, jakim jest realizacja terminalu w określonym czasie. Równocześnie eliminujemy niebezpieczeństwo wykorzystania aktu prawnego, który a priori wyłączałby stosowanie ustawy o zamówieniach publicznych do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzam się z panem posłem Wziątkiem, że nie mamy ani dnia do stracenia. Tylko trzeba już przestać dyskutować, że gazoport jest potrzebny, tylko wreszcie go zbudować. Wszyscy mówili, każdy miał dobre intencje, każdy miał priorytety, a problem pozostał, nawet większy z powodu różnych zachowań. Myślę, że to urządzenie pozwoli nam w końcu uniezależnić się od wydarzeń, które wystąpiły w różnych częściach Europy. Zgadzając się z tezą pana posła, dziwi mnie apel, aby pochylać się nad argumentami, które pojawiły się w wypowiedzi przedmówcy pana posła dotyczącej m.in. pozyskiwania nieruchomości. Jeżeli poprawka proponuje powrót do obecnych reguł, to za chwilę umówimy się, że nic nam nie jest potrzebne, tylko dalej powtarzajmy, że chcemy gazoportu i budujmy gazoport tak, jak do tej pory. Chcemy przestać mówić. Chcemy zbudować tę inwestycję. Chcemy, aby mógł nastąpić dalszy ciąg zdarzeń w postaci podpisania umów i ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#ZdzisławGawlik">Celem tej ustawy nie jest ułatwianie życia. Określona odpowiedzialność ciąży na uczestnikach procesu. Propozycja zakładająca, że gazoport jest inwestycją ważną ze względu istotny interes bezpieczeństwa państwa zmusza każdego z uczestników, który podejmuje decyzję do uzasadnienia, że mamy do czynienia z takim interesem. Czyli nie zakładamy z góry, że tak będzie. Każda propozycja, każdy projekt musi być poprzedzony tego typu uzasadnieniem. Czyli nie ułatwiamy tu sobie niczego. Jeżeli przyjęlibyśmy propozycję pozyskiwania nieruchomości na zasadach ogólnych, to nie ma sensu tworzyć tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#ZdzisławGawlik">System oszacowania cen za nieruchomości jest precyzyjnie określony w art. 23 projektowanej ustawy. Twierdzenie, że ta cena nie będzie ceną rynkową, że nie będzie uwzględniała wszystkich istniejących okoliczności w momencie pozyskiwania nieruchomości byłoby wprost czynieniem zarzutu wobec dokonujących szacowania, którzy ponoszą odpowiedzialność za tę czynność. Ponadto – jak wspomniałem wcześniej – propozycja zakłada, że jeżeli ktoś nie będzie zadowolony z ceny, która przysługuje mu z tytułu odszkodowania, to może dochodzić swoich racji przed sądem, który zbada czy ta cena jest, czy nie jest ceną rynkową. Na tym zakończy się ten etap postępowania.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o apel pana posła o włączenie środowisk lokalnych, to chciałbym wyjaśnić, że projektowana ustawa przewiduje udział samorządów lokalnych w wydawaniu warunków środowiskowych. Zatem nie jest tak, że ta inwestycja zostanie zrealizowana poza wiedzą czy wbrew intencjom i oczekiwaniom samorządu. Zatem ten zarzut nie znajduje uzasadnienia. Nie ma powodów, aby mnożyć te zespoły. Na dzisiejszym posiedzeniu słyszeliśmy opinię, że im mniejszy zespół tym odpowiedzialność bardziej jasna i precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o uwagę pana posła Suskiego, to myślę, że intencją pana posła Nitrasa nie było wpływanie na kogokolwiek, lecz podjęcie działań, aby interesy Rzeczypospolitej mogły być zrealizowane. Ta ustawa tak została pomyślana. Sądzę, że budowa terminalu nie jest interesem jakiejkolwiek grupy społecznej, lecz interesem nas wszystkich. Stąd prośba, żeby tak pracować nad ustawą, żeby to był jak najlepszy akt prawny. Cieszę się z opinii, że nie jest to zła ustawa, że uwzględnia dotychczasowe doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#ZdzisławGawlik">Pan Lisewski z Zarządu Morskich Portów mówił o zapewnieniu jakiegoś przywileju dla portów. Z jednej strony, mówi się, że za nieruchomość należy się cena rynkowa, a z drugiej – mówi się o gwarancjach i przywilejach. Powstaje – przepraszam za słowo – jakaś schizofrenia. Tak nie może być. Traktujemy wszystkich na równych zasadach. Sposoby finansowania są określone najbardziej optymalnie, równocześnie na tyle lakonicznie, żeby można było pozyskiwać różne środki. Ponadto, zapisanie jakiegokolwiek przywileju niesie pewne niebezpieczeństwo. Narażamy się wówczas na zarzut naruszenia art. 87 Traktatu ze wszystkimi konsekwencjami. Czyli musimy stworzyć akt prawny w taki sposób, aby nie narazić się na zarzuty na którymkolwiek z etapów postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam pierwsze czytanie. Informuję, że nie został zgłoszony wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w związku z ustawą o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszAziewicz">Został zgłoszony wniosek o powołanie podkomisji. Był również głos przeciw.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem przedstawionym przez pana posła Rojka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaKubaszewska">4 głosy za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 1. Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w ust. 1 proponujemy zastąpić wyrazy „Zarząd Portów Morskich Szczecin i Świnoujście” wyrazami „Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście” – i dalej, jak w przedłożeniu. Podobnie w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę przedstawioną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 3. Czy są pytania? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 4. Czy są pytania? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 2 – „Przygotowanie inwestycji w zakresie terminalu”.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 5. Czy są pytania? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 6. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy nadać zdaniu wstępnemu w art. 6 nieco inną formułę. Czytając poszczególne elementy wniosku, wydaje się, że niektóre z nich, jeśli nie większość, nadają się właściwie do załączenia do wniosku. Zatem proponujemy, aby zdanie wstępne otrzymało brzmienie: „Do wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu załącza się:” – i później, jak w przedłożeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za utrzymaniem propozycji z przedłożenia rządowego. Propozycja Biura Legislacyjnego niczego nie zmienia. Chcemy doprecyzować warunki i wymagania stawiane wobec wniosku, aby już na tym etapie nie było wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie, trudno, żeby wniosek zawierał – tak, jak mówi pkt 6 – decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, pkt 7 – pozwolenie wodnoprawne, pkt 8 – mapy, pkt 12 – opinie. Te dokumenty będą dołączane do wniosku. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby dokumenty wymienione w pozostałych punktach były załączane do wniosku. To nic nie zmienia merytorycznie. Jest to wyłącznie kwestia legislacyjna, redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Gawlik, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZdzisławGawlik">Uważam, że nie należy niczego zmieniać. Trzeba byłoby ten przepis podzielić na dwie części. Wnioskiem byłoby to, co jest preambułą wystąpienia do jakiegoś organu. Natomiast wszystkie inne elementy byłyby tylko załącznikami do tego wniosku. Uważamy, że załączniki są również elementem wniosku. Dlatego przepis został tak skonstruowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Poseł Wziątek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławWziątek">Jeżeli pan minister precyzuje w projekcie ustawy, że te elementy są wnioskiem, to nie jest to samo, że są one załącznikiem. To są dwie różne rzeczy. Nie chodzi o to, żebyśmy próbowali wnosić, aby tych elementów dołączonych do wniosku zabrakło. Chodzi o poprawne legislacyjnie zapisanie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Poseł Racki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefRacki">Wydaje mi się, że należałoby określić, że są to załączniki do wniosku. Można bowiem przypuszczać, że we wniosku należy ująć i opisać określoną treść. A przecież nikt nie będzie opisywał treści mapy, czy lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefRacki">Chciałbym, aby pan minister doprecyzował, co znaczy sformułowanie w ust. 1 pkt 5 lit. b: „określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu...”. Myślę, że jest to część opisowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za utrzymaniem zdania wstępnego z ust. 1 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu rządowym. Uważamy, że wszystkie dokumenty, które są tutaj wymienione wchodzą w skład wniosku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. b, to przepis może mieć tylko charakter opisowy. Tak wynika z treści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 7. Czy są pytania? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 8. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, analizując analogiczne przepisy w specustawie o lotniskach i specustawie drogowej można było odczytać elementy zawiadomienia, co pominięto przy konstruowaniu przedmiotowego projektu. Mamy następujące wątpliwości: pojawia się pytanie, co zawiera zawiadomienie do wojewody o wszczęciu postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu, i o ewentualne motywy uzasadnienia decyzji o rezygnacji z przepisu określającego takie elementy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofGłogowski">Wydawało się niekonieczne określanie takich elementów. Jest to zawiadomienie o wszczęciu postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu. Wskazane są podmioty, które się o tym zawiadamia. Nie ma potrzeby, żeby aż tak szczegółowo przepis ustawowy regulował tę materię i opisywał konkretnie, jaką treść powinno mieć to zawiadomienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefRacki">Chciałbym prosić o doprecyzowanie art. 8 ust. 2 pkt 2. Musimy sobie zdawać sprawę z nadrzędności tej ustawy nad innymi ustawami, aby nie zdarzyło się tak, że toczy się postępowanie w sprawie budowy autostrady albo lotniska, a tutaj niejako mówi się o wstrzymaniu tych procedur. Nie wiem, czy mówienie o wstrzymaniu nie jest za ostre.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefRacki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZdzisławGawlik">Ustawa ma charakter nadrzędny. Jest lex specialis w stosunku do wszystkich innych ustaw. Jeżeli chcemy zbudować ten terminal, to musimy usuwać wszystkie przeszkody, które są na etapie realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 9. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 10 Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 11. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 12. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 13. Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 14. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#TadeuszAziewicz">Art. 16. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 17. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#TadeuszAziewicz">Art. 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 19. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 3 – „Nabywanie tytułu prawnego do nieruchomości i realizacja inwestycji w zakresie terminalu”.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#TadeuszAziewicz">Art. 20. Bardzo proszę, pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Moje zastrzeżenie dotyczy ust. 6 w art. 20. Sugeruję, aby w ust. 6 dodać zdanie, że nie dotyczy nieruchomości oddanych inwestorom w użytkowanie wieczyste. Uzasadnienie pana ministra nie przekonało mnie. Są już określone skutki prawne związane z zawartymi umowami pomiędzy Zarządem Morskich Portów Szczecin i Świnoujście a inwestorem. Te umowy dotyczą użytkowania. Dlatego nie ma powodów, aby tych umów nie respektować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan minister udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł mówi, że nie dotyczy to umów, na mocy których nieruchomość została oddana inwestorowi w użytkowanie wieczyste. Jakie zdarzenie pan poseł ma na myśli? Nie sztuka tworzyć akt prawny, który miałby służyć nie wiadomo czemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławWziątek">Sprecyzuję: nie dotyczy nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste inwestorom, określonym w art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZdzisławGawlik">Ale te nieruchomości są nieruchomościami Skarbu Państwa, jeżeli jest użytkowanie wieczyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 21. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 22. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 23. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 24. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławLichocki">Art. 24 ust. 1– podobnie jak art. 20 ust. 3 – zawiera odesłanie do przepisów, które odsyłają do innych przepisów. Co więcej – te przepisy odsyłają do przepisów, które odsyłają do tych przepisów. Art. 20 ust. 3 odsyła do art. 10 ust. 3 pkt 7. Natomiast art. 10 ust. 3 pkt 7 odsyła do art. 20 ust. 3. Podobnie art. 24 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JarosławLichocki">Przepisy odsyłające do przepisów zawierających odesłania są niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. W naszej ocenie, w art. 20 i art. 24 te odesłania powinny być skreślone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Gawlik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZdzisławGawlik">Podtrzymuję propozycję brzmienia art. 24 z przedłożenia rządowego. Mamy opinię Rządowego Centrum Legislacji, że jest zgodna z prawem i z technikami stanowienia prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 25. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 26. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 27. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 28. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 29. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 30. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 4 – „Udzielanie zamówień na realizację inwestycji w zakresie terminalu”.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 31. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławLichocki">W art. 31 ust. 1 jest dość specyficzne wyłączenie art. 4 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zakres przedmiotowy przedłożonego projektu, to zasady przygotowania, finansowania i realizacji inwestycji w zakresie terminalu wymaganych ze względu na istotny interes bezpieczeństwa państwa. Ta przesłanka jest określona w art. 4 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Trudno sobie wyobrazić inwestycje realizowane na podstawie tej ustawy, które nie byłyby realizowane ze względu na istotny interes bezpieczeństwa państwa. Jeżeli ustawa już w art. 1 określa te inwestycje jako istotne dla interesu bezpieczeństwa państwa, wówczas zachodzi przesłanka, która wyłącza na podstawie art. 4 pkt 5 przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. W związku z czym zdanie pierwsze art. 30 ust. 1 jest przepisem, który nie ma charakteru normatywnego, powtarza przepisy innej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Gawlik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie mogę zgodzić się z panem legislatorem. Podam słynny przykład, który wystąpił w naszej dyskusji z Urzędem Zamówień Publicznych. Jeżeli inwestycja będzie rozumiana w taki sposób, jak pan prezentuje, to jeśli prezes Polskiego LNG będzie chciał zakupić ołówki, to dokona tego bez zachowania ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ZdzisławGawlik">Powiedziałem na wstępie, że projektowana ustawa dużo upraszcza, ale też nakłada dużo obowiązków na zarząd podmiotu, który będzie to realizował. W każdym przypadku musi uzasadnić, że dana czynność, której bezpośrednio dotyczy postępowanie jest czynnością, o której mowa w art. 1. Czyli nie wyłączamy a priori stosowania całej ustawy, że wszystkie czynności mają taki charakter, tylko te, które incydentalnie da się wykazać, że ma taki charakter. Stąd niejako to złudzenie. Chcieliśmy w pierwszej wersji tak uprościć postępowanie. Ale Urząd Zamówień Publicznych i Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdziły, że jest to sprzeczne z prawem wspólnotowym. I takie propozycje nigdy nie zostaną zaakceptowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy modyfikację – mam nadzieję – nieistotną. Nie mówię o przesłance – jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa, lecz o wyrazach „są realizowane zgodnie”. Nie mogą być realizowane zgodnie, bo tamten przepis stanowi wyłączenie. Proponowalibyśmy brzmienie: „Do zamówień udzielanych... dalej jak w projekcie – stosuje się art. 4 pkt 5 ustawy”. W ten sposób będziemy mieli odesłanie do konkretnego przepisu. Nie można mówić, że zamówienia są realizowane zgodnie z art. 4 pkt 5, bo ten przepis jest wyłączeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Gawlik, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowny panie, jeżeli – jak pan wspomniał – jest to nieistotne, to opowiadam się za zachowaniem proponowanego brzmienia, bo jest to wynik kompromisu z UZP i UKIE po dość długich negocjacjach. Każde słowo było ważone kilka razy. Obawiam się, że jeżeli dokonamy jakichkolwiek zmian, to tym samym ponownie otwieramy dyskusję, czy w jakikolwiek sposób nie uciekamy spod ustawy o zamówieniach publicznych. Stąd opowiadam się z ostrożności za podtrzymaniem proponowanego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 32. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechPaluch">W art. 31 ust. 2 w części wspólnej jest odesłanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam, powracamy do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechPaluch">...do rozporządzenia. Proponowalibyśmy zastąpienie wyrazów „z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów wydawanym” wyrazami „z przepisami wykonawczymi wydanymi” i dalej jak w projekcie. Dlatego, że w ustawie nie można odsyłać do aktów normatywnych innej rangi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Gawlik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzam się na tę modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 31 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, którą zaakceptował rząd.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 32. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 5 – „Finansowanie inwestycji w zakresie terminalu”.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 33. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 6 – „Postępowanie administracyjne dla realizacji inwestycji w zakresie terminalu”.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 34. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 35. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#TadeuszAziewicz">Art. 36. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 37. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 7 – „Inwestycje towarzyszące inwestycjom w zakresie terminalu”.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 38. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 38? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#TadeuszAziewicz">Art. 39. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#TadeuszAziewicz">Art. 40. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#TadeuszAziewicz">Art. 41. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 8 – „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i przepis końcowy”.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#TadeuszAziewicz">Art. 42. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechPaluch">Chcielibyśmy wspomnieć, że to jest jedyna ustawa, która nowelizuje ustawę obowiązującą. W zakresie zmian wprowadzonych w art. 42 wydaje się, że w kontekście dodawanego pkt 15 w art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wprowadza ten punkt niekonsekwentnie do obecnie obowiązującej ustawy z dnia 3 października 2008 r. Wydaje mi się, że w tym miejscu należałoby się zastanowić, czy w każdym przepisie ustawy, ze względu na zakres merytorycznych zmian wprowadzanych w art. 42, nie powinno się przez analogię wprowadzić podobnych zmian, jak w ustawie o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Bowiem zmiany zawarte w art. 42 nie są kompletne. Dlatego zwracamy uwagę na nieścisłości, jakie mogą wystąpić w trakcie interpretacji tej konkretnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZdzisławGawlik">Proponowany przepis jest przygotowany przez gospodarza tej części, mianowicie przez Ministra Środowiska. Uwzględnimy uwagi, o których pan mówi, i spróbujemy przeanalizować, czy jeszcze coś jest potrzebne, o czym pan mówił. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechPaluch">Służymy pomocą w tym zakresie. Te zmiany trzeba przeanalizować. Ze względu na charakter kontekstu merytorycznego może warto byłoby objąć również inne przepisy, które tego wymagają. Ale to z kolei wymaga rozwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o inne przepisy i zmiany, to zwracam uwagę, że Minister Środowiska, gdy będzie przygotowywał akty prawne i zechce objąć ustawy, których jest gospodarzem, to na pewno to uczyni. Nie chciałbym wyręczać wszystkich, którzy zajmują się realizacją różnych inwestycji, bo nie czuję się kompetentny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Zaremba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję. Uważam, że powinniśmy zaproponować zmiany do tego artykułu, uwzględniając ustawę z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. Mogę szczegółowo przedstawić poprawki do tego artykułu w drugim czytaniu, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszAziewicz">To pani poseł decyduje o tym. W drugim czytaniu jest możliwość zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RenataZaremba">Mogę przedstawić poprawki dotyczące ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. Natomiast przychylam się do opinii Biura Legislacyjnego, że należałoby to rozszerzyć o zakres ustawy dotyczącej lotnisk użytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się. Jeżeli można wykorzystać przygotowany akt prawny dla zsynchronizowania obowiązujących przepisów, to jesteśmy za tym. Jeżeli te zmiany są przygotowane, to nie ma powodów, aby pozostawiać je na uboczu i czekać na inną okazję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 42 z uwzględnieniem poprawki, o której mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechPaluch">Chodzi o uwzględnienie sugestii, że będą ewentualnie zgłoszone poprawki w trakcie drugiego czytania, które będą modyfikować brzmienie art. 42. Na razie była tylko sygnalizacja. Art. 42 pozostaje w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam, pomyliłem się.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł posiada przygotowane poprawki. Wydaje mi się, że nie ma przeszkód, abyśmy je rozpatrzyli w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RenataZaremba">Chciałabym złożyć poprawki, które są już przygotowane. One zostały powielone dla państwa posłów. Ewentualne uszczegółowienie będę składała w dniu jutrzejszym w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że wszyscy otrzymali na piśmie zmianę proponowaną przez panią poseł. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RenataZaremba">Proponowana zmiana stanowi konsekwencję zaproponowanych wcześniej zmian do art. 42 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Jest z nimi spójna i uzupełnia je. Jest to zmiana porządkowa i uzupełniająca dotychczasową treść tej ustawy, konsekwentnie wpisująca inwestycję w zakresie terminalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani poseł. Czy są jakieś pytania do pani poseł? Czy pan minister akceptuje tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZdzisławGawlik">Tak. Jeżeli jest okazja do porządkowania, to trzeba ją wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy kilka modyfikacji legislacyjnych – połączenie pkt 4 z pkt 5, ponieważ dotyczą art. 72, oraz analogiczny zabieg legislacyjny w przypadku art. 96 – odpowiednio pkt 12 i pkt 13. Poza tym – w pkt 5 w lit.a skreślenie wyrazów „pkt 1–15”, bowiem ust. 1 w art. 72 będzie zawierał 15 punków. Odeślemy wówczas do ust. 1. Te same zabiegi w ust. 5, 6 i 7, w zmianie nr 10 w lit.c, w art. 86 i w pkt 12. Można powiedzieć, że całej propozycji skreślamy wyrazy „pkt 1–15”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JarosławLichocki">Podtrzymujemy uwagę zgłoszoną na wstępie. Zastrzegamy sobie prawo do drobnych modyfikacji legislacyjnych. Np. tam, gdzie jest mowa o literze, odesłanie do lit. i tym podobne. To są drobiazgi legislacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się na proponowane sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy możemy poprosić panią poseł Zarembę, aby przyjęła te poprawki jako autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RenataZaremba">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechPaluch">To nie może być autopoprawka, lecz tylko i wyłącznie poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że są to uwagi do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Zarembę. Pani poseł zweryfikuje swoją poprawkę o te uwagi. Taka była moja intencja. Być może, wyraziłem się nieprecyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez panią poseł Zarembę wraz z modyfikacjami, o których mówiliśmy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec art. 42 z uwzględnieniem tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 43. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 44. Dotyczy terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Skąd tak precyzyjnie ustalona data 12 maja 2009 r.? Czy mamy świadomość, że proces legislacyjny w polskim parlamencie jest nie do końca obliczalny w horyzoncie czasowym? Nie mam pewności, że 12 maja ta ustawa wejdzie w życie. Wcześniej tą ustawą musi zająć się Senat. Czy nie lepiej byłoby zapisać w art. 44, że ustawa wchodzi z dniem ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechPaluch">Popieramy spostrzeżenia pana posła. Ten termin może okazać się nierealny. Senat ma 30 dni na rozpatrzenie ustawy, prezydent ma 21 dni na podpisanie. Dlatego może warto rozważyć możliwość, o której wspomniał pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie wiem, co będzie za minutę. Nie chcę mówić, co będzie 12 maja 2009 r. Nie chciałbym wybiegać aż tak daleko do przodu. Zaproponowanie daty miało charakter dyscyplinujący, uwzględniwszy zdarzenia, jakie mają nastąpić, żeby ta propozycja mogła być zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZdzisławGawlik">Jest tu pewien problem. Nie jestem w stanie w tej chwili odpowiedzieć, co wydarzyłoby się, gdyby ta ustawa nie weszła w życie 12 maja 2009 r., gdyby przed tą datą nie udało się zakończyć procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę na kompetencje przysługujące panu prezydentowi. Pan prezydent ma 21 dni. W tym terminie może skorzystać z różnych możliwości. Może nie podpisać ustawy do 12 maja 2009 r. Dlatego powstaje problem nie zakończenia postępowania legislacyjnego przed 12 maja oraz nieskorygowania tego terminu w aspekcie ciągłości całego postępowania. Trzeba również mieć na uwadze konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Wziątek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiem intencje pana ministra. Wszyscy mówiliśmy, że chcemy, aby ta ustawa weszła w życie jak najszybciej. Rozumiem także, iż tym terminem pan minister będzie się starał dyscyplinować posłów koalicji, nawet może pan próbować dyscyplinować posłów opozycji. Ale wydaje się, że trochę za daleką jest propozycja dyscyplinowania prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 44? Pan poseł Dawid Jackiewicz zgłosił sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, pan poseł Rojek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefRojek">W egzemplarzu, który otrzymaliśmy, niektóre czcionki mają kolor czerwony lub rubinowy. Zaintrygowało mnie to. Z czym to wiązać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszAziewicz">Poczekajmy chwilę, aby pan poseł Dawid Jackiewicz skonsultował z Biurem Legislacyjnym treść wniosku, który złoży.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo, pan poseł Jackiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DawidJackiewicz">Przychylam się do wypowiedzi, że trudno oczekiwać, aby nasze wnioski dyscyplinowały prezydenta i ograniczały jego kompetencje w tej materii. Z drugiej strony – trudno przewiedzieć, jak potoczy się proces legislacyjny, jak szybko zareaguje Senat i jak długo będzie pracowała nad tym dokumentem Kancelaria Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DawidJackiewicz">Dlatego jedynym sensownym rozwiązaniem jest propozycja, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Taki jest mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku przedstawionego przez pana przewodniczącego Dawida Jackiewicza? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaKubaszewska">5 głosów za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IwonaKubaszewska">10 głosów za, brak przeciwnych, 4 wstrzymujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zgłaszam kandydaturę posła Sławomira Nitrasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirNitras">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Nitrasa? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#TadeuszAziewicz">Wyznaczam KIE termin dla sporządzenia opinii do jutra do godz. 8.00.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję państwu. Protokół zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>