text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć ogromny projekt ustawy o postępowaniu komercyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego, wprowadzony w trybie pilnym. W gronie członków prezydium uzgodniliśmy, że jeśli prace nad tym projektem będą przebiegać sprawnie, zaproponujemy państwu uzupełnienie porządku dziennego o przyjęcie dezyderatu Komisji dotyczącego treści wczorajszego posiedzenia i sytuacji Grupy Lotos S.A. Jeżeli okaże się, że prace nad projektem przeciągają się, skupimy się już tylko na tym najważniejszym dziś punkcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Prezentowany dziś projekt ustawy jest kompromisem zawartym pomiędzy stroną społeczną a rządem. Protokół uzgodnień otrzymali wszyscy członkowie Komisji. Ustawa ta jest de facto wykonaniem decyzji Komisji Europejskiej i jej kształt jest w ogromnym stopniu określony tą decyzją. Ewentualne wydłużenie procedowania nad projektem może skutkować upadłością obu stoczni i komplikować sytuację pracowników w zakresie wynagrodzeń, może również zagrozić zachowaniu ciągłości produkcji stoczniowej. Jest więc prośba do nas wszystkich o poważne potraktowanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Panie ministrze, proszę o krótkie wprowadzenie i zaprezentowanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławGawlik">Przedkładana ustawa ma charakter incydentalny, dotyczy okresu przejściowego, zamkniętego. Ponadto projektowana regulacja jest konsekwencją wydania przez Komisję Europejską decyzji w sprawie pomocy państwa dla Stoczni Szczecińskiej Nowa i Stoczni Gdynia. W związku z tą decyzją projekt ustawy ma na celu przeprowadzenie restrukturyzacji majątkowej tych stoczni, zanim państwo polskie będzie musiało z dniem 6 czerwca 2009 r. powziąć decyzje będące konsekwencją tej decyzji z 6 listopada 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławGawlik">Decyzje Komisji Europejskiej są konsekwencją udzielanej stoczniom w różnej formie w przeszłości pomocy publicznej. Stosownie do zapisów traktatu pomoc publiczna co do zasady ma charakter niedozwolony i konsekwencją udzielania jej, bez uprzedniego notyfikowania, jest konieczność jej zwrotu. Taka sytuacja w odniesieniu do obu tych stoczni ma miejsce. Decyzja Komisji Europejskiej daje możliwość zbywania składników majątku tych stoczni na podstawie oznaczonych zasad. Przy przygotowaniu projektu ustawy braliśmy pod uwagę możliwość utrzymania produkcji przez czas restrukturyzacji, czyli do końca maja 2009 r. Drugim powodem podjęcia prac nad ustawą były kwestie związane z potrzebą ochrony wierzycieli stoczni, trzecią – stworzenie systemu kontroli dla pracowników Stoczni Szczecińskiej Nowa i Stoczni Gdynia. Te cele przyświecały nam przy konstruowaniu tej ustawy. Ustawą-matką, matrycą dla tej ustawy są przepisy prawa upadłościowego. Mówimy to jednoznacznie. Jednak chcąc maksymalnie przyspieszyć realizację tego procesu, modyfikujemy reguły prawa upadłościowego w taki sposób, że część postępowań realizowana jest na podstawie przepisów administracyjnych, a część na podstawie prawa upadłościowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławGawlik">Przyjęty w ustawie system zakłada najpierw powołanie zarządcy tymczasowego, potem niezależnego zarządcy, którzy będą prowadzić czynności w imieniu stoczni i dokonywać zbycia majątku. Czynności te będą prowadzone pod nadzorem ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa i prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu. Uczestnikiem postępowania będzie również niezależny obserwator powoływany przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa w porozumieniu z Komisją Europejską. Ustawa wprowadza wymagania dotyczące obserwatora. Może nim być tylko osoba posiadająca uprawnienia syndyka. Niezależny obserwator ma monitorować przebieg postępowania kompensacyjnego, a jednocześnie, wedle naszych oczekiwań i w uzgodnieniu ze stroną społeczną, ma przekazywać stosowne informacje nie tylko do Komisji Europejskiej, ale także ministrowi Skarbu Państwa oraz reprezentantom strony społecznej. Rola niezależnego obserwatora zamyka się w obrębie monitorowania przebiegu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławGawlik">Postępowanie ma na celu sprzedaż składników majątku stoczni. Zgodnie z założeniem przyjętym w wymaganiach postawionych rządowi RP przez Komisję Europejską 6 listopada br. aktywa mają być sprzedawane w grupach pojedynczych lub w zespołach, które nie będą stanowić zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W ustawie zakładamy, że gdyby tak się zdarzyło, a względy racjonalne będą za tym przemawiać, że nabywca aktywów nabędzie taki ich zespół, który będzie stanowić całość organizacyjną w formie zorganizowanej części, to do tak zorganizowanego zespołu będą mieć zastosowanie przepisy prawa polskiego dotyczące przedsiębiorstwa o znaczeniu przedmiotowym i przejście pracowników za zespołem tych składników odbywać się będzie w trybie art. 231 Kodeksu pracy. Sprzedaż ma odbywać się z trybie przetargowym, w trybie bezwarunkowego, otwartego i transparentnego przetargu. Stosownie do przyjętych założeń na nabywcę przedsiębiorstwa nie będą przechodzić jakiekolwiek zobowiązania i ciężary związane z tym majątkiem. Równocześnie nabywca ma przewagę w stosunku do obecnej sytuacji stoczni w zakresie możliwości zbywania poszczególnych aktywów, gdyż nie ciąży na nim niebezpieczeństwo zwrotu pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławGawlik">Projektowana ustawa zakłada cały system ochrony pracowników. W ramach tego systemu ustawa zapewnia możliwość finansowania wypłat dla pracowników do dnia 31 maja 2009 r., co oznacza, że dzięki tej ustawie pracownicy mogą spodziewać się wypłat za kolejne 6 miesięcy realizowanych, począwszy od 10 maja, za miesiąc grudzień 2008 r. Ustawa zakłada ponadto wprowadzenie dla pracowników stoczni i spółek zależnych możliwości skorzystania z systemu dobrowolnych odejść. Wielkość odszkodowań przynależnych pracownikom w ramach tego systemu jest pochodną czasu przepracowanego w przemyśle stoczniowym i momentu podjęcia decyzji o zamiarze skorzystania z systemu dobrowolnych odejść. Odszkodowanie jest wypłacane jednorazowo z chwilą odejścia pracownika ze stoczni i jest wolne od jakichkolwiek obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZdzisławGawlik">Ustawa jest rozbudowana. Nie twierdzę, że jest ona mistrzostwem sztuki legislacyjnej, ale biorąc pod uwagę czas na jej przygotowanie, wydaje się, że jest to w miarę przyzwoity akt prawny. Proszę o przychylne nastawienie do przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Apeluję o niepowtarzanie wątków, które były poruszane wczoraj, w trakcie pierwszego czytania. O głos poprosiła poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję za umożliwienie mi wypowiedzi na forum tej Komisji, której nie jestem członkiem.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaŁybacka">Chcę gorąco zaapelować do państwa posłów, aby ze szczególną troską i uwagą rozpatrzyli państwo poprawkę zgłaszaną przez klub Lewicy dotyczącą rozszerzenia ochrony praw pracowniczych na pracowników kooperantów stoczni. Mam na myśli szczególnie Zakłady im. Hipolita Cegielskiego. 80% produkcji tych zakładów związana jest ze stoczniami. Już w tym tygodniu jest zapowiedź zwolnień 300 pracowników. Nie mają oni żadnej ochrony. Ta poprawka pozwala na rozszerzenie tej ochrony na pracowników zakładu, który jest symbolem nie mniejszym niż stocznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy pan minister nawiązał dziś kontakt z szefami związków zawodowych, którzy przysłali to pismo? W pkt 4 mówią o stanowczym proteście, dziś nie biorą udziału, bo tempo jest znaczące. Myślę, że to nie będzie powodem rozbieżności w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszAziewicz">Zanim oddam głos panu ministrowi, chcę poinformować, że kontaktowałem się z przedstawicielami związków zawodowych obu stoczni i poparcie dla tego projektu jest jednoznaczne i jednogłośne, podobnie jak poparcie zarządów tych stoczni. Z uwagi na pilny tryb procedowania nie mogli oni uczestniczyć w dzisiejszym spotkaniu, ale stosowne zapewnienia otrzymałem telefonicznie i pisemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofZaremba">Chcę potwierdzić to, co mówi pan przewodniczący, aczkolwiek z jednym zastrzeżeniem – jest prośba ze strony pracowników, aby nawet w przypadku zwoływania posiedzenia ad hoc informować ich w sposób formalny, a nie tylko telefoniczny. Chodzi o to, aby nie było niesprawiedliwego wrażenia, że jakaś strona dialogu społecznego jest pominięta. To tylko taka techniczna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszAziewicz">Mam pewność, że przekazywaliśmy zaproszenia w sposób sformalizowany. Telefonicznie otrzymywałem informacje o niemożności uczestniczenia w posiedzeniu i pełnym poparciu dla projektu. W niektórych wypadkach mamy faksy. Zaproszenia były przekazywane w formie pisemnej. Poparcie dla projektu było powszechne, mogę się np. powołać na pana Dariusza Adamskiego z „Solidarności” Stoczni Gdynia, który dzwonił do mnie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełLonginKomołowskiniezspozaskładuKomisji">Chcę poinformować, że jutro stoczniowcy będą na galerii w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę o doprecyzowanie informacji odnośnie źródła, z jakiego będą pochodzić środki finansowe związane z monitorowanym odejściem pewnej grupy pracowników stoczni. Mowa tu o 465–650 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DawidJackiewicz">Druga kwestia dotyczy zapowiadanej pomocy finansowej Komisji Europejskiej dotyczącej procesu zwolnień. Jaka to kwota i na jaki cel miałaby być przeznaczona? Czy chodzi właśnie o odszkodowania za odejścia dobrowolne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławGawlik">Odnosząc się do wypowiedzi pani poseł Łybackiej w sprawie objęcia tą ustawą Zakładów im. Hipolita Cegielskiego, nie ukrywamy, że wiele przedsiębiorstw jest powiązanych z działalnością stoczniową, a stocznia jest ostatnim ogniwem finalizującym działalność wielu kooperantów. Należy tu zwrócić uwagę na fakt, że ewentualna upadłość stoczni mogłaby dotknąć wielu tysięcy pracowników w Polsce. Czas też tu nic nie zmieni. Nie chciałbym tu wybiórczo odnosić się do jakiegokolwiek podmiotu. Jest to ustawa o charakterze incydentalnym, która odnosi się do grupy podmiotów objętych decyzjami Komisji Europejskiej. Zajmujemy się nie tylko systemami dobrowolnych odejść pracowników, jest to pochodna poprzednich decyzji dotyczących zbywania majątku stoczni na określonych z góry zasadach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZdzisławGawlik">Trzeba pamiętać, że Zakłady im. Hipolita Cegielskiego, choć produkują istotną część z punktu widzenia produkcji stoczniowej, produkują nie tylko agregaty na rzecz stoczni polskich i z tego powodu nie można przesądzać, że sytuacja zakładu jest bezpośrednią pochodną sytuacji stoczni.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZdzisławGawlik">Co do zasady system odszkodowań jest oparty na środkach pozyskiwanych z FGŚP. Ustawa na tym bazuje. Mamy pewność, że odszkodowania będą, że nie jest to jedynie fikcyjna deklaracja, jakieś puste słowa, jak to było już w przypadku stoczni w Szczecinie, gdzie środki do dziś nie zostały wypłacone. Chcemy, a takie obietnice mamy od pani komisarz Kroes, aby część tych środków została skompensowana ze środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZdzisławGawlik">Koncepcja systemu odejść monitorowanych została opracowana przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Ten system w całości będzie finansowany ze środków wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefRojek">Pan minister Grad powiedział wczoraj z trybuny sejmowej, że jest porozumienie między związkami zawodowymi. Nie wiem, czy jest to tajne? Czy możemy otrzymać porozumienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Wszyscy posłowie je otrzymali w materiałach na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DawidJackiewicz">Ustawa nie zapewnia kontynuacji działalności stoczniowej w Gdyni i Szczecinie. Wiemy o tym po lekturze projektu i po wczorajszej dyskusji na sali plenarnej. Nie ma takich gwarancji. Pan minister zauważył wczoraj, że nie da się tego wpisać do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DawidJackiewicz">Chcę zaproponować, aby art. 3 uzyskał następujące brzmienie: „Postępowanie uregulowane ustawą, zwane dalej postępowaniem kompensacyjnym, należy prowadzić tak, aby ochrona praw pracowniczych była zapewniona, roszczenia wierzycieli mogły zostać zaspokojone co najmniej w takim stopniu, w jakim byłoby to możliwe w przypadku ogłoszenia upadłości stoczni, a sprzedane składniki majątkowe służyły nadal prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na produkcji statków.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławGawlik">Podpisałbym się obiema rękami pod tą propozycją, gdyby nie treść decyzji Komisji Europejskiej. Mam świadomość skutków tego typu postanowienia. Gdybyśmy w projekcie zapisali ciągłość produkcji stoczniowej, istnieje niebezpieczeństwo, że nikt się nie pojawi, bo powstanie niebezpieczeństwo przejścia obowiązku zwrotu pomocy publicznej na nabywcę. Powstaje pytanie dotyczące sposobu oderwania tej zaszłości. Jeżeli powiążemy to w jakikolwiek sposób, takie niebezpieczeństwo istnieje. Konsekwencją zamysłu art. 3 są pozostałe przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DawidJackiewicz">Obstaję przy zaproponowanej przeze mnie poprawce, twierdząc, że istnieje niezwykle duże prawdopodobieństwo, że proces ten skończy się klasyczną upadłością. Kilka miesięcy, które dali państwo sobie na rozparcelowanie, zgodnie z zaleceniem Komisji Europejskiej, majątku na jak największą liczbę niezorganizowanych fragmentów, moim zdaniem w okresie takiej dekoniunktury na rynkach gospodarczych skończy się fiaskiem tego projektu. Wydaje się, że lepiej rozpocząć już w tej chwili starania w celu znalezienia inwestora, który byłby w stanie zagwarantować produkcję stoczniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zdaję sobie sprawę, że należy zapomnieć o tym, że będą tam budowane statki. Nie upieram się więc przy popieraniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EugeniuszKłopotek">Rażą mnie natomiast dwa wyrazy – „racjonalne względy”. W ustawach nie powinniśmy tak pisać. Trzeba by zamieścić w słowniczku wyjaśnienie, co oznaczają racjonalne względy. Pozbyłbym się tych dwóch słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że głos przedstawiciela PiS należy czytać jako głos za ogłoszeniem upadłości stoczni. Jeśli zaś chodzi o wypowiedź pana posła Kłopotka, to mam wrażenie, że pan pyta o wyrazy przeniesione wprost z decyzji Komisji Europejskiej. Na tyle możemy przy tym manipulować, na ile pozwalają nam tamte zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę czytać mój głos jako chęć kontynuacji działalności stoczniowej. Tylko w ten sposób. Czy będzie to w drodze klasycznej upadłości, czy też w innej, pozostawiam to dalszym dyskusjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławGawlik">Życzylibyśmy sobie wszyscy, aby tak się złożyło, jak mówi pan poseł. Wiem, że wyrazy, o których wspomniał pan poseł Kłopotek mają charakter niedookreślony, ale być może w tej ustawie tego typu niedookreślone zwroty są nam potrzebne, żeby móc realizować pewne zamysły w tym stanie prawnym. Możemy się obrażać i mówić, że zrobimy tak, jak nam się podoba, ale musimy mieć świadomość, że działamy w określonych realiach. Dlatego wpisywanie do ustawy, że muszą tu być budowane statki rodzi pewne niebezpieczeństwo, jeśli chodzi o samą ustawę i możliwość sprzedaży aktywów stoczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym prosić o opinię Biura Legislacyjnego na temat tego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechPaluch">Biuro nie wnosi uwag do brzmienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Innych uwag nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Dawida Jackiewicza. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 5 posłów, 9 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona. Art. 3 pozostaje w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi lub pytania do art. 7? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DawidJackiewicz">Poprawka, którą chcę zgłosić do art. 8 wiąże się z art. 10 i 18. Szczególnie dotyczy to art. 10, który wprowadza instytucję obserwatora procesu kompensacji, powoływanego przez ministra Skarbu Państwa spośród kandydatów uzgodnionych z Komisją Europejską. Powstaje więc fundamentalne pytanie, czy status obserwatora nie powoduje przeniesienia na Komisję Europejską uprawnień państwa członkowskiego poza granice zapisane w traktatach ustanawiających Unię Europejską ze zmianami oraz w traktacie akcesyjnym. Obserwator ma pozyskać bardzo szerokie kompetencje, dostęp do wszelkich informacji, dokumentów, pomieszczeń. Otrzyma też wynagrodzenie zaliczane w ciężar kosztów postępowania. Może on zatrudniać ekspertów, których także opłaca strona polska, chyba że Ministerstwo Skarbu Państwa nie wyrazi zgody. Zważywszy na pewną spolegliwość ministerstwa, domyślam się, że wyrazi ono zgodę na tego typu kolejne obciążenia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DawidJackiewicz">W świetle doświadczeń z urzędnikiem Komisji Europejskiej, który preferował upadłość Stoczni Szczecińskiej Nowa można się obawiać, czy obserwator wskazany przez Komisję Europejską będzie w pełni bezstronny. Dlatego proponuję wykreślić pkt 3 w art. 8, art. 10 oraz zdanie drugie w ust. 3 w art. 18. Wszystkie te przepisy dotyczą obserwatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławGawlik">Stosownie do treści decyzji, o których mówimy, Komisja Europejska wskazuje na tę osobę, jako element niezbędny wśród uczestników postępowania, nazywając go również powiernikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam sugestię dotyczącą rozdziału 2. Czy prośba strony związkowej o powołanie kogoś w rodzaju pełnomocnika, obserwatora strony społecznej jest możliwa do realizacji? Czy to zakłócałoby układ tej ustawy? Czy taki pełnomocnik mógłby obserwować ten proces?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli strona społeczna dojdzie do wniosku, że zasadne jest powołanie pełnomocnika swojej strony, nie widzę żadnych przeszkód do jego powoływania. Powiem jednak, dlaczego tak się nie stało, a pan poseł Komołowski był obecny na tych spotkaniach, strona związkowa nie doszła w tej materii do porozumienia. Uznano, że regulacja ta daje związkom prawo do pozyskiwania informacji od obserwatora i jest to wystarczające. Nie mamy nic przeciwko powoływaniu takiego pełnomocnika. Pozostaje tylko pytanie, na jakich zasadach i w którym momencie ma być powoływany i czy związki zawodowe zechcą się w tej sprawie porozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Omawiana w tej chwili kwestia jest, naszym zdaniem, prawidłowo umocowana w art. 11, do którego będziemy zgłaszać poprawkę, ale nie w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana przewodniczącego Jackiewicza. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 6 posłów, 11 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 8 pozostaje w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 9? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 10? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKochanowski">Do art. 11 proponujemy dodać ust. 4 w brzmieniu przedstawionym członkom Komisji na piśmie. Brzmiałby on: „Zarządca kompensacji zapewni, w okresie do 31 maja 2009 r., organizacjom związkowym, o których mowa w ust. 1, dotychczasowe warunki ich działalności.” Stąd też konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana w art. 124 ust. 3 pkt 1 polegająca na dodaniu po wyrazach „składników majątkowych stoczni” przecinka i wyrazów „a także wydatki wynikające z art. 11 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanKochanowski">Zgodnie z prawem pracodawca ma obowiązek zapewnić związkom zawodowym odpowiednie pomieszczenia, dostęp do mediów w sposób umożliwiający im wykonywanie ustawowo określonych zadań i obowiązków, a także finansować w granicach ściśle określonych ustawą ich koszty osobowe. Celem poprawki jest zapewnienie związkom dotychczasowych warunków prowadzenia działalności, która przy złej woli zarządcy kompensacji, mogłaby być sparaliżowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwni tego typu poprawce. Postępowanie nie zmienia nic w sytuacji związków zawodowych. Zresztą strona związkowa o tych kwestiach również dyskutowała z nami na spotkaniach i uznała, że ten kształt ustawy zapewnia związkom należyte warunki. Wręcz podnoszono, że przepisy zapewniające komuś dodatkowe przywileje są niestosowne w sytuacji, w jakiej znajdują się stocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż dyskusja pomiędzy rządem a stroną związkową dotyczyła nieco innego rozwiązania. Tą poprawką, za zgłoszenie której dziękuję panu posłowi, proponujemy jedynie, aby związki zawodowe miały gwarancję utrzymania dotychczasowego status quo. Np. przewodniczący związku, chcąc otrzymać należne mu odszkodowanie, bo przecież też jest pracownikiem stoczni, musi zrezygnować z zatrudnienia. Jeśli zdarzy się tak, że zarządca zwolni go w pierwszej kolejności, to kto będzie wykonywać zadania związków zawodowych, które są określone w tej ustawie? Wiemy też, jak istotne są te zadania wynikające z powszechnych przepisów prawa. Tysiące ludzi będzie zwalnianych z pracy, będą przechodzić bardzo trudne procedury i myślę, że w okresie do 31 maja 2009 r. powinna istnieć gwarancja utrzymania dotychczasowych warunków funkcjonowania związków zawodowych u pracodawcy. Nie chodzi o dołożenie czegokolwiek, lecz pozostawienie status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLonginKomołowskiniezspozaskładuKomisji">W czasie dyskusji w ciągu dwóch tygodni strona rządowa przedstawiła związkowcom projekt przepisu, który ochraniałby struktury związkowe w zakładzie. Poza jednym związkiem zawodowym w Stoczni Gdynia wszyscy związkowcy odrzucili ten przepis, ponieważ ich zdaniem będzie to powodem wystawienia im złej opinii wśród załogi, jako grupy wyjątkowo uprzywilejowanej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełLonginKomołowskiniezspozaskładuKomisji">Strona rządowa złożyła natomiast deklarację, że związkowcy będą aktywnie uczestniczyć, jako strona, w całym procesie kompensacyjnym, tzn. przy podziale majątku, przy wydzielaniu i rozwiązywaniu problemów pracowniczych. Może bowiem dojść w zakładzie do tego, że syndyk będzie chciał wyrównać pewnego rodzaju rachunki między kadrą kierowniczą a pracownikami, co byłoby szkodliwe dla całego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Kochanowskiego do art. 11. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 6 posłów, 11 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 11 pozostaje w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 3. Czy są uwagi lub pytania do art. 12? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 13? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 14? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 15? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 16? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 17? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi lub pytania do art. 18? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#TadeuszAziewicz">Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 18? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#TadeuszAziewicz">Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 19? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#TadeuszAziewicz">Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 20? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#TadeuszAziewicz">Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 21? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#TadeuszAziewicz">Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 22? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#TadeuszAziewicz">Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są uwagi lub pytania do art. 23? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#TadeuszAziewicz">Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 24? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#TadeuszAziewicz">Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 25? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.29" who="#TadeuszAziewicz">Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.30" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 26? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.31" who="#TadeuszAziewicz">Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.32" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 27? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.33" who="#TadeuszAziewicz">Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.34" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 6. Czy są uwagi lub pytania do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanLis">Zgodnie z tym, co mówił wczoraj pan minister, że produkcja tych statków, których budowa nie została ukończona przed terminem obowiązywania ustawy, będzie kontynuowana i w związku z przepisami, które w dziwny sposób traktują zarząd stoczni, mam propozycję poprawki do art. 28 ust. 1 i 4. Pierwsze zdanie ust. 1 brzmiałoby: „Z chwilą ustanowienia zarządcy kompensacji organy stoczni tracą swoje kompetencje w zakresie wykraczającym poza zakres zwykłego zarządu.” Dalszy ciąg ust. 1 pozostałby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanLis">Ust. 4 tego artykułu jest ściśle związany z kontynuowaniem produkcji w stoczni tych statków, których produkcja zakończy się teoretycznie do 31 maja 2009 r. W ust. 4 zastrzega się, że sprzedaży, o której mowa w ust. 3, nie podlegają i tu wymienia się 5 przypadków. Proponuję dodać pkt 6 w brzmieniu: „składniki majątku stoczni niezbędne do zakończenia rozpoczętego procesu produkcji, który zakończy się przed upływem terminu 31 maja 2009 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławGawlik">Jestem przeciwny poprawkom w obu ustępach. Od momentu, gdy do stoczni wchodzi niezależny zarządca, przejmuje on uprawnienia tak, jak syndyk i tak w ustawie konsekwentnie te uprawnienia niezależnemu zarządcy są przypisywane. Trudno rozgraniczać po wejściu niezależnego zarządcy kompensacji czynności na czynności zwykłego zarządu i czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu. Całe mienie stoczni jest oddawane do dyspozycji niezależnego zarządcy kompensacji, który pracuje w określony sposób i pod nadzorem określonych organów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestię wyłączenia ze sprzedaży składników niezbędnych do kontynuowania produkcji, to jest tutaj jeden problem. Jeżeli zakładamy, że to rozporządzenie wykonamy w określonym przedziale czasu, a wyłączylibyśmy składniki niezbędne do kontynuowania produkcji, to z góry zakładamy, że pewna część składników stoczni zostaje wyłączona z procesu rozporządzenia i automatycznie wchodzi w stan upadłości wtedy, gdy nie uda się ich w tym przedziale czasu, czyli do 6 czerwca 2009 r., zbyć. Zakładalibyśmy z góry, że dzielimy stocznię na kawałki, które są wykorzystywane do produkcji i które nie są wykorzystywane do produkcji. Jeżeli kontrakt na budowę statku będzie kontynuowany przez zarządcę kompensacji, to jego sprawą będzie takie uregulowanie skutków rozporządzenia tymi składnikami, żeby kontrakt mógł być dokończony. W innym przypadku można by stawiać niezależnemu zarządcy zarzuty, że działa na szkodę całej masy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZdzisławGawlik">Uważamy, że art. 28 jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, ale w takim tempie uciekają mi pewne sprawy. Chcę się upewnić, że w art. 24 ust. 4, gdzie zapisano „Wierzyciele głosują sumą wierzytelności”, nie ma wątpliwości, że chodzi o wartość kwotową. Czy taki zapis na pewno wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławGawlik">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">W ust. 6 tego artykułu mowa jest o uchwałach wstępnego zgromadzenia wierzycieli. Są tu dwa warunki – musi być większość głosów i ta większość musi osiągnąć co najmniej jedną piątą wierzytelności, czyli ponad 20%. Tak to należy rozumieć? Może się zdarzyć, że tak mało wierzycieli weźmie udział w zebraniu i większość lub 100% zagłosuje za, ale nie będzie to stanowić jednej piątej wszystkich wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi panu posłowi, ale na przyszłość proszę nie podnosić kwestii związanych z innym artykułem podczas rozpatrywania następnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławGawlik">Nieważna jest liczba wierzycieli, którzy biorą udział w zebraniu, lecz ważne jest, aby za uchwałą opowiedziało się tylu wierzycieli, aby posiadali łącznie jedną piątą ogólnej sumy wierzytelności. Zwracam uwagę, że jest to kwestia dotycząca ustanowienia zarządcy tymczasowego, która jest otwierana tuż po wszczęciu postępowania kompensacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mówiąc wprost, jeśli przyjadą wierzyciele i 100% z nich zagłosuje za jakąś uchwałą, ale razem nie mają co najmniej jednej piątej wierzytelności, to uchwała jest nieważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławGawlik">Tak, ale warto pamiętać o tym, że co do zasady wierzycielem stoczni jest Skarb Państwa lub państwowe osoby prawne, jako konsekwencja decyzji o zwrocie pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszAziewicz">Powracamy do art. 28. Pan poseł Lis podtrzymuje swoje poprawki. Głosujemy je osobno. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 28 ust. 1 przedstawionej przez posła Bogdana Lisa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie było głosów za, 9 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 28 ust. 4 przedstawionej przez posła Bogdana Lisa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#TadeuszAziewicz">1 poseł był za, 8 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#TadeuszAziewicz">Poddam pod głosowanie cały art. 28, aby nie było wątpliwości. Kto jest za przyjęciem art. 28 w wersji rządowej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 29? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#TadeuszAziewicz">Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 30? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#TadeuszAziewicz">Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 31? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#TadeuszAziewicz">Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 32? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#TadeuszAziewicz">Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 33? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#TadeuszAziewicz">Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 34? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#TadeuszAziewicz">Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 35? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#TadeuszAziewicz">Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 36? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#TadeuszAziewicz">Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 37? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#TadeuszAziewicz">Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 38? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#TadeuszAziewicz">Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 39? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#TadeuszAziewicz">Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 40? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.30" who="#TadeuszAziewicz">Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.31" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DawidJackiewicz">Nie wiem, do którego artykułu powinienem zadać to pytanie, więc zapytam ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DawidJackiewicz">Mówimy teraz o wierzytelnościach i ich zabezpieczeniu. Chcę zapytać, jak będą załatwione kwestie roszczeń cywilnoprawnych tych wierzycieli, którzy mają swoje roszczenia zabezpieczone na majątku stoczni? Sama Stocznia Gdańsk ma w ten sposób zabezpieczone na majątku Stoczni Gdynia ok. 60 mln zł, tyle że są to pieniądze stracone.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#DawidJackiewicz">Jeśli zadaję to pytanie w złym momencie, proszę o wybaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZdzisławGawlik">Zasadą ustawy jest zapewnienie spłaty wierzytelności wszystkim wierzycielom, którzy mają w jakikolwiek sposób zabezpieczone swoje wierzytelności. Został im przyznany przywilej zabezpieczenia w pierwszej kolejności. Są zabezpieczeni ci wierzyciele, którzy korzystają z zabezpieczeń rzeczowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DawidJackiewicz">Rozumiem, że wierzytelności Gdańska są w tym sensie gwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie udzielę panu w tej chwili dokładnej odpowiedzi, ale jeśli są zabezpieczone rzeczowo, będą traktowane na zasadach ogólnych, jak wszystkie inne. Nie ma powodów, aby gorzej traktować któregokolwiek z wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 41? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 42? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 43? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 44? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 45? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 45 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 46? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 47? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 47 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#TadeuszAziewicz">Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 48? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#TadeuszAziewicz">Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 49? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 49 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#TadeuszAziewicz">Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 50? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 50 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#TadeuszAziewicz">Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Obawiam się skargi konstytucyjnej do art. 51 ust. 5. Jest tu „za czas nie dłuższy niż dwa lata”. Jeżeli umowa najmu lub dzierżawy była zawarta na wiele lat, chcemy ją skrócić, ona wygaśnie i ten ktoś ma prawo dochodzić odszkodowania. Należy dać rękojmię wiarygodności takiej umowy i nagle skracamy to do dwóch lat niezrealizowanej umowy. Czy tu nie natkniemy się na skargę konstytucyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZdzisławGawlik">Cała ustawa i ten przepis były przedmiotem rozważań Rządowego Centrum Legislacyjnego i nie zgłosiło ono w tym zakresie uwag. Sądzę, że nie jest to sprzeczne z przepisami ogólnymi, ponieważ ustawodawca uwzględnia skutki upływu czasu w odniesieniu do pewnego typu zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 51? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 52? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 52 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 53? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 53 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 54? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 55? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 56? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 56 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 57? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 57 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#TadeuszAziewicz">Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 58? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 58 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#TadeuszAziewicz">Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 59? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 59 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#TadeuszAziewicz">Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 60? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 60 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#TadeuszAziewicz">Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 61? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#TadeuszAziewicz">Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 62? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 62 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#TadeuszAziewicz">Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 63? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#TadeuszAziewicz">Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 7. Czy są uwagi lub pytania do art. 64? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 64 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#TadeuszAziewicz">Art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.28" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyjaśnienia do wyrazów „lub prowadziła likwidację” w ust. 1. Tak ogólnie sformułowany zapis może spowodować, że osoba, która wcale nie miała uprawnień likwidatora, bo kiedyś były też kursy organizowane na likwidatorów przedsiębiorstw państwowych, a prowadziła likwidację, np. w spółdzielniach, może zostać dopuszczona, czy jednak musi ona mieć uprawnienia likwidatora przedsiębiorstw państwowych? Pytam celowo, bo sam takie uprawnienia posiadam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZdzisławGawlik">Z treści ustawy wynika wyraźnie, że chodzi o faktyczne wykonywanie czynności, a nie uprawnienia potwierdzone w jakikolwiek sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zastanawiam się, czy nie popełniamy tu czasem błędu, nie wpadamy w pewnego rodzaju pułapkę. Prowadzenie likwidacji bez uprawnień zdarza się, np. w małych spółdzielniach. Być może w trybie konkursowym taka osoba przepadnie, ale czy nie warto w ust. 1 zapisać „posiada uprawnienia syndyka lub likwidatora”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie jest to propozycja poprawki, lecz pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZdzisławGawlik">Chodzi o jak najlepsze przeprowadzenie tego procesu, a nie o formalizowanie go. Chcemy zrobić to tak, aby cel został osiągnięty. Być może ważne jest to, że ktoś potrafi to zrobić, a nie że posiada jakieś uprawnienia. Chcemy mieć pewien zakres swobody, chociaż nie wiem, czy dobrze, więc nie chcę dyskutować z panem posłem, bo być może lepiej byłoby to sformalizować. Wyszliśmy z takiego założenia, że lepiej dać sobie jakąś furtkę niż potem nie móc zrobić czegoś, co uznamy za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZdzisławGawlik">Zawsze przy stanowieniu prawa jest dylemat, zawężać czy rozszerzać. Ten projekt mamy zrealizować w krótkim przedziale czasu. Będzie potrzeba znalezienia osób, które zechcą to poprowadzić, aby cel, który nam przyświeca, mógł być osiągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam tylko prośbę do pana ministra, aby do czasu rozpatrywania ustawy przez Senat rozważyć, czy nie warto jednak zmienić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirNitras">Chcę zapytać o art. 64 i 65. Jak rozumieć rozróżnienie między funkcjami zarządcy i wykonywaniem czynności zarządcy? Czy intencją jest, aby czynności wykonywała jedna osoba, czy też dopuszcza się wykonywanie ich przez większą liczbę osób, np. spółkę? Chodzi mi o odpowiedzialność. Czy np. do wykonywania czynności będą mieć prawo dwie osoby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławGawlik">Dopuszczamy tu spółkę, ale musi to być taka spółka handlowa, w której wspólnicy ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania spółki bez ograniczania, całym swoim majątkiem. Chodzi też o członków zarządu, którzy wchodzą w skład takiej spółki i posiadają uprawnienia syndyka. Podmiotowo nie ograniczamy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 65? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 65 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 66? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 67? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 67 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DawidJackiewicz">Projekt ustawy przewiduje ustanowienie zarządcy kompensacji, który prowadzi cały proces. Wprowadzono jednak furtkę, aby wynagrodzenie zarządcy nie podlegało przepisom tzw. ustawy kominowej. Proponujemy, aby w art. 68 ust. 1 wykreślono wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. W to miejsce proponujemy dodać zdanie: „Prezes Agencji podaje wysokość wynagrodzenia zarządcy kompensacji do wiadomości publicznej.” Proponujemy następnie wykreślenie ust. 2 oraz dodanie na końcu ust. 3 wyrazów „do wysokości 3 tys. zł miesięcznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie mam nic przeciwko jawności. Możemy ją tu dekretować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli zaś chodzi o ustawowe ograniczanie kosztów, to bałbym się tego. Nie wiem, jak z nimi będzie, nie należy ustawowo ich ograniczać. Nie znam aktu prawnego rangi ustawowej, w którym koszty byłyby regulowane w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem za tym, aby wynagrodzenie było jawne ze względu na wagę sprawy. Jednak ograniczać wydatki do 3 tys. zł czy do 3,3 tys. zł nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DawidJackiewicz">Rozumiem, że ograniczenie wzbudza wątpliwości, ale czy kwota tego ograniczenia też wzbudza wątpliwości? Te koszty bez ograniczenia mogą wynosić 3 tys. zł, 30 tys. zł albo 300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZdzisławGawlik">Obawiałbym się przesądzania tego w ustawie. Oczekujemy od zarządcy bardzo wiele. Tak naprawdę nie wiemy jeszcze dzisiaj, jaka będzie do końca rola zarządcy, bo wiemy np., że musi on utrzymać przedsiębiorstwo w ruchu. Nie wiem, jakie będą te koszty. Nie wiem, czy kwota 3 tys. zł nie jest przesadzona, być może wystarczyłoby, ale nie wypowiadam się co do wysokości tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirNitras">Rozumiem intencje pana posła Jackiewicza, ale trudno nie zgodzić się z argumentem, że zapisywanie tego w ustawie byłoby dużym ograniczeniem i mogłoby spowodować spore komplikacje. Pragnę zwrócić uwagę, że mowa jest tu nie o kosztach, lecz o wydatkach. Rozumiem, że prezes Agencji Rozwoju Przemysłu będzie weryfikować te wydatki. Intencja poprawki jest słuszna, ale to nie ten poziom.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SławomirNitras">Proszę, aby prezes Agencji powiedział nam, jak będą kwalifikowane te wydatki? Można sobie wyobrazić, że wydatki mogą dotyczyć wielu kwestii i nie zawsze muszą mieć związek z działaniem tej osoby bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZdzisławGawlik">Myślę, że jeśli wprowadzimy zasadę jawności, to powinno wystarczyć. Rada wierzycieli będzie kontrolować te kwestie. Zapisywanie tej kwoty w ustawie będzie wyglądać niepoważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechDąbrowski">Trudno jest ograniczać i precyzyjnie określać koszty, ponieważ proces ten będziemy realizować w Polsce po raz pierwszy. Nie jesteśmy dziś określić tych kosztów precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WojciechDąbrowski">Niezależnie od tego, czy pojawi się taki zapis ustawowy Agencja zamierza prowadzić postępowanie jawnie i informacje o wszelkich wydatkach ponoszonych w tym procesie będą przekazywane na stronie internetowej, również ze względu na inne przepisy Agencja jest zobowiązana do prowadzenia wyodrębnionych rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam formalną poprawkę, aby w art. 68 ust. 1 dodać zdanie „Wysokość wynagrodzenia jest jawna.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie ma przeciwwskazań wobec propozycji wpisania do ustawy zasady jawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirNitras">Chodzi o jawność wynagrodzenia czy również o jawność wydatków? Poprawka pana posła powoduje tylko, że wynagrodzenie będzie jawne. Niejednokrotnie działalność syndyka w Polsce budziła wątpliwości. Nie wiem, dlaczego użyto tu wyrazu „wydatki”, a nie „koszty”. Te ostatnie kojarzą się z działalnością, a wydatki są raczej pojęciem szerszym. Proponuję, aby wydatki też były jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DawidJackiewicz">Proponuję korektę mojej poprawki, tzn. chcę rozdzielić poprawkę na dwie części. Pierwsza z nich dotyczyłaby jawności wynagrodzenia zarządcy kompensacji, druga – ograniczenia wydatków do 3 tys. zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefRojek">Nie jestem pewien, czy wysokość nie jest określona inną ustawą. Czy ujawnianie wynagrodzenia nie jest ograniczone inną ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie wiem, nie odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszAziewicz">W tej chwili do art. 68 mamy dwie wersje poprawek do ust. 1 i poprawkę do ust. 3. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZdzisławGawlik">Myślę, że wprowadzenie do art. 68 ust. 1 przepisu dotyczącego jawności wynagrodzenia zarządcy, nawet gdyby było jakiekolwiek inne ograniczenie, może nastąpić jako lex specialis. Rząd nie zgłasza tu uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZdzisławGawlik">Jestem natomiast przeciwny poprawce do ust. 3, ponieważ nie wiem, jaka kwota wydatków byłaby tu właściwa. Nie chcę dyskutować na ten temat i dlatego jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy do ust. 1 nie dałoby się połączyć tych panów propozycji, aby mieć jedną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EugeniuszKłopotek">Różnica jest tylko taka, że ja nie proponuję wykreślenia słów „z zastrzeżeniem ust. 2” i całego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DawidJackiewicz">Myślę, że ten problem można rozwiązać w ten sposób, aby pod głosowanie poddać w pierwszej kolejności moją drugą poprawkę do ust. 3, a jeśli ona nie przejdzie, wówczas z pierwszej poprawki wykreślę wniosek o wykreślenie ust. 2. Należy jednak poinformować, gdzie prezes Agencji ma obowiązek podawania do wiadomości publicznej informacji o wysokości wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EugeniuszKłopotek">Do ust. 3 chcę także zgłosić poprawkę. Proponuję dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Wysokość ponoszonych wydatków jest jawna.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie mamy nic przeciwko wprowadzeniu przepisu, że wysokość wynagrodzenia zarządcy jest jawna. Pozostałe przepisy art. 68 powinny pozostać w obecnej treści. W moim przekonaniu wysokość wydatków nie powinna być jawna. Są to określone sprawozdania, są one badane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystąpimy do głosowań. Rozpoczniemy od poprawek do ust. 3. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Dawida Jackiewicz do ust. 3 polegającej na dodaniu wyrazów „do wysokości 3 tys. zł miesięcznie”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, było 4 posłów, przeciw 10 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Kłopotka do ust. 3 polegającej na dodaniu zdania „Wysokość ponoszonych wydatków jest jawna.”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#TadeuszAziewicz">Za, było 5 posłów, przeciw 7 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszAziewicz">Powracamy do ust. 1. Proszę pana posła Kłopotka o przypomnienie pana poprawki do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EugeniuszKłopotek">W art. 68 ust. 1 cała treść pozostaje jak w przedłożeniu, a na końcu dopisujemy zdanie „Wysokość wynagrodzenia jest jawna.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki w przedstawionej treści? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, było 10 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DawidJackiewicz">Powstaje pytanie, czy moja poprawka o treści „Prezes Agencji podaje wysokość wynagrodzenia zarządcy kompensacji do wiadomości publicznej na stronie podmiotowej Agencji do dnia...” jest możliwa do przegłosowania? Czy te poprawki się wykluczają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechPaluch">Po przyjęciu poprawki posła Kłopotka poprawka pana przewodniczącego Jackiewicza jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechPaluch">Proszę pana posła Kłopotka o sformułowanie przyjętej poprawki do ust. 1 i wniosku mniejszości do ust. 3 na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie całość przepisów art. 68 wraz z poprawką. Kto jest za przyjęciem art. 68 wraz z poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, było 11 posłów, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 68 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 69? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 69 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 70? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 70 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 71? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 71 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#TadeuszAziewicz">Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 72? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 72 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#TadeuszAziewicz">Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 73? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 73 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#TadeuszAziewicz">Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 74? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 74 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#TadeuszAziewicz">Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 75? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 75 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#TadeuszAziewicz">Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 8. Czy są uwagi lub pytania do art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKochanowski">Poprawki do tego artykułu zgłosiliśmy na piśmie. Prosiłbym pana posła Wziątka o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławWziątek">Dwie złożone poprawki łączą się z tym samym tematem i dotyczą dwóch zasadniczych naszym zdaniem tematów tej ustawy. Poprawka do art. 76 ust. 5 brzmi: „Podziału majątku stoczni dokonuje się na zespoły składników tak, aby były one atrakcyjne dla kupujących i zapewniały cykl technologiczny produkcji stoczniowej.” Ma dla nas zasadnicze znaczenie zamiana wyrazów „w celu osiągnięcia maksymalizacji wpływów z ich sprzedaży” na „cykl technologiczny produkcji stoczniowej”. Była o tym mowa szeroko we wczorajszej debacie. Podkreślaliśmy, że szansą dla firm, które w tej chwili są likwidowane jest tylko to, żeby sprzedawać ciągi technologiczne i tak dzielić majątek, aby był on związany tymi ciągami. Jeśli podzieli się majątek inaczej, powrót do produkcji stoczniowej może nigdy nie nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławWziątek">Druga poprawka dotyczy dodania art. 80a i sprzedaży składników majątkowych wyłącznie na rzecz podmiotów, które zapewnią dalszą produkcję stoczniową. Wydaje się to także bardzo oczywiste, ponieważ powinno nam zależeć nie tylko na zagospodarowaniu majątku stoczni, ale także na dalszym prowadzeniu produkcji stoczniowej. Składający ofertę to gwarantującą powinni być nabywcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DawidJackiewicz">Chciałem zgłosić poprawkę do art. 76, aby jego brzmienie zostało wzbogacone o sformułowanie „aby umożliwiały kontynuację produkcji stoczniowej”, ale z uwagi na fakt, że zgłoszona poprawka jest prawie identyczna, dla uproszczenia procedury proponuję procedować tylko nad poprawką zgłoszoną przez klub Lewicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZdzisławGawlik">Życzenia możemy mieć różne. Ważne jest to, co mówiłem, odnosząc się do propozycji pana posła Jackiewicza w kwestii zachowania produkcji stoczniowej. Powody braku takiego zapisu tutaj są takie same, są konsekwentnie utrzymywane w całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZdzisławGawlik">W art. 76 ust. 1 pkt 2 odwołujemy się do wyodrębnienia pod względem technicznym i technologicznym w celu przygotowania do sprzedaży. Pakiet nie może być sprzedawany inaczej niż po uprzednim wyodrębnieniu w taki sposób. To umożliwia nam realizację określonego celu bez potrzeby posługiwania się pewnymi terminami.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZdzisławGawlik">Stąd jestem przeciwny wprowadzaniu proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławWziątek">Jeśli chodzi o przygotowanie ciągu technologicznego, musi pan minister przyznać, że nasza poprawka bardzo wyraźnie to doprecyzowuje. Nie tylko nie ma tu sprzeczności, ale to doprecyzowanie nie pozostawia wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZdzisławGawlik">Problem w tym, że mamy określony stan prawny i określoną decyzję. Czasami, aby osiągnąć pewne cele powinniśmy zachować się w taki sposób, żeby móc te cele osiągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DawidJackiewicz">Różnica między nami polega na tym, że my sądzimy, iż nie mamy określonego stanu prawnego i próbujemy go tu określić. Mamy pewne wytyczne Komisji Europejskiej, z którymi według mnie należałoby jeszcze polemizować. Decyzja dotyczy zwrotu pomocy, a nie tego, w jaki sposób ma być ukształtowana specustawa regulująca te kwestie. Możemy o tym decydować, a nie w bezwiedny sposób podporządkowywać się zaleceniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZdzisławGawlik">Podtrzymuję moje stanowisko. Sposób wdrażania tej decyzji jest zapisany w samej decyzji Komisji Europejskiej. Mogę chcieć wiele zapisać w ustawie, najlepiej że trzeba sprzedać to przedsiębiorstwo, ale jestem w określonej sytuacji i muszę uwzględniać oczekiwania, którym ustawa ma sprostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Kochanowskiego do art. 76 ust. 5. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 4 posłów, przeciw było 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie całość art. 76 w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 11 posłów, przeciw było 4 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 77? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 77 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 78? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 78 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 79? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 79 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 80? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 80 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 9 „Sprzedaż składników majątku stoczni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKochanowski">Podczas zgłaszania poprawki do art. 76 zaproponowaliśmy dodanie w rozdziale 9 nowego art. 80a w brzmieniu: „Sprzedaż składników majątkowych stoczni może nastąpić wyłącznie na rzecz podmiotów, które zapewnią dalszą produkcję stoczniową.” Proszę, aby te poprawki były później głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli poprawka ta nie uzyska poparcia Komisji, prosimy, aby wniosek mniejszości zawierał obie poprawki, do art. 76 ust. 5 i art. 80a, które będą głosowane przez Sejm łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwni tej propozycji z uwagi na fakt, że sprzedaż ma mieć charakter bezwarunkowy, a wprowadzenie tego typu postanowienia czyniłoby ją warunkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DawidJackiewicz">Od poprzedniej wypowiedzi pana ministra przeanalizowałem list, który otrzymał minister Aleksander Grad od pani komisarz Neelie Kroes z dnia 27 października 2008 r. Pragnę zwrócić pańską uwagę na takie sformułowanie: „Do przetargu nie powinny być dołączone żadne warunki, takie jak konieczność utrzymania zatrudnienia lub działalności albo przyjęcia istniejących kontraktów na budowę statków”. Tu mówi się, że nie powinny być dołączone, gdzieś indziej, że nie mogą, stawia się też pewne warunki. Pismo jest tak niejednorodne w swojej treści, że możemy z niego wywnioskować także to, że nie jest to kategoryczne zalecenie lub decyzja Komisji Europejskiej. Stąd też uważamy, że jest możliwość dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławWziątek">Czy jeśli nie zostanie przyjęta ta poprawka, to pan minister może powiedzieć, że stworzymy gwarancję, że w polskich stoczniach będą produkowane statki? Czy też może się zdarzyć sytuacja, że już nigdy nie będziemy produkować tego markowego produktu, jakim są polskie okręty i statki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZdzisławGawlik">Pkt 402 decyzji z 6 listopada 2008 r. dotyczącej Stoczni Gdynia brzmi: „Polska zobowiązała się do wdrożenia niniejszej decyzji poprzez sprzedaż aktywów stoczni po cenie rynkowej w drodze otwartej, przejrzystej, bezwarunkowej i niedyskryminującej procedury przetargowej”. Jest to zobowiązanie będące odpowiedzią na oczekiwanie pani komisarz i Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DawidJackiewicz">O tym właśnie mówimy, jest to odpowiedź na zalecenie Komisji Europejskiej, zobowiązaliśmy się do takiego potraktowania kwestii stoczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZdzisławGawlik">Tak. W przeciwnym razie zobowiązania, których skutkiem jest udzielona pomoc, nie byłyby odcięte, ale byłyby przypisane do aktywów majątku stoczni.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZdzisławGawlik">Panu posłowi Wziątkowi nie odpowiem na tak postawione pytanie. Chętnie zamienię się z panem posłem, jeśli jest pan w stanie to zrobić. Jeżeli dziś złoży pan zapewnienie, że jest pan w stanie przy obecnym prawie sprzedać aktywa komuś, kto będzie tam produkować statki, oddaję panu pole i będę się cieszyć, że pan złoży taką deklarację i będziemy mogli ją publicznie ogłosić. Ja takiej deklaracji w obecnym stanie prawnym nie złożę. Było sporo czasu na to, aby tego typu działania podejmować. Jest to pochodna wielu zdarzeń od 2002 r. i zgodziłem się w dyskusji z panem posłem Macierewiczem, że każdy dorzucał cegiełkę i dziś mamy wystawiony rachunek za ten okres, w którym ktoś podejmował decyzje dotyczące prywatyzacji, ktoś inny negocjował warunki przystąpienia do UE itd. Na pytanie, czy zapewnię, że będą produkowane statki odpowiadam, że oddaję pola, jeżeli może pan to zapewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie przedłużajmy tej polemiki. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 80a? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosował 1 poseł, przeciw było 11 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKochanowski">Dołączam tę poprawkę do mojego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wczoraj, w trakcie debaty nie chciałem zagłębiać się w szczegóły z uwagi na czas, ale teraz zwracam uwagę na art. 81. To jest klasyczne otwarcie wrót do korupcji w sprzedaży majątku po stoczniach.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EugeniuszKłopotek">Dziwne jest, że art. 81 został umieszczony przed przepisem art. 82, który jest podstawą sprzedaży majątku. W art. 81 można zakombinować dzierżawę, można zabezpieczyć prawo pierwokupu, a mało tego, jeszcze od uznaniowości to zależy – „jeśli przemawiają za tym względy ekonomiczne”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#EugeniuszKłopotek">Dlaczego taki artykuł został wpisany do projektu? Chciałbym poznać intencje, bo przyznam, że gotowy jestem przekazać ten artykuł do pani minister Pitery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszAziewicz">Myślę, że pani minister można przekazywać rozmaite informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie szukałbym tu od razu takich powodów. Mogę oczywiście zgodzić się z panem posłem, aby wykreślić ten przepis. Gdyby byli tu przedstawiciele związków zawodowych, to na pana wystąpienie zareagowaliby jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZdzisławGawlik">W stoczniach tych budujemy tylko pewne statki, bo na mocy tych decyzji tylko te możemy budować. W tym stanie prawnym za chwilę może okazać się, że dość duża grupa pracowników tych stoczni nie będzie mieć pracy, bo statek buduje się sukcesywnie i osoby w pewnych zawodach przestaną mieć pracę. Jest jedynie szansa, że być może gdyby pojawił się ktoś, kto byłby zainteresowany tym majątkiem i zechciałby go przejąć w formie dzierżawy, takie działanie można byłoby podjąć. Nie obawiałbym się jak pan, że w stoczni od razu będą dziać się straszne rzeczy. Wielu próbowało już sprzedać ten majątek i się nie udało. Nie chcielibyśmy dopuścić do tego typu sytuacji, że ten majątek będzie wyłączny z produkcji i nikt na nim nie będzie prowadzić działalności.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZdzisławGawlik">W przypadku prawa pierwokupu mamy także pewien dylemat. Jak pan poseł znakomicie wie, statku nie buduje się jak gwoździe czy wiadra. Statek jest budowany długo i trudno wydzierżawić komuś. Nie wiem, czy uda się utrzymać tego typu projekcje, choć uważam, że zachowanie fair w stosunku do dzierżawcy nakłada przygotowanie tego rodzaju propozycji. Trzeba mu dać jakąś gwarancję, jeżeli podpisze kontrakt na statek, a my powiemy, że do 31 maja ma się wynieść, to jak ma zbudować statek?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#ZdzisławGawlik">Są to dylematy. Można wyeliminować tego typu przepisy, ale pozostaje pytanie, jak będziemy dbać o to, aby działalność stoczniowa była prowadzona. Nikt z państwa nie kwestionuje, że istnieje potrzeba utrzymania produkcji stoczniowej, a jak próbujemy stworzyć przepis... Nie kombinuję, niech pan nie czyni mi tego typu zarzutu. Może pan poseł wnieść poprawkę polegającą na wykreśleniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszKłopotek">Serdecznie dziękuję panu ministrowi za te wyjaśnienia, bo wreszcie usłyszałem, że ten przepis ma służyć, jeśli już nie budowie nowych statków, to dokończeniu budowy aktualnie realizowanych. To doprecyzujmy ten przepis, bo tak ogólnie ujęty oznacza, że zacznie się kombinowanie z gruntami, majątkiem, budynkami. Ktoś położy większą kopertę, mówię wprost, lub położy mniejszą kopertę. Jeśli ten przepis dotyczy budowy statków, to doprecyzujmy go i nie będzie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#EugeniuszKłopotek">Przy okazji chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy sformułowanie „prawo pierwokupu”, które w Kodeksie cywilnym jest określone jednoznacznie, może być tak ujęte, że „jeżeli przemawiają za tym względy ekonomiczne”? Czy stosowanie tego prawa może być dowolne?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#EugeniuszKłopotek">Doprecyzujmy, że art. 81 dotyczy produkcji stoczniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirNitras">Chciałbym zapytać o intencje. Według mnie przepis mówiący, że zarządca ma prawo skorzystać z tej opcji wydzierżawienia komuś, a potem tamten może skorzystać z prawa pierwokupu, jeżeli przemawiają za tym względy ekonomiczne, moim zdaniem pozwala odstąpić od prawa pierwokupu, gdy np. Agencja lub zarządca uzna, że skorzystanie z tego prawa nie jest ekonomicznie uzasadnione. Wykreślenie tej ostatniej części zdania oznaczałoby pozostawienie prawa do pierwokupu bez jakichkolwiek odstępstw. Czy dobrze rozumuję?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SławomirNitras">Pana posła Kłopotka chcę zapytać, czy jeśli dojdzie do dyskusji na temat likwidacji prawa pierwokupu w ustawie o Agencji Nieruchomości Rolnych, też pan będzie gorącym zwolennikiem takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o moją wypowiedź, to proszę, aby została ona wykreślona ze stenogramu. Chodzi mi o moją odpowiedź na pytanie pana posła Kłopotka. Będzie to dobre dla sprawy. Proszę, aby to nie znalazło się w stenogramie. Jak pan interpretuje moją wypowiedź, to pana sprawa. Protokoły są dostępne w Internecie i sądzę, że teraz będę już mówić w sposób o wiele bardziej wyważony.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiadając panu posłowi Nitrasowi, prawo, ekonomiczne uzasadnienie odnosi się do samego faktu dzierżawy, a nie do prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jednak będę pamiętać wypowiedź pana ministra, która mnie satysfakcjonowała, jeśli chodzi o produkcję stoczniową. Proponuję, aby art. 81 miał następującą treść: „Sprzedaż składników majątkowych stoczni może być poprzedzona umową dzierżawy, zawartą przez zarządcę kompensacji na czas określony, z prawem pierwokupu, jeżeli będzie to służyć produkcji stoczniowej.”</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#EugeniuszKłopotek">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o odpowiedź, czy nie ma tu kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszAziewicz">Wszyscy mamy już chyba pogląd na temat propozycji pana posła Kłopotka. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechPaluch">Nie, nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką przedstawioną przez pana posła Kłopotka do art. 81. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 2 posłów, przeciw było 10 posłów, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie art. 81. Kto jest za przyjęciem art. 81 w brzmieniu zgodnym z projektem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 82? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 82 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 83? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 83 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 84? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 84 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 10. Czy są uwagi lub pytania do art. 85? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 85 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 86? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 86 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 87? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 87 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#TadeuszAziewicz">Art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 88? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 88 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#TadeuszAziewicz">Art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 89? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 89 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#TadeuszAziewicz">Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 90? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 90 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#TadeuszAziewicz">Art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 11. Czy są uwagi lub pytania do art. 91? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 91 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#TadeuszAziewicz">Art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 92? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 92 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#TadeuszAziewicz">Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 93? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 93 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#TadeuszAziewicz">Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 12. Czy są uwagi lub pytania do art. 94? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 94 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#TadeuszAziewicz">Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.28" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 95? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 95 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.29" who="#TadeuszAziewicz">Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.30" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 96? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 96 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.31" who="#TadeuszAziewicz">Art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.32" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 97? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 97 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.33" who="#TadeuszAziewicz">Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.34" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 98? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 98 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.35" who="#TadeuszAziewicz">Art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.36" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 99? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 99 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.37" who="#TadeuszAziewicz">Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.38" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 100? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 100 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.39" who="#TadeuszAziewicz">Art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.40" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 101? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 101 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.41" who="#TadeuszAziewicz">Art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.42" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 13. Czy są uwagi lub pytania do art. 102? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 102 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.43" who="#TadeuszAziewicz">Art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.44" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 103? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 103 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.45" who="#TadeuszAziewicz">Art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.46" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 104? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 104 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.47" who="#TadeuszAziewicz">Art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.48" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 105? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 105 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.49" who="#TadeuszAziewicz">Art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.50" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 14. Czy są uwagi lub pytania do art. 106? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 106 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.51" who="#TadeuszAziewicz">Art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.52" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 107? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 107 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.53" who="#TadeuszAziewicz">Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.54" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DawidJackiewicz">Czy w art. 108 nie należałoby wprowadzić zapisu precyzującego termin na zatwierdzenie planu podziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZdzisławGawlik">Na tym etapie przechodzimy do postępowania sądowego, trudno więc narzucać sądowi jakieś terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jakieś wnioski? Nie ma. Czy są inne uwagi lub pytania do art. 108? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 108 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 109? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 109 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#TadeuszAziewicz">Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 110? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 110 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 111? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 111 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 112? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 112 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 113? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 113 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#TadeuszAziewicz">Art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 15. Czy są uwagi lub pytania do art. 114?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławWziątek">Do art. 114 ust. 2 proponujemy wnieść poprawkę, która będzie dawać prawo do odszkodowania przewidzianego przepisami tej ustawy pracownikom stoczni, którzy posiadają przyznane świadczenia emerytalno-rentowe. W tej chwili tego rodzaju uprawnień ta ustawa nie przewiduje. W stoczniach nie ma praktycznie osób, które są uprawnione do renty i podjęły pracę w stoczni, ale uważam, że tę grupę trzeba objąć świadczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZdzisławGawlik">Krąg osób podlegających ochronie był wynegocjowany ze stroną społeczną w toku długotrwałych ustaleń. Uważamy, że zaproponowane rozwiązania powinny być utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę przedstawioną przez pana posła Wziątka. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosował 1 poseł, przeciw było 12 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławWziątek">Zgłaszam wniosek mniejszości w treści odrzuconej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławWziątek">Mamy jeszcze jedną poprawkę do art. 114 ust. 2. Dotyczy ona pkt 5. Wiąże się z prawem do odszkodowania, które jest przewidziane dla pracowników stoczni przebywających na urlopach bezpłatnych. Takiej regulacji także w projekcie ustawy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZdzisławGawlik">Proponujemy utrzymanie rozwiązania w zaproponowanej treści. To również było przedmiotem negocjacji i ustaleń ze stroną związkową. Wszystkie związki zawodowe z obu stoczni, biorące udział w negocjacjach, zgodziły się na treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie drugą poprawkę przedstawioną przez pana posła Wziątka. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosował 1 poseł, przeciw było 13 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TadeuszAziewicz">Głosujemy nad całością art. 114. Kto jest za jego przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 114 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławWziątek">Proszę o potraktowanie mojej ostatniej poprawki także jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszAziewicz">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 115? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 115 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 116? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 116 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 117? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 117 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DawidJackiewicz">Czy zwalniani pracownicy Stoczni Gdańsk zostaną objęci również takimi gwarancjami, jak przewidziane dla pracowników Stoczni Szczecińskiej i Stoczni Gdynia? Czy istnieje możliwość objęcia ich takim pakietem zabezpieczającym, chociaż na poziomie przewidzianym w art. 118 ust. 2 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przed posiedzeniem dałem panu przewodniczącemu pisemny materiał, aby zaoszczędzić czas. Istota poprawki jest podyktowana wątpliwością, czy z treści art. 118 ust. 3 wynika, że uprawnionym pracownikom zaliczać się będzie okres pracy w Stoczni Szczecińskiej Porta Holding S.A. oraz spółkach zależnych od tej spółki, a także w Stoczni Szczecińskiej im. A. Warskiego? Część środowisk pracowniczych ma tu wątpliwości. Moim zdaniem, nie są one uzasadnione, ale chciałbym, aby zostało to jasno powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZdzisławGawlik">Ustawa jest dedykowana pracownikom dwóch stoczni, jako konsekwencja decyzji Komisji Europejskiej. W przypadku Stoczni Gdańsk toczy się postępowanie, które zmierza do złożenia przez OSD Polska planu restrukturyzacji. Mamy umowę co do terminu złożenia planu, ale na sali jest przedstawiciel ISD, więc może powiedzieć, czy plan został dziś złożony. Bylibyśmy w niezręcznej sytuacji, gdybyśmy ingerowali w sytuację podmiotu, który nie jest tym zainteresowany.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZdzisławGawlik">Wątpliwość podnoszona przez pana posła Litwińskiego była przedstawiana przez związki zawodowe i w trakcie spotkań doszliśmy do porozumienia, że wszystkie te okresy zatrudnienia, co do których pracownicy mieli wątpliwości, w tym kształcie ustawy są uwzględniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DawidJackiewicz">Rozumiem, że nie należy ingerować w ustalany teraz program, ale myślę, że jeśli dojdzie do sytuacji zwalniania pracowników w wyniku wdrożenia programu naprawczego lub dobrowolnie oni odejdą, można by przewidzieć odszkodowania dla nich. Jest to ten sam przemysł i konsekwencja toczonych przez kilka lat negocjacji z Komisją Europejską. Można objąć tych pracowników tym najniższym poziomem odszkodowań, chociażby w obawie o negatywne skutki likwidacji czy restrukturyzacji polskich stoczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefRojek">Przypominam sobie, że na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Skarbu Państwa mieliśmy dokument, w którym Komisja Europejska i pani komisarz zwraca uwagę na ograniczenie mocy przerobowych w Stoczni Gdańsk. Wątpliwość wyrażana przez pana posła Jackiewicza z tym się wiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZdzisławGawlik">W kwestii ograniczenia mocy produkcyjnych nie chcę się wypowiadać, być może jest to tajemnica handlowa. Proszę pytać przedstawiciela ISD Polska, jakie są oczekiwania Komisji Europejskiej i zakładany standard produkcji stoczniowej w Gdańsku. Myślę, że postępem w stosunku do prywatyzacji zrealizowanej w 2007 r. jest to, że ministrowi Skarbu Państwa udało się objąć ochroną pewną grupę pracowników Stoczni Gdańsk i zagwarantować tu produkcję stoczniową o pewnej wielkości. Kiedy prywatyzowano stocznię, tego typu gwarancji nie złożono. Stało się tak dzięki porozumieniu zawartemu dwa dni temu, zagwarantowano stoczni produkcję stoczniową pewnej wielkości i zatrudnienie pracowników, czego w 2007 r. nie udało się zrobić. To jest postęp.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZdzisławGawlik">Z tego powodu nie chciałbym wracać do dyskusji na temat zakresu, bo można dyskutować tak samo, czy jakieś inne podmioty poza pracownikami stoczni powinny być objęte dobrodziejstwem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirNitras">Rozumiem argumentacje panów posłów dotyczącą Stoczni Gdańsk, ale proszę pamiętać, że program restrukturyzacyjny zakłada również partycypowanie Skarbu Państwa w tym programie. Ostatnio otrzymaliśmy informację o kolejnym dokapitalizowaniu na kwotę 150 mln zł. Idziemy trochę innym trybem i wydaje się, że warto byłoby tych dwóch trybów nie mieszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DawidJackiewicz">Ze wszystkich osiągnięć bardzo się cieszę, niemniej jednak istnieje obawa, że jakaś część pracowników w wyniku programu naprawczego odejdzie z tej branży. Dlatego chciałbym zaproponować dodanie ust. 2a w brzmieniu: „Pracownikom Stoczni Gdańsk, którzy do 31 maja 2009 r. rozwiążą umowę o pracę w związku z programem naprawczym, przysługuje odszkodowanie pieniężne w kwocie określonej w ust. 2 pkt 1. Przepisy art. 114 i 115 stosuje się odpowiednio.”</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DawidJackiewicz">Być może warto byłoby porozmawiać o kooperantach, którzy są w tej chwili w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana przewodniczącego Dawida Jackiewicza. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 5 posłów, przeciw było 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TadeuszAziewicz">Poddaję pod głosowanie cały art. 118 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Kto jest za jego przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#TadeuszAziewicz">Za, głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#TadeuszAziewicz">Art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 119? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 119 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#TadeuszAziewicz">Art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 120? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 120 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#TadeuszAziewicz">Art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 121? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 121 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#TadeuszAziewicz">Art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 122? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 122 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#TadeuszAziewicz">Art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 123? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 123 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#TadeuszAziewicz">Art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 16. Czy są uwagi lub pytania do art. 124? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 124 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#TadeuszAziewicz">Art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 125? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 125 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#TadeuszAziewicz">Art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 126? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 126 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.20" who="#TadeuszAziewicz">Art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.21" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 126? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 126 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.22" who="#TadeuszAziewicz">Art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.23" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 127? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 127 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.24" who="#TadeuszAziewicz">Art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.25" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 128? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 128 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.26" who="#TadeuszAziewicz">Art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.27" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 129? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 129 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.28" who="#TadeuszAziewicz">Art. 129 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.29" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do rozdziału 17. Czy są uwagi lub pytania do art. 130? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 130 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.30" who="#TadeuszAziewicz">Art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.31" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 131? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 131 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.32" who="#TadeuszAziewicz">Art. 131 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.33" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 132? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 132 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.34" who="#TadeuszAziewicz">Art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.35" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 133? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 133 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.36" who="#TadeuszAziewicz">Art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.37" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 134? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 134 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.38" who="#TadeuszAziewicz">Art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.39" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 135? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 135 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.40" who="#TadeuszAziewicz">Art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.41" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 136? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 136 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.42" who="#TadeuszAziewicz">Art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.43" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 137? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 137 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.44" who="#TadeuszAziewicz">Art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.45" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 138? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 138 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.46" who="#TadeuszAziewicz">Art. 138 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławWziątek">Proponuję dodanie nowego art. 138a, jako ostatniego w rozdziale 18, mówiącego o możliwości wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów, które mogłoby rozszerzyć ochronę praw pracowniczych, określoną w ustawie, na pracowników podmiotów kooperujących. Jest to bardzo złagodzona forma wpisania w ustawę rekompensowania utraty miejsc pracy pracownikom firm kooperujących.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławWziątek">Wszyscy mamy świadomość, że kryzys spowoduje nie tylko utratę pracy przez pracowników stoczni, ale także wielu form kooperujących. Już wiemy, że 300 osób straciło pracę w Zakładach Cegielskiego w Poznaniu. Ustawa nie mówi wyłącznie o pracownikach stoczni, ale o pracownikach polskiego przemysłu stoczniowego i wiele firm niebędących bezpośrednio firmami przemysłu stoczniowego, można tu zaliczyć.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#StanisławWziątek">Proponujemy dać delegację Radzie Ministrów, nie wpisywać tego wprost, stworzyć jednak możliwość, aby Rada Ministrów mogła w określonych przypadkach z tego skorzystać. To daleko posunięty kompromis i takie rozwiązanie jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZdzisławGawlik">Jestem przeciwny, ponieważ wszyscy ci, którzy mieliby otrzymywać rekompensaty pod rządami rozporządzenia czuliby się gorzej, niż ci, którzy otrzymają rekompensaty z mocy ustawy. Jest to materia ustawowa i trzeba zachować jednolitość systemową. Pojawia się też pytanie o skutki tej regulacji, którą pan poseł proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławWziątek">Poprawka została zaproponowana. Rozumiem, że za chwilę przegramy głosowanie i będzie ona potraktowana jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławWziątek">Proszę pana ministra, aby nie podchodził do tego problemu tak lekceważąco. Poczułem się urażony. Nie może pan traktować problemu w taki sposób, że jedni będą się czuć lepiej, a inni gorzej, bo nie mają uregulowanej kwestii ustawowo. Są to losy ludzi i ich rodzin. Nie jestem w stanie powiedzieć, jakie są konsekwencje finansowe, ale Rada Ministrów powinna móc w szczególnych przypadkach zastosować te przepisy. Być może nie wszędzie i nie zawsze, ale stwarzamy możliwość i warto z tego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechPaluch">Zakres merytoryczny ujęty w poprawce, dotyczący upoważnienia do wydania aktu wykonawczego dla Rady Ministrów to materia ustawowa. Nie można rozstrzygać tych kwestii w akcie wykonawczym. Gdyby było to sformułowane w inny sposób, moglibyśmy się wówczas odnieść do takiej propozycji. Jest to sprawa rangi ustawowej, a rozporządzenie może ewentualnie doprecyzowywać kwestie rozstrzygnięte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZdzisławGawlik">Prace nad tą ustawą potwierdzają, że los pracowników stoczni i spółek zależnych nie był nam obojętny. Rozumiem troskę pana posła o ludzi pracy i mam nadzieję, że posłowie mają szansę zaprojektować taką ustawę, w której zostaną uregulowane podnoszone kwestie. Nie mam nic przeciwko jakiejkolwiek grupie zawodowej. Pracowaliśmy tu nad ochroną konkretnej grupy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">Przyłączam się do głosu pana posła Wziątka. Wypowiedź pana ministra dotycząca tego, kto się lepiej czuje – pod rządami ustawy czy rozporządzenia, była trochę niestosowna.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MaciejManicki">Zwracam państwa uwagę na fakt, że taki przepis nie jest precedensem. Podobne rozwiązania prawne już obowiązują. Przykładem może być przepis z działu 11 Kodeksu pracy, który daje ministrowi, a nie Radzie Ministrów, prawo do rozszerzania na innych pracowników rozwiązań dotyczących pracowników wymienionych w tym przepisie. Polskie prawo takie rozwiązania zna i nie wydaje mi się, aby ustawodawca popełniał błąd, przyjmując proponowane rozwiązanie. Na pewno nie byłoby ono niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Stanisława Wziątka, polegającej na dodaniu art. 138a w przedstawionym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TadeuszAziewicz">Za, nie opowiedział się nikt, przeciw było 13 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi lub pytania do art. 139?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EugeniuszKłopotek">Co by się stało, gdyby pan prezydent nie podpisał tej ustawy do końca grudnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł doskonale zna odpowiedź na takie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszAziewicz">Zanim poddam pod głosowanie art. 139, proszę członków Komisji, aby nie opuszczali sali, ponieważ – zgodnie z tym, co mówiłem na początku – poddamy jeszcze pod głosowanie naszą uchwałę w sprawie Grupy Lotos.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 139? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 139 w proponowanym przez rząd brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TadeuszAziewicz">Art. 139 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę o uwzględnienie wszystkich wniosków, które dziś składałem, jako wnioski mniejszości. Przekażę je na piśmie legislatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TadeuszAziewicz">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o postępowaniu komercyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TadeuszAziewicz">Za przyjęciem w całości projektu ustawy głosowało 11 posłów, przeciw było 6 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#TadeuszAziewicz">Projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#TadeuszAziewicz">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Czy są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Nitras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł się zgadza. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Sławomira Nitrasa? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TadeuszAziewicz">Wyznaczam termin dla UKIE na sporządzenie opinii do jutra, do godziny 8.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli będą poprawki w trakcie drugiego czytania, czy musimy jutro zwołać posiedzenie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszAziewicz">Wierzymy głęboko, że nie będzie poprawek, ponieważ bardzo nam to skomplikuje procedowanie. Jeżeli jednak będą, musimy spotkać się jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławWziątek">Przepraszam, ale chcę rozstrzygnąć jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą projektu ustawy. Mam nadzieję, że moja ostatnia poprawka, która została odrzucona w głosowaniu, jest zapisana jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszAziewicz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu dezyderatu Komisji Skarbu Państwa do Rady Ministrów. Proszę pana posła Karpińskiego o odczytanie projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WłodzimierzKarpiński">„Komisja Skarbu Państwa, na posiedzeniu w dniu 3 grudnia br. wysłuchała informacji w sprawie negatywnej rekomendacji UniCredit CAIB dotyczącej Grupy Lotos S.A. W opinii przedstawiciela rządu i Komisji Nadzoru Finansowego oraz prezesa Grupy Lotos opublikowany raport jest nierzetelny i pozbawiony jakichkolwiek podstaw merytorycznych. Mając na uwadze, że sprawa dotyczy spółki o strategicznym znaczeniu dla państwa, Komisja apeluje do Rady Ministrów o jak najszybsze wyjaśnienie wszystkich okoliczności tego wydarzenia. Jednocześnie Komisja oczekuje, że będzie systematycznie informowana o postępach tych prac, aż do czasu jednoznacznego wyjaśnienia sprawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do projektu dezyderatu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu dezyderatu odczytanego przez pana posła Włodzimierza Karpińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TadeuszAziewicz">Dezyderat został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>