text_structure.xml 82.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam serdecznie panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem ministrem Krzysztofem Żukiem, prezesem Prokuratorii Generalnej panem Marcinem Dziurdą, wiceprezesem Najwyżej Izby Kontroli panem Stanisławem Jaroszem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: Pkt 1 – Rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą NIK (druk nr 642) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">1) Części budżetowej 36 – Skarb Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszAziewicz">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszAziewicz">c) dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszAziewicz">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszAziewicz">2) Części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszAziewicz">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszAziewicz">3) Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie, działu 758 – Różne rozliczenia (Prywatyzacja),</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszAziewicz">a) wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszAziewicz">4) przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z oceną przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2007 r.,</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszAziewicz">5) przychody i wydatki państwowych funduszy celowych:</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszAziewicz">a) Plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#TadeuszAziewicz">b) Plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#TadeuszAziewicz">c) Plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#TadeuszAziewicz">d) Plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#TadeuszAziewicz">Pkt 2 – Rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#TadeuszAziewicz">Pkt 3 – Propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu państwa wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wcześniej przeze mnie opisanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofŻuk">W imieniu ministra skarbu państwa sprawozdanie przedstawi dyrektor generalny w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Grzegorz Borowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzBorowiec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawię w skrótowej formie ogólne wielkości, które składają się na budżet w Części 36. Szczegółowy materiał został przekazany państwu posłom. Jeżeli będą pytania dotyczące poszczególnych elementów wykonania budżetu, to służę odpowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzBorowiec">W 2007 r. zaplanowano dochody w wysokości ponad 4.397.000 tys. zł. Dochody zostały wykonane w wysokości 4.121.237 tys. zł, co stanowiło 93,7% planu. Podstawą pozycję w dochodach stanowiły dochody z dywidendy. Zostały zaplanowane na kwotę 3.500.000 tys. zł, a wykonane w wysokości 2.901.244 tys. zł, co stanowiło 82,87% kwoty planowanej. Dodatkowo do tej kwoty doszły dochody uzyskane ze zbycia praw majątkowych w wysokości 33.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzBorowiec">Przychody z prywatyzacji w 2007 r. zostały zaplanowane w wysokości 3.000.000 tys. zł, z czego do dyspozycji budżetu państwa – po odliczeniu wszystkich składkowych funduszy, które korzystają z tych dochodów – miało pozostać 2.307.530 tys. zł. Przychody te zostały wykonane w kwocie 1.947.066 tys. zł, co stanowi 64,9% planu w ujęciu brutto, natomiast w ujęciu netto 61,19% planu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GrzegorzBorowiec">Na przychody z prywatyzacji składały się przychody uzyskane w ramach: prywatyzacji pośredniej – z planowanych 2.800.000 tys. zł uzyskano 1.532.000 tys. zł, prywatyzacji bezpośredniej – z planowanych 200.000 tys. zł uzyskano 229.907 tys. zł. Pozostałe przychody – to kwota 185.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GrzegorzBorowiec">Wydatki budżetowe w Części 36 zostały pierwotnie zaplanowane w kwocie 62.973 tys. zł. W trakcie roku budżetowego zostały zwiększone z rezerw o kwotę 8907 tys. zł, co daje łącznie kwotę 71.880 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane na kwotę ogółem 68.918 tys. zł, co stanowi 95,8% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GrzegorzBorowiec">Dominującą pozycją po stronie wydatkowej były wydatki z działu 750 – Administracja publiczna, czyli wydatki związane bezpośrednio z funkcjonowaniem urzędu obsługującego ministra skarbu państwa. Wydatki te zaplanowane na kwotę 52.352 tys. zł zostały wykonane w wysokości 50.474 tys. zł, co stanowi 96,4% planu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#GrzegorzBorowiec">W 2007 r. zatrudnienie w Ministerstwie Skarbu Państwa członków korpusu służby cywilnej wyniosło 635 etatów ze średnim wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości nieco ponad 3500 zł.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#GrzegorzBorowiec">Wykonanie przychodów i wydatków funduszy celowych zostało precyzyjnie opisane w przedłożonym materiale. Przypomnę, że minister skarbu państwa dysponuje czterema funduszami celowymi: Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Reprywatyzacji – utworzone na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz Fundusz Rekompensacyjny – utworzony na podstawie ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#GrzegorzBorowiec">Ustawa budżetowa na 2007 r. określała przychody Funduszu Skarbu Państwa w wysokości 77.000 tys. zł. Wykonanie wyniosło 78.500 tys. zł. Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców – planowane przychody 464.425 tys. zł, wykonanie – 317.943 tys. zł. Fundusz Reprywatyzacji – planowane przychody 182.470 tys. zł, wykonanie – 238.930 tys. zł. Fundusz Rekompensacyjny – planowane przychody 701.982 tys. zł, wykonanie – 627.388 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#GrzegorzBorowiec">Ostatnim elementem składowym Części 36 są dochody własne Ministerstwa Skarbu Państwa. Stan środków na początek roku zaplanowano na kwotę 875 tys. zł, dochody ogółem – na kwotę 1.723.690 zł, wydatki ogółem – na kwotę 1.891.660 zł. Wykonanie stanowiło 111% planu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#GrzegorzBorowiec">Przekazałem podstawowe dane dotyczące Części budżetowej 36. Prosimy o ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa Prokuratorii Generalnej o przedstawienie sprawozdania w zakresie Części budżetowej 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarcinDziurda">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, podobnie jak pan dyrektor przedstawię podstawowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarcinDziurda">Prokuratoria Generalna nie planuje z założenia dochodów budżetowych, ponieważ ze względu na charakter jednostki nie występują takie dochody, które dałoby się przewidzieć na etapie planowania budżetu. W 2007 r. osiągnęliśmy kwotę 49 tys. zł dochodów nieplanowanych, na które składały się kwoty wynikające z naliczonych i ściągniętych kar umownych, z przekroczenia limitów kosztów rozmów ze służbowych telefonów komórkowych, ze sprzedaży zbędnych składników majątku i z tytułu prawomocnie zasądzonych przez sądy kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej. Te wyroki wynikają z pomyłek sądu, ponieważ zgodnie z ustawą o Prokuratorii Generalnej koszty zasądzone w sprawach prowadzonych przez Prokuratorię trafiają na rachunek jednostek reprezentowanych przez Prokuratorię. Ustawa jest nowa, dlatego sądy niekiedy się mylą. Zatem kilka procent kosztów zostało zasądzonych błędnie. Stąd nieplanowane dochody, których nie dało się przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarcinDziurda">Plan wydatków na 2007 r. został określony na kwotę 20.984 tys. zł. W trakcie roku budżetowego 2007 Rada Ministrów podjęła decyzję o przeniesieniu kwoty 4600 tys. zł na środki niewygasające na usługi doradcze związane z postępowaniami arbitrażowymi prowadzonymi przez ministra skarbu państwa, w których uczestniczy Prokuratoria Generalna. Po przekazaniu tych środków realny plan wydatków Prokuratorii Generalnej wynosił niespełna 17.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarcinDziurda">Główną pozycję wydatków stanowią wynagrodzenia, na które w 2007 r. zostało wydatkowane niespełna 8500 tys. zł. Następnie – zakup materiałów i wyposażenia. Kolejna pozycja – to usługi, przede wszystkim usługi prawnicze. Prokuratoria Generalna z zasady samodzielnie prowadzi postępowania, natomiast w sprawach międzynarodowych, które wymagają znajomości prawa obcego, w dwóch przypadkach zlecono takie usługi zewnętrznym kancelariom prawniczym. Stąd wydatki na usługi prawnicze. Następna pozycja – opłaty za najem powierzchni biurowych. Prokuratorii nie udało się uzyskać nieruchomości z Zasobu Nieruchomości Skarbu Państwa, dlatego siedziba urzędu jest wynajmowana. Stąd wydatki na najem powierzchni biurowej. Kolejna duża pozycja – to zakupy inwestycyjne. W 2007 r. na zakupy inwestycyjne wydatkowano 1076 tys. zł. Ta kwota została przeznaczona na informatyzację urzędu, m.in. na zakup wewnętrznej poczty elektronicznej, oprogramowania finansowo-księgowego, systemu do gromadzenia i przetwarzania danych dotyczących spraw sądowych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarcinDziurda">Średnioroczne zatrudnienie w Prokuratorii Generalnej wyniosło w 2007 r. 114 osób i było niższe o 26 osób od planowanego poziomu 140 osób. Planowany poziom zatrudnienia został osiągnięty pod koniec roku. 1 grudnia 2007 r. wyniosło ono 139 osób.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarcinDziurda">Należy wskazać trzy przyczyny różnic między planem zatrudnienia na 2007 r. a rzeczywistym średniorocznym poziomem zatrudnienia. Po pierwsze – trudność w pozyskiwaniu radców, którzy chcieliby pracować w Prokuratorii, a jednocześnie prezentowali odpowiedni poziom profesjonalny. Praca w Prokuratorii – o czym wielokrotnie miałem okazję państwu mówić – wiąże się właściwie z takimi samymi ograniczeniami, jak w przypadku sędziów, to znaczy jest zakaz wykonywania innego zatrudnienia. W przeciwieństwie do radców prawnych, radcowie Prokuratorii nie mogą pracować w innej instytucji, poza Prokuratorią. A nie ma jak w przypadku sędziów – stanu spoczynku. Zatem pozyskiwanie radców nie jest łatwe.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarcinDziurda">Drugą przyczyną był wolniejszy – niż spodziewaliśmy się – napływ spraw. Zatem nie było potrzeby szybkiego zwiększania stanu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarcinDziurda">Trzecia przyczyna – w porozumieniu z Ministerstwem Finansów zaoszczędzone środki, przede wszystkim z wynagrodzeń, zostały przeznaczone na niezbędne usługi zewnętrzne związane z postępowaniami arbitrażowymi.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MarcinDziurda">Przedstawiłem podstawowe dane dotyczące wykonania budżetu Prokuratorii Generalnej w 2007 r. Jeżeli będą kwestie szczegółowe, jestem do dyspozycji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie analizy przeprowadzonej przez Izbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, najpierw przedstawię analizę dotyczącą Części budżetowej 36 – Skarb Państwa, przychodów z prywatyzacji, wykonania planu finansowego Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa, Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia wykonanie budżetu państwa w tej części pozytywnie z zastrzeżeniami. Na tę ocenę składają się oceny pozytywne z zastrzeżeniami z wykonania przychodów z prywatyzacji, wykonania budżetu państwa w Części 36 oraz z wykonania planów finansowych Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców i Funduszu Rekompensacyjnego. Pozytywnie oceniliśmy wykonanie planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji i Funduszu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji, to, pan dyrektor podał liczby – wyniosły one 64% kwoty określonej w ustawie budżetowej. Zbadaliśmy najbardziej prawdopodobne przyczyny niewykonania planowych przychodów z prywatyzacji. W naszej ocenia, było to konsekwencją zaniechania realizacji planowanych projektów prywatyzacyjnych, ale także skutkiem nierzetelnego planowania polegającego na ujmowaniu w planie przychodów ze spółek nieprzygotowanych do prywatyzacji. Ministerstwo Skarbu Państwa nie zrealizowało planowanych przychodów z prywatyzacji już trzeci rok z rzędu. Problemy z planowaniem podnoszone przez NIK występują corocznie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławJarosz">Minister skarbu państwa po raz drugi, podobnie jak w 2006 r., podjął decyzję o wycofaniu się ze sprzedaży Zakładów Azotowych Puławy i Zakładów Chemicznych Police – spółek notowanych na Warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych, ze sprzedaży których planowano przychody łączne 860.000 tys. zł. Następnie, na skutek braku porozumienia z Naftą Polską Ministerstwo Skarbu Państwa nie otrzymało wpływów ze sprzedaży przez tę spółkę w 2006 r. akcji Zakładów Chemicznych „Zachem” oraz Zakładów Chemicznych „Organika Sarzyna”. Z kolei w planie 2007 r. ujęto m.in. przychody ze sprzedaży za kwotę ponad 600.000 tys. zł Elektrociepłowni Białystok, Elektrowni „Skawina” i Górnośląskiego Zakładu Energetycznego, podczas gdy dopiero w grudniu 2007 r. podpisano umowę o usługi doradcze.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławJarosz">Ministerstwo Skarbu Państwa w 2007 r. nie podejmowało decyzji o zbyciu spółek sektora farmaceutycznego, mimo że planowano podjąć tę decyzję już w 2004 r. Szczegółowe informacje o restrukturyzacji i prywatyzacji sektora farmaceutycznego przedstawione są w informacji, którą Izba przekazała Komisji w tym miesiącu. Ta informacja była prezentowana przed dwoma tygodniami na konferencji prasowej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławJarosz">Niewłaściwie opracowany plan przychodów, a następnie jego niepełna realizacja, miały w konsekwencji wpływ na rzetelność planowania zasilania Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców oraz Funduszu Skarbu Państwa, których przychody są bezpośrednio powiązane z wpływami z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#StanisławJarosz">Kolejna sprawa dotyczy prywatyzacji bezpośredniej dokonywanej przez wojewodów. W 2007 r. zostało sprywatyzowanych 14 przedsiębiorstw państwowych – o 1 mniej niż w 2006 r. – natomiast liczba sprywatyzowanych przedsiębiorstw w 2005 r. wyniosła 23. Obserwujemy zmniejszenie liczby prywatyzowanych przedsiębiorstw w porównaniu z ubiegłymi latami. Jest to skutek zmniejszającej się liczby przedsiębiorstw państwowych, dla których wojewodowie są organami założycielskimi. Zatem jest to proces naturalny. W okresie 2005–2007 znajdowało się w nadzorze wojewodów odpowiednio 648, 489 i 369 przedsiębiorstw. Izba nie stwierdziła – badania przeprowadzały delegatury – poważnych nieprawidłowości w realizacji prywatyzacji przez wojewodów, które miałyby zasadniczy wpływ na jakość tych procesów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy szczegółowo w Ministerstwie Skarbu Państwa kilka procesów w zakresie przychodów z prywatyzacji. Mianowicie, proces ostatniej sprzedaży 25% akcji Mitkal Steel, 45% akcji Pflieger Propan i 85% akcji Zakładów Energetyki Cieplnej Bydgoszcz. Kontrola nie wykazała istotnych nieprawidłowości w zakresie tych prywatyzacji. Oceniamy, że kontrolowane procesy prywatyzacji zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi procedurami.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o Mitkal Steel, to w efekcie działań Ministerstwa Skarbu Państwa – zresztą był to wniosek Najwyższej Izby Kontroli – była renegocjowana cena sprzedaży 25% akcji. Zmiana była znacząca, bo sięgała kilkuset milionów złotych na korzyść Skarbu Państwa. Wskazujemy to jako przykład możliwych efektów finansowych w przypadku zajęcia przez administrację Ministerstwa Skarbu Państwa bardzo pryncypialnej i jednocześnie bardzo twardej postawy. Z drugiej strony – był to przykład prywatyzacji, którą prezentowaliśmy na plenarnym posiedzeniu Sejmu, kiedy cena sprzedaży była trochę mniejsza niż możliwa, ale to nie dotyczyło 2007 r. W 2007 r. osiągnięto efekt w postaci dodatkowych wpływów z tytułu sprzedaży 25% akcji Mitkal Steel.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o dochody, to w naszej ocenie ich niepełne wykonanie wynikało przede wszystkim z niższych dochodów z dywidend. Skarb Państwa pobierał je od 188 spółek na 1297 spółek z udziałem Skarbu Państwa. Przedstawiono jaki procent dochodów był zrealizowany. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że obniżenie dochodów było przede wszystkim następstwem rezygnacji przez ministra skarbu państwa z dywidendy od PZU SA. Przy założeniu uzyskania dywidendy od PZU SA na poziomie roku poprzedniego wpływy Skarbu Państwa wzrosłyby dodatkowo o 850.000 tys. zł, zatem wykonanie mogłoby wynosić 113%. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że była to jedna z przyczyn, natomiast była to decyzja ministra skarbu państwa podyktowana względami, których Izba nie ocenia.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#StanisławJarosz">Natomiast, podobnie jak w roku poprzednim, zwracamy uwagę na znaczące rozbieżności w kwestii wyznaczania wielkości dywidendy. Kontrolowaliśmy dwa rodzaje spółek. Z jednej strony spółki, w których Skarb Państwa ma większościowy udział, a z drugiej – spółki, w których udział Skarbu Państwa jest mniejszościowy. W przypadku spółek z większościowym udziałem Skarbu Państwa występują bardzo duże różnice między tym, co organy spółek, czyli rady nadzorcze i zarządy prezentują jako możliwą do pobrania dywidendę, a tym, co proponuje Skarb Państwa jako właściciel. W 87% badanych przypadków Ministerstwo Skarbu Państwa podejmowało ostateczne decyzje ustalając wysokość dywidendy najczęściej na poziomie dwu– lub trzykrotnie wyższym od propozycji zarządów i rad nadzorczych. Pokazujemy pewien trend w zakresie ustalania dywidendy i różnice między tym, co prezentuje właściciel, jako walne zgromadzenie, a tym, co prezentują organy spółki, wskazywane zresztą przez właściciela.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#StanisławJarosz">Izba nie ocenia tej sytuacji jako działania na niekorzyść spółek, ponieważ są to bardzo skomplikowane procesy, które wymagałyby oceny procesów inwestycyjnych poszczególnych spółek, a także podjęcia pewnej analizy obejmującej dłuższy okres. Może kiedyś NIK podejmie taką kontrolę. Czas na kontrolę wykonania budżetu – 2 miesiące – jest zbyt krótki, aby udzielić rzetelnej odpowiedzi na pytanie, dlaczego w pewnych przypadkach podejmowana jest decyzja o poborze dywidendy w wysokości całego zysku, w innych – na poziomie dużo niższym, a jeszcze w innych – wcale. Takie różnice między spółkami występowały również w kontrolowanym przez nas roku 2008. Wskazujemy, że jeżeli inni niż Skarb Państwa właściciele mają więcej do powiedzenia, to wówczas zgodność między tym, co proponują organy spółki a tym, co ostatecznie się ustala jest większa.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o wydatki, to Izba nie stwierdziła przekroczenia limitu wydatków w poszczególnych działach klasyfikacji budżetowej. W wydatkach, które badano na podstawie prób nie wykazano poważniejszych błędów. Natomiast badając klasyfikację budżetową i rachunkowość stwierdziliśmy przypadki błędnego klasyfikowania poniesionych wydatków. Nie miało to jednak istotnego znaczenia z punktu widzenia ogólnej oceny wykonania budżetu państwa. Struktura kwot wykazywanych w sprawozdaniach, chociażby Rb-28, była zmieniona. W trakcie kontroli dokonano pewnych korekt i doprowadzono do stanu zgodnego z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#StanisławJarosz">Pozytywnie oceniliśmy wiarygodność ksiąg rachunkowych. Mamy pewne uwagi dotyczące poprawności formalnej dowodów i zapisów księgowych w Ministerstwie Skarbu Państwa, niedokonania aktualizacji kont syntetycznych, a także podawania w dzienniku księgowań błędnej daty dowodów księgowych oraz podawania niewłaściwych dat wprowadzenia zapisów do ksiąg rachunkowych. Jednak ostatecznie Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że roczne sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo na podstawie danych z ewidencji księgowej. NIK podkreśla również, że coroczna kontrola ksiąg rachunkowych i sprawozdań wyraźnie wskazuje na coraz lepszą jakość tych dokumentów. Dane z kolejnych lat wskazują na wyraźną poprawę, jeżeli chodzi o system księgowości oraz prowadzenie ksiąg i sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to chcieliśmy zwrócić uwagę, że w 2007 r. Ministerstwo Skarbu Państwa nie przeprowadziło żadnej procedury naboru wniosków potencjalnych przedsiębiorców, a środki w wysokości 290.000 tys. zł zostały zablokowane na rachunku Funduszu, z przeznaczeniem na dokapitalizowanie Stoczni Gdynia w związku z podjętymi uchwałami o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki o 550.000 tys. zł i objęciu akcji nowej emisji przez Skarb Państwa. Ponadto wskazujemy, że Skarb Państwa wsparł ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców Kompanię Węglową w Katowicach poprzez wykupienie od niej pakietu Akcji CIECH SA za kwotę 158.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#StanisławJarosz">W naszej ocenie, konsekwencją tych działań było nie udzielenie planowanej pomocy 24 podmiotom gospodarczym, polegającej na zakupie i objęciu ich akcji oraz wniesieniu wkładów w łącznej wartości 156.000 tys. zł. Środki zgromadzone w Funduszu Restrukturyzacji służą jako swego rodzaju pogotowie kasowe na różne sprawy, natomiast w 2007 r. nie podjęto żadnej decyzji w zakresie planowanego wsparcia przedsiębiorców. Nie oznacza to, że Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, iż dofinansowanie Stoczni Gdynia było niecelowe czy nieprawidłowe. Wskazujemy jedynie, że na początku roku są planowane pewne akcje wobec przedsiębiorców, a w ostateczności skończyło się to sfinansowaniem dwóch operacji, o których wspomniałem wyżej.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#StanisławJarosz">Z Funduszu Rekompensacyjnego wypłacane są rekompensaty dla osób za tzw. mienie zabużańskie. Nie odnotowaliśmy większych problemów ze środkami na wypłaty rekompensat. W innej kontroli – w kontroli reprywatyzacji – wskazywaliśmy na pewne problemy z systemem informatycznym. Ale – jak przedstawia Ministerstwo – zostały podjęte pewne działania w tym zakresie, została chyba wprowadzona procedura zamówień publicznych. Zatem pojawiła się szansa na przyśpieszenie tych procesów. Natomiast z punktu widzenia Funduszu Izba nie dostrzega poważniejszych problemów.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o Fundusz Reprywatyzacji i Fundusz Skarbu Państwa, to minister skarbu państwa prawidłowo realizował cele i zadania, dla finansowania których zostały utworzone te fundusze.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#StanisławJarosz">Konkludując – Najwyższa Izba Kontroli ocenia wykonanie budżetu państwa w zakresie Części 36 pozytywnie z zastrzeżeniami. Uzasadnienie oceny było zawarte w mojej wypowiedzi, kiedy wskazywałem na różne problemy, które wystąpiły na etapie realizacji budżetu. Gdyby porównać realizację budżetu w zakresie przychodów z prywatyzacji, to ocena była nieco lepsza niż rok wcześniej. Izba tak radykalnie nie prezentuje tutaj swojego poglądu, nawet w odniesieniu do planowania, ale nie mogliśmy nie wskazać pewnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o Część 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, to prosiłbym panią dyrektor Sikorską o przedstawienie analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSikorska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami oceniła wykonanie budżetu państwa w 2007 r. przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Nieprawidłowości, które stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli w trakcie badań, dotyczyły przede wszystkim nieterminowego przekazywania dochodów, przyjęcia zwrotu wydatków na rachunek dochodów, błędnej klasyfikacji budżetowej w niektórych paragrafach i nierzetelnej sprawozdawczości budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaSikorska">Kwoty, których dotyczyły te nieprawidłowości nie były duże. Natomiast zastrzeżenia Izby wzbudziła liczba nieprawidłowości, na które zwróciliśmy uwagę w trakcie kontroli Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że wydatki były dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Natomiast Izba wydała negatywną opinię o sprawozdawczości budżetowej sporządzonej przez Prokuratorię za 2007 r. Nasza opinia dotyczyła przede wszystkim sprawozdań Rb-23, Rb-27 i Rb-28. W tym wypadku pozytywnie oceniliśmy procedury kontroli finansowej, ale stwierdzone nieprawidłowości upoważniły nas do wydania oceny, że nadzór w zakresie realizacji dochodów i wydatków oraz rachunkowości był niewłaściwie sprawowany.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ElżbietaSikorska">Również z zastrzeżeniami oceniliśmy poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych. Wykryto pewne nieprawidłowości o charakterze formalnym, np. brak dat wystawienia dowodów księgowych, brak dat operacji gospodarczej. Stwierdziliśmy, że nastąpiły błędne klasyfikacje niektórych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ElżbietaSikorska">W celu wyeliminowania tych nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli postulowała wzmocnienie nadzoru nad stosowaniem procedur kontroli finansowej, bo – jak powiedziałam wcześniej – wszystkie stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły sfery rachunkowości i sprawozdawczości finansowej, którą zobowiązana jest przygotowywać Prokuratoria Generalna.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#ElżbietaSikorska">Pan prezes odpowiadając na wystąpienie pokontrolne, poinformował o pewnych działaniach, które mają służyć poprawie jakości funkcjonowania służb finansowo-księgowych w urzędzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję państwu za bardzo interesujące opinie. Czy pan minister i pan prezes chcieliby uzupełnić przedstawione informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofŻuk">W tej chwili nie, czekamy na ewentualne pytania państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Zapraszam do zadawania pytań bądź wygłaszania komentarzy. Pani poseł Renata Zaremba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję, panie przewodniczący. Faktycznie materiały są bardzo dobrze przygotowane. Owszem, miałam kilka pytań, ale raport NIK wyjaśnił moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RenataZaremba">Natomiast brakuje mi załącznika nr 3, który dotyczy przychodów z prywatyzacji bezpośredniej w 2007 r. Czy nastąpiło jakieś przeoczenie? Warto byłoby spojrzeć na ten załącznik.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RenataZaremba">W załączniku nr 2, który dotyczy przychodów z prywatyzacji pośredniej zawarte są interesujące kwoty planowanych przychodów. W 2007 r. – na bardzo niskim poziomie. Może w tym celu, aby wynik końcowy – w procentach – był lepszy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RenataZaremba">Czy mamy załącznik nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Zaraz poprosimy o wyjaśnienie sprawy, w międzyczasie pan poseł Kłopotek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję bardzo. Z informacji, które otrzymaliśmy wynika jedno bardzo ważne zastrzeżenie, że plany reprywatyzacyjne w znacznym stopniu nie są realizowane. Rozumiem, że są to decyzje polityczne i zapewne polityczna odpowiedzialność ministra. Trudno, była taka decyzja, zahamowano proces reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EugeniuszKłopotek">W sprawozdaniach i ocenie NIK jest mowa o wielu nieprawidłowościach, które – przepraszam za określenie – dotyczą pewnego niechlujstwa urzędniczego. Zatem chciałbym zapytać, czy w Ministerstwie Skarbu Państwa i Prokuratorii Generalnej zostały wyciągnięte wnioski o charakterze dyscyplinarnym i kadrowym? Czy ktoś poniósł konsekwencje za te błędy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa posłów chce wziąć jeszcze udział w dyskusji? Pan przewodniczący Karpiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zaintrygowała mnie uwaga pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Przy zastrzeżeniach dotyczących polityki właścicielskiej w zakresie poboru dywidendy pojawiła się sugestia, że warto byłoby zbadać tę politykę. Prosiłbym pana prezesa o odpowiedź, o jaki okres chodziłoby? W gruncie rzeczy mamy do czynienia z majątkiem Skarbu Państwa, który jest efektywnie bądź nieefektywnie wykorzystywany. Jest pomnażany przez dobrą politykę w zakresie dywidend.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie chcę kierować złośliwych uwag pod adresem konkurencji politycznej i osób odpowiedzialnych za ten stan rzeczy przez 2 lata. Niemniej jednak w kontekście, o którym mówił poseł Kłopotek, jest nad czym się zastanowić. Dlatego, że z jednej strony mamy do czynienia z drenażem dywidend i niewykonaniem planu przychodów, a z drugiej strony – mamy cały obszar działań pogotowia kasowego, jak pan prezes nazwał Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, czyli tak naprawdę znowu pewna nierzetelność planowania i na końcu przychody – jak precyzyjnie określa raport NIK – wynikające z nierzetelnego planowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Wspieram pytanie pana posła Kłopotka. Ale chciałbym też zapytać pana prezesa o sugestię dla nas, bo Komisja może przyjąć taką inicjatywę, czy Najwyższa Izba Kontroli może przeprowadzić badanie wykorzystania, pomnażania wartości spółek, w tym pomnażania wartości Skarbu Państwa i w jakim czasie. Jaki okres byłby dobrą bazą dla obiektywnego zobrazowania – 5 lat, czy od początku rozpoczęcia tego procesu, czyli ponad 10 lat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony członków Komisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Jako pierwszy pan prezes Prokuratorii Generalnej, następnie pan prezes NIK, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarcinDziurda">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na pytanie pana posła Kłopotka, chciałbym poinformować, że na skutek kontroli NIK został odwołany główny księgowy Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarcinDziurda">Obecnie mamy nowego głównego księgowego. Uważam, że kontrola NIK była bardzo pożyteczna. Jeszcze raz chciałbym podziękować Najwyższej Izbie Kontroli za sugestie, które przedstawiła. Jak powiedziała pani dyrektor, właściwie nie było skutków finansowych błędów w sprawozdawczości. Jedynym skutkiem było, że kwota 3200 zł trafiła na rachunek główny budżetu państwa na koniec roku, a nie w trakcie roku budżetowego. Natomiast dzięki bardzo dobrze przeprowadzonej kontroli mogliśmy wykryć i zdać sobie sprawę z tych problemów. Podjęto decyzje personalne.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarcinDziurda">W tym roku będziemy w stanie wprowadzić elektroniczny system finansowo-księgowy. To nie jest żadne wytłumaczenie, ale Prokuratoria Generalna jest nowym urzędem, który tak szybko powstał, że dotychczas mamy księgowość papierową, która już nigdzie nie jest spotykana. Ze względu na procedury zamówień publicznych nie byliśmy w stanie wcześniej kupić i wdrożyć programu finansowo-księgowego. NIK spełniła swoją rolę. Nieprawidłowości udało się wykryć na takim etapie, że sądzę, iż w przyszłym roku wyniki będą zdecydowanie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana prezesa Stanisława Jarosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli wskazując na szereg błędów i uchybień, których poprawienie ma uporządkować systemy rachunkowościowe nie wskazywała na niezasadność zajmowania stanowisk. Ustawa o NIK w sytuacji, kiedy konkretna osoba swoim działaniem prowadzi do niewłaściwego funkcjonowania urzędu daje Izbie możliwość wskazania – nie stwierdzania, że należy ją odwołać – że naszym zdaniem jest niezasadne zajmowanie konkretnego stanowiska. Tylko tyle. W kontrolowanych przypadkach nieprawidłowości były w kilku obszarach. Dlatego w tej sprawie pozostawiliśmy możliwość działania panu prezesowi lub innym przedstawicielom kontrolowanych przez nas organów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o nasze sugestie dotyczące polityki w zakresie dywidend, to na bieżący rok jest zaplanowana kontrola nadzoru właścicielskiego. Nie widziałem jeszcze programu tej kontroli. W ciągu najbliższych 2 tygodni zostanie on przekazany na posiedzenie kierownictwa NIK. Planowaliśmy wstępnie, żeby w trakcie kontroli nadzoru właścicielskiego, czyli działań ministra skarbu państwa w latach 2004–2008, przyjrzeć się, jak sprawowany był nadzór właścicielski i w ramach tego tematu tego zbadać, czy jest wyraźnie określona polityka w zakresie dywidend z pewnymi warunkami, które umożliwiają podjęcie danej decyzji w stosunku do pewnej spółki, a innej w stosunku do innej spółki, czy też są ogólne kierunki. Z kontroli wykonania budżetu wynika, że były ogólne kierunki, czy ogólne wskazówki, na podstawie których stosowano pewne środki.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławJarosz">W kontroli nadzoru właścicielskiego, której wyniki będą pod koniec bieżącego lub na początku przyszłego roku, chcielibyśmy pokazać, jaka polityka w zakresie poboru dywidend była stosowana w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, tam, gdzie minister skarbu państwa miał możliwość wpływu na dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławJarosz">To jest dosyć drażliwa kwestia. W trakcie kontroli wykonania budżetu w 2006 r. pisaliśmy trochę ostrzej o tej sprawie. Były zastrzeżenia ze strony ministra skarbu państwa, że jest to element polityki – jak wspominamy o PZU – który nie może być eksponowany i do końca wyjaśniany publicznie, ponieważ interes państwa wymaga, żeby pewne elementy nie były wykorzystywane przez konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławJarosz">Konkludując – w ramach planowanej kontroli nadzoru właścicielskiego przyjrzymy się polityce w zakresie dywidend w okresie ostatnich kilku lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest poważny problem. Daleki jestem od ograniczania jakiemukolwiek ministrowi zakres kompetencji. Ale jeżeli minister może swobodnie zmieniać w ciągu roku założenia planu, chociażby w zakresie tego, komu mają być przekazane środki – bo przypomnę, że 2 podmioty otrzymały po kilkaset milionów złotych, a 15 podmiotów ich nie otrzymało – to zastanawiam się, czy proces decyzyjny, czy ta ostatnia decyzja nie powinna być na nieco wyższym szczeblu, może rządowym. Bo chyba jest za duża swoboda w żonglowaniu kilkuset milionowym budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, z przebiegu dyskusji – w mojej ocenie – wynika, że Komisja powinna zaopiniować tę część budżetu pozytywnie. Zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy są ewentualne zastrzeżenia, które chcielibyście państwo umieścić w opinii Komisji?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Kłopotek. Proszę formułować zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie byłbym skłonny zawrzeć stanowiska Komisji w jednym zdaniu, iż Komisja pozytywnie opiniuje. Zwróciłbym uwagę, że trzeba starać się zaplanowane zadania realizować w większym zakresie, czy bardziej skutecznie, bo z analizy NIK wynika, że realizacja nie jest najlepsza. Mówiłem również o dużej swobodzie w zakresie kształtowania dywidendy, czy wydatkowania środków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Wydaje mi się, że dwa dodatkowe zdania powinny zostać umieszczone w opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wygłaszałem uwagi „na gorąco”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o inne propozycje. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, wydaje mi się, że Komisja powinna pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu w omawianym zakresie, zwracając uwagę na podniesione przez NIK i pana posła Kłopotka problemy z planowaniem przychodów z prywatyzacji i brakiem odpowiedniej polityki w zakresie dywidend.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła taką opinię, a prezydium Komisji wspólnie z sekretariatem ją zredaguje. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, kontrole, które leżą w sferze zainteresowania Komisji były wykonywane w ramach jednego z trzech priorytetowych kierunków kontroli, a mianowicie – państwo gospodarne. Głównymi obszarami badań kontrolnych było zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa, majątkiem samorządowym, majątkiem agencji i przedsiębiorstw państwowych, a także procesy restrukturyzacji i prywatyzacji sektorów gospodarki i podmiotów Skarbu Państwa. Tak najogólniej można zakreślić obszar, który jest w zainteresowaniu Komisji i który w 2007 r. badała Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławJarosz">Przedstawialiśmy informacje o wynikach kontroli, przesyłaliśmy wystąpienia do poszczególnych ministerstw i różnych podmiotów działających w sferze gospodarki. Informacje o wynikach kontroli były przedstawiane na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa i – zazwyczaj – Komisji Gospodarki, ponieważ te tematy nieco się przenikają. Procesami prywatyzacji bardziej interesuje się Komisja Skarbu Państwa, natomiast procesami i programami restrukturyzacji bardziej interesuje się Komisja Gospodarki. Podział kompetencji między resortami też nie jest jednoznaczny. Pamiętam, jak kiedyś przeprowadzaliśmy kontrolę – w bieżącym roku rozpoczyna się podobna – restrukturyzacji elektroenergetyki, to wskazywaliśmy, że co prawda za ten dział odpowiada minister gospodarki, ale duży wpływ ma również minister skarbu państwa. Oczywiście istnieje możliwość porozumienia się między nimi, ale tak to wydłuża procesy uzgodnień programów, że one często okazują się nieaktualne albo w innym kształcie niż obiektywnie najlepszym dla funkcjonowania tej sfery gospodarki. Mam nadzieję, że w trakcie kontroli – która jest realizowana w bieżącym roku – procesów restrukturyzacji elektroenergetyki w latach 2005–2008 ta sytuacja nie powtórzy się. Nie znam jeszcze jej wyników.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławJarosz">W ubiegłym roku przeprowadziliśmy kontrolę sprzedaży Polskich Hut Stali. Chodzi o firmę Mitkal Stell. Informacja o wynikach kontroli była przedstawiana w 2007 r. na plenarnym posiedzeniu Sejmu przez ówczesnego wiceprezesa pana Jacka Jezierskiego. Oceniliśmy negatywnie tę prywatyzację w odniesieniu do przebiegu i warunków finansowych. Stwierdzaliśmy, że firma została sprzedana za niską cenę w stosunku do tej wiedzy, jaką w tamtym czasie sprzedający powinni posiadać, ponieważ problem chiński i problem rozwoju rynku stali był znany. Natomiast wskazaliśmy, że nie możemy wnosić zastrzeżeń co do wyboru kupującego, ponieważ została wybrana najlepsza firma – Mitkal Stell. Zaleciliśmy renegocjowanie warunków umowy. Minister skarbu państwa był przeciw, ale po kolejnej serii pism podjął się renegocjowania. To działanie spowodowało, że w ubiegłym roku Mitkal Steel zapłacił chyba o 300.000 tys. zł więcej niż pierwotnie było zapisane w umowie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#StanisławJarosz">Mówię o tym dlatego, że z jednej strony – w przypadku twardych negocjacji można poprawić pewne kwestie, ale z drugiej – że jednak nasza ocena, iż za nisko wyceniono firmę w momencie sprzedaży jest tym bardziej prawidłowa. Nasza ocena nie była oparta na koncepcjach kontrolerów. Po poznaniu wycen polskich hut dla celów dokonanych przez firmy wyceniające i tych, które miały Polskie Huty Stali, okazało się, że inne wyceny były wysyłane do Komisji Europejskiej, inne wyceny były dokonywane dla celów pozyskiwania kredytów, a inne – dla sprzedaży spółki. W wyniku tej kontroli – jak wspomniałem – udało się zrealizować pewne działania korygujące w postaci większych wpływów. Nie możemy powiedzieć, iż nie należało sprzedawać firmy. Należało lepiej wyceniać majątek i to pokazaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#StanisławJarosz">Przekazywaliśmy szereg innych informacji, np. tę, która była zastrzeżona, czyli dotyczącą prywatyzacji Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin. Zastrzegliśmy tę informację, ponieważ przedsiębiorca sprzeciwił się ujawnianiu danych dotyczących umów. Informacja pokazywała – w naszej ocenie błędne – procesy sprzedaży majątku tych elektrowni. Sprawy są w różnych prokuraturach. Tylko tyle mogę powiedzieć, ponieważ jest zastrzeżenie i tylko w takim trybie można by procedować.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#StanisławJarosz">Kolejne informacje, które przedstawialiśmy w tamtym czasie, dotyczyły wyników prywatyzacji spółki „Zelmer” (25 maja 2007 r.). Negatywnie oceniliśmy prywatyzację tej spółki. Stwierdziliśmy, że prywatyzacja przeprowadzona przez Skarb Państwa była niegospodarna i nierzetelna. Akcje sprzedano po cenie nie odpowiadającej realnej wartości. Toczą się sprawy w prokuraturach. Obecnie przygotowujemy kolejną wycenę, ponieważ, naszym zdaniem, również poziom o jaki oskarża prokuratura jest w tym wypadku co najmniej dwukrotnie zaniżony w stosunku do tego, co Izba stwierdziła. Będziemy sporządzać nowe wyceny dla prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#StanisławJarosz">Badaliśmy też Zespół Elektrowni Łódź. Kontrolowaliśmy Fabrykę Samochodów Osobowych. Informacja była prezentowana wiosną ubiegłego roku. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że mimo niewielkich środków uzyskanych z ostatniej sprzedaży, ten proces był ostatnim działaniem wobec wcześniejszych nieudanych procesów wynikających z upadłości Daewoo.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy Tomaszowskie Kopalnie Surowców Mineralnych „Biała Góra”. Negatywnie oceniliśmy działania Agencji Prywatyzacji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy również inne kwestie, czyli reprywatyzację. Sprawy reprywatyzacji były przedstawiane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Oceniliśmy negatywnie brak kompleksowego uregulowania procesu reprywatyzacji. Wskazaliśmy na potrzebę rozwiązania pewnych problemów w sposób systemowy, ponieważ w przeciwnym razie wobec Polski mogą być kierowane roszczenia, których nie będzie można zaplanować ani przewidzieć. Rozwiązanie tego problemu poprzez zapewnienie pewnego poziomu rekompensaty mogłoby zamknąć sprawę, jeśli chodzi o postępowania przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi restrukturyzację i zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa, to kontrolowaliśmy procesy upadłościowe. To była bardzo ciężka kontrola. Sędziowie i komisarze straszyli mnie procesem karnym za przekroczenie uprawnień. Oczywiście nie było przekroczenia uprawnień. Chodziło o to, że sądy uważają, iż Izba nie ma prawa przyglądać się nawet zwykłemu gospodarowaniu majątkiem w procesie upadłościowym. Zwracam uwagę, że gospodarowanie majątkiem ma cechy typowo administracyjno-gospodarcze, a nie sądowe. Bardzo negatywnie oceniliśmy te procesy. Skierowano do nas kilka wniosków o sprostowanie, a także kilka gróźb zawiadomienia prokuratury, ale jak dotychczas nasze wyniki utrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#StanisławJarosz">Postępowania upadłościowe, majątek, który latami zalega w firmach i sposób, w jaki Skarb Państwa zajmuje się tą sprawą budzi najwyższy niepokój Izby. NIK potwierdziła, że zainteresowanie losami tego majątku jest dosyć małe. Minister skarbu państwa podjął – co nas cieszy – pewne działania korygujące. Został powołany specjalny departament, który ma zajmować się tą kwestią. Może teraz poprawi się sytuacja w tym zakresie. Ta sprawa przechodziła przez różne departamenty. Mówiono, że jeżeli postępowanie upadłościowe jest postępowaniem sądowym, a sąd się nie myli, to nie jest to przedmiot zainteresowania departamentów. Zwracam uwagę, że postępowanie upadłościowe jest modelem polskiego postępowania. Jeżeli wierzyciel nie interesuje się, a wierzycielem jest głównie urząd skarbowy i ZUS, jeżeli nie interesuje się główny właściciel, czyli Skarb Państwa, to właściwie nikt się nie interesuje. Bez tego aspektu postępowanie upadłościowe jest ułomne. Pokazaliśmy to. Model postępowania nie jest zły. Jeżeli upada prywatna firma, to właściciele i wierzyciele pilnują egzekwowania przepisów Prawa upadłościowego. W przypadku upadłości firmy państwowej mało kto się tym interesuje, dowodząc, iż jest to postępowanie sądowe.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy też Agencję Rozwoju Przemysłu w zakresie prywatyzacji i pomocy dla mniejszych spółek. Badaliśmy również sektor farmaceutyczny. Informacja została przekazana do Sejmu. Jeżeli państwo posłowie wyrażą zainteresowanie, to można o niej dyskutować. Najwyższa Izba Kontroli ocenia bardzo negatywnie restrukturyzację sektora farmaceutycznego. Być może z założenia były ważne przesłanki dla tworzenia Polskiej Grupy Farmaceutycznej, natomiast sposób w jaki przeprowadzono tę operację uniemożliwił realizację celów. Stąd przy tego rodzaju działaniu od początku nie było możliwe stworzenie grupy, która byłaby w stanie konkurować z silnymi koncernami zachodnimi.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#StanisławJarosz">Jesteśmy w końcowym etapie kontroli, która rozpoczęła się pod koniec ubiegłego roku, w jej trakcie ujawnione zostały sprawy, które zmusiły nas do podjęcia dodatkowej kontroli, niedługo państwo posłowie otrzymują informację. Kontrola dotyczyła efektywności wykorzystania majątku Skarbu Państwa wniesionego do spółek przez b. ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#StanisławJarosz">Kontrolowaliśmy również frakcjonowanie osocza. Sprawa jest powszechnie znana.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#StanisławJarosz">Prezentowaliśmy wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w Części 36 – Skarb Państwa i Części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Jest to nasze coroczne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#StanisławJarosz">Mógłbym mówić o nieprawidłowościach w wymiarze finansowym 2.000.000 tys. zł ujawnionych w 2007 r. w naszych kontrolach. Ale naprawdę chciałbym mówić o kwocie 370.000 tys. zł, która wpłynęła do Skarbu Państwa w wyniku renegocjacji ceny z Mitkal Steel. To jest istotny finansowy wymiar. Przez pół roku wszyscy twierdzili, że nie ma możliwości renegocjowania ceny, że Izba upierając się przy tej możliwości może zaszkodzić procesowi.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#StanisławJarosz">Kierujemy relatywnie często w porównaniu z innymi departamentami Najwyższej Izby Kontroli wnioski do prokuratury, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Do prokuratury kierujemy wnioski dotyczące obszaru, którym ja się zajmuje. To jest obszar zainteresowania Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, który jest w zainteresowaniu Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki oraz obszar banków, którym jest zainteresowana Komisja Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#StanisławJarosz">W części dotyczącej zainteresowania Komisji Skarbu Państwa starałem się przedstawić naszą aktywność w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#StanisławJarosz">Obecnie kontrolujemy nadzór właścicielski. Kolejna kontrola, która rozpoczęła się dotyczy udziału mniejszościowego w spółkach Skarbu Państwa. Trwa kontrola restrukturyzacji elektroenergetyki. Jest to bardzo ważna kontrola. Musimy zmierzyć się z bardzo trudnym problemem oceny koncepcji koncentracji pionowej, którą zastosowano w 2006 r. To będzie dla Izby bardzo trudne i przez wielu zapewne uważane za dokonanie politycznej oceny. Musimy dokonać tej oceny patrząc z perspektywy tego, co dzieje się w Unii Europejskiej i z perspektywy dwóch kierunków działania. Z jednej strony możemy mówić, że przedsiębiorstwo musi mieć silną pozycję na rynku, ale z drugiej – musi być pozycja konkurencyjna, żeby konsument nie płacił zawyżonych kosztów. Między tymi dwoma kierunkami toczy się gra nie tylko w Polsce, ale także w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#StanisławJarosz">Rozpoczęliśmy kontrolę leasingu pracowniczego. Chodzi o grupę prywatyzacji, która z przyczyn społecznym została przeprowadzona w taki a nie inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#StanisławJarosz">Kontrolujemy również sferę spraw, które są bardziej w zainteresowaniu Komisji Gospodarki: Polska Organizacja Turystyczna, wnioski racjonalizatorskie w elektroenergetyce i w całej energetyce. Jeżeli spojrzeć na obszar, gdzie występuje nieco większy monopol, czyli mniejsza obawa przed klientem, który może nie kupić usług, to zawsze występuje chęć ukrycia kosztów. Chcemy zbadać, jak przedstawia się to zagadnienie w przypadku wniosków racjonalizatorskich.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#StanisławJarosz">Natomiast delegatura katowicka bada zlecanie usług remontowe w kopalniach na Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#StanisławJarosz">Przeprowadzamy również kontrole na zlecenie komisji sejmowych. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zleciła nam kontrolę sprzedaży nieruchomości przez Polską Akademię Nauk. Zapewne państwo posłowie znają doniesienia prasowe, że Najwyższa Izba Kontroli ukrywa wyniki kontroli. Jeden z departamentów przeprowadzał kontrolę dotyczącą Polskiej Akademii Nauk. W międzyczasie wpłynął wniosek dotyczący sprawy jazgarzewskiej, w której chodziło o operację gruntami. Zastrzeżenia trwały miesiącami. Zakończyliśmy tę kontrolę. Wówczas Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wniosła o ponowną kontrolę. Sprawa trafiła do Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, który kontroluje zazwyczaj najtrudniejsze sprawy. Sądzimy, że do końca grudnia br. odpowiemy na pytanie o sytuację z gruntami w Polskiej Akademii Nauk – czy jest tak, jak twierdzą skarżący, czy tak jest stwierdził Departament Nauki, że wszystko odbywa się na poziomie prawa. Nawet sądy mają problemy z rozstrzygnięciem tego. Zadanie jest niewątpliwie trudne, ale będzie ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#StanisławJarosz">Otrzymaliśmy również zalecenie przeprowadzenia kontroli bezpieczeństwa przesyłu energii. To było wystąpienie pana prezydenta. Prezes Najwyższej Izby Kontroli zdecydował, żeby w ramach kontroli elektroenergetyki przyjrzeć się sieciom przesyłowym.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#StanisławJarosz">Na tym chciałbym zakończyć swoje wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie za interesującą wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszAziewicz">Korzystając z okazji chciałbym zapytać o kontrolę dotyczącą restrukturyzacji i prywatyzacji przemysłu stoczniowego. Wiem, że nie dotyczy to okresu sprawozdawczego. Ale temat jest gorący, zatem z ciekawości pytam, czy kontrola rozpoczęła się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławJarosz">Rozpoczęła się kontrola restrukturyzacji polskich stoczni. Prowadzona jest w stoczniach, w Ministerstwie Gospodarki, w korporacji Polskie Stocznie i w Agencji Rozwoju Przemysłu. Natomiast chciałbym przypomnieć, że dwa lata temu Izba zakończyła kontrolę wykorzystania pomocy publicznej przez stocznie. Wskazywaliśmy na wiele różnych nieprawidłowości a także na ryzyko dla procesu restrukturyzacji stoczni z uwagi na niewyjaśnione do końca kwestie pomocy udzielonej na przełomie przystępowania Polski do Unii Europejskiej. Nie chcieliśmy napisać wprost, że było to niezgodne z prawem, bo oznaczałoby to działanie na szkodę państwa. Wskazywaliśmy tylko, że istnieje ryzyko. Komisja Europejska prowadzi postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławJarosz">Natomiast to, co działo się w ciągu ostatnich 2 lat, zgodnie z życzeniem Komisji bada w tej chwili Najwyższa Izba Kontroli – Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji oraz Delegatury: w Gdańsku, w Warszawie i – chyba – w Szczecinie. Wiemy, jaki jest stan tych procesów. Media powszechnie informują, na jakim etapie jesteśmy i co stanie się wobec braku zgody Komisji Europejskiej na przedłużenie terminu. Pojawia się pytanie, gdzie tkwi odpowiedzialność za to, że w ostatnich dwóch latach, już po naszej kontroli, pewne procesy przebiegały wolniej niż mogłyby. Czy to jest opór materii? Może jest, bo sprawa należy do bardzo trudnych. Czy też są jakieś zawinione działania? Postaramy się dowiedzieć w tym zakresie, w jakim to wynika z dokumentów. Sądzę, że pod koniec roku przedstawimy informację. Mam nadzieję, że do tego czasu uda się przeprowadzić te procesy, tak aby nie trzeba było zwracać pieniędzy, więcej – że uda się sprywatyzować te trzy podmioty, jeden jest już sprywatyzowany.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławJarosz">Konkludując – w tej chwili trwa kontrola, jej wyniki będziemy znać pod koniec roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Zgłaszała się pani poseł Zaremba. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RenataZaremba">Z wypowiedzi pana prezesa wynika ogromny problem. Okazuje się bowiem, że minister skarbu państwa nie miał żadnej lub miał bardzo wąską kontrolę nad majątkiem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RenataZaremba">Zapytuję pana prezesa, czy była badana Poczta Polska w zakresie gospodarowania majątkiem publicznym, a zwłaszcza spółki zależne tzw. spółki córki powiązane z Pocztą Polską, jak np. Bank Pocztowy, Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych, Postdata, Post Media Serwis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o kolejne pytania. Pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, otrzymaliśmy informację o prywatyzacjach, przy których była znacznie zaniżona wartość prywatyzowanych przedsiębiorstw. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że wycena przyjęta do prywatyzacji była znacznie niższa od wyceny dokonanej przez inne podmioty. Można powiedzieć, że wynegocjowanie kwoty 370.000 tys. zł było wielkim sukcesem Najwyższej Izby Kontroli. Gdyby jednak wycena była prawidłowa, ta kwota byłaby prawdopodobnie większa niż 370.000 tys. zł. Zatem można stwierdzić, że w tym przypadku aparat państwa polskiego poniósł klęskę, a Skarb Państwa – straty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekSuski">Chciałbym zapytać Najwyższą Izbę Kontroli, jakimi metodami dokonano wyceny prywatyzowanych przedsiębiorstw. Czy stosowano wycenę księgową? Jak konstruowano wartość przedsiębiorstwa, że odbiegała tak drastycznie od rzeczywistej wartości? Dlaczego inne podmioty wyceniały bliżej rzeczywistej wartości? Czy Skarb Państwa nie potrafił tego zrobić? Co było przyczyną? Czy Izba stwierdziła, co można byłoby poprawić, żeby wycena była bardziej adekwatna do wartości majątku? Jakie są mechanizmy kontroli wyceny? Czy jest jakaś weryfikacja wyceny?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekSuski">W proponowanej ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji mówi się, że wycena ma być księgowa, jako najłatwiejsza. Ale jest to chyba najmniej precyzyjna forma wyceny. W jaki sposób można spowodować, żeby wycena była lepiej dokonywana? Czy nie byłoby lepiej wyodrębnić proces wyceny z Ministerstwa Skarbu Państwa, bo, jak widać, w resorcie niestety nie wychodzi to najlepiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy są inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Bardzo proszę, panie prezesie o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJarosz">Odpowiadając na pytanie pani poseł chciałbym wyjaśnić, że Izba nie może w tej chwili powiedzieć, że był słaby nadzór. Przeprowadzamy kontrole, żeby stwierdzić, jaki on był. W kontroli wykonania budżetu państwa stwierdziliśmy różne problemy z nadzorem. Chcemy upewnić się, czy stąd można wyciągnąć wniosek, że był brak nadzoru, słaby nadzór i kto odpowiadał za brak nadzoru nad spółkami Skarbu Państwa. To będzie wynik naszej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o kwestię zaniżonej wartości, to modelowa sprawa dotyczy Polskich Hut Stali. Skorygowanie wyceny dowodzi, że Izba może mieć rację. Ponadto skierowaliśmy wniosek do prokuratury w sprawie, ale wskazaliśmy występowanie różnych osób, które brały udział w procesie przygotowywania prywatyzacji Polskich Hut Stali. To będzie druga metoda weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o metody wyceny, kontrola zakończyła się rok temu, ale – o ile dobrze pamiętam – stwierdziliśmy proces bez precedensu. Często zdarza się, że spółka zleca dokonanie wyceny. Tym razem to spółka, która miała być prywatyzowana, a nie Ministerstwo Skarbu Państwa, zleciła wycenę. Ta wycena nie była w zasadzie weryfikowana przez resort, bo minister był przekonany, że spółka dokonała weryfikacji. Ze sprawozdań z posiedzenia zarządu Polskich Hut Stali wynika, że zarząd przyjął formalnie tę wycenę i przekazał Ministerstwu. Naprawdę nikt tej wyceny nie zweryfikował.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławJarosz">Jakimi metodami NIK dokonał wyceny? Zbadaliśmy trzy, czy cztery wyceny w dwóch, czy trzech przypadkach była to wycena sporządzana przez ten sam podmiot. Okazało się, że przyjęte zostały inne parametry zysku w kolejnych latach w wycenie przygotowanej dla Komisji Europejskiej, inne – w wycenie dla banków, a inne – zaniżone – dla procesu prywatyzacji. Różnica między tymi wycenami, które w tym samym czasie bądź w bardzo niedługim okresie czasu 2–3 miesięcy były sporządzane dla innych celów, wyniosła ok. 2.000.000 tys. zł. Nie twierdzimy, że można było uzyskać ze sprzedaży tej spółki o 2.000.000 tys. zł więcej. Natomiast inaczej negocjuje się, jeżeli przedstawia się jako podstawę negocjacji kwotę o 2.000.000 tys. zł większą, a inaczej jeżeli o 2.000.000 tys. zł niszą. To był nasz główny zarzut w odniesieniu do Polskich Hut Stali. Skarb Państwa na początku negocjacji postawił się w dużo gorszej sytuacji, przyjmując, że sytuacja firmy jest zła, bo była zła i że tak słabe są perspektywy na rynku stali. To ostatnie nie było prawdą. W tym czasie, przy pomocy analogicznych metod, ta sama firma, tylko przy założeniu innych wskaźników wzrostu, sporządził on wycenę dla Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#StanisławJarosz">Stosowano metody zdyskontowanych wartości i przyszłych przychodów, metody likwidacyjne, sporządzano wyceny księgowe. Natomiast prawdziwą wartością tej firmy była możliwość sprzedaży stali. Jeżeli rynek stali ma złe perspektywy, to cena staje się niska. To był moment przełomu 2003/2004, kiedy jeszcze opinia publiczna funkcjonowała w przekonaniu, że wszystko pada, nawet Komisja Europejska domagała się od nas zmniejszenia zatrudnienia. Ale profesjonalne prognozy wskazywały, że rynek stali rozwija się, że rynek chiński wchłania wszystko. To był moment bardzo trudny. Dlatego wskazujemy, że przyjęcie tak niskiej wyceny do negocjacji było poważną nieprawidłowością. Czy przestępstwem – to pokaże to postępowanie prowadzone przez prokuraturę. Ten przykład dowodzi, że brak nie tylko sporządzania wycen, ale również ich weryfikacji był poważnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#StanisławJarosz">Nie potrafię odpowiedzieć, czy w kontekście nowych koncepcji przyśpieszenia prywatyzacji pomysły na uproszczenie pewnych procedur są złym rozwiązaniem. Żyjemy w innym momencie cyklu koniunkturalnego. Gospodarka światowa rozwija się nieco inaczej. Trzeba wziąć pod uwagę rozwój informatyki, jeżeli chodzi o możliwość szybkiego uzyskiwania różnych danych i szybkiego ocenienia potencjału danego przedsiębiorstwa. Żyjemy w nieco innym świecie niż 5 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#StanisławJarosz">W naszych kontrolach zwracaliśmy uwagę, że pewien monopol firm wyceniających i doradczych powodował różne konsekwencje dla procesów prywatyzacji, niezależnie od ekipy sprawującej władzę. W tamtym przypadku były dane, które umożliwiały start z innych pozycji. Śledztwo powinno wykazać, czy Ministerstwo Skarbu Państwa miało te dane, czy nie. Naszym zdaniem, przy dołożeniu starań resort powinien mieć te dane, ponieważ one funkcjonowały na poziomie Polskich Hut Stali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Jeszcze pani poseł Zaremba. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RenataZaremba">Proszę o odpowiedź na pytanie dotyczące kontroli Poczty Polskiej i spółek zależnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławJarosz">Przedstawimy pani poseł na piśmie odpowiedź w tej sprawie. Poczta Polska podlega Ministerstwu Infrastruktury, które jest w obszarze zainteresowania Departamentu Infrastruktury NIK. Ten departament podlega innemu wiceprezesowi NIK.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławJarosz">Pamiętam, że przeprowadzono dwie kontrole Poczty Polskiej. Nie potrafię jednak powiedzieć, jaka była ich szczegółowość. Dlatego najlepszym rozwiązaniem będzie udzielenie odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Prosiłbym również o przekazanie informacji, o które prosiła pani poseł Zaremba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławJarosz">Prześlemy informację panu przewodniczącego Komisji. Sekretariat przekaże członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania lub głosy w dyskusji? Pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Prosiłbym jeszcze o informację na piśmie w sprawie wyceny innych przedsiębiorstw. Chodzi o metodę wyceny i jej ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławJarosz">Prześlemy informację dotyczącą przedsiębiorstw, o których mówiliśmy. O ile pamiętam, w przypadku „Zelmera” sami dokonaliśmy wyceny – korzystając z pomocy naszego kontrolera, który posiadał odpowiednie uprawnienia w tym zakresie – którą następnie potwierdziły ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby Komisja przyjęła bez uwag sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2007 r. w zakresie działania Komisji. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym powrócić do punktu pierwszego porządku dziennego. Powinniśmy wyznaczyć posła, który przedstawi stanowisko Komisji Skarbu Państwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Prosiłem wcześniej pana posła Konwińskiego o podjęcie się tego zadania. Pan poseł jest jednocześnie członkiem Komisji Skarbu Państwa i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli pan poseł podtrzymuje zgodę i nie ma innych kandydatur, to proponuję, aby Komisja upoważniła pana posła Konwińskiego do prezentowania opinii Komisji Skarbu Państwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Nie widzę innych kandydatur. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego – propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, słyszałem o zapowiedzi pani Julii Pitery kontroli tego, co dzieje się w różnych instytucjach i spółkach Skarbu Państwa. Ale zapowiedź nie została poparta skierowaniem wniosku. Zatem prosiłbym o przeprowadzenie kontroli, która pokazywałaby przebieg naboru na stanowiska w zarządach i radach nadzorczych. Czy nabór jest wyłącznie merytoryczny, czy też występują inne względy? Doniesienia prasowe wskazywały, że nawet osoby bez kwalifikacji, ale powiązane rodzinnie z różnymi politykami wchodziły w skład zarządów i rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekSuski">Mam szereg materiałów na ten temat. Jeżeli będzie trzeba ułatwić zadanie, to je dostarczę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o inne propozycje. Pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Prosiłbym o uwzględnienie w kontroli wykonywania nadzoru właścicielskiego w kwestii – bo trudno nazwać to polityką – dywidend.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozszerzyłbym sugestie pana posła Suskiego o dłuższą perspektywę czasową niż ostatnie miesiące. Jako początek można przyjąć 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Kolejna sprawa dotyczy pewnych zaniechań. Mówił o tym pan prezes. Można stwierdzić, że obecnie dwa sektory, przez zaniechanie decyzji o prywatyzacji bądź konsolidacji, są w agonalnej sytuacji finansowej i społeczno-gospodarczej. Chodzi o przemysł spirytusowy i farmaceutyczny. Zgłaszam wniosek o objęcie kontrolą Polskiego Holdingu Farmaceutycznego i firm, które wypełniają funkcje właścicielskie, łącznie ze Skarbem Państwa. Kontrola dotyczyłaby realizacji nadzoru właścicielskiego z punktu widzenia efektywności, budowania wartości poszczególnych spółek, polityki państwa w zakresie produkcji leków i szeroko pojętej gospodarności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o kolejne propozycje. Pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po dzisiejszej dyskusji proponowałbym skontrolowanie sposobu wyceny i sposobu weryfikacji wyceny, bo jak okazało się, na tym polu dochodzi do dużych strat Skarbu Państwa. W przypadku chociażby sprzedaży hut stali właściwie nie było wyceny. Trudno mówić, że tutaj była jakaś profesjonalna wycena, kiedy dowiedzieliśmy się, że firma przejęła wycenę formalną, spisując z wartości księgowej i przesłała do Ministerstwa Skarbu Państwa, zakładając, że resort wydatkuje środki na wycenę, a resort to przyjął i przystąpił do negocjacji z taką ceną, co spowodowało, że później cena sprzedaży była znacznie zaniżona.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekSuski">Jeżeli eks post można było wynegocjować jeszcze 370.000 tys. zł, to gdyby – jak powiedział pan prezes – przystąpiono do negocjacji z ceną wyższą o 2.000.000 tys. zł, to z pewnością cena sprzedaży byłaby znacznie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekSuski">Jeżeli taka sytuacja występuje w przypadku innych spółek, to watro byłoby wprowadzić bardziej przejrzyste kryteria. Zatem należałoby skontrolować kwestię wyceny, bo Skarb Państwa traci miliony, a może nawet miliardy złotych. Toczymy spory o 300.000 tys. zł skracając urlopy macierzyńskie, podczas gdy ze względu na brak prawidłowej wyceny tracimy miliardy złotych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekSuski">Jest to jedna z najsłabszych kwestii polskiej prywatyzacji. Rozumiem, że poprzednia ekipa, choć jest za to ganiona, ale niewiele prywatyzowała, zatem można powiedzieć, że nie mała szansy popełnić wielu błędów, natomiast obecnie, przy zapowiadanej fali prywatyzacji, warto byłoby wesprzeć Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MarekSuski">Przy każdej prywatyzacji powinno być kontrolowany sposób wyceny, czy tak jak w przypadku Mitkal Steel, nie została w zasadzie pominięta. Niezależnie od przyczyn, bo można przypuszczać, że był to tylko bałagan, choć nie wierzę w takie przypadki. Jeżeli będzie jakiś nadzór, to można przypuszczać, że będziemy sprzedawać za lepszą cenę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan poseł może sformułować wniosek? Chciałbym, jeżeli Komisja podzieli pogląd pana posła, aby Najwyższa Izba Kontroli miała pełną jasność co do zakresu i przedmiotu kontroli. Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Czy chodzi o to, żeby sformułować na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie. Można w tej chwili sformułować wniosek. Chyba, że pan poseł nie jest w stanie. Staram się wyłowić istotę z wypowiedzi pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Podawałem przykłady nieprawidłowego i nieprofesjonalnego sporządzenia wyceny w jednej firmie. Ministerstwo Skarbu Państwa przyjęło tę wycenę jako dokonaną. Opisywałem sposób w jaki dochodziło do nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekSuski">Istota była bardzo jasna. Chodzi o skontrolowanie procesu wyceny przy prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy z punktu widzenia Najwyższej Izby Kontroli sprawa jest jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławJarosz">Nie chciałbym wypowiadać się w kwestii propozycji państwa posłów. Państwo sformułują propozycje dla Najwyższej Izby Kontroli. Po przeanalizowaniu tego, co robiliśmy i co robimy odpowiemy, w jakim zakresie propozycje są możliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławJarosz">Na tym etapie chciałbym jednak zauważyć, że informacja o kontroli w przemyśle farmaceutycznym, o którym mówił pan przewodniczący, ukazała się przed dwoma tygodniami. Jeżeli państwo posłowie chcieliby zająć się tą informacją i jeśli okazałoby się, że w jakiejś części nie dotyczy obszaru, o który chodziło panu przewodniczącemu, to wówczas możemy o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławJarosz">Natomiast przemysł spirytusowy był kontrolowany trzy czy cztery lata temu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o kwestie wycen, to Izba stara się kontrolować je przy każdej kontroli prywatyzacji. Natomiast nie przeprowadzaliśmy przeglądowej kontroli stosowanych wycen, ponieważ rozporządzenie Rady Ministrów określa, z jakich typów wycen należy korzystać przy prywatyzacji. Ponadto kwestię wyceny najłatwiej jest sprawdzić przy kontroli konkretnej prywatyzacji. Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy możliwe jest dokonanie przeglądowej kontroli różnych wycen w różnych prywatyzacjach, nie kontrolując samej prywatyzacji. Ale, jak rozumiem, taka jest intencja wniosku pana posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne wnioski? Pani poseł Zaremba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RenataZaremba">Szkoda, że pan poseł Suski nie złożył tego wniosku w poprzedniej kadencji. Wówczas mielibyśmy lepszą sytuację. Proponuję rozszerzenie okresu badania. Chodzi o przeanalizowanie kwestii od 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RenataZaremba">Wniosek w sprawie spółek okołopocztowych będziemy zapewne składać po zapoznaniu się z materiałami, które dostarczy nam pan prezes. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne wnioski? Pan poseł Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie wiedziałem o zakończeniu kontroli przemysłu farmaceutycznego, ale na podstawie wniosków NIK z kontroli restrukturyzacji i prywatyzacji przemysłu spirytusowego zauważyłem podobieństwa w wielu miejscach. Stąd był ten wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Nie widzę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszAziewicz">Podsumowując dyskusję, rozumiem, że Komisja proponuje przeprowadzenie kontroli dotyczącej polityki kadrowej w spółkach Skarbu Państwa w latach 2005–2008. Jeżeli zlecamy na 2009 r., to chodzi o taki horyzont czasowy. Ponadto w ten sposób unikniemy podejrzeń o stronniczość. Porównamy politykę kadrową prowadzoną w spółkach Skarbu Państwa przez dwie ekipy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#TadeuszAziewicz">Drugi wniosek dotyczy jakości wycen – na ile dokonywane wyceny były adekwatne do konkretnych wyzwań prywatyzacyjnych, czy dobór metody był właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rzetelność wyceny w procesie prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Wydaje się, że możemy przyjąć – bo nie widzę żadnego powodu, żeby tego nie czynić – tego rodzaju propozycję, a jej autora, pana posła Suskiego poprosimy o doprecyzowanie, żeby była pełna jasność w zakresie intencji, żeby Komisja ds. Kontroli Państwowej, do której adresujemy nasze propozycje, mogła się wypowiedzieć w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">Jeżeli wniosek nie jest wystarczający, to na następne posiedzenie mogę przygotować wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Następne posiedzenie jest jutro. Zatem proszę o przygotowanie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że nie ma głosów sprzeciwu. Zatem możemy przyjąć, że Komisja przedłożyła takie rekomendacje w zakresie kontroli na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszAziewicz">W dniu jutrzejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym będzie omawiany przy naszym współudziale m.in. budżet Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Chciałbym zaproponować wydelegowanie przedstawiciela naszej Komisji, który weźmie udział w posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pan poseł Michał Szczerba, który jest zarówno członkiem Komisji Skarbu Państwa, jak i Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wydaje się właściwą osobą.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę innych zgłoszeń. Czy pan poseł zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MichałSzczerba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>