text_structure.xml
49.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do pkt 1, czyli informacji o dokumentach UE w stosunku do których Prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2011) 61, 62, 65, 67, 75). Czy do wymienionych dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też, zgodnie z wnioskiem prezydium, możemy przyjąć je bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wyżej wymienionych dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 1.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2003/71/WE i 2009/138/WE w zakresie uprawnień Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych oraz Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (COM(2011) 8 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRakoczy">Projekt aktu prawnego wpłynął w trakcie obowiązywania starej ustawy, dlatego też rozpatrujemy ten dokument bez wyznaczenia posła sprawozdawcy. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Wiesława Szczukę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczuka">Temat, który omawiamy, dotyczy dyrektywy, którą w skrócie nazywamy Omnibus II. Omnibus II dotyczy aktualizacji przepisów dwóch dyrektyw – w sprawie prospektu emisyjnego z 2003 r. oraz dyrektywy z 2009 r. w sprawie wypłacalności. Nowelizacja tych dwóch dyrektyw jest niezbędna w związku ze zmianą architektury i struktury nadzoru finansowego w Unii Europejskiej i utworzenia trzech europejskich urzędów nadzoru: bankowego, ubezpieczeń i pracowniczych programów emerytalnych oraz giełd i papierów wartościowych. W części bankowej i zasadniczej części rynku kapitałowego zmiany wynikające ze zmian struktury nadzoru zostały wdrożone przez dyrektywę Omnibus I, natomiast Omnibus II dotyczy przede wszystkim sektora ubezpieczeniowego i zmian w dyrektywie Wypłacalność II (Solvency II).</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławSzczuka">Projekt dyrektywy Omnibus II przedłożony w styczniu br. dostosowuje dyrektywy sektorowe do postanowień Traktatu z Lizbony. W tym sensie wykracza bezpośrednio poza zakres zmian związanych ze zmianami w architekturze nadzoru. W przypadku dyrektywy o wypłacalności ubezpieczeniowej zmiany dotyczą m.in. trybu wydawania wiążących standardów technicznych, czyli aktów precyzujących przepisy poziomu I dyrektywy i poziomu II środków wykonawczych, które mają być wdrożone przez rozporządzenia, czyli jako akty bezpośrednio wiążące.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławSzczuka">W proponowanym projekcie dokonuje się przesunięcia termin implementacji dyrektywy Solvency II o 3 miesiące, czyli do 1 stycznia 2013 r., co wychodzi naprzeciw oczekiwaniom firm ubezpieczeniowych, gdyż ułatwia im zamknięcie roku i wdrożenie przepisów z początkiem nowego roku kalendarzowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławSzczuka">Rząd z zadowoleniem przyjmuje kontynuację prac nad reformą nadzoru finansowego w Unii Europejskiej, polegającą na uszczegółowieniu zapisów w prawodawstwie sektorowym w obszarach, w których nowe europejskie urzędy nadzoru mogą wydawać standardy techniczne oraz rozstrzygać spory między krajowymi organami nadzoru w ramach wiążących mediacji. W opinii rządu konieczne są również zmiany dostosowujące obowiązujące prawodawstwo unijne do nowej rzeczywistości nadzorczej, w której urzędy nadzoru przejmą kompetencje obecnych komitetów III poziomu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławSzczuka">Jednocześnie rząd pozytywnie ocenia zmianę terminu implementacji do krajowych porządków prawnych dyrektywy Wypłacalność II. Rząd popiera również co do zasady przedmiotowy projekt dyrektywy i uważa, że przedstawione propozycji dostosowania dyrektyw sektorowych do nowego kształtu architektury są niezbędne dla efektywnej realizacji reformy całego systemu nadzoru finansowego w ramach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiesławSzczuka">Jeśli chodzi o pewne zastrzeżenia, jakie w stanowisku rządu zostały wskazane, dotyczą one przede wszystkim niesymetrycznego stosowania procedury wiążącej mediacji. W oryginalnym projekcie była zaproponowana odmienna procedura. W jednym przypadku była ona poprzedzona zwykłą procedurą w ramach urzędu nadzorczego, natomiast w drugim przypadku nie. Uważamy, że to jest niewłaściwe, niesymetryczne. W ramach dalszych prac, które toczą się intensywnie – jest oczekiwanie, że dyrektywa zostanie przyjęta za naszej prezydencji – te kwestie zostały uwzględnione. W projekcie zaproponowanym przez prezydencję węgierską nasz postulat został uwzględniony.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WiesławSzczuka">Jest także bardziej techniczna uwaga dotycząca konstrukcji uprawnień do opracowania projektów i standardów technicznych. W poprzedniej dyrektywie, czyli w Omnibus I w pierwszym rzędzie było wymienione uprawnienie urzędu nadzoru do opracowania standardu, a potem do jego przyjęcia przez Komisję Europejską. Teraz proponowana jest odwrotna kolejność. Jest to kwestia konstrukcji legislacyjnej, natomiast może rodzić wątpliwości, czy Komisja nie chciałaby wysunąć się na miejsce pierwsze. Stąd nasza uwaga, aby zachować porządek, jaki był w poprzedniej dyrektywie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WiesławSzczuka">Jak wspomniałem, stanowisko rządu jest generalnie pozytywne. Poparliśmy zmiany w strukturze nadzoru. Ich konsekwencją jest projekt omawianej dyrektywy, dlatego konsekwentnie popieramy prace w tym zakresie. Jednocześnie wątpliwości, które zgłaszaliśmy już na etapie prac nad tworzeniem nowej struktury nadzoru, dotyczą również omawianego projektu, dlatego zostały przez nas zgłoszone. Chodzi zwłaszcza o kwestię podziału uprawnień między nadzorcę lokalnego i nadzorcę grupowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie bądź ma uwagi do projektu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywy 2003/71/WE i 2009/138/WE w zakresie uprawnień Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych oraz Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (COM(2011) 8 wersja ostateczna)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do dokumentu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRakoczy">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 2. Przechodzimy do pkt 3, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zezwalającej na wprowadzenie do obrotu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających zmodyfikowaną genetycznie kukurydzę MON 89034 × MON88017 (MON-89O34-3xMON-88O17-3), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych (COM(2011) 28 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławRakoczy">Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Adama Fronczaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia. Pan minister sugeruje, aby łącznie rozpatrzyć pkt 3 i 4. Czy jest zgoda na propozycję pana ministra? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławRakoczy">Przypominam, że pkt 4 obejmuje rozpatrzenie w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zezwalającej na wprowadzenie do obrotu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających zmodyfikowaną genetycznie bawełnę GHB614 (BCS-GHØØ2-5), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych (COM(2011) 40 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie obu dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamFronczak">Europejski Urząd do Spraw Bezpieczeństwa Żywności wydał pozytywne opinie dla obu wniosków, zgodnie z art. 6 i 18 rozporządzenia nr 1827, stwierdzając, że wprowadzenie do obrotu, zgodnie z opisami zawartymi we wnioskach, produktów zawierających kukurydzę oraz bawełnę (o sygnaturach, które pan przewodniczący wymienił), a także składających się z nich lub z nich wyprodukowanych najprawdopodobniej nie będzie miało negatywnego wpływu na zdrowie człowieka, zwierząt ani na środowisko naturalnej w kontekście zamierzonych zastosowań produktów. Zwracam uwagę na słowo „najprawdopodobniej”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamFronczak">Projekt decyzji Rady Unii Europejskiej obejmuje wykorzystanie genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy oraz genetycznie zmodyfikowanej bawełny jako żywności, paszy oraz produktów innych, z wyjątkiem uprawy. Pomimo takich deklaracji i zastosowania wszelkich zaproponowanych środków nadzoru podczas obrotu wyżej wymienionymi produktami, nie jest możliwe wykluczenie niezamierzonego uwalniania do środowiska naturalnego lub rolniczego genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy oraz genetycznie zmodyfikowanej bawełny wyżej wymienionych odmian.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AdamFronczak">Biorąc pod uwagę ramowe stanowisko RP dotyczące organizmów genetycznie modyfikowanych, przyjęte przez Radę Ministrów w dniu 18 listopada 2008 r., którego postanowienia wyraźnie wskazują na brak akceptacji wprowadzania do obrotu żywności i pasz genetycznie modyfikowanych oraz innych produktów, rząd RP opowiada się za odrzuceniem projektów decyzji Rady Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AdamFronczak">Chciałbym państwa poinformować, że wyniki głosowania podczas obrad Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt (sekcja żywności i pasz genetycznie modyfikowanych oraz ryzyka dla środowiska) pokazują, że wśród państw członkowskich UE nie ma jednolitego stanowiska wobec omawianej kwestii. Oprócz Polski głównymi przeciwnikami wprowadzania do obrotu żywności i pasz genetycznie modyfikowanych są: Austria, Cypr, Grecja, Węgry, Luksemburg, Słowenia i Francja. Sprzeciw tych państw wynika głównie z przyczyn politycznych oraz niechęci społeczeństwa do organizmów genetycznie modyfikowanych, a także niewystarczającej oceny bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AdamFronczak">Oprócz wymienionych państw również wiele innych państw członkowskich, w zależności od rodzaju modyfikacji, której dotyczy dany projekt decyzji, głosuje przeciwko wprowadzaniu do obrotu genetycznie modyfikowanej żywności i pasz. Niektóre państwa wstrzymują się od głosu, nie zajmując stanowiska.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o bawełnę, 150 głosów było za, 106 przeciw, 75 wstrzymujących, co nie dało przewagi i możliwości przyjęcia decyzji. Jeśli chodzi o drugi produkt, były 154 głosy za, 138 przeciw i 53 wstrzymujące. Aby decyzja została przyjęta, powinna uzyskać 183 głosy za.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AdamFronczak">Zwracam się do Komisji z prośbą o poparcie stanowiska rządu RP i odrzucenie projektów decyzji Rady UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRakoczy">Posłem sprawozdawcą do obu dokumentów jest pan poseł Stanisław Kalemba. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Sprawa jest dosyć prosta. Uważam, że stanowisko rządu jest właściwe. Proszę zwrócić uwagę, że procedura dopuszczenia sięga 2007 r. i bardzo długo trwa. Problem dotyczy głównie możliwości stosowania organizmów genetycznie modyfikowanych do pasz, ale również do żywności. Nie wspomina się o uprawie, co należy odnotować z zadowoleniem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKalemba">Pan minister stwierdził już, że szkodliwość dla ludzi, zwierząt i dla środowiska wydaje się mało prawdopodobna. Nie można jednak stwierdzić, że jednoznacznie, że ryzyko nie istnieje. Jeśli chodzi o organizmy genetycznie modyfikowane, ich szkodliwość powinna zostać wykluczona. Skutki eksperymentowania mogą być opłakane. Nie można wykluczyć niekontrolowanego, niezamierzonego uwalniania się GMO do środowiska naturalnego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławKalemba">Pracowałem w podkomisji nadzwyczajnej ds. organizmów genetycznie modyfikowanych. Sporo czytałem na ten temat. Jest powszechnie wiadome, że lobbing na rzecz wprowadzania tego typu organizmów jest bardzo silny. Naukowcy, którzy w laboratoriach dochodzą do wniosków sprzecznych z pozytywnymi oczekiwaniami, są zwalniani. Następuje przepływ pracowników pomiędzy firmami, które rejestrują GMO, a firmami nadzorczymi. Jest to bardzo niebezpieczny proceder. Zgodnie ze stanowiskiem Amerykańskiej Środowiskowej Akademii Medycznej niezwłocznie powinno zostać wprowadzone moratorium, czyli zakaz używania GMO, aż do przeprowadzenia dodatkowych badań. Takie jest również stanowisko jednego z laureatów Nagrody Nobla.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławKalemba">Stanowisko rządu RP uważam za właściwe. Nie mamy gwarancji bezpieczeństwa. Ostrożność jest jak najbardziej uzasadniona. Jest to zgodne z generalnym stanowiskiem rządu, iż Polska powinna być wolna od organizmów genetycznie modyfikowanych. Dysponuję treścią stanowiska z sekretariatu Komisji Europejskiej, że Węgry 1 marca br. podjęły decyzję, iż nadal pozostają krajem całkowicie wolnym od produktów GMO. W Unii Europejskiej zamierza się pozostawić państwom członkowskim możliwość podjęcia decyzji co do uprawy roślin GMO. W przypadku omawianych dyrektyw chodzi o środki żywnościowe i o paszę. W całości popieram stanowisko zaprezentowane przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Jeśli będzie wola dyskusji, zaraz państwu udzielę głosu. Chciałbym jednak przedstawić projekt stanowiska Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRakoczy">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP nie popiera „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zezwalającej na wprowadzenie do obrotu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających zmodyfikowaną genetycznie kukurydzę MON 89034 × MON88017 (MON-89O34-3xMON-88O17-3), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych (COM(2011) 28 wersja ostateczna)” oraz „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zezwalającej na wprowadzenie do obrotu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających zmodyfikowaną genetycznie bawełnę GHB614 (BCS-GHØØ2-5), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych (COM(2011) 40 wersja ostateczna)”. Pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu zaprezentowanego w powyższych sprawach”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Czarnecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję za otwartość i życzliwość, za możliwość zabrania gościnnie głosu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardCzarnecki">Na wstępie chciałbym zacytować słowa wybitnej polskiej pisarki Marii Dąbrowskiej: „Tu zaszła zmiana w snach mojego wiedzenia”. Bardzo się cieszę, panie ministrze, że w tej sprawie rząd dojrzał do takiego właśnie stanowiska. Przypomnę debatę sprzed 2 lat na forum Komisji, kiedy sprzeczne opinie formułowali ówczesny minister środowiska pana prof. Nowicki i minister rolnictwa pan Sawicki. Cieszę się, że w tej sprawie resort rolnictwa dojrzał. W pewnym sensie jest to kontynuacja działań, które w rządzie premiera Kaczyńskiego podejmował pan prof. Szyszko jako minister środowiska.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RyszardCzarnecki">Dziękując za treściwe i klarowne wystąpienie, mam pytanie do przedstawiciela rządu, czy nie byłoby rzeczą celową i pożyteczną, aby z kwestii sprzeciwu wobec GMO uczynić „okręt flagowy” polskiej prezydencji i uznać to jako jeden z naszych priorytetów. Jak wiadomo, priorytety polskiej prezydencji nie zostały do końca ustalone. Na stronach internetowych MSZ mowa jest o wstępnych priorytetach. Warto nadmienić, że Polska, będąc krajem rolniczym, nie ma dotychczas żadnego priorytetu związanego z rolnictwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Szyszko, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzyszko">Cieszę się z tego stanowiska rządu. Jest ono racjonalne i broni interesów naszego kraju. Przeczytałem całe uzasadnienie, które jest bez zarzutu. Obowiązuje nas prawo. Z tego powodu projekt, który przygotowaliśmy, trafił do Komisji Europejskiej. Żądałem rozstrzygnięcia sporu w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Protest został rozpatrzony. Sprawa została odrzucona ze względów formalnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanSzyszko">Mam pytanie do pana ministra, na czym obecnie polega spór z Komisją Europejską. Jak się dowiedziałem, Komisja Europejska pozwała Polskę w sprawie niewdrażania jednej w dyrektyw dotyczących GMO. Proces powinien być przez nas wygrany. Proszę pana ministra o komentarz w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Religa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanReliga">Popieram projekt stanowiska naszej Komisji, a także stanowisko ministra rolnictwa w sprawie GMO.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">To jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanReliga">Przepraszam najmocniej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanReliga">Mam pytanie do przedstawicieli resortu rolnictwa, ale nie wiem, czy są obecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Przedstawiciel resortu rolnictwa zabierze głos w kolejnym punkcie porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanReliga">Wobec tego wstrzymam się ze swoim pytaniem do kolejnego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Gałażewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy oceny bezpieczeństwa. Jak długo powinno trwać badanie wpływu organizmów genetycznie modyfikowanych na zdrowie człowieka, żeby można było podjąć jednoznaczną decyzję?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejGałażewski">Drugie pytanie – czy jest różnica pomiędzy wpływem na środowisko genetycznie zmodyfikowanej bawełny i kukurydzy? Mam na myśli różnicę w ich negatywnym oddziaływaniu na organizm ludzki.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejGałażewski">Przy okazji komentarz do wypowiedzi posłów do Parlamentu Europejskiego. Oczekujemy od państwa informacji i przemyśleń wyniesionych z Parlamentu Europejskiego. Rzadko się to zdarza, natomiast często słyszymy recenzję rządu. Posłowie do PE zamiast przekazywać informacje, które nas wzbogacają, wpisują się w pewien rytm polityczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardCzarnecki">Pochwaliłem rząd, zatem proszę to docenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRakoczy">Nie będzie polemiki. Pan powiedział, co chciał. Pan poseł Gałażewski również. Na tym sprawę zamykamy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Ziobro, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewZiobro">Nawiązując do ostatniej wypowiedzi, pozwolę sobie zwrócić uwagę, że czasami dochodzi miedzy nami do konstruktywnych rozmów i wymiany informacji. Świadczy o tym chociażby dyskusja na temat pakietu klimatyczno-energetycznego. Miałem przyjemność poinformować Komisję o działaniach, jakie podejmujemy w ramach PE.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewZiobro">Pragnę wyrazić satysfakcję, że w omawianej dziś sprawie jesteśmy wszyscy po jednej stronie – i polscy posłowie do parlamentu europejskiego, i polski rząd i posłowie do Sejmu. Pan poseł Wojciechowski podejmował intensywne działania na forum PE. Mogę państwa zapewnić, że w tej mierze polski rząd i parlament będzie miał wsparcie naszych działań. Na forum Komisji Europejskiej oraz parlamentu europejskiego będziemy podejmować działania zmierzające do poparcia stanowiska rządu RP. Mam nadzieję, że będzie okazja, aby państwa o tym poinformować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, panie pośle. Poseł Gałażewski również prosi o przekazanie podziękowań.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławRakoczy">Pani poseł Rokita-Arnold, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#NelliRokitaArnold">Mam pytanie do pana ministra. Czy będziemy podejmować starania, aby przekonać inne państwa o szkodach, jakie wyrządza prezentowane przez naszych oponentów podejście do GMO? Czy jest możliwa zmiana stanowiska np. Niemiec? Czy prowadzone są konsultacje społeczne? Wiem, że Francja słynie z tego, że pyta swoich obywateli o opinię w tego typu sprawach. Czy w Unii Europejskiej planuje się poważną debatę z obywatelami w sprawie GMO?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#NelliRokitaArnold">Rozumiem, że Węgry wyraziły swoje stanowisko w tej sprawie. Czy w trakcie polskiej prezydencji kwestia GMO będzie jednym z priorytetów? Czy planowane są działania podejmowane wspólnie w Węgrami?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRakoczy">Poseł Cymański, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, prosiłbym o rozważenie możliwości bardziej zdecydowanego stanowiska Komisji. Zawiera ono sformułowanie, że nie popieramy wniosku dotyczącego decyzji Rady. Stanowisko rządu jest bardzo zdecydowane, a spór w tej sprawie jest bardzo ostry w Unii Europejskiej. Obecność Francji jest niezwykle ważna. Zasadą jest odwoływanie się do opinii obywateli, która może być rozstrzygająca. W krajach, które nie są przeciwne GMO, opinia publiczna jest podzielona. Jest wielka nieufność społeczeństw wobec organizmów genetycznie modyfikowanych. Zgadzam się z wypowiedziami, że jeśli coś opatrzone jest nawet niewielkim ryzykiem, ale dotyczy zdrowia, powinno zostać zawetowane.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszCymański">Sądzę, że opinia naszej Komisji mogłaby być bardziej stanowczo sformułowana. Fakt, że czegoś nie popieram, nie oznacza, że jestem temu przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRakoczy">Cieszę się, że pan poseł tak bardzo utożsamia się z Komisją, że mówi o niej „nasza”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławRakoczy">Przypominam, że przyjęliśmy sporo podobnych opinii. Zawsze używaliśmy stwierdzenia „nie popiera” w stosunku do wniosku dotyczącego decyzji Rady. Wniosek możemy poprzeć albo nie. Brak poparcia oznacza nieprzyjęcie wniosku.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławRakoczy">Poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję za głosy w dyskusji, świadczące o tym, że państwo dostrzegacie ten problem bardzo szeroko. Chciałbym uporządkować temat. Reprezentuję ministra zdrowia, a problem GMO dotyczy także ministra rolnictwa, ministra środowiska. Dziś skupiamy się na skutkach zdrowotnych dla obywateli. Nie mogę odpowiedzieć na wszystkie państwa wątpliwości, gdyż kwestie te są w gestii innych resortów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AdamFronczak">Organizmy genetycznie modyfikowane to biznes. Trudno zatem byłoby przekonać kraje, które czerpią z tego korzyści, do zaniechania wprowadzania GMO. Jeśli osiąga się z tego tytułu potężne wpływy finansowe, to dąży się do nakręcania tej spirali. My otrzymujemy projekt decyzji Rady i musimy wypowiedzieć się w tej sprawie. Przedstawiłem państwu rozkład głosów. Potem nie otrzymujemy dalszych informacji ani z Komisji Europejskiej, ani z EFSA. EFSA nie prowadzi i nie zleca żadnych badań w tym przedmiocie. Badania są wykonywane przez laboratoria narodowe i przez instytuty naukowo-badawcze. Pan poseł Kalemba zwrócił uwagę na fakt, że ich pracownicy są zwalniani z pracy, znikają.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AdamFronczak">Gromadzimy pewne informacje, choć nie są one wyczerpujące. Niestety, badania na zwierzętach laboratoryjnych wykazują np. spadek odporności zwierząt oraz spadek płodności. To są wstępne badania, ale ujawniają one tego typu tendencje.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AdamFronczak">Odpowiadając na pytanie, jak długo należałoby prowadzić badania, musze stwierdzić, że bardzo długo. One powinny być rozpoczęte wraz z pojawieniem się GMO. Takie badania powinny być prowadzone niezależnie w wielu ośrodkach, w instytutach naukowo-badawczych w Europie, w USA i w innych częściach świata i uzyskiwać finansowanie rządowe. To rządom państw powinno zależeć na tym, żeby mieć dokładne dane, jakie są skutki zdrowotne GMO. Z pewnością są to badania kosztowne, ponieważ wpływ na populację to oddziaływanie wieloletnie. Organizmy genetycznie modyfikowane najdłużej są stosowane w USA, gdzie występuje wiele problemów zdrowotnych. Można zastanawiać się, czy otyłość Amerykanów jest powiązana z GMO, czy nie. Wiadomo, że firmy sprzedające fast food kupują GMO. Można zastanawiać się, z czego wynika tak duży odsetek różnych chorób, jak cukrzyca i inne choroby metaboliczne. Można by powiedzieć, że to efekt cywilizacyjny, ale cywilizacja to także sposób odżywiania i jakość pożywienia.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AdamFronczak">Trudno jest jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Brakuje nam wiedzy, o jaką państwo pytacie. Nasza wiedza jest niepełna. Ministerstwo Zdrowia w stanowiskach, które prezentowaliśmy od 2006 r., zawsze podkreślało, że GMO to niewłaściwy kierunek i wypowiadaliśmy się przeciw. Stosujemy zasadę ostrożności. Wiedza jest niepełna, zatem lepiej się wstrzymać. Wpływ na zdrowie może ujawnić się po 20–30 latach. Zmiany mogą okazać się nieprzewidywalne. Obecnie nie jesteśmy w stanie powiedzieć, jaki będzie ostateczny wpływ GMO na zdrowie człowieka.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AdamFronczak">Co do innych resortów, nie mogę wypowiadać się w ich imieniu. Przedstawiam państwu informacje z punktu widzenia ministra zdrowia. W zakresie naszych kompetencji nie ma żadnych procesów wytoczonych przeciwko Polsce.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AdamFronczak">Odpowiadam na kolejne pytanie. Bawełna jest odporna na motyle, a kukurydza na chrząszcze. Modyfikacja odbywa się przy pomocy różnych genów. Wszędzie tam, gdzie dochodzi do modyfikacji i nie ma badań, nie mamy pewności, jaki będzie wpływ na organizm ludzki. Produkty z bawełny są rzadko w Polsce stosowane do spożycia (np. oleje), ale zmieszanie się ich w środowisku i powstanie kolejnych odmian, które mogą okazać się ekspansywne, to temat wykraczający poza naszą wiedzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii Komisji w brzmieniu, które zaproponowałem? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławRakoczy">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 5, który obejmuje rozpatrzenie w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej decyzję Komisji 2006/197/WE w odniesieniu do odnowienia zezwolenia na wprowadzenie do obrotu istniejącej paszy wyprodukowanej ze zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy linii 1507 (DAS-Ø15Ø7-1) na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady (COM(2011) 36 wersja ostateczna)”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#StanisławRakoczy">Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Kazimierza Plocke, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd opowiada się za odrzuceniem projektu decyzji Rady zmieniającej decyzję Komisji 2006/197/WE w odniesieniu do odnowienia zezwolenia na wprowadzenie do obrotu istniejącej paszy wyprodukowanej ze zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy linii 1507 (DAS-Ø15Ø7-1) na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzPlocke">Odpowiadając panu posłowi do Parlamentu Europejskiego, pragnę poinformować, że stanowisko rządu z 2008 r. jest kontynuacją stanowiska poprzednich rządów. Nie jest tak, że do czegoś dojrzeliśmy, tylko uszanowaliśmy wcześniej wypracowane rozwiązania. Sprawa GMO jest kontrowersyjna. Ma wielu zwolenników i przeciwników. Minister rolnictwa i rozwoju wsi, bazując na rozwiązaniach, które są do dyspozycji resortu rolnictwa, podjął działania zmierzające do tego, by prowadzić badania naukowe. Wiedza pozwoli na podjęcie właściwych decyzji. Realizujemy 4-letni plan badawczy, który zakończymy 31 grudnia 2011 r., w zakresie oddziaływania GMO na zdrowie i wydajność zwierząt. Badania prowadzi Instytut Zootechniki w Balicach pod Krakowem oraz Instytut Weterynarii w Puławach. Po zakończeniu tego cyklu będziemy mogli kompetentnie i wiarygodnie, na bazie doświadczeń i badań, sformułować wnioski.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KazimierzPlocke">Istotne jest, że Komisja Europejska chce zaskarżyć przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości nasz kraj za niespełnienie wymagań wynikających z prawodawstwa UE. W przypadku pasz ten zakaz zacznie obowiązywać od stycznia 2013 r. Wydaje się zatem, że Komisja Europejska reaguje nerwowo. Jeśli chodzi o mikroorganizmy, kwestia ta jest regulowana w projekcie ustawy przygotowywanym przez ministra środowiska. Polska realizuje zatem swoje zobowiązania wobec UE. Polska będzie przed Trybunałem rozstrzygać swoje sprawy, bazując na doświadczeniach oraz dotychczasowej praktyce legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRakoczy">Posłem sprawozdawcą tego dokumentu jest pan poseł Stanisław Kalemba. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKalemba">Moje stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem rządu. Wszędzie w dokumentach pojawia się określenie o małym prawdopodobieństwie szkodliwości GMO. W przypadku tej odmiany kukurydzy, po wprowadzeniu genetycznej modyfikacji jest ona odporna na omacnicę prosowiankę i niektóre inne szkodniki z rzędu łuskoskrzydłych. Z drugiej strony zmodyfikowana genetycznie kukurydza zawiera pewne sekwencje odporne na herbicyd, czyli jeden ze środków ochrony roślin. To jest wielki biznes.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Pan poseł Religa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanReliga">Kontynuuję moją wypowiedź, którą rozpocząłem w poprzednim punkcie obrad. Moja generalna ocena jest zbieżna ze stanowiskiem rządu. Mam jednak pytanie do pana ministra. Istotnie, jest silne lobby w Unii Europejskiej, które promuje swoje produkty na bazie GMO. One są sprzedawane w Polsce i jest na nie popyt, bo są tanie. Czy planuje się wprowadzenie w ich zastępstwie roślin strączkowych, takich jak łubin czy wyka? Czy mamy coś zastępczego do produkcji pasz? Jeśli opowiadamy się przeciwko GMO, to co dalej? Czy nasz przemysł rolniczy jest przygotowany na wprowadzenie składników zastępczych do produkcji pasz?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRakoczy">Jest program rządu wspierający uprawę roślin strączkowych. Wiąże się to z dopłatami dla rolników.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Cymański, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zapytać o organizmy genetycznie modyfikowane w kontekście konkurencyjności. Rośliny genetycznie modyfikowane są tańsze i stanowią istotną konkurencję. Państwa, które z nich rezygnują, znajdują się w o wiele trudniejszej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Ziobro, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewZiobro">Po pierwsze, chciałbym odwołać się do werdyktu Europejskiego Urzędu do Spraw Bezpieczeństwa Żywności, w którym czytamy niezbyt przekonujące stwierdzenie, że jest mało prawdopodobne, aby produkty zmodyfikowane szkodziły zdrowiu ludzi lub zwierząt. Czy rząd ma wiedzę na temat zobiektywizowanej metodologii prowadzenia badań, które dają podstawę urzędowi do formułowania cytowanej przeze mnie opinii. Opinia jest probabilistyczna, oparta na pewnym prawdopodobieństwie. Jeśli skonfrontować ją ze stanowiskiem wyrażonym przed chwilą przez ministra zdrowia, to wydaje się mało prawdopodobne, że badania są rzetelnie prowadzone. To może być poważny argument w prowadzonej przez nas polemice.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewZiobro">Po drugie, pan minister był uprzejmy wspomnieć o nerwowym stanowisku Komisji Europejskiej i zaskarżeniu polskiego rządu do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Czy byłby pan uprzejmy podać nieco więcej szczegółów w tej sprawie? Moglibyśmy w ramach naszych działań europarlamentarnych zwrócić się do Komisji Europejskiej i poprosić o stanowisko w tej sprawie. Interesuje nas, skąd taka pospieszna reakcja i czy nie jest to próba wywarcia nacisku na polski rząd. Stąd prośba o dodatkowe informacje, które posłużyłyby nam w aktywności na forum PE i do odpytania Komisji w kwestii tych nadmiernie nerwowych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Czarnecki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardCzarnecki">Mam pytanie do pana posła Kalemby.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Kalemba musiał wyjść ze względu na głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardCzarnecki">Zainteresowały mnie łuskoskrzydłe.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławRakoczy">Łuskoskrzydłe mają skrzydła pokryte małymi łuseczkami, np. motyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardCzarnecki">W sporze między Komisją Europejską a rządem RP rację ma rząd RP. Europosłowie ponad podziałami politycznymi w tej sprawie mogą bronić racji naszego rządu. Musimy mieć instrumenty i o to proszę resort. Co miesiąc odbywają się spotkania wszystkich posłów do PE z różnych partii politycznych. Wówczas przygotowujemy pewne stanowiska. W sprawie GMO również możemy przygotować wspólne wytyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRakoczy">Nie widzę więcej zgłoszeń, zatem proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPlocke">Jaka jest alternatywna wobec wycofywania z obrotu organizmy zmodyfikowane genetycznie? Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęło się realizacji bardzo trudnego programu dotyczącego upraw roślin strączkowych. Program funkcjonuje już drugi rok. W pierwszym roku powierzchnia uprawy przy dopłatach w wysokości ok. 60 euro do 1 ha kształtowała się na poziomie około 150 tys. ha. W obecnym roku będzie to powierzchnia około 200 tys. ha, przy tej samej dopłacie. Widzimy zatem progresję. Jest to program trzyletni, który zakończymy w 2012 r. W zależności od możliwości finansowego wsparcia będziemy ten program kontynuować. Jest duże zapotrzebowanie i zainteresowanie rolników – z różnych powodów, nie tylko finansowych, ale także polepszania struktury gleby. Program ma duże szanse powodzenia. Jest oczekiwanie, aby był kontynuowany.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Cymański zwraca uwagę na kwestię konkurencyjności. Trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie, co to są organizmy zmodyfikowane genetycznie i jaką dają nam szansę. Otóż GMO, najogólniej rzecz ujmując, dają nam wyższe zbiory przy niższych stratach. Wyhodowujemy osobnika, który jest odporny na choroby, szkodniki, działanie wiatrów, brak wody, nawozy mineralne. Osobnik staje się bardziej odporny na uwarunkowania środowisko, a jednocześnie uzyskujemy większe zbiory. Państwa, które rozwijają tę technologię, mają zdecydowanie więcej produktów, niż te wytwarzające produkty metodami tradycyjnymi. Konkurencja jest faktem.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Ziobro zwrócił uwagę na EFSA. Informuję, że EFSA nie dysponuje własnymi badaniami i nie prowadzi takowych. Bazuje na wynikach badań z USA. Stany Zjednoczone mają największe doświadczenie, jeśli chodzi o GMO. Jest to dyscyplina, która ma ponad 35 lat. My dopiero „raczkujemy”, prowadząc badania w ramach możliwości MRiRW. Będą to badania 4-letnie.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#KazimierzPlocke">Chcąc prawidłowo ocenić, jakie jest oddziaływanie GMO na zdrowie ludzi i zwierząt, trzeba prowadzić badania w dłuższej perspektywie czasowej. Europosłowie w każdej chwili mogą, na podstawie informacji rządu, zabiegać o nasze sprawy przed Komisją Europejską.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#KazimierzPlocke">To był mój komentarz, że w tym konkretnym przypadku Komisja Europejska podjęła decyzję za wcześnie. Zakazu nie ma, a już jest wniosek do Trybunału. Dlatego użyłem sformułowania, że Komisja wykazuje zbytnią nerwowość. Przedstawiciele rządu chcieliby współpracować z posłami do PE w tym względzie, dlatego będziemy państwa wyposażać w odpowiednią wiedzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławRakoczy">Pragnę przedstawić projekt opinii Komisji następującej treści:</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławRakoczy">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP nie popiera „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej decyzję Komisji 2006/197/WE w odniesieniu do odnowienia zezwolenia na wprowadzenie do obrotu istniejącej paszy wyprodukowanej ze zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy linii 1507 (DAS-Ø15Ø7-1) na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady (COM(2011) 36 wersja ostateczna)” i pozytywnie odnosi się do stanowiska rządu zaprezentowanego w powyższego sprawie”.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#StanisławRakoczy">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 5. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 6, który obejmuje rozpatrzenie w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (17-18 marca 2011 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#StanisławRakoczy">Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Kazimierza Plocke, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie propozycji stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPlocke">Przedmiotem posiedzenia Rady będą te trzy kwestie, które w dniu dzisiejszym były przedmiotem obrad Komisji. Stanowisko rządu zostało państwu przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławRakoczy">Rozumiem. Posiedzenie Rady będzie dotyczyło trzech omówionych przez nas kwestii. Stanowisko rządu jest znane – rząd jest przeciwny decyzjom Rady.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#StanisławRakoczy">Pan poseł Kurski.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JacekKurski">Konsternacja chyba wynika z tego, że jakkolwiek Rada zbiera się w sprawach rolnictwa i rybołówstwa, to przy okazji będzie procedować niektóre akty z innych zakresów prawnych, które zostały wcześniej uzgodnione. Rada skorzysta z tego, że zbierają się ministrowie, i będzie przedłożony dokument, który mamy w materiałach. Chodzi o wniosek w sprawie akceptacji dyrektywy wprowadzającej ułatwienia w transgranicznym egzekwowaniu prawa dotyczącego bezpieczeństwa drogowego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JacekKurski">Jakkolwiek zbiera się Rada ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, to dokument będzie …</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRakoczy">Panie pośle, przepraszam, ale ten dokument był omawiany na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekKurski">To dlaczego w materiałach na dzisiejsze posiedzenie jest ten dokument?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławRakoczy">Dokument musi być kompletny. Będzie on rozpatrywany na posiedzeniu Rady w liście A. Komisja już się nim zajmowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JacekKurski">Była już dyskusja na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławRakoczy">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekKurski">To znaczy, że nie można się już wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRakoczy">Komisja już przyjęła opinię w tej sprawie, ale może się pan wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekKurski">Czeka nas nowelizacja Prawa o ruchu drogowym. Dobrze, że dyrektywa ułatwi egzekwowanie kar w stosunku do kierowców, którzy popełniają wykroczenia. Dobrze, że powstanie elektroniczna sieć wymiany danych, która będzie służyć ustaleniu tożsamości kierowcy, który popełnił wykroczenie na terenie obcego kraju. Ograniczy to bezkarność sprawców wykroczeń drogowych z zagranicy, których do tej pory nie obejmowała żadna umowa dwustronna.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JacekKurski">Najważniejsze, że wdrożenie tej dyrektywy pociągnie za sobą konieczność wprowadzenia zmian w ustawie – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Tego dotyczy moje pytanie. Czy nie warto by skorzystać z okazji, żeby implementować do polskiego prawa i obyczaju znakomicie sprawdzające się instytucje w krajach zachodnich? Podam dwa przykłady. Na Zachodzie jest tak, że jeśli kierowca blokuje lewy pas ruchu, a może jechać prawym, otrzymuje horrendalny mandat. Jeśli kierowca wjedzie na skrzyżowanie, nie mając gwarancji, że przed zmianą świateł będzie je w stanie opuścić, i blokuje ruch, również otrzymuje mandat. W Polsce ten system nie działa. Te instytucje istnieją w Prawie o ruchu drogowym, ale policja ich nie egzekwuje. Prowadzi to do korków, choć można by ich uniknąć.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JacekKurski">Stąd moje pytanie do rządu, czy przy okazji implementacji dyrektywy do polskich przepisów nie warto by skorygować niedobrych nawyków polskich kierowców i zacząć egzekwować przepisy, które na Zachodzie świetnie się sprawdzają?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRakoczy">Wątpię, czy minister Plocke jest na tyle zorientowany w tej kwestii, iż może udzielić odpowiedzi, ale bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Jacek Kurski jest świetnie zorientowany w sprawach ruchu drogowego. Rzeczywiście Rada Ministrów zajmie się tym zagadnieniem. Przypomnę, że jest to inicjatywa prezydencji, aby dyrektywa jak najszybciej trafiła pod obrady Parlamentu Europejskiego. Będzie ona przedmiotem obrad w dniu 17 marca br. Polska popiera tę dyrektywę. Chodzi o to, żeby prawo było stosowane na terenie całej UE w odniesieniu do kierowców popełniających wykroczenia i żeby informacje były przekazywane natychmiast do miejsca zamieszkania kierowcy, aby można było go ukarać. Projekt był dyskutowany na początku grudnia 2010 r. Będziemy go konsekwentnie popierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (17–18 marca 2011 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#StanisławRakoczy">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt 6. Przystępujemy do pkt 7 obejmującego sprawy bieżące. Informuję, że następne posiedzenia Komisji odbędą się w dniach: 17 marca o godz. 9.15 i 18 marca o godz. 11. Oba odbędą się w sali nr 12.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#StanisławRakoczy">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>