text_structure.xml
69.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela NIK.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Chciałbym poinformować członków Komisji, że na prośbę Ministra Spraw Zagranicznych postanowiłem przenieść rozpatrywanie punktu dotyczącego komunikatu Komisji do Rady Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów – program prac Komisji na rok 2011 (COM(2010) 623 końcowy) na następne posiedzenie w dniu 28 stycznia. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I porządku dziennego, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące projekty aktów prawnych UE: (COM(2010) 717, 720, 746, 748, 749, 751).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRakoczy">Czy do wymienionych przez mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy przyjąć je bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych wyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji (COM(2010) 521 końcowy)”. Zwracam uwagę państwa posłów na fakt, iż Rada Ministrów przekazała projekt swojego stanowiska blisko 3 miesiące po upływie 14-dniowego terminu od otrzymania projektu rozporządzenia, co stanowi naruszenie przepisu art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy. Dokument ten wpłynął do rządu w dniu 1 października 2010 roku, a stanowisko rząd przekazał Komisji dopiero w dniu 11 stycznia 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławRakoczy">Szanowni państwo, to jest sprawa, której dotyczyło moje wystąpienie skierowane już jakiś czas temu do premiera. Oczekujemy na odpowiedź w tej sprawie. Jest to zła praktyka. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Piotra Kołodziejczyka – podsekretarza stanu w MSWiA. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu i odniesienie się do tego, dlaczego projekt stanowiska został przekazany z takim opóźnieniem. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Zacznę od wyjaśnienia, dlaczego nastąpiła taka zwłoka. W sprawie ENISA działo się sporo wydarzeń w IV kwartale 2010 roku, m.in. odbyło się kilka posiedzeń Grupy Roboczej H5. W tej sprawie prezydencja belgijska przedstawiła też propozycje kompromisowe. Dlatego dyskusja nad stanowiskiem rządu, w którą były włączone także środowiska społeczne, takie jak Polskie Towarzystwo Informatyczne, izby gospodarcze, troszkę się przeciągnęła. Mam nadzieję, że w przyszłości tego typu zdarzeń nie będzie. Chciałbym państwa bardzo serdecznie przeprosić za to, że tak się wydarzyło.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o samo stanowisko rządu i problem ENISA. Mandat ENISA wygasa w marcu 2012 roku. W związku z tym zostało przygotowane stanowisko Komisji Europejskiej. Komisja wniosła o modernizację ENISA o wyposażenie jej w dodatkowe uprawnienia i zmianę charakteru działania – chodzi głównie o wzmocnienie pozycji wykonawczej dyrektora tej agencji, co budziło kontrowersje wśród krajów członkowskich. Między innymi dlatego prezydencja belgijska przygotowała kompromisowe propozycje modernizacyjne, dzieląc proces na dwa elementy. Pierwszy element to działanie doraźne, które ma wydłużyć mandat ENISA w obecnym kształcie o 18 miesięcy po to, by zapobiec powstaniu luki prawnej, jeżeli nie udałoby się uzgodnić kwestii dotyczącej modernizacji ENISA w zadowalającym terminie. Druga propozycja jest rozpatrywana jako działanie modernizujące i ma na celu wydłużenie charakteru mandatu ENISA. Różne kraje członkowskie chcą różnego wydłużenia: od wydłużenia bezterminowego do wydłużenia nieznacznego, ale jednak wydłużenia mandatu działania ENISY. Niektóre kraje członkowskie postulują wręcz nadanie Agencji uprawnień o charakterze operacyjnym, co też budzi kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o wariant trzeci, który jest wariantem bazowym przygotowanym przez prezydencje europejskie, czyli rozszerzenie zadania ENISA przez włączenie organów odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa i ochrony prywatności jako pełnoprawnych zaangażowanych stron, czyli silne uwzględnienie tego, że istnieją narodowe instytucje odpowiedzialne za bezpieczeństwo sieci i ochronę informacji oraz o kwestie związane z wydłużeniem mandatu, to stanowisko polskie jest takie, by rozszerzyć mandat na okres dłuższy niż 5 lat, ale zapewnić takie wskaźniki, które pozwolą kontrolować Agencję. Rząd polski nie jest przychylny rozwiązaniu zaproponowanemu przez Komisję, by to dyrektor wykonawczy przygotowywał plan i przedstawiał go zarządowi. Wydaje się, że państwa członkowskie powinny mieć większy wpływ na funkcjonowanie Agencji, czyli zarząd łącznie z dyrektorem wykonawczym powinien przygotowywać plan pracy i go koordynować.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Te stanowiska były uzgodnione z partnerami społecznymi, o czym już mówiłem. Miało to też wpływ na termin przekazania do Sejmu stanowiska rządu. Zostało przedstawione stanowisko wielu partnerów, takich jak Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Polskie Towarzystwo Informatyczne, Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa, Fundacja „Bezpieczna Cyberprzestrzeń” i inne organizacje. Jeśli Wysoka Komisja będzie chciała, to podam, jaki mniej więcej jest w tej chwili rozkład głosów ważonych w poszczególnych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Ważną informacją jest to, że w tej chwili prezydencja węgierska prowadzi rozpoznanie stanowisk krajów członkowskich wobec nowych propozycji. Bardzo prawdopodobne wydaje się to, że na okres prezydencji polskiej przypadnie okres finalizowania mandatu ENISA i przyjęcie rozporządzenia modernizującego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami do tego dokumentu są: pan poseł Jarosław Sellin i pan poseł Michał Stuligrosz. Pan poseł Stuligrosz wniósł o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Czy jest pan poseł? Pana posła Sellina też nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie, zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji (ENISA) (COM(2010) 521 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II. Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady nr 1234/2007 w odniesieniu do stosunków umownych w sektorze mleka i przetworów mlecznych (COM(2010) 728 końcowy)”. Zwracam uwagę państwa posłów, iż projekt budzi wątpliwości pod względem zgodności z zasadą pomocniczości. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Mariana Zalewskiego – podsekretarza stanu w MRiRW. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianZalewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedkładany projekt rozporządzenia, który jest pokłosiem problemów, jakie powstały na rynku mleka w 2008, 2009 roku i związanej z tym refleksji, która zakończyła się powołaniem Grupy Ekspertów Wysokiego Szczebla ds. Mleka.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarianZalewski">Uznano, iż rynek mleka jest rynkiem, który powinien podlegać nie tylko szczególnemu monitoringowi, ale także nie może być poddany działaniom tendencji liberalnych rynku. Należy mieć na uwadze siatkę bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarianZalewski">Ten projekt jest także wynikiem rekomendacji Grupy Ekspertów Wysokiego Szczebla. Grupa przedstawiła kilka rekomendacji. Spośród nich cztery znalazły ujęcie w tym rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarianZalewski">Celem przedłożonej propozycji legislacyjnej, którą powszechnie określa się jako „pakiet mleczny”, jest: po pierwsze – umożliwienie państwom członkowskim wprowadzenia krajowych przepisów dotyczących zawierania pisemnych umów na dostawy surowca mlecznego pomiędzy jego producentami a podmiotami skupującymi lub przetwórczymi; po drugie – wzmocnienie pozycji producentów mleka w łańcuchu żywnościowym głównie przez zwiększenie ich siły przetargowej w procesie negocjacji cenowych; po trzecie – zachęcenie przedstawicieli sektora mleczarskiego do tworzenia wzorem unijnego rynku owoców i warzyw własnych organizacji międzybranżowych i po czwarte – zwiększenie przejrzystości działania sektora mleczarskiego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarianZalewski">Jakie jest stanowisko rządu w tych kwestiach? Przedłożę je w skrócie do poszczególnych podstawowych zagadnień. Po pierwsze – pisemne umowy między producentami mleka i przetwórcami. Polska popiera możliwość zawierania formalnych pisemnych umów pomiędzy stronami na zasadzie dobrowolnych decyzji państwa członkowskiego. W naszej ocenie zachęcanie do zawierania sformalizowanych umów nie będzie jednak stanowić elementu siatki bezpieczeństwa dla sektora mleczarskiego. Jest to propozycja niewystarczająca dla zapewnienia średnio– i długoterminowej stabilizacji rynku mleczarskiego. Naszym zdaniem, skuteczne rozwiązanie problemów mleka możliwe jest w warunkach przedłużenia funkcjonowania systemu kwotowania produkcji mleka po 2015 roku.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarianZalewski">Generalnie w naszym kraju mamy taką sytuację, iż ponad 70% produkcji mleka ma gwarancję jednoznacznie wynikające z prawa spółdzielczego co do skupowania jej przez spółdzielnie. W związku z tym sama tendencja i kierunek pracy Komisji Europejskiej jest przez nas popierany, natomiast bardziej dostrzegamy ten aspekt, że Komisja Europejska ma świadomość, iż powinna być tzw. siatka bezpieczeństwa odnosząca się do rynku mleka. Troską UE powinno być stałe monitorowanie tego rynku i wprowadzanie mechanizmów, które w dalszej perspektywie umocnią rynek mleka w poszczególnych krajach i w całej UE. Ten kierunek uważamy za kierunek pożądany i bardzo dobry.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarianZalewski">Drugie zagadnienie to wzmocnienie siły przetargowej producentów mleka. Polska popiera propozycję tworzenia organizacji producentów mleka i przez to wzmocnienie pozycji przetargowej producentów rolnych, którzy obecnie są najsłabszym ogniwem w łańcuchu żywnościowym. Jednak zwracamy uwagę na fakt, iż branża mleczarska w wielu państwach członkowskich, także w naszym kraju, wymaga większej konsultacji, by móc konkurować na rynkach światowych. W naszym kraju wielką rolę odgrywa spółdzielczość mleczarska. W tej chwili jest ponad 200 zakładów mleczarskich – bardzo wiele o znanych, silnych markach, mających już nie wiele promili, ale często wiele procent rynku, np. „Mlekovita” z Wysokiego Mazowieckiego czy „Mlekpol” z Grajewa. Te zakłady mają na rynku już około 10%, ale najważniejsze, że jest to w ramach rynku spółdzielczego. Mamy świadomość, że konsolidacja w obszarze spółdzielczym jest pożądana. Będzie ona tworzyć i pogłębiać naszą konkurencyjność światową.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MarianZalewski">Następne zagadnienie wynikające z rozporządzenia to zachęcenie do tworzenia organizacji międzybranżowych. Istnieją wątpliwości odnośnie do powstania zawodowych i międzybranżowych organizacji, zwłaszcza międzynarodowych form organizacji w świetle potencjału, wielkości zorganizowania i zasięgu krajowych organizacji. W naszym przekonaniu może to stanowić zagrożenie dla zrównoważonego rozwoju rynku mleka. Może to również oznaczać podporządkowanie producentów i przetwórców branży handlowej, co jest sprzeczne z zasadą konkurencyjności łańcucha żywnościowego.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MarianZalewski">Działaniem, które powinno być wspierane, jest – jak już wcześniej wspomniałem – wzmacnianie spółdzielczości, najbardziej przyjaznej dla rolników formy organizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#MarianZalewski">Kolejne zagadnienie to kwestia przejrzystości. W projekcie rozporządzenia pojawia się zobowiązanie nałożone na przetwórców mleka surowego do przekazywania właściwemu organowi krajowemu informacji o ilości mleka surowego, które im dostarczono każdego miesiąca. W naszym kraju to zagadnienie jest unormowane. Mamy od tego Agencję Rynku Rolnego i podmioty skupujące przekazują Agencji Rynku Rolnego miesięcznie informacje o skupionym mleku surowym od każdego dostawcy. Jednak pragniemy wskazać, iż Komisja zastrzega sobie prawo określania w drodze aktu delegowanego zakresu, treści, formatu i terminu przekazywania tych deklaracji. Nasz kraj popiera tę propozycję, ale zauważa, że propozycja nie jest wystarczająca w celu zapewnienia znaczącej poprawy sytuacji w relacjach handlowych pomiędzy przetwórcami a handlem i nie może być postrzegana jako jedyny sposób rozwiązania problemu. Polska uważa, że należałoby także rozważyć podjęcie innych możliwych działań, np. opracować kodeks dobrych praktyk w handlu artykułami mleczarskimi.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#MarianZalewski">Zagadnienie dostosowania do traktatu z Lizbony. Zastrzeżenia Polski budzi fakt wprowadzenia w projekcie rozporządzenia uprawnień Komisji do wydawania aktów wykonawczych bez udziału Komitetu, w którego skład wchodzą przedstawiciele wszystkich państw członkowskich. Projekt przewiduje, że Komisja będzie miała taką możliwość w kilku przypadkach. Naszym zdaniem, może to stworzyć niekorzystny precedens częściowego pozbawienia państw członkowskich możliwości kontrolowania wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję. To zagadnienie dostosowania do traktatu lizbońskiego jest kontestowane. Było także polem rozważań Wysokiej Komisji w 2010 roku. Podnosimy to także we wszystkich innych zagadnieniach. Jest troska związana z naszą możliwością reagowania w świetle prawa, które faktycznie tworzy się na naszych oczach w związku z traktatem z Lizbony.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#MarianZalewski">Reasumując, chcielibyśmy powiedzieć, że popieramy to rozporządzenie, ale mamy świadomość siły polskiego rynku mleka. Mamy świadomość, czym jest nasz rynek dla bezpieczeństwa żywnościowego kraju, dla konkurencyjności, a także ekspansji eksportowej. Dodam, że miniony rok kończymy blisko 1 mld euro w eksporcie wyrobów mleczarskich. Nie ma jeszcze ostatecznych danych. Nasza troska jest tu więc jak najbardziej potrzebna. Staramy się, żeby Komisja Europejska jeszcze bardziej prowadziła działania na rzecz monitorowania. W tym roku będzie przegląd. Chodzi także o ochronę i wzmacnianie europejskiego rynku. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Posłami koreferentami do tego dokumentu są: pan poseł Stanisław Kalemba i pan poseł Jan Religa. Obaj panowie posłowie wnieśli o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę panów posłów o zabranie głosu. Proszę o zabranie głosu posła Kalembę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni państwo. Uważam, że w pewnych elementach stanowisko rządu jest bardzo rzeczowe, merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKalemba">Rozpocząłbym od tego, że ta reforma w tym rozporządzeniu, bo tak to trzeba nazwać, będzie korzystna dla starych państw członkowskich, niekorzystna dla nowych państw członkowskich. W tych warunkach na rynku mleka Polska dokonała kapitalnej zmiany, natomiast uważam, że wdrożenie tego aktu pogorszy tę sytuację. Od razu powiem, że zgadzam się tutaj z panem ministrem Marianem Zalewskim, że dla Polski i nowych państw członkowskich kwotowanie mleka powinno być przedłużone. Odejście od kwotowania mleka po roku 2015 na pewno w nowych państwach zdestabilizuje sytuację. Istotne jest też to, że stracą na tym konsumenci. Uważam, że można tu podać przykład niezdroworozsądkowej reformy rynku cukru. Nie zostało osiągnięte żadne z założeń. Dzisiaj konsumenci płacą zdecydowanie wyższe ceny.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławKalemba">Jak to już zostanie wdrożone, to wtedy sensowne jest wsparcie podpisywania tych umów. Gdy mówimy o stabilizacji rynku mleka na jednolitym rynku europejskim, to zgadzam się z opinią BAS, że projektowane regulacje zmierzające do stabilizacji rynku mleka wzbudzają wątpliwości. W moim przekonaniu środki wybrane do osiągnięcia tego celu nie są do końca przemyślane.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławKalemba">Zwracam uwagę szczególnie na to, że Polska mająca dobrą pozycję na rynku mleka ciągle jest na etapie zmian. Przypomnę, że dzisiaj dla wielu gospodarstw nie ma środków na modernizację tego sektora. Podstawowa sprawa to są producenci i tutaj oni też w jakiś sposób się dostosowują. Niektóre gospodarstwa wypadają z tej produkcji, co może jest naturalnym procesem, bo specjalizacja trwa, ale uważam, że to pogorszy sytuację naszego sektora, a szczególnie producentów mleka na tym jednolitym rynku.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#StanisławKalemba">Zgadzam się z konkluzją, że dla Polski najlepszym rozwiązaniem byłoby przedłużenie kwotowania i jako poseł wnoszę o to.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#StanisławKalemba">Gdy mówimy o krajach starej 15-ki, to proszę zwrócić uwagę na to, że to, co do tej pory było w gestii państw członkowskich ciągle modernizujących się na tych trudnych rynkach, teraz oddajemy to przez akty delegowane, wykonawcze decyzji Komisji. Tutaj państwa członkowskie nie będą miały nic do powiedzenia, bo nawet już nie będzie tego opiniował Komitet zajmujący się tym w Brukseli. Tu jest duże zagrożenie.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#StanisławKalemba">Trzeba również podkreślić, że pod względem prawnym jest tutaj sprzeczność z zasadą pomocniczości, bo w tych propozycjach nie ma uzasadnienia tej zasady pomocniczości, co wynika chyba z art. 5 czy z art. 2 – tak z art. 5 Protokołu nr 2. Tutaj występuje zasadnicza sprzeczność w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#StanisławKalemba">Uważam, że Komisja powinna zająć stanowisko mówiące, że „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający rozporządzenie Rady w odniesieniu do stosunków umownych w sektorze mleka i przetworów mlecznych” jest niezgodny z zasadą pomocniczości. To ciągle się powtarza i nie możemy być obojętni. To wynika z traktatu lizbońskiego. Aż należy się dziwić, że tak podstawowe elementy wynikające z traktatu, gdzie mówi się o zwiększeniu uprawnień parlamentów narodowych, tutaj po prostu notorycznie się pomija. Ze względu na zgodność z traktatem, ale także ze względów merytorycznych nie ukrywam, że namawiałbym rząd do tego, by do końca był konsekwentny i by przedłużyć kwotowanie o następne lata i mimo wszystko pozostawić tutaj więcej kompetencji państwom narodowym. Rynek mleka w Irlandii, we Francji a rynek mleka w Polsce, Rumunii, Bułgarii – to są inne rynki. Uważam, że jest to nieuczciwa konkurencja, by w znacznej części pozbyć się producentów w tych państwach, które powinny mieć czas i środki na dostosowanie się do tego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy pan poseł Religa pragnie coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanReliga">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanReliga">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo. Moja wypowiedź zasadniczo będzie dotyczyć dwóch punktów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanReliga">Pierwsza rzecz – co musimy zrobić u siebie jako kraju członkowskim UE i jakie są moje propozycje do tego, co rząd będzie prezentował na posiedzeniu UE. Pierwsza sprawa, czyli sprawa uporządkowania i przywrócenia u nas w kraju właściwych relacji cenowych. To jest podstawowy czynnik, z którym musimy zrobić porządek u siebie w kraju. Za czasów ministra Grabskiego, który zgłębiał ekonomikę naszego kraju, cena kiełbasy równała się dwukrotnej cenie żywca. Dzisiaj mamy taką relację, że nie wiadomo, na czym ta relacja polega. W ogóle nie ma żadnej logiki. To samo dotyczy sektora mlecznego. Zwracam uwagę na taką sprawę, że producentowi mleka, czyli rolnikowi, płacą za litr mleka od 0,9 do 1,3 zł w zależności od parametrów jakościowych mleka, tzn. zwartości tłuszczu, białka. Konsument, który kupuje mleko w sklepie, płaci za 1 litr w zależności od zawartości tłuszczu, która się waha średnio od 0,5% do 3,2%, od 2 do 2,5 zł. A więc kto u nas na rynku wewnętrznym zarabia na mleku i na mięsie? Pośrednicy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanReliga">Tutaj trzeba się zastanowić nad tym, by przywrócić właściwe relacje cenowe. Jak to zrobić? Takie rozwiązania musi wprowadzić rząd, bo nie może być tak, że rolnik, który produkuje mleko, nawet nie ma wpływu na jego cenę, bo z reguły cenę narzuca mu odbiorca, czyli zakład mleczarski. Dowiaduje się o niej dopiero po miesiącu, a nawet może po dłuższym czasie. Chciałbym na to zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanReliga">Drugi niezwykle istotny punkt. Zdaje się, że już Szwajcaria zlikwidowała swoje kwoty mleczne i po pewnym czasie musiała dokonać pewnych regulacji, przywracając regulację cenową kwot mlecznych, ponieważ wystąpił bałagan i pewne zagrożenie. Dlatego też zgadzam się z moim przedmówcą, z kolegą Staszkiem, że rzeczywiście likwidacja kwot mlecznych na poziomie UE spowoduje zupełne rozregulowanie sektora mlecznego. W związku z tym trzeba u siebie dopracowywać mechanizmy, tak aby były właściwe, a na poziomie UE starać się przekonać – poprzez szukanie sojuszników – aby rzeczywiście te kwoty były przedłużone.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanReliga">Ostatnia sprawa to sprawa zasady pomocniczości. Wczoraj od sekretariatu Komisji do Spraw Unii Europejskiej otrzymałem opinię BAS. Jak najbardziej podzielam tę opinię i z tego powodu w pełni popieram zaproponowaną opinię, że są zastrzeżenia co do zgodności tego projektu aktu prawnego z zasadą pomocniczości. To tyle na ten temat. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy prosił o głos pan poseł Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Dwa problemy i jedno pytanie do pana ministra. Pan minister powiedział, że konieczna jest konsolidacja przetwórstwa mleka. Niedawno mieliśmy sytuację, w której podobną projekcję chciano zastosować na rynku energetycznym, tzn. skonsolidować pewną część rynku energetycznego przez połączenie dwóch firm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawetował ten kierunek, twierdząc, że w prostej linii prowadzi to do podniesienia cen produktu. Czy pan minister nie spodziewa się, że UOKiK będzie reagował podobnie na większą konsolidację przetwórstwa mleka – zresztą posługując się tym samym argumentem?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejGałażewski">Drugi problem to problem precyzji opinii. Czy rzeczywiście rozporządzenie jest niezgodne z zasadą pomocniczości, czy też brak uzasadnienia powoduje konieczność zwrócenia uwagi Komisji Europejskiej na to, że jest pewne niedociągnięcie formalne? Niedociągnięcie formalne jest czymś innym i czym innym jest niezgodność z zasadą pomocniczości. Czy ktoś z posłów koreferentów mógłby dokładnie odpowiedzieć na ten temat? Jeśli jest przedstawiciel BAS, to proszę o to przedstawiciela BAS. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Siarka – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję bardzo. Chciałbym, byśmy ewentualnie jeszcze doprecyzowali kwestię stanowiska rządu, jeśli chodzi o politykę w zakresie produkcji mleka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EdwardSiarka">Czym to jest uzasadnione, że szlibyśmy w kierunku dalszego kwotowania i jakie byłyby tego konsekwencje w przyszłości? Czy rzeczywiście jest to do końca przemyślana sprawa, czy też jest to jakaś strategia, która wynika z tego, co w tej chwili w tej sprawie dzieje się w ogóle na forum Europy?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#EdwardSiarka">Druga kwestia – bardzo niepokojąca. W tej chwili otrzymujemy kolejny dokument, i to właśnie w obszarze rolnictwa, co do którego są wątpliwości odnośnie do zasady pomocniczości. Myślę, że dzieje się tutaj coś niedobrego, w tej akurat dziedzinie. Ponieważ są posłowie do Parlamentu Europejskiego, to czy ewentualnie można by prosić o jakieś ustosunkowanie się panów do tej sprawy? Wydaje mi się, że zwłaszcza w obszarze rolnictwa cała seria tych wątpliwości jest w tej chwili bardzo niepokojąca. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pan poseł Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, panie ministrze. Dlaczego kwotowanie? Widzę, że jednak trzeba troszkę się zagłębić, dlatego że Polska dostała stosunkowo małą kwotę produkcyjną. Jeżeli dzisiaj zgodzilibyśmy się na otworzenie rynku i na wolny rynek, to wpłynie to na nasze gospodarstwa i nasze firmy. Jeden z panów posłów zapytał, czy nasze mleczarnie mogą zdominować rynek? Nie, panie pośle, nasze największe mleczarnie są bardzo malutkie w stosunku do mleczarni na rynkach niemieckich, francuskich. To są naprawdę małe mleczarnie, więc daleka jest droga do tego, by one miały jakikolwiek monopol.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechMojzesowicz">Dlaczego kwotowanie? Tutaj pytanie do rządu, bo samo kwotowanie i utrzymanie kwotowania na takim poziomie, jaki jest, zabije nas, jeśli po 2015 roku otworzy się rynek. Potencjał naszych producentów mleka i potencjał naszych mleczarni będzie zbyt słaby, żeby konkurować na wolnym rynku. To trzeba sobie wyraźnie powiedzieć. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Co chce zrobić rząd, by do 2015 roku zdecydowanie zwiększyć kwoty produkcji mleka? Może nie spojrzeli państwo w te dokumenty, ale to nie o to chodzi, bo nie wszyscy muszą się wszystkim zajmować. Dzieląc kwotę, która nam została przydzielona po wejściu do UE, na liczbę mieszkańców, była to jedna z najniższych, jeśli chodzi o liczbę litrów na jednego mieszkańca. Mamy więc duży potencjał, duże możliwości. Kwotowanie mleka w starych państwach UE jest już wiele lat. Tam przedsiębiorstwa i gospodarstwa są o wiele lepiej przygotowane. Dlatego nam potrzebne jest kwotowanie, a tam wiele lat miało miejsce kwotowanie mleka, wspieranie produkcji mleka, producentów mleka, więc są w całkiem innej sytuacji ekonomicznej, jeśli chodzi o rolników i całkiem inny potencjał mają tam mleczarnie. Dlatego właśnie jest nam potrzebne kwotowanie, ale kwotowanie utrzymane na tym poziomie nic nam nie da. Trzeba występować o zwiększenie kwotowania, które było rozpoczęte w 2007 roku, by zwiększyć potencjał rolników producentów i przetwórców. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła do Parlamentu Europejskiego Janusza Wojciechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, tylko krótka uwaga po wystąpieniu panów posłów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszWojciechowski">Sprawa kwotowania mleka jest przedmiotem bardzo wielu dyskusji w Parlamencie Europejskim. Niemal na każdym posiedzeniu Komisji ta sprawa wraca niezależnie od tego, jaki jest główny temat. Jest dość silna presja za strony posłów chyba z większości krajów, by kwotowanie utrzymać. Środowiska rolnicze bardzo na to nalegają. Rolnicy bardzo się boją zniesienia kwotowania. Komisja Europejska przy każdym wywołaniu tego tematu uparcie twierdzi, że nie będzie kwotowania po 2015 roku, aczkolwiek teraz już coraz częściej słychać, że nie będzie kwotowania, ale trzeba wprowadzić jakieś instrumenty, które regulowałyby ten rynek w inny sposób. Na dzisiaj jest taka sytuacja, ale rzeczywiście brakuje pełnej czy choćby jakiejkolwiek analizy tego, co stanie się na tym rynku po 2015 roku. To są tylko jakieś przypuszczenia, natomiast brakuje obrazu tej sytuacji i wszyscy o tym mówią w Parlamencie Europejskim. Polski rząd też powinien bardziej zdecydowanie działać w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pani poseł Prządka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kontynuując myśl, którą zaakcentował także mój przedmówca, chcę zapytać: dlaczego rząd decyduje się na poparcie tego rozporządzenia, a jak wynika z wypowiedzi i materiałów, nie jest ono korzystne dla producentów i dla sprzedawców?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławaPrządka">Po drugie – chciałam zapytać: dlaczego rząd nie przedkłada nam stanowiska w terminie obowiązującym? Materiał, informację i stanowisko Rady Ministrów dostajemy dzisiaj, a niestety termin już upłynął. Czy to wynika z nadmiernego zaangażowania i dużych obowiązków, czy po prostu jest to zagadnienie, do którego rząd niekoniecznie przykłada zbyt dużo wagi w swoich działaniach? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Przepraszam, pani poseł, ale mam wrażenie, że to opóźnienie dotyczyło poprzedniego punktu. Tutaj rząd dotrzymał terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławaPrządka">Panie przewodniczący, proszę to sobie dokładnie sprecyzować na trzeciej stronie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRakoczy">Dobrze. W każdym razie przechodzimy do odpowiedzi pana ministra. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarianZalewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Kalemby i pana posła Religi pragnę zaakcentować, iż w tej sprawie nasze myślenie jest analogiczne. Mamy jednoznaczną wolę i na forum europejskim dajemy wyraz co do dalszego kwotowania w obszarze mleka. Myślę, że jest to nasza wspólna troska i w tej sprawie jednolite, analogiczne odniesienie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarianZalewski">Pan poseł Religa podniósł kwestię relacji cenowych. W ramach wolnego rynku mamy świadomość, jak przebiegają tutaj linie i zasady wolnego rynku. Jeśli chodzi o miniony rok, to możemy powiedzieć, że w ramach wolnego rynku europejskiego naturalnie są kraje, w których cena mleka była trochę wyższa od ceny w naszym kraju, ale jest szereg krajów, które mają cenę o wiele niższą. W ubiegłym roku debata dotyczyła ceny za 1 litr mleka także poniżej 1 zł. W tym roku w ogóle o tym nie dyskutujemy – średnio jest to ponad 1,10 zł, a są także mleczarnie, gdzie cena 1 litra mleka przekracza 1,50 zł, a nawet sięga 1,70 zł. Jeśli chodzi o ten rok i tendencję widoczną zwłaszcza w obszarze eksportu naszych produktów mleczarskich, to np. dwukrotnie wzrosła sprzedaż wyrobów mleczarskich na Wschód. To samo dotyczy Europy. Taka jest kondycja naszych zakładów mleczarskich, ale także w kontaktach z rolnikami. Naturalnie zawsze można więcej, lepiej, ale ten rok można uznać za rok satysfakcjonujący i poprawiający sytuację w kontekście roku poprzedniego. Tak bym to ujął w sposób delikatny.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarianZalewski">Jeżeli myślimy o konsolidacji i zagrożeniach, o czym mówił pan poseł Gałażewski, to jeszcze nie na tym etapie i nie w tym procesie, jaki się toczy. Gdybyśmy szli ścieżką spółdzielczą i jeśli chcemy utrzymać konkurencyjność i to, żeby nasze wyroby i zakłady wzmacniały swoją markę, potrzebne jest dalsze konsolidowanie branży w ramach prawa spółdzielczego, co jest niezmiernie istotne. Jest kilka znakomitych spółdzielni. Obawy Wysokiej Komisji są przez nas podzielane. Rzeczywiście nie jesteśmy w stanie wygrać konkurencyjnie – poza tymi kilkoma najważniejszymi, które można wyliczyć na palcach jednej ręki: „Mlekovita”, „Mlekpol”, „Piątnica”. Pozostałe miałyby określone problemy. Warto to mieć w polu widzenia. Dlatego mamy ostrożne podejście co do międzybranżowego łączenia się, ale jak najbardziej chcielibyśmy to poprzeć w ramach jednej branży w danym okresie.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarianZalewski">Pan poseł Mojzesowicz wskazał przykłady, ale ja mogę odnieść się do często obecnych w naszym kraju przedstawicieli Nowej Zelandii. Tam jest jedna wielka spółdzielnia „Fonterra”, która praktycznie blokuje zdecydowaną większość producentów. W Nowej Zelandii, która ma poniżej 5 mln mieszkańców, 270 tys. km2 powierzchni, są oni najsilniejszym eksporterem na świecie. Gdy przyjeżdżają, to podkreślają fakt dobrego zorganizowania się. Od krajów europejskich i pozaeuropejskich praktycznie uczymy się dzisiaj od nowa odbudowywać spółdzielczość bądź ją umacniać tam, gdzie ona jest i budować grupy spółdzielcze trochę w innym obszarze. To jest pewna przyszłość dla naszego rolnictwa – zwłaszcza rozdrobnionego, ale tutaj wchodzimy już w pewne szczegóły.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarianZalewski">Jeśli chodzi o kwoty mleczne, to możemy powiedzieć, że tylko raz zdarzyło się tak, że nastąpiło przekroczenie kwoty mlecznej. W ostatnich latach szczególnie w ubiegłym roku, one się zwiększają – wielkość 9,07 mld kg została wykorzystana w 95,63%.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MarianZalewski">Cieszymy się, że Komisja Europejska dostrzega potrzebę spojrzenia na ten wrażliwy sektor chociażby z uwagi na doświadczenia sprzed 3 lat. Widzimy aktywność na tym polu w postaci tego rozporządzenia Komisji Europejskiej jako aktywność niesatysfakcjonującą nas, ale idącą w dobrym kierunku. Mamy nadzieję, że po przeglądzie w 2011 roku będzie to kolejny argument. Pan poseł Religa wspomniał o przypadku szwajcarskim. My także się nim posiłkujemy. Znamy ten przypadek. On może pogłębiać procesy (powolne) zmiany stanowiska Komisji Europejskiej. Te zmiany następują w całej Europie, w poszczególnych krajach.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#MarianZalewski">Jeśli chodzi o opóźnienia, to zdarzają się nam, za co bardzo przepraszamy. To jest kwestia 2–3 tygodni. To rozporządzenie zostało przyjęte 30 grudnia i staraliśmy się bardzo szybko je przekazać…</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRakoczy">To nie łamie 8-tygodniowego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianZalewski">Po prostu z pokorą chcielibyśmy powiedzieć, że mamy pełną świadomość tego, że nie należy przekraczać terminów. Jeśli to gdzieś nastąpi, to bardzo przepraszamy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Było pytanie posła Gałażewskiego do BAS. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DorotaOlejniczak">Dziękuję. Dorota Olejniczak – BAS. Odnosząc się do kwestii zgodności z zasadą pomocniczości opiniowanego aktu prawnego należy uwzględnić zarówno aspekty formalne, jak i aspekty materialne. W tym przypadku są takie aspekty.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DorotaOlejniczak">Po pierwsze – brak uzasadnienia przedstawionego przez Komisję Europejską do projektu aktu prawnego jest przeszkodą dla realizacji przez Sejm uprawnienia wynikającego z Protokołu. Ta kwestia należy do samej zasady pomocniczości. Zgodnie z art. 5 Protokołu wszystkie akty prawne powinny zawierać szczegółowe stwierdzenie umożliwiające ocenę zgodności z zasadami pomocniczości i proporcjonalności. Powinny być tam też zawarte stwierdzenia, że cel Unii może zostać lepiej osiągnięty na poziomie Unii ze wskazaniem wskaźników jakościowych i ilościowych. Należy uznać, że te aspekty formalne są na tyle istotne, że należą do samej zasady pomocniczości.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#DorotaOlejniczak">Są tutaj jeszcze dwa inne aspekty nieodnoszące się wprost do zawartości materialnej. Chodzi o upoważnienia do wydania aktów delegowanych i aktów wykonawczych. W przypadku aktów delegowanych jest to oczywiście kwestia oceny merytorycznej, czy zakres oddawany w upoważnieniach Komisji dotyczy elementów istotnych, czy nie.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#DorotaOlejniczak">Akty wykonawcze będą mogły być wydawane dopiero po uprzednim wydaniu przez Parlament Europejski i Radę rozporządzenia, które będzie ogólnie określać zasady, na jakich takie akty będą mogły być wydawane. Projekt takiego rozporządzenia jest w tej chwili na etapie prac legislacyjnych UE, więc trudno mówić o tym, że to rozporządzenie zostało wydane. Jeżeli w tej chwili są uchwalane upoważnienia do wydania aktów wykonawczych, to są one blankietowe. Naprawdę w tej chwili nie wiadomo, jakie będą uprawnienia państw członkowskich do kontrolowania tak wydawanych aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#DorotaOlejniczak">Istotą tego problemu jest fakt, że zarówno akty delegowane, jak i akty wykonawcze już nie będą podlegały kontroli zgodności z zasadą pomocniczości, ponieważ nie będą to akty ustawodawcze. To są zastrzeżenia formalne, które co do istoty należą do zasady pomocniczości.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#DorotaOlejniczak">W naszej opinii została też podjęta kwestia oceny merytorycznej – w części pierwszej. Jest pani Hanna Rasz z naszego Biura i jeśli państwo będą chcieli usłyszeć jej opinię, to oczywiście ją przedstawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRakoczy">Za chwilę coś zaproponuję, więc to będzie do zrealizowania. Szanowni państwo, chciałbym zaprezentować i zaproponować przyjęcie opinii w sprawie „Wniosku (COM(2010) 728 końcowy)” uzgodnionej przez posłów koreferentów na temat niezgodności projektu z zasadą pomocniczości. Prosiłbym wysłuchać całość mojej propozycji, bo to jest tryb postępowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławRakoczy">Treść opinii: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP 1. uznaje »Wniosek dotyczący Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do stosunków umownych w sektorze mleka i przetworów mlecznych (COM(2010) 728 końcowy)« za niezgodny z zasadą pomocniczości”. Uprzejmie przypominam, iż w takim przypadku, zgodnie z wypracowaną praktyką, na następnym posiedzeniu Komisji w dniu 28 stycznia przyjęlibyśmy projekt uchwały w tej sprawie, który zostałby rozpatrzony przez Sejm na najbliższym posiedzeniu w dniach 1–4 lutego br. Traktatowy termin 8 tygodni na przesłanie przez parlament narodowy uzasadnionej opinii na temat niezgodności projektu z zasadą pomocniczości upływa 7 lutego br., więc przyjmując zaproponowany przeze mnie harmonogram zmieścilibyśmy się w tym czasie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia powyższej opinii? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię w sprawie „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do stosunków umownych w sektorze mleka i przetworów mlecznych (COM(2010) 728 końcowy)”. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej i uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 165/94 i (WE) nr 78/2008 (COM(2010) 745 końcowy)”. Jak poprzednio rząd jest tutaj reprezentowany przez pana ministra Mariana Zalewskiego – podsekretarza stanu w MRiRW. Bardzo proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarianZalewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rozmowa, debata dotyczy rozporządzenia, które w swojej istocie rzeczywiście jest rozporządzeniem z obszaru zmian legislacyjnych związanych z Lizboną.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarianZalewski">Do niedawna to Komisja Europejska ustalała zasady, zaś teraz jest tendencja do tego, by także wydawała akty wykonawcze. Wynika to z art. 290, w którym jest ujęte, iż to Komisja będzie miała możliwość przyjęcia aktów o charakterze ustawodawczym, czyli aktów delegowanych, o zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają niektóre, inne niż istotne, elementy aktu ustawodawczego oraz uprawnienia powierzane Komisji w celu przyjęcia aktów wykonawczych określonych w art. 291.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarianZalewski">W przypadku aktów delegowanych ustawodawca przekazuje Komisji uprawnienia do przyjęcia środków quasi-legislacyjnych. Za wdrażanie prawnie wiążących aktów UE odpowiedzialne są państwa członkowskie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MarianZalewski">W projekcie wniosku określono następujące uprawnienia delegowane i wykonawcze Komisji Europejskiej z obszaru rolnego. Zaprezentuję je w ogólnym zarysie. Po pierwsze – określenie minimalnych wymogów w zakresie udzielania akredytacji jednostkom koordynującym, udzielania akredytacji i nadzoru nad agencjami płatniczymi, następnie przyjmowanie zasad dotyczących wyznaczania i zakresu obowiązków jednostki certyfikującej; przyjmowanie zasad dotyczących zmniejszania płatności dla państw członkowskich w zależności od wielkości płatności zrealizowanych po terminie; przyjmowanie zasad dotyczących działań, jakie należy podjąć w celu przyjęcia decyzji dotyczących rozliczenia rachunków, jak również zasad dotyczących procedury pojednawczej, w tym ustanowienie, funkcje i skład organu pojednawczego i warunki jego funkcjonowania; ustalenie szczególnych obowiązków państw członkowskich w celu zagwarantowania prawidłowego i skutecznego stosowania przepisów dotyczących odzyskiwania środków; ustalenie warunków, zgodnie z którymi należy dokonać kompensat między wydatkami a dochodami dokonanymi w ramach EFRG, czyli Europejskiego Funduszu Rolniczych Gwarancji, z którego finansowany jest filar dopłaty bezpośredniej – filar pierwszy – oraz EFRROW, czyli Europejski Fundusz Rolniczy na rzecz Obszarów Wiejskich, a więc filar drugi. Dalej mamy: ustalenie zasad w zakresie obowiązków współpracy pomiędzy państwami członkowskimi a Komisją; przyjmowanie zasad zapewniających prawidłowe zarządzanie środkami tych Funduszy; określanie zasad zapewniających finansowanie z Funduszu wydatków związanych z interwencją rynkową; przyjmowanie warunków ograniczania i zawieszania płatności dla państw członkowskich z tych Funduszy oraz ustalenie warunków dokonywania płatności w przypadku, gdy budżet Unii nie został ostatecznie zatwierdzony na początku roku budżetowego. W zakresie uprawnień wykonawczych jest to: przyjmowanie zasad działania jednostek koordynujących; właściwe wykonanie działań dotyczących przechowywania w magazynach państwowych; w przypadku nieustalenia przez Radę dostosowań płatności bezpośrednich ustala je Komisja; ustalanie warunków dotyczących zawartości, przedstawiania i dostosowania planów finansowych programów rozwoju obszarów wiejskich. Zaproponowane zmiany mają na celu dostosowanie rozporządzenia Rady z 2005 roku oraz uproszczenie procedury odzyskiwania środków.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MarianZalewski">Nasze stanowisko. Rząd nie wnosi zastrzeżeń do projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej i uchylającego rozporządzenia Rady. Wniosek w sprawie dostosowania rozporządzenia Rady z 2005 roku stanowi kwestię międzyinstytucjonalną, dotyczącą wszystkich rozporządzeń.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#MarianZalewski">W zakresie skutków prawnych to rozporządzenie nie powinno wywołać skutków prawnych, co oznacza utrzymanie w mocy np. dotychczas udzielanych akredytacji agencjom płatniczym. W zakresie skutków społecznych nie powinno ono wywołać skutków społecznych. To samo dotyczy skutków gospodarczych, a także finansowych. W związku z tym rząd popiera to rozporządzenie. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Posłami koreferentami do tego dokumentu są pan poseł Stanisław Kalemba i pan poseł Sławomir Zawiślak. Pan poseł Kalemba wniósł o przeprowadzenie dyskusji. Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję bardzo. Jednak nasuwają się tutaj pewne wątpliwości, bo wiadomo, że chodzi o oddanie decyzji wewnątrz państwa członkowskiego Komisji Europejskiej w innych niż istotne sprawach. Teraz jest pytanie: co uznajemy za istotne?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławKalemba">Jest tutaj wymienionych 12 uprawnień delegowanych i 4 uprawnienia wykonawcze. Zadałbym pytanie o oddawanie kompetencji Komisji np. w przyjmowaniu warunków ograniczenia i zawieszania płatności dla państw członkowskich z Europejskiego Funduszu Rolniczego i Europejskiego Funduszu Rolniczego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Oddajemy Komisji zawieszanie i ograniczanie płatności.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławKalemba">Następna sprawa. Chodzi o ustalanie warunków dokonywania płatności w przypadku, gdy budżet UE nie został ostatecznie zatwierdzony na początku roku budżetowego. Prosiłbym, by w tych uprawnieniach wykonawczych pan minister bardziej uszczegółowił to zdanie: w przypadku nieustalenia przez Radę dostosowań płatności bezpośrednich, o których mowa w art. 11 rozporządzenia z 30 czerwca, ustali je Komisja.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławKalemba">Uważam, że to są bardzo istotne sprawy. Wiemy, że w perspektywie finansowej na lata 2014–2020 jednym z podstawowych elementów jest sprawa równych płatności czy zrównania, uproszczenia płatności. Teraz nasuwają mi się takie wątpliwości. Jeśli w tej perspektywie np. nie dojdzie do uzgodnienia tych podstawowych spraw, na których Polsce bardzo zależy, to co wtedy? Oddajemy Komisji Europejskiej w ramach aktu wykonawczego sprawę regulacji płatności? Nasuwa mi się to pytanie.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławKalemba">Jest tutaj jeszcze cały szereg innych ustaleń, więc mam pytanie: czy na pewno zostało to do końca przeanalizowane? Czy tutaj nie ma tych zagrożeń, o których mówimy, szczególnie w sytuacji kryzysu finansowego, jaki mamy? Tutaj m.in. mówi się o tym, że oddajemy tę decyzję, gdy budżet Unii nie został ostatecznie zatwierdzony na początku roku budżetowego, czyli w zasadzie będzie tu decydowała Komisja Europejska.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławKalemba">Nie będę więcej tłumaczył, bo w Komisji wiemy, co to jest wspólna polityka rolna, co to jest finansowanie i jakie dzisiaj trwają spory. Nie ma co ukrywać, że może mało tutaj się mówi. Gdy byłem kiedyś w Brukseli, to szefowie frakcji tłumaczyli nam, jaki jest lobbing w Brukseli i jakie lobbystyczne grupy mają wpływ na stanowienie prawa. Teraz jeszcze mamy pewną kontrolę, jeśli mamy wpływ na decyzje. Jak z tego zrezygnujemy, to dajemy Komisji Europejskiej kompetencje. Nie kryję, że dokładnie obserwuję, co się dzieje na rynku cukru. Powiem, że z rozsądnych ludzi nikt nie wymyśliłby takiej reformy. Były ograniczenia o ileś milionów ton, a teraz właśnie ma nastąpić (jak redukcja kwot mleka) odejście od kwotowania ton cukru. W tej reformie Francja i Niemcy zabezpieczyły to sobie w takiej formie i planują to zrealizować, że będą produkowały więcej cukru niż do tej pory, natomiast Polska z 2 milionów zeszła do 1 miliona 405 tysięcy i importujemy cukier.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#StanisławKalemba">Moje zdanie jest następujące – powinniśmy to dokładnie przeanalizować i nie wszystko oddawać Komisji Europejskiej. Wiemy, że polskie rolnictwo cały czas ma wielkie problemy finansowe, dochodowe i cały czas wymaga wsparcia. Rolnicy mówią: my nie chcemy innych warunków, chcemy mieć równe warunki i wtedy niech się okaże, kto jest lepszy. Uważam, że oddawanie tych kompetencji pogorszy sytuację naszych rolników, produkcję żywności. Jeszcze trzeba wziąć pod uwagę wielce krzywdzącą naszych rolników atmosferę wokół rolnictwa, dochodów itd. Nie wiem, skąd to się bierze. Nawet niektórzy eksperci z tytułami profesorskimi (mógłbym przytoczyć nazwiska) mówią, że największa szara strefa w Europie to jest polskie rolnictwo. Jest to żenujące. Niektórym warto by życzyć, by przybyło im szarych komórek.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#StanisławKalemba">Chodzi o to, by nie pogorszyć tej sytuacji, a wyrównywać warunki. W tym kierunku idą moje zastrzeżenia. Tutaj prosiłbym o odpowiedź, głównie w uprawnieniach wykonawczych w kwestii dostosowania płatności bezpośrednich, gdzie to oddamy Komisji. Czy to nie może być wykorzystane po 2013 roku? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Bardzo proszę – pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarianZalewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Bardzo dziękuję za wypowiedź panu posłowi Kalembie. Odzwierciedla ona ogólną troskę co do naszych możliwości formalno– i merytorycznie legislacyjnych polizbońskich.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarianZalewski">Chciałbym uspokoić, spójrzmy na dotychczasową praktykę. W obecnej praktyce Komisja Europejska ustalała zasady. Jest to ujęte w art. 42: „Komisja ustanawia zasady stosowania niniejszego rozporządzenia” i jest tu enumeratywnie wyliczone to, co ja przedłożyłem i co będzie. Była też taka praktyka, iż były to zasady w 100% do realizacji. Praktycznie rzecz ujmując, nie mogliśmy się do tego odnosić. Teraz pojawiła się taka sytuacja, że musi to przejść przez Komitet do spraw Funduszy Europejskich, gdzie mamy prawo do wyrażenia swojej opinii. Wydaje się, że w tym konkretnym aspekcie finansowym, związanym z naszym rolnictwem, pojawia się pewna formuła prawna, która upoważnia do dyskusji w łonie Komisji, a zwłaszcza Komitetu do Spraw Funduszy Europejskich. Dotychczas praktyka była jednoznaczna. Komisja w sposób jednoznaczny wprowadzała obligo realizacji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MarianZalewski">Naturalnie, podzielamy tę troskę i mamy świadomość, że tam, gdzie sprawa dotyczy środków finansowych, ważna jest szczególna uwaga i blokowanie tych tendencji, które mogłyby odebrać krajom członkowskim możliwość interwencji i możliwość reagowania. Ogólnie na danym etapie pragnąłbym powiedzieć, iż to rozporządzenie nie pogarsza naszej sytuacji. Naszym zdaniem, zmiany nie będą miały negatywnych skutków także dla akredytowanych agencji płatniczych, co także jest bardzo istotne. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej i uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 165/94 i (WE) nr 78/2008 (COM(2010) 745 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady uchylającego niektóre nieaktualne akty prawne Rady w dziedzinie wspólnej polityki rolnej (COM(2010) 764 końcowy)”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#StanisławRakoczy">Zwracam uwagę państwa posłów na fakt, iż opiniowany projekt rozporządzenia nie zawiera uzasadnienia zgodności z zasadą pomocniczości, co stanowi naruszenie art. 5. Protokołu nr 2 w związku z art. 5 Traktatu o UE. Rząd jest reprezentowany ponownie przez pana ministra Mariana Zalewskiego – podsekretarza stanu w MRiRW. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarianZalewski">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Projekt tego rozporządzenia dotyczy uchylenia aktów prawnych Rady wskazanych przez Komisję, związanych ze wspólną polityką rolną, a opartych na art. 42 i 43 Traktatu i dwóch aktach przystąpienia, które nie wywołują już żadnych praktycznych skutków, ale formalnie pozostają w mocy. Komisja nie jest uprawniona do uznawania za nieaktualne aktów prawnych przyjętych przez Radę, dlatego w celu zwiększenia przejrzystości i pewności prawa wspólnotowego proponuje, aby Rada i Parlament uchyliły zaproponowane akty prawne. W wymienionym wyżej projekcie stanowiska rządu proponuje się, aby rząd zaakceptował propozycję uchylenia aktów prawnych wymienionych we „Wniosku”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarianZalewski">Proponowane przez Komisję do uchylenia akty prawne zdezaktualizowały się. Wynika to z różnorodnych przesłanek, czasowego charakteru tych aktów prawnych i ustanowionych w nich środków lub instrumentów, włączenia treści aktów prawnych do kolejnych aktów prawnych lub uchylenia aktu prawnego będącego podstawą wydania przedmiotowego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarianZalewski">Dodam, iż wejście w życie tego rozporządzenia nie wywoła żadnych skutków prawnych, społecznych, gospodarczych ani finansowych. Rząd polski akceptuje propozycję uchylenia tych aktów. Tyle mogę powiedzieć, bo więcej chyba nie ma potrzeby. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami do tego dokumentu są: pan poseł Stanisław Kalemba i pan poseł Sławomir Zawiślak. Pan poseł Kalemba wniósł o dyskusję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o wymienione akty prawne, które zostają uchylone, to na pewno Ministerstwo i rząd dokładnie to przeanalizowali. Tutaj nie ma problemów. Jeśli są to niepotrzebne akty prawne, to po co mają tutaj figurować?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławKalemba">Jest natomiast kwestia niezgodności z zasadą pomocniczości, co wymienił pan przewodniczący. Wydaje mi się, że jednak powinniśmy przestrzegać pewnych zasad. Są panie i panowie europarlamentarzyści i warto by na to zwrócić uwagę, bo generalnie to się powtarza przy większości…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRakoczy">To Komisja Europejska to nie Parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKalemba">Ale w ramach traktatu lizbońskiego europarlamentarzyści mogą zwrócić uwagę Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRakoczy">To jest oczywiste, a my korzystajmy ze swoich praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKalemba">Tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy ktoś pragnie zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławRakoczy">Chcemy iść dokładnie tym trybem postępowania. Chodzi o zwrócenie uwagi na przestrzeganie pewnych zasad, a zatem chciałbym zaproponować państwu przyjęcie opinii w sprawie „Wniosku (COM(2010) 764 końcowy)” uwzględnionej przez posłów koreferentów: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP 1. Zaznacza, iż przedstawione przez Komisję Europejską uzasadnienie do »Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady uchylającego niektóre akty prawne Rady w dziedzinie wspólnej polityki rolnej(COM(2010) 764 końcowy)« narusza art. 5 Protokołu nr 2 w związku z art. 5 Traktatu UE. Brak właściwego uzasadnienia projektu w odniesieniu do zgodności z zasadą pomocniczości stanowi przeszkodę w realizacji przez Sejm uprawnień wynikających z art. 6 Protokołu nr 2 polegających na zaopiniowaniu projektu pod kątem zgodności z tą zasadą. 2. Pozytywnie odnosi się do projektu stanowiska rządu dotyczącego proponowanego rozwiązania”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia powyższej opinii? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię w sprawie „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady uchylającego niektóre nieaktualne akty prawne Rady w dziedzinie wspólnej polityki rolnej (COM(2010) 764 końcowy)”. Jak państwo widzą, Traktat z Lizbony działa. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 24 stycznia br. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Mariana Zalewskiego – podsekretarza stanu w MRiRW. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarianZalewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, podczas posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 24 stycznia br. we wstępnych punktach, a do przyjęcia na posiedzeniu Rady Ministrów ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, znajdują się następujące projekty aktów prawnych. Po pierwsze – wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, w odniesieniu do którego przewidziano przyjęcie aktu prawnego. Podczas posiedzenia Rady w dniu 24 stycznia br. rząd poprze przyjęcie tej dyrektywy. Wiele płatności w transakcjach handlowych między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a władzami publicznymi dokonywanych jest często po terminie uzgodnionym przez strony lub określonym w ogólnych warunkach handlowych. Opóźnienia w płatnościach wpływają na konkurencyjność i rentowność przedsiębiorstw, zwłaszcza w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw, jak również mają negatywny wpływ na wewnątrzwspólnotowe transakcje handlowe.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MarianZalewski">W celu poprawy przepływów pieniężnych przedsiębiorstw i usprawnienia oraz urzeczywistnienia rynku wewnętrznego we wniosku zaproponowano uwzględnienie wprowadzenia mechanizmów umożliwiających pełne i skuteczne egzekwowanie praw w przypadku opóźnień w płatnościach oraz środki skutecznie zniechęcające administrację publiczną do przekraczania terminów płatności.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MarianZalewski">Przedłożony wniosek zawiera instrumenty, które mają na celu usprawnienie obrotu gospodarczego i ograniczenie występowania tzw. zatorów płatniczych w transakcjach handlowych. Propozycje obejmują zwiększenie ochrony wierzycieli oraz wzmocnienie zachęt dla administracji publicznych do regulowania należności w terminie. Działania te powinny w pewnym stopniu zniechęcić do dokonywania opóźnień płatności w transakcjach handlowych, zwiększyć stabilność i bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Wszelkie rozwiązania mające na celu ograniczenie czy przeciwdziałanie opóźnieniom w płatnościach za transakcje handlowe zasługują na aprobatę, dlatego rząd popiera ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#MarianZalewski">Pragnę dodać, że wnieśliśmy tu szereg swoich postulatów, które już wcześniej zostały uwzględnione. Po pierwsze – jest to rezygnacja z wprowadzenia w dyrektywie rekompensaty w wysokości 5% należności w przypadku opóźnień, za które odpowiadają władze publiczne – jako swoistego rodzaju kary finansowej za nieterminowe dokonywanie płatności przez te podmioty. Po drugie – wprowadzenie możliwości wydłużenia przez państwa członkowskie do 60 dni kalendarzowych terminu zapłaty należności dla jednostek publicznych udzielających świadczeń zdrowotnych. Co do zasady organy publiczne są zobowiązane do dokonywania płatności w terminie 30 dni. Po trzecie – nałożenie na Komisję obowiązku udostępniania w Internecie informacji na temat wysokości aktualnych stóp procentowych odsetek stosowanych w poszczególnych państwach członkowskich w przypadku opóźnień.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#MarianZalewski">W zakresie skutków tej regulacji przyjęcie przez Radę powyższych decyzji będzie się wiązać z koniecznością nowelizacji ustawy z 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. W obszarze społecznym może to wpływać pozytywnie na rozwój przedsiębiorczości wśród społeczeństwa. Jeśli chodzi o skutki gospodarcze, to przyjęcie przez Radę powyższej decyzji mogłoby w pewnym stopniu zmniejszyć poziom opóźnień w płatnościach handlowych, zwiększyć bezpieczeństwo. W zakresie skutków finansowych przyjęcie przez Radę powyższej decyzji może spowodować skutki finansowe dla władz krajów w przypadku, gdy nie będą terminowo regulować płatności.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#MarianZalewski">Następna ważna propozycja to wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie praw konsumentów, w odniesieniu do którego przewidziano przyjęcie podejścia ogólnego. Podczas posiedzenia Rady Polska zapozna się z informacją prezydencji. Celem przedłożonego wniosku jest stymulacja funkcjonowania rynku wewnętrznego, transakcji zawieranych między przedsiębiorstwami a konsumentami poprzez poprawę zaufania konsumentów do rynku wewnętrznego. Prace nad tą dyrektywą trwają od 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#MarianZalewski">Ze względu na trudności w osiągnięciu porozumienia w grudniu 2010 roku większość państw członkowskich poparła propozycję prezydencji belgijskiej, polegającą na wykreśleniu kolejnych rozdziałów dyrektywy. Faktycznie zawarto określony kompromis pomiędzy państwami. Polska nie sprzeciwiała się propozycji zawarcia kompromisu, chociaż sceptycznie odnosiła się do przedłożonej propozycji. Przedłożony przez prezydencję kompromis jest kontrowersyjny, ponieważ przekreśla prawie 2-letni okres negocjacji oraz dorobek poprzednich prezydencji i całej Grupy Roboczej. Jednak rząd będzie aktywnie uczestniczył w kolejnych etapach negocjacji. Pragnę powiedzieć, że będzie to jedynie zaproponowanie podejścia ogólnego. Zaproponowana jest taka formuła, a więc jest to podejście ogólne. Dalszym celem będzie praca nad tą dyrektywą. Będziemy uczestniczyć w tych pracach, mając na uwadze nadrzędny cel, jakim jest ochrona interesów polskich podmiotów rynkowych, a w szczególności osiągnięcie wysokiego poziomu ochrony konsumentów i umożliwienie przedsiębiorcom pełniejszego operowania na rynku wewnętrznym.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#MarianZalewski">Dodam jeszcze, że oczywiście będzie to miało określone implikacje społeczne, prawne. Na tym etapie jest to jednak podejście jeszcze bardzo ogólne, które być może zaowocuje dalszym kompromisem w pracach nad tą dyrektywą.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#MarianZalewski">Pragnę zasygnalizować, że na tym posiedzeniu będą także poruszane kwestie mające charakter nielegislacyjny. Przede wszystkim prezydencja węgierska przedstawi program swoich prac, będzie się skupiała na przyszłości wspólnego rynku, rynku mleka, jakości produktów rolno-spożywczych oraz dostosowań lizbońskich. Jest to więc obszar, który niejako przechodzi między prezydencjami i jest dla nas bardzo ważny, interesujący z naszego punktu widzenia i naszej przyszłej prezydencji. Chciałbym zaznaczyć, że to będzie debata, która nie ma charakteru legislacyjnego. Jedynie gwoli doinformowania Komisji komunikuję, iż ona się odbędzie. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję panu ministrowi. Przypomnę, że projekty powyższych aktów prawnych były rozpatrywane przez naszą Komisję w trybie art. 6 i uzyskały pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 24 stycznia 2011 roku w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt VII – sprawy bieżące. Informuję państwa, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 28 stycznia br. o godz. 11.00 w sali nr 12 w budynku G. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#StanisławRakoczy">Bardzo dziękuję panu ministrowi Zalewskiemu za dzisiejszy „maraton”. Na tym zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>