text_structure.xml
10.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGałażewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dzisiaj ja poprowadzę posiedzenie. Będzie ono nietypowe i bardzo krótkie, jak można zauważyć. Nie ma przedstawicieli rządu, bo nie ma żadnego punktu dotyczącego problemów, przy których rząd musi być.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGałażewski">Witam więc wszystkich członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, posłów do Parlamentu Europejskiego – widziałem dwóch, teraz widzę jednego. Witam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGałażewski">Na początku chciałbym też przywitać nowego członka naszej Komisji, który jest po raz pierwszy na posiedzeniu. Jest to pan Wojciech Saługa. Witam serdecznie, życzę przyjemnej pracy. Jest też pan Wojciech Mojzesowicz, nie zauważyłem. Witam pana. Są jeszcze co najmniej dwie osoby dodatkowo, ale nie widzę ich. A, jest jeszcze Stanisław Huskowski. Grupińskiego nie ma, nigdzie się nie zaszył? Dobrze. Przepraszam bardzo za to moje faux pas. Kolegę widzę bez przerwy, bo siedzi przede mną, w związku z tym tak się przyzwyczaiłem do jego obecności, że nie poczułem tej świeżości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGałażewski">Na wstępie chciałbym państwa posłów poinformować, że na następnym posiedzeniu Komisji w dniu 14 stycznia rozpatrzymy w trybie art. 9 ust. 3 ustawy „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie przyznania Irlandii pomocy finansowej UE”. Rada Ministrów nie zasięgnęła opinii Komisji odnośnie do tego dokumentu przed zajęciem przez nią stanowiska na forum Rady, co stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy. Rada przyjęła ten dokument w dniu 7 grudnia 2010 r., podczas gdy stanowisko rządu wpłynęło do Komisji dopiero w dniu 27 grudnia. Pragnę przypomnieć, że art. 9 ust. 3 ustawy upoważnia Radę Ministrów do zajęcia stanowiska w Radzie bez zasięgania opinii Komisji z uwagi na organizację pracy organów UE, z wyjątkiem spraw, w których Rada stanowi jednomyślnie, i spraw, które pociągają za sobą znaczne obciążenie dla budżetu państwa. W takim przypadku członek Rady Ministrów ma obowiązek niezwłocznie przedstawić organowi Komisji zajęte stanowisko i wyjaśnić przyczyny, dla których nie zasięgnięto opinii. Będziemy w takim razie egzekwować tę część ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do pkt I, czyli do rozpatrzenia informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące projekty aktów prawnych UE: COM(2010) 473, 517, 597, 686, 705, 706, 707 i 708. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Pan poseł Szyszko, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, jest tutaj COM(2020) 597, według mnie niezwykle istotny z punktu widzenia gospodarczego, z punktu widzenia pozycji Polski odnośnie do Bałtyku. Chcę zapytać, jaki jest powód tego, że do tej sprawy nie przywiązujemy najmniejszej wagi? Posłowie koreferenci nie zauważyli tu żadnej istotnej rzeczy. Chcę tylko przypomnieć, że w tym czasie, kiedy obecna koalicja przejmowała rządy, sprawa fosforu była niezwykle istotna. Ja byłem wtedy ministrem. Wówczas minister środowiska proponował nawet wytoczyć mi proces, a później chciał mnie postawić przed Trybunałem Stanu. Dziennik „Polska” zrobił wielką akcję. Mam kopię tego artykułu. I w tej chwili okazuje się, że sprawy jakby nie ma, jest niedostrzegana.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanSzyszko">W związku z tym chcę zapytać, co jest celem tego projektu stanowiska rządu, jak również całego COM? Czy celem jest ograniczenie fosforu i jego wpływu na Morze Bałtyckie, czy też celem jest zmiana technologii, ale w związku z tym popieranie pewnego lobby? I w takim razie jakie lobby popieramy? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Na początku wyjaśnienie co do procedury: zawsze jest tak, że posłami koreferentami są w parze poseł koalicji i poseł opozycji. W tym przypadku był to kolega Tomasz Piotr Nowak z Platformy Obywatelskiej i Edward Czesak z Prawa i Sprawiedliwości. Obaj panowie posłowie stwierdzili, że nie jest istotne rozpatrywanie tego dokumentu na posiedzeniu. Mając taką wiedzę, nie zaprosiliśmy odpowiednich ministrów. Jeśli tematyka jest istotna, proponuję, żeby włączyć ten temat, już w innym trybie, do porządku następnego posiedzenia. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie rzeczowo wypowiedzieć się na ten temat. Były już chyba dwa razy takie przypadki, kiedy mimo opinii koreferentów rozpatrywaliśmy dokumenty. Uwaga jednak zgłaszana była wcześniej. Trzeba czasu, aby sekretariat mógł ściągnąć odpowiednich ministrów. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzyszko">Rzeczywiście ja dopiero wczoraj spojrzałem w internecie do tych aktów prawnych, które są bez uwag, to prawda. Jednocześnie ten dokument, o ile pan przewodniczący go czytał, a pewnie tak, nie jest taki specjalnie pilny. To jest dokument, który ukierunkowuje pewne działania w przyszłości. Jest tam napisane, że być może prezydencja polska tą sprawą będzie musiała się zająć. Ponieważ nie jest to pilny dokument, proponuję, aby na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej rozpatrzyć zarówno dokument, jak i to, dlaczego jest takie stanowisko rządu odnośnie do spraw fosforu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzyszko">Mogę przypomnieć, żeby pan przewodniczący uczulił stronę rządową, że sprawa dotyczy fosforu i spływu tego fosforu. Między innymi również ja tę sprawę bardzo mocno negocjowałem, gdyż było pewne lobby, szczególnie szwedzkie, które chciało wyeliminować fosfor w detergentach. Uważam, że to jest bardzo dobry kierunek, pod warunkiem że się równocześnie przymierzymy do tego, aby się zająć sprawą stałych zanieczyszczeń fosforu, wynikających z intensywnego nawożenia w państwach UE. Chcę przypomnieć, że państwa UE, szczególnie Holandia, Dania, Belgia, stosowały NPK od wielu lat w ilości kilkanaście razy przekraczającej te normy, które były w Polsce stosowane. W związku z tym te stałe zanieczyszczenia są ważniejsze dla eutrofizacji Bałtyku niż to, że zastosujemy teraz koniec rury i nowe technologie, które oczywiście możemy zastosować.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanSzyszko">W związku z tym koncepcja poprzedniego rządu była taka, aby całościowo podejść do sprawy i nie doprowadzić do tego, żeby Polska była określana jako największy brudas w zakresie eutrofizacji Bałtyku. Z tego powodu ta sprawa była poruszana przez HELCOM i z tego powodu, ponieważ nie jest to akt pilny, sam rząd mówi, że będzie negocjował sprawy roku 2013 w przyszłości, proponuję, aby rozpatrzyć to na następnym posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, o ile to jest możliwe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGałażewski">W pełni się zgadzamy. Będzie to jednym z punktów porządku następnego posiedzenia Komisji. Innych uwag nie ma, w związku z tym, z tą uwagą dotyczącą raczej przyszłości niż dzisiejszego posiedzenia, został przyjęty porządek obrad i na tym zamykam rozpatrywanie pkt I. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów, z wyjątkiem propozycji posła Szyszki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II, czyli informacji o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Chodzi o następujące dokumenty: Przegląd wygaśnięcia oraz częściowy przegląd okresowy ostatecznych ceł antydumpingowych obowiązujących względem przywozu do UE sklejki z drewna okoume pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. Propozycja zakończenia częściowego przeglądu okresowego oraz kontynuacji obowiązujących środków; Postępowanie antydumpingowe dotyczące importu do Unii Europejskiej folii PET (politereftalanu etylenu) pochodzącej z Indii. Częściowy przegląd okresowy ceł AD ograniczony do jednego eksportera.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejGałażewski">Te dokumenty zostały państwu przekazane drogą elektroniczną w dniu 29 grudnia 2010 roku. Do tych dokumentów posłowie koreferenci nie wnieśli uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższych wniosków oraz o stanowiskach, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć wobec tych aktów prawnych i nie zgłasza wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę. Tą konkluzją zamykam rozpatrzenie pkt II.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do pkt III – sprawy bieżące. Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 14 stycznia o godzinie 11.00 w sali 22 w budynku G. Chciałbym również poinformować, że na tym posiedzeniu najprawdopodobniej przyjmiemy plan pracy na najbliższe półrocze, w związku z tym proszę państwa posłów o przekazywanie do 12 stycznia do sekretariatu Komisji tematów, którymi państwa zdaniem Komisja powinna się zająć.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę. Nie ma chętnych. Zamykam zatem rozpatrywanie pkt III. Informuję, że porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>