text_structure.xml 60.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Szanowni państwo, proszę o zajmowanie miejsc. Wszystkie komisje intensywnie pracują nad budżetem. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji i posłów do Parlamentu Europejskiego – jeżeli są z nami, to bardzo mi miło. Witam ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia punktu pierwszego, tzn. informacji o projektach aktów prawnych UE i odnoszących się do nich projektów stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w stosunku do których prezydium Komisji, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Jest to projekt aktu prawnego UE o sygnaturze Rady 12819/09.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRakoczy">Czy do wymienionego przeze mnie dokumentu państwo posłowie chcą zgłosić uwagi? Czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i z wnioskiem prezydium możemy przyjąć go bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionego powyżej dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do punktu drugiego, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniu 23 października br., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Dodam tylko, że wszystkie dokumenty były już rozpatrywane podczas posiedzenia Komisji. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Igora Dzialuka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, zatem bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IgorDzialuk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, posiedzenie Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych odbędzie się w Luksemburgu w dniu 23 października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Panowie posłowie, proszę nie przeszkadzać panu ministrowi. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IgorDzialuk">W trakcie posiedzenia planowane jest przyjęcie trzech projektów aktów prawnych w ramach tzw. punktu A, czyli bez dyskusji. Oznacza to, że wszystkie instrumenty zostały już uzgodnione na poziomie politycznym podczas spotkania Komitetu Stałych Przedstawicieli (COREPER).</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IgorDzialuk">Pierwszym projektem będzie rozporządzenie Rady zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków regulujących przywóz produktów rolnych pochodzących z krajów trzecich w następstwie wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Jest to projekt, za który odpowiadał Minister Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IgorDzialuk">Jako druga będzie rozpatrywana decyzja Rady w sprawie zawarcia w imieniu UE Umowy o ekstradycji między UE a Stanami Zjednoczonymi Ameryki oraz Umowy o wzajemnej pomocy prawnej między UE a Stanami Zjednoczonymi Ameryki. Za ten dokument odpowiadał Minister Sprawiedliwości. Historia tej konwencji sięga roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IgorDzialuk">Kolejno omawiać będziemy decyzję Rady w sprawie podpisania przez Wspólnotę Europejską Protokołu do Konwencji o zabezpieczeniach międzynarodowych na wyposażeniu ruchomym, dotyczącego zagadnień właściwych dla taboru kolejowego. Za ten projekt odpowiadał Minister Infrastruktury. Jest to konwencja należąca do wyłącznej właściwości Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IgorDzialuk">We wszystkich tych sprawach stanowisko rządu, przygotowane w trybie ustawy kompetencyjnej, było przedstawione Wysokiej Komisji. Wynegocjowane projekty decyzji w żadnym z tych przypadków nie odbiegają od stanowiska rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Czy to wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IgorDzialuk">Tak, jeśli chodzi o punkt A. Teraz punkty merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IgorDzialuk">W ramach punktów przewidzianych do debaty planowana jest dyskusja na temat rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia Europejskiego Urzędu Wsparcia w zakresie Polityki Azylowej. Projekt stanowiska rządu do tego dokumentu był przedmiotem posiedzenia sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej w marcu oraz w czerwcu 2009 r. Uwagi rządu polskiego w dalszym ciągu są przedmiotem negocjacji. Podczas najbliższego posiedzenia Rady nie przewiduje się podejmowania decyzji o charakterze stanowczym. W szczególności nie będzie podejścia ogólnego – nie nastąpi przyjęcie tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IgorDzialuk">Przewidywana jest również dyskusja na temat decyzji ramowej Rady w sprawie akredytacji dostawców ekspertyz kryminalistycznych wykonujących czynności laboratoryjne. Jest to projekt, który w ramach punktu pierwszego został przed chwilą przyjęty do wiadomości przez Wysoką Komisję bez przeprowadzenia dyskusji. W przypadku Polski chodzi o dwa laboratoria referencyjne na osiemnaście policyjnych laboratoriów kryminalistycznych. W tym wypadku przewidywane jest podejście ogólne, czyli w zasadzie polityczne uzgodnienie tekstu decyzji ramowej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#IgorDzialuk">Kolejno mamy decyzję Rady ustanawiającą europejską sieć prewencji kryminalnej. W związku z tym uchyla się wcześniejszą decyzję dotyczącą tej sieci. Tu także przewidywane jest podejście ogólne, czyli uzgodnienie polityczne. Sieć istnieje, a nowa decyzja ma nieco zmienić zasady finansowania tejże sieci oraz wykorzystać ją w większym stopniu do prowadzenia badań o charakterze kryminalistycznym. Stanowisko rządu zostało zaprezentowane podczas posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej w sierpniu br. Przyjęty tekst w pełni odpowiada temu stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#IgorDzialuk">Projektem, który jeszcze do wczorajszego spotkania COREPER wywoływał pewne – powiedzmy – ruchy negocjacyjne, był projekt decyzji ramowej w sprawie prawa do korzystania z usługi tłumaczenia ustnego i tłumaczenia pisemnego w postępowaniu karnym. Stanowisko rządu w tej kwestii przedstawiono w sierpniu br. To stanowisko było stanowiskiem pozytywnym, wszelako wskazywało na zamiar podniesienia kilku kwestii o charakterze szczegółowym. Do wczoraj mogliśmy powiedzieć, że – z wyjątkiem jednego – wszystkie punkty zgłoszone przez rząd polski zostały w decyzji uwzględnione. Pozostawał jeden punkt, który na wczorajszym posiedzeniu COREPER został jednak uwzględniony. Wobec tego mamy sytuację, w której wynegocjowany projekt decyzji w pełni odpowiada temu stanowisku rządowemu, które było przedmiotem posiedzenia Komisji. Nie ma przeszkód, aby rząd opowiedział się za przyjęciem projektu decyzji ramowej podczas najbliższego posiedzenia Rady. Przypominam, że jest to podejście ogólne, a więc przyjęcie ad meritum.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#IgorDzialuk">Projekt decyzji ramowej dotyczącej przekazywania postępowań w sprawach karnych, to informacja prezydencji na temat postępu negocjacji nad tym projektem. Stanowisko rządu przedstawiono Wysokiej Izbie w sierpniu br. W zasadzie stanowisko to zostało już w pełni zrealizowane przez negocjatorów. Z wyjątkiem jednego przepisu negocjacje doprowadziły do uzgodnienia decyzji ramowej z założeniami zawartymi w stanowisku rządu. Na najbliższym posiedzeniu Rady przewidywana jest jedynie informacja prezydencji o postępie prac, a zatem kwestia przyjmowania tego dokumentu nie będzie rozstrzygana. Nie będzie także podejmowana decyzja w sprawie brakującego uzgodnienia art. 5, dotyczącego rozszerzonej jurysdykcji państw członkowskich w sytuacji przekazania postępowania karnego. Jest to ostatnia kwestia, która jeszcze nie jest uzgodniona przez stronę polską.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#IgorDzialuk">I wreszcie ostatni punkt to także informacja prezydencji o postępie prac nad decyzją ramową w sprawie zapobiegania handlowi ludźmi i zwalczania tego procederu oraz w zakresie ochrony ofiar, w konsekwencji uchylającą decyzję ramową w tym przedmiocie. Stanowisko rządu zaprezentowano w maju br. Z punktu widzenia strony polskiej postęp negocjacji w zasadzie także jest już satysfakcjonujący. Osiągnięto zgodność z założeniami zawartymi w stanowisku rządu. Nie przewiduje się jednak przyjęcia tego aktu na bieżącym posiedzeniu Rady wobec nieuzgodnienia kwestii pozostających poza stanowiskiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, które odbędzie się w dniu 23 października br., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2010 z druku nr 2375 w zakresie części budżetowej 23 – Integracja europejska, wydatki stanowiące załącznik nr 2, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 12, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 53 oraz części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej, wydatki z załącznika nr 2. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, pana ministra Macieja Szpunara o przedstawienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaGęsicka">Chyba właśnie wyszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Wyszedł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejSzpunar">Nie. Tu jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Jest już z powrotem? Pani przewodnicząca jest bardzo czujna. Proszę pana ministra o przedstawienie informacji na temat projektu budżetu w części, za realizację której odpowiedzialny jest UKIE. Jest to część budżetowa 23. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, projekt budżetu na rok 2010 zakłada wydatki budżetowe w części – Integracja europejska na kwotę 80.444 tys. zł. Środki te są niższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej po nowelizacji na 2009 r. o 4170 tys. zł. Jest to zmniejszenie o prawie 5%. Środki te są niższe do planu po zmianach na 2009 r. o 18.166 tys. zł. Jest to zmniejszenie o około 18%.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejSzpunar">Struktura wydatków przedstawia się następująco. Ogółem wydatki w części 23 to 80.444 tys. zł, z tego dotacje – 1900 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 50 tys. zł, wydatki bieżące – 61.838 tys. zł, wydatki majątkowe – 756 tys. zł i finansowanie projektów z udziałem UE – 15.900 tys. zł. Wydatki części 23 – Integracja europejska dotyczą trzech działów: działu 730 – Nauka (563 tys. zł), działu 750 – Administracja publiczna (79.876 tys. zł) i działu 752 – Obrona narodowa (5 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejSzpunar">Szczegółowy plan wydatków dla części 23 – Integracja europejska obejmuje po pierwsze dotacje dla Regionalnych Centrów Informacji Europejskiej. Jest to kwota 1900 tys. zł. Po drugie, w planie wydatków są wynagrodzenia – 32.663 tys. zł. Dalej mamy składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy – 5600 tys. zł, odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych – 398 tys. zł, wydatki na szkolenia i dokształcanie pracowników – 420 tys. zł. Pozostałe wydatki na rzecz pracowników, takie jak wypłaty ekwiwalentów pieniężnych czy zakup usług zdrowotnych obejmujących koszty badań wstępnych i okresowych pracowników, to 92 tys. zł. Na podróże służbowe krajowe i zagraniczne zaplanowano 1259 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejSzpunar">Wydatki na zapewnienie bieżącego funkcjonowania obejmują m.in. utrzymanie środków transportu, zakup materiałów, zakup energii, usługi kurierskie, wydatki związane z remontami budynków. Jest to kwota 9567 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejSzpunar">Środki na kształcenie polskich studentów to kwota 4147 tys. zł. Chodzi głównie o polskich studentów Europejskiego Instytutu Uniwersyteckiego we Florencji oraz Kolegium Europejskiego w Natolinie i w Brugii. Opłaty na rzecz instytucji zagranicznych obejmują głównie opłaty za udział Polski w Brueglu oraz składki na Europejski Instytut Uniwersytecki we Florencji. Łącznie jest to kwota 2761 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejSzpunar">Pozostałe wydatki związane z kontynuowaniem wdrażania procesów integracyjnych, działalnością informacyjną i przygotowaniami administracji do objęcia przez Polskę prezydencji w UE stanowią kwotę 5393 tys. zł. Przede wszystkim są to wydatki związane z takimi przygotowaniami, jak wizyty studyjne, szkolenia językowe, szkolenia z umiejętności miękkich, szkolenia z zakresu wiedzy o podejmowaniu decyzji, analizy, ekspertyzy, przygotowywanie konferencji, produkcja i dystrybucja materiałów informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejSzpunar">Wydatki związane z pomocą zagraniczną to 100 tys. zł. Chodzi o kwestie związane z realizacją projektów na rzecz Bałkanów Zachodnich i Gruzji, tj. koszty delegacji zagranicznych i podróży służbowych.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejSzpunar">Wydatki na zakupy majątkowe, w tym na zakup sprzętu sieciowego, serwerów, sprzętu i licencji w celu unowocześnienia central telefonicznych, to kwota 756 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaciejSzpunar">Ostatnie są wydatki na finansowanie projektów z udziałem środków UE. W ramach finansowania projektów z udziałem środków UE zaplanowano ogółem środki w wysokości 15.900 tys. zł, z czego 512 tys. zł to wynagrodzenia wraz z pochodnymi w ramach Funduszu Pomocy Technicznej. W związku z wdrażaniem projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego zaplanowano wydatki na realizację takich priorytetów, jak pomoc techniczna przy wdrażaniu acquis communautaire i rozwój zasobów ludzkich. Łączna kwota wydatków na finansowanie projektów z udziałem środków UE to 15.388 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaciejSzpunar">Czy mam teraz przejść do części budżetowej 83? Chodzi o pozycję 53 – Przygotowanie, obsługa i sprawowanie przewodnictwa Polski w Radzie UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Jeżeli jest pan przy głosie, to myślę, że możemy przejść do tej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejSzpunar">Tak. Bardzo dziękuję. Część budżetowa 83, pozycja 53 – Przygotowanie, obsługa i sprawowanie przewodnictwa Polski w Radzie UE w drugiej połowie 2011 r. Uchwałą Rady Ministrów z dnia 23 czerwca 2009 r. został przyjęty program wieloletni „Przygotowanie, obsługa i sprawowanie Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.”. Zgodnie z tą uchwałą łączne nakłady na realizację programu w latach 2010–2012 wyniosą 430.361 tys. zł, z tego ponad 159.000 tys. zł w ramach części centralnej programu oraz około 270.000 tys. zł w ramach części resortowej. Wkład budżetu państwa wynosi 376.127 tys. zł i w podziale na poszczególne lata wygląda to następująco. W roku 2010 nakłady na realizację programu wyniosą ponad 130.000 tys. zł, w roku 2011 – około 285.000 tys. zł, a w roku 2012 – ponad 14.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejSzpunar">Realizację programu koordynuje Pełnomocnik Rządu do spraw Przygotowania Organów Administracji Rządowej do Sprawowania przez Rzeczpospolitą Polską Przewodnictwa w Radzie UE – w chwili obecnej jest nim pan minister Mikołaj Dowgielewicz – we współpracy z dysponentami poszczególnych części budżetowych. Program wieloletni został wpisany do projektu ustawy budżetowej na rok 2010. Środki w rezerwie celowej w pozycji 53 wynoszą 91.761 tys. zł i przeznaczone są na zadania specjalne związane z prezydencją. Zdecydowana większość z nich to środki będące w dyspozycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Głównie bowiem są to wydatki związane z kwestią zabezpieczenia spotkań, budową systemu obiegu informacji niejawnych, budową infrastruktury teleinformatycznej na potrzeby spotkań ministrów. Częściowo, ale w stosunkowo niewielkim stopniu, są to wydatki realizowane przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, związane z oprawą kulturalną spotkań. Jeśli chodzi o Ministerstwo Spraw Zagranicznych, to wydatki związane są ze wzmocnieniem kadrowym Stałego Przedstawicielstwa RP przy UE oraz niektórych placówek przy organizacjach wielostronnych. Ponieważ pan przewodniczący Gałażewski zgłosił zapytania dotyczące tej kwestii, to może w tej chwili wstępnie się do nich ustosunkuję, dobrze? Może poproszę panią Małgorzatę Szafoni z departamentu zajmującego się przygotowaniem prezydencji, która ustosunkowałaby się do pytań pana przewodniczącego Gałażewskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataSzafoni">W celu uszczegółowienia informacji przedstawionej przez UKIE zostały zgłoszone dwa pytania. Pierwsze pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy można panią poprosić bliżej mikrofonu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataSzafoni">Pierwsze pytanie dotyczyło konieczności uzupełnienia informacji o wskazaniu źródeł pokrycia wydatków programu nieujętych w budżecie państwa z podziałem na część centralną i część resortową. Program wieloletni, czyli budżet prezydencji, będzie finansowany z dwóch źródeł – ze środków budżetu państwa i ze źródeł pozabudżetowych. Jeśli chodzi o środki pozabudżetowe, to źródła finansowania są następujące: środki z CPF (Counterpart Funds) w wysokości 38.141 tys. zł, środki pochodzące z programu Phare Inicjatywa II w wysokości 8000 tys. zł, środki z Międzynarodowej Organizacji Frankofonii – 427 tys. zł oraz środki z Europejskiego Funduszu Społecznego w wysokości 7666 tys. zł. Jeśli chodzi o podział na część centralną i część resortową budżetu prezydencji, to część centralna będzie finansowana ze środków budżetowych oraz z właśnie wymienionych przeze mnie środków pozabudżetowych. Natomiast część resortowa budżetu prezydencji będzie finansowana tylko ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MałgorzataSzafoni">Jeśli chodzi o planowane wydatki w ramach części centralnej programu, koordynowanej przez pełnomocnika, to przewiduje się realizację zadań w czterech obszarach i tym samym realizację wydatków. Przede wszystkim będą to zadania związane z obsługą pełnomocnika rządu, a następnie zadania związane z przygotowaniem osób uczestniczących w realizacji zadań związanych z przygotowaniem i obsługą prezydencji. Dalej będą to zadania związane z organizacją i obsługą spotkań odbywających się w trakcie prezydencji, czyli przede wszystkim cała logistyka polskiej prezydencji, jak również zadania związane z działaniami promocyjnymi oraz informacyjnymi, dotyczącymi prezydencji. Te działania będą finansowane ze środków budżetu państwa, jak również ze środków pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MałgorzataSzafoni">Kolejna kwestia dotyczy wyjaśnienia rozłożenia wydatków specjalnych MSWiA na zapewnienie bezpieczeństwa spotkań. Decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przyjęto podział środków skalkulowanych na realizację tegoż zadania. Jest to podział na służby. I tak, jeśli chodzi o rok 2010, to kwota 50.130 tys. zł została zaplanowana do przydzielenia następującym służbom: Biuro Ochrony Rządu, Policja, Straż Graniczna, Państwowa Straż Pożarna oraz służby zdrowia MSWiA. Te same służby w roku 2011 otrzymają kwotę 33.420 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Wrócę do ostatniego tematu w czasie dyskusji. W tym punkcie programu koreferentem jest pan poseł Zdzisław Czucha. Rozumiem, że pan minister zakończył już swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejSzpunar">Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGałażewski">Prosiłbym pana posła o przedstawienie swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławCzucha">Dziękuję bardzo. Panie przewodzący, Wysoka Komisjo, szanowny panie ministrze, analizując dokumenty generalnie można stwierdzić, że plan wydatków działu 23 należy uznać za poprawnie skonstruowany. Ta opinia ma oparcie w dokumentach. Chciałbym rekomendować Wysokiej Komisji wydanie pozytywnej opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZdzisławCzucha">Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że w projekcie budżetu, który został złożony w Sejmie przed 30 września br., dział 23 figuruje pod nazwą „Integracja europejska”. Trzeba przypomnieć, że ustawa o Komitecie do Spraw Europejskich, która została ogłoszona w dniu 30 września zakłada troszeczkę inną organizację. W związku z tym wydaje się zasadne, aby w trakcie prac budżetowych dział 23 uzyskał inną nazwę, zgodną z ustawą o Komitecie do Spraw Europejskich. To taka myśl natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZdzisławCzucha">Jeżeli chodzi o szczegóły, to pamiętamy, że podczas nowelizacji budżetu na posiedzeniu Komisji dokonaliśmy znaczących zmian w dziale 23. Podstawową kwestią było zmniejszenie środków przeznaczonych na wydatki związane z naszym przygotowaniem do przejęcia prezydencji. Znacząco ograniczyliśmy środki – z kwoty 7800 tys. zł do kwoty 1900 tys. zł, co wtedy uzyskało aprobatę UKIE. W projekcie budżetu na 2010 r. kwota związana z przygotowaniem do naszej prezydencji jest znacząco wyższa niż w budżecie po zmianach, gdyż przypomnę, że chodziło o 1900 tys. zł, a w projekcie budżetu mamy wydatki na poziomie około 5400 tys. zł. W związku z tym wydaje się, że wzrost jest znaczący, bo prawie trzykrotny. Miałbym teraz krótkie pytanie do pana ministra. Czy ta kwota jest zgodna z planem naszych przygotowań do prezydencji? To jedyna moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZdzisławCzucha">Co do pozostałych pozycji, to rekomenduję Wysokiej Komisji przyjęcie tego planu budżetu i wydanie pozytywnej opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję. Czy któraś z pań poseł albo któryś z panów posłów chciałby się zgłosić? Pierwsza była pani przewodnicząca Gęsicka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaGęsicka">Bardzo dziękuję. Mam pytanie do pana ministra przede wszystkim o to, ile tak naprawdę jest pieniędzy na przygotowanie do polskiej prezydencji. Na co konkretnie będą one wydawane? Środki mamy i w części budżetowej 23, i w części 83, prawda? Nie proszę o to, żeby pan minister na to pytanie dzisiaj odpowiadał. Jednak bardzo bym prosiła o to, żeby udało się to zrobić np. do piątku. Na piśmie można nam przedstawić materiał zbiorczy, prawda? Nie chodzi o to, żeby zrobić to na zasadzie podstawowej logiki części budżetowej. Podstawową logiką jest bowiem cel tego wydatkowania. Gdzieś z boku byłoby wtedy napisane, o jakie części budżetowe chodzi i skąd się biorą pieniądze, dlatego że inaczej dość trudno jest ocenić, jaką kwotę przeznacza się na wydatkowanie. To jest prośba.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GrażynaGęsicka">Natomiast teraz mam uwagi dotyczące samego budżetu. Myślę, że w tej sytuacji budżetowej, w której się znajdujemy, należy dążyć do maksymalnych oszczędności i do racjonalizacji wydatkowania. Oczywiście, cały budżet przeznaczony w części 23 na integrację europejską jest stosunkowo nieduży, więc powiedziałabym, że wielkich oszczędności nie będzie można tutaj poczynić. Wydaje mi się natomiast, że warto o tym pomyśleć, bo mamy np. niewielką kwotę 1900 tys. zł na dotacje dla Regionalnych Centrów Informacji Europejskiej. Pojawia się pytanie, czy nie należałoby może tych centrów zintegrować z innymi systemami informacji, jakimi są np. punkty obsługujące osoby zainteresowane funduszami strukturalnymi, prawda? Dotacje idą, oczywiście, i na pomieszczenia, i na ludzi, i na odrębne materiały informacyjne, itd. Wydaje się, że gdyby to było razem, to można byłoby oszczędzić, a co więcej, znaczną część tych pieniędzy po prostu wziąć z pomocy technicznej, Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007–2013 (NSRO) czy z czegoś takiego.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GrażynaGęsicka">Następna uwaga odnosi się do działu 730 – Nauka. Nie wiem, jakie wydatki przewidziano w dziale nauki na rzecz integracji europejskiej, ale wydaje się, że ewentualne badania naukowe również tu można byłoby sfinansować z funduszy strukturalnych, a niekoniecznie z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#GrażynaGęsicka">Właściwie mam pytanie do pana ministra Macieja Grabowskiego, dotyczące rozdziału 75212 – Pozostałe wydatki obronne. Na cały rok przeznaczono 5 tys. zł. Rzeczywiście, jest to kwota uzasadniająca w ogóle istnienie tego typu wydatków. Z własnego doświadczenia pamiętam, że w każdym ministerstwie i urzędzie centralnym jest komórka wojskowa, zatrudniająca kilka osób. Te komórki są praktycznie bezbudżetowe, bo już od kilku lat oszczędza się na nich, ile się tylko da. W rezultacie proszę sobie wyobrazić komórkę, w której zatrudnionych jest kilka osób, a która ma roczny budżet w wysokości 5 tys. zł, przeznaczony – jak rozumiem – na szkolenie pracowników UKIE w dziedzinie nowych możliwości obronnych itp. To pytanie kieruję do pana ministra Grafowskiego, dlatego że uważam, iż w ramach oszczędności powinno się te komórki zwyczajnie polikwidować, czyli zmienić ustawę o obronności, a pozostawić takie komórki jedynie w tych resortach, gdzie jakieś problemy obronności rzeczywiście występują. Sporo jest natomiast takich resortów, jak ten, którym kierowałam, a był to resort rozwoju regionalnego, które nic wspólnego z żadną obronnością nie miały, prawda? Oczywiście, 5 tys. zł nie jest wielkim uzyskiem, ale chodzi o te wszystkie etaty przeznaczone dla panów, bo to z reguły są panowie, którzy po prostu siedzą w odrębnym pomieszczeniu i mają – że tak powiem – komputery izolowane od reszty komputerów, a więc drogie w obsłudze. Mają oni jakieś swoje wynagrodzenia, jakieś papiery tam przepływają i po prostu nie wiadomo, co oni tak naprawdę robią. Prawdę powiedziawszy, moim zdaniem oni są niepotrzebni. Gdyby zrobić to w skali całego kraju i wszystkich resortów, to okazałoby się, że oszczędności są istotne. Bynajmniej nie chodziłoby o 5 tys. zł, tylko właśnie o etaty, które te osoby zajmują. Nie wiem, gdzie one są uwzględnione. Czy nie w etatach UKIE? Czy mają etaty z Ministerstwa Obrony Narodowej, czy może skądinąd? To inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#GrażynaGęsicka">Następne sprawy dotyczą już tylko kwestii wykorzystania finansowego pieniędzy, które mamy do dyspozycji w ramach UE. Można by się zastanowić nad tym, czy kosztów kształcenia polskich studentów w placówkach we Florencji, Natolinie i Brugii nie należałoby pokryć z funduszy strukturalnych, a konkretnie z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Moim zdaniem jest to całkowicie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#GrażynaGęsicka">Jeśli chodzi o wszystkie wydatki administracyjne, a więc szkolenia, zakupy sprzętu dla organów administracji, itd., związane z naszym przewodnictwem w Radzie UE, to moim zdaniem większość z nich absolutnie kwalifikuje się do tego, żeby je pokryć z funduszy strukturalnych. To, że pokrywa się je z budżetu polskiego, jest pewnego rodzaju wygodnictwem, prawda? Po prostu nie wkłada się tego do funduszy strukturalnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Religa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanReliga">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zadać trzy pytania. Pierwsze pytanie związane jest z tym, że jeżeli Polska w roku 2010 przekaże UE 14.000.000 tys. zł, a zyska 49.000.000 tys. zł z UE, to netto – oczywiście – wynosi 35.000.000 tys. zł. Pytanie jest tego typu. Czy będzie to osiągalne? Czy będzie to możliwe? Związane jest z tym kolejne pytanie. Jaki będzie stopień wykorzystania tych środków unijnych? Czy te pieniądze naprawdę wykorzystamy? Z reguły bowiem środków unijnych nie wykorzystujemy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanReliga">Drugie pytanie wiąże się ze studentami. Mówiła o tym pani poseł Grażyna Gęsicka, ale może zadam pytanie w trochę innej wersji. Widzę, że te środki w ogóle są obcięte o 3,58% w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2009. Chodzi o środki przeznaczone dla Europejskiego Instytutu Uniwersyteckiego we Florencji oraz Kolegium Europejskiego w Natolinie i w Brugii. Chciałbym zapytać, czy wiążę się to z tym, że mamy mniej naszych studentów, uczących się na tychże uczelniach. Czy też powód tej obniżki jest inny?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanReliga">Ostatnia sprawa dotyczy likwidacji UKIE. Kiedy struktury po UKIE przejęło Ministerstwo Spraw Zagranicznych, to pytałem o koszty takiego przedsięwzięcia. Nikt nie umiał mi ich sprecyzować. Szukałem tej informacji również w sprawozdaniu budżetowym. Nie wyartykułowano dokładnie, jaka jest precyzyjna wielkość kosztów związanych z likwidacją UKIE. W związku z tym chciałbym pana ministra prosić o to, aby te informacje w tym konkretnym punkcie, dotyczącym UKIE, dał na piśmie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Chciałem tylko przypomnieć paniom i panom posłom, że w tej chwili dyskutujemy o części budżetowej 23, a do części dotyczącej środków własnych UE przejdziemy później. Proszę bardzo, jeszcze poseł Krzysztof Lipiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofLipiec">Zabiorę głos później, bo pytanie dotyczy części 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej części budżetowej? Nie. W takim razie na końcu udzielę sobie głosu. Chciałem zapytać pana ministra, gdzie są ulokowane ewentualne środki związane z wprowadzeniem zmian organizacyjnych pomiędzy MSZ a UKIE? To wszystko. W takim razie proszę o odpowiedź na wszystkie pytania, które padły, a dotyczą tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, zacznę może od kwestii ogólnych. Rzeczywiście, budżet na rok 2010 w dużym stopniu jest uwarunkowany tym, że od 1 stycznia 2010 r. urząd nie będzie istniał. Tak się złożyło, że projekt budżetu został przekazany jeszcze przed uchwaleniem ustawy o Komitecie do Spraw Europejskich, czyli siłą rzeczy nie uwzględnia tego faktu. Natomiast my, przygotowując budżet, w zasadzie wszystkie wydatki konsultowaliśmy z MSZ, żeby nie stawiać nowej instytucji przed faktem dokonanym.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejSzpunar">Przychylam się do sugestii pana posła, dotyczącej zmiany nazwy. Myślę, że nazwa części budżetowej powinna odpowiadać nazwie „członkostwo Polski w UE”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejSzpunar">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące zwiększenia wydatków, to na samym końcu udzieliłbym głosu osobie odpowiedzialnej za kwestie związane z finansowaniem prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejSzpunar">Jeśli chodzi o pytania pani przewodniczącej Grażyny Gęsickiej, to – oczywiście – przygotujemy taką informację. Mam nadzieję, że do końca tego tygodnia. Natomiast co do szczegółowych pytań, to pozostaje kwestia dotacji dla Regionalnych Centrów Informacji Europejskiej. Myślę, że temat jest szerszy. Pytanie brzmi: co dalej z tymi centrami regionalnymi? Dyskutowaliśmy już na ten temat w kontekście fuzji, ale nie chcieliśmy przesądzać tych kwestii jeszcze w tym roku z uwagi na to, że chcemy, aby także MSZ – czyli instytucja, która obejmie ten dział od 1 stycznia – miał coś do powiedzenia. Chcemy, żeby komitet oraz MSZ zastanowiły się nad tym, jak te środki wykorzystać, czyli zadecydowały, czy kontynuować działania w dotychczasowej formie lub w jakiś inny sposób włączyć w nie centra lub inne ośrodki szeroko pojętej integracji oraz czy można je jakoś wykorzystać w ramach nowego ministerstwa. Oczywiście, jest to problem, ale widzimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaGęsicka">Rozumiem, że tylko deficyt budżetowy wyniesie ponad 52.000.000 tys. zł. Czy biuro nie powinno się tym tematem zajmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejSzpunar">To znaczy nie… W tej chwili centra spełniają jednak swoją rolę. Myślę, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaGęsicka">Możliwe. Wszystko jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejSzpunar">Nie wiem, ale mówię też pod kątem prezydencji i na ten temat toczy się dyskusja. Mogę zapewnić, że nie jest to kwestia, której w ogóle się nie przyglądamy. Natomiast na pewno jakieś decyzje będą podjęte dopiero po 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejSzpunar">Jeśli chodzi o wydatki na naukę, uwzględnione w dziale 730, to chodzi o obsługę Norweskiego Mechanizmu Finansowego i jest to wydatek sztywny.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MaciejSzpunar">Trzeciego pytania pani przewodniczącej Gęsickiej nie zdążyłem zapisać, ale dotyczyło ono studentów uczących się w Natolinie, w Brugii i we Florencji. Muszę to dokładnie sprawdzić, natomiast o ile sobie przypominam, to na pewno w przypadku niektórych instytucji pokrywane przez rząd koszty nauki studentów wynikają z umów międzynarodowych. Zobowiązaliśmy się do tego, że z jednej strony płacimy składkę, a z drugiej strony finansujemy określoną liczbę studentów. Dokładnie sprawdzę, czy to dotyczy Kolegium Europejskiego w Brugii i w Natolinie oraz Europejskiego Instytutu Uniwersyteckiego we Florencji. Sprawdzę, w jakim zakresie potencjalnie istniałaby taka możliwość. Jeśli chodzi o składkę, to sprawa jest taka, że musimy dokonać wpłaty z własnych pieniędzy. Pozostaje natomiast pytanie, czy konwencje pozwalają na to, aby w jakimś zakresie starać się tutaj o współfinansowanie ze środków europejskich. Przyjrzymy się temu i udzielimy odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MaciejSzpunar">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Religi, to rozumiem, że pierwsze pytanie było chyba skierowane do Ministra Finansów. Dotyczyło ono przepływów finansowych. Odpowiedź na nie zostanie udzielona później.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MaciejSzpunar">Natomiast co do polskich studentów w Natolinie, Brugii i Florencji, to kwota rzeczywiście jest nieco mniejsza, ale to wynika z liczby osób, które dostaną się na studia. Nie przeprowadzamy rekrutacji, a tylko pokrywamy koszty nauki tych studentów, którzy się dostaną na studia. Jeżeli akurat w roku bieżącym na studia doktoranckie we Florencji czy na studia magisterskie w Brugii i Natolinie dostało się mniej studentów, to kwota jest odpowiednio niższa. Poza tym, oczywiście, na wysokość składki, która jest obliczana w euro, wpływa również kurs waluty w danym momencie.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MaciejSzpunar">Gdy chodzi o kwestie kosztów likwidacji UKIE i przejęcia nowego działu, tj. członkostwa Polski w UE, przez Ministra Spraw Zagranicznych, to w tej chwili jesteśmy w fazie przygotowań, bo ustawa została podpisana przez pana prezydenta nie tak dawno. Jesteśmy w fazie przygotowań i w tej chwili tylko szacujemy koszty, więc nie jestem w stanie dokładnie ich określić.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MaciejSzpunar">Natomiast, jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana posła Czuchy, dotyczące zwiększenia wydatków związanych z prezydencją oraz uszczegółowienie pytania pana przewodniczącego Gałażewskiego, to o uzupełnienie odpowiedzi poproszę dyrektora generalnego, pana Marka Budka i ewentualnie panią Małgorzatę Szafoni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBudek">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowny panie pośle, chciałem tylko wyjaśnić, że różnice w kwotach związanych z prezydencją, zaplanowanych na szkolenia w 2010 r., w stosunku do kwot wynikających z budżetu zaplanowanego w 2008 r. przede wszystkim są związane z kolejnym etapem przygotowań oraz zbliżającym się okresem prezydencji. W szczególności są to takie wydatki, jak szkolenia dla korpusu prezydencji, a więc dla uczestników ze wszystkich resortów. W tej chwili korpus prezydencji to ponad 1 tys. osób w skali administracji. Wydatki przewidziane w planie budżetu UKIE na 2010 r. są to głównie wydatki związane ze szkoleniami specjalistycznymi, dotyczącymi procesu decyzyjnego w UE czy też ze specjalistycznymi szkoleniami językowymi z języków angielskiego i francuskiego. Jak chciałem podkreślić, dotyczy to całego korpusu prezydencji. Naszym zdaniem to już najwyższy czas, żeby te szkolenia prowadzić jak najbardziej intensywnie. Stąd może wzięła się ta pozorna różnica, jeżeli chodzi o budżet na rok 2009 i plan budżetu na rok 2010. Czy taka odpowiedź jest satysfakcjonująca dla pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZdzisławCzucha">Pytałem tylko, czy to jest zgodne z założonym planem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBudek">Oczywiście, panie pośle. Cały proces przygotowania planu budżetu w ramach projektu ustawy był tym uwarunkowany, więc mieściło się to w pełni w uzgodnieniach dotyczących przygotowania planu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejGrabowski">Padło pytanie skierowane wprost do mojej skromnej osoby. Chodzi o wydatek 5 tys. zł na szkolenia w ramach projektu Programu Pozamilitarnych Przygotowań Obronnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007–2012. Taki program, rzecz jasna, funkcjonuje. Został uchwalony kilka lat temu, a jego bezpośrednim efektem jest przewidziane szkolenie za 5 tys. zł. W tej chwili nie ma planu, który zakładałby likwidację tego programu. Przyjmuję natomiast uwagę pani przewodniczącej, żeby przyjrzeć się racjonalności wydatkowania środków w tym programie. Tę sprawę przekażę odpowiednim służbom czy też kolegom w rządzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Poseł sprawozdawca tej części budżetu zaproponował pozytywną rekomendację części budżetowej 23 dla Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejGałażewski">Przyjmuję, że Komisja pozytywnie zarekomenduje tę część budżetową na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do omówienia następnej części budżetu, a mianowicie części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 8 i 53. Ten punkt referuje pan minister Maciej Grabowski, a koreferentem będę ja. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiem, że nie będę mówił o pozycji 53, która została już omówiona. Jeżeli byłyby dalsze pytania, to pan minister Szpunar wraz z zespołem będzie nas wspierał.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejGrabowski">Natomiast, jeśli chodzi o pozycję 8, to powiedziałbym, że jest ona nieco bardziej skomplikowana ze względu na analizę tej części projektu budżetu na rok 2010. Mamy nową ustawę o finansach publicznych, co powoduje, że wydatki, które są proponowane w obecnej pozycji 8, są nieadekwatne do tego, co mamy w budżecie na rok 2009. Przypomnę, że w roku 2009 wysokość pozycji 8 zamyka się kwotą 16.400.000 tys. zł, natomiast w projekcie budżetu na rok 2010 ta kwota wynosi 8.800.000 tys. zł. Jak państwo wiedzą, są to rezerwy celowe. Mogę natomiast powiedzieć kilka słów o tym, na co się one składają. Przewidujemy, że te środki mogą zostać wykorzystane na dwa główne cele. Cel pierwszy to współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej w wysokości 3.400.000 tys. zł. Pozostałe cele to głównie współfinansowanie funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności na kwotę 5.400.000 tys. zł. Jak powiedziałem, nie można tej kwoty bezpośrednio porównać z rezerwą celową z roku bieżącego właśnie z tego względu, że od nowego roku będziemy mieli czy nawet mamy już inny system finansowania. Uzupełniając informację można powiedzieć, że kwota związana z wydatkowaniem funduszy unijnych, która będzie zresztą związana z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, w tej chwili będzie – rzecz jasna – znacznie wyższa niż to ma miejsce w roku bieżącym. Jest to jednak osobny temat, który nie dotyczy bezpośrednio rezerw celowych w części budżetowej 83 w zakresie pozycji 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Zwracałem się wcześniej do Ministerstwa Finansów o dodatkowe informacje. Pan minister przedłożył część informacji na piśmie i tę informację mają państwo przed sobą. Teraz pan minister wyjaśnił relację pomiędzy budżetem roku 2009 a budżetem na rok 2010. Przyjmujemy dodatkową informację. Przekazano nam, że mamy o połowę mniejszą rezerwę budżetową, jednakże wynika to też z innego sposobu naliczania tej rezerwy. Przyjmując to wyjaśnienie, dotyczące pozycji 8, chciałbym pozytywnie zarekomendować budżet opracowany przez MF.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejGałażewski">Natomiast, jeśli chodzi o rezerwę celową w pozycji 53, to sygnalizowałem już, aby zwrócić uwagę na to, że w części związanej z ochroną spotkań Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji ma ponad 50.000 tys. zł na rok 2010, a na rok 2011, czyli rok prezydencji, ponad 30.000 tys. zł. Zdziwiło mnie to, że w roku prezydencji budżet przeznaczony na ochronę spotkań jest znacznie mniejszy niż w roku poprzedzającym. Prosiłbym UKIE o wyjaśnienie tego fenomenu, a nie samych kwot. Czy nie powinno być odwrotnie? Natomiast do MF mam tylko drobną uwagę, troszeczkę złośliwą. W dokumencie przygotowanym przez MF znajduje się uwaga – zaraz ją znajdę – że rezerwy celowej w pozycji 53 de facto nie da się precyzyjnie podzielić. Jednakże UKIE dokonał tego niemożliwego obliczenia, bo szczegółowo przedstawił rozdział rezerwy. Powiedzmy więc, że relacja międzyrządowa troszeczkę zaszwankowała. Prosiłbym tylko o wyjaśnienie sprawy związanej z MSWiA. Z mojej strony to byłoby wszystko. Ogólnie budżet w tej części proponuję zarekomendować Komisji Finansów Publicznych pozytywnie. Proszę bardzo panów ministrów lub bezpośrednio panią dyrektor o wyjaśnienia. Proszę bardzo. Kto pierwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBudek">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o różnicę w skali wydatków w latach 2010 i 2011, to główny powód większych wydatków w roku 2010 wynika z charakteru wydatków majątkowych. Chodzi po prostu o zakup różnego rodzaju systemów, które muszą być zainstalowane odpowiednio wcześniej. Natomiast w roku 2011 będziemy mieli już do czynienia z funkcjonowaniem, obsługą i konserwacją tego systemu. Oczywiście, jeżeli chodzi o szczegółowe informacje, to pewnie moglibyśmy je przekazać w uzgodnieniu z MSWiA, natomiast sama istota różnicy wynika z charakteru wydatków majątkowych. Systemy muszą być po prostu kupione odpowiednio wcześniej, aby potem – że tak powiem – skupić się już tylko na ich funkcjonowaniu. Nie wiem, czy jest to wystarczająca odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGałażewski">Dla mnie ta informacja jest wystarczająca. Zobaczymy, czy jest też wystarczająca dla innych posłów. Otwieram dyskusję. Proszę, pan poseł Jan Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanReliga">Mam pytanie do pana ministra finansów. Oczywiście, cały czas mówimy, że jest to budżet prognozowany, więc mam pytanie do państwa z resortu finansów. Jak się ma prognozowany i przedstawiony nam dzisiaj przez państwa budżet na rok 2010 w stosunku do prognozowanego i wykonanego budżetu na rok 2009, czyli obecnego? Czy w skali ogólnej ten budżet jest wyższy czy niższy? Czy wpłynęła na to procedura zmiany funkcjonowania systemu finansowania, o której wspomniał pan minister? Przyznam się panu szczerze, że nie rozumiem uwagi na temat zmiany sposobu funkcjonowania systemu. Nie jestem finansistą z wykształcenia, więc chciałbym, żeby pan przybliżył mi te pojęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Jeszcze pan poseł Edward Siarka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałem zapytać o rezerwę tworzoną w związku z przygotowaniami Polski do przewodniczenia w Radzie UE. Otóż w tej części budżetowej rezerwy mamy przewidzianą kwotę. Zauważyłem, że w każdej innej części budżetu też mamy przewidziane kwoty związane z przygotowaniami do przewodnictwa Polski w Radzie UE. Jako przykład podam część 42, czyli kwestię bezpieczeństwa, którą wczoraj referowałem. Czy pan minister dysponuje informacją na temat kwoty, o jakiej mówimy, a która jest związana z przygotowaniami Polski do przewodniczenia w Radzie UE? Jaka jest to wielkość, jeżeli połączylibyśmy wszystkie kwoty dla wszystkich części budżetu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Może w tej części dyskusji po prostu odpowiem za pana ministra. Mianowicie pani poseł Gęsicka zwróciła się dokładnie z tym samym problemem i z prośbą o przygotowanie sumarycznego zestawienia na piątek. W piątek będziemy mieć sumaryczne, tematyczne zestawienie, a nie wyliczenie rozdzielone na poszczególne części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EdwardSiarka">To przepraszam, ale akurat w tej części budżetowej do tego doszedłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Proszę bardzo, Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZofiaSzpringer">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w związku z tym, że dosyć często pojawia się pytanie dotyczące wydatków na prezydencję, chciałam zwrócić uwagę na to, że wydatki w formie zgrupowanej są ujęte w programie wieloletnim. W swojej ocenie podaję informację, która wynika z załącznika. Na cały program dla kilkudziesięciu dysponentów ustalono kwotę blisko 114.000 tys. zł, a suma wydatków budżetowych dla lat 2010–2012 wyniesie 430.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Dokumenty, oczywiście, wszyscy mamy. Czy pan minister Grabowski chciałby jeszcze raz przybliżyć nam sposób zmiany naliczania rezerwy celowej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję za pytania. Rozumiem, że w szczególności przy programie prezydencji chodzi państwu o to, żeby mieć całościowy obraz sytuacji związanej z wydatkowaniem tych środków, niezależnie od tego, czy pochodzą one z rezerwy celowej, czy też są wydatkowane w inny sposób. Może poproszę panią dyrektor, żeby mnie wspomogła swoją wiedzą, bo nie mam tak pełnej, szczegółowej wiedzy na ten temat. Gdyby mi pan pozwolił, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DorotaJaworska">Szanowni państwo, podstawowa zmiana polega na tym, że zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych w roku przyszłym został wyodrębniony budżet środków europejskich. Mamy zatem część wydatków zaplanowanych bezpośrednio w budżecie krajowym i są to wydatki na współfinansowanie. Oprócz tego mamy budżet środków europejskich, który obejmuje wydatki na tzw. finansowanie i te środki będą następnie przedmiotem refundacji z UE. Druga podstawowa zmiana polega na tym, że zmienia się zakres przypływów finansowych. To znaczy, że został wyznaczony jeden centralny podmiot płatniczy. Będzie to Bank Gospodarstwa Krajowego, który będzie płacił beneficjentom środki przez nich wydatkowane. Ta zmiana wychodzi naprzeciw prośbom i odpowiada beneficjentom, bo skraca się czas, po którym beneficjent bądź wykonawca otrzymuje środki z UE i to jest podstawowa zmiana.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#DorotaJaworska">Jeżeli chodzi o wysokość budżetu, to oczywiście budżet na przyszły rok jest wyższy w zakresie środków europejskich, co wynika z faktu, że mamy coraz więcej podpisanych umów. Musi on więc znacząco wzrastać, abyśmy byli w stanie zaabsorbować wszystkie środki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję za wyjaśnienie. Wcześniej słusznie zaproponowałem, ponieważ nikt się nie zgłaszał, żeby pozytywnie zarekomendować wykonanie budżetu w omawianych punktach części budżetowej 83. Czy ktoś z państwa miałby inną propozycję? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejGałażewski">W takim razie przyjmujemy, że Komisja pozytywnie rekomenduje tę część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do ostatniej części. Sekundę, wszystkie materiały mam ułożone nie w takiej kolejności, jak trzeba. Przechodzimy do części 84. Środki własne UE referuje pan minister Maciej Grabowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, w projekcie budżetu przewidziane są nie tylko środki unijne do wydatkowania, ale też środki budżetowe związane z naszą składką w tzw. systemie środków własnych UE, czyli składką do budżetu ogólnego UE. Można powiedzieć, że zasady od lat są niezmienne i wynikają z dochodu narodowego brutto, z podatku od towarów i usług. Chociaż podatek od towarów i usług jest nieco inaczej liczony, to w każdym razie chodzi o podstawę tego podatku. Jest to zresztą każdorazowo weryfikowane w państwach członkowskich. Wynika to również z pewnych zmian, które w międzyczasie dokonują się. Składka, która jest zapisana w budżecie, wynika również z tego, że zmienia się kurs, po jakim musimy kupować euro, żeby – oczywiście – wysłać składkę w innej walucie. W budżecie na rok 2010 zaplanowano kwotę 14.082.000 tys. zł jako składkę Polski do budżetu wspólnego. Ta składka rośnie, ponieważ zgodnie z budżetem uchwalonym na rok 2009 przewidujemy składkę w wysokości 12.374.000 tys. zł. Należy powiedzieć, że budżet unijny w przyszłym roku będzie większy o około 5%, co również wpływa na nasz – relatywnie nieco większy – udział w tym budżecie. Natomiast wydaje się, że zgodnie z naszym interesem i naszą polityką wyższy budżet jest korzystny dla naszego kraju i dlatego nie należy z tego powodu robić problemów. Przepraszam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Koreferentem tej części też jestem ja. Część opracowana przez Ministerstwo Finansów przedstawiona została klarownie. Zrobiono to dobrze i nie mam żadnych uwag do tej części budżetowej poza jedną refleksją. Ile nas kosztuje rabat brytyjski? Mianowicie około 685.000 tys. zł rocznie. To informacja dla tych z państwa, którzy kreują politykę europejską. Tyle płacimy Wielkiej Brytanii za jej przynależność do UE. Oczywiście, jest to duże uproszczenie. Proponuję pozytywnie zarekomendować tę część budżetu. Rozpoczynamy dyskusję. Pan poseł Religa już zadawał pytania, które dotyczyły tej części, a zgłaszał się jeszcze poseł Lipiec. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofLipiec">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W zasadzie pan poseł Religa mnie uprzedził, poruszając kwestię dotyczącą relacji pomiędzy wysokością odprowadzanej składki a kwotą, którą pozyskamy z budżetu UE. Chciałem natomiast dopytać o jedną rzecz, która w moim przekonaniu jest dosyć istotna. W porównaniu do obecnego roku budżetowego składka, którą odprowadzimy do UE, będzie o blisko 1.700.000 tys. zł większa. MF w sposób bardzo lapidarny odnosi się do przyrostu tejże składki. Chciałem dopytać, co to tak naprawdę oznacza. Że poprawiły nam się wskaźniki makroekonomiczne? Czy właśnie to powoduje wzrost naszej składki? Tym bardziej, że tak naprawdę tegoroczny budżet państwa do optymistycznych raczej nie należy. Nie wynika z niego raczej to, żeby wskaźniki makroekonomiczne nam się poprawiały. Chciałbym, żeby pan minister do tej kwestii był uprzejmy się odnieść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy jeszcze ktoś chciałby się zgłosić? Nie. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Dziękuję za te pytania. Rzeczywiście, jest wzrost mniej więcej o 13%, jeżeli dobrze pamiętam. Tak, to wzrost o 13,8% w ujęciu złotówkowym. Skąd się on natomiast bierze? Przede wszystkim stąd, że – jak powiedziałem – budżet unijny rośnie o około 5%. Nie jest jednak tak, że nasza relatywna waga w tym budżecie się nie zmienia. Co prawda wzrost gospodarczy w tym roku wyniesie pewnie około 1%, natomiast cała UE zanotuje spadek, a w związku z tym relatywnie nasz udział w tym budżecie wzrośnie. Stanie się tak właśnie z tego powodu, że część składki jest oparta o dochód narodowy brutto. To jedna, dość istotna sprawa. Druga sprawa jest taka, że zgodnie z zasadami do prognozy przyjmujemy kurs z maja, czyli 4,4 zł za euro. Jest to kurs znacznie wyższy w stosunku do tego, który był przyjmowany na rok 2009. To są dwa główne powody, dla których nasza składka rośnie. Poza tym, jak powiedziałem, cały budżet rośnie o 5%, więc – rzecz jasna – nasz udział w tym ogólnym budżecie w zasadzie również musi wzrosnąć. Nawet gdyby struktura była taka sama, jak w tym roku, to nasza składka wzrosłaby o owe 5%.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejGrabowski">Pozostają natomiast pytania, czy Polska będzie w stanie wykorzystać te środki, które dostajemy z UE i czy składka, która wyniesie ponad 14.000.000 tys. zł będzie zrównoważona wpływami. Według naszych szacunków i informacji można założyć, że w roku 2010 dodatnie saldo przepływów finansowych – bo o takiej kategorii powinniśmy mówić – wyniesie około 35.000.000 tys. zł, czyli wpłacając 14.000.000 tys. zł uzyskamy przepływ finansowy w naszą stronę w wysokości 49.000.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Chciałbym się tylko podzielić refleksją, że gdy wchodziliśmy do UE, to naszym marzeniem było, żebyśmy jak najszybciej byli płatnikami netto… Im szybciej będziemy, tym nasza pozycja w UE będzie znacznie wyższa. Ale jest to trochę kontrowersyjna refleksja.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejGałażewski">Zaproponowałem, żeby i tę część budżetu pozytywnie zarekomendować Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z państwa zgłasza inny wniosek? Nie słyszę. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejGałażewski">Pozostał nam jeszcze wybór posła upoważnionego do prezentacji stanowiska Komisji na forum Komisji Finansów Publicznych. Przed opuszczeniem posiedzenia naszej Komisji pan przewodniczący Stanisław Rakoczy zaproponował, żebym to ja był sprawozdawcą. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. W związku z tym rozumiem, że państwo akceptują propozycję pana przewodniczącego. Nie ma innych propozycji. Jest akceptacja. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do ostatniego punktu, a mianowicie spraw bieżących. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej części? Nie.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AndrzejGałażewski">Informuję uprzejmie, że następne spotkanie Komisji odbędzie się w piątek o godzinie 11.00 w tej samej sali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>