text_structure.xml
54.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Witam wszystkich, stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Pragnę poinformować, że skierowanie tego projektu do naszej Komisji nastąpiło w dniu wczorajszym. Oczywiście, projekt jest inicjatywą poselską. Musimy więc przeprowadzić jego pierwsze czytanie. Został przyjęty, jako nasza inicjatywa. Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Jestem zobowiązany do uzasadnienia tej inicjatywy poselskiej. Uzasadnienie ma odpowiedzieć na pytanie, dlaczego projekt ustawy jest ważny i winien być przeprowadzony przez polski parlament.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Ustawa ta ma na celu przede wszystkim wykonanie decyzji Parlamentu Europejskiego, sygnatura nr 684 z 2005 r., i Wspólnoty Euroatomu z 28 września 2005 r. w sprawie przyjęcia posła do Parlamentu Europejskiego. Statut określa zarówno przepisy, jak i ogólne warunki wykonywania obowiązków posłów wybranych do Parlamentu Europejskiego. Dokument wprowadza ujednolicone zasady świadczeń dla wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy są wybierani w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Przewiduje również wprowadzenie lub utrzymanie rozwiązań krajowych w określonych przypadkach. Między innymi, przepis art. 12 ust. 3 i ust. 5 przyznaje państwom członkowskim, pod warunkiem, że nie będzie miała miejsce żadna forma podwójnego opodatkowania, prawo do stosowania krajowych przepisów podatkowych w stosunku do wynagrodzeń oraz pochodnych, w tym odprawy przejściowe, emerytury i renty inwalidzkie, oraz renty rodzinne. Art. 25 umożliwia ponownie wybranym posłom do Parlamentu Europejskiego pozostanie przez cały okres ich działalności poselskiej, przy obecnym systemie krajowym w zakresie wynagradzania, odpraw przejściowych, emerytur, rent oraz rent rodzinnych. Art. 29 statutu umożliwia państwom członkowskim na okres przejściowy, nieprzekraczający dwóch najbliższych kadencji do Parlamentu Europejskiego, wprowadzenie dla posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w tychże krajach uregulowań, które odbiegają od postanowień statutu w zakresie wynagrodzeń, odprawy przejściowej, emerytury, renty oraz renty rodzinnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">W projekcie przyjęto założenie, że Polska nie skorzysta z możliwości przewidzianych w art. 12 ust. 3 i ust. 5, oraz w art. 29. Projekt zmierza do zapewnienia realizacji prawa do wyboru systemu krajowego, o którym mowa jest w art. 25. Pozwala on ponownie wybranym posłom do Parlamentu Europejskiego na pozostanie przez cały ich okres działalności poselskiej przy obecnym systemie krajowym w zakresie wynagrodzenia, odprawy przejściowej, emerytury, renty inwalidzkiej oraz renty rodzinnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Zgodnie z założeniem wynikającym z art. 26 statutu, posłowie będący w Parlamencie Europejskim przed wejście w życie statutu i ponownie wybrani, mogą podjąć decyzję o pozostaniu przy obecnym systemie krajowym w zakresie uposażenia oraz wszystkich pochodnych z tym związanych. Jednak ta decyzja musi być zakomunikowana przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego w ciągu 30 dni, od daty wejścia w życie statutu. Zapewnienie realizacji tego prawa wymaga oczywiście wprowadzenia odpowiednich zmian w prawie polskim, czego przykładem jest również ta inicjatywa poselska.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGrzyb">W obecnym stanie prawnym posłom do Parlamentu Europejskiego, którzy są wybrani na terenie Polski przysługuje, w okresie sprawowania mandatu uposażenie, które jest przewidziane w ustawie z 30 lipca o uposażeniu posłów do parlamentu. Ponadto posłom przysługują świadczenia określone w ustawach o systemie ubezpieczeń społecznych, o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, oraz o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wejście w życie statutu wymaga również zmian w tych ustawach.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejGrzyb">Przepis art. 1 pkt 1 projektu przewiduje zmianę ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego. Zmiana ta ma oczywiście na celu zawężenie zakresu przedmiotowego ustawy. W art. 1 pkt 2 zakłada się uchylenie art. 4 ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej. Uchylony przepis przyznaje posłowi do parlamentu, który uległ wypadkowi, świadczenia na zasadach i w wysokości określonych przepisami o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Uchylenie tego przepisu jest niezbędne ze względu na treść art. 25 ust. 1 statutu, który przyznaje ponownie wybranym posłom do Parlamentu Europejskiego prawo do pozostania przy obecnym systemie krajowym, wyłącznie w zakresie wynagrodzenia, odprawy przejściowej, emerytury, renty inwalidzkiej i renty rodzinnej. Natomiast świadczenia związane z wypadkami przy pracy i chorobami zawodowymi, nie są objęte zakresem art. 25 ust. 1 statutu, co oznacza, że decyzja posła do Parlamentu Europejskiego o pozostaniu przy systemie krajowym, nie obejmuje świadczeń z tytułu wypadków przy pracy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejGrzyb">Należy zaznaczyć, że art. 19 statutu przyznaje posłom do Parlamentu Europejskiego prawo do ubezpieczenia od ryzyka związanego z wykonywaniem mandatu, przy czym warunki korzystania z tego prawa określa Parlament Europejski, stanowiąc przepisy wykonawcze. Prawo do ubezpieczenia, określonego w art. 19 będzie przysługiwało każdemu posłowi do Parlamentu Europejskiego, niezależnie od tego, czy podjął on decyzję o pozostaniu przy systemie krajowym.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejGrzyb">Z kolei przepisy art. 2 w pkt 1 i pkt 2 przewidują zmianę art. 4 pkt 2 lit. e) oraz art. 6 ust. ust. 1 pkt 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym będą podlegali wyłącznie posłowie do parlamentu, którzy pozostają w systemie krajowym.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym proponuje się zawężenie zakresu świadczeń, których płatnikiem jest obecnie Kancelaria Sejmu. Według projektu, Kancelaria Sejmu będzie płatnikiem składek wyłącznie w stosunku do tych posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy pozostaną w systemie krajowym. Tylko ta grupa posłów do Parlamentu Europejskiego będzie, zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 6, podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu. Ponieważ pozostali posłowie będą objęci w tym zakresie świadczeniami określonymi przez statut, proponuje się przyznanie im dobrowolnego objęcia ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejGrzyb">Przepis art. 3 natomiast przewiduje uchylenie art. 3 ust. 3 pkt 3a oraz zmianę art. 5 ust. 1 pkt. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Art. 3 ust. 3 pkt 3a uznaje za wypadek przy pracy nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego posła – podczas sprawowania przez niego mandatu do Parlamentu Europejskiego – wybranego w Rzeczypospolitej Polskiej. Zmiana art. 5 ust. 1 pkt 3 znosi obowiązek ustalania przez Kancelarię Sejmu w karcie wypadków, w stosunku do posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy. Zmiany te stanowią konsekwencję uchylenia art. 4 ustawy o uposażeniu posłów wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejGrzyb">Przepis art. 4 projektu zakłada zmianę art. 66 ust. 1 pkt 14, art. 68 ust. 1 oraz art. 85 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zmiana ma na celu wyłączenie posłów do Parlamentu Europejskiego z kręgu podmiotów objętych obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Zmiana ta wynika z postanowień statutu, zgodnie z którym posłom do Parlamentu Europejskiego przysługiwać będzie zwrot 2/3 kosztów poniesionych w związku z chorobą, ciążą i urodzeniem dziecka, co jest zawarte w postanowieniu art. 18 statutu. Świadczenia opieki zdrowotnej nie są objęte obecnym systemem krajowym, w rozumieniu art. 25 ust. 1 statutu. Zmiana art. 85 ustawy zakłada zniesienie obowiązku obliczania i pobierania świadczenia z dowodu ubezpieczonego i odprowadzania przez Kancelarię Sejmu składki za osobę pobierającą uposażenie posła do Parlamentu Europejskiego wybranego w Rzeczypospolitej Polskiej, co stanowi konsekwencję zmiany art. 66 ust. 1 pkt 14 ustawy. Jednocześnie, zgodnie z nowym brzmieniem art. 68 ust. 1, proponuje się wprowadzenie możliwości dobrowolnego ubezpieczenia zdrowotnego dla posłów do Parlamentu Europejskiego. Posłowie ci będą się mogli ubezpieczyć na podstawie pisemnego wniosku złożonego w Narodowym Funduszu Zdrowia, jeżeli będą mieli miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejGrzyb">Przepis art. 5 nakłada na posłów do Parlamentu Europejskiego w wyborach 7 czerwca bieżącego roku obowiązek poinformowania na piśmie marszałka Sejmu w terminie do 14 sierpnia 2009 r., czy będą pobierać uposażenie przewidziane w trybie art. 1 ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten ma zapewnić posłom wybranym w Rzeczypospolitej Polskiej skuteczną realizację prawa do pozostania przy obecnym systemie krajowym.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejGrzyb">Art. 6 projektu stanowi, że ustawa wejdzie w życie z dniem 14 lipca, to jest z dniem wejścia w życie statutu. Do tego dnia ma się odbyć pierwsze posiedzenie Parlamentu Europejskiego, kadencji wybranej w dniu 7 czerwca 2009 r. Jednocześnie mamy tutaj klauzulę, że projekt jest zgodny z prawem europejskim, a, tak naprawdę, to wykonuje postanowienia, które są zawarte w prawie europejskim.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejGrzyb">Moglibyśmy zatem powiedzieć, że jest to swoista implementacja szczególnego prawa, jakim jest decyzja, odnośnie do statusu posła do Parlamentu Europejskiego. To tyle z treści uzasadnienia, prawie dosłownie je odczytałem, po to, żebyśmy sobie jeszcze raz przypomnieli, jakie najistotniejsze postanowienia zawarliśmy w naszym projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym otwieram ogólną debatę w sprawie ogólnych zasad projektu. Czy ktoś z państwa posłów, chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam właściwie pytanie. Rozumiem, że projekt ustawy dotyczy tylko i wyłącznie posłów, którzy zostaną wybrani w najbliższych wyborach do Parlamentu Europejskiego i jednocześnie pełnili tę funkcję w poprzedniej kadencji. Nie dotyczy to więc wszystkich posłów wybranych w wyborach w roku 2009. Czy tak jest w istocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Czy są jeszcze inne pytania w ramach debaty ogólnej? Głos ma pan poseł Tadeusz Iwiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszIwiński">To jest rzeczywiście taka ustawa, nie chcę powiedzieć, precedensowa, ale dotycząca minimalnej liczby mieszkańców, przepraszam, osób. Jeżeli mnie pamięć nie myli, to z 54 dotychczasowych eurodeputowanych, którzy teoretycznie mogą nią być objęci, 38 uczestniczy w wyborach. Czyli maksymalnie ustawa może dotyczyć 38 osób, a praktycznie może objąć 15–20 wybranych posłów. Ale widocznie jest ona potrzebna...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że poprosimy o opinię przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego. Projekt dotyczy wszystkich posłów, bo obejmuje tych, którzy są obecnie posłami, startują w wyborach i uzyskają mandat. Ustawa daje im prawo wyboru systemu krajowego lub europejskiego. Natomiast w stosunku do nowych posłów projekt postanawia, między innymi, to, że posłowie ci będą mieli pewne prawa. Generalnie, prawa te będą dotyczyły przede wszystkim możliwości kontynuacji, między innymi, możliwości dobrowolnego ubezpieczenia zdrowotnego w związku z zamieszkiwaniem na terenie Polski.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGrzyb">Jak popatrzymy na kalendarz pracy posłów do Parlamentu Europejskiego, to mniej więcej połowę swojego czasu spędzają w Polsce i połowę czasu tam, gdzie toczą się prace organów Unii Europejskiej. W związku z tym trudno sobie wyobrazić, aby realizowali swoje uprawnienia do świadczeń, na przykład zdrowotnych w Brukseli, będąc w kraju. Gdyby znajdowali się w kraju, to wtedy musieliby ponosić opłaty wynikające z braku kontynuacji ubezpieczenia zdrowotnego. Mogą, oczywiście, zdecydować, że nie będą się dobrowolnie ubezpieczać. Ale z punktu widzenia systemu ubezpieczeń zdrowotnych jest to korzystne, jeżeli ktoś chce się jeszcze dodatkowo dobrowolnie ubezpieczyć. Czyli zostaną wyłączeni z obliga obowiązkowego ubezpieczenia, natomiast będą mieli możliwość kontynuacji ubezpieczenia dobrowolnego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejGrzyb">Rozwiązanie, które wynika z postanowień statutu, jest takie, że wszyscy posłowie, niezależnie od tego, czy wybiorą wynagrodzenie w systemie krajowym, czy wynagrodzenie pobierane w Brukseli, w Parlamencie Europejskim, będą wyłączeni z obowiązkowego ubezpieczenia wypadkowego z tytułu pełnionego mandatu. I to niezależnie od tego, gdzie to zdarzenie miałoby miejsce – czy w miejscu, gdzie znajduje się Parlament Europejski, a więc Belgia, Luksemburg i Strasburg, czy też wszędzie tam, gdzie będą wysyłane misje posłów Unii Europejskiej. Dotyczy to też kraju, na terenie którego zamieszkują. Obowiązkowe ubezpieczenie się wyłącza, ponieważ jest to poddane jurysdykcji wynikającej z postanowień statutu. W konsekwencji jest to też kolejne postanowienie, które będzie dotyczyło generalnie wszystkich posłów.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejGrzyb">Oczywiście, to wcale nie znaczy, że, na przykład, dobrowolnych ubezpieczeń, które mamy zawarte z różnymi firmami ubezpieczeniowymi, ale przede wszystkim, jako posłowie, o ile pamiętam – z Powszechnym Zakładem Ubezpieczeń, nie będziemy mogli kontynuować. Dobrowolne ubezpieczenie będzie możliwe w dalszej kontynuacji. Nie wiem, czy wszystko powiedziałem. Generalnie, jest tak, że dotyczy to wszystkich posłów. Jest prawdą, że chodzi o małą grupę, bo dotyczy 50 obywateli Polski, którzy zostaną wybrani do Parlamentu Europejskiego. De facto do uchwalenia tej ustawy zmuszają nas postanowienia statutu. Jedna rzecz, która, jak mi się wydaje, nie jest tutaj doprecyzowana, wynika z postanowień innych przepisów, między innymi, z ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Chodzi o to, że mandat osoby wybranej do Parlamentu Europejskiego, jeśli pełni ona jednocześnie jakiś mandat publiczny w Polsce, wygasa z momentem ogłoszenia wyboru. Proszę zauważyć, że jeżeli ktoś jest, na przykład, radnym, wójtem, marszałkiem, prezydentem i zostanie wybrany do polskiego parlamentu, to jego mandat wygasa w ostatnim dniu, przed pierwszym posiedzeniem nowo wybranej kadencji.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje się, że z tego punktu widzenia to postanowienie winno mieć tutaj podobne rozwiązanie. Tego w tym projekcie nie ma. W moim przekonaniu, to by uzupełniało niejako status posła. Przecież wśród kandydatów są nie tylko posłowie, ale także osoby pełniące inne funkcje publiczne, na przykład, ministrowie, komisarze. W tym momencie jest tak, że pełniąc funkcję publiczną, niezależnie jakiego szczebla, traci się ten status. Takie jest generalne postanowienie ordynacji do Parlamentu Europejskiego. Nie wiem, czy przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych mogliby się do tego jakoś odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję, panie przewodniczący. Ziemowit Cieślik, Biuro Analiz Sejmowych. Rzeczywiście, ta kwestia nie jest objęta zakresem regulacji projektowanej ustawy. Można tę sprawę rozwiązać, ale zwracam uwagę, że moment wygaśnięcia mandatu, o którym pan przewodniczący wspomniał, jest związany z rozpoczęciem sprawowania mandatu w nowej kadencji tego samego organu, na przykład, radnego w przypadku rady gminy lub rady powiatu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZiemowitCieślik">Natomiast tutaj mielibyśmy do czynienia z przepisem, który uniemożliwiłby kontynuowanie mandatu ze względu na objęcie mandatów w innym organie parlamentarnym. Tutaj byłoby to rozwiązanie precedensowe w polskim systemie prawnym. W tej chwili nie można rozważać jego wprowadzenia w tym projekcie. Ta kwestia nie jest obecnie w ogóle podjęta, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Dalszych zgłoszeń nie ma. Zamykam zatem debatę w sprawie ogólnych zasad projektu. W ten sposób stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie. Przepraszam, teraz powinniśmy przejść do omówienia poszczególnych postanowień tego projektu. Mam pytanie, czy do ogólnego tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy do art. 1 są uwagi? Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojciech Miller, Biuro Legislacyjne. Projekt w brzmieniu, w jakim został przyjęty przez Komisję do spraw Unii Europejskiej, zakłada, że możliwość skorzystania z art. 25, to jest podjęcia decyzji o pozostaniu w systemie dotychczasowym, jeśli chodzi o uposażenie, będą miały te osoby, które zostaną wybrane w wyborach przeprowadzonych 7 czerwca 2009 r. i pełniły mandat do Parlamentu Europejskiego w latach 2004 – 2009. Tym samym, takie rozwiązanie obejmuje również tych posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy byli nimi przez okres po akcesji, do wyborów przeprowadzonych w 2004 r.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMiller">Z informacji, które otrzymaliśmy dopiero w ubiegłym tygodniu od służb prawnych Parlamentu Europejskiego, wynika, że takie osoby nie powinny być objęte możliwością wynikającą z treści przepisu art. 25. Ta możliwość powinna być pozostawiona tylko posłom do Parlamentu Europejskiego, kadencji, która rozpoczęła się w 2004 r., i tych, którzy zostaną wybrani w wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WojciechMiller">Tym samym konieczne jest dokonanie stosownej poprawki w ust. 1 art. 1 ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego. Biuro Legislacyjne przygotowało taką poprawkę. Jest ona w dyspozycji Komisji. Z informacji, które uzyskaliśmy, taka zmiana przepisów jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Ta poprawka polega na tym, że skreślamy tylko część postanowień art. 1 w ust. 1. Dotyczy to tylko tych posłów, którzy byli posłami z nominacji w okresie od 1 maja 2004 r. do 17 lipca 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszIwiński">Ja chciałem tylko dodać, że jest to rozczarowujące dla prezydium Komisji, które jest w całości w tej grupie... (śmiech).</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Ja myślę, że jest to tylko taka konstatacja, prawda? Głos ma jeszcze raz przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarcinFryźlewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Marcin Fryźlewicz. Oczywiście, wiemy, jakie jest stanowisko służb Parlamentu Europejskiego w tej kwestii. Natomiast Biuro Analiz Sejmowych stało od początku na innym stanowisku. Nie widzimy powodu, dla którego mogliby być wyłączeni z tego przedstawiciele Parlamentu Europejskiego, którzy zostali wyznaczeni przez władze polskie znacznie wcześniej, czyli przed okresem wyboru. Oczywiście, literalne brzmienie przepisów statutu mogłoby wskazywać na to, że chodzi o posłów ponownie wybranych. Myślę, że na tym się koncentruje uzasadnienie przedstawione przez przedstawicieli Parlamentu Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarcinFryźlewicz">Natomiast, naszym zdaniem, przedstawiciele Polski w Parlamencie Europejskim, zgodnie z traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską, mieli status posłów do Parlamentu Europejskiego, gdyż byli reprezentantami i przedstawicielami narodów państw członkowskich. I dlatego uważamy, że tego typu zawężenie pojęcia posła do Parlamentu Europejskiego jest nieuzasadnione, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że Biuro Analiz Sejmowych bardziej koncentrowało się na tym, czy byli to posłowie w rozumieniu traktatu o członkostwie, czy nimi nie byli. Natomiast, jak sądzę, postanowienia statutu koncentrują się na tym, czy ci posłowie pobierali wynagrodzenia, czy nie pobierali wynagrodzenia. Traktat zwracał na to uwagę, ponieważ posłowie, tak zwani nominowani, w tym okresie od 1 maja rzeczywiście sprawowali ten mandat. Nikt tego nie kwestionuje. Jednak wtedy nie byli wynagradzani z Parlamentu Europejskiego, ponieważ otrzymywali świadczenie z tytułu bycia posłem do parlamentu krajowego. Więc oni nie otrzymywali wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że Biuro Analiz Sejmowych, zważywszy na materię tej ustawy, chyba słusznie proponuje poprawkę w tej sprawie. Przepraszam, chodzi oczywiście o Biuro Legislacyjne. Nie wiem, ale to jest już do rozstrzygnięcia, czy włączamy, czy wyłączamy tę kategorię. To jest poprawka Biura Legislacyjnego, po wyjaśnieniu ze służbami prawnymi Parlamentu Europejskiego, które przedstawiły taką interpretację. W projekcie rozszerzająco traktowaliśmy te postanowienia art. 1. Natomiast po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym otrzymaliśmy takie wyjaśnienie, proszę bardzo...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMiller">Jeszcze taka kwestia proceduralna. W związku z tym, że ta poprawka powoduje zmianę merytoryczną, musi być ona formalnie zgłoszona przez któregoś posła. Jest to propozycja przygotowana przez Biuro Legislacyjne, ale musi być formalnie zgłoszona przez uprawnione osoby, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat propozycji tej poprawki? Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Ja przejmę tę poprawkę. Będzie ona zgłoszona, jako moja poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję za heroizm i podjęcie tak trudnego wyzwania. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 1? Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMiller">Ponieważ art. 1 przewiduje zmiany w ustawie o uposażeniu, chciałbym odnieść się jeszcze do jednej kwestii, która wprawdzie nie jest objęta projektem, ale również wymaga wyjaśnienia i podjęcia, ewentualnie innej decyzji przez posłów. Projekt, w takim kształcie, w jakim został wniesiony przez Komisję, przewiduje, że obowiązanymi do składania oświadczeń majątkowych będą jedynie ci posłowie do Parlamentu Europejskiego, którzy zdecydują się na pozostanie w systemie dotychczasowym w zakresie uposażenia i świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Wydaje się, że o ile nie ma sprzeczności z prawem Unii Europejskiej odnośnie do takiego rozwiązania, o tyle są pewne wątpliwości co do zgodności tego przepisu z konstytucją. Były one wyrażane przez Biuro Analiz Sejmowych jeszcze przed podjęciem inicjatywy legislacyjnej. Chodzi o sytuację, w której tylko posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w Rzeczypospolitej Polskiej, którzy zdecydują się na pozostanie w systemie dotychczasowym, będą obowiązani do składania oświadczeń majątkowych. My sygnalizacyjnie podnosimy tylko tę kwestię. Ona nie jest objęta projektem, ponieważ wiązałaby się ze zmianami, głównie w art. 3a ustawy obowiązującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Najpierw rozstrzygnijmy kwestię akceptacji dla tej poprawki. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia tej poprawki, która została zgłoszona przez posła Andrzeja Gałażewskiego? Tak? Jest akceptacja. Heroizm sprawia, że popieramy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGrzyb">Jest jeszcze kwestia sygnalizowana przez Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że wymaga to dodatkowego zapisu...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMiller">Gdyby decyzją państwa posłów było wprowadzenie obowiązku składania oświadczeń majątkowych przez wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, koniecznym będzie wprowadzenie odpowiednich zmian do projektu ustawy, we właściwym miejscu wskazanym przez Biuro Legislacyjne do wprowadzenia takiego postanowienia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechMiller">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na to, że możliwe jest też takie rozwiązanie, w którym państwo posłowie znosicie obowiązek składania oświadczeń majątkowych w odniesieniu do wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego. Tego musicie mieć świadomość. Natomiast, jeśli chodzi o sytuację, w której taki obowiązek miałby się odnosić do wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, to zmiany wymagałby przepis art. 1, w zmianie pierwszej, w ust. 1. Tutaj należałoby zrezygnować ze skrótu, to jest skreślić wyrazy: „ zwanymi dalej posłami do Parlamentu Europejskiego”. Dlatego, że ten skrót jest używany dalej w art. 3a. Tym samym ust. 1 zawęża zakres stosowania art. 3a tylko do tych posłów, którzy są określeni w ust. 1. Następnie, wszędzie tam, gdzie w art. 3a jest mowa o posłach do Parlamentu Europejskiego, należałoby doprecyzować, że chodzi o posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej. Byłyby to zmiany w ust. 1, w ust. 3 oraz w ust. 5 i dwie kolejne zmiany. W konsekwencji, w innych ustawach nie należałoby odnosić się do posłów do Parlamentu Europejskiego, tylko konkretnie do przepisu w art. 1 ust. 1 ustawy o uposażeniu posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Mamy zatem drugi problem legislacyjny. Kto chciałby się wypowiedzieć? Głos ma pani poseł Anna Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że tendencja generalna jest taka, żeby, po pierwsze, równać obowiązki wszystkich parlamentarzystów. Sądzę, że nie moglibyśmy się wytłumaczyć przed wyborcami, z jakiego powodu różnicujemy tutaj obowiązek składania oświadczeń majątkowych, tym bardziej, że wysokość pensji posła do Parlamentu Europejskiego budzi już wystarczająco duże emocje. Obywatele chcieliby zobaczyć, jak posłowie do tego parlamentu oszczędzają, na co przeznaczają środki oraz jak się prowadzą... Ale z oświadczenia majątkowego to nie wyjdzie, chyba, żeby dokonywali określonych zakupów. Ale to nie znajdzie się w oświadczeniu majątkowym. Wcześniej czy później zostanie to zauważone. Komisja do spraw Unii Europejskiej będzie podejrzana, że to chciała zatuszować, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGałażewski">Wszyscy posłowie do Parlamentu Europejskiego mają obowiązek składania oświadczeń majątkowych przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego. Te oświadczenia są na stronach internetowych Parlamentu Europejskiego, a także na stronach dotyczących konkretnego posła. Tak więc, nie jest tak, że oni nie mają takiego obowiązku. Jest tylko inny druk takiego dokumentu. Natomiast zwracam uwagę na to, że niewykonanie tego obowiązku przez posła wybranego do Parlamentu Europejskiego nie będzie rodzić żadnych sankcji. Pan marszałek nie może zastosować żadnych sankcji w stosunku do posłów wybranych do Parlamentu Europejskiego. W związku z tym będzie to przepis martwy. Dopiero tutaj mogą powstać emocje, jeśli, na przykład, na 50 posłów, 30 nie dopełni tego obowiązku. Wtedy dopiero prasa będzie miała o czym pisać, zresztą niesłusznie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejGałażewski">Z uwagi na to, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Co trzeba zrobić, żeby w ogóle wykreślić obowiązek składania oświadczeń majątkowych marszałkowi Sejmu? Czy jest też taka możliwość prawna? Emocjonalnie mogę być po jednej lub drugiej stronie. Natomiast, logicznie rzecz biorąc, powiedziałbym, że skoro nie ma żadnych sankcji, to przepis jest pusty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMiller">Odpowiadając na pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego, wiceprzewodniczącego Komisji, powiem następująco. To jest rzeczywiście tak, że wobec posłów, którzy wybraliby system krajowy, a więc uposażenie wypłacane z Kancelarii Sejmu, marszałek Sejmu miałby możliwość sankcji. Może zatrzymać, jak posłom krajowym, wypłacenie uposażenia. Natomiast ci posłowie, wobec których nie będzie wykonywał funkcji quasi-pracodawcy, bo będą pobierali wynagrodzenie w Parlamencie Europejskim, nie będzie miał żadnych sankcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Druga kwestia, która jest tutaj istotna, polega na tym, że wszyscy posłowie do Parlamentu Europejskiego składają oświadczenia majątkowe, które są publicznie dostępne. Składają te oświadczenia przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego. Są one na stronach internetowych Parlamentu Europejskiego i na stronach internetowych Kancelarii Sejmu. To jest nasz wybór, co zaproponujemy Sejmowi, jako całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGałażewski">Zadałem pytanie, jak to technicznie wykonać...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZiemowitCieślik">Jeżeli decyzją państwa posłów byłoby zniesienie obowiązku składania oświadczeń majątkowych przez wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Polsce, należałoby uchylić przepis art. 3a ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego, oraz załącznik, który przewiduje wzór takiego oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że państwo nie kwestionują tego, że posłowie do Parlamentu Europejskiego składają oświadczenia majątkowe skierowane do przewodniczącego Parlamentu Europejskiego. Biuro Analiz Sejmowych? Chcemy mieć tutaj oświadczenie. Na razie jest to tylko wiedza, której źródłem jest wypowiedź pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Czy w tym stanie rzeczy pani poseł Anna Zalewska podtrzymuje swoje stanowisko, aby zrównać i sporządzać oświadczenia? Czy ewentualnie przychylimy się do sugestii pana posła Andrzeja Gałażewskiego, aby skreślić przepis o obowiązku składania oświadczeń, zważywszy na to, że te oświadczenia są składane, ale w innym miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaZalewska">Ja podtrzymuje swoje stanowisko...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGrzyb">Jest jeszcze jedna kwestia, która się z tym wiąże. Nie jest problemem pięć, dziesięć, czy więcej oświadczeń. Dodatkowo będzie jeszcze 18 oświadczeń złożonych przez posłów, którzy otrzymywać będą uposażenie z Parlamentu Europejskiego. To, oczywiście, nic się nie stanie... Jedyna wątpliwość sprowadza się do tego, czy posłowie ci powinni składać w dwóch miejscach to samo oświadczenie, tym bardziej, że jest ono publicznie dostępne. Jeżeli uznamy, że powinni składać, to po prostu trzeba przyjąć kolejną regulację. Tutaj mielibyśmy prośbę do Biura Legislacyjnego o sformułowanie propozycji, jak to właściwie powinno wyglądać. Wtedy pani poseł przejęłaby... Czy wysłaliśmy już informację, że...</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejGrzyb">Może zróbmy w ten sposób. Ponieważ mamy w tej chwili alert w sprawie frekwencji, to przeszlibyśmy teraz, bez podjęcia decyzji... Rozumiem, że poprawka nr 1 dotycząca zmiany brzmienia została zaakceptowana i nikt nie wnosił uwag odnośnie do frekwencji. Poprawka nr 2 dotyczy obowiązku składania oświadczeń, względnie skreślenia. Byłoby to alternatywnym rozwiązaniem, o co wnosił pan poseł Andrzej Gałażewski. Wymaga to jednak już głosowania. Czy w tym stanie rzeczy moglibyśmy odłożyć decyzję w tej sprawie i przejść do przeglądu kolejnych przepisów? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejGrzyb">Z uwagi na to zawieszamy decyzję w sprawie propozycji poprawki dotyczącej oświadczeń majątkowych i przechodzimy do omawiania art. 2.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy do art. 2 są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejGrzyb">Czy do art. 3 są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do art. 4, który będziemy rozpatrywać kolejnymi ustępami. Czy są uwagi do poprawki nr 1 art. 4? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 do art. 4.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka nr 2. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 do art. 4.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka nr 3. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 do art. 4.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#AndrzejGrzyb">W ten sposób Komisja przyjęła cały przepis art. 4.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi ze strony posłów? Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam pytanie. Będzie ono dotyczyło tylko części posłów, którzy na warunkach polskich sprawowali mandat w poprzedniej kadencji. Czy należy to tak rozumieć, że tylko ci posłowie będą zobowiązani do poinformowania marszałka o tym, że przyjmują te warunki? Czy na podstawie tego przepisu jest to jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że jest wątpliwość polegająca na tym, czy wszyscy posłowie, którzy zostaną powtórnie wybrani, powinni informować marszałka o tym, jakie wybiorą uposażenie, czy też tylko ci, którzy zechcą pozostać przy uposażeniu krajowym? Tak mam to rozumieć. Proszę bardzo...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMiller">Obowiązek taki będzie nałożony na wszystkich europosłów, z tym, że skutek będzie wywoływało podjęcie decyzji przez posłów, którzy taką decyzję będą mogli podjąć. Czyli tylko tych posłów, którzy zostaną wybrani w wyborach najbliższych i sprawowali mandat w zeszłej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem zatem, że niezależnie od tego, czy ktoś był posłem w obecnej kadencji, startuje ponownie i zostanie wybrany posłem, czy też ten, który startuje po raz pierwszy i zostanie wybrany posłem – to każdy z nich musi złożyć oświadczenie o tym, jakie będzie pobierał uposażenie, tak? Proszę bardzo...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Na gorąco się zastanawiamy, czy celowym jest, żeby wszyscy posłowie do Parlamentu Europejskiego składali taką informację w sytuacji, gdy możliwość poinformowania będzie ograniczona do posłów wskazanych w art. 1 ust. 1 ustawy o uposażeniu. Wydaje się, że tylko ci, którzy potencjalnie będą mieli możliwość skorzystania, powinni informować marszałka Sejmu o tym, czy z tego prawa skorzystali, czy nie. Będzie to wymagać nadania nowego brzmienia art. 5. Jeśli intencją posłów będzie zmiana tego przepisu, to zastanowimy się, jak tego dokonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że ten przepis powinien dotyczyć tylko tych posłów, którzy zostaną ponownie wybrani. Oni powinni złożyć stosowne oświadczenie marszałkowi Sejmu. Powtarzam, wszyscy, którzy zostaną ponownie wybrani. Natomiast ci posłowie, którzy znajdą się w Parlamencie Europejskim po raz pierwszy i będą otrzymywać uposażenie z mocy statutu, nie będą musieli składać takiego oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejGrzyb">Z uwagi na powyższe proponuję, żeby Biuro Legislacyjne wspólnie z Biurem Analiz Sejmowych zechciało przygotować stosowną propozycję poprawki, a my w tej chwili przejdziemy do art. 6. Ustawa wchodzi w życie z dniem 14 lipca 2009 r. Czy są pytania ze strony posłów odnośnie do brzmienia art. 6?... Tego nie wiem. Może Biuro Legislacyjne byłoby uprzejme wyjaśnić, dlaczego wybrano właśnie tę datę wejścia w życie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMiller">14 lipca będzie pierwszym dniem pierwszego posiedzenia nowej kadencji Parlamentu Europejskiego rozpoczynającej się w 2009 r. W tym dniu wchodzi w życie statut, jak również przepisy wykonawcze do statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Czy są uwagi do tego przepisu ze strony posłów? Głos ma pani poseł Anna Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Być może, nie uważałam przez moment, ale dyskutowaliśmy o tym okresie przejściowym, związanym, między innymi, z ubezpieczeniem. Mówimy o okresie od wyborów w dniu 7 czerwca do dnia zaprzysiężenia nowych posłów do Parlamentu Europejskiego. Niepotrzebnie dyskutowaliśmy na ten temat, bo 14 lipca wejdzie w życie ustawa. Jest to ten czas, w którym powinniśmy rozwiązać wątpliwości... Być może, nie uważałam... Proszę tylko powiedzieć, że nie uważałam i że się mylę...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy pani poseł odnosi to do ubezpieczenia zdrowotnego? Otóż, zgodnie z przepisami ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, osoba ubezpieczona, nawet, jeśli wygaśnie jej stosunek pracy i nie będzie opłacana składka, to przez 30 dni od daty wygaśnięcia ubezpieczenia jest ubezpieczona z mocy ustawy. Przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych stwierdzili, że jest tutaj niepotrzebna dodatkowa regulacja prawna, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZiemowitCieślik">Panie przewodniczący, możemy tutaj przywołać podstawę prawną tego przepisu. Jest to art. 67 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Przepis ten stanowi, że prawo do świadczeń opieki zdrowotnej osób, które podlegały obowiązkowemu ubezpieczeniu, ustaje po upływie 30 dni od dnia wygaśnięcia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejGrzyb">Tak to zostało przedstawione ze strony naszych ekspertów... Wybory są 7 czerwca. Natomiast nie znamy daty ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą. Możemy zwrócić się do niej...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGrzyb">Kwestie wypadków też będą rozwiązywane przez Parlament Europejski dopiero od dnia 14 lipca, proszę bardzo...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZiemowitCieślik">Posłowie na Sejm będą pobierali uposażenie do końca czerwca, a więc do tego czasu składki na ubezpieczenie także będą odprowadzane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że to wyjaśnienie jest satysfakcjonujące. Wobec tego wracamy do przepisu zawartego w art. 1. Informacja dla tych posłów, którzy po alercie zostali wezwani na posiedzenie Komisji. Chcę wyjaśnić, że wprowadziliśmy postanowienie, w którym wyłączyliśmy w zmianie pierwszej ust. 1 posłów będących posłami w okresie od 1 maja 2004 r. do 17 lipca 2004 r., którzy byliby uprawnieni do ewentualnego wyboru. Jest to związane, oczywiście, z interpretacją, którą otrzymali przedstawiciele Biura Legislacyjnego od służb prawnych Parlamentu Europejskiego. Natomiast jest jeszcze druga sprawa związana z tym przepisem. Wyszła ona na jaw w trakcie analizy omawianego projektu i konsekwencji prawnych wobec innych ustaw. To jest sprawa obowiązku składania oświadczeń majątkowych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejGrzyb">Stan prawny na dzień dzisiejszy jest następujący. Wprowadzając postanowienia o statucie posła, posłowie ponownie wybrani, którzy wybraliby uposażenie wypłacane na poziomie krajowym, a więc przez Kancelarię Sejmu, mieliby obowiązek składania oświadczenia majątkowego. Natomiast posłowie, którzy, będąc ponownie wybrani, wybiorą uposażenie wypłacane przez Parlament Europejski, oraz posłowie po raz pierwszy wybrani do Parlamentu Europejskiego, nie mieliby obowiązku składania oświadczeń majątkowych marszałkowi Sejmu. W stosunku do tych, którzy pobieraliby uposażenie, marszałek miałby regres, tak jak do posłów Sejmu i mógłby zatrzymać im uposażenie w warunkach, gdyby nie złożyli takiego oświadczenia. Natomiast w stosunku do posłów wybranych, którzy przyjęliby uposażenia z Parlamentu Europejskiego, marszałek nie miałby żadnego regresu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejGrzyb">Druga uwaga, która została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego, była taka, że posłowie do Parlamentu Europejskiego są zobowiązani do złożenia oświadczeń majątkowych przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego, który je ogłasza na stronie internetowej Parlamentu. Padły w związku z tym dwa wnioski. Pierwszy wniosek został zgłoszony przez panią poseł Annę Zalewską, w którym chodzi o to, żeby dokonać stosownej zmiany i zobowiązać wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego do tego, żeby mieli obowiązek składania oświadczeń majątkowych, zgodnie z obowiązującą ustawą, niezależnie od tego, gdzie będą pobierać uposażenie. A więc również marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejGrzyb">Drugi wniosek został zgłoszony przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Z treści wniosku wynika, że posłów do Parlamentu Europejskiego należy zwolnić z obowiązku składania oświadczeń majątkowych, bo i tak muszą takie oświadczenia składać do przewodniczącego Parlamentu Europejskiego. W związku z tym trzeba skreślić stosowne przepisy.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejGrzyb">Na tę okoliczność mamy dwie propozycje poprawek. Poprawka nr 1 jest ogłoszona drukiem i została rozdana posłom. Przyjęła ją, jako własny wniosek, pani poseł Anna Zalewska. Treść poprawki nr 2 przygotował pan poseł Andrzej Gałażewski. Doprowadza ona do skreślenia obowiązku składania oświadczeń majątkowych marszałkowi Sejmu. Czy dla państwa posłów jest jasne to, co tutaj powiedziałem?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#AndrzejGrzyb">Proponuję głosowanie alternatywne. Dalej idącym wnioskiem jest ten o skreśleniu obowiązku składania marszałkowi Sejmu oświadczeń majątkowych. Czy Biuro Legislacyjne potwierdzi, że jest to najdalej idący wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMiller">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejGrzyb">Wobec tego proszę pana posła Andrzeja Gałażewskiego o przedstawienie projektu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejGałażewski">Poprawka do projektu ustawy o zmianie ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „Uchyla się art. 3a”; w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „uchyla się załącznik do ustawy”. Chodzi o druk, na którym składa się takie oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy każdą poprawkę należy głosować oddzielnie, czy też można je głosować w sposób alternatywny?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMiller">Obie poprawki należy rozpatrywać łącznie, dlatego, że stanowią one...</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie, ja pytam o coś innego. Mamy dwa wnioski dotyczące tej samej materii. Jeden mówi: skreślić obowiązek składania oświadczeń, a drugi wniosek mówi, żeby ten obowiązek uzupełnić i tym obowiązkiem objąć wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego. Rozumiem, że musimy każdy wniosek głosować oddzielnie – kto jest za, kto przeciw, kto się wstrzymuje, tak? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku, poprawki nr 1. Przypomnę treść tego wniosku – żeby w art. 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „uchyla się art. 3a” oraz dodać nową zmianę w brzmieniu: „uchyla się załącznik do ustawy”. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja odrzucił poprawkę nr 1, przy 7 głosach – za, 10 głosach – przeciw oraz 1 wstrzymującym się. Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGałażewski">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. W sprawozdaniu zostanie to ujęte jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego wniosku, poprawki nr 2. Jej treść mają posłowie na piśmie. Składa się ona z czterech punktów. Rozumiem, że posłowie zapoznali się z jej treścią. Przypomnę, że została ona zgłoszona przez panią poseł Annę Zalewską. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 przy 11 głosach za, 6 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze wnieść jakieś uwagi do przepisów zawartych w art. od 1 do art. 6 projektowanej ustawy? Czy Biuro Legislacyjne pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący. Jak rozumiem, pozostała jeszcze kwestia art. 5. Chodzi o określenie kręgu podmiotów, posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy będą zobowiązani do poinformowania marszałka Sejmu o tym, czy będą pobierać uposażenie. Tutaj, w ramach tego zawężenia, są możliwe dwie sytuacje. Pierwsza sytuacja to ta, kiedy obowiązek taki będzie nałożony na wszystkich posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy mieli potencjalną możliwość pozostania przy systemie krajowym. Druga sytuacja, to nałożenie obowiązku poinformowania marszałka Sejmu jedynie przez tych posłów, którzy podjęli decyzję na podstawie art. 25. Mamy więc dwie sytuacje do rozważenia przez posłów. Wydaje się, że tylko sytuacja, w której poseł decyduje się na pozostanie przy systemie krajowym, powinna być zakomunikowana marszałkowi Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejGrzyb">Są dwie możliwości. Na pewno krąg osób, które muszą to uczynić, to osoby, które są ponownie wybrane. Co do tego, jak sądzę, nikt nie ma wątpliwości. Powstaje pytanie, jakie są propozycje ze strony posłów? Głos ma pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejGałażewski">Proponuję, żeby tę formułę z przepisu zawartego w art. 1 wpisać także tutaj. Niestety, albo należy powtórzyć jego treść, albo powołać się na art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy są jeszcze inne propozycje rozwiązań ze strony posłów? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMiller">Przygotowaliśmy taką propozycję. Może ją odczytam. Art. 5 otrzymałby brzmienie: „Posłowie do Parlamentu Europejskiego wybrani w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 1 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 niniejszą ustawą, informują na piśmie marszałka Sejmu w terminie do dnia 14 sierpnia 2009 roku o tym, czy będą pobierać uposażenie, o którym mowa w art. 1 ustawy zmienianej w art. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Tylko mam wątpliwość. Ustawa wchodzi w życie, bo pierwsze posiedzenie odbędzie się 14 lipca. Natomiast Biuro Legislacyjne pisze, że posłowie mają marszałka Sejmu poinformować do dnia 14 sierpnia. Skąd ta data?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMiller">Z tego względu, że poseł ponownie wybrany do Parlamentu Europejskiego ma 30 dni na to, żeby podjąć decyzję na podstawie art. 25 statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Przyjmuję na siebie treść tej poprawki i zgłaszam ją do rozpatrzenia przez Komisję. Czy trzeba odczytać raz jeszcze jej treść przed poddaniem jej pod głosowanie? Rozumiem, że wszyscy posłowie znają jej treść.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy więc do jej przegłosowania. Kto jest za przyjęciem treści poprawki, rozszerzającej brzmienie art. 5?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę jednogłośnie, przy 16 głosach – za.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do przegłosowania całości projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy, wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy jednogłośnie, przy 16 głosach – za.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy Komisji. Czy są jakieś propozycje? Nie ma. Mnie nie wolno pełnić funkcji przewodniczącego i posła sprawozdawcy. Proszę o propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JarosławWałęsa">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby posłem sprawozdawcą był poseł Andrzej Gałażewski?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek przy 9 głosach – za, żadnym przeciwnym i 1 wstrzymującym się. Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Andrzej Gałażewski.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejGrzyb">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji do spraw Unii Europejskiej. Protokół będzie do wglądu w siedzibie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>