text_structure.xml 44.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KarolKarski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące projekty aktów prawnych UE: COM(2009) 011, 019, 067, 072, 081, 088, 089, 092, 093, 124 i 130. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KarolKarski">Pkt II to rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), oraz Wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady 2006/493/WE ustanawiającą kwotę wsparcia wspólnotowego na rzecz rozwoju obszarów wiejskich na okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., jej podział na poszczególne lata oraz minimalną kwotę, która zostanie skoncentrowana w regionach kwalifikujących się w ramach celu konwergencji (COM(2009) 038 końcowy)” i odnoszącego się do nich projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KarolKarski">Koreferentami są pani poseł Izabela Leszczyna i pani poseł Anna Zalewska, która poprosiła o przedyskutowanie tej kwestii. Przedstawicielem rządu jest pan Andrzej Dycha, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o krótkie przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W styczniu 2009 r. Komisja Europejska zainicjowała zmianę rozporządzenia Rady 1698/2005 wynikającą z uzgodnień przyjętych na szczycie UE w grudniu roku ubiegłego. Uzgodnienia te dotyczyły tak zwanego Europejskiego Planu Naprawy Gospodarczej, a plan ten jest odpowiedzią Wspólnoty na kryzys gospodarczy i dotyczy wyasygnowania z budżetu UE dodatkowych środków w wysokości 5 mld euro na finansowanie dużych priorytetów energetycznych, inwestycji związanych z infrastrukturą w zakresie internetu szerokopasmowego oraz tak zwanych nowych wyzwań, które wynikają z przeglądu Wspólnej Polityki Rolnej, który dokonał się w roku ubiegłym. Są to zmiany klimatyczne, odnawialne źródła energii, gospodarka wodna, różnorodność biologiczna oraz środki towarzyszące restrukturyzacji sektora mleczarskiego oraz wszelkie inne innowacje w WPR.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejDycha">Obecnie w polskim programie „Rozwój obszarów wiejskich na lata 2007–2013” mogą już być finansowane projekty, które są zgodne z zakresem nowych wyzwań. Natomiast brak jest wsparcia dla inwestycji w zakresie internetu. Kwota na realizację nowych wyzwań oraz inwestycji w zakresie internetu szerokopasmowego, która będzie przeznaczona w ramach dodatkowych środków z budżetu UE na realizację Europejskiego Planu Naprawy Gospodarczej, wynosi 1,2 mld euro. Kwota ta będzie podzielona pomiędzy 27 krajów członkowskich zgodnie z kryteriami podziału środków przeznaczonych z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz „Rozwoju obszarów wiejskich”, które są przeznaczone na finansowanie programów na obszarach wiejskich w latach 2007–2013. W skrócie, Polska zgodnie z tym kryterium otrzyma 14 proc. środków, które pozostaną w dziale drugim budżetu UE, czyli w dziale rolnym, i będzie to około 145 mln euro. Środki te, zgodnie z aktualnym stanem negocjacji na szczeblu Rady Europejskiej, mają być podzielone pomiędzy nowe wyzwania i infrastrukturę internetu szerokopasmowego w proporcji po 50 proc. I to jest zmiana w stosunku do tego wniosku, nad którym dzisiaj debatujemy. Trwa w dalszym ciągu na poziomie Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa dyskusja o tak zwanym instrumencie elastyczności, co ma dawać krajom członkowskim możliwość decyzji o przesuwaniu tych środków w ramach koperty krajowej albo na cel budowy infrastruktury internetu szerokopasmowego, albo na finansowanie nowych wyzwań.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejDycha">Chciałbym przypomnieć, że w Polsce, jeżeli chodzi o środki, które miały być przeznaczone na infrastrukturę internetową w latach 2007–2013, również na obszarach wiejskich zaplanowano ogromne środki. Są to działania, które będą realizowane w ramach polityki spójności, tutaj w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, programu operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej” oraz szesnastu regionalnych programów operacyjnych i ogółem na ten okres programowania będzie to kwota w wysokości ponad 4 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejDycha">Również chciałbym dodać, że ta cała kwota 5 mld euro, która została przeznaczona na sfinansowanie Europejskiego Planu Naprawy Gospodarczej, jest to niejako konsekwencja naszych negocjacji w ramach przeglądu WPR. Ta kwota 5 mld euro to są oszczędności, które zostały wygospodarowane w ramach instrumentów interwencji rynkowych w roku obecnym i przyszłym, i powinny być, zgodnie z decyzją Rady Europejskiej, wydane do końca przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejDycha">Tak jak państwo doskonale wiedzą, 4 mld euro z tej kwoty 5 mld euro zostały przeznaczone na projekty energetyczne, 1 mld euro zostanie w dziale drugim. Będzie to przeznaczone na te dwa działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami w tej sprawie są pani poseł Izabela Leszczyna oraz pani poseł Anna Zalewska, która prosiła o przeprowadzenie dyskusji. Zapraszam panią poseł Zalewską. Nie widzę jej na sali. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Kazimierz Gołojuch i pan poseł Wojciech Pomajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Pan minister przedstawił bardzo optymistycznie, ile tych środków będzie na internet szerokopasmowy. To dobrze, że będą te dodatkowe środki, o których pan mówił, te 145 mln euro, które są zapisane w programie dla Polski Wschodniej i w regionalnych programach operacyjnych, ale rzeczywistość jest trochę inna. Starostowie, z którymi się spotkałem, bo akurat realizują taki program i chcą wspólnie z gminami ten szerokopasmowy internet zainstalować na obszarach wiejskich, natrafili na mur. Jak to wygląda? Zostało to w części nawet opisane w gazecie „Rzeczpospolita” z dnia 26 marca br., że praktycznie jesteśmy na szarym końcu w Europie, jeśli chodzi o dostęp do internetu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzGołojuch">Ale do czego zmierzam? W czym problem? Otóż konkretnie: problem tkwi również w środkach. Pan mówił o tych dużych środkach, o 5 mld euro. Rzeczywistość jest inna. Okazuje się, że aby pokryć wieżami przesyłowymi tereny górskie, tych środków zapisanych w programie dla Polski Wschodniej i w regionalnych programach operacyjnych jest niewystarczająca ilość. Nawet te 145 mln euro, o których pan mówi, nie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzGołojuch">Druga trudność to decyzje środowiskowe. Nie do przeskoczenia. Na dzień dzisiejszy starostowie mówią: staramy się od roku, ale jesteśmy w tym samym punkcie. Kolejna sprawa to sprawa VAT. Jeśli chodzi o VAT, to od całej inwestycji, jak również później od obsługi, samorządy będą musiały zapłacić podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzGołojuch">I tutaj konkretne pytania, co zrobić? Bo jesteśmy po to, żeby wypracować stanowisko i pomóc samorządom w realizacji tej bardzo ważnej inwestycji, jaką jest dostęp do internetu szerokopasmowego. Jest to koniecznością, bo żebyśmy ten postęp cywilizacyjny mogli w środowiskach wiejskich uskutecznić, to musimy im pomóc. I mam konkretne pytanie, jakie rząd podejmuje działania w najbliższym czasie, żeby te środki, które są, uskutecznić, i żeby jeszcze dodatkowo zapewnić z budżetu państwa środki na wsparcie. Bo tak jak pan wspomniał, to są środki niewystarczające. Tych środków będzie jeszcze potrzeba w budżecie państwa. Czy one są zapisane? W jakich jeszcze działach są zapisane? Bo one są niewystarczające. I tutaj to, co najważniejsze, środków trochę jest, ale potrzeba jeszcze dodatkowo. Czy będziemy w stanie w tych najbliższych latach do roku 2013 skutecznie zainstalować Internet szerokopasmowy na obszarach wiejskich, tak bardzo potrzebny, podkreślam to jeszcze raz? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Wojciech Pomajda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, mam pytanie natury ogólnej, powiedziałbym nawet więcej – trochę filozoficznej. Tak naprawdę, czy my się cieszymy z tych dodatkowych środków, czy mamy raczej powód do zmartwienia? To znaczy, my możemy się cieszyć, ale czy rząd się cieszy? Czy MRiRW się cieszy, czy też już się martwi, jak tę żabę ugryźć? Bo chyba jednak będziemy mieli do czynienia z dużym problemem. A mówię to oczywiście na tle tego, z czym mamy dzisiaj do czynienia, a więc z działaniami już dawno zatwierdzonymi i dawno przyjętymi do realizacji w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013. Wiele z tych działań jeszcze formalnie nie jest uruchomionych i beneficjenci tak naprawdę nie mogą z nich skorzystać, nie otrzymują płatności.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechPomajda">Nie będziemy tu dyskutowali, na jakim etapie wdrażania są poszczególne działania PROW, ale mamy dodatkowe środki i z jednej strony powinniśmy się cieszyć, ale z drugiej strony mam poważne wątpliwości, czy ten kierunek jest akurat najpilniejszy i najpotrzebniejszy dla nas w Polsce. Oczywiście on może stanowić pewien element uzupełnienia i wspierania obszarów wiejskich, ale na pewno nie stanowi to pewnego działania o charakterze długofalowym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechPomajda">Państwo w tym materiale, który otrzymaliśmy, piszą, że to świadczy o pewnej mobilności czy pewnej swobodzie w wykorzystywaniu WPR w związku z walką, czy wprowadzaniem działań antykryzysowych. Ja nie dostrzegam akurat w tych elementach jakiegoś wątku czy fundamentu, który moglibyśmy podbudowywać, że jest to jedno z działań, które może się przyczynić do zahamowania czy do stabilizacji na obszarach wiejskich. Jest to działanie, które może stanowić jakąś alternatywę w finansowaniu obszarów wiejskich, natomiast na pewno nie jest to priorytetem na dzień dzisiejszy. W dłuższej perspektywie być może.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WojciechPomajda">Ale w związku z tym chciałbym zapytać pana ministra o kalendarium, jakie przewiduje resort, również to kalendarium po stronie Komisji Europejskiej, gdy to rozporządzenie zostanie przyjęte. Kiedy tak naprawdę realnie te środki mogą być zatwierdzone i kiedy strona polska będzie mogła przygotować swój wkład po stronie wdrożeniowej? A więc kiedy beneficjenci będą mogli po te środki sięgać, składać wnioski, i która z instytucji, z agend rządowych czy też samorządowych, będzie odpowiedzialna za wdrożenie tych działań dodatkowych, bowiem to też jest istotne w tym całym kontekście później wdrożenia, realizacji wykorzystania tych funduszy? Czy państwo już mają na to odpowiedź, na tle nawet tego, co pan minister nam przedstawił, że za podobne działania, które są w innych programach, nie w PROW, odpowiadają inne podmioty, które w tej chwili nie są w bezpośredniej kooperacji z MRiRW, poza urzędami marszałkowskimi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panie ministrze, z czystej ciekawości po wysłuchaniu pana wystąpienia chcę zapytać, ponieważ wspomniał pan, że do programu „Rozwój obszarów wiejskich” trzeba włączyć następujące priorytety, o których pan mówił: zmiany klimatu, odnawialne źródła energii, różnorodność biologiczną, działania innowacyjne. Oczywiście dotyczy to obszarów wiejskich. Czynnikiem kluczowym w tym zakresie są sprawy glebowe. To nie ulega wątpliwości. W związku z tym pytanie, dlaczego, panie ministrze, pana resort był przeciwko dyrektywie glebowej i wsparł, i to w ostatnim momencie, takie państwa jak Niemcy, Wielką Brytanię, Holandię, Francję i Austrię, a więc państwa o najbardziej zniszczonych glebach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani poseł Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, oczywiście nas powinien cieszyć fakt, że zwiększane są środki o kolejne sumy, tym razem na uaktywnianie, na poszerzanie zakresu, w tym programu „Rozwój obszarów wiejskich”. Ale cisną się kolejne pytania dotyczące możliwości po pierwsze przeznaczenia tych środków. Bo sam fakt, że będzie szerokopasmowy dostęp do internetu, jest dobry, bo wieś, małe środowiska tego potrzebują. Proszę jednak powiedzieć, kiedy te kwoty proponowane w materiale, o których mówił pan minister, mają szansę zostać uruchomione. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławaPrządka">Po drugie, jaki czas będzie obowiązywał od przyznania tej kwoty do jej wykorzystania? To pytanie zadaję celowo, ponieważ mamy dzisiaj duże pieniądze z UE, a jednocześnie ogromne opóźnienia, jeśli chodzi o ich wydatkowanie. Ruszyły programy podpisywania umów. To już jest zupełnie inna kwestia. Natomiast, jaki czas będzie przeznaczony na wykorzystanie tych środków i czy rząd w okresie kryzysu jest w stanie zapewnić współfinansowanie, które obciąża nas jako kraj, który będzie beneficjentem i który będzie przekazywał te środki na poszczególne działania?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławaPrządka">I jeszcze jedno pytanie, przy pomocy jakich instrumentów te środki będą wdrażane, tak żeby nie było kolejnych zdarzeń, bo mamy przecież przykłady, że wiele programów z dziedzin, które nadzoruje MRiRW, ma duże opóźnienia. Dlatego pytam, przy pomocy jakich instrumentów będziemy wdrażać i wykorzystywać te środki tak, żeby znów się nie powtórzyła sytuacja, że programy zostaną opóźnione i że będzie problem z wydaniem pieniędzy, chociaż one bardzo są na wsi potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń. Jeszcze pan poseł Jan Religa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanReliga">Ja, panie ministrze, również podzielam obawy kolegów, które przed chwilą zostały wyartykułowane. Natomiast miałbym do pana precyzyjne pytanie. Nie wiem, czy pan jest dzisiaj w stanie na nie odpowiedzieć: czy są na poziomie UE określone kryteria przyznawania i przeznaczenia tych kwot pieniężnych? Żeby nie było tak, że albo się załapię, albo się nie załapię na pewne kwoty. Dlatego, czy jest porządek w tym temacie w samej UE? Bo mam obawy co do tego. Rzeczywiście tak jest, jak tu koleżanka posłanka powiedziała, że są duże opóźnienia i nasze rolnictwo, które liczyło na masę tych środków, przeliczyło się i zostało pozostawione samo sobie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Nie słyszę więcej zgłoszeń. Proszę państwa, myślę, że już mamy pewnego rodzaju doświadczenie wynikające z faktu, że młyny europejskie nie mielą zbyt szybko. Ponieważ dopiero dwa tygodnie temu zostały podjęte decyzje o tym, na jakie cele zostaną przeznaczone środki w ramach pakietu antykryzysowego, w dniu dzisiejszym mamy projekty opiniowanych rozporządzeń oraz decyzji, stąd też, w moim przekonaniu, należy się spodziewać, że ten półroczny okres od momentu podjęcia decyzji do momentu uruchomienia środków, to jest taki, powiedziałbym, optymalny okres, o którym można mówić. Natomiast okres wykorzystania to już jest zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że zawsze, kiedy się pojawiają jakiekolwiek nowe propozycje finansowe, to one wywołują sporo emocji. Myślę, że dobrze, że te pieniądze są, niezależnie od tego, jaka jest w tej chwili kondycja budżetu, bo łatwiej jest przesunąć pewne wydatki budżetowe na wsparcie w ramach krajowego udziału niż finansować wszystko ze środków własnych. Tym bardziej, że te inwestycje w internet szerokopasmowy też będą miały charakter inwestycji infrastrukturalnych. Proszę bardzo, panie ministrze, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Może po pierwsze chciałbym, abyśmy pamiętali o tym, że Polska składka do budżetu unijnego to jest około 3 proc. całości budżetu unijnego. W ramach tego miliarda euro, który pozostanie w dziale drugim budżetu UE, Polsce przypadnie około 14 proc. całości, czyli dokładnie tyle, jaki jest polski udział w ramach koperty programu „Rozwój obszarów wiejskich” w UE, czyli drugiego filaru UE. I Polska jest tu chyba największą wygraną, jeżeli chodzi o partycypowanie w tym nowym instrumencie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejDycha">Chciałbym również zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, o której bardzo rzadko pamiętamy, że są to pieniądze, de facto, dodatkowe. To znaczy, instrument interwencji rynkowych w ramach WPR działa w ten sposób, że te pieniądze nie są wpłacane przez państwa członkowskie do koperty na ten instrument wcześniej, a później, jeżeli ta koperta nie jest realizowana, ta kwota jest zwracana do państw członkowskich, tylko jest uzupełniana w miarę potrzeb, w miarę rozwoju sytuacji na rynku. W ubiegłym roku koperta około 5 mld euro, która jest corocznie przeznaczana na interwencje rynkowe w ramach WPR, została wykorzystana w minimalnym stopniu. Można by było powiedzieć, że te środki przepadły. Czyli te pieniądze, te 5 mld euro, które się pojawiły i zostały przeznaczone na te dwa główne cele, czyli z jednej strony zostają one w WPR w wysokości miliarda euro i 4 mld euro, które są przeznaczone na projekty energetyczne, to są pieniądze pojawiające się ekstra na inwestycje w ramach budżetu unijnego. Polska była, może w późniejszym okresie nie jedynym, ale na pewno była pionierem wskazującym na to w ramach debaty nad przeglądem WPR, żeby właśnie te środki z marginesu, który się pojawia z niewykorzystanych środków w ramach interwencji rynkowych WPR, przeznaczać na nowe wyzwania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejDycha">Przy okazji prezentowania innych stanowisk, również instrukcji na spotkania ministrów w ubiegłym roku, i tego materiału, który był podsumowujący, zwracałem uwagę na to, że to, nad czym dzisiaj debatujemy, jest poniekąd naszym sukcesem w ramach tych negocjacji ubiegłorocznych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejDycha">Chciałbym również wyjaśnić, bo nie wiem, czy to do końca jest zrozumiałe – to nie jest tak, że Polska uzyska 5 mld euro. Bo to nie jest prawda. 5 mld euro to jest cała kwota przeznaczona na wszystkie 27 państw członkowskich. Porównując to do planów ratunkowych, które są przygotowywane przez Stany Zjednoczone czy przez poszczególne państwa członkowskie, jest to kwota co najmniej skromna, jeżeli porównamy ją do potencjału UE.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejDycha">Proszę państwa, jeśli chodzi o kalendarium, kiedy środki mogą być potencjalnie uruchomione i kiedy mogłyby trafić do beneficjentów w Polsce. Tak jak powiedział pan przewodniczący, 10 dni temu została podjęta decyzja o tym, że te pieniądze jednak zostaną przeznaczone na ten program. Tydzień temu, w poniedziałek miało miejsce spotkanie ministrów ds. rolnictwa i rybołówstwa, podczas którego kwestia odnośnie do wykorzystania 1,2 mld euro była jednym z głównych punktów agendy. I właśnie podczas tego spotkania zdecydowano, że państwa członkowskie, co jest pewną nowością w stosunku do propozycji Komisji Europejskiej, powinny mieć większą elastyczność w decyzji, czy chciałyby te pieniądze przeznaczyć na internet szerokopasmowy, czy na te, tak zwane, nowe wyzwania, które – odpowiadając od razu na pytanie pana posła – są bardzo precyzyjnie określone. One zostały określone w ramach przeglądu WPR. Mogę to odczytać, jeśli to państwa interesuje, ewentualnie dostarczyć panu posłowie po posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejDycha">Jaki będzie harmonogram? Komisja Europejska zakłada, że do końca czerwca państwa członkowskie powinny zgłosić zmiany do planu wykorzystania PROW, a następnie Komisja Europejska miałaby czas do końca roku na zaakceptowanie tych zmian w planach wszystkich państw członkowskich. Osobiście uważam, że ten plan przedstawiony przez Komisję Europejską jest chyba zbyt ambitny. Już dzisiaj mamy opóźnienia, Komisja Europejska jeszcze nie przedstawiła propozycji aktów prawnych i ten termin dnia 30 czerwca jest mało realny. Ale zakładając, że ten harmonogram przedstawiony przez Komisję Europejską byłby prawdziwy, to można się spodziewać, że na początku przyszłego roku te pieniądze mogłyby trafić do beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AndrzejDycha">Decyzja odnośnie do tego, w jaki sposób będzie skonstruowany ten program, który będzie konsumował 145 mln euro, czyli te pieniądze, które zostaną w ramach drugiego działu budżetu UE w ramach WPR, jest jeszcze przed nami. W pierwszej kolejności powinna być decyzja Rady, czy będzie funkcjonował mechanizm elastyczności. Jeżeli będzie on funkcjonował, to wtedy zdecydujemy, jaka część z tej puli zostanie przeznaczona na nowe wyzwania. A chciałbym przypomnieć, że wśród nich może być finansowanie inwestycji związanych z zieloną energią, z energią odnawialną. Polskie rolnictwo ma duże potrzeby, jeśli chodzi o sektor mleczarski, na finansowanie którego nie mamy pieniędzy w ramach WPR, a nasi partnerzy z krajów „piętnastki”, w ramach instrumentu modulacji, o czym już kiedyś państwu opowiadałem, takowe środki będą posiadali. Polska nie została objęta tym instrumentem, w związku z czym nasz sektor mleczarski jest w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w stosunku do tego sektora na przykład po stronie niemieckiej. I te pieniądze mogłyby być na to przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#AndrzejDycha">Szanowni państwo, myślę, że decyzje, również programy, w ramach których te środki miałyby być wydawane, będą gotowe do końca czerwca. To jest pierwsza kwestia. Do kogo mają być kierowane te działania? Jeżeli chodzi o internet szerokopasmowy, chciałbym przypomnieć, że dzisiaj budowa infrastruktury internetu szerokopasmowego w ramach PROW nie jest realizowana. Będzie to działanie nowe dla PROW. A jest realizowane w ramach polityki spójności i szkoda, że nie ma tu ze mną pani minister Jahns, która z pewnością o wiele bardziej kompetentnie ustosunkowałaby się do tej kwestii opóźnień w wydatkowaniu środków z polityki spójności.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#AndrzejDycha">MRiRW chciałoby, aby to nowe działanie w ramach PROW było działaniem jak najprostszym, które byłoby pozbawione zbędnych proceduralnych przeszkód. I na tym etapie, na którym jesteśmy, myślimy, że najlepiej, najprościej i najbardziej efektywnie te pieniądze byłyby wydane przez samorządy. Czyli podejrzewamy, że ten program byłby kierowany raczej do samorządowców niż do indywidualnych beneficjentów. Chcielibyśmy również w ramach dyskusji, co będzie miało odzwierciedlenie w instrukcji, z którą państwo się zapoznają, przekonać Komisję Europejską, żeby można było finansować z tych środków na przykład dostęp do internetu w miejscach publicznych: w wiejskich bibliotekach, w ośrodkach kultury. W obecnej chwili, na podstawie tych ram, o które program został oparty, nie jest to możliwe. Ale będziemy zabiegali o to, żeby Komisja Europejska i pozostałe państwa członkowskie wykazały większą elastyczność.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#AndrzejDycha">Czy się cieszymy z tych środków? Panie pośle, oczywiście, że się cieszymy. Tak jak już powiedziałem, Polska, jeśli chodzi o działkę rolną, jest największym beneficjentem w UE z tych środków. Dużo więcej z tych pieniędzy pozyskamy, niż wpłacimy w ramach naszej składki do budżetu wspólnotowego. Czy jest to działanie właściwie w ramach programu o przeciwdziałaniu sytuacji kryzysowej, z którą mamy do czynienia? Uważam, że tak. Inwestycje w infrastrukturę, zwłaszcza tę, która ma wyrównywać szanse mieszkańcom miast, środowisk wiejskich, szczególnie tych, którzy żyją na tych obszarach, gdzie ta infrastruktura albo nie istnieje, albo jest na bardzo niskim poziomie, myślę, że to jest właściwy kierunek. Uważam, że inwestycja w infrastrukturę internetu szerokopasmowego na tych obszarach, gdzie to ekonomicznie nie zawsze się opłaca prywatnym przedsiębiorcom, jest właściwym kierunkiem. Osobiście uważam, że to są bardzo dobrze wydane pieniądze. Natomiast zgadzam się również z tym, że 145 mln euro wobec potrzeb, które się rysują, a nie zawsze są realizowane w ramach środków, które posiadamy, to kwota skromna i niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#AndrzejDycha">Jeśli chodzi o dostępność – jeżeli te pieniądze byłyby adresowane dla samorządów, to finansowanie ze środków wspólnotowych byłoby na poziomie 85 proc., czyli wkład środków własnych ze strony samorządu to by było 15 proc. I oczywiście postaramy się skonstruować instrumenty, które służyłyby pomocy samorządom, żeby mogły po te środki europejskie sięgnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeszcze, panie ministrze, była kwestia dyrektywy glebowej, a pan się powstrzymał od skomentowania, dlaczego takie stanowisko rząd zajął. Chyba, że pan chce w innym trybie odpowiedzieć, co też jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejDycha">Panie przewodniczący, ta kwestia była omawiana przy okazji dyrektywy glebowej. Z tego co sobie przypominam, wprowadzenie w pełni dyrektywy glebowej wiąże się z ogromnymi kosztami. To są dziesiątki miliardów euro. Ona została oprotestowana ze względu na wysokie koszty wdrażania w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, pewnie z tym rozporządzeniem i z tym wnioskiem dotyczącym decyzji Rady będziemy mieli jeszcze do czynienia podczas posiedzeń Komisji, kiedy będzie prezentowane stanowisko rządu na najbliższe posiedzenie Rady ds. Rolnictwa, więc pewnie jeszcze wrócimy do tej debaty. Na tym etapie posłowie koreferenci nie zgłosili wniosku o odrzucenie, w związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), oraz Wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej decyzję Rady 2006/493/WE ustanawiającą kwotę wsparcia wspólnotowego na rzecz rozwoju obszarów wiejskich na okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., jej podział na poszczególne lata oraz minimalną kwotę, która zostanie skoncentrowana w regionach kwalifikujących się w ramach celu konwergencji (COM(2009) 038 końcowy)” i odnoszący się do nich projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Zamykam pkt II.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt III. To jest rozpatrywany w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen w zakresie dotyczącym wiz długoterminowych i wpisów w systemie informacyjnym Schengen, oraz Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia (…) r. zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen i rozporządzenie (WE) nr 562/2006 w zakresie dotyczącym przepływu osób posiadających wizy długoterminowe (COM(2009) 090 końcowy oraz COM(2009) 091 końcowy)” i odnoszący się do nich projekt stanowiska rządu. Rząd reprezentuje w tym punkcie pan minister Piotr Stachańczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Posłami koreferentami są posłowie Andrzej Nowakowski i Edward Siarka, którzy zgodnie wnieśli o przeprowadzenie dyskusji nad tymi projektami oraz stanowiskami rządu. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStachańczyk">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Celem obu projektów zmieniających konwencję wykonawczą Schengen i kodeks graniczny Schengen jest zmiana zasad podróżowania po terytorium strefy Schengen przez obywateli państw trzecich przebywających legalnie w jednym z państw strefy Schengen na podstawie wizy długoterminowej, tak zwanej wizy typu D, wydanej przez jedno z państw strefy Schengen. Konieczność wydania dwóch aktów wynika tylko z kwestii legislacyjnych, z systemu legislacyjnego UE, dlatego są tu dwa dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, to generalnie z zadowoleniem przyjmujemy to, że UE podejmuje się rozwiązania problemu przemieszczania się posiadaczy krajowych wiz długoterminowych. To jest sprawa ważna. Jeśli chodzi o wizy krótkoterminowe, tam są znacznie szersze uzgodnienia, znacznie większy stopień harmonizacji. Przygotowywany jest kodeks wizowy, który będzie tego dotyczył. Natomiast krajowe wizy długoterminowe to jest coś, czym dopiero trzeba by się było zająć.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrStachańczyk">Jednakże z dużą rezerwą podchodzimy do proponowanych rozwiązań, bo one, jak wskazujemy w stanowisku rządu, nie spełniają naszych oczekiwań. Mianowicie zawężają uprawnienia państw członkowskich, a trzeba pamiętać, że w polityce wizowej dzisiaj w zasadzie wizy krajowe typu D to jest jedyny element, gdzie państwa mają rzeczywiście znaczącą samodzielność. Z drugiej strony jednak, nie przeprowadzają procesu harmonizacji w pełni, czyli mamy sytuację, kiedy nie będzie w przypadku tych wiz konsultacji zagranicznych, jakie są w przypadku wiz krótkoterminowych, nie będzie gromadzenia i udostępniania innym państwom członkowskim informacji o złożonych wnioskach o wizę długoterminową, a będzie możliwość przebywania na terenie całej UE. Dzisiaj taka wiza pozwala jedynie przyjechać do kraju, tranzytem przez inne kraje, i przebywać tylko w kraju, który ją wydał.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrStachańczyk">Ponadto sprzeciwiamy się wprowadzeniu możliwości wydawania jednego rodzaju wizy na różnych podstawach prawnych, czyli i wspólnotowych, i krajowych, a o tym jest mowa w tych propozycjach. Wreszcie odnosimy się krytycznie do możliwości zrównania uprawnień wynikających z posiadania wizy długoterminowej i dokumentu pobytowego. Uważamy, że w interesie krajów członkowskich leży, aby zainteresowani występowali o zezwolenia pobytowe. Te zezwolenia są nieco inaczej opiniowane. Są wydawane z większą dokładnością i kontrolą, co zwiększa też bezpieczeństwo krajów strefy Schengen.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrStachańczyk">Reasumując, można powiedzieć, że sam fakt podjęcia prac nad regulacjami dotyczącymi tego typu wiz witamy z zadowoleniem i chcemy w nich uczestniczyć, ale mamy istotne wątpliwości i zastrzeżenia co do kształtu tych propozycji i będziemy chcieli wpłynąć na ten kształt w toku dalszych prac nad tymi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłowie koreferenci, który z panów pierwszy? Pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panie ministrze. Kwestia zasadnicza, o której pan minister powiedział, to jest rzeczywiście sprawa uszczuplenia naszych kompetencji krajowych w tym zakresie. W ocenie skutków prawnych, którą państwo napisali, jest wprost powiedziane, że te przepisy wprowadzające uregulowania nie odnoszą się do mandatu w traktacie ustanawiającym WE. Więc rzeczywiście mamy tutaj przykład, w jaki sposób Komisja Europejska wchodzi w kompetencje krajowe i chciałbym, żeby pan tę kwestię jeszcze dodatkowo rozszerzył w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#EdwardSiarka">Natomiast chcę zapytać konkretnie o dwie kwestie, mianowicie pierwsza: jaka de facto po wprowadzeniu tych rozwiązań proponowanych w rozporządzeniu byłaby różnica między wizą krajową a wizą Schengen? Konkretnie, na czym będzie polegała różnica między tymi dwoma wizami. I po drugie, w ocenie skutków prawnych zauważają państwo również, że w przypadku przyjęcia tego rozporządzenia będziemy mieli do czynienia z uszczupleniem dochodów państwa. Chcę zapytać, jaka to może być kwota? To oczywiście dzisiaj może być czyste wróżenie, ale o jakich środkach mówimy, które mogłyby z tego tytułu nie wpłynąć do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Nowakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejNowakowski">Przyjmując uwagi posła koreferenta, z którymi się zgadzam, chciałbym także w kontekście stanowiska rządu zapytać o kwestie dotyczące rozwiązania tego problemu, bo z ideą się zgadzamy, natomiast jeśli chodzi o rozwiązania, zgłaszamy bardzo konkretne zastrzeżenia. W takim razie, jakie kroki rząd proponuje podjąć? Czy jesteśmy w stanie zaakceptować te rozwiązania, czy też będziemy je blokować, a będziemy na przykład proponować inne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie panu ministrowi? Nie słyszę. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStachańczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Odpowiadając, jeśli chodzi o traktat, to jest to kwestia, która naszym zdaniem będzie wymagała wyjaśnienia w toku dalszych prac ze służbami prawnymi zarówno Rady, jak i Komisji, celem ustalenia dokładnie, czy podstawy prawne dla wprowadzenia tego typu zmian w tych dokumentach istnieją. To nie jest pierwszy dokument, w którym spotykamy się z takim przypadkiem, że ze strony państw członkowskich padają zarzuty, że coś wykracza poza to, do czego uprawnienia wynikają z traktatu. Są przyjęte procedury wyjaśniania tego typu wątpliwości i one tu zostaną zastosowane.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PiotrStachańczyk">Różnica między wizami krajowymi tego typu a wizami Schengen będzie nadal istotna, bo wizy typu Schengen będą regulowane bardzo szczegółowo zwłaszcza w planowanym na najbliższe miesiące kodeksie wizowym Schengen. Tam będą bardzo szczegółowe regulacje dotyczące możliwości występowania, wniosków, tego, co należy do nich dołączyć, co należy posiadać przy przekraczaniu granicy, do czego taka wiza uprawnia. Oczywiście różnica będzie także w terminie. Wiza Schengen to jest wiza, która uprawnia do trzymiesięcznego pobytu w okresie sześciu miesięcy, a wizy krajowe mogą, w zależności od ustawodawstwa poszczególnych państw, uprawniać do pobytu do roku w okresie lat pięciu. Więc te różnice pozostają. Oczywiście inny jest także, jak już mówiłem, model wydawania, czyli przy wizach schengeńskich jest obowiązek oraz możliwość konsultacji z innymi partnerami, a przy tych wizach tego typu możliwości by nie było.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o rozwiązanie tego problemu, to naszym zdaniem leży ono w przyjęciu pewnej konsekwentnej reguły, czyli albo zakładamy, że tak naprawdę będą tylko wizy typu Schengen, z czym trudno byłoby się nam zgodzić, ale byłaby to przynajmniej pewna logika, czyli w zasadzie te same reguły rządziłyby wydawaniem zarówno tamtych, jak i tych, albo zostawiamy te wizy krajowe jako krajowe, a jeżeli chcemy ułatwiać ich posiadaczom możliwość podróżowania, to zwiększamy jednak możliwości dotyczące bezpieczeństwa, czyli kwestie opiniowania, konsultacji, obowiązku ustalania z innymi państwami, na których teren w końcu ten zainteresowany będzie mógł wjechać, czy taka wiza może mu być wydana.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o zmniejszenie środków, to generalnie chodzi o to, że zakłada się, że w przypadku, kiedy te wizy będą miały tego typu skutki, jak tu są proponowane, to zmniejszeniu ulegną kwoty opłat skarbowych lub konsularnych, przede wszystkim pobieranych za uzyskanie zezwoleń na pobyt, bo zakładamy, że staną się one wtedy znacznie mniej popularne wśród osób chętnych do przybycia i pobytu w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGałażewski">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że jest pewien problem z uzasadnieniem traktatowym wprowadzenia tego typu rozwiązań, a także jest podejrzenie, że może tutaj zachodzić naruszenie zasady subsydiarności, która uznaje, że sprawy są lepiej regulowane w systemach krajowych niż przez UE. W związku z tym mam pytanie, czy Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię do tego aktu prawnego i jeżeli tak, to czy ona uwzględnia te dwa elementy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie było opinii BAS. Wobec tego, ponieważ ten akt prawny pierwszy raz jest rozpatrywany na posiedzeniu naszej Komisji, więc w dalszym postępowaniu na ten temat będziemy oczekiwali od BAS opinii dotyczącej tego dokumentu. Bo rozumiem, że to jest pierwsza odsłona pracy nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, wniosek o odrzucenie stanowiska rządu nie został zgłoszony przez posłów koreferentów, w związku z tym, konkludując, chcę stwierdzić, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen w zakresie dotyczącym wiz długoterminowych i wpisów w systemie informacyjnym Schengen, oraz Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia (…) r. zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen i rozporządzenie (WE) nr 562/2006 w zakresie dotyczącym przepływu osób posiadających wizy długoterminowe (COM(2009) 090 końcowy oraz COM(2009) 091 końcowy)” i odnoszący się do nich projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Dziękuję panu ministrowi Piotrowi Stachańczykowi i towarzyszącym mu osobom.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt IV – sprawy bieżące. Wniosek dotyczący decyzji Rady zatwierdzającej centralny plan, tak zwany Master Plan SESAR, jako wstępny europejski plan centralny – to jest sygnatura Rady nr 7119 z 2009 r. – w związku z niezgłoszeniem przez posłów koreferentów oraz braku sprzeciwu pozostałych członków Komisji, co ustaliliśmy w trybie obiegowym, w dniu 24 marca został przyjęty w trybie obiegowym bez uwag. Chcę wyjaśnić, że ten nadzwyczajny tryb pracy nad tym dokumentem był związany z faktem, że był to jedyny dokument, który by podlegał rozpatrzeniu na posiedzeniu w ubiegły piątek, uznałem więc, że byłoby niecelowe zwoływanie posiedzenia tylko z tego powodu, a tryb obiegowy wydaje się tutaj jak najbardziej właściwy, skoro nie było uwag posłów koreferentów. Stąd też przenieśliśmy wszystkie pozostałe punkty z piątkowego posiedzenia na dzisiejsze po to, aby zaopiniować je w terminie przed kolejnymi posiedzeniami Rady.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejGrzyb">Myślę również, proszę państwa, że w przyszłym tygodniu, jako że jest to tydzień świąteczny, będziemy się starali wszystkie dokumenty, które należy zaopiniować, umieścić w piątkowym porządku obrad, aby nie czynić zbędnej procedury związanej z powoływaniem posiedzenia na tydzień świąteczny. Tak że uprzejmie proszę również o zrozumienie, jeśli będzie trochę szerszy porządek obrad w piątek, bo będzie on wynikał tylko z tego faktu, że będziemy chcieli, aby w tydzień świąteczny państwa nie absorbować. Proszę nie dziękować, bo to jest w naszym wspólnym interesie.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejGrzyb">Jednocześnie informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się jutro o godzinie 11.00 w tej sali, czyli nr 12. Tematem posiedzenia będzie informacja na temat Wspólnej Polityki Rolnej oraz sprawozdanie ze szczytu Rady Europejskiej w dniach 19 i 20 marca.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejGrzyb">Chcę też państwa poinformować, że został zgłoszony przez posłów Prawa i Sprawiedliwości wniosek o zaproszenie na posiedzenie Komisji Prezesa Rady Ministrów w celu przedstawienia informacji dotyczącej obsady ważnych stanowisk w Komisji Europejskiej, w związku z faktem, że niektóre osoby reprezentujące Polskę podjęły decyzję o uczestniczeniu w wyborach. Wniosek ten ma szczególny tryb rozpatrywania zgodnie ze znowelizowanym regulaminem, a więc tryb trzydziestodniowy. Wniosek został zgłoszony w dniu 26 marca br. Zwróciłem się więc do Prezesa Rady Ministrów o możliwość wyznaczenia takiego terminu, w którym moglibyśmy się zapoznać ze stanowiskiem Prezesa Rady Ministrów i będziemy się starali w najrychlejszym terminie, jaki będzie możliwy, ten wniosek posłów PiS rozpatrzyć. Mamy trzydziestodniowy termin na realizację takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, posiedzenie podkomisji ds. ustawy z druku nr 1614 odbędzie się dzisiaj o godzinie 17.30 i w czwartek 2 kwietnia o godzinie 10.30. Pewnie państwo jeszcze nie wiedzą, a może już wiedzą, że w czwartek głosowania będą od godziny 9.00 do 10.30, a nie jak pierwotnie planowano w godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, czy w sprawach bieżących ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Protokół z posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>