text_structure.xml
18.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DariuszLipiński">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam, że mamy kworum. Serdecznie witam wszystkich członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DariuszLipiński">Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji. W punkcie pierwszym rozpatrzymy informację o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to projekty aktów prawnych UE o sygnaturach: COM(2008) 810, 873, 889, 910, COM(2009) 023 oraz sygn. Rady 5554/09). Czy do wymienionych dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy przyjąć je bez rozpatrywania przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. W ten sposób bardzo sprawnie zrealizowaliśmy pkt I naszego porządku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DariuszLipiński">Przystępujemy zatem do realizacji pkt II. Jest to rozpatrzenie w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Edukacji, Kultury i Młodzieży w dniu 16 lutego 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Informuję państwa, że odnośnie do dokumentu o sygnaturze COM 053 – propozycja rozporządzenia PE i Rady zmieniająca rozporządzenie nr 999/2001 odnośnie do uprawnień Komisji – informacja rządu w trybie art. 8 wpłynęła do sekretariatu Komisji do Spraw Unii Europejskiej w dniu wczorajszym, w związku z tym rozumiem, że państwo posłowie nie zdążyli jeszcze tego projektu zaopiniować.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DariuszLipiński">Biuro Analiz Sejmowych proponuje, aby uznać rozpatrzenie tego dokumentu zarówno w trybie art. 8, jak i art. 9 ust. 1 ustawy, tym bardziej że rząd wyraża poparcie dla proponowanej regulacji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że ta propozycja BAS zyskała państwa akceptację. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaZalewska">Gdyby pan przewodniczący był tak uprzejmy i przedstawił dwa zdania argumentacji BAS, dlaczego właśnie w takim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DariuszLipiński">Czy są przedstawiciele BAS? Bardzo proszę, panie mecenasie. Myślę, że pan mecenas lepiej będzie argumentował niż ja. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BartoszPawłowski">Dziękuję bardzo. Bartosz Pawłowski, Biuro Analiz Sejmowych. Pani poseł, czy chodzi o to, dlaczego rozpatrywanie ma być połączone z tytułu tych dwóch artykułów na jednym posiedzeniu, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaZalewska">Nie. Dlaczego z tytułu art. 8, a nie art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BartoszPawłowski">Z art. 8 i z art. 9. Z tytułu art. 9 dlatego, że zbliża się posiedzenie Rady i jeżeli Komisja chce, to musi zaopiniować stanowisko rządu w miarę szybko, czyli pewnie dzisiaj, natomiast ponieważ sam akt prawny nie był wcześniej rozpatrywany, stanowisko rządu w trybie art. 8 trafiło dopiero wczoraj, w związku z tym nie było kiedy wcześniej rozpatrzyć. Możemy albo rozbić to na dwa punkty i rozpatrywać najpierw z tytułu art. 8, potem z tytułu art. 9, albo w jednym punkcie. Nie widzimy tu specjalnej różnicy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Rozumiem, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje panią poseł. Jeżeli chodzi o dokument o sygnaturze Rady nr 16244/08, to jest przyjęcie decyzji Rady o zawarciu umowy pomiędzy rządem Republiki Korei a Wspólnotą Europejską dotyczącej współpracy w zakresie zwalczania działań antykonkurencyjnych. Tutaj jest propozycja BAS, aby rozpatrzyć ten dokument jednocześnie w trybie art. 6 oraz art. 9 ust. 1 ustawy. Czy państwo posłowie akceptują taką procedurę? Nie słyszę sprzeciwu. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DariuszLipiński">Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pana ministra Zbigniewa Marciniaka. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławJankowski">Przepraszam, o które stanowisko rządu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DariuszLipiński">Informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Edukacji, Kultury i Młodzieży w dniu 16 lutego 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. To jest osiem projektów, jak rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławJankowski">Wszystkie te dokumenty będą przyjęte na posiedzeniu Rady ds. Edukacji w części listy A. Rząd popiera te wszystkie propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania ze strony państwa posłów? Nie widzę. Chciałbym poprosić przedstawicieli rządu o uzupełnienie informacji o dane odnośnie do rodzaju procedury legislacyjnej dotyczącej przyjmowania tego aktu, ponieważ tej informacji nie otrzymaliśmy. W trybie jakiej procedury akty prawne będą przyjmowane? Chodzi o dokument o sygnaturze 16244/08.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DariuszLipiński">Proszę państwa, oczekując na wyjaśnienie tej sprawy, proponuję, żebyśmy procedowali dalszy ciąg naszego porządku dziennego, a w momencie, gdy uzyskamy informację, o którą prosiliśmy, wrócimy do rozpatrywania pkt II. W takim razie proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (COM(2008) 809 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Marcina Korolca, którego proszę o przedstawienie dokumentów. Bardzo proszę państwa o uwagę i spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. Chodzi o projekt dyrektywy, która będzie zmieniała dyrektywę 2002/95 w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących ograniczenia wykorzystywania substancji niebezpiecznych w sprzęcie elektronicznym i elektrycznym. Ta nowelizacja ma dwa podstawowe cele. Pierwszy to jest rozszerzenie zakresu obowiązywania tej dyrektywy o sprzęt elektroniczny i elektryczny w zakresie urządzeń medycznych i sprzęt nadzoru i kontroli tych urządzeń. To jest pierwszy zasadniczy cel nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarcinKorolec">Drugi zasadniczy cel to objęcie tych urządzeń obowiązkiem oznakowania CE w przypadku wprowadzania tych produktów na rynek. Co to znaczy? Oznakowanie CE, jak państwo posłowie wiedzą, świadczy o tym, że wprowadzający na rynek producent lub importer danego urządzenia bierze odpowiedzialność za to, że to urządzenie spełnia wszystkie normy produkcji związane z normami bezpieczeństwa. W związku z tym ułatwia się kontrolę i zwiększa się odpowiedzialność wprowadzającego te produkty na rynek.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, to po pierwsze chcę powiedzieć, że rząd popiera tę nowelizację i że w trakcie pracy w grupach roboczych, czy ewentualnie potem na wyższym szczeblu, czyli COREPER-u i Rady, będziemy zwracać uwagę na trzy zasadnicze elementy. Po pierwsze na pewne uzupełnienia w zakresie definicji, po drugie będziemy prosić o kwestie rozpoczęcia prac dotyczących normalizacji pewnych obszarów i po trzecie w związku z tym, że jednak w naszej ocenie wprowadzenie tej regulacji będzie miało wpływ na koszty w szczególności w odniesieniu do małych i średnich przedsiębiorstw, będziemy postulowali wprowadzanie pewnych rozwiązań, które spowodują, że wprowadzenie tej dyrektywy będzie z mniejszym obciążeniem dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarcinKorolec">I tutaj możemy myśleć o dwóch, może trzech obszarach takich rozwiązań. Po pierwsze, o wprowadzeniu pewnego okresu przejściowego. W tej chwili mówi się o roku 2012 lub 2016, zależnie od rodzaju produktu. Myślę, że ta długość będzie również dyskutowana w dalszej części, w tym sensie, że będziemy myśleli o wydłużeniu tych okresów przejściowych. Okres przejściowy może spowodować tyle, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszLipiński">Panie ministrze, przepraszam bardzo, jeśli można, chciałbym zasugerować może ograniczenie się w tej chwili do najważniejszej informacji, a ewentualnie jeśli byłyby ze strony państwa posłów dodatkowe pytania, to wtedy byśmy bardziej weszli w szczegóły, bo w tej chwili wiem, że niektórzy z państwa chcieliby wziąć udział w toczącej się debacie na temat polskiej polityki zagranicznej. Tak że może prosiłbym tylko o ogólną informację, a jeśli będą bardziej szczegółowe pytania, to wtedy poprosimy pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarcinKorolec">To nie jest sprawa całkiem nowa. To jest nowelizacja. Dwa zasadnicze powody nowelizacji: rozszerzenie zakresu obowiązywania dyrektywy na sprzęt medyczny i sprzęt kontroli oraz wprowadzenie obowiązku znakowania CE. To są dwa zasadnicze cele. Rząd popiera. Są trzy elementy, w których będziemy chcieli wprowadzać zmiany: to jest kwestia definicji, kwestia normalizacji oraz kwestia jak najmniej kosztownego wprowadzenia tego dokumentu do obiegu prawnego. To może na tym na razie skończę. Jeśli będą pytania, to spróbuję odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli panowie posłowie Włodzimierz Karpiński i Jacek Pilch, którzy nie zgłosili uwag, ale pan poseł Włodzimierz Karpiński prosił o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Udzielam głosu panu posłowi Karpińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, wysoka Komisjo, panowie ministrowie, panie ministrze. W zasadzie racjonalne są zastrzeżenia polskiego rządu i dążenie do tego, by to dochodzenie do wprowadzenia aktu było jak najmniej kosztowne, jednak niepokój budzi to, co państwo przedstawiają, że planuje się do 30 proc. wycofania tych urządzeń, które w 80 procentach są produkowane przez małe i średnie firmy. Postulują państwo w stanowisku, słusznie zresztą, że należy rozważyć wsparcie państwa członkowskiego. Rozumiem, że są jakieś propozycje czy przemyślenia w tym zakresie, oprócz tego, o czym pan powiedział, żeby ta implementacja była jak najmniej kosztowna, gdy się już urodzi. Czy mógłby pan powiedzieć, czy są już jakieś przemyślenia na ten temat, czy państwo myśli o jakichś instrumentach osłonowych bądź pomagających sektorowi małych i średnich przedsiębiorstw? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Bardzo proszę, panie ministrze, o krótkie ustosunkowanie się do tej wypowiedzi pana posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarcinKorolec">Panie pośle, wydaje mi się, że w szczególności w tych czasach kryzysu, który zresztą w naszym polskim przypadku jest znacznie mniej odczuwalny w tej chwili niż w innych państwach członkowskich, rozmowa z kolegami w UE o możliwości wsparcia bezpośredniego czy wsparcia pomocą państwową będzie, podejrzewam, dosyć trudna. Stąd też wydaje mi się, że znacznie łatwiejszym rozwiązaniem jest wprowadzenie okresów przejściowych w stosunku do wprowadzenia w życie tej regulacji. Nie będzie wówczas natychmiastowego wymogu wymiany urządzeń, tylko będzie wymiana naturalna, taka, że nowe urządzenia, które będą zakupywane, będą zakupywane już w nowych technologiach z mniejszym udziałem czy bez udziału pierwiastków szkodliwych, takich jak ołów, kadm, rtęć czy inne szkodliwe pierwiastki. Wydaje mi się, że tego typu rozwiązanie może być znacznie łatwiejsze, a osiągnie się podobny skutek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarcinKorolec">Natomiast wydaje się, że jeśli chodzi o wsparcie bezpośrednie dla małych i średnich przedsiębiorstw z tego powodu, to takie rozwiązania mogą być w tej chwili trudniejsze do wprowadzenia. Co nie znaczy, że nie będziemy takiej rozmowy prowadzić, tylko że docelowo łatwiej będzie wprowadzić to rozwiązanie za pomocą okresów przejściowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego dokumentu? Jeszcze pan poseł Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W stanowisku rządu jest, że dlatego właśnie należy rozważyć szczególne wsparcie państwa. Rozumiem, że na dzisiaj żadnych konkretnych zarysów nie ma oprócz tego, co pan powiedział, że będą państwo o tym myśleli. Natomiast najistotniejsze jest płynne wydłużenie okresu przejściowego, aby same przedsiębiorstwa doszły do zrealizowania tych postulowanych w dyrektywie zapisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Prosił o głos również pan poseł Religa. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanReliga">Proszę państwa, chciałem zabrać głos w swojej dziedzinie. Jestem chemikiem z wykształcenia. Widzę tutaj, że odpady zawierają takie metale ciężkie jak rtęć, kadm, ołów, chrom, polibromowane bifenyle i polibromowe etery. Chciałbym prosić rząd, aby tej dziedzinie nadał specjalną rangę, bo to może być bardzo szkodliwe dla zdrowia. Powinno to być objęte specjalną instrukcją, mianowicie recyklingiem, unieszkodliwianiem i tak dalej, żeby to nie powodowało później bajzlu, bo ta sprawa jest nieuporządkowana. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję, rozumiem, że jest to apel do rządu, a nie pytanie, na które pan minister miałby w tej chwili odpowiadać. Rozumiem też, że panowie posłowie nie zgłaszają sprzeciwu wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu. Przyjmuję, że to milczenie jest odpowiedzią twierdzącą na moje pytanie. Stwierdzam zatem, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (COM(2008) 809 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DariuszLipiński">Rozumiem, że możemy wrócić do rozpatrzenia zawieszonego pkt II. Zdaje się, że mamy już informację, o którą prosiliśmy. Bardzo proszę, pan Maciej Szpunar, podsekretarz stanu jeszcze w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejSzpunar">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, gdy chodzi o umowę pomiędzy WE a Republiką Korei, to decyzja Rady o zatwierdzeniu tej umowy jest przyjmowana większością kwalifikowaną, z tym że jest to umowa mieszana, tak że jest potrzebna ratyfikacja tych umów także przez państwa członkowskie. To, że nie podaliśmy tej informacji, wynikało z tego, że Komisja w tej sprawie nie przygotowała oficjalnego COM. To było tylko przedmiotem obrad na posiedzeniu Komitetu Stałych Przedstawicieli 1. Ale w każdym bądź razie decyzja Rady o przystąpieniu do tej umowy jest podejmowana większością kwalifikowaną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Myślę że ta informacja nam wystarczy. Możemy zatem zamknąć pkt II naszego porządku. Przystępujemy do realizacji pkt IV – sprawy bieżące. Informuję państwa, że w przyszłym tygodniu posiedzenia Komisji odbędą się w następujących terminach: 18 lutego, czyli w środę, o godzinie 11.00, w tej samej sali, w której się teraz zajmujemy, w czwartek 19 lutego o godzinie 11.00, również w tej samej sali, odbędzie się posiedzenie problemowe poświęconej europejskiej polityce sąsiedztwa, partnerstwu wschodniemu oraz unii dla Śródziemnomorza, oraz stosunkom UE z Rosją. I kolejne posiedzenie odbędzie się w dniu 20 lutego, czyli w piątek, o godzinie 11.00. Wszystkie posiedzenia zaplanowane są w tej samej sali, w której się w tej chwili znajdujemy. Czy w tym punkcie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zatem zamykam rozpatrywanie pkt IV i informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>