text_structure.xml 117 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Witam wszystkich posłów, posłów do Parlamentu Europejskiego, przedstawicieli rządu i towarzyszące im osoby, przedstawiciela NIK.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do doręczonego państwu porządku obrad? Jeśli nie ma, przystępujemy do jego realizacji. Marszałek Sejmu skierował do naszych Komisji poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP, ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego oraz ustawy o referendum ogólnopolskim celem jego rozpatrzenia. Powołaliśmy podkomisję wspólną, która spotkała się w dniach 21 i 22 stycznia br. Wypracowała ona sprawozdanie, które zostało państwu doręczone. Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Grzegorz Karpiński. Proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">W doręczonym sprawozdaniu najistotniejsza zmiana w stosunku do druku pierwotnego, czyli projektu poselskiego, dotyczy zastąpienia fakultatywnego dwudniowego głosowania obligatoryjnym dwudniowym głosowaniem. Pozostałe zmiany mają charakter doprecyzowujący lub łączący projekt z projektem wypracowanym wcześniej przez Komisję Ustawodawczą. Podkomisja zmierzała do tego, aby w każdej z ustaw regulujących kwestie wyborów czy referendów były jednolite przepisy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKarpiński">Zgodnie z zapowiedzią, którą złożyłem na ostatnim posiedzeniu podkomisji, również dzisiaj, w trakcie prac Komisji będą zgłoszone poprawki, które powstały na skutek analizy sprawozdania w ciągu minionych dwóch tygodni. W większości mają one charakter doprecyzowujący. Będę je przedstawiać w trakcie prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w ogólnej części dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejDera">Mam kilka pytań ogólnych i kilka poważnych wątpliwości. Nie będę omawiać poszczególnych przepisów, lecz odniosę się w sposób ogólny do zasad.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejDera">Pierwsza kwestia dotyczy publicznej zapowiedzi, że zmiany w Ordynacji do Parlamentu Europejskiego będą mieć charakter tylko niezbędnych przepisów. Przypomnę, że dotyczyło to przede wszystkim liczby europarlamentarzystów wybieranych w Polsce. Przedstawiono informację, że zmiany w Ordynacji do Parlamentu Europejskiego będą dotyczyć tak naprawdę tej kwestii. Wszyscy wiemy, że jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które określa, że zmiany w ordynacji muszą być dokonywane minimum na pół roku przed wyborami, to jest minimalny okres vacatio legis. Termin wyborów zapowiedziano na 6 czerwca br. My rozpatrujemy projekt w lutym. Zanim ustawa zakończy drogę legislacyjną, będzie to koniec lutego, ponieważ jest Senat, ewentualne poprawki i prezydent. Mamy więc niebezpieczną sytuację, ponieważ z jednej strony mówimy, że wyroki Trybunału należy szanować i ich przestrzegać, a z drugiej strony jako przedstawiciele parlamentu tworzymy przepisy, o których Trybunał powiedział, że są niezgodne z konstytucją. To się nie broni.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejDera">Prosiłbym więc pana przewodniczącego podkomisji o informację, dlaczego nie została dotrzymana publiczna zapowiedź, że zmiany będą dotyczyć tylko niezbędnych spraw, na które nie mamy wpływu i musimy dostosować ustawę, głównie do zmiany liczby europosłów? Dlaczego zmiany dotyczą innych rozszerzeń ordynacji, skoro jest to niezgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii, zanim zaczniemy omawiać merytorycznie projekt ustawy. Wiem, że podczas prac podkomisji wątpliwości zgłaszali przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej, mówiąc, że proponowane zmiany są niezgodne z orzeczeniem Trybunału. Było to ignorowane. Dlaczego tych zmian dokonujemy w takim trybie i w taki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaZalewska">Kontynuując ogólne zapytania, chciałabym poprosić o pewne wyjaśnienia. Dlaczego do sprawozdania nie zostały dołączone opinie prawne? Wypadałoby w tak poważnej kwestii pozwolić posłom zapoznać się z czytelnymi analizami prawników na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AnnaZalewska">Rzeczywiście, sprawozdanie jest niezgodne z umową, pamiętam wspólne posiedzenie Komisji, na którym powoływaliśmy podkomisję i jestem zdziwiona treścią sprawozdania. Myślałam, że będziemy debatować wyłącznie na temat liczby europosłów. Rozumiem, że panowie przewodniczący przygotowali dla członków Komisji ustawę-matkę, do której możemy się odnosić, ponieważ nie znamy jej na pamięć. Trudno mi dyskutować o skreślonych artykułach. Gdybym wiedziała, że nie dotrzymują państwo słowa, zapewne przyniosłabym ją ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AnnaZalewska">Życzyłabym też sobie, aby przed procedowaniem nad sprawozdaniem wypowiedział się przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej. Według mnie nie powinniśmy dzisiaj zaczynać dyskusji nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrzywicki">Chcę zasygnalizować, że mam pakiet poprawek do projektu. Zgłaszam więc zamiar ich złożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszIwiński">W nawiązaniu do dwóch pierwszych głosów chcę powiedzieć, że jeśli powołujemy się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to nie może być tak, że jeśli w nim nakreślono półroczny limit, a tu dyskutuje się z opóźnieniem na temat zmian w ordynacji, to nie można niczego zmienić. Chcę powiedzieć z całą odpowiedzialnością, o czym mówiłem podczas pierwszego czytania i 5 lat temu, że Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego sprzeczna jest z Konstytucją RP, z zasadą równości i duchem konstytucji. Chodzi mi o podział na 13 okręgów, podział mandatów i sposób ich liczenia nie według procentu głosów uzyskanych w okręgach, lecz według łącznej liczby głosów uzyskanych na liście. Czy ktoś z państwa chciałby kandydować do Sejmu, nie wiedząc, ile jest mandatów w danym okręgu, nie będąc przekonanym, że będzie tam przydzielony jakikolwiek mandat?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszIwiński">W tej sprawie zgłosiłem poprawkę i dziwię się, że w sprawozdaniu jej nie ujęto. Zgłoszę ją ponownie dzisiaj. Nie może być tak, że orzeczenie Trybunału i opóźnienie w rozpatrywaniu tego projektu, za które nie wiem kto odpowiada, uniemożliwia dokonanie zmian, które w moim przekonaniu Trybunał Konstytucyjny powinien uznać za niezgodne z konstytucją. Naruszana jest tu zasada równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWójcik">Wezmę w obronę prezydia Komisji, którym pani poseł Zalewska postawiła zarzut niedostarczenia posłom ustawy matki. Tryb pracy nad tą ustawą w żaden sposób nie odbiega od przyjętego trybu prac w komisjach sejmowych nad projektami ustaw. Procedujemy dokładnie tak samo jak w innych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekWójcik">Pan poseł Iwiński ma rację, mówiąc że wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie zamknął nam drogi do zmian w ordynacjach wyborczych, ponieważ zmieniamy nie tylko Ordynację do Parlamentu Europejskiego, ale też inne ordynacje, a nie przewidujemy innych wyborów w ciągu najbliższego półrocza. Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu zalecił niewprowadzanie istotnych zmian, a co jest istotną zmianą, to sprawa oceny przez Trybunał Konstytucyjny, jeśli ktoś tę ustawę zaskarży, a także sprawa naszej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejDera">Proponuję, aby pan poseł miarkował oceny, co jest istotne, a co nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWójcik">Proszę o zabieranie głosu zgodnie z kolejnością zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekWójcik">Zaproponowane przez nas zmiany w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, które budzą kontrowersje, to – jak sądzę – kwestia głosowania dwudniowego i głosowania przez pełnomocnika. Są to ułatwienia dla wyborców. Te zmiany wychodzą naprzeciw oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Nie wchodźmy w istotę spraw. Za chwilę będziemy omawiać projekt szczegółowo i do tego z pewnością dojdziemy. Wówczas można będzie przedstawić argumenty za i przeciw dwudniowym wyborom czy głosowaniu przez pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekWójcik">Dostosuję się do uwagi pana przewodniczącego, ale wcześniej padały pewne stwierdzenia i dziwię się, że pan wówczas nie protestował. Moja wypowiedź ma równie ogólny charakter jak wcześniejsze wypowiedzi posłów. Ustosunkowuję się do tych głosów, nie odnosząc się do konkretów. Przyjmuję jednak uwagę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Mówiliśmy o Trybunale Konstytucyjnym i dopóki pan mówił, że Trybunał niekoniecznie uchyli tę ustawę, wszystko było w porządku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaZalewska">Nie zostałam właściwie zrozumiana, więc tylko jedna uwaga. Każdy, nawet jeśli nie jest prawnikiem, jest w stanie przyzwyczaić się po pierwszym tygodniu do trybu procedowania projektów ustaw, jednak ja ubolewałam, że została złamana umowa, ponieważ przygotowałabym się właściwie do posiedzenia Komisji, gdyby nie fakt, że dyskutujemy o czymś więcej, niż nad zmianą liczby europosłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPięta">Chcę uzupełnić ogólną uwagę pana posła Dery, który podniósł kwestię wątpliwości konstytucyjnych. Podzielam je. Podkreślam, że nie chodzi tu o dzień wyborów, lecz o początek kalendarza wyborczego. To jest 3 miesiące przed dniem wyborów, więc obradujemy nad zmianami „za pięć dwunasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Dla wszystkich jest oczywiste, że jesteśmy spóźnieni. Marszałek Sejmu życzy sobie, aby ta sprawa była jak najszybciej rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKarpiński">Podniesione przez państwa argumenty padały także podczas posiedzenia podkomisji. Chcę odnieść się do tych, które dotyczą umowy czy obietnicy, jaka padła podczas wspólnego posiedzenia Komisji, że projekt ustawy składać się będzie z jednego punktu zmieniającego liczbę posłów do Parlamentu Europejskiego. Podkomisja pracowała jednak nad projektem ustawy przedłożonym przez grupę posłów, więc sprawozdanie jest szersze niż to, o czym państwo mówią.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzKarpiński">O ile pamiętam, na pierwszym posiedzeniu Komisji w tej sprawie była mowa, że w przypadku gdy podkomisja poweźmie wątpliwości teraz zgłaszane, to problem będzie rozwiązany przepisem przejściowym, który ma w tej chwili jednoznaczne brzmienie w art. 4, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Podkomisja nie podzieliła opinii, że należałoby wprowadzić inne vacatio legis w przypadku przepisów dotyczących ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego ze względu na zbliżające się terminy kalendarza wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejDera">Prosiłem o wypowiedź przedstawiciela PKW na temat istoty sprawy i ważne jest, aby posłowie znali stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej przed rozpatrywaniem poszczególnych zmian. Ważne jest, abyśmy wiedzieli, czy PKW podziela nasze wątpliwości, czy też nie podziela. To rzutuje na sposób procedowania nad poszczególnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">Czy pan minister chciałby się odnieść do tej kwestii w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza w toku prac nad zmianami w ustawach: o wyborze Prezydenta RP, Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego oraz o referendum ogólnopolskim zwróciła jedynie uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2006 r., w którym Trybunał orzekł wyraźnie, że konieczne jest zachowanie co najmniej sześciomiesięcznego terminu od wejścia w życie istotnych zmian w prawie wyborczym do pierwszej czynności kalendarza wyborczego jest nieusuwalnym co do zasady normatywnym składnikiem treści art. 2 Konstytucji RP. Dalej Trybunał stwierdził, że wszystkie nowelizacje prawa wyborczego w przyszłości będą konfrontowane przez Trybunał Konstytucyjny z tak pojmowanym wymogiem konstytucyjnym, wynikającym z zasady demokratycznego państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzCzaplicki">PKW zwróciła uwagę na fakt, że chodzi o istotne zmiany, natomiast to, czym są istotne zmiany, może orzec tak naprawdę tylko Trybunał Konstytucyjny. Przykładowo w wyroku wymienione są kwestie zmiany progów wyborczych, zmiany okręgów wyborczych itp., ale państwo zdają sobie sprawę, że nie jest to katalog zamknięty. Zatem każda zmiana, w przypadku zaskarżenia, będzie badana przez Trybunał, który stwierdzi, czy jest to istotna zmiana, czy nie. Trybunał stwierdził jeszcze, że konieczne zmiany przy niezachowaniu tego terminu, który określił jako minimum minimorum, mogłoby wynikać jedynie z nadzwyczajnych okoliczności o charakterze obiektywnym. Taką okolicznością może być np. zmiana liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KazimierzCzaplicki">Proszę jednak wybaczyć, ale PKW nie wypowie się wręcz, czy są to istotne zmiany, czy też nie. To należy do Trybunału Konstytucyjnego. Zwracamy tylko uwagę, że może to być zaskarżone do Trybunału, co należy brać pod uwagę przy uchwalaniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszIwiński">Pan poseł Szarama domaga się, aby zadać mu publicznie pytanie, które zadałem prywatnie. Uważam, że to niestosowne, aby zabierać się do zmiany Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego w czasie, który może stwarzać wątpliwości konstytucyjne. Trzeba było przystąpić do tego 3–4 miesiące temu. Dlaczego z takim opóźnieniem Komisje pracują nad tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Marszałek Sejmu skierował do naszych Komisji te projekt w dniu 4 grudnia 2008 r. Potem przeszedł on określoną drogę, tzn. zwrócono się do poszczególnych podmiotów o ustosunkowanie się do treści projektu. Pod koniec ostatniego posiedzenia Sejmu przyszły odpowiedzi, m.in. z Sądu Najwyższego, z poszczególnych ministerstw i bezzwłocznie po uzyskaniu tych informacji została powołana podkomisja, która rozpoczęła prace nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WojciechSzarama">Sądzę więc, że od chwili skierowania projektu do Komisji przebieg postępowania wynikał ze skomplikowanej materii ustawy. Faktem jest jednak, że wcześniej już w Sejmie były projekty ustaw zmieniających ordynacje, w tym Ordynację wyborczą do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejDera">W związku z informacją przedstawioną przez PKW składam wniosek formalny. Problemy nie dotyczą art. 1 i 2, w których mowa jest o innych ordynacjach niewchodzących w materię orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Co do art. 3, który zmienia ustawę – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, składam pod rozwagę Komisji dwa wnioski: aby zamknąć dyskusję na zmianie nr 1 w tym artykule, ponieważ to ona jest istotą zmiany w ordynacji i wynika z innego podziału mandatów w Parlamencie Europejskim, a w przypadku gdyby ten wniosek nie uzyskał większości, aby przepisy zawarte w kolejnych zmianach w art. 3 wchodziły w życie z odpowiednim vacatio legis, czyli obowiązywały od następnych wyborów do Parlamentu Europejskiego. Wówczas nie będzie wątpliwości. Składam takie formalne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaZalewska">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Proszę, aby zdradził nam pan powód niewystąpienia o opinie do projektu. W innych przypadkach otrzymujemy merytoryczne ekspertyzy, stanowiska fachowców. Tu mamy poważne wątpliwości Państwowej Komisji Wyborczej, ale nie mamy opinii i analiz. Czy był jakiś szczególny powód niedostarczenia nam takich ekspertyz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nie znam powodów niedostarczenia opinii posłom. Po wpłynięciu projektu do Sejmu uruchomiono procedurę jak w przypadku innych poselskich projektów. Dostarczono nam opinię Sądu Najwyższego i innych podmiotów. Nie znam powodów niedostarczenia tych opinii posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Jest opinia Biura Analiz Sejmowych do projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Powstały wątpliwości, czy były opinie BAS, więc informuję, że do druku nr 1391 załączono opinie, o które pyta pani poseł Zalewska. Są to opinie do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarianFilar">Zachowujemy się trochę jak sierotka Marysia, boimy się wejść do lasu, bo jest tam wilk, który może nas zjeść. Wilkiem jest tu Trybunał Konstytucyjny. Możemy do lasu nie wejść w ogóle, ale jeśli chcemy się przekonać, czy wilk tam jest, to wejdźmy do lasu, a w najgorszym przypadku wilk nas zje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Posłowie mogą wyrażać swoje obawy co do konstytucyjności projektu. Zastanawiam się, jak podejść do wniosków pana posła Dery. Uważam, że pana wniosek może być głosowany w trakcie procedowania nad art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejDera">Oczywiście, zgłoszę wniosek podczas rozpatrywania zmian do ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy zatem do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1, która brzmi: „dodaje się art. 40da w brzmieniu: Na wniosek komitetu”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozdroń">Składam wniosek o nieczytanie poszczególnych przepisów projektu. Zakładam, że wszyscy potrafimy czytać i wszyscy przeczytaliśmy ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie: kiedy pan poseł Kozdroń dostał ten projekt? Rozmawiamy o poważnych sprawach, a pan poseł Kozdroń udaje, że przeczytał projekt i że wszyscy go przeczytali. Stosujmy pewne zasady. Jeżeli projekt wpłynął dzisiaj, przed posiedzeniem Komisji, to spokojnie przeczytajmy te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławChmielewski">Projekt był doręczony wcześniej i była szansa na zapoznanie się z nim. Otrzymałem go dziś co najmniej o godzinie 14.00, ale był dostępny jeszcze wcześniej, według mojej wiedzy. Jeśli chcemy robić tu zamieszanie, to apeluję o zaniechanie tego. Proponuję przejść do omawiania poszczególnych przepisów i przychylam się do wniosku, że czytanie treści nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Jeśli nie ma innych wniosków, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kozdronia, aby prowadzący pytał tylko, czy są uwagi do danej zmiany, jeśli uwag nie będzie, przejdziemy do następnej zmiany, a jeśli będą, zapoznamy się z nimi? Inni posłowie uważają, że było zbyt mało czasu na zapoznanie się z projektem i uważają, że treść zmian należy czytać. Kto jest za wnioskiem pana posła Kozdronia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechSzarama">Za przyjęciem wniosku głosowało 28 posłów, przeciw było 18 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrKrzywicki">Mam zestaw poprawek do art. 1 dotyczącego zmian w ustawie o wyborze Prezydenta RP. Mogę te poprawki omówić w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechSzarama">Na tym etapie prac mam do pana posła prośbę, aby zgłaszać poprawki w odpowiednim momencie, podczas omawiania odpowiedniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKrzywicki">Poprawki te są kompleksowe i nie można rozdzielać tej materii dla poprawności legislacyjnej. To pakiet poprawek, który wręczę panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechSzarama">Przedstawione przez pana poprawki traktuję w sposób informacyjny, nie jestem organem, który może w sposób formalny przyjmować poprawki do projektu. Musi je pan przedstawić osobiście pod głosowanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 2 dotyczącej uchylenia art. 40e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejDera">Proszę o przedstawienie ratio legis wykreślenia art. 40e z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzKarpiński">Przepis art. 40e dotyczy nabywania przez komitety wyborcze osobowości prawnej w zakresie wykonywania zadań wynikających z ustawy i stanowi on, że nabywają one osobowość prawną z dniem zarejestrowania przez Państwową Komisję Wyborczą. Jest to jedyny przepis w ordynacjach, który dotyczy nabywania osobowości prawnej przez komitety i zgodnie z tym, o czym mówiłem wcześniej, ponieważ Komisja Ustawodawcza powołała podkomisję wcześniej do prac nad ujednoliceniem ordynacji wyborczych, uznaliśmy, że jest to dobra okazja do tego, żeby tę różnicę usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejDera">Czy wie pan, dlaczego wprowadzono tę różnicę w przypadku wyborów prezydenckich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzKarpiński">Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejDera">Czy jest różnica pomiędzy wyborami prezydenckimi a wyborami do Parlamentu Europejskiego lub Sejmu i Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejDera">Prosiłbym więc, aby powiedział pan, na czym polega ta różnica. Sprawa jest bardzo poważna. Kandydat na prezydenta nie musi być członkiem partii i komitet wyborczy musi funkcjonować jako podmiot. Jeśli w wyborach do parlamentu krajowego mogą startować kandydaci z komitetów stworzonych przez partie, a te mają osobowość prawną, to pytam, czy w przypadku skreślenia tego przepisu z ustawy nie powstanie poważny problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">Chcę zaprotestować przeciwko formie zadawania pytań. Rozumiem, że jeśli pan poseł Dera nie jest zorientowany w ordynacji, ma wątpliwości, to przewodniczący podkomisji go poinformuje, ale jeśli pan poseł Dera chce urządzać tu egzamin posłowi sprawozdawcy, to przeciwko tej formie zadawania pytań protestuję. To do niczego nie prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję, abyśmy trzymali się sposobu procedowania przyjętego w pracach Komisji Ustawodawczej. Proszę konkretnie, jak najmniej odniesień personalnych. Jeśli uważa pan, że pytania są złe, są odpowiednie formy regulaminowe, żeby te sprawy wyprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejDera">Chcę zaapelować do pana posła Kozdronia, że jeśli mówi o wątpliwościach, niech mówi o sobie i nie wkłada tego w usta innych posłów. Jeżeli zadaję pytania, to są one konkretne i takie były. Dotyczą one bardzo poważnej wątpliwości. Uchyla się w myśl ujednolicenia pewną rzecz, która nie jest ujednolicona i jest poważna wątpliwość związana z wyborami prezydenckimi, dotyczy osobowości prawnej komitetu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejDera">Zadałem proste pytanie panu przewodniczącemu podkomisji i proszę o odpowiedź, a pana posła Kozdronia proszę, aby tego nie komentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaHibner">Czy w pracach podkomisji uczestniczył prawnik? Zachowujemy się tak, jakby nie było tam prawników i jakbyśmy dostali materiał, który nie odpowiada standardom prawnym. Proszę, aby prawnicy zgłosili wątpliwości, w których punktach one są. Wówczas to rozpatrzymy. W tej chwili polemiki między posłami mają charakter bardziej polityczny niż merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechSzarama">Widzę pewne zniecierpliwienie na sali. Omawiamy w tej chwili poszczególne przepisy, są zgłaszane uwagi, należy na nie odpowiedzieć bez względu na to, czy zadaje je prawnik, czy ekonomista. Proszę, aby pan przewodniczący podkomisji spróbował odpowiedzieć na pytanie pana posła Dery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKarpiński">Poza ujednoliceniem, o którym mówiłem wcześniej, nie dostrzegliśmy potrzeby posiadania przez komitety osobowości prawnej. Za zobowiązania komitetów wyborczych, zgodnie z propozycją zawartą w art. 84ba, odpowiedzialność majątkową ponoszą osoby wchodzące w skład komitetu. Nie potrafiliśmy znaleźć celu, dla którego w tej jednej ordynacji wyjątkowo komitet wyborczy miałby posiadać osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejDera">Mam prośbę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszOsiński">Kwestia ta była analizowana przez podkomisję. Jest to kwestia merytoryczna odnosząca się do funkcjonowania komitetów wyborczych, nie jest więc możliwe zajmowanie stanowiska w tej sprawie przez Biuro Legislacyjne i odpowiadanie na pytanie, czy tego rodzaju przymioty, jak posiadanie osobowości prawnej przez komitety wyborcze jest konieczne podczas obrotu prawnego, podczas wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chcę zaproponować poprawkę do zmiany nr 3. Projektodawcy zaproponowali, aby komitety miały obowiązek posiadania strony internetowej. Między zakończeniem prac podkomisji a tym posiedzeniem wspólnie z Państwową Komisją wyborczą i Biurem Legislacyjnym wypracowaliśmy propozycję poprawki. Pozostawiamy obowiązek posiadania strony internetowej, chodzi natomiast o uściślenie obowiązków, które w związku z tą stroną leżą po stronie komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GrzegorzKarpiński">W art. 84 dotychczasową treść proponuję zaznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu: „2. Komitet ma obowiązek utworzenia, w terminie 7 dni od dnia zarejestrowania komitetu, swojej strony internetowej, na której umieszcza się informacje określone w ustawie. 3. Pełnomocnik informuje Państwową Komisję Wyborczą o utworzeniu strony internetowej komitetu i jej adresie w terminie 7 dni od dnia zarejestrowania komitetu. Państwowa Komisja Wyborcza podaje informację o adresach stron internetowych zarejestrowanych komitetów w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej”. Tu przytacza się dziennik publikacyjny ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejDera">Mam prośbę o dostarczenie nam tych poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Czy poprawki są przygotowane? Jeśli tak, proszę je rozdać. Są to poprawki poselskie do tego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, są to poprawki, które zgłaszam do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKrzywicki">W tej chwili mówimy o art. 84, ale ja chciałbym zgłosić poprawkę do art. 79 ustawy o wyborze Prezydenta RP. Proponuję dodanie art. 79a w brzmieniu: „Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej w formie reklamy wielkopowierzchniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaGrabicka">Chcę zgłosić formalny wniosek o odroczenie obrad Komisji, ponieważ dostaliśmy przed chwilą cztery strony poprawek i wydaje się, że powinniśmy się z nimi zapoznać. Nie można obradować w ten sposób, aby głosować natychmiast po otrzymaniu takiej ilości nowego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechSzarama">Padł wniosek formalny o przerwanie obrad Komisji celem zapoznania się z przedstawionymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejDera">To, co otrzymaliśmy przed chwilą, to nie są poprawki pana posła Karpińskiego, ponieważ nie ma na nich żadnego podpisu. Poprawki powinny być podpisane przez posła, do tej pory była taka zasada, że nawet kiedy powielało się poprawki, były one podpisane. Ten dokument zostaje w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejDera">Chcę też poprzeć wniosek pani poseł Grabickiej z jednego poważnego powodu. Wchodzimy w ważną materię dotyczącą zmian ustrojowych w ordynacjach wyborczych. Nie chcę być inaczej odbierany jak tylko w ten sposób, że myślę o tworzeniu dobrego prawa. Nie da się tego robić w sposób, w jaki dziś procedujemy. Proponuję, aby umożliwić także zgłoszenie poprawek panu posłowi Krzywickiemu. Mam już pierwszą wątpliwość, ponieważ pan mówi o artykule, którego nie ma w nowelizacji, więc nie można chyba rozpatrywać zmian w artykule nieujętym w projekcie poselskim. Chcielibyśmy się zapoznać także z tymi propozycjami. Proponuję, aby jutro lub pojutrze wrócić do rozpatrywania sprawozdania i poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechSzarama">Poprawki, które pokazał mi pan poseł Krzywicki, są podpisane. Poprawki rozdane przed chwilą nie są podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzKarpiński">Do sekretariatu Komisji złożyłem egzemplarz podpisanych przeze mnie poprawek. Jeżeli powielona została wersja bez mojego podpisu, jest to chyba bez znaczenia z punktu widzenia regulaminu Sejmu. W sekretariacie Komisji znajdują się podpisane przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejDera">Jakie mam gwarancje, że to, co dostałem, to są pana poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszOsiński">Poprawki zostały złożone prawidłowo. Jestem w dyspozycji poprawek podpisanych przez pana posła Karpińskiego. Przypuszczam, że nastąpił błąd techniczny, ponieważ poprawki były konsultowane z PKW i Biurem Legislacyjnym i być może powielono ostateczną wersję poprawek przesłanych przez nas, więc były one bez podpisu. Oryginał jest jednak podpisany i tak został złożony do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechSzarama">Mamy wniosek pani poseł Grabickiej, która wnosi o niekontynuowanie obrad w dniu dzisiejszym i o wyznaczenie innego terminu posiedzenia Komisji w celu zapoznania się do tego czasu z przedłożonymi poprawkami. Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławChmielewski">Jestem przeciwny, ponieważ widzę możliwość rozpatrzenia tych poprawek dzisiaj. Będziemy omawiać po kolei każdą poprawkę, będzie je zgłaszać w trakcie omawiania zmian pan poseł Karpiński, więc nie ma przeszkody, aby omówić poprawki i je przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławChmielewski">Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez pana posła Krzywickiego, to jeśli poprawka zostanie zgłoszona w trakcie obrad, to także zostanie rozpatrzona. Nie wiem w tej chwili, w jaki sposób. Pan poseł Dera zgłasza wątpliwość, czy taka poprawka może zostać zgłoszona, ponieważ obejmuje materię nieujętą w sprawozdaniu, ale tę sprawę rozstrzygnie każdy poseł we własnym sumieniu i odpowiednio odda głos. Moim zdaniem, wykracza ona poza materię projektu, ale to rzutuje wprost na możliwość przyjęcia poprawki. Poseł ma czuwać nad tym, aby poprawkę zgłosić w odpowiednim momencie, nie będziemy bowiem wracać do poprzednich przepisów. Poprawka powinna być zgłoszona do zmiany lub, jeśli proponuje się poprawkę do artykułu, którego nie ma w projekcie, należy ją zgłosić w odpowiednim momencie. Dokładność w naszej pracy będzie jak najbardziej celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przed głosowaniem chciałbym usłyszeć od pana przewodniczącego podkomisji, jak to możliwe, że podkomisja, której przewodniczył, przygotowała sprawozdanie, przyjęła je, zostało podpisane przez przewodniczącego podkomisji, a dziś ten sam przewodniczący podkomisji zgłasza cztery strony poprawek? O co tu chodzi? Nie można było przyjąć ich przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKarpiński">Wyjaśniałem już tę kwestię, kiedy przedstawiałem sprawozdanie. Podkomisja zajmowała się zmianami w ordynacjach i chcieliśmy mieć pewność, że projekt, który zostanie ostatecznie przedstawiony wysokiej izbie, nie będzie zawierać sprzeczności i przepisów, które mogłyby budzić wątpliwości. Kiedy zamykałem prace podkomisji, jej członkowie zostali uprzedzeni, że w ciągu 2 tygodni, jakie były od chwili zakończenia prac do najbliższego posiedzenia Sejmu, przejrzymy sprawozdanie z udziałem przedstawiciela PKW i Biura Legislacyjnego, aby ustalić, czy nie istnieją jakieś wątpliwości, które w trakcie prac Komisji należałoby wyeliminować. Te poprawki, o czym uprzedzałem członków podkomisji, są właśnie efektem tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EugeniuszKłopotek">Narażając się zapewne obu Komisjom, składam wniosek o skierowanie ponownie projektu do podkomisji wraz z tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechSzarama">Jest to wniosek najdalej idący. Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławChmielewski">Podkomisja jest organem pomocniczym Komisji i ostateczna decyzja co do kształtu sprawozdania należy do Komisji. Odsyłanie dzisiaj tego materiału do podkomisji w mojej ocenie nie zmieni sytuacji. Decyzję musimy podjąć w czasie prac Komisji. Wyrażam sprzeciw wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem to, ale na sali jest kilkudziesięciu posłów, dostaliśmy sporo poprawek, ale jeszcze nie wszyscy i nie wszystkie. Jest chaos, więc czy nie byłoby lepiej, aby podkomisja przygotowała grunt do dyskusji Komisjom? Za dwa czy trzy dni będziemy procedować sprawniej. Inaczej będzie nadal bałagan i do północy nie skończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSzarama">Wszyscy zdają sobie sprawę ze stanu faktycznego, dodatkowe argumenty nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DanutaJazłowiecka">Proszę, abyśmy przystąpili do głosowania. Argumenty zostały już podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kłopotka o przesłanie poprawek panów posłów Karpińskiego i Krzywickiego do podkomisji w celu ich rozpatrzenia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, przeciw było 27 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Grabickiej, aby przerwać dzisiejsze posiedzenie, zapoznać się ze zgłoszonymi poprawkami i wyznaczyć nowy termin wspólnego posiedzenia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, przeciw było 26 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WojciechSzarama">Ogłaszam przerwę, w czasie której proszę o powielenie i dostarczenie wszystkich poprawek członkom Komisji. Jeśli ktoś z państwa ma wątpliwości co do autentyczności poprawek zgłoszonych przez pana posła Karpińskiego, proszę o uzyskanie podpisu pana posła na kopii.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#WojciechSzarama">Wznawiam obrady. Skończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania na zmianie nr 3. Poprawkę do niej zgłosił poseł Karpiński. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania nad poprawką posła Karpińskiego do zmiany nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki zmieniającej treść zmiany nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 27 posłów, przeciw było 13 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka do zmiany nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrKrzywicki">Zgłaszałem wcześniej poprawkę polegającą na dodaniu nowego art. 79a w brzmieniu: „Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej w formie reklamy wielkopowierzchniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechSzarama">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszOsiński">Naszym zdaniem poprawka ta wykracza poza zakres pierwotnego przedłożenia. Każdy może jednak zgłosić poprawkę, natomiast państwo posłowie będą głosować ze świadomością takiej opinii Biura Legislacyjnego, iż poprawka wykracza poza zakres przedłożenia. Po przyjęciu poprawki ustawa może budzić wątpliwości konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechSzarama">Czy pan poseł Krzywicki wycofuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrKrzywicki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Krzywickiego polegającej na dodaniu art. 79a? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosował 1 poseł, przeciw było 33 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKrzywicki">Zgłaszam poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrKrzywicki">Mam też prośbę do pana przewodniczącego, aby pakiet moich poprawek rozpatrzyć łącznie. To znacznie przyspieszyłoby pracę Komisji. Omówiłbym poprawki łącznie i także łącznie przegłosowalibyśmy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechSzarama">Powiem szczerze, że nie znam pana poprawek, mogę się z nimi zapoznawać w trakcie posiedzenia. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszOsiński">Obrady prowadzi przewodniczący i to on podejmuje decyzje w sprawie sposobu procedowania. Wszyscy posłowie powinni móc zapoznać się z treścią poprawek. Nie ma tu wymogów co do tego, w jaki sposób należy procedować. Rozumiem, że Komisje przyjęły pewną procedurę rozpatrywania zmian po kolei. Nie ma jednak przeszkód w odstąpieniu od tej procedury. Powinno się jednak umożliwić posłom zapoznanie z treścią poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrKrzywicki">Składam wniosek o rozpatrzenie i głosowanie nad moimi poprawkami łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tego wniosku? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Krzywickiego, aby jego poprawki do projektu ustawy omawiać i głosować łącznie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 22 posłów, przeciw było 13 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WojciechSzarama">Proszę pana posła o przedstawienie pana poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrKrzywicki">Wszystkie poprawki dotyczą ustawy o wyborze Prezydenta RP. Proponuję przyjęcie art. 87ca w brzmieniu: „Wydatki komitetu ze środków pochodzących od partii politycznych nie mogą przekraczać 25% wydatków komitetu”. Jest to ograniczenie, którego nie ma w tej chwili w prawie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PiotrKrzywicki">Kolejna poprawka polega na zastąpieniu w art. 87b wyrazów „80%” wyrazami „40%”. W ten sposób przepis brzmiałby: „Wydatki na kampanię wyborczą prowadzone w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu prawa prasowego, nie mogą przekraczać 40% kwoty, o której mowa w art. 84d”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PiotrKrzywicki">Następnie proponujemy uchylić art. 83a, czyli wprowadzić zakaz płatnych spotów telewizyjnych w trakcie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PiotrKrzywicki">Kolejny zestaw poprawek zaostrza sankcje za łamanie ordynacji wyborczej. W poprawce do art. 88a proponujemy zmianę kwoty grzywny z przedziału od 1000 zł do 10.000 zł na przedział od 5000 zł do 15.000 zł. Art. 88a brzmiałby: „Kto zbiera podpisy pod zgłoszeniem kandydata na Prezydenta RP z naruszeniem zakazów, podlega grzywnie od 5000 zł do 15.000 zł”. Kolejna poprawka dotyczy art. 88b ustawy. Chodzi w niej o uściślenie wysokości grzywny, określając ją w przedziale od 5000 zł do 15.000 zł. W art. 88d proponujemy określenie grzywny, dodając „od 5000 zł do 50.000 zł”. W art. 88e proponujemy także dodanie wysokości grzywny w następujący sposób: „Kto podaje lub dostarcza w ramach kampanii wyborczej na rzecz kandydata na Prezydenta RP napoje alkoholowe z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 74, podlega karze grzywny od 10.000 zł do 50.000 zł”. W art. 88f, w którym mowa o przekazywaniu środków finansowych lub nieodpłatnym świadczeniu usług na cele kampanii wyborczej z naruszeniem art. 85 ust. 2 i 3, proponujemy wprowadzenie wysokości kary grzywny od 5000 zł do 50.000 zł. Kolejna poprawka dotyczy art. 88g, gdzie proponujemy, aby wyrazy „podlega grzywnie od 1000 zł do 10.000 zł” zastąpić wyrazami „podlega karze grzywny od 10.000 zł do 100.000 zł”. Następnie w art. 88h po wyrazach „podlega karze grzywny” proponujemy dodać „od 5000 zł do 50.000 zł”. Ostatnia poprawka w tej grupie dotyczy art. 88i, gdzie w ust. 1 proponujemy zastąpić wyrazy „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2” wyrazami „podlega karze grzywny od 10.000 zł do 50.000 zł, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”, a w ust. 3 dodanie wyrazów „od 100 zł do 10.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PiotrKrzywicki">Proponujemy również dodanie art. 88aa w brzmieniu: „Kto prowadzi kampanię wyborczą przed dniem jej ogłoszenia postanowieniem marszałka Sejmu, podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby się ustosunkować do tych propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechSzarama">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy chce się odnieść do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszOsiński">Rozumiem, że państwo przyjęli zasadę głosowania łącznie nad tymi poprawkami w związku z tym, że zostały one przedstawione jako pewnego rodzaju koncepcja. Nie można więc wyodrębniać niektórych poprawek i należy je głosować łącznie. Większość z nich wykracza jednak poza zakres przedłożenia, dlatego naszym zdaniem mogą być one obarczone zarzutem niekonstytucyjności. Odnosi się to więc do całej spójnej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tej grupy poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek przedstawionych przez posła Krzywickiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosował 1 poseł, przeciw było 37 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawki zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrKrzywicki">Zgłaszam wszystkie moje poprawki jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechSzarama">Mimo wszystko ubolewam nad sposobem procedowania nad tymi poprawkami, jednak takiego wyboru pan dokonał i Komisje to przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chcę zaproponować poprawkę do zmiany nr 6 dotyczącej art. 84c. Obecnie istnieje rozporządzenie, które reguluje sposób sprawozdawczości dla podmiotów nieprowadzących działalności gospodarczej i w istocie minister właściwy do spraw finansów powiela rozwiązania z tego rozporządzenia specjalnie dla komitetów wyborczych. W celu ujednolicenia prawa uważamy, że nie ma potrzeby, aby taka specjalna delegacja w art. 84c istniała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Karpińskiego do zmiany nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 25 posłów, przeciw było 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta. Zmiana nr 6 otrzymuje więc nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chcę zaproponować dwie poprawki do zmiany nr 7, pierwsza do art. 85 ust. 4, druga – do art. 86.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#GrzegorzKarpiński">Pierwsza poprawka związana jest z faktem, że za zobowiązania komitetu wyborczego odpowiadają solidarnie osoby wchodzące w jego skład. Mielibyśmy tu wyjątkową sytuację, kiedy za zobowiązania związane z kredytem odpowiadałyby one tylko do wysokości limitu dla osób fizycznych. Wydaje się to nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#GrzegorzKarpiński">Zmiana do art. 86 ma charakter techniczny. Wyjaśnia brzmienie tego przepisu, który zaproponowano w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek pana posła Karpińskiego do zmiany nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 27 posłów, przeciw było 7 posłów, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawki do zmiany nr 7 zostały przyjęte. Zmiana nr 7 otrzymuje więc nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaZalewska">Proszę, aby pan przewodniczący podkomisji streścił przepisy, które zostały wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzKarpiński">Proszę, aby zastąpił mnie w tym pan minister, który zapewne szybciej przedstawi wykreślone przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję, aby pan minister przedstawił ogólną ideę tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uchylane przepisy pozwalały na zbieranie środków finansowych od osób prawnych. Obecna konstrukcja zakłada, że są to tylko wpłaty od osób fizycznych i kredyt bankowy oraz fundusze wyborcze partii, należałoby więc te przepisy uchylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została zaakceptowana przez Komisje w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzKarpiński">Proponuję zmianę treści zmiany nr 10. Poprawka sprowadza się do uściślenia przepisów związanych z prowadzeniem przez komitety rejestrów. Poprawka jest uzgodniona z Państwową Komisją Wyborczą, która zwróciła się o to, aby precyzyjnie określić obowiązki nałożone na komitety w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 10 w brzmieniu zgodnym z poprawką pana posła Karpińskiego? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły poprawkę do zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzKarpiński">Poprawka dotyczy nałożenia na pełnomocnika finansowego obowiązek składania sprawozdania dotyczącego rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12 lub do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaZalewska">Proszę o streszczenie przepisów uchylanych, tzn. art. 87g ust. 4 zdanie drugie oraz ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechSzarama">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o zmianę w literze a), to zdanie drugie w ust. 4 mówi, że wzór sprawozdania powinien określać w szczególności i tu wymienia się, że są to osoby prawne, które przekazały darowiznę, stan subkont, a więc środki pochodzące ze zbiórek publicznych itp., a zatem przepis ten musi być uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta z uwzględnieniem poprawki pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzKarpiński">Propozycja zawarta w poprawce nr 8 w moim zestawieniu związana jest z uściślaniem przepisów dotyczących rozwiązania komitetu wyborczego. Proponuję, aby w przypadku, gdy komitet nie dokonał czynności, do której został powołany, ulegał rozwiązaniu z mocy prawa. Dotychczasowe przepisy dopuszczają taką możliwość, że jeśli komitet nie zgłosi kandydata na prezydenta, może dalej prowadzić działalność, co wydaje się być nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmianę nr 14 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Karpińskiego w poprawce. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrzegorzKarpiński">Propozycja do tej zmiany jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4 z mojego zestawu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmianę nr 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z uwzględnieniem poprawki pana posła Karpińskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GrzegorzKarpiński">W kolejnej poprawce chodzi o wprowadzenie przepisu penalizującego zachowania, które są w tej propozycji wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy zmianę nr 17 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z uwzględnieniem poprawki pana posła Karpińskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławPięta">Proponuję, abyśmy wrócili na chwilę do zmiany nr 7. W art. 85 mamy ust. 3. Wprawdzie rozpatrzyliśmy już ten przepis, ale musimy kierować się racjonalnością i doświadczeniem. Ust. 3 brzmi: „Komitetowi nie wolno przyjmować wartości niepieniężnych z wyjątkiem nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez osoby fizyczne”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławPięta">Obawiam się, że kampania wyborcza jest dziś znacznie bogatsza niż tylko plakaty i ulotki. Proponuję, aby zamiast wymieniać plakaty i ulotki, ująć to w inny sposób, bardziej generalny, np. „polegających na rozpowszechnianiu materiałów wyborczych”. Są przecież baloniki, gadżety itd. Powinna istnieć możliwość bezpłatnego kolportowania tych materiałów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechSzarama">Ta zmiana została już przyjęta. Wypadałoby więc, aby pan poseł złożył wniosek o reasumpcję głosowania i jeśli dojdziemy do wniosku, że wracamy do rozpatrywania tej zmiany, przyjmiemy ewentualnie pana poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławPięta">Zgłosimy tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzKarpiński">Chcę jeszcze zgłosić poprawkę do art. 1, która polega na dodaniu zmiany nr 19. Skoro nałożyliśmy na komitety obowiązek prowadzenia strony internetowej i umieszczania tam określonych informacji, to proponujemy penalizować zachowania, które oznaczają niewykonanie tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jest przeciwny, aby w sprawozdaniu w art. 1 znalazła się nowa zmiana nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejDera">Czy mieści się to w ramach omawianej materii? Jest to nowy przepis, dotyczy art. 88i. Chcę o to zapytać Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzKarpiński">Wyjaśniałem to już, ale może lepiej, aby Biuro Legislacyjne to potwierdziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszOsiński">Uważamy, że ta poprawka zawiera rozwinięcie instytucji rejestrów, które zostały wprowadzone w przedłożeniu pierwotnym i jako taka mieści się w zakresie tego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do nowej zmiany? Nie ma. Wprowadzamy wobec tego nową zmianę nr 19 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 1? Nie ma. Przystępujemy do omówienia art. 2 dotyczącego zmian w ustawie o referendum ogólnokrajowym.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzKarpiński">Mam prośbę o udzielenie w tym miejscu głosu panu ministrowi Czaplickiemu, ponieważ w trakcie prac podkomisji uznaliśmy, że regulacja zawarta w art. 2 może okazać się niewystarczająca dla łącznego przeprowadzenia tych dwóch aktów. Stąd padła propozycja, aby wspólnie z Biurem Legislacyjnym i Państwową Komisją Wyborczą opracować propozycję zmian, które zostały państwu doręczone w przedłożonej przeze mnie poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzCzaplicki">Poprawka zgłoszona przez pana posła Karpińskiego zmierza do uzupełnienia przepisów związanych z przeprowadzeniem w tym samym dniu referendum oraz wyborów do Parlamentu Europejskiego. W sprawozdaniu podkomisji jest połączenie wszystkich wyborów – wyborów do Sejmu i Senatu, do Parlamentu Europejskiego i wyborów Prezydenta RP – z referendum. Z uwagi na specyfikę wyborów do PE, w którym prawo wyborcze mają obywatele Unii Europejskiej, wydawało nam się zasadne, aby oddzielić referendum przeprowadzane wspólnie z wyborami do Sejmu i Senatu oraz wyborem prezydenta od referendum przeprowadzanego w tym samym dniu, co wybory do PE. Poprawka jest konsekwencją tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KazimierzCzaplicki">W przypadku połączenia obligatoryjnie głosowanie w referendum musiałoby być dwudniowe. Nie może być sytuacji, gdyby Komisje przegłosowały, że wybory do PE będą dwudniowe, a referendum zarządzone w tym samym terminie przeprowadzane byłoby tylko np. pierwszego dnia. Obecnie przepis mówi, że organ zarządzający referendum może tak postanowić. Należałoby więc doprowadzić do sytuacji, że w przypadku wyborów dwudniowych do PE referendum z nimi połączone też byłoby dwudniowe. W referendum mogłyby brać udział tylko osoby ujęte w części A rejestru wyborców, a więc obywatele polscy. Obywatele Unii Europejskiej takiego prawa nie mają.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KazimierzCzaplicki">Takie rozwinięcie przepisów stanowi minimum tego, co musi być wprowadzone, żeby referendum było przeprowadzone w tym samym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaZalewska">Mam ogólną uwagę do art. 2. Źle się go czyta. W zmianie nr 1 chcę zapytać o literę a). „W przypadku przeprowadzenia referendum w tym samym dniu, w którym odbywają się wybory do Sejmu i Senatu, wybory Prezydenta RP lub wybory do Parlamentu Europejskiego” i tu powinien być pkt 1a „zaświadczenie o prawie do głosowania wydaje się zgodnie z przepisami dotyczącymi właściwych wyborów; zaświadczenie upoważnia do wzięcia udziału we wskazanym w nim głosowaniu w wyborach oraz w odbywającym się w tym samym terminie głosowaniu w referendum”. Powinno być słowo wstępne, potem dalsza część. Chciałabym usłyszeć słowo wstępne w kontekście dodawanego pkt 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 90 ust. 1 brzmi obecnie: „W przypadku przeprowadzenia referendum w tym samym dniu, w którym odbywają się wybory do Sejmu i Senatu lub wybory Prezydenta RP” i tu następują punkty. Brakuje tu kwestii wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania, więc jest to uzupełnienie związku wyborów z referendum ogólnopolskim. Pkt 1a dotyczy powiązania w jednym dniu wyborów do Sejmu i Senatu lub wyborów prezydenckich z referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne pytania lub uwagi? Jeśli nie ma uwag, przyjmujemy, że zmiana nr 1 w art. 2 zostaje przyjęta w brzmieniu zgodnym z poprawką pana posła Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że ta poprawka jest uzupełnieniem zmiany ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzCzaplicki">Poprawka pana posła Karpińskiego zawiera dwie kwestie – regulację uzupełniającą do przeprowadzania referendum w tym samym dniu co wybory parlamentarne lub prezydenckie. Dodaje się tu pkt 1a, który reguluje kwestię powiązania daty referendum z wyborami do Parlamentu Europejskiego. Zatem zmiana nr 1 ze sprawozdania powinna otrzymać brzmienie takie, jak to zaproponował poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechSzarama">Jeśli nie ma uwag, przyjmujemy zmianę nr 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzKarpiński">Do tej zmiany także chciałbym zgłosić poprawkę, która jest zawarta w propozycji dotyczącej przeprowadzania referendum ogólnokrajowego. Została ona już przez pana ministra omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przyjmujemy więc zmianę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do art. 3 sprawozdania podkomisji dotyczącego ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszIwiński">Mówiłem o tym w pierwszym czytaniu i 5 lat temu, kiedy przyjmowano tę kuriozalną ordynację za czasów rządów lewicy, choć była to średnio lewica. Taka kuriozalna ordynacja nie występuje w żadnym państwie UE. Polska jest podzielona na 13 okręgów bez stałej liczby mandatów, są mandaty wędrujące. W ponad 20 państwach unijnych przyjęto ordynację elementarną, cały kraj stanowi jeden okręg wyborczy. Tak jest nawet w Niemczech liczących 85 mln obywateli.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TadeuszIwiński">Moją poprawką proponuję zlikwidować przepisy, które w moim głębokim przekonaniu stanowią dziś naruszenie konstytucji. Przez 4 lata byłem członkiem Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego i nie mieliśmy tyle wyobraźni, żeby 12 lat temu dodać do konstytucji przepisy odnoszące się do wyborów do Parlamentu Europejskiego. Wiadomo jednak, że są to wybory analogiczne do wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TadeuszIwiński">Proponujemy, aby była jedna lista ogólnokrajowa dla każdej partii czy komitetu wyborczego i głosuje się tak jak do Sejmu, tzn. stawia się krzyżyk przy nazwisku. W obecnej formule naruszona jest zasada równości, elementarna zasada wyborcza. Mechanizm rozdziału mandatów stwarza np. mieszkańcom lubelskiego, podkarpackiego czy pomorskiego znacznie mniejsze szanse wyboru swoich przedstawicieli niż mieszkańcom śląskiego, okręgu na Dolnym Śląsku i Opolu lub małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#TadeuszIwiński">Według mnie w tej sprawie już dużo wcześniej powinien interweniować Trybunał Konstytucyjny. Powinniśmy zachowywać się zgodnie ze standardami europejskimi, więc taką poprawkę zgłaszam. Podpisaliśmy ją wraz z posłem Rydzoniem i bardzo liczymy na państwa wsparcie. Wybieramy przedstawicieli różnych nurtów politycznych z Polski, a nie z poszczególnych regionów. Co więcej, dotychczasowa ordynacja powoduje, że regiony, które najbardziej korzystają na współpracy z Unią Europejską, gdzie chodzi o wyrównywanie poziomów cywilizacyjnych, mają najmniej wyborców. Jest to np. ściana wschodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszOsiński">Ta poprawka zmieniająca system wyborczy powinna zawierać konsekwencje, a tutaj ich nie odnajdujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekWójcik">Wyrażam głos przeciw tej poprawce. Wnoszę o przyjęcie tego artykułu bez poprawki zaproponowanej przez pana Iwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszOsiński">Skoro pan poseł Wójcik złożył wniosek o przyjęcie zmiany nr 1 bez poprawek, chcę zaznaczyć, że my mamy uwagę do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechSzarama">Teraz chcę poddać pod głosowanie poprawkę pana posła Iwińskiego, a dopiero gdyby ona nie została przyjęta, będziemy omawiać zmianę nr 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejDera">Chcę wyjaśnić, że poprawka pana posła Iwińskiego dotyczy okręgów wyborczych, natomiast zmiana nr 1 w przedłożeniu podkomisji dotyczy liczby posłów do Parlamentu Europejskiego. To dwie różne kwestie. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki pana posła nie ze względu na to, czy jest tam jeden okręg wyborczy czy inne rozwiązanie, ale z poważnych przyczyn merytorycznych. Zmiana liczby okręgów wyborczych spowoduje totalny chaos, to oznacza zmianę organizacji wyborów, zmianę liczby komisji wyborczych itd. To nie jest tylko zmiana jednego przepisu, lecz jest to głęboka zmiana systemowa W związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego nie można takiej zmiany wprowadzić na 3 miesiące przed kampanią wyborczą. Być może ustawa wejdzie w życie, kiedy rozpocznie się już kalendarz wyborczy. Proponuję odrzucić tę poprawkę z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszIwiński">Niech pan w takim razie głosuje przeciw. Nie może być sztuczny limit 6 miesięcy, który uniemożliwia Sejmowi naprawę ordynacji, która narusza ducha konstytucji, a według mnie nawet literę konstytucji. Uważam, że poprawka jest związana ze zmianą podkomisji, ponieważ dotyczy także liczby posłów do PE określonej przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Iwińskiego do zmiany nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 2 posłów, przeciw było 38 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszIwiński">Zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechSzarama">Czy do zmiany nr 1 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszOsiński">Mamy redakcyjną uwagę do zmiany nr 1. Proponujemy, aby ust. 1 w art. 3 przyjął następujący kształt: „W Rzeczypospolitej Polskiej wybiera się posłów do Parlamentu Europejskiego w liczbie określonej w przepisach prawa Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki redakcyjnej? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne i pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławPięta">W tym miejscu aktualne są wszystkie uwagi poczynione na temat braku konstytucyjności tego projektu. Koszty tego przedsięwzięcia, jakim są dwudniowe wybory, mogą sugerować, że projekt ten powstawał w innej rzeczywistości. Czy zdają sobie państwo sprawę z faktu, że zgoda na dwudniowe wybory do Parlamentu Europejskiego to co najmniej 50 mln zł wyrzucone w błoto?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławPięta">Czytamy dziś, że brakuje pieniędzy na wojsko, na Policję i wiele ważnych instytucji, a my wyrzucamy 50 mln zł. W związku z tym chciałbym złożyć poprawkę: w art. 3 skreśla się pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekPilch">Proszę przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej, aby powiedział nam, jakie są koszty przeprowadzenia jednodniowych wyborów do PE, a jakie będą dodatkowe koszty, gdy to będą dwa dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechSzarama">Widzę jeszcze wiele zgłoszeń do dyskusji. Myślę jednak, że wbrew pozorom mają państwo ukształtowane poglądy w tej sprawie i są one znane. Może pan minister zabierze głos na końcu, a teraz proszę panią poseł Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JolantaHibner">Chcę przypomnieć tylko kolegom zgłaszającym poprawkę, że niedawno byli zwolennikami przeprowadzenia referendum w sprawie traktatu lizbońskiego, a to też oznaczało znaczne koszty. Jeśli mówimy o kosztach, to przeliczmy je w sposób sensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekPolak">Chcę podzielić się pewną refleksją na ten temat i wesprzeć pana posła Piętę. W moim przekonaniu wprowadzenie dwudniowego głosowania wychodzi naprzeciw intencjom wnioskodawców, ponieważ pomimo iż wprowadzamy dwudniowe głosowanie, ograniczamy czas, kiedy dostępne są lokale wyborcze i przez to pewna grupa społeczna nie będzie mogła wziąć udziału w wyborach. Mam na myśli osoby pracujące w systemie ciągłym, również w święta, soboty i niedziele. Są to lekarze, pielęgniarki, służby mundurowe i służby ratowniczo-gaśnicze, kolejarze, żołnierze czy policjanci. Pracują oni najczęściej od 7.00 do 19.00. Lokale wyborcze są dostępne od 8.00 do 20.00. Jaką możliwość mają te osoby? Z jednej strony wprowadzamy dwudniowe głosowanie, a z drugiej ograniczamy możliwość głosowania. Nie zwraca się na to uwagi, ale w szpitalach, wojsku, policji pracuje bardzo dużo osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekWójcik">Zgłaszam wniosek przeciwny do poprawki pana posła Pięty i wnoszę o przyjęcie zmiany nr 2 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję. Chcę też odnieść się do podniesionych argumentów. Nie skracamy czasu głosowania, lecz rozszerzamy go o kolejny dzień. Co do zarzutów dotyczących niekonstytucyjności, to naszym zadaniem jest rozważenie, czym jest istotność zmiany ordynacji wyborczej. Jedyną instytucją, która może ocenić, czy ta zmiana jest istotna, jest Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszLipiński">Idąc tropem pytania jednego z przedmówców, chciałbym zapytać pana ministra Czaplickiego, ile kosztują wybory w Polsce? Ile kosztuje utrzymanie instytucji demokratycznych? Zgodnie z tokiem rozumowania panów posłów zatroskanych wysokimi kosztami wyborów, powinni panowie złożyć mandat, bo zdobyliście go w wyborach, które kosztowały określone pieniądze. Proszę nie używać argumentu finansowego tam, gdzie chodzi o udoskonalenie sposobu wyrażania woli przez suwerena. To niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaZalewska">Zapytam jednak jeszcze o koszty. Nie chodzi o to, że koszty dwudniowego głosowania oznaczają mnożenie przez dwa, ale chodzi o koszty zabezpieczenia wszystkich lokali, o dyżury strażników, policji. Pytam pana ministra, czy dokonano analizy finansowej takiej zmiany? Proszę o wskazanie odpowiednich zapisów w ustawie budżetowej na 2009 r. Nie przypominam sobie takich większych kwot na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofBrejza">Uczestniczyłem w pracach podkomisji zajmującej się projektem ustawy i przypominam sobie, że rozmawialiśmy na temat dwudniowego głosowania. Były postulaty, aby głosowanie trwało od 10.00 do 22.00 w sobotę i od 6.00 do 18.00 w niedzielę. Umożliwiłoby to obywatelom głosowanie, m.in. osobom uczęszczającym na poranne msze, o co martwili się posłowie PiS, a także osobom, które późno kończą pracę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KrzysztofBrejza">Raz odbyło się już w Polsce głosowanie dwudniowe w referendum unijnym. Czy były jakiekolwiek problemy związane z tym faktem? Dwudziesta rocznica pierwszych demokratycznych wyborów powinna wywołać u nas refleksję, że społeczeństwo obywatelskie nie ma ceny i nie przeliczajmy tego na pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam dwa pytania do pana ministra. Jeżeli propozycja dwudniowego głosowania nie przejdzie, to rozumiem, że mamy jednodniowe głosowanie od 6.00 do 22.00. Argument, że osoby pracujące w systemie dwunastogodzinnym nie mogą oddać głosu, odpada.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli dobrze pamiętam, w wyborach parlamentarnych, jak też w wyborach samorządowych nadal obowiązuje jednodniowe głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechSzarama">Nie ma więcej pytań. Proszę pana ministra o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzCzaplicki">Głosowanie w wyborach do Parlamentu Europejskiego jest ustalone obecnie w godzinach od 8.00 do 22.00. Możliwość dwudniowego głosowania jest tylko w ustawie o referendum ogólnokrajowym, jako możliwość. Organ zarządzający referendum może postanowić, że głosowanie będzie dwudniowe. W innych ordynacjach takiej możliwości nie ma. Głosowanie jest jednodniowe, w różnych godzinach.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o wybory do Parlamentu Europejskiego, to przygotowany przez wstępny preliminarz, choć nie mamy jeszcze jasności np. co do liczby obwodów za granicą, a PKW występuje do ministra spraw zagranicznych o maksymalną liczbę, a to też są koszty, to jednodniowe głosowanie kosztuje ok. 84 mln zł. W przypadku dwudniowego głosowania koszt ten wzrasta do ok. 114–115 mln zł, z tym że są to koszty wyłącznie ponoszone z budżetu państwa, ze środków z rezerwy celowej na przeprowadzanie wyborów. Nie są z tego pokrywane koszty pośrednie, o których była tu mowa, np. wzmożone patrole straży miejskiej, zwiększony nadzór policji itp. Na to środków nie dawaliśmy do tej pory i nie dajemy.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#KazimierzCzaplicki">Środki na wybory do Parlamentu Europejskiego znajdują się obecnie w rezerwie celowej budżetu państwa, w części 83 pozycja 21. Jest tam ogólna nazwa „Wydatki Krajowego Biura Wyborczego na cele związane z przeprowadzaniem wyborów i referendów”. Kwota ta jest zabezpieczeniem na koszty wyborów do Parlamentu Europejskiego, na ewentualne wybory uzupełniające do Senatu, a także wybory samorządowe uzupełniające lub przedterminowe. W rezerwie przewidziano środki na jednodniowe wybory, ponieważ tylko taką propozycję mogłem przedstawić Sejmowi zgodnie z obowiązującą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekPilch">Jaka jest w tej chwili kwota w tej pozycji rezerw na 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzCzaplicki">W tej rezerwie zapisane są także środki na subwencje i dotacje dla partii politycznych za udział w wyborach. Jednak dla Krajowego Biura Wyborczego jest to kwota łączna na 2009 r. 116 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaZalewska">Mówimy tu o prostej matematyce, więc chciałbym poznać filozofię liczenia. Jeżeli pan minister mówi o kwocie 84 mln zł, to proszę o wyodrębnienie poszczególnych pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzCzaplicki">Przy obowiązującej obecnie wysokości zryczałtowanej diety dla członka obwodowej komisji, tj. 140 zł przy jednodniowym głosowaniu, jest to koszt 39 mln zł. Tyle stanowią diety dla członków obwodowych komisji wyborczych. Ponieważ w referendum ogólnokrajowym przeprowadzano już dwudniowe głosowanie, więc wiemy, że minister spraw wewnętrznych i administracji w rozporządzeniu o wysokości diet przyjął, że w takim wypadku przysługuje 1,5 diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechSzarama">Mamy poprawkę pana posła Pięty. Nie mamy jej jeszcze na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławPięta">Za chwilę będzie dostarczona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że osoby, które nie zgadzają się z propozycją podkomisji, mogą głosować przeciw, bo pana poprawka do tego się sprowadza. Możemy więc przyjąć, że posłowie popierający poprawkę będą głosować przeciwko zmianie nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejDera">Należy głosować najpierw nad poprawką, a dopiero gdy poprawkę Komisje odrzucą, można zgłaszać poprawki do treści zmiany nr 2 i przegłosować treść zaproponowaną w przedłożeniu. Poprawka dotycząca wykreślenia zmiany nr 2 jest dalej idąca i powinna być głosowana w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszOsiński">Konsekwencją przyjęcia omawianej w tej chwili poprawki są następne poprawki zgłoszone przez pana posła Piętę na piśmie. Nie mogę dać gwarancji teraz, że są to wszystkie konsekwencje i czy nie będzie konieczności dodatkowych zmian. Poprawki powinny być zatem przegłosowane łącznie. To kompleks zmian dotyczących dwudniowego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławPięta">Jest tam 9 poprawek, które dotyczą głosowania dwudniowego i głosowania przez pełnomocnika. Wydaje się, że najpierw powinniśmy zająć się poprawkami dotyczącymi głosowania dwudniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Pięta proponuje, aby dokonać wykreślenia w art. 3, które spowodują, że wybory do Parlamentu Europejskiego będą jednodniowe, jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Pięty, aby w art. 3 projektu ustawy wykreślić zmianę nr 2 wraz z konsekwencjami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 15 posłów, przeciw było 24 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławPięta">Zgłaszam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechSzarama">Czy w tej chwili powinniśmy przejść do dalszych poprawek posła Pięty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszOsiński">Jak rozumiemy, głosować należy teraz zmianę nr 2 i jej konsekwencje, a są one w zmianach nr 3, 5, 9. Zmiany te są powiązane. Reszta zmian odnosi się do głosowania przez pełnomocnika i należy je głosować również łącznie. Dotyczy to poprawek począwszy od dotyczącej zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławPięta">Zgłaszam poprawkę, aby w art. 3 skreślić zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 14 posłów, przeciw było 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławPięta">Informuję, że będzie tu wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanReliga">Proszę o wyjaśnienie nam, czy w związku z tym, że poprawka pana posła Pięty nie przeszła, taka zmiana nie narusza konstytucji? Mam wątpliwości i wielu posłów je ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechSzarama">Jest tu rzeczywiście wiele wątpliwości i część posłów stoi na stanowisku, że jest to niezgodne z konstytucją i wprost niezgodne z treścią orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Część Komisji uważa, że jest to zgodne, a część twierdzi, że należy spróbować i niech Trybunał w tej sprawie się wypowie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechSzarama">Ja uważam, że tych zmian nie powinniśmy przeprowadzać, bo może to doprowadzić do zakłócenia procesu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że popełniamy zasadniczy błąd. Skoro zmiana nr 2 uzyskała akceptację Komisji, to nie powinniśmy już głosować nad zmianami nr 3, 5 i 9. Są to konsekwencje przyjęcia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechSzarama">Przed chwilą głosowaliśmy nad poprawką pana posła Pięty. Szybciej będzie, jeśli dalej zrobimy to tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EugeniuszKłopotek">To co by było, gdyby nagle posłowie nie przyjęli zmiany nr 3? Przecież ona jest konsekwencją zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechSzarama">Powróćmy do zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Zmiana nr 4 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzKarpiński">Proponuję zmianę o charakterze technicznym zawartą w pkt 12 zestawu moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekPolak">Chcę złożyć w tym miejscu poprawkę pozbawioną cech politycznych. Proponuję poszerzyć dostępność lokali wyborczych, zmieniając czas otwarcia lokali wyborczych z godziny 8.00 na godzinę 7.00.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekPolak">W wielu miejscowościach pierwsze msze święte rozpoczynają się o godzinie 6.00 i trwają ok. godziny. We mszach uczestniczą osoby starsze, dla których niejednokrotnie wyjście na mszę jest jedynym wyjściem w tygodniu. Nie zawsze posiadają one środek transportu. Wydaje mi się to wielce nieetyczne, aby dla tej grupy społecznej, która ma duże poczucie patriotyzmu i poczucie obowiązku wyborczego, po wyjściu z kościoła lokale wyborcze były zamknięte. Proszę Komisje o przyjęcie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekPolak">Poprawkę mam przygotowaną na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaZalewska">Proszę, aby pan przewodniczący podkomisji rozwiał moje wątpliwości dotyczące art. 106 ust. 2, który mówi o ewentualnym skróceniu czasu głosowania. Moje wątpliwości budzi teren szpitala. Jaką mamy gwarancję, że do szpitala nie trafi człowiek oczekujący na założenie gipsu i nie będzie mieć szansy zagłosować. Są to bardzo istotne problemy dla obywateli, którzy chcą uczestniczyć w wyborach. Proszę o krótkie wyjaśnienie i mam ewentualną prośbę, aby wyłączyć z tego szpital.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławPięta">Składam poprawkę, aby w art. 3 skreślić zmianę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechSzarama">To najdalej idąca poprawka. Przystępujemy do głosowania nad nią. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Pięty? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 12 posłów, przeciw było 22 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławPięta">Uprzejmie zawiadamiam, że będzie tu wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do głosowania nad poprawką posła Polaka. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby lokale wyborcze otwarte były od godziny 7.00? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 9 posłów, przeciw było 27 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekPolak">Chcę poinformować, że złożę w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaZalewska">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzKarpiński">Taka sytuacja, o której mówi pani poseł, nie zaistnieje, ponieważ w obwodach zamkniętych tworzy się wcześniej spisy wyborców. Osoba, która nagle zjawi się w szpitalu, nie ma możliwości oddania tam głosu. Nie jest ujęta w spisie wyborców przewidzianych do głosowania w obwodzie zamkniętym.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przypominam jeszcze, że do art. 106 ust. 3 zgłosiłem poprawkę natury technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Karpińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WojciechSzarama">Zmiana nr 5 została przyjęta wraz z poprawką pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzKarpiński">Do zmiany nr 6 chcę zaproponować dwie poprawki. Pierwsza jest natury technicznej do art. 106a ust. 1, drugą składam na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej. Chodzi w niej o to, aby minister zasięgał opinii PKW w przypadku wydawania rozporządzeń, a nie podejmował działania na wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławPięta">Rozpoczynamy tu dyskusję na temat głosowania za pośrednictwem pełnomocnika. Obok zarzutów konstytucyjnych można tu podnieść kwestię kosztów i braku przygotowania samorządów do przeprowadzenia tej operacji, braku sankcji w sytuacji, gdy doszłoby do procederu kupczenia pełnomocnictwem. Nie mamy też żadnej gwarancji, że pełnomocnik głosując wykona wolę upełnomocniającego. Z tych powodów zgłoszę poprawki zmierzające do wykreślenia pewnych przepisów. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym proponuję, aby Komisje przegłosowały łącznie kilka poprawek, które chcę zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#StanisławPięta">W art. 3 proponuję skreślić pkt. 6, 7, 8, 9, 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaZalewska">Nie jest tu jasno powiedziane, czy jeden obywatel może mieć jednego pełnomocnika. Czy pełnomocnik może reprezentować kilku obywateli? W konstytucji mowa jest o tajnych wyborach. Proszę powiedzieć, gdzie jest tajność, kiedy mowa o pełnomocniku. To podobna dyskusja jak o głosowaniu przez Internet.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AnnaZalewska">Z czego wynika wyłączenie w szpitalu możliwości posiadania pełnomocnika? Jeżeli ktoś jest przykuty do łóżka, to dlaczego nie może wyznaczyć spośród członków rodziny pełnomocnika. Czasami po wylewie paraliż jest tak daleki, że bez pełnomocnika czynności wrzucenia karty do urny nie można wykonać.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AnnaZalewska">Bardzo proszę cierpliwego przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie nam tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirPiechota">Z wielkim zdumieniem słucham głosów kwestionujących możliwość wprowadzenia wreszcie w Polsce instytucji pełnomocnika. Nie razi nas, że wielu ludzi w kraju jest pozbawionych możliwości realizacji swoich praw obywatelskich, bo według oficjalnych informacji PKW nie więcej niż 20% lokali wyborczych w Polsce było dostępnych dla osób niesprawnych ruchowo. Trudno sobie wyobrazić, gdyby przyszła osoba głucha, która chce się porozumieć w sprawie umieszczenia jej na liście wyborczej. To nas nie razi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#SławomirPiechota">Boimy się, że pełnomocnik może naruszyć formułę tajności wyborów. Przypominam, że przez pełnomocnika można sprzedać nieruchomość. We Francji wystarczy, że obywatel oświadczy, że w dniu wyborów nie będzie w miejscu swojego okręgu wyborczego i może ustanowić dowolnego pełnomocnika, osobę obcą w bardzo prosty sposób – oświadczając pod słowem honoru, że w dniu wyborów nie może być w miejscu swojej komisji wyborczej. Dajmy ludziom możliwość realnego skorzystania z ich praw wyborczych, bo mnie razi i jest straszną hipokryzją, gdy wielu troszczy się o niepełnosprawnych, chcieliby im nieba przychylić, ale nie są zdolni zaakceptować faktu, że trzeba stworzyć prosty mechanizm umożliwiający osobie niepełnosprawnej oddanie głosu na wybranego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#SławomirPiechota">Proszę, aby to przerwać i ustanowić instytucję pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejDera">Czy była analizowana kwestia głosowania przez pełnomocnika w kontekście przepisu konstytucyjnego, że wybory są bezpośrednie? Jeśli jest taka opinia, proszę o przedstawienie jej konkluzji i poinformowanie nas, kto ją sporządził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AnnaZalewska">Pan poseł Piechota poczuł się dotknięty moją wypowiedzią, więc chcę sprostować. Miarą poziom cywilizacyjnego jest nie to, że niepełnosprawny zostaje w domu i musi być reprezentowany na zewnątrz przez pełnomocnika, ale to, że może swobodnie poruszać się po swoim kraju i nie potrzebować nikogo do reprezentowania. Naszym wstydem jest fakt, że lokale wyborcze nie są dostosowane do potrzeb niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AnnaZalewska">Przypominam Platformie Obywatelskiej, również panu posłowi, że właśnie ograniczyła pieniądze dla szkół specjalnych, a były one potrzebne, aby niepełnosprawni funkcjonowali w środowisku, a nie wrócili do indywidualnego nauczania.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AnnaZalewska">Nie chcę powtarzać swoich ocen, ale z mojej strony nie jest to hipokryzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechSzarama">Proszę nie toczyć dyskusji na sali, o hipokryzji nie było ad personam.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechSzarama">O głos poprosił przedstawiciel Urzędu KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałArciszewski">UKIE na etapie konsultacji zgłaszał uwagę odnośnie do brzmienia art. 106c ust. 2. Jest tam mowa o danych, które są podawane przy pełnomocnictwie. M.in. jest mowa o numerze PESEL. Może tak być, że osoba, która chce udzielić pełnomocnictwa nie ma PESEL, a może głosować, jak np. obywatel państwa członkowskiego UE. Nie mogę zgłosić poprawki, ale proszę o jej przejęcie przez któregoś z członków Komisji. Proponuję dodać tu po słowach „numer ewidencyjny PESEL” wyrazy „jeżeli został on nadany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GrzegorzKarpiński">Pierwsza z kwestii poruszanych w pytaniach jest uregulowana w art. 106b ust. 2 przedłożenia, który mówi, że pełnomocnictwa można udzielić tylko jednej osobie. Jest zastrzeżenie w ust. 3, ale słyszę, że pani poseł doczytała sobie już te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#GrzegorzKarpiński">Nie ma jasności doktryny co do rozumienia pojęcia bezpośredniości. Spora grupa poważnych komentatorów zajmujących się sprawami konstytucyjnymi twierdzi, że bezpośredniość nie oznacza, że obywatel bezpośrednio dokonuje aktu wyborczego poprzez postawienie krzyżyka na karcie wyborczej, ale że w Polsce nie ma wyborów pośrednich, nie głosujemy na elektorów, którzy wybierają dopiero jakieś ciało przedstawicielskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejDera">Czy są opinie prawne w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, w opinii BAS, o której mówiłem na początku, była o tym mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SławomirPiechota">Kontynuując kwestię bezpośredniości wyborów, należy stwierdzić, że nie ma chyba wątpliwości, iż fundamentalnym prawem obywatela jest prawo udziału w wyborach, prawo oddania głosu. Tego fundamentalnego prawa nie próbujmy ograniczyć obawą, jak należy rozumieć procedurę bezpośredniości.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#SławomirPiechota">Dla wielu ludzi barierą nie do pokonania jest wyjście z własnego domu, mieszkania, które mieści się na drugim, trzecim piętrze. Tej bariery nie usuniemy, jeżeli nie wprowadzimy instytucji pośrednika, który głos tej osoby zaniesie do urny wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#GrzegorzKarpiński">Odnosząc się jeszcze do uwagi przedstawiciela UKIE, chcę zwrócić uwagę na art. 172 obowiązujących przepisów i niezmienianych. Mówi on, że ilekroć mowa jest o numerze ewidencyjnym PESEL należy przez to rozumieć w odniesieniu do obywateli Unii Europejskiej niebędących obywatelami polskimi numer paszportu lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość. Wydaje się więc, że art. 172 załatwia problem poruszany przez przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałArciszewski">Zgadzam się z tą uwagą. Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaZalewska">Nie uzyskałam odpowiedzi w kwestii przestrzegania zasady tajności. Nie jest to tak oczywiste, nie wiemy, w obecności ilu osób ma się to odbyć. W przypadku sprzedaży nieruchomości pełnomocnictwa udziela się w obecności notariusza. Jak to ma się odbywać? W zamkniętym pokoju, w kopercie, na ucho?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzKarpiński">Pojęcie tajności rozumiane jest w taki sposób, że obywatelowi należy zapewnić prawo do tajnego głosowania wobec organów państwa. Nikt z organów dysponujących jakimkolwiek władztwem wobec obywatela nie może dowiedzieć się, jaką wolę wyraził w swoim akcie wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#GrzegorzKarpiński">Jeżeli natomiast obywatel sam swoją decyzję ujawnia, jest to jego sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AnnaZalewska">Nie mogę się z tym zgodzić. Kto to będzie gwarantować, nadzorować? Chciałabym, aby w ustawie wszystko zabezpieczyć i dlatego szukam różnych rozwiązań, zadaję pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechSzarama">Panie pośle Piechota, proszę nie przerywać pani poseł. Będzie pan mógł zabrać głos w następnej kolejności. Są to tak ważne kwestie, że być może na sali sejmowej także będą państwo przedstawiać swoje poglądy i propozycje. Skupmy się na prawnych aspektach pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AnnaZalewska">Zgłaszam wątpliwości i chciałabym uzyskać wyjaśnienia. Proszę mnie nie szantażować emocjonalnie, jestem odpowiedzialnym za swoje słowa człowiekiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że pytania pani poseł Zalewskiej nie wykraczają poza zakres tematyczny. Chcę zwrócić uwagę na pewien aspekt – we wszystkich misjach związanych z obserwacją wyborów organizowanych przez Radę Europy czy Zgromadzenie Parlamentarne RE, OBWE w dokumentach, które wypełnia się w trakcie obserwacji jest również kwestia zachowania dyskrecjonalności procesu głosowania. Jest też specjalny punkt dotyczący tzw. familijnego głosowania, z udziałem osoby spokrewnionej. Jest to uznawane jako naruszenie pewnej zasady.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejGrzyb">Proszę, aby spierając się o to mieli państwo na względzie fakt, że takie pytanie jest zasadne, mimo że może dotyczyć podstawowych praw obywatelskich osób niepełnosprawnych. Chcę podkreślić, że głosowanie familiarne jest uznawane jako naruszenie pewnych zasad wyborczych przy obserwacji wyborów organizowanych przez Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SławomirPiechota">Choć rozumiem te obawy i konieczność dbania o standardy, zawsze brzmi mi w tym nuta, że osoba ustanawiająca pełnomocnika nie jest świadoma swojego czynu. Ustanawiając pełnomocnika, nie możemy z góry zakładać, że osoba to czyniąca jest nierozważna, nieświadoma i ustanawia pełnomocnikiem kogoś, kto będzie działać na jej szkodę. Wybór tej osoby jest jej prawem podmiotowym, pełnomocnik działa w imieniu swego mocodawcy. To dotyczy wielu sytuacji życiowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechSzarama">Mamy zgłoszone poprawki do zmiany nr 6. Najdalej idąca jest poprawka pana posła Pięty. Proszę ją powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławPięta">Proponuję, aby w art. 3 skreślić pkt. 6, 7, 8, 9, 10 i 11. Wydaje mi się, że możemy to głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Pięty? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 13 posłów, przeciw było 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławPięta">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzKarpiński">Zgłaszałem dwie poprawki, jedna z nich jest o charakterze technicznym, druga związana z uwagami PKW dotycząca upoważnienia do wydawania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek pana posła Karpińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 27 posłów, przeciw było 8 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WojciechSzarama">Zmiana nr 6 została przyjęta z uwzględnieniem poprawek pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzKarpiński">Propozycja mojej poprawki do zmiany nr 9 zawarta jest w pkt 15 doręczonych państwu poprawek. Państwowa Komisja Wyborcza chciałaby, aby zasięgano jej opinii przy wydawaniu rozporządzeń, a nie żeby czyniono to w porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta wraz z poprawką posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzKarpiński">W przedstawionych przeze mnie poprawkach jest propozycja zawarta w pkt 16 i 17. Proszę o ich przegłosowanie łącznie. Jest to m.in. zgodne z uwagą zgłoszoną przez pana posła Piętę, penalizuje zachowania, które nie powinny występować przy udzielaniu pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechSzarama">Nie przyjęliśmy jeszcze zmiany nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do propozycji dwóch nowych zmian w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejDera">Mam wątpliwości, czy jest to prawidłowy zapis „podlega karze aresztu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszOsiński">Jest to formuła powtórzona z przepisów karnych, które występują w tej ustawie i wydaje się, iż jest ona formułą słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli mówimy o karze aresztu, jest to wykroczenie, a nie przestępstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do poprawek wprowadzających zmiany nr 12 i 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiany nr 12 i 13 zostały przyjęte w brzmieniu zgodnym z propozycją pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WojciechSzarama">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejDera">Pragnę zgłosić poprawkę. Przeczytam jej treść, a następnie krótko uzasadnię. „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy art. 3 pkt. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 mają zastosowanie do wyborów do Parlamentu Europejskiego w kadencji następującej po kadencji trwającej w latach 2009–2013”.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AndrzejDera">Nie będę powtarzać argumentów przedstawionych na początku, dotyczących kwestii konstytucyjnych. Wątpliwości zostały zgłoszone na początku. Teraz informacja, dlaczego te przepisy nie są w stanie wejść w życie w prawidłowy sposób i mimo troski pana posła Piechoty mogą być zaskarżone przez osoby niepełnosprawne, gdyż praktycznie nie będą one w stanie brać udziału w głosowaniach. Proszę spojrzeć na art. 106a ust. 5 „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wykaz dokumentów wydawanych przez właściwe organy państw członkowskich UE, potwierdzających uznanie za osobę niepełnosprawną w stopniu, o którym mowa w ust. 1”. Dotyczy uniemożliwienia osobom, którym dajemy prawo, bez ustalenia, jakie dokumenty stanowią podstawę do wydania pełnomocnictwa. To sprawa fundamentalna dla tych osób. Kolejna sprawa jest jeszcze ważniejsza. Proszę zwrócić uwagę na przepis art. 106g: „Minister właściwy do spraw administracji publicznej na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania w sprawie sporządzenia aktu pełnomocnictwa, wzory: wniosku o sporządzenie aktu pełnomocnictwa, zgody na przyjęcie pełnomocnictwa i aktu pełnomocnictwa, a także wzór i sposób prowadzenia oraz aktualizacji wykazu sporządzanych aktów pełnomocnictwa”. Mówimy tu o fundamencie do określenia ważności wyborów, które będą stanowić wzór.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AndrzejDera">Kalendarz wyborczy rusza 7 marca br. Dzisiaj rozpatrujemy projekt, a tylko termin dla prezydenta, wynikający z konstytucji i ustaw, to 30 dni na podpisanie ustawy. To pokazuje, że automatycznie wchodzimy w kalendarz wyborczy. Nie ma co rozkładać ręce. Mówimy o poważnych sprawach, o dokumentach wyborczych. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której ogłasza się wybory w chwili, gdy nie są znane wzory dokumentów wyborczych dotyczących osób niepełnosprawnych. Mówimy o sprawach fundamentalnych. Sejm przeprowadzi głosowanie najwcześniej 12 lutego, potem Senat musi się wypowiedzieć w tej sprawie, może przedstawić poprawki, potem Sejm musi je rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AndrzejDera">Parlamentarzyści są zobowiązani do przeprowadzenia wyborów do Parlamentu Europejskiego zgodnie z prawem, aby nikt nie zakwestionował ich ważności. Stąd moja propozycja zmiany art. 4. Jej przyjęcie umożliwia przeprowadzenie wyborów zgodnie ze zmianą liczby posłów do PE, co wynika z przepisów Unii Europejskiej, nie kwestionuje istoty proponowanych rozwiązań, ale odsyła je do następnych wyborów. Pod tym kątem musimy zmienić też ustawę o wyborze Prezydenta RP, o wyborach samorządowych oraz do parlamentu. Jeśli mamy wprowadzić tego typu prawo dla osób niepełnosprawnych, to rozumiem, że dotyczyć to powinno wszystkich tych wyborów. Jest na to czas.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#AndrzejDera">Przypomnę, że w parlamencie trwają też prace nad Kodeksem wyborczym. Powinien on być wspólny dla wszystkich wyborów. Proponowany zapis jest bezpieczny i umożliwi przeprowadzenie wyborów zgodnie z prawem. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechSzarama">Proszę o złożenie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SławomirPiechota">Jestem przeciw tej poprawce. Za długo czekają niektórzy na wejście w życie tych uprawnień. Czas najwyższy, aby weszło to w życie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#SławomirPiechota">Co do wątpliwości pana posła Dery, w państwach europejskich rzeczywiście nie ma jednolitego systemu orzekania o niepełnosprawności, wystawia się w nich różne dokumenty. Jednak informacja, jakie są to dokumenty jest dostępna nawet w Biurze Analiz Sejmowych. To zestawienie było sporządzane. Ustalenie, na podstawie jakich dokumentów, w jakim trybie jest ustalana niepełnosprawność nie stanowi problemu. Jak rozumiem, przepis przez pana cytowany dotyczy obywateli państw obcych, którzy ze względu na niepełnosprawność chcieliby skorzystać z pewnych uprawnień w Polsce. To nie jest problem, to kwestia woli.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#SławomirPiechota">Trzeba liczyć się z tym, że prezydent skorzysta z prawa weta, ale zrobi to z pełną odpowiedzialnością i skutkami wobec osób, których te przepisy dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Dery do art. 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 12 posłów, przeciw było 24 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejDera">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WojciechSzarama">Proszę, aby posłowie zgłaszający wnioski mniejszości dopilnowali wszystkich formalności z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WojciechSzarama">Komisje przyjęły więc art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu sprawozdania Komisji. Kto jest za przyjęciem sprawozdania? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem głosowało 25 posłów, przeciw było 9 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WojciechSzarama">Proszę o propozycję posła sprawozdawcy. Wcześniej jednak proszę o opinię o projekcie Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MichałArciszewski">Projekt ustawy w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechSzarama">Dziękuję. Pozostał nam wybór sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DariuszLipiński">Proponuję pana posła Grzegorza Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechSzarama">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, dziękuję za propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciw tej kandydaturze? Nie ma sprzeciwu. Komisje jednogłośnie wybrały pana posła Grzegorza Karpińskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WojciechSzarama">Dziękuję podkomisji, Biuru Legislacyjnemu, wszystkim gościom i członkom obu Komisji za udział w pracach nad projektem. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>