text_structure.xml
49.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Serdecznie witam panie i panów posłów, witam posłów do Parlamentu Europejskiego, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, panie i panów ministrów oraz towarzyszące im osoby. Porządek obrad został państwu przekazany. Chciałbym zapytać, czy ktoś ma uwagi do tego porządku? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym zauważyć, że w porządku obrad znalazł się pkt III, który dotyczy „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz [...]” i dalej już nie cytuję, ponieważ tytuł jest bardzo długi. Ten dokument będzie rozpatrywany na kolejnym posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 23 i 24 czerwca. My co prawda mamy termin rozpatrzenia tego dokumentu do 11 lipca, nie chcielibyśmy jednak, aby dochodziło do takiej sytuacji, że będziemy później w trybie art. 9 pytali ministra konstytucyjnego, dlaczego ten dokument nie został przedstawiony. Zostało zasygnalizowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że ten dokument wchodzi na agendę wcześniej, niż było to planowane, stąd też zaproponowałem wprowadzenie tego punktu w trybie art. 6 ust. 3 ustawy. Czy to wyjaśnienie wystarczy członkom Komisji, dlaczego akurat w tym punkcie nie są wyznaczeni posłowie koreferenci? Bo myślę, że ten dokument i tak do nas wróci w innym trybie, ale nie będziemy musieli reagować na to, że rząd nie przedstawił dokumentu, bo będzie on rozpatrzony na posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że nie ma uwag, w związku z tym stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I. Jest to informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2008) 242, 243, 341 końcowy). Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie w sprawie tych projektów, względnie prosić o wyjaśnienia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych wyżej dokumentów. Zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II. To jest informacja o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Chciałbym poinformować, że Komisji zostały przekazane w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w UE, informacje rządu w sprawach: Postępowania weryfikacyjnego ograniczonego do zakresu przedmiotowego dotyczącego wózków paletowych ręcznych i ich części składowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej; Propozycji zakończenia częściowego postępowania weryfikacyjnego ograniczonego do zbadania dumpingu i zniesienia ostatecznych ceł antydumpingowych nałożonych na import łososia hodowlanego z Królestwa Norwegii (Norwegia); Propozycji rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nr 442/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na import saletry amonowej z Ukrainy oraz Propozycji rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nr 191/2006 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na import roztworu mocznika i saletry amonowej (RMS) z Algierii, Białorusi, Rosji i Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Informacje te zostały przekazane państwu drogą elektroniczną w dniach 17 i 19 czerwca. Posłowie koreferenci nie zgłosili potrzeby dyskusji, dlatego też, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższego projektu oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego dokumentu. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie, względnie zadać pytania przedstawicielom resortu, którzy są obecni na naszym posiedzeniu? Nie słyszę. Rozumiem, że postępowanie antydumpingowe nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt III. To jest rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia (...)”. Dalej nie będę czytał tego bardzo długiego tytułu. Przeczytam go później w konkluzji rozpatrzenia tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejGrzyb">Rząd w tej sprawie reprezentuje podsekretarz stanu w MRiRW pan Andrzej Dycha. Jeszcze raz przypomnę, że dokument wpłynął do Komisji w dniu dzisiejszym. Ze względu na to, że ma być rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa postanowiłem go włączyć do porządku posiedzenia, żeby uczynić zadość poinformowaniu Komisji. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Omawiane stanowisko rządu jest jednym z istotnych elementów, nad którym z udziałem ministrów ds. rolnictwa pracujemy w Radzie w Brukseli. Ten proces nazywany jest przeglądem tej polityki. Przegląd został zaplanowany jeszcze w 2003 r. w Luksemburgu. Obejmuje szereg istotnych elementów i mechanizmów funkcjonowania Wspólnej Polityki Rolnej, modyfikuje te instrumenty. Natomiast co do zasady, to zostało już ustalone w 2003 r., nie zmienia ram finansowych WPR.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejDycha">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o projekt stanowiska, to celem aktów prawnych jest dostosowanie zasad wsparcia w ramach WPR w perspektywie 2010–2013 do postanowień konkluzji Rady UE w sprawie oceny reformy WPR. Nakreślając szerszy kontekst debaty i próbując umiejscowić ten projekt, chcę powiedzieć, że debata nad przeglądem WPR rozpoczęła się komunikatem Komisji. W dalszej części zostały przeprowadzone konsultacje polityczne w tej sprawie, które w marcu tego roku zakończyły się przyjęciem konkluzji Rady. Na bazie tych konkluzji Komisja Europejska przedstawiła cztery propozycje aktów legislacyjnych, które są odzwierciedleniem woli politycznej zawartej w konkluzjach Rady. W ramach Rady, z udziałem ministrów ds. rolnictwa, będą się teraz toczyć prace nad tymi projektami legislacyjnymi, które, zgodnie z harmonogramem, mają się zakończyć w listopadzie tego roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejDycha">Jeżeli chodzi o stanowisko rządu w stosunku do tych aktów legislacyjnych, jeśli chodzi o kryteria oceny proponowanych rozwiązań, to zdaniem rządu RP obecny przegląd WPR nie będzie służył tylko ocenie wdrażania reformy z 2003 r. i uwzględnienia zmieniających się potrzeb i wyzwań, przed jakimi stoi Wspólnota, ale również przyczyni się w znacznym stopniu do nakreślenia kontekstu debaty nad przyszłością tej polityki po 2013 r. Zmiany WPR proponowane w obecnych projektach legislacyjnych, które będą się pojawiać na dalszych etapach debaty technicznej i politycznej na forum Rady UE, będą oceniane przez rząd RP przy uwzględnieniu celów, kryteriów i uwarunkowań. Naszym głównym celem jest zapewnienie równych warunków konkurencji polskiemu rolnictwu na jednolitym rynku. Chcielibyśmy, żeby ta polityka zachowała swój wspólnotowy charakter, szczególnie w zakresie finansowania, co jest warunkiem utrzymania jednolitego rynku w długiej perspektywie. Chcielibyśmy zapewnić stabilne i przewidywalne uwarunkowania prawne, w tym formę i poziomy wsparcia dla tego sektora. Chcielibyśmy uwzględnić dobre i złe doświadczenia w zakresie wdrażania i funkcjonowania WPR w Polsce w pierwszych czterech latach członkostwa. Chcielibyśmy ograniczenia kosztów wdrożeniowych WPR ponoszonych zarówno przez krajowy budżet, jak i przez rolników, oraz zapewnić proste i przejrzyste rozwiązania, które pozwolą na ograniczenie barier w dostępie do WPR. Chcielibyśmy uwzględnić w harmonogramie wdrażanie nowych rozwiązań i uwarunkowań związanych z mechanizmem stopniowego wdrażania płatności bezpośrednich. Chcielibyśmy uwzględnienia procesu globalizacji rynków rolno-żywnościowych, szczególnie w kontekście trwających negocjacji w ramach rundy DOHA Światowej Organizacji Handlu. Jak też zapewnienia podobnego stopnia elastyczności i kompetencji krajowych w zakresie wdrażania WPR we wszystkich państwach członkowskich. Chcielibyśmy też uwzględnienia zmieniających się funkcji publicznych rolnictwa i obszarów wiejskich, zarówno o charakterze krajowym, wspólnotowym, jak i globalnym, szczególnie w obszarze bezpieczeństwa żywnościowego, jak również tego wszystkiego, co nazywamy nowymi wyzwaniami. Mam tu myśli ochronę środowiska, zmiany klimatu, krajobrazu i dziedzictwa kulturowego wsi.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejDycha">W oparciu o te główne cele został opracowany dokument, który bardziej szczegółowo opisuje, zarówno w odniesieniu do poszczególnych rynków, jak i poszczególnych instrumentów, ramy kierunkowe, w których będą się poruszali polscy negocjatorzy, tak aby wypracować rozwiązania umożliwiające osiągnięcie tych celów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejDycha">Jak już wspomniałem przy okazji innych spotkań z Wysoką Komisją, niektóre z postulatów prezentowanych przez rząd polski już znalazły odzwierciedlenie w projektach legislacyjnych. Chciałbym opowiedzieć o możliwości przedłużenia stosowania SAPS, czyli systemu, który ma funkcjonować w Polsce do roku 2013, a nie, jak to było przewidziane – do roku 2010. Również od roku 2010 polskie rolnictwo będzie mogło stosować nowe instrumentarium, które do tej pory opisane było w art. 69, a w nowych propozycjach legislacyjnych znajdują się w art. 68.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejDycha">Chciałbym również dodać, że przy okazji tego przeglądu chcielibyśmy osiągnąć to, aby poziom wsparcia w krajach, które przyjmowały nas do UE, i w tych, które do UE przystąpiły, był wyrównywany. Żeby ten proces, który zakończy się w roku 2013, do kiedy będzie obowiązywał system WPR, rozpoczął się już w ramach tego przeglądu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Tak jak mówiłem, ze względu na tryb wprowadzenia tego dokumentu na posiedzenie Rady nie zdążyliśmy wyznaczyć posłów koreferentów. Dopiero przedwczoraj otrzymaliśmy wiadomość, że taka informacja wpłynie i taki dokument będzie rozpatrywany, stąd też nie ma posłów koreferentów. W związku z tym otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej debacie? Pani poseł Prządka. Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos? Nie. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję, panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Chcę zapytać o dwie kwestie, ponieważ, jak pan przewodniczący powiedział, są to materiały praktycznie jeszcze zupełnie świeże, dlatego wsłuchiwałam się w informację, którą pan minister był uprzejmy przekazać. Po pierwsze, odnoszę wrażenie, że najważniejsze dla Polski dla Polski, ale nie tylko, bo i dla innych krajów, zwłaszcza tych, które wstąpiły w 2004 r. do UE, będą w tej zmianie WPR zmiany w systemie płatności bezpośrednich. Wprawdzie w umowie o WPR zapisane zostało, że do 2013 r. zostajemy na tym etapie dochodzenia do pełnych płatności – nie wiem, czy dobrze to zrozumiałam – ale jest sugestia, że wejdą nowe wymogi, które będą polegały na stopniowym wdrożeniu elementów wzajemnej zgodności. Rząd RP postuluje wdrożenie tych zasad nieco później. Proszę mi przybliżyć, jak ten problem ma wyglądać, na czym będą polegały te nowe wymogi. Jaka jest szansa, żeby polski rząd skutecznie ten problem zaprezentował, żeby to było korzystne z punktu widzenia rozwoju naszej polityki rolnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławaPrządka">I druga sprawa, która dotyczy możliwości wynikających z tych zasad przekazywania określonych kwot, które będą wynikiem pomniejszenia dopłat bezpośrednich na rozwój obszarów wiejskich. Wprawdzie w okresie do 2013 r. nie będzie to dotyczyć krajów i rolników, którzy weszli do UE w 2004 r., ale jeśli jest inaczej, to proszę, panie ministrze, o informację, jak to ma wyglądać.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławaPrządka">Kolejna kwestia to kwota mleczna i zasady, które wprowadza zwiększenie tej kwoty o 1% rocznie do 2014 r., a od 2015 r., jeśli jest taka decyzja czy propozycja, zlikwidowanie jej generalnie. Oprócz tego, że dzisiaj zwiększanie kwoty da szansę mniejszym rolnikom, którzy przez lata będą próbowali odbudowywać swoją poprzednią działalność w tej dziedzinie, to jakie to przyniesie konsekwencje, chociażby w kwestii opłacalności dla rolnictwa. Myślę o cenowej. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Proszę bardzo, pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaWróbel">Nie jestem w stanie w tej chwili ustosunkować się merytorycznie do tego dokumentu i chciałabym się dowiedzieć, dlaczego on tak późno został nam przekazany. Data przekazania dokumentu Polsce to 26 maja. Dlaczego strona rządowa tak długo czekała? Przecież mówimy w tej chwili o kluczowych założeniach, jeśli idzie o politykę rolną państwa. Nie jestem w stanie, panie przewodniczący, w ciągu pięciu minut tego dokumentu przeczytać, a pan minister praktycznie nie powiedział nic. To, co usłyszałam, to jest system ogólników. A w mojej ocenie mówimy o kluczowym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Ma pani poseł rację co do ważności tego dokumentu. Może poproszę pana ministra Serafina, żeby wyjaśnił kwestie terminologiczne. Czy pan minister Dycha to zrobi, tak? Proszę bardzo. Jeszcze raz zapytam, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Powiem tak: elementy wspominanych zmian w WPR mieliśmy sygnalizowane w różnych dokumentach, które się pojawiały i które są również na agendzie kolejnych posiedzeń Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa. Natomiast to jest całościowa propozycja legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzyb">Mieliśmy, pani poseł, mówiłem to na początku, taką sytuację, że ten dokument został włączony – i tu pan minister wyjaśni, w którym momencie – do agendy Rady, która się odbędzie w dniach 23 i 24 czerwca. Gdybyśmy nie rozpatrzyli tego dokumentu w trybie art. 6 ust. 3, czyli w terminie krótszym niż 45 dni, to musiałby być referowany na posiedzeniu Komisji post factum. Skoro dzisiaj ten dokument wpłynął, to uznałem, że lepiej go włączyć, niż nie rozpatrywać w ogóle przed posiedzeniem Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa. To był wybór mniejszego zła. Proszę pana ministra, żeby się wytłumaczył, dlaczego w takim trybie to do nas dotarło.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym się odnieść do tego, co pan przewodniczący powiedział. Ja nie mam pretensji do pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Ja to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarzenaWróbel">Widzę, że pańskie działania są prawidłowe, natomiast pytam rząd, dlaczego nie poinformował nas wcześniej o tak kluczowym dokumencie? Przecież my powinniśmy mieć go przynajmniej dwa, trzy dni wcześniej, żeby móc go w sposób sensowny przestudiować. To jest niepoważne, panie przewodniczący, odnoszę wrażenie, że pan się daje stawiać pod ścianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Pani poseł, nie mam wpływu na pewne terminy, które są związane z rozpatrywaniem tego dokumentu na posiedzeniu Rady. Staje on po raz pierwszy na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, w związku z tym i tak wróci na nasze posiedzenie jako propozycja legislacyjna, co oczywiście nie usprawiedliwia faktu, że tak późno do nas trafił. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym bardzo serdecznie przeprosić Wysoką Komisję za taki stan rzeczy. Rzeczywiście stało się tak, że wczoraj dokument został przesłany Komisji. Nawiązując do tego, o czym wspomniała pani poseł, rzeczywiście jest to dokument kluczowy, jeśli chodzi o WPR. W związku z toczącymi się pracami w grupach roboczych w Radzie, notabene z nowym spojrzeniem, które te spotkania grup roboczych nam również dały, bowiem podczas nich Komisja Europejska przedstawiła wykładnię niektórych zapisów, które zostały wprowadzone do propozycji Komisji, to stanowisko ulegało zmianom. W związku z tym, że stanowisko rządu dotyczy tak wielu dziedzin, MRiRW potrzebowało więcej czasu, żeby przygotować najlepszy dokument, który dzisiaj mamy przed sobą. To jest bardzo dobra propozycja.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejDycha">Jeśli chodzi o system SAPS i ten element, w którym ten przegląd odnosi się do systemu płatności bezpośrednich, chciałbym przypomnieć, że zgodnie z traktatem akcesyjnym system płatności, jaki mamy dzisiaj w Polsce, powinien obowiązywać do 2010 r. Wtedy powinniśmy zmienić go na ten, który obowiązuje w państwach starej UE, przy czym jest już dzisiaj wiadome, że ten system będzie obowiązywał tylko do 2013 r. Stoimy na stanowisku, podobnie jak większość krajów członkowskich, że nie jest uzasadnione ekonomicznie i organizacyjnie wprowadzenie zupełnie nowego systemu tylko na trzy lata, skoro w 2013 r. zostanie on całkowicie przebudowany.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejDycha">Co do kwestii, o której pani wspomniała, jeżeli chodzi o zasady wzajemnej zgodności, tzw. cross-compliance, chciałbym podkreślić, że Polska już jest zobowiązana, czy była zobowiązana, do wprowadzenia tych instrumentów, które wchodzą do pakietu cross-compliance. Zgodnie z tymi zobowiązaniami, wszystkie trzy obszary, czyli obszar A – wymogi ekologiczne, obszar B – bezpieczeństwo żywności i obszar C – dobrostan zwierząt, powinniśmy wprowadzić w 2009 r. Co chcielibyśmy zrobić? Jest intencją rządu, aby te trzy działania rozciągnąć w czasie, tak żeby pierwszy element związany z wymaganiami ekologicznymi został wprowadzony od 2009 r. Kolejne od 2011 r., a ostatni, najbardziej kosztowny, związany z dobrostanem zwierząt w latach następnych. Najlepiej w 2013 r. Takie są nasze założenia.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejDycha">Czym to motywujemy? Tym, że nasi rolnicy nie mają takiego samego poziomu wsparcia, jak rolnicy w krajach starej UE. Czyli, ponieważ nie mają takiego samego poziomu wsparcia w dochodzeniu do tego samego poziomu płatności, nie możemy stawiać im takich samych wymagań, jak rolnikom w „Piętnastce”, którzy mają pełen poziom wsparcia. To jest połączenie tych dwóch elementów. W naszej ocenie najbardziej kosztowny będzie pakiet C związany z dobrostanem zwierząt, dlatego chcielibyśmy go wprowadzać jak najpóźniej. Od producentów mięsa i mleka w Polsce będzie to wymagało dużych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejDycha">Jeżeli chodzi o przenoszenie środków z pierwszego filaru do drugiego, to jest to mechanizm, który się nazywa „modulacją”. Chciałbym przypomnieć, że ten system, który funkcjonuje w Polsce, i pewna proporcja, która występuje pomiędzy pierwszym a drugim filarem, wskazuje na to – my to również podkreślamy i podnosimy – że de facto system w Polsce jest już zmodulowany. W Polsce koperty pierwszego i drugiego filaru są w zasadzie równe. W krajach takich, jak na przykład Francja, Holandia, Belgia, gdzie bywa, że środki, które płyną do rolnictwa, aż w 95% płyną poprzez ten pierwszy filar, czyli poprzez płatności bezpośrednie. Komisja Europejska zajmuje się nakierowywaniem polityki na odpowiedź na nowe wyzwania, takie jak wspomniana już bioróżnorodność, ochrona krajobrazu, zmiany klimatyczne. Szukając nowych środków chciałaby w ramach modulacji przekierować środki z pierwszego filaru do drugiego. W krajach Piętnastki poziom modulacji zaproponowany przez Komisję Europejską będzie wynosił docelowo 13%. Natomiast zgodnie z tą propozycją w Polsce modulacja będzie miała miejsce w 2012 r. w wysokości 3% środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaPrządka">Nie wszystkich rolników to dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejDycha">Tylko tych największych. W związku z tym, że ten mechanizm jest mocno kontestowany przez wiele krajów członkowskich starej UE, które zabiegają o zmniejszenie tych 13%, będziemy czynili starania, żeby również u nas ten instrument nie został wprowadzony na tym poziomie. Uważamy, że stworzenie systemu będzie niezwykle kosztowne, natomiast korzyści wypływające z niego są nieporównywalnie niższe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejDycha">Jeżeli chodzi o kwoty mleczne, dzięki staraniom rządu udało się na posiedzeniu marcowym Rady z udziałem ministrów ds. rolnictwa zwiększyć kwotę mleczną o 2% już w tym roku, czyli od 1 kwietnia. Zgodnie z propozycją Komisji, nad którą pracujemy, będzie następowało stopniowe zwiększanie kwot mlecznych od roku 2010 do 2015 o 1 punkt procentowy rocznie. Rząd polski będzie zabiegał o to, żeby proces zwiększania kwot mlecznych był bardziej dynamiczny. Z czego to wynika? Z jednej strony oceniamy, że w Polsce w dalszym ciągu jest ogromny potencjał produkcji mleka, czego wyrazem było przekroczenie produkcji mleka w pierwszym roku obowiązywania kwot. Polska jest jedynym krajem, który opowiada się za utrzymaniem systemu kwotowania mleka po roku 2015. Istnieje zgoda co do tego, że system kwotowania nie będzie instrumentem regulacji tego rynku po roku 2015, ponieważ uważamy, że nagłe otwarcie rynku, nagłe pozbawienie rynku tego instrumentu może spowodować duże rozchwianie cen. Kiedy jeszcze mamy instrumenty kontrolowania tego rynku, czyli do roku 2015, chcielibyśmy w sposób bardziej dynamiczny rozszerzać, czy dać możliwości zwiększania kwot w państwach członkowskich. Chodzi o to, żeby przejście z etapu, kiedy funkcjonuje system kwotowania mleka do etapu, kiedy nie będzie on już obowiązywał, nie było nagłe, żeby nie było później dużych fluktuacji na rynku mleka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławaPrządka">Ceny mleka są problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejDycha">Tak naprawdę chodzi o przewidywalność produkcji i dużych fluktuacji na rynkach. Możemy mieć do czynienia z podobną sytuacją, jak na przykład na rynku trzody chlewnej, gdzie mamy tzw. górki i dołki świńskie. Oceniamy, że w przypadku niefunkcjonowania żadnego instrumentu, czy braku propozycji dla rynku mleka, spotkamy się tam z podobną sytuacją.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejDycha">Jaki będzie wpływ likwidacji kwot mlecznych? Tak naprawdę jest to niełatwe zadanie, żeby dokonać rzeczowej i wiarygodnej analizy odnośnie do wpływu likwidacji tego instrumentu na poziom cen. Oceniamy, że spadek cen na rynku mlecznym wyniesie 5–10%, przy czym, jak już wspomniałem wcześniej, o wiele niebezpieczniejsze są duże wahania na rynku związane ze zmniejszaniem i zwiększaniem podaży tego produktu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, żeby już wyjaśnić wszystkie kwestie związane z pytaniem pani poseł Wróbel dotyczącym terminu wpływu dokumentu do Komisji. Ten dokument został rozpatrzony przez Komitet Europejski Rady Ministrów, jeszcze raz przypomnę, 17 czerwca, a wpłynął do nas dzisiaj rano. Zawsze robimy przegląd każdej Rady i staramy się porównać, czy dokumenty, które zostały rozpatrzone przez Komisję, są tożsame z tymi, które są wpisane na agendę, bo częstokroć tak się zdarza, że coś pojawia się w ostatniej chwili. Proszę bardzo pana ministra, żeby wyjaśnił, jak to wyglądało w wypadku tego dokumentu, jaki będzie jego los, jakie terminy rozpatrywania, w którym momencie wróci on do Komisji. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrSerafin">Dziękuję, panie przewodniczący. Myślę, że najważniejsza informacja, którą powinniśmy przekazać, dotyczy momentu, w którym pozyskaliśmy wiedzę, że na posiedzeniu Rady znajdą się pewne elementy związane z pierwszym z rozpatrywanych dokumentów, czyli z wnioskiem dotyczącym rozporządzenia Rady ustanawiającym wspólne zasady systemu wsparcia bezpośredniego dla rolników. Na najbliższym posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa znajdzie się kwestionariusz zawierający dwa pytania. Pierwsze dotyczy opinii na temat powiązania dopłat bezpośrednich z produkcją, drugie zaś tematu wsparcia specyficznego w oparciu o art. 68. Informacja o tym trafiła do państw członkowskich 16 czerwca, czyli w poniedziałek, na posiedzeniu komitetu SCA. Nie jest to argument formalny, ale merytorycznie musimy chyba to wyeksponować i podkreślić. Dyskusja na najbliższej Radzie związanej z rolnictwem będzie dotyczyła tylko i wyłącznie tych dwóch aspektów, ale wiążą się one przedmiotowo z treścią przekazanego przez nas dokumentu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PiotrSerafin">Jeszcze jedna uwaga. Oczywiście dzisiaj o godzinie 10.15, po zakończeniu prac nad stanowiskiem rządu w trybie obiegowym, co nastąpiło o godzinie 10.00, do Sejmu trafiło stanowisko rządu. Natomiast pakiet dokumentów nadesłany z sekretariatu Rady jest w posiadaniu państwa od 26 maja. To tyle, jeśli idzie o historię.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PiotrSerafin">Jeśli idzie o przyszłość, to oczekujemy, że po pierwszej wymianie poglądów na bazie kwestionariusza przedłużonego przez prezydencję słoweńską prace nad pakietem health check będą się toczyły podczas prezydencji francuskiej. Nie znamy jeszcze daty pierwszego posiedzenia Rady ds. Rolnictwa w trakcie prezydencji francuskiej, ale nie ulega wątpliwości, że będzie to w lipcu. Z merytorycznego punktu widzenia sądzę, że to może być ten czas, kiedy stanowisko przedłożone przez rząd będzie mogło być przedmiotem znacznie bardziej pogłębionej dyskusji. Ambicją samego health check jest oczywiście, o czym wspomniał pan minister Dycha, zakończenie prac w listopadzie, w czasie prezydencji francuskiej, ale nie da się tej sprawy przesądzić. W świetle wyników referendum w Irlandii można powiedzieć, że problematyka rolna jest jedną z dosyć wrażliwych z punktu widzenia Irlandczyków. Taki był między innymi powód, dla którego tak a nie inaczej był planowany kalendarz prac w Radzie, to znaczy bardziej pogłębiona dyskusja w trakcie prezydencji francuskiej. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Teraz proszę panią poseł Wróbel o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarzenaWróbel">Dla mnie najważniejsza w tym dokumencie jest informacja dotycząca modulacji limitów płatności na gospodarstwa. Czytam tutaj, że istnieje propozycja obniżenia wysokości płatności bezpośrednich i przesunięcia tych środków na rozwój obszarów wiejskich, czyli na filar drugi. Jest propozycja, by rocznie, poczynając od 2009 r., dotyczyło to 2%.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym wiedzieć, ile polskich gospodarstw zostanie objętych tym procesem. Tutaj widzę, że w przypadku gospodarstw, które uzyskują kwotę płatności do 5 tys. euro, takiego zagrożenia nie ma. Jest tylko pytanie, ile mamy takich gospodarstw? Bo już w innych przedziałach kwotowych te przesunięcia są i mnie się wydają dość znaczne.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarzenaWróbel">Jaka jest szansa na to, że wzięte zostanie pod uwagę kryterium spójności przy podziale środków uzyskanych w wyniku tej dodatkowej modulacji. Ile państw może poprzeć stanowisko Polski, która uważa, że nowe państwa członkowskie powinny być objęte obowiązkową modulacją dopiero w momencie uzyskania pełnej płatności, czyli po 2013 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Proszę zatem, panie ministrze, o odpowiedź. Jeśli zechce pan skorzystać z pomocy któregoś z panów dyrektorów, to do pana należy decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeżeli chodzi o liczbę gospodarstw, które zostaną objęte mechanizmem modulacji, to szacujemy, że będzie to około 6% wszystkich gospodarstw. 6% z około 1500 tys. daje nam 140 tys. gospodarstw.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejDycha">Jeżeli chodzi o kwestię poparcia, na jakie możemy liczyć, jesteśmy przekonani, że, odnośnie do przesunięcia terminu wprowadzenia obowiązkowej modulacji, możemy liczyć na wsparcie wszystkich nowych państw członkowskich. W trakcie najbliższych prac w ramach Rady będziemy się starali podkreślać ten element solidarności w związku z tym, że środki z modulacji mają być przeznaczane na odpowiedź na nowe wyzwania związane głównie ze zmianami klimatu. Wskażemy, że zmiany klimatu dotykają w takim samym stopniu nowe, jak i stare państwa członkowskie. Powinien być stworzony wspólny fundusz, który miałby służyć odpowiedzi na te pytania. Nie może to być robione w ramach kompetencji krajowych, ponieważ kwota przeznaczona w poszczególnych starych państwach członkowskich i w nowych, w związku z różnym poziomem modulacji, będzie znacząco różna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarzenaWróbel">Jeszcze mam pytanie dodatkowe. Czy jest w ogóle jakaś szansa na uniknięcie tych redukcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejDycha">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że z dużą pewnością będę mógł na to pytanie odpowiedzieć w listopadzie, kiedy będą się kończyły prace. Tak naprawdę modulacja jest jednym z elementów, który jest przedmiotem negocjacji. Na tym etapie, tak jak wcześniej powiedziałem, wszystkie nowe państwa członkowskie opowiadają się za zniesieniem tego instrumentu, czyli postulujemy, żeby nie obejmował on nowych państw członkowskich. Jestem po spotkaniu z ministrem z Irlandii, który również bardzo krytycznie odnosi się do poziomu modulacji, którym zostanie objęte rolnictwo irlandzkie. Jednym z czterech priorytetów rządu irlandzkiego będzie obniżenie tego poziomu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jak pamiętam z rozmów, między innymi w czasie wizyty posłów w Zgromadzeniu Narodowym Francji, z byłym ministrem rolnictwa, który jest obecnie jednym z czołowych spikerów francuskiej Komisji do Spraw Unii Europejskiej, na temat rozpoczęcia debaty dotyczącej zmian w obrębie wspólnej polityki rolnej, w tym tak zwanego health check oraz cross-compliance, czyli tych zmian, które muszą być dokonane w państwach członkowskich w związku z dobrostanem zwierząt, między innymi z ochroną środowiska, odnosiłem wrażenie, że to się rozpocznie dopiero w czasie prezydencji francuskiej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejGrzyb">Prosiłem pana ministra o wyjaśnienie, jak to się rozłoży w czasie i odnoszę wrażenie, że jednym z powodów, dla których referendum w Irlandii rozstrzygnęło się negatywnie, oprócz kwestii moralności publicznej i podatków, była również sprawa zmian w WPR. Oceniam na podstawie różnych wypowiedzi, które się pojawiają, że ta reforma w kształcie, który jest obecnie, nie ma szans na wejście. Jest tak, ponieważ stanowisko niektórych krajów, w szczególności Francji, jest bardzo w tej materii zachowawcze. Oni nie chcą ulegać presji wynikającej z negocjacji w Światowej Organizacji Handlu o konieczności zmian w WPR. Twierdzą, że to nie jest wystarczająco przekonujący powód, dla którego należałoby zmieniać wspólnotową politykę rolną i ten zakres wsparcia.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejGrzyb">Odnoszę też wrażenie, że Słowenia w okresie swojej prezydencji starała się uniknąć tego trudnego pakietu. Miało się to przenieść na okres przewodnictwa francuskiego. Czy to ma szanse powodzenia? Myślę, że to jest pytanie, na które nikt w chwili obecnej nie jest w stanie odpowiedzieć. Natomiast wydaje mi się, że to, co jest istotne z punktu widzenia Polski, to są między innymi terminy wprowadzenia obowiązkowych zmian w zakresie gospodarstw rolnych, w szczególności związanych z normami ochrony środowiska i dobrostanem zwierząt. W tym zakresie są potrzebne największe inwestycje i gdyby się udało, w szczególności w tym trzecim elemencie, uzyskać przesunięcie do roku 2013, to pozwoliłoby to na wykorzystanie wsparcia z funduszy unijnych na inwestycje w tych gospodarstwach.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejGrzyb">Natomiast kwestia modulacji to jest już wyższa szkoła jazdy. Musimy się liczyć z tym, że z naszej strony jest chęć, aby system płatności, który obowiązuje w Polsce i w nowych krajach członkowskich, przenieść na wszystkie kraje członkowskie UE, żeby zrezygnowały one z tych historycznych płatności. Jest to jednak trudne, bo one nie chcą z tego zrezygnować. Równocześnie mówimy, że dopóki Polska nie otrzymuje pełnych płatności, bo są one około trzy razy mniejsze niż w starych krajach członkowskich UE, to mamy pełne prawo dopominać się tego, żeby te elementy redukcji nie dotyczyły Polski. Taki jest mój komentarz do tej sprawy. Myślę, że będziemy mieli doskonały powód do tego, żeby, gdy tylko wpłynie to do Komisji, zaprosić do wspólnej rozmowy na ten temat również Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tak jak w zakresie pakietu klimatyczno-energetycznego poprosiliśmy Komisję Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejGrzyb">Czy byłby sprzeciw Komisji wobec decyzji o niezgłaszaniu, na tym etapie oczywiście, uwag do tego projektu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie zmian wspólnej polityki rolnej poprzez zmianę rozporządzeń (WE) nr 320/2006, (WE) nr 1234/2007, (WE) nr 3/2008 oraz (WE) nr [...]/2008 oraz Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego decyzję 2006/144/WE w sprawie strategicznych wytycznych Wspólnoty dla rozwoju obszarów wiejskich (okres programowania 2007–2013) (COM(2008) 306 końcowy)” oraz odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła na tym etapie nie zgłaszać uwag do tego dokumentu. Zamykam pkt III.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt IV. Jest to rozpatrzenie w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 23 i 24 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Za wyjątkiem tego dokumentu, który omawialiśmy w pkt III, pozostałe były opiniowane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Proszę bardzo, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska, jakie rząd zamierza zająć na posiedzeniu Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na spotkaniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 23 i 24 czerwca 2008 r. w Luksemburgu we wstępnych punktach A do przyjęcia na posiedzeniu Rady Ministrów znajdują się następujące projekty aktów legislacyjnych: Wniosek dotyczący dyrektywy Rady upraszczającej procedury dotyczące podawania i publikowania informacji w dziedzinie weterynarii i zootechniki oraz zmieniającej szereg dyrektyw. Stanowisko rządu zostało przyjęte przez KERM w dniu 26 marca 2008 r. i przekazane do parlamentu w dniu 1 kwietnia. Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejDycha">Jako drugi będzie rozpatrywany „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie przekazywania przez państwa członkowskie statystyk w dziedzinie akwakultury”. Stanowisko rządu zostało przyjęte przez KERM w dniu 23 stycznia 2007 r. i przekazane do parlamentu 31 stycznia ubiegłego roku. Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 17 lutego nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejDycha">Jako trzeci będzie rozpatrywany „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 515/97 w sprawie wzajemnej pomocy między organami administracyjnymi państw członkowskich i współpracy między państwami członkowskimi a Komisją w celu zapewnienia prawidłowego stosowania przepisów prawa celnego i rolnego”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM w dniu 6 lutego ubiegłego roku i rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej w dniu 27 lutego ubiegłego roku oraz przez Komisję Spraw Unii Europejskiej Senatu w dniu 28 lutego 2007 r. Opinie obydwu Komisji były zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejDycha">Jako czwarty będzie omawiany „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie spisów powszechnych ludności i mieszkań”. Stanowisko rządu zostało przyjęte przez KERM 13 marca, a następnie przekazane do parlamentu. Opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej wyrażona na posiedzeniu w dniu 28 marca była zgodna ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejDycha">Jako piąty rozpatrywany będzie „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego procedury dotyczące stosowania niektórych krajowych przepisów technicznych do produktów wprowadzonych zgodnie z prawem do obrotu w innym państwie członkowskim oraz uchylającego decyzję 3052/95/WE”. Stanowisko rządu zostało przyjęte przez KERM 2 marca ubiegłego roku, a następnie było rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej oraz przez senacką Komisję Spraw Unii Europejskiej w dniu 27 marca ubiegłego roku. Opinie Komisji, tak jak w przypadku poprzedniego wniosku, były zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejDycha">Jako szósty omawiany będzie „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady ustalającego wymogi w zakresie akredytacji i nadzoru rynkowego odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu”. Stanowisko rządu zostało przyjęte przez KERM, a następnie zaakceptowane opinią Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#AndrzejDycha">Jako siódmy omawiany będzie „Wniosek dotyczący decyzji PE i Rady w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu (COM(2007) 053)”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM 7 marca 2007 r. i było rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej 14 marca 2007 r., jak również senacką Komisję Spraw Unii Europejskiej w dniu 27 marca 2007 r. Opinie Komisji były zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#AndrzejDycha">Jako ósmy omawiany będzie „Wniosek dotyczący decyzji PE i Rady w sprawie udziału Wspólnoty w programie badawczo-rozwojowym mającym na celu wsparcie MŚP prowadzących działalność w zakresie badań i rozwoju, podjętym przez kilka państw członkowskich”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM 5 października 2007 r. Stanowisko rządu było rozpatrywane przez sejmową Komisję do Spraw Unii Europejskiej w dniu 28 maja 2008 r. i Komisję Spraw Europejskich Senatu. Nie zgłosiły one uwag w terminie wyznaczonym przez przedmiotową ustawę.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#AndrzejDycha">Jako dziewiąty omawiany będzie „Wniosek dotyczący decyzji PE i Rady w sprawie udziału Wspólnoty w programie badawczo-rozwojowym, którego celem jest podwyższenie jakości życia osób starszych poprzez zastosowanie nowych technologii informacyjno-komunikacyjnych, podjętym przez kilka państw członkowskich”. Stanowisko rządu w odniesieniu do dokumentu zostało przyjęte przez KERM 4 lipca 2007 r., a następnie było rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej Sejmu w dniu 28 maja 2008 r. oraz przez Komisję Spraw Europejskich Senatu w dniu 18 lipca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#AndrzejDycha">Jako dziesiąty omawiany będzie „Wniosek dotyczący decyzji PE i Rady w sprawie selekcji i zezwoleń dotyczących systemów dostarczających satelitarne usługi komunikacji ruchomej (MSS)”. Stanowisko rządu w odniesieniu do dokumentu zostało przyjęte przez KERM 7 września 2007 r. i przekazane do parlamentu. Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu na posiedzeniu 26 września nie zgłosiła uwag. Jednocześnie przed Radą ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniach 29 i 30 listopada 2007 r. została przygotowana informacja rządu dla Sejmu i Senatu w trybie art. 9 ust. 1 ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#AndrzejDycha">Jako jedenasty będzie omawiany „Wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w sprawie opłat lotniskowych”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM w dniu 27 lutego 2007 r. i przekazane do parlamentu. Sejmowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#AndrzejDycha">Jako dwunasty rozpatrywany będzie „Wniosek w sprawie rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1405/2006 ustanawiające szczególne środki dotyczące rolnictwa dla mniejszych wysp Morza Egejskiego i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tych dokumentów było przyjęte przez KERM w dniu 22 kwietnia 2008 r. i przekazane do parlamentu 22 kwietnia. Sejmowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 9 maja tego roku nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#AndrzejDycha">Jako trzynasty będzie rozpatrywany „Wniosek w sprawie rozporządzenia dotyczącego wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin”. Zgodnie z najnowszą wersją agendy powyższy punkt przeniesiony został do punktów A bez dyskusji. Dokument był omawiany i przyjęty przez KERM w dniu 11 kwietnia 2008 r. Sejmowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia nie zgłosiła uwag. Jednocześnie dokument był przedmiotem obrad Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 19 maja 2008 r. Polska poparła rozporządzenie w jego obecnym kształcie.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#AndrzejDycha">W agendzie posiedzenia do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa znajdują się następujące projekty aktów prawnych: Omawiany wcześniej projekt oceny funkcjonowania WPR oraz „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustanawiającego wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM 18 stycznia tego roku. Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 23 stycznia nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#AndrzejDycha">Jako trzeci będzie rozpatrywany „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie upoważnień do prowadzenia działalności połowowej przez wspólnotowe statki rybackie poza wodami terytorialnymi Wspólnoty oraz wstępu statków krajów trzecich na wody terytorialne Wspólnoty”. Stanowisko rządu w odniesieniu do tego dokumentu zostało przyjęte przez KERM w dniu 24 lipca 2007 r. i przekazane do parlamentu w dniu 26 lipca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#AndrzejDycha">Czwarty to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie ochrony wrażliwych ekosystemów morskich na pełnym morzu przed niekorzystnym wpływem przydennych narzędzi połowowych”. Stanowisko rządu w odniesieniu do dokumentu zostało przyjęte przez KERM w dniu 4 grudnia 2007 r. i przekazane do parlamentu w dniu 4 grudnia ubiegłego roku. Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu na posiedzeniu w dniu 14 grudnia ubiegłego roku nie zgłosiła uwag.</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#AndrzejDycha">Jako piąty jest „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie zawarcia Protokołu ustalającego, na okres od dnia 1 sierpnia 2008 r. do dnia 31 lipca 2012 r., wielkości dopuszczalne połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie o partnerstwie w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Islamską Republiką Mauretańską”. Chciałbym przypomnieć, że stanowiska w tej sprawie zostały przyjęte w punkcie pierwszym dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zadać panu ministrowi pytania w sprawie agendy najbliższej Rady? Nie słyszę. Panie ministrze, chcę tylko zapytać, czy sprawa wyrażenia zgody przez Wspólnotę na połowy dalekomorskie, jako pewnej rekompensaty za redukcję połowów na Morzu Bałtyckim będzie na tym posiedzeniu, czy to już jest przesądzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ta sprawa była już omawiana na posiedzeniach Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa i zostały wpisane statki. Polska uzyskała potencjał dalekomorski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, które odbędzie się w dniach 23 i 24 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Komisja nie wnosi żadnych uwag. Zamykam ten punkt. Dziękuję panu ministrowi oraz towarzyszącym mu osobom.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejGrzyb">Sprawy bieżące. Chciałbym państwa poinformować, że najbliższe posiedzenie, które będzie związane z rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej UE oraz rezerw celowych z tym związanych, odbędzie się w najbliższą środę o godzinie 10.00, natomiast w czwartek o godzinie 11.45 odbędzie się posiedzenie wspólne z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Naszym gościem będzie komisarz do spraw środowiska Stavros Dimas.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejGrzyb">Mieliśmy jeszcze chęć spotkania się z komisją pani komisarz Kunewy, która przybędzie w piątek, ale ze względu na konferencję, która jest organizowana w sprawie roli parlamentów w związku z traktatem lizbońskim, musieliśmy skorygować nasze plany, ponieważ ta propozycja dotyczyła godziny 15.00. Myślę, że byłoby mało rozsądne, abyśmy namawiali posłów o godzinie 15.00, żeby się spotykać w takim pilnym trybie.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa w sprawach bieżących chciałby wyrazić swoją opinię lub zabrać głos? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że zrealizowaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu posłom i gościom za udział w posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>