text_structure.xml 69.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie państwa, panie i panów posłów. Witam również serdecznie posłów do Parlamentu Europejskiego, którzy zasiedli gdzieś tam bardzo daleko, ale są widoczni. Nawet pan poseł Libicki zbliża się do nas, a jest autorem ważnego projektu, który Komisja przyjęła w petycji w sprawie Nord Stream. Gratulujemy panu. Witam państwa ministrów oraz towarzyszące państwu osoby, a także przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2007) 849, COM(2008) 303). Czy do wymienionych dwóch dokumentów ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania? Nie widzę zgłoszeń. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych dokumentów. Zamykam pkt I.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II. Jest to informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 5 i 6 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Stanowisko rządu referuje pan minister Łukasz Rędziniak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, oraz pan minister Piotr Stachańczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Chcę zwrócić uwagę, że tylko jeden z dokumentów, który jest objęty agendą, nie był przedstawiany na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej. To jest projekt decyzji w sprawie stosowania w Konfederacji Szwajcarskiej przepisów dorobku prawnego Schengen dotyczących Systemu Informacyjnego Schengen. Zatem mam taką propozycję, aby w trakcie przedstawiania stanowiska rządu pan minister Stachańczyk był uprzejmy przedstawić projekt stanowiska rządu w trybie art. 6 ust. 3. Proszę uprzejmie panów ministrów, według kolejności, którą panowie uznają za stosowną, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrStachańczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Idąc według kolejności Rady JHA, która zaczyna się od spraw wewnętrznych, a potem jest wymiar sprawiedliwości, pozwolę sobie rozpocząć. Szanowni państwo, chciałbym przedstawić stanowisko rządu wobec projektów aktów prawnych, które będą omawiane w trakcie posiedzenia. Jeśli chodzi o projekty aktów, które znajdują się na liście A, czyli do przyjęcia bez dyskusji, to pierwszym projektem będzie „Wniosek dotyczący dyrektywy Rady w zakresie rozpoznania i wyznaczenia europejskiej infrastruktury krytycznej oraz oceny potrzeb w zakresie zwiększenia jej ochrony”. Rzeczpospolita Polska popiera projekty przepisów zawartych w dokumencie przedstawionym przez Komisję oraz wypracowanym na forum Grupy Roboczej ds. Ochrony Ludności. Pragnę zwrócić uwagę, że w stosunku do pierwotnego przedłożenia Komisji ten projekt został dość gruntownie przepracowany, zgodnie z podejściem państw członkowskich. Treść dyrektywy znacznie zmniejsza możliwość ingerencji Komisji wobec państw członkowskich w sprawach związanych z infrastrukturą krytyczną zlokalizowaną na ich terytoriach, jak również ogranicza na początek europejską infrastrukturę krytyczną tylko do dwóch sektorów, to znaczy do transportu i energii. Dopiero po przeprowadzeniu pierwszej oceny funkcjonowania dyrektywy, czyli po trzech latach, będzie możliwość rozszerzenia, zgodnie z wolą państw członkowskich, na kolejne sektory. W pierwszej kolejności przewidywany byłby wówczas sektor teleinformatyczny. Tego typu zmiany dokonane w projekcie w pełni odpowiadają stanowisku polskiemu, dlatego rząd RP nie wnosi zastrzeżeń do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrStachańczyk">Następnie będzie „Przyjęcie projektu decyzji Rady w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej, szczególnie w zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej”. Rząd RP w pełni popiera projekt decyzji, zwracając uwagę, że niezbędne będzie wypracowanie ram wsparcia techniczno-strukturalnego oraz kalendarza wdrażania wprowadzonych w projekcie instrumentów. Będziemy zakładać, że niezbędny jest co najmniej dwuletni okres implementacji postanowień projektowanej decyzji. Natomiast co do meritum decyzji, to naszym zdaniem usprawnienie, zintensyfikowanie współpracy policyjnej, a zwłaszcza wymiana informacji i danych między organami przestrzegania prawa państw członkowskich jest tym, na czym nam powinno zależeć, gdyż w znakomity sposób sprzyja to wzrostowi skuteczności działania tych organów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PiotrStachańczyk">Kolejnym dokumentem jest, wspomniał o nim pan przewodniczący, „Projekt decyzji Rady w sprawie stosowania w Konfederacji Szwajcarskiej przepisów dorobku prawnego Schengen dotyczących Systemu Informacyjnego Schengen”. Stanowisko rządu jest takie, że rząd popiera przyjęcie Konfederacji Szwajcarskiej do strefy Schengen, a tym samym popiera przyłączenie Konfederacji Szwajcarskiej do Systemu Informacyjnego Schengen, gdyż jest to kolejny krok na drodze pełnego stosowania przez Konfederację Szwajcarską przepisów dorobku prawnego Schengen. Negocjacje w tej sprawie, czyli w sprawie przystąpienia Szwajcarii do strefy Schengen, trwały od czerwca 2002 r. W 2004 r. zawarta została w tej sprawie umowa UE – Szwajcaria. Konfederacja Szwajcarska ratyfikowała ją w 2006 r., natomiast UE 1 lutego 2008 r. Umowa weszła w życie 1 marca br. Przyjęcie, po przeprowadzeniu odpowiednich badań i sprawdzeń przez UE, przedłożonej w chwili obecnej decyzji jest kolejnym krokiem i pozwoli na wymianę informacji między Szwajcarią a Systemem Informacyjnym Schengen. Oczywiście z pewnymi ograniczeniami, bo Szwajcaria nie będzie jeszcze pełnym członkiem Schengen. Pełne członkostwo Szwajcarii w Schengen przewidywane jest na koniec 2008 r. Polska popiera, co do zasady przystąpienie Szwajcarii, a także Lichtensteinu do strefy Schengen.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PiotrStachańczyk">Następnie przyjęta zostanie „Decyzja PE i Rady wprowadzająca uproszczony system kontroli na granicach zewnętrznych oparty na jednostronnym uznawaniu przez Bułgarię, Cypr i Rumunię – do celów tranzytu przez ich terytoria – niektórych dokumentów za równoważne ich wizom krajowym” oraz „Decyzja PE i Rady [...] wprowadzająca uproszczony system kontroli osób na granicach zewnętrznych oparty na jednostronnym uznawaniu przez państwa członkowskie niektórych zezwoleń na pobyt wydawanych przez Szwajcarię i Lichtenstein do celów przejazdu tranzytem przez ich terytorium”. Rząd RP popiera oba te dokumenty. Uważa, że ułatwią one funkcjonowanie przekraczania granicy niektórym osobom posiadającym zezwolenia na pobyt i wiążą się one z rozszerzeniem UE na Bułgarię i Rumunię oraz nieprzystąpieniem na razie jeszcze Cypru do strefy Schengen, tak aby państwa te mogły uznawać określone dokumenty wydawane przez inne kraje unijne. Natomiast co do Szwajcarii i Lichtensteinu, to chodzi o uznawanie z kolei ich dokumentów, zwłaszcza przez Bułgarię i Rumunię. Dotychczasowe przepisy na to nie pozwalają.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o sprawy wewnętrzne, już poza listą A, czyli takie, nad którymi przewidywana jest dyskusja, to pierwszą jest „Wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w sprawie ustanowienia w państwach członkowskich wspólnych norm i procedur wydalania obywateli państw trzecich, którzy przebywają nielegalnie w UE”. Jest od dłuższego czasu trwająca dyskusja nad tak zwaną dyrektywą powrotową. Dyskusja ta ma istotne znaczenie, ponieważ decyzją PE, do czasu przyjęcia tej dyrektywy zawieszone jest stosowanie funduszu na rzecz dobrowolnych powrotów, czyli środki jednego z czterech funduszy związanych z migracją są na razie zablokowane. Sytuacja jest dynamiczna. Muszę powiedzieć, że w ciągu ostatnich dwóch miesięcy nastąpiło przyspieszenie prac nad tą dyrektywa i wydaje się, że wśród krajów członkowskich jest już generalnie zgoda co do treści tej dyrektywy. Natomiast była, wydawało się, dwa tygodnie temu osiągnięta również zgoda z PE, który miał tu szereg zastrzeżeń. Ostatnio dochodzą sygnały, że PE jeszcze chciałby dokonać dalszych zmian. Myślę, że to będzie główny przedmiot przedstawiania. Dyskusja będzie się raczej sprowadzała do przedstawienia przez prezydencję stanu prac i ewentualnych zastrzeżeń PE, bo wydaje się, że wśród krajów członkowskich jest zgoda co do obecnego kształtu dyrektywy. Spełnia ona nasze oczekiwania. Postulaty, które były w pierwotnym stanowisku rządu polskiego wobec tej dyrektywy, zostały przyjęte tak, że my popieramy obecny kształt dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PiotrStachańczyk">Następnie mamy „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady zmieniającego wspólne instrukcje konsularne w związku z wprowadzeniem technologii biometrycznych, włącznie z przepisami dotyczącymi organizacji przyjmowania i rozpatrywania wniosków wizowych”. Zasadniczo popieramy zmiany wspólnych instrukcji konsularnych pozwalających na wprowadzanie technologii biometrycznych, a także, na lepszą współpracę pomiędzy państwami członkowskimi w procesie przyjmowania i wydawania wiz. Rząd polski będzie natomiast zwracał szczególną uwagę, żeby w przypadku tak zwanego outsourcingu państwa członkowskie i przepisy unijne szczególną uwagę zwróciły na aspekty związane z ochroną danych osobowych osób ubiegających się o wizy. Żeby w przypadku wprowadzenia tego typu rozwiązań była zawsze pełna gwarancja, że dane osobowe osób ubiegających się o wizy nie zostaną niewłaściwie wykorzystane lub przekazane podmiotom, które nie powinny ich uzyskać. Wiąże się to z koniecznością spełnienia przez te podmioty szczególnych wymogów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PiotrStachańczyk">Kolejnym dokumentem, który będzie dyskutowany, jest „Zmiana rozporządzenia nr 562/2006 w odniesieniu do korzystania z wizowego systemu informacyjnego na mocy Kodeksu granicznego Schengen”. Generalnie popieramy projekt tego rozporządzenia, natomiast domagamy się, aby były w nim wprowadzone pewne wyjątki uwzględniające możliwość zajścia na granicy, zwłaszcza w przypadku kontroli w autobusach lub w pociągach w sytuacji, która wykluczy możliwość stuprocentowej kontroli z wykorzystaniem wszystkich środków kontrolnych, które będzie dawał wizowy system informacyjny. Ta dyskusja trwa i rząd polski zamierza na posiedzeniu podtrzymać swoje dotychczasowe stanowisko. To jest stanowisko elastyczne. Nie jesteśmy przywiązani do konkretnego zapisu. Chcemy natomiast, aby w punkcie dotyczącym kontroli, rozporządzenie było elastyczne i pozwalało reagować na zachodzące na granicy zjawiska, bo one są niemożliwe do przewidzenia w stu procentach.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PiotrStachańczyk">Następny dokument to „Dyrektywa Rady zmieniająca dyrektywę 2003/109/WE w celu rozszerzenia zakresu i obowiązywania na osoby objęte ochroną międzynarodową”. Ponownie poprzemy projekt rozszerzenia możliwości uzyskania statusu rezydenta długoterminowego w państwie członkowskim na osoby objęte ochroną międzynarodową, podtrzymując dotychczasowe stanowisko, że chodzi tu o osoby, które uzyskały ochronę międzynarodową zgodną z normami określonymi w przepisach unijnych, natomiast nie o osoby, które uzyskały ochronę humanitarną w poszczególnych krajach, na podstawie ich przepisów krajowych. Poprzemy również stanowisko, że cały okres pobytu, łącznie z oczekiwaniem na wydanie decyzji w sprawie nabycia ochrony międzynarodowej, powinien być wliczany do tego okresu, od którego liczą się uprawnienia do uzyskania statusu rezydenta długoterminowego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PiotrStachańczyk">Wreszcie „Projekt decyzji Rady dotyczącej wykonywania decyzji w sprawie intensywniejszej współpracy transgranicznej szczególnie w walce z terroryzmem i przestępczością transgraniczną”. Tę decyzję mamy na tym posiedzeniu przyjąć. Ta decyzja Rady z kolei ma pokazać, jak decyzja dotycząca tego samego ma być wykonywana. Wszystkie polskie uwagi do tego projektu zostały przyjęte, dlatego rząd RP poprze projekt decyzji implementującej decyzję o wzmocnieniu współpracy transgranicznej, w szczególności w zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PiotrStachańczyk">Zakończyłem przedstawianie aktów prawnych z zakresu spraw wewnętrznych. Poproszę pana ministra Rędziniaka o przedstawienie aktów z zakresu wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan minister Rędziniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszRędziniak">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W odniesieniu do spraw pozostających w zakresie właściwości MS najbliższa Rada będzie się zajmować następującymi zagadnieniami. Tak, jak pan minister Stachańczyk, podam może na początku kwestie z zakresu listy A, czyli bez prowadzenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszRędziniak">Pierwsza to „Decyzja Rady dotycząca podpisania konwencji o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń w sprawach cywilnych i handlowych”. Ten projekt dotyczy zawarcia zrewidowanej konwencji z Lugano o jurysdykcji i uznawaniu oraz o wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Po jego przyjęciu zmieniona konwencja będzie obowiązywać w stosunkach pomiędzy RP, jako państwem członkowskim Wspólnot, a państwami EFTA, czyli Szwajcarią, Islandią i Norwegią. Podpisanie konwencji z pewnością wpłynie na przyspieszenie i ułatwienie postępowania, a tym samym zwiększy pewność obrotu prawnego, wpłynie na przyspieszenie i uproszczenie procedury sądowej, zmniejszy koszty transakcyjne i związane z obsługą prawną przedsiębiorstw oraz zachęci do większej aktywności inwestycyjnej. Rząd poprze decyzję Rady o zawarciu nowej konwencji z Lugano.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ŁukaszRędziniak">Punkt drugi to „Projekt decyzji Rady zobowiązującej niektóre państwa członkowskie do ratyfikacji konwencji haskiej z 1996 r. o jurysdykcji, prawie właściwym, uznawaniu, wykonaniu i współpracy w zakresie odpowiedzialności rodzicielskiej i środków ochrony dzieci lub do przystąpienia do tej konwencji w interesie Wspólnoty Europejskiej i upoważniająca niektóre państwa członkowskie do złożenia deklaracji w sprawie stosowania wewnętrznych zasad prawa wspólnotowego w tej dziedzinie”. Wspólnota podjęła decyzję upoważniającą państwa członkowskie do podpisania tej konwencji w interesie Wspólnoty w dniu 19 grudnia 2002 r., natomiast w dniu 1 kwietnia 2003 r. podpisały ją wszystkie państwa członkowskie ówczesnej UE. Polska podpisała tę konwencję w dniu 22 listopada. Kolejnym krokiem jest ratyfikacja konwencji, do czego konieczne jest osobne upoważnienie udzielone przez Radę UE. Z pewnością ratyfikacja wpłynie na zwiększenie stopnia ochrony prawnej osób małoletnich, dlatego też rząd nie zgłosi uwag i zgodzi się na przyjęcie projektu przez Radę.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ŁukaszRędziniak">Trzeci to „Projekt rozporządzenia PE i Rady w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych”, czyli tak zwany Rzym I. Akt ten ma na celu dokonanie zmiany formy konwencji rzymskiej z 1980 r. o prawie właściwym dla zobowiązań umownych na formę rozporządzenia. Projekt określa prawo właściwe dla zobowiązań umownych powstałych na przykład w wyniku zawarcia umowy sprzedaży. Rozporządzenie, podobnie jak konwencja rzymska i obecnie obowiązująca ustawa o prawie prywatnym międzynarodowym, przewiduje możliwość wyboru przez strony prawa właściwego dla danego stosunku zobowiązaniowego dla danej umowy. Rozporządzenie przewiduje szczególne rozwiązania, między innymi dla umów zawieranych z konsumentami, indywidualnych umów o pracę, umów ubezpieczenia, transportu, czy też kwestii wierzytelności. Prezentowany tekst rozporządzenia uwzględnia wyniki uzgodnień z PE, które były przedmiotem posiedzenia poprzedniej Rady w kwietniu 2007 r. Tu należy podkreślić, że przyjęcie jednolitych norm kolizyjnych dotyczących zobowiązań umownych na pewno przyczyni się do zwiększenia pewności obrotu gospodarczego, co pozytywnie wpłynie na kondycję przedsiębiorców. Rząd nie zgłosi uwag i zgodzi się na przyjęcie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ŁukaszRędziniak">Teraz pokrótce przedstawię projekty tych aktów prawnych, nad którymi planowana jest dyskusja podczas posiedzenia najbliższej Rady. Pierwszy taki projekt to „Projekt decyzji w sprawie umocnienia Eurojustu i w sprawie zmiany decyzji z 28 lutego 2002 r. ustanawiającej Eurojust w celu zintensyfikowania walki z poważną przestępczością”. W trakcie posiedzenia Rady planowane jest przyjęcie podejścia ogólnego w odniesieniu do niektórych artykułów projektu tej decyzji. Spotkanie Rady poświęcone będzie między innymi dyskusji nad kwestiami dotyczącymi rozszerzenia zakresu wyłączeń odnoszących się do kompetencji członka krajowego Eurojustu oraz zracjonalizowania zakresu informacji, które takiemu członkowi krajowemu mają być przekazywane przez organy krajowe. Te kwestie szczegółowe, które będą dyskutowane na posiedzeniu, nie są z polskiego punktu widzenia kontrowersyjne i nie wpłyną w znaczący sposób na zmianę obecnie funkcjonujących mechanizmów. Po prostu, niektóre kraje o strukturze federalnej miały tutaj problemy z uwagi na podział władzy sądowniczej i prokuratorskiej. U nas taki problem nie występuje. Prowadzone prace nad zmianą decyzji Rady ustanawiającej Eurojust mają na celu usprawnienie działania, co z kolei powinno pozytywnie wpłynąć na przeciwdziałanie przestępczości zorganizowanej. Wysoka Komisjo, na posiedzeniu Rady rząd zaakceptuje propozycje prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#ŁukaszRędziniak">Drugi akt prawny przewidziany do dyskusji to inicjatywa mająca na celu przyjęcie decyzji ramowej w sprawie wykonywania wyroków wydanych pod nieobecność oskarżonego, czyli wyroków zaocznych. Będzie ona przedmiotem posiedzenia Rady w zakresie przyjęcia takiego podejścia ogólnego. Projekt decyzji ramowej zmierza do ujednolicenia na terenie całej UE sposobu traktowania decyzji wydanych pod nieobecność oskarżonego, czyli in absentia, tak aby były jasne reguły ich uznania bądź też odmowy uznania takiego orzeczenia. Proponowane rozwiązania nie zmierzają do harmonizacji krajowych przepisów procesowych, lecz jedynie do ujednolicenia istniejących rozwiązań w odniesieniu do istniejących instrumentów z zakresu wzajemnego uznawania orzeczeń w sprawach karnych. Przyjęcie wspólnego modelu postępowania z decyzjami zaocznymi wzmocni pewność prawną w odniesieniu do gwarancji procesowych oskarżonego, które są mu przyznane w takim postępowaniu transgranicznym.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#ŁukaszRędziniak">W trakcie obecnego posiedzenia Rady mogą być również omawiane kwestie techniczne. Szersze rozmowy były prowadzone odnośnie do samego sposobu i logistyki doręczania odpisów orzeczeń. Wypracowany obecnie kompromis dotyczy treści projektów uwzględnia stanowisko prezentowane przez stronę polską. Dlatego rząd zgodzi się na przyjęcie projektu w kształcie zaproponowanym przez prezydencję, jak również wyrazi akceptację dla propozycji mającej na celu poprawienie strony technicznej niektórych postanowień szczególnych tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#ŁukaszRędziniak">Trzeci akt prawny to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie właściwości i prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych”. Rozporządzenie ma na celu zapewnienie umożliwienia dochodzenia roszczeń alimentacyjnych w jednym państwie członkowskim UE przez wierzyciela alimentacyjnego zamieszkałego na terytorium innego państwa członkowskiego. W trakcie posiedzenia Rady omawiany będzie pakiet przepisów, co do których osiągnięto już porozumienie podczas dotychczasowych negocjacji. Przepisy te w szczególności odnoszą się do samego stosowania tego instrumentu, przepisów dotyczących jurysdykcji, prawa właściwego, stwierdzenia wykonalności przez sądy, wykonywania i uznawania orzeczeń dotyczących wierzytelności alimentacyjnych oraz mechanizmu przeglądowego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#ŁukaszRędziniak">Wdrożenie instrumentu spowoduje istotne skutki społeczne poprzez ułatwienie zasad dochodzenia zobowiązań alimentacyjnych na całym obszarze UE. Proponowany instrument zapewni bowiem bezpieczeństwo prawne i udostępni realne możliwości egzekwowania należności z tytułu zobowiązań alimentacyjnych w kontekście transgranicznym. Oczywiście nie ukrywamy, że RP jest jak najbardziej zainteresowana przyjęciem tego aktu prawnego z przyczyn jak najbardziej praktycznych, bo to na ogół właśnie nasi obywatele są tymi wierzycielami alimentacyjnymi. Dlatego też, Wysoka Komisjo, rząd poprze dyskutowane przepisy w kształcie zaproponowanym przez prezydencję.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#ŁukaszRędziniak">Czwarty akt prawny to „Projekt rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie 2201/2003 w odniesieniu do jurysdykcji i wprowadzającego zasady dotyczące prawa właściwego w sprawach małżeńskich”, czyli tak zwany Rzym III. Dokument, który będzie przedmiotem najbliższego posiedzenia Rady będzie prezentował dotychczasowy wynik negocjacji. Prace trafiły jednak na dość poważny impas negocjacyjny, dlatego też w odniesieniu do wskazanego projektu planowane jest przyjęcie tylko wytycznych o charakterze politycznym dla wskazania kierunku dalszych prac nad tym rozporządzeniem. Przyjęcie dokumentu ma na celu umożliwienie znalezienia rozwiązań, które ewentualnie w przyszłości pozwoliłyby na zakończenie prac nad nim. Jednym z rozwiązań, które ostatnio było zgłoszone, jest możliwość podjęcia wzmocnionej współpracy, w odniesieniu do której mamy jednak pewne wątpliwości co do jej sensu i wymiaru. Nie ukrywam, że co do możliwości praktycznej współpracy w tym zakresie, jeśli chodzi o prawo właściwe w sprawach małżeńskich, zachowujemy pewien sceptycyzm. Tym niemniej, nie chcemy blokować prac, dlatego też wysłuchamy i przyjmiemy do wiadomości propozycje, które zostaną zaprezentowane w odniesieniu do wskazanego instrumentu.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#ŁukaszRędziniak">Dla uzupełnienia chciałbym jeszcze tylko dodać, że przedmiotem posiedzenia Rady będzie również dyrektywa PE i Rady w sprawie ochrony środowiska naturalnego przez prawo karne. W tym zakresie przedstawiona zostanie informacja na temat przyjęcia projektu przez PE w pierwszym czytaniu. Rząd wysłucha tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#ŁukaszRędziniak">Będzie rozpatrywać również, jako ostatni akt prawny, wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w zakresie zanieczyszczeń pochodzących ze statków. W odniesieniu do tego aktu prawnego zostanie zaprezentowany aktualny stan negocjacji. Również wysłuchamy prezentowanej informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonej przez panów ministrów agendy? Proszę bardzo, pan poseł Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszPiechociński">Może to nie wprost dotyczy kwestii, które poruszał reprezentant resortu administracji i spraw wewnętrznych, ale chciałem zadać pytania, które, jak myślę, są jak najbardziej w tej materii do rzeczy. Po pierwsze, czy już mamy sygnały zniecierpliwienia i zainteresowania Komisji Europejskiej stanem funkcjonowania wschodniej granicy Polski? Mówię tu głównie o odcinku ukraińskim, w sprawie którego mamy protesty nie tylko wewnątrz kraju, ale są one też kierowane bezpośrednio do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszPiechociński">Drugie, na jakim etapie dyskusji jesteśmy w sprawie ułatwień w lokalnym ruchu przygranicznym, skoro Polska proponuje przyjęcie rozwiązań, które wykraczają poza normatywy dyrektywy europejskiej w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szyszko, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Przepraszam, słyszałem troszeczkę, ale gdyby pan minister mógł przybliżyć, bo chyba coś źle zrozumiałem: prawo karne w zakresie ochrony środowiska i dyrektywy. Czy mógłby pan przybliżyć założenia, bo nie mam tego tekstu? O co tu dokładnie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Co do ostatniego pytania pana posła, to było to przedmiotem rozpatrywania na posiedzeniu naszej Komisji. Dzisiaj mamy tylko pewien problem, ponieważ ze względu na uwagi zgłoszone do agendy Rady nie został przedłożony dokument pisemny, który byłby do państwa dyspozycji. Jednak uznałem, ze względu na to, że 5 i 6 czerwca jest posiedzenie Rady, że lepiej, żebyśmy wysłuchali chociaż ustnej informacji, bez przyjmowania stanowiska, niż żebyśmy w ogóle nie rozpatrywali zakresu problemów, które będą na posiedzeniu Rady. Stąd spieszę z wyjaśnieniem, dlaczego państwo nie otrzymali dokumentu pisemnego. Proszę bardzo, panie ministrze. Pan minister Stachańczyk najpierw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, to nie mamy sygnałów ze strony UE, choć oczywiście jest ona informowana i zdaje sobie sprawę z tego, jaka panuje sytuacja na granicy, ale zdaje sobie też sprawę z tego, jakie są przyczyny, że taka sytuacja panuje. Do tej pory nie uzyskaliśmy żadnych sygnałów, że Komisja Europejska jest zaniepokojona sytuacją na granicy wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi natomiast o sprawę małego ruchu granicznego z Ukrainą, to po zgłoszeniu przez Komisję Europejską trzech uwag do tekstu tej umowy rozpoczynamy obecnie rozmowy ze stroną ukraińską. W zasadzie dwie uwagi są na roboczo ze stroną ukraińską uzgodnione, natomiast co do trzeciej, dotyczącej ubezpieczeń zdrowotnych, będą dalsze rozmowy. Nie wykluczamy również skierowania umowy do ratyfikacji w obecnym brzmieniu i jednoczesnego wystąpienia do Komisji, już za prezydencji francuskiej, z propozycją zmiany rozporządzenia nr 1631 w tym zakresie, ponieważ uważamy, że kwestia ochrony medycznej powinna być w tym rozporządzeniu uwzględniona. Z informacji, jakie mam z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które prowadzi tę sprawę, wnoszę, że jeszcze w czerwcu projekt ustawy o małym ruchu granicznym z Ukrainą powinien trafić do Wysokiej Izby z wnioskiem o ratyfikację. Powinien również trafić do Wysokiej Izby projekt ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw, który stwarza wewnątrzkrajowe podstawy do wdrożenia małego ruchu granicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie, czy to oznacza, że decydujemy się na skrócenie odległości do 30, a w uzasadnionych przypadkach do 50 km od granicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak, panie pośle, to oznacza, że zgodnie z opinią Komisji i w porozumieniu ze stroną ukraińską umowa zostanie prawdopodobnie podpisana, bo jak mówię, właściwy jest tu minister spraw zagranicznych. Przedstawiam to, co uzyskałem w toku różnych konsultacji czy spotkań z MSZ. Oficjalne stanowisko w tej sprawie powinien zająć minister Sikorski, jednakże, zgodnie z opinią Komisji i zgodnie z brzmieniem rozporządzenia unijnego, obszary przygraniczne zostaną po obu stronach ograniczone do 30 km z możliwością rozszerzenia do 50 km, czyli 50 km będzie wyjątkiem, a nie regułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pan minister Rędziniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ŁukaszRędziniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie profesorze. Jeżeli chodzi o dyrektywę PE i Rady w sprawie ochrony środowiska, wyjaśniam uprzejmie, że tutaj ministerstwem wiodącym jest Ministerstwo Środowiska, natomiast MS pełni funkcję służebną, ponieważ są to przepisy karne. Tym niemniej, dlaczego taka dyrektywa powstała? Jest to efekt unieważnienia przez Trybunał wcześniejszej decyzji ramowej, ponieważ miała ona błędną podstawę prawną. Sama dyrektywa przewiduje wprowadzenie nakazu penalizacji pewnych określonych czynów związanych z zanieczyszczaniem środowiska, czy też emisjami. Natomiast nie przewiduje ona konkretnego wymiaru kary, że na przykład za zanieczyszczenie powietrza emisjami jest taka kara, a za zanieczyszczanie wody odmienna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ŁukaszRędziniak">Jeżeli chodzi o polskie ustawodawstwo, to wielkie zmiany nie będą konieczne, raczej tylko kosmetyczne, w związku z tym generalnie nie sprzeciwiamy się wprowadzeniu tego aktu prawnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy te wyjaśnienia są wystarczające? Proszę bardzo, pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzyszko">One nic mi nie wyjaśniają, bo tu są szczegóły niezwykle istotne w tej całej sytuacji, ale gdyby można było dostać tekst, to z przyjemnością bym się z nim zapoznał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie porządku Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych? Nie słyszę. Ze względu na fakt, że nie mogliśmy otrzymać w dniu dzisiejszym informacji pisemnej, zakończę tę prezentację dwoma stwierdzeniami: po pierwsze, Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 5 i 6 czerwca 2008 r. Po drugie, w związku z prezentacją przez pana ministra w trybie art. 6 ust. 3 projektu stanowiska polskiego rządu do „Projektu decyzji Rady w sprawie stosowania w Konfederacji Szwajcarskiej przepisów dorobku prawnego Schengen dotyczących Systemu Informacyjnego Schengen”, ponieważ nie słyszeliśmy żadnych głosów i uwag ze strony państwa posłów, stwierdzam, że Komisja postanawia nie zgłaszać uwag do tego projektu aktu prawnego oraz do odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Na tym kończymy rozpatrywanie pkt II.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt III. Dziękuję panom ministrom i towarzyszącym panom osobom. Pkt III to informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 3 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan minister Jacek Dominik, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Dokument został państwu dostarczony. Proszę bardzo, panie ministrze, o przedstawienie go. Dodam, że wszystkie dokumenty, które będą przedmiotem rozpatrywania na tym posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych były rozpatrywane na posiedzeniu Komisji. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę podkreślić, że do tej pory jeszcze do nas nie wpłynęła lista A, tak że nie wiemy, jakie dokumenty będą ostatecznie przyjmowane podczas Rady Ecofin. Natomiast w materiale pisemnym, który został państwu przekazany, zwracamy uwagę na trzy raporty dotyczące prac nad projektami dyrektyw, które będą omawiane na Radzie Ecofin. Ze względu na to, że w pewnym sensie mogą sugerować one, że oceniają dotychczasowy przebieg prac, chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę na to, jak ta praca dotychczas wygląda. Jako takie, projekty aktów prawnych przyjmowane nie będą, czyli nie będzie zakończenia procedury legislacyjnej w odniesieniu do żadnego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JacekDominik">Istotnym elementem jest dyskusja nad dyrektywą Solvency II, czyli dotyczącą ubezpieczeń, reasekuracji i zasad obliczenia wymogów kapitałowych oraz sposobu nadzoru nad tymi instytucjami. Projekt stanowiska rządu był już wcześniej omawiany i przyjęty przez Wysoką Komisję. Naszym nadrzędnym celem jest to, żeby zagwarantować odpowiedni wpływ nadzorcy krajowego na funkcjonowanie i monitorowanie zasad funkcjonowania i wymogów kapitałowych w instytucjach ubezpieczeniowych działających na terenie danego kraju. Nawet jeżeli są to instytucje powiązane w grupy finansowe, w których zasady dotyczące wymogów kapitałowych, rozliczania i nadzorowania dotyczą poziomu grupy, to mimo wszystko Polska, jak i szereg innych państw – tak naprawdę podobne stanowisko ma 12 innych państw członkowskich, czyli prawie połowa – dąży do tego, aby zabezpieczyć w tekście dyrektywy odpowiednie uprawnienia naszych organów nadzorczych. Odpowiednią możliwość faktycznego monitorowania stanu wymogów kapitałowych w tych instytucjach, jak i posiadania odpowiedniego poziomu informacji co do sposobu ich funkcjonowania, tak żeby zabezpieczyć potencjalnych klientów przed ewentualnymi problemami w sytuacji, gdyby się pojawiły problemy z funkcjonowaniem, z wypłacalnością tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JacekDominik">Reasumując, chcemy, żeby odpowiednia ilość kapitału była przypisana właśnie tym zakładom, tym instytucjom, które funkcjonują na terenie Polski, jak również, żeby nasz nadzór miał na to odpowiedni wpływ. To jest nasze stanowisko prezentowane od dłuższego czasu. Jesteśmy popierani przez 12 innych państw członkowskich, tak że jest tu pewna solidna grupa państw, które w podobny sposób myślą i dążą do tego, by dyrektywa w taki sposób była skonstruowana.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JacekDominik">Kolejnym aktem prawnym, który będzie dyskutowany i do którego mogą być jakieś zalecenia co do dalszych prac Komisji i grup roboczych Rady, jest dyrektywa dotycząca zasad opodatkowania podatkiem VAT usług finansowych. Naczelna zasada jest taka, że te usługi są w tej chwili zwolnione z podatku VAT. Powoduje to, że w wielu przypadkach, przy zakupie usług i towarów przez instytucje finansowe, podatek VAT nie może być odliczany. Zasada zwolnienia z podatku VAT nadal jest utrzymywana, natomiast ta dyrektywa zakłada precyzyjniejszy sposób określenia, w jakim zakresie te instytucje są zwolnione z podatku VAT, czyli, która część działalności jest zwolniona z podatku VAT. Od tej części podatku VAT nie będzie można odliczać. Wprowadza się też możliwość rozliczenia w grupach i precyzyjniej definiuje, w jaki sposób podatek VAT w większej grupie finansowej, powiązanej z innymi spółkami, może być rozliczany.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JacekDominik">Kolejnym istotnym elementem jest to, że możliwość wyboru opcji opodatkowania zostaje przeniesiona na poziom przedsiębiorstw, a nie na poziom państwa członkowskiego. Do tej pory to państwa członkowskie decydowały, czy i w jakim zakresie można umożliwić rozliczanie, czy opodatkowanie podatkiem VAT pewnych usług finansowych bądź nie. Jeżeli dyrektywa zostanie uchwalona, to taka możliwość zostanie przeniesiona na poziom przedsiębiorstwa, czyli firmy ubezpieczeniowej bądź banku. To są istotne zmiany, które przewiduje dyrektywa.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JacekDominik">Jako trzeci omawiany będzie raport z dotychczasowych prac dotyczących akcyzy. Dotyczy to wdrożenia elektronicznego systemu obiegu dokumentów akcyzowych umożliwiających przepływ towarów pomiędzy składami. UE decyduje się na wyjście z procedury papierowej i przejście na procedurę elektroniczną. W tym celu budowany jest specjalny system elektroniczny i specjalne formularze dokumentów akcyzowych, które będą krążyły między podmiotami i składami podatkowymi. Ma to przede wszystkim na celu usprawnienie obrotu towarami akcyzowymi, jak i zwiększenie bezpieczeństwa tego obrotu, dlatego że trudniej będzie te dokumenty podrabiać. Przy odpowiednim zabezpieczeniu dokumentów i podziale ryzyka, czy odpowiedzialności za zapłatę należnego podatku, będzie większa kontrola nad tym, kiedy towar opuszcza skład podatkowy, gdzie powinien się pojawić i potwierdzenie prawidłowego odbioru. W sytuacji, gdy w systemie komputerowym nie będzie tego potwierdzenia w formie elektronicznej, automatycznie podatek będzie należny i będzie można go ściągać z zabezpieczeń, które są składane przez wszystkie składy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JacekDominik">To są te trzy najważniejsze problemy, które będą dyskutowane na forum Rady Ecofin we wtorek w Luksemburgu. Pozostałe punkty są czysto informacyjne i nie dotyczą aktów prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionej informacji przez pana ministra? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 3 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach, i postanowiła nie zgłaszać żadnych uwag. Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt IV. To jest informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 6 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan Marcin Korolec, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki. Jednocześnie chcę przekazać, że również w przypadku tej Rady nie otrzymaliśmy informacji pisemnej, ponieważ zostały zgłoszone uwagi ze strony resortu i w związku z tym ponownie, po dzisiejszym posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów, ta sprawa będzie rozpatrywana na wtorkowym posiedzeniu KERM. Ponieważ jednak następne nasze posiedzenie będzie się odbywało dokładnie w dniu, w którym odbywa się posiedzenie Rady, stąd postanowiłem, aby jednak dziś wysłuchać informacji ustnej pana ministra Korolca. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący. 5 i 6 czerwca odbędzie się posiedzenie Rady ds. Transportu i Energii. 6 czerwca to posiedzenie będzie poświęcone sprawom energetycznym. Omawiane będą dwa pakiety, pierwszy tak zwany klimatyczno-energetyczny, a drugi – liberalizacyjny, czyli tak zwany pakiet rynkowy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pakiet klimatyczny, to przewidziana jest dyskusja na temat przedstawionych projektów Komisji Europejskiej. Jeśli natomiast chodzi o pakiet liberalizacyjny, to w porządku dziennym wpisane jest określenie „general approach”, co znaczy tak naprawdę uzgodnienie polityczne jego podstawowych elementów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pakiet klimatyczno-energetyczny, chcę zwrócić uwagę zwłaszcza na kwestie energii odnawialnej, które będą omawiane przed południem 6 czerwca. Zgadzając się z generalnymi celami zaproponowanymi przez Komisję wskazujemy, że te cele, które są wskazane w dyrektywie, powinny jednak odzwierciedlać ustalenia, które miały miejsce w marcu 2007 r. w konkluzjach Rady Europejskiej i brać pod uwagę takie elementy, jak poziom zamożności poszczególnych państw – jest tam odniesienie do PKB w poszczególnych państwach – jak również brać pod uwagę ograniczenia poszczególnych państw. Wskazujemy na metodologię obliczania tych celów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarcinKorolec">Będziemy występować – w tej sprawie mamy pewnych sojuszników – przeciwko idei handlu pomiędzy przedsiębiorstwami gwarancjami pochodzenia, jeśli chodzi o energię pochodzącą ze źródeł odnawialnych. Uważamy, że taki handel może być dopuszczalny, ale pod warunkiem, że jest to handel na poziomie międzypaństwowym, a nie na między przedsiębiorstwami. Stanowisko podobne do polskiego reprezentują Niemcy i Hiszpania. Inne państwa publicznie jeszcze tego nie zadeklarowały, ale wiemy, że co najmniej jedno duże państwo członkowskie się nad tym zastanawia.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarcinKorolec">Chcę również zwrócić państwa uwagę – jeśli mówimy o pakiecie energetyczno-klimatycznym – na ostatnie posiedzenie forum energii nuklearnej w Pradze, które miało miejsce jakiś tydzień temu. To było forum, w którym udział brali premierzy państw przybałtyckich oraz czterech państw wyszehradzkich. Komisję reprezentował jej przewodniczący Barroso. Co charakterystyczne, wszystkie te siedem państw, o których powiedziałem, wystąpiło z ostrymi wypowiedziami, które nie były koordynowane, że wprowadzenie pakietu klimatycznego może mieć bardzo daleko idące skutki dla gospodarek nowych państw członkowskich, w których gospodarka węglowa, a zwłaszcza energetyka węglowa, jest bardzo rozwinięta.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MarcinKorolec">Ostatnio, jeśli chodzi właśnie o ten element, trwają konsultacje z państwami przybałtyckimi i wyszehradzkimi. Do tego dołączają się Bułgaria i Rumunia. Redukcja dwutlenku węgla jest ciężarem, który w głównej mierze mają ponieść nowe państwa członkowskie. Takie wystąpienie będzie miało miejsce również podczas tego posiedzenia Rady. Może tyle, jeśli chodzi o pakiet klimatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeszcze miałbym tylko jedną uprzejmą prośbę. Gdyby pan minister, dla ułatwienia sporządzenia dokumentacji, był uprzejmy wymienić numery COM, o których pan mówił, żeby nie było później wątpliwości przy sporządzaniu stenogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarcinKorolec">To są: projekt dyrektywy w sprawie promocji odnawialnych źródeł energii, projekt dyrektywy zmieniającej dyrektywę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, tylko numery COM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarcinKorolec">Poproszę pana Burnego, aby wymienił numery COM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejBurny">To są numery COM(2008) 16, 17, 18 i 19. To są cztery projekty aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. To jest tylko taka techniczna uwaga, ale ze względu na to, że protokół musi odzwierciedlać wiernie numer dokumentu, stąd też prosiłem o ich przytoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarcinKorolec">Chcę przejść do tej części, która będzie zasadniczym elementem dyskusji podczas posiedzenia Rady, czyli prawdopodobnego uzgodnienia trzeciego pakietu liberalizacyjnego. Fundamentem tego pakietu jest kwestia tak zwanego rozdzielenia własnościowego, tak zwanego unbundlingu. Komisja zaproponowała w swoim pierwotnym przedstawieniu oddzielenie operatorów systemu przesyłowego od produkcji i od sprzedaży odbiorcom końcowym. To był fundament propozycji Komisji Europejskiej. Dopuszczalne również było w tej propozycji rozwiązanie operatora systemu przesyłowego. I to było rozwiązanie, które, jak się z czasem okazało, było nie do przyjęcia dla szeregu państw. Na początku tego roku, Francja, Niemcy, Luksemburg, Austria, Bułgaria, Grecja, Słowenia i Łotwa przedstawiły alternatywną opcję, która jest nazwana „Efektywnym i skutecznym unbundlingiem”. W naszej ocenie jest ona tylko figurą stylistyczną, która ma dopomóc zachować status quo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarcinKorolec">Komisja Europejska przeanalizowała tę propozycję ośmiu państw i zaproponowała swoją wersję tego rozwiązania „Efektywnego i skutecznego unbundlingu”, która sprowadza się do pewnych rozwiązań z zakresu prawa spółek i pewnych zabiegów dotyczących rozdzielenia sprawowanych funkcji pomiędzy przedsiębiorstwami, natomiast nie prowadzi do strukturalnego rozdzielenia podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarcinKorolec">Dyskusja wokół unbundlingu będzie zasadniczym elementem dyskusji podczas tego posiedzenia. Jaką mamy sytuację? Komisja i szereg państw, nie tylko nowych państw członkowskich, bo w tej grupie występują na przykład również Holendrzy, najbardziej popierają pierwotną propozycję Komisji. Wydaje się, że realizacja tego postulatu jest w tej chwili nie do osiągnięcia, a to w związku z bardzo stanowczym stanowiskiem tych państw, które wymieniłem, a które stanowią mniejszość blokującą. Mamy więc do czynienia z pewnym patem na posiedzeniach, zarówno grup roboczych, jak ostatniego COREPER-u. Musimy również wiedzieć, że Francja, która jest też członkiem tej grupy, o której mówiłem, przejmuje prezydencję za cztery tygodnie i jest zupełnie niezainteresowana jakimkolwiek rozwiązaniem formalnym tego zagadnienia. Zamrozi prace nad tym pakietem. Jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia, to zamrozi prace nad tym pakietem na czas swojej prezydencji, po czym wpadamy w prezydencję czeską, która, jak wiadomo, będzie niezwykle krótka ze względu na wybory parlamentarne do PE w czerwcu przyszłego roku. W związku z tym w czasie prezydencji czeskiej prace w Radzie będą bardzo ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarcinKorolec">Stoimy w zasadzie, wszystkie 27 państw, przed takim dylematem: albo dochodzi do jakiegoś konsensusu podczas posiedzenia w piątek, albo odkładamy prace nad pakietem liberalizacyjnym na długo. Może to oznaczać, że powrót do tych prac nastąpi w 2010 r., bo zanim się sformułuje nowa Komisja, to będzie listopad 2009 r., zanim przedstawi ona program legislacyjny, to tak naprawdę będzie początek 2010 r. To jest dylemat, przed którym stoją państwa członkowskie. Podejrzewam, że ta dyskusja będzie bardzo gorąca. Prezydencja słoweńska będzie dążyć do osiągnięcia kompromisu, Komisja również, ale nie wiemy, jakie będą ostateczne stanowiska państw członkowskich po ostatnich konsultacjach ze stroną francuską. Wiem o tym, co przed chwilą powiedziałem, że Francuzi są zupełnie niezainteresowani prowadzeniem dalszych prac na ten temat w czasie swojej prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarcinKorolec">Jeszcze o jednym elemencie dotyczącym unbundlingu trzeba powiedzieć. PE bardzo zdecydowanie popiera pierwotną propozycję Komisji. Być może, po zakończeniu pierwszego czytania na poziomie Rady, gdyby PE ostatecznie to stanowisko podtrzymywał, to w dialogu między PE a Radą byłaby przestrzeń dla jakichś bardziej prorynkowych rozwiązań, jeśli chodzi o rynek energii. W tej grupie są jeszcze Francja i Niemcy, a pewnie siedzący na sali pamiętają, jak te kraje sprytnie przez PE przeprowadziły sprawę dyrektywy usługowej, niezależnie od podziałów partyjnych, właśnie na poziomie podziałów narodowych. Nie jestem optymistą, jeśli chodzi o ostateczne stanowisko PE w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarcinKorolec">Na zakończenie chcę powiedzieć o trzech elementach, które w wyniku bardzo ciężkich prac na poziomie grup roboczych i COREPER-u, chcemy uznać za pewne nasze osiągnięcia. Panowie się do tego przyczynili, bo panowie jeżdżą na posiedzenia grup roboczych. Ale trzeba na to zwrócić uwagę. Jeżeli chodzi o unbundling, pierwotna propozycja Komisji zakładała rozdzielenie własnościowe. Polska proponowała, żeby za własnościowe rozdzielenie uznać również sytuację, kiedy oba przedsiębiorstwa należą do Skarbu Państwa, ale są we własnościowym zarządzaniu przez różne organy państwa. Mówimy o różnych ministerstwach. W polskim przypadku są to MSP i MG. Ta propozycja Polski została przez Komisję Europejską przyjęta i znajduje się w dokumentach, tak że jest to rzecz, którą na pewno warto podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarcinKorolec">W pakiecie liberalizacyjnym drugim ważnym elementem dyskusji jest miejsce i rola Europejskiej Agencji Regulatorów. Polska zajmuje tu dosyć odosobnione stanowisko, które wyartykułowaliśmy, jako nasz sprzeciw wobec tworzenia agencji. Ten sprzeciw wynikał z dwóch zasadniczych przyczyn. Mamy wątpliwość co do zasadności tworzenia nowych agencji w UE, w tym sensie, że nie mają one umocowania traktatowego. Na poziomie instytucjonalnym jest to rozwiązanie pozatraktatowe. Te same kompetencje, o których mówimy w przypadku agencji, może posiadać Komisja, ale Komisja jest ciałem, które ponosi pewnego rodzaju odpowiedzialność polityczną. Jeżeli tworzymy nadmiar agencji, to odpowiedzialność i przejrzystość systemu zostanie wypaczona. To jest nasza uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MarcinKorolec">Uwaga szczegółowa jest taka, że jeżeli mówimy o agencji koordynującej pracę regulatorów, to obawiamy się, że agencja może posiadać uprawnienia do tego, żeby zmuszać państwa członkowskie do budowy infrastruktury przesyłowej pomiędzy różnymi państwami członkowskimi. My oczywiście uważamy, że budowa takich połączeń jest niezwykle ważna, ale ostateczna decyzja powinna należeć do tych dwóch państw, które będą połączone. Chodzi o to, żeby można było stosować odstępstwa od zasady dostępu trzeciego do sieci. Chodzi o to, żeby te połączenia mogły być przez jakiś czas powierzone konkretnym przedsiębiorstwom, żeby one mogły zarobić na budowie infrastruktury. Jeśli chodzi o decyzyjność agencji, to te elementy w zasadzie zostały uwzględnione, bo agencja będzie miała podobne uprawnienia, ale tylko w przypadku, gdy dwóch operatorów – tak teraz jest zapisane – przez sześć miesięcy nie dogada się ze sobą albo, jeżeli będzie wspólny wniosek operatorów dwóch państw. To są nowe rozwiązania, które udało się nam do tego projektu wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MarcinKorolec">Trzeci element – cały czas znajdujący się w dokumencie prezydencji, który został zaproponowany jako podstawa dyskusji, co było jeszcze w pierwotnej propozycji Komisji –tak zwana klauzula państw trzecich. To jest klauzula, która mówi, że przedsiębiorstwo z państwa trzeciego nie będzie mogło posiadać własności albo większości w przedsiębiorstwie posiadającym własność w sieci przesyłowej, o ile to państwo trzecie nie posiada stosownej umowy z UE. I druga rzecz – Komisja będzie posiadać prawo certyfikacji, czyli sprawdzania przedsiębiorstw, które będą dopuszczane do udziału własnościowego w sieci. To też są nowe elementy i sukces polega na tym, że jest szereg państw, które z tej klauzuli państw trzecich bardzo chętnie chciałyby zrezygnować. W większości są to duże państwa. Więc to, że jeszcze w tej chwili na ten temat dyskutujemy, przy pełnym poparciu Komisji, że mamy jednolite stanowisko z Komisją, należy uznać za sukces. Czy uda się to utrzymać w ostatecznym pakiecie, dzisiaj tego nie umiem powiedzieć. Trzeba pamiętać, że jednak decyzje zapadają większością głosów, a głos pojedynczego państwa nie jest tu determinujący.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MarcinKorolec">Nie mamy jeszcze tekstu stanowiska. Będzie on, mam nadzieję, jak pan przewodniczący powiedział, po posiedzeniu KERM we wtorek. Jeszcze cały czas czytamy te teksty i analizujemy, a z drugiej strony mamy rozmowy z poszczególnymi państwami, tak że dzisiaj nie mamy tekstu, ale to wynika z pewnej technologii, która jest wymuszona intensywnością pracy. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Jak rozumiem, mamy pewien problem, bo z jednej strony sfera dystrybucji od sfery wytwarzania została już w Polsce oddzielona, z drugiej okazuje się, że w tej materii pojawia się w UE zupełnie nowa propozycja. Mówię o sferze wytwarzania energii elektrycznej. Jak rozumiem, ten ostatni akapit, o którym pan minister mówił, czyli kwestia dostępu przedsiębiorstwa z państwa trzeciego do własności sieci przesyłowej, dotyczy nie tylko energii elektrycznej, ale również sieci gazowych. To jest ten element zapewnienia sobie bezpieczeństwa, po różnych doświadczeniach bliskich nam sąsiadów, gdy można było w jednym momencie zamknąć sieć przesyłową, chociażby w wypadku gazu. Wydaje mi się jednak, że jest tu pewien kłopot związany z faktem, jak pan minister powiedział, że mamy głosowanie większościowe. W związku z tym jest pytanie, czy w tych obszarach, które pan minister wskazał jako trudne do przyjęcia przez Polskę, jest szansa na zdobycie poparcia ze strony innych krajów członkowskich? Co to w konsekwencji będzie oznaczało, jeżeli chodzi o tę grupę, do której między innymi należy Francja, która proponuje stanowisko odmienne od dotychczasowego i podejmowanych w UE decyzji? Czy to może oznaczać, że jeżeli ten pakiet propozycji nie przejdzie na najbliższym posiedzeniu Rady, to w ogóle zostanie wstrzymana praca nad nim w okresie prezydencji francuskiej?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłosili się pan minister Szyszko oraz pan poseł Religa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, w gruncie rzeczy mam podobne pytanie, bo dokumenty COM 16–19 były już dyskutowane na posiedzeniach Komisji. Chcę zapytać, w jakim zakresie te nasze uwagi rząd wziął pod uwagę i czy je w ogóle rozważał? Drugie, jaka jest krytyczna bariera, od której rząd już nie odpuści w ramach pakietu energetycznego z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego państwa? To jest pytanie zbliżone do pytania pana przewodniczącego. Cały szereg państw jest w sytuacji podobnej do naszej. W związku z tym, czy państwo starają się tu budować jakiś blok? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, pan poseł Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanReliga">Chciałbym zapytać pana ministra i prosić jednocześnie, żeby precyzyjnie mi odpowiedział, bo mam sprzeczne informacje. Komisarz UE Günter Verheugen powiedział wyraźnie, że podpisana przez polskiego premiera deklaracja jest obowiązująca, dalsze negocjacje oczywiście mogą być prowadzone, ale co do pakietu energetyczno-klimatycznego 3x20 dyskusji nie ma. Panie ministrze, mam naprawdę konkretne pytanie, czy jest możliwość negocjacji, bo przecież Polska nie dotrzyma tych wymagań. Dobrze to wiemy. A jeżeli nie dotrzyma, to czy te kary będą rzeczywiście wynosić rocznie miliard euro? To są potężne kwoty. Dlatego chciałbym, żeby mi pan dzisiaj odpowiedział, jaka jest atmosfera na płaszczyźnie kraje członkowskie – UE. Czy faktycznie jeszcze mamy szanse negocjacji? Oczywiście chodzi o to, żeby Komisja uwzględniła nasze polskie uwarunkowania. Czy jest już musztarda po obiedzie i szans nie ma? Chciałbym, żeby mi pan precyzyjnie odpowiedział, bo są w tej kwestii sprzeczne informacje. To jest moje pierwsze i bardzo zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanReliga">Jeśli chodzi natomiast o budowanie jedności, bo pan wspomniał, że będzie głosowanie większościowe. Obawiam się, że Polska będzie osamotniona, bo w Polsce uwarunkowania są specyficzne i wyjątkowe w stosunku do innych krajów. Być może nie będziemy mieli wsparcia. Odnosząc ten fakt do głosowania większościowego, to wielkich szans nie mamy. Proszę też o pańską opinię w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarcinKorolec">Mam wrażenie, że pan przewodniczący pytał bardziej o pakiet rynkowy, a panowie posłowie o klimatyczny. Co możemy ugrać? Jest zasadnicze pytanie, które stoi przed nami, jeżeli mówimy o pakiecie rynkowym. Mamy bardzo twarde stanowisko wśród państw, zdaje się, że ktoś się tam do nich jeszcze ostatnio dopisywał. Czy oceniamy, że nawet trzecia opcja proponowana przez tę grupę państw jest pewnego rodzaju korzystną poprawą rynku? Czy oceniamy, że ona nie jest wystarczająca do tego, żeby się na nią zgadzać? To jest zasadnicze pytanie. Nie umiem powiedzieć, jak się rozwinie sytuacja w piątek, ale bardzo możliwe, że będzie tak, że będziemy mieli dopuszczone trzy równoprawne rozwiązania. Unbundling – to co myśmy przeprowadzili, chociaż trzeba powiedzieć, że to polskie rozwiązanie jest dość specyficzne i to też był element, którego się obawialiśmy przy naszych dyskusjach, że unbundling po polsku, czyli rozdzielenie pomiędzy dwa podmioty administracji państwowej bez rozdzielenia własnościowego, zostanie zaatakowany. Ale na razie jest to utrzymane. A więc unbundling, operator systemu przesyłowego i ta trzecia opcja. Bardzo prawdopodobna jest taka sytuacja, że te trzy opcje zostaną opisane jako równoprawne z klauzulą, że po okresie pięciu lat Komisja przeprowadzi analizy i przedstawi państwom członkowskim, jak ocenia funkcjonowanie w taki sposób uregulowanego rynku. To jest bardzo prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarcinKorolec">Myśmy dotychczas prezentowali na posiedzeniach, czy to formalnych, czy nieformalnych, stanowisko, że jeżeli mamy taką zdecydowaną postawę tych ośmiu państw, jeśli chodzi o rozwodnienie kwestii unbundlingu, to potrzebne jest rozwiązanie przejściowe. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie ten element wynegocjować. Spodziewam się znacznego oporu ze strony państw członkowskich. Dzisiaj na to pytanie nie umiem odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarcinKorolec">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Szyszki, czego nie odpuścimy. 6 czerwca prawdopodobnie dojdzie do porozumienia w zakresie pakietu rynkowego. Jeśli chodzi o pakiet klimatyczny, to będzie on dyskutowany przez całą prezydencję francuską. Mówi się również, że jest bardzo prawdopodobne, że Francuzi nie zdążą, mimo bardzo dużej determinacji, co widzieliśmy w czasie konsultacji międzyrządowych dwa dni temu, skończyć prac nad tym pakietem, że te prace przejdą jeszcze na początek prezydencji czeskiej. Nie zdziwiłbym się, bo jest wiele elementów bardzo problematycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarcinKorolec">Mówiłem tutaj o grupie państw nowych: przybałtyckich, wyszehradzkich, Rumunii i Bułgarii. To jest grupa, która konstytuuje mniejszość blokującą. To jest wspólne wystąpienie o to, żeby wprowadzać rozwiązania przejściowe dotyczące aukcji emisji, w szczególności destynowane, żeby zacząć od poziomu 20–30% uprawnień płatnych i stopniowo dochodzić do 20%. Te rozwiązania miałyby dotyczyć w szczególności energetyki.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarcinKorolec">Wydaje się, że jeżeli nikt z tej grupy nie wypadnie, to jest ona dostatecznie silna, żeby tego typu rozwiązania wywalczyć. Myślę, że bardzo dobre są przykłady Francji, Niemiec, Luksemburga, Austrii, Bułgarii, Grecji, Słowenii i Łotwy w sprawie unbundlingu. Oni storpedowali zupełnie pierwotną propozycje Komisji w pakiecie rynkowym. My, w związku ze naszymi interesami gospodarczymi, mamy pewną strukturę energetyczną, którą też trzeba uszanować. Nie ma powodu, dla którego nowe państwa członkowskie miałyby realizować wspólnotowy cel redukcji 20%, głównie na swoim terytorium. Taki dałbym komentarz.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarcinKorolec">Czego rząd na pewno nie odpuści w pakiecie klimatycznym? Dzisiaj nie chciałbym tego mówić, dlatego że od dzisiaj do zakończenia prac jest jeszcze pół roku i ta dyskusja będzie jeszcze miała szereg kolejnych odsłon.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MarcinKorolec">Na pytanie pana posła Religi, że w zasadzie ustaliliśmy 3x20 i czy jest jeszcze przestrzeń do negocjacji, muszę przytoczyć przykład grupy blokującej przy pakiecie rynkowym. Dopóki piłka jest w grze i dopóki dyskusja jest prowadzona, można się spodziewać różnych rozwiązań. Od znalezienia wspólnoty interesów z innymi państwami i od czystej arytmetyki na sali zależy, ile nam się uda osiągnąć. Mam nadzieję, że co najmniej element pewnego dochodzenia do pełnych opłat, jeśli chodzi o aukcje dotyczące energetyki, to jest najmniej, co nam się uda osiągnąć w negocjacjach w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Ja też jestem przekonany, że jeśli chodzi o pakiet klimatyczno-energetyczny, to będziemy jeszcze wielokrotnie do niego wracali. Natomiast sfera regulacyjna, jak widać, będzie pewnie przedmiotem decyzji na najbliższym posiedzeniu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 6 czerwca 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, sprawy bieżące. Informuję, że najbliższe posiedzenie odbędzie się w piątek 6 czerwca o godzinie 12.00, a następne posiedzenia są planowane na 11 czerwca – dwa: o godzinie 10.00 po porannych głosowaniach, legislacyjne, oraz wspólne z Komisją Spraw Zagranicznych o godzinie 15.00. Będzie ono dotyczyło informacji ministra spraw zagranicznych na temat polskiej propozycji budowania wymiaru wschodniego w UE. Kolejne 13 czerwca w piątek, w trakcie posiedzenia Sejmu, o godzinie 11.00, na którym rozpatrzylibyśmy stanowisko na posiedzenie Rady ds. Ogólnych, na posiedzenie Rady Europejskiej oraz dwa tematy, które są związane z naszymi gośćmi: polskie stanowisko w sprawie średniookresowego przeglądu budżetu oraz polskie przygotowania do prezydencji w 2011 r. Prosimy tu również o przygotowanie materiałów.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie słyszę. Mam pytanie, czy jeszcze są członkowie podkomisji, czy już ich nie ma? Ilu jest? Cztery osoby. Proszę państwa, przy czterech osobach nie damy rady powołać przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaPrządka">Rozmawiamy tu między sobą i mamy taką propozycję, żeby zwołać oddzielne piętnastominutowe posiedzenie przed posiedzeniem Komisji, z zawiadomieniem sms-em członków podkomisji, że się odbędzie jej pierwsze posiedzenie, wtedy wszyscy zainteresowani przyjdą. Może zrobić to wtedy, kiedy będzie posiedzenie Sejmu, a więc nie w ten piątek, bo znów nie będzie wielu osób, ale tak jak pan przewodniczący sugerował 11 czerwca. Są wtedy planowane dwa posiedzenia, więc myślę, że można byłoby przed którymś z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, umówmy się w sposób następujący, aby to już było skuteczne, że zawiadomimy, iż 15 minut przed następnym posiedzeniem Komisji w czasie posiedzenia Sejmu, czyli w środę, odbędzie się ukonstytuowanie podkomisji. Proszę bardzo jeszcze pan poseł Religa prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanReliga">Propozycja koleżanki jest słuszna. Rzeczywiście jest to najlepsze wyjście, bo jak będzie posiedzenie Sejmu, to obecność powinna być zapewniona.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanReliga">Natomiast mam, panie przewodniczący, prośbę do pana, ponieważ ten temat już się powtarzał kilka razy. Co stoi na przeszkodzie, żebyśmy w porę dostawali materiały? Bo zawsze jest tak, że nie ma tych materiałów i my nie jesteśmy zorientowani, a ministrowie jeszcze bardziej. To jest niepoważne, naprawdę. Chciałbym się dowiedzieć, czy jest możliwość wyegzekwowania tego, żeby jak jest posiedzenie Komisji, materiały były w komplecie przed posiedzeniem. Wtedy ja się zapoznaję i mogę dyskutować, bo jak nie znam tematu, to nie ma o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, problem jest następujący – oczywiście to nie jest łaska pańska tylko obowiązek, żeby zostały przedłożone materiały pisemne. Mamy jeszcze taki problem, że w przyszłym tygodniu w dniach 5 i 6 czerwca są posiedzenia tych rad i gdybyśmy chcieli to przyjąć w takim zakresie, w jakim pan proponuje, to musielibyśmy w dniu 4 czerwca zrobić kolejne posiedzenie, a w dniu 6 czerwca kolejne. Nie chcę państwa narażać, wspólnie z prezydium, żebyśmy po dwakroć to robili, tym bardziej że była zapowiedź, że ostateczne stanowisko zostanie przyjęte na posiedzeniu KERM w dniu dzisiejszym. Ze względu jednak na liczbę uwag, które zostały zgłoszone w wypadku tych dwóch rad, a w szczególności jeśli chodzi o sferę regulacyjną pakietu energetycznego, nie zostało przyjęte ostateczne stanowisko. Grafik pisemny był znany, ale bez ostatecznego przyjęcia, w związku z tym nie możemy takiego dokumentu, który nie jest sygnowany przez KERM, przedkładać państwu jako ostateczny dokument. Stąd też wybieramy wtedy mniejsze zło, że Komisja otrzymuje informację, ale tylko jej wysłuchuje bez zajęcia stanowiska, natomiast każdorazowo możemy zażądać na następne posiedzenie informacji, jakie było ostateczne stanowisko zajęte przez rząd. To jest jedyne rozwiązanie, które w takich sytuacjach stosujemy. Tak, że nie zwalniamy, jak państwo widzą, rządu z obowiązku, żeby przedłożył informację pisemną, natomiast w takich sytuacjach wydaje się, że lepiej jest, żeby Komisja miała informację chociażby werbalną, bez stanowiska pisemnego, niż żeby w ogóle rezygnowała z rozpatrzenia. Tym bardziej, że poza jednym dokumentem, który przedstawił pan minister Stachańczyk, wszystkie pozostałe dokumenty były już rozpatrywane na posiedzeniu Komisji. Ale jest jeszcze cała warstwa merytoryczna, która oprócz samych dokumentów jest rozpatrywana. To tyle mojego wyjaśnienia. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>