text_structure.xml
32.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam panie i panów posłów, witam pana ministra Kazimierza Plocke i towarzyszących panu ministrowi dyrektorów departamentów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">W dzisiejszym porządku obrad mamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów – druk nr 4284. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">W imieniu posłów wnioskodawców projekt uzasadnia pan poseł Józef Racki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. W ostatnim czasie, w ciągu ostatnich 3 lat nastąpił gwałtowny spadek przeprowadzanych prac scaleniowych. Jeżeli w 2008 roku przeprowadzaliśmy prace scaleniowe na obszarze ponad 12 tysięcy ha, to w 2010 roku już tylko na 6,5 tys. ha. Przyczyną takiego spadku jest niezaliczenie podatku VAT przy usługach wykonywanych w zagospodarowaniu poscaleniowym do kosztu kwalifikowanego. W związku z tym starostowie musieliby dokładać z własnych pieniędzy na zadania, które nie są ich zadaniami własnymi. Scalenie jest zadaniem rządowym i myślę, że to jest chyba główna przyczyna zmniejszenia ilości wykonywania prac scaleniowych. UE nie uznała tych prac jako zadanie, które można by pokrywać z kosztów unijnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefRacki">Wyliczyliśmy, że by wykonywać scalenia na obszarze całego kraju – około 30 tys. ha, bo taka jest potrzeba, trzeba na to około 24 mln zł. W związku z tym w ustawie o scalaniu i wymianie gruntów zdefiniowano pojęcie „zagospodarowanie poscaleniowe” i dopisano tam katalog zamknięty mówiący, co obejmuje to zagospodarowanie poscaleniowe. Ten katalog zamknięty byłby zdefiniowany w decyzji zatwierdzającej, kończącej postępowanie scaleniowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefRacki">W tym projekcie doprecyzowano również niektóre zapisy w słowniczku oraz przeniesiono słowniczek z art. 34 do art. 1 ze względu na formę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefRacki">W art. 3 wyraźnie zdefiniowano, że postępowanie scaleniowe i postępowanie wymienne oraz zagospodarowanie poscaleniowe przeprowadza i wykonuje starosta jako zadanie z zakresu administracji rządowej finansowane ze środków budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefRacki">W imieniu wnioskodawców wyrażam przekonanie, że te zapisy w ustawie pozwolą (jeżeli oczywiście Wysoka Izba uchwali ten projekt) na zwiększenie ilości przeprowadzanych prac scaleniowych na obszarach wymagających tych prac. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, chciałbym tylko dodać, że jesteśmy w trakcie przygotowania stanowiska rządu do poselskiego projektu ustawy. Mam nadzieję, że w ciągu 2 tygodni to stanowisko zostanie przyjęte.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o ogólną filozofię przyjętą w konstrukcji projektu ustawy, to zgadzamy się. Uważamy, że jest to działanie we właściwym kierunku, zwłaszcza że mamy możliwość finansowego wsparcia na poziomie około 80 mln zł prac scaleniowych w Polsce – zarówno z budżetu krajowego, jak i z budżetu UE. Problem polega na kłopocie, o którym wspomniał pan poseł. Chodzi o niekwalifikowalność VAT w przypadku prac scaleniowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzPlocke">Przyjęte rozwiązania w projekcie ustawy idą we właściwym kierunku, co może pozwolić na to, że rzeczywiście starostowie z większą determinacją będą mogli przystępować do prac scaleniowych, zwłaszcza że administracja jest w stanie obsłużyć około 30 tys. ha w skali roku, bo tyle prac scaleniowych możemy wykonać. W perspektywie siedmioletniej w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 daje to powierzchnię około 210 tys. ha, które mogą być poddane procesom scaleniowym. Rzeczywiście jest to „gra warta świeczki”, zwłaszcza że propozycje zawarte w projekcie są bardzo ważne. Przede wszystkim dotyczą najważniejszego zapisu – który umożliwia nam normalność – czyli zagospodarowania poscaleniowego, a więc tak naprawdę zakończenia wszystkich niezbędnych prac, które wiążą się z procesem scaleń.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzPlocke">Podsumowując wyrażam pozytywne stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, choć w tej chwili czekamy na stanowisko rządu. Jesteśmy w trakcie uzgodnień międzyresortowych. To tyle, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Jan Kochanowski – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chciałem tylko zapytać, ponieważ wczytuję się w ustawę i widzę, że jest to zadanie zlecone dla samorządu powiatowego przez rząd. Zadanie zlecone polega na tym, że po prostu rząd przeznacza środki na wykonanie tego zadania. Czy musimy tworzyć specjalną ustawę, żeby samorząd powiatowy wykonywał to, do czego jest powołany na zasadzie zadań zleconych? W budżecie państwa powinny się znaleźć pieniądze na wykonanie tego zadania w takiej wysokości, ile to kosztuje i możliwości przerobienia tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanKochanowski">Myślę, że tworzenie prawa dla prawa po prostu jest zaśmiecaniem porządku prawnego. Im więcej będziemy tworzyć ustaw, tym będzie gorzej realizować te zadania. To pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanKochanowski">Drugie pytanie. Czy nie można tylko wnieść poprawki do istniejącej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Odpowiada pan poseł Józef Racki – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefRacki">Panie pośle, rzeczywiście wszystko jest bardzo proste. My również próbowaliśmy różnych metod, nawet pismami minister próbował tłumaczyć starostom, by jednak dalej prowadzili ten temat i nie „odpuszczali”. Jednak w dotychczasowej ustawie brak jest definicji zagospodarowania poscaleniowego i to jest ten szkopuł. Jeżeli mówimy, że występujemy o środki unijne na zagospodarowanie poscaleniowe, to musimy mieć umocowanie prawne. Nie odnoszę się do innych małych zmian, bo najważniejszą konstrukcją jest to określenie „zagospodarowanie poscaleniowe”, które jest definiowane w najważniejszej decyzji kończącej postępowanie. To nie jest katalog otwarty. W pierwszej wersji mieliśmy katalog otwarty. Prawnicy, marszałek zwrócili nam tę ustawę do poprawki. Ja zgłosiłem autopoprawkę, w której wprowadziliśmy katalog zamknięty. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jurgiel – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zadać 2 pytania, w tym jedno do rządu. Jak wygląda stan wykorzystania środków w działaniu (nie pamiętam numeru – chyba czwartym) Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, właśnie na scalenia?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofJurgiel">Drugie pytanie. Skoro prawie od 3,5 lat jest problem z wykonywaniem scaleń, to dlaczego rząd nie przedstawił żadnego rozwiązania w tym zakresie, by zdynamizować te scalenia?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że brak realizacji scaleń w województwach wynika także z niefachowej kadry – przynajmniej w woj. podlaskim, gdzie szefem Wojewódzkiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych jest człowiek, który w ogóle nie miał do czynienia z tą dziedziną działalności, i po prostu nie potrafią tego realizować. Moim zdaniem jest to jeden z głównych powodów niewykorzystania środków. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Paluch – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję. Mam pytanie do wnioskodawcy. Nie mam przed sobą ustawy o scalaniu i wymianie i mam pewne wątpliwości, więc proszę je rozwiać. Czy słowniczek, czyli definicje, które są zawarte w zmianie nr 1 w art. 1, są tylko przeniesione, czy są one formułowane od nowa? Które pojęcia są zdefiniowane na nowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Odpowiada pan poseł Józef Racki – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefRacki">Jak już powiedziałem, słowniczek był w art. 34 i tam „grunty bez bliższego określenia” zamieniono na słowo „grunty”. Już nie używamy słów „bliższego określenia”. Tak samo napisano o „gruntach zabudowanych”. Dalej jest jakby ta sama treść. Potem mamy sformułowanie „rozłogu gruntów”, czego w tej definicji nie było. To jest nowe dopisanie. Zdefiniowaliśmy również „właściciela” i „uczestnika scalenia”. Był „uczestnik wymiany”. Ponieważ słowo „wymiany” jest związane z art. 5, to tutaj w słowniczku mówimy tylko o „scaleniu”, natomiast definiujemy, kto to jest. „Wieś” rozumie się identycznie jak w dotychczasowym zapisie. „Inwestora” rozumie się tak jak w dotychczasowym zapisie. Nic tutaj nie uległo zmianie. Potem mamy „prace scaleniowe”. Tego też nie było w definicji i w związku z tym to doprecyzowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi wnioskodawcy. Jeszcze raz pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPaluch">W takim razie pytanie uzupełniające. Skoro w art. 1 pkt 5 zmieniła się definicja „właściciela”, to rozumiem, że przez to rozumie się również posiadacza samoistnego. Rozumiem, że posiadacz samoistny ma to do siebie, że nie ma uregulowanego stanu prawnego swoich nieruchomości. W takim razie, jak po takiej zmianie będzie można przeprowadzić scalenie, które wymaga tego, żeby nowy stan użytkowania gruntów ujawnić w księgach wieczystych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo pani poseł. Odpowiada wnioskodawca – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefRacki">Proszę państwa, Kodeks cywilny mówi, że o zasiedlenie można wystąpić wtedy, kiedy użytkuje się grunt i czuje się, że się jest samoistnym posiadaczem, czyli włada się nim jak właściciel. Użytkuje się go bezumownie ileś lat i nikt do niego nie rościł pretensji. Ta definicja była w dotychczasowym zapisie identyczna – rozumie się przez to również posiadacza. To oznacza, że uczestnik postępowania, który będzie użytkował grunt bez uregulowanego tytułu prawnego i nieujawnionego w księdze wieczystej, będzie miał wydzieloną nieruchomość również w takim samym stanie prawnym. Tam, gdzie ma uregulowany stan prawny i ma księgę, to będzie wydzielona działka, ale wtedy będzie mogła być wydzielona jedna obok drugiej. Jedna jest na nazwisko właściciela, a druga jest na nazwisko samoistnego posiadacza. Założy księgę wieczystą i my ją prostujemy po zakończeniu scalenia tam, gdzie jest księga, natomiast tutaj właściciel będzie musiał uzyskać tytuł prawny w formie przewidzianej prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaPaluch">Pan poseł najwyraźniej nie zrozumiał mojego pytania. W odpowiedzi na pierwsze pytanie usłyszałam od pana, że definicja właściciela w pkt 5 to jest nowa definicja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefRacki">Nie, jest ta sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaPaluch">To pierwsza informacja była błędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefRacki">Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Dobrze. Dziękuję bardzo. Wszystko się wyjaśniło. Pan minister – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPlocke">Pan przewodniczący Jurgiel pytał o to, jakie jest zabezpieczenie finansowe na procesy scalenia w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich. Informuję, że jest to kwota 160 mln euro na 7 lat. Wykorzystanie na dzisiaj jest na poziomie 10%, a więc mamy jeszcze bardzo dużą rezerwę. Poseł wnioskodawca już mówił o tym, że w 2010 roku 6,5 tys. ha zostało objętych scaleniem, w 2008 roku było to prawie 12 tys. ha. Powód zasadniczy to niezaliczenie podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia tekstu ustawy. Oczywiście w tym momencie również można zadawać kolejne pytania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BronisławDutka">Czy do tytułu ustawy są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę. Patrzę na Biuro Legislacyjne. Gdyby były jakieś uwagi, to bardzo proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są jakieś uwagi do nagłówka art. 1? Stwierdzam, że przyjęliśmy nagłówek art. 1.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 1. Zmiana jest dosyć długa, bo obejmuje prawie większość tekstu. Czy są jakieś uwagi do tego tekstu? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, czy mam zgłaszać uwagi en bloc czy po kolei, punktami, bo nie ukrywam, że trochę jest tych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławDutka">Jeżeli jest trochę uwag, to po kolei.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BronisławDutka">Nie ma zastrzeżeń do tekstu: „ilekroć w ustawie jest mowa o”, tak?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BronisławDutka">Pkt 1 – „gruntach”. Czy jest uwaga? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławLichocki">Tutaj mamy drobną uwagę redakcyjną. Ostatni przecinek w tym punkcie proponujemy zastąpić literą „i”. Byłoby: „grunty pod wodami, drogami i obszarami kolejowymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Jest zgoda? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BronisławDutka">Pkt 2 – „gruntach zabudowanych”. Są zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BronisławDutka">Pkt 3 – „drogi dojazdowe”. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławLichocki">Tutaj mamy do czynienia z punktem, który został skreślony w drodze autopoprawki. Wnioskodawca wniósł autopoprawkę na skutek uwag zgłoszonych w opinii BAS i Biura Legislacyjnego. Wnioskodawcy w autopoprawce proponują wykreślić ten punkt, co właściwie już zostało wprowadzone, bo autopoprawkę wprowadza się przed pierwszym czytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że ten punkt skreślamy, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławLichocki">Tak, ten punkt jest skreślony, ponieważ to pojęcie nie występuje w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BronisławDutka">Pkt 4 – „rozłogu gruntów”. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy pkt 4.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#BronisławDutka">Pkt 5 – „właścicielu”. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. W przypadku pkt 5 i 7 uwaga jest taka, że w art. 1 ust. 2 będzie to określał słowniczek formułujący definicje. Należy wskazać, że pkt 5 i 7 tak naprawdę są przepisane z obowiązującej ustawy – z art. 34, natomiast trudno je uznać za definicje. Rozumiem, że celem wnioskodawcy jest to, aby właścicielem był właściciel w rozumieniu Kodeksu cywilnego, a także posiadacz samoistny. Ponieważ te przepisy obowiązują już wiele lat, ta uwaga ma charakter bardziej porządkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławDutka">Biuro Legislacyjne proponuje to zostawić, tak? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#BronisławDutka">Pkt 6 – „uczestniku scalenia”. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JarosławLichocki">Pytanie do wnioskodawcy. Dlaczego nie jest definiowany uczestnik wymiany? Podobne pytanie będzie dotyczyło pkt 10, gdzie mówi się o pracach scaleniowych. Ustawa posługuje się także pojęciem „prace wymienne” i „prace scaleniowo-wymienne”. Skąd decyzja o definiowaniu wyłącznie uczestnika scalenia i pozostawieniu niezdefiniowanego uczestnika wymiany, prac wymiennych i prac scaleniowo-wymiennych?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo – pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, w art. 5 mamy zapisane: „jeżeli do racjonalnego kształtowania gruntów wchodzących w skład gospodarstw rolnych zachodzi potrzeba zamiany ich położenia w drodze wzajemnej wymiany, wymiana taka może być dokonana na zgodny wniosek właścicieli”. W związku z tym uznałem, że jest to wystarczający zapis, który mówi, kto i na czyj wniosek dokonuje tej zamiany gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przyjęło to wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Czy są jeszcze jakieś uwagi do pkt 6, który zaczyna się od słów: „uczestniku scalenia”? Nie widzę, pkt 6 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BronisławDutka">Pkt 7 już rozważaliśmy. Czy pan poseł chce zabrać głos w sprawie pkt 7? Zostawiliśmy go tak, jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, może nie byłem w tym momencie, ale zacytuję pkt 7: „wsi – rozumie się przez to również miasto”. Nie rozumiem, jak może być coś takiego: i wieś, i miasto. Albo wieś i miasto, ale nie to, że przez wieś rozumie się miasto. Trudno to rozumieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Pan poseł ma wątpliwość. Widzę, że pan minister ma ochotę to wyjaśnić. Panie pośle, chciałbym wyjaśnić, że tak było w dotychczasowej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechZarzycki">Rozumiem, że jest okazja, by to zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Jaka jest propozycja zmiany? Jest jakaś propozycja zmiany? Pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefRacki">Panie pośle, scalenia przeprowadzamy nie tylko na obszarach wiejskich. W ustawie wszędzie są jakby zapisane obszary wiejskie i w związku z tym dopisano, że należy rozumieć również miasta. Chodzi tylko o czystość podejmowania decyzji o wszczęciu i o zakończeniu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechZarzycki">Rozumiem, ale chodzi o to, by teraz wyraźnie zapisać, że dotyczy to i wsi, i miasta, a nie, że rozumie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o spokojną dyskusję. Co proponuje pan poseł Zarzycki? Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JarosławLichocki">Intencje pana posła rozumiem tak, że w każdym miejscu ustawy, gdzie mówi się o wsi, należałoby dodać „lub miasta” – w odpowiednim przypadku. Tak? Jednak wtedy ta nowelizacja zawierałaby dużo więcej zmian i byłaby konieczna stosowna poprawka na piśmie. Generalnie mój wniosek przy zgłaszaniu uwagi dotyczącej właściciela zmierzał do tego samego – ilekroć w ustawie posługujemy się pojęciem „właściciel”, które ma określone rozumienie na gruncie prawa cywilnego, należałoby także wspomnieć o posiadaczu samoistnym. Oczywiście, należy czytać całą ustawę i te pojęcia będą tak rozumiane. Nie należy ich rozumieć inaczej niż tak, jak jest to przyjęte w słowniczku, natomiast komunikatywność tekstu będzie mniejsza, bo „właściciel” to jest pojęcie zdefiniowane w prawie cywilnym. Podobnie, a może bardziej, jest ze „wsią”, gdy mówi się o wsi, a w słowniczku definiuje się „wieś” jako i wieś, i miasto.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa, jeżeli tworzymy słowniczek, to robimy to po to, by uprościć sobie tekst ustawy. W tekście ustawy staramy się zapisywać jak najkrócej, a rozumienie słów piszemy w słowniczku, więc w tym kontekście nie widzę powodu do zmiany. Jeżeli pan poseł Zarzycki sobie życzy, to bardzo prosimy o poprawkę i ewentualnie będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechZarzycki">Zostawię to do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BronisławDutka">Dobrze. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do pkt 8: „Agencji – rozumie się przez to”. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, uwaga jest taka, że to nie jest definicja, tylko skrót. Skrótów nie należy umieszczać w słowniczku. Propozycja byłaby taka, aby w art. 5 ust. 1, gdzie po raz pierwszy występuje termin „Agencja”, użyć całej nazwy i prawidłowo wprowadzić skrót. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej skrótów nie wprowadzamy w słowniczku, a tutaj ewidentnie mamy do czynienia ze skrótem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BronisławDutka">Czy to, co proponuje Biuro Legislacyjne, jest objęte tym projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefRacki">W art. 5 jest napisane: „za zgodą Agencji” i stąd ta definicja, ale wydaje mi się, że rzeczywiście w art. 5 można by przyjąć poprawkę polegającą na podaniu pełnej nazwy Agencji Nieruchomości Rolnych. Wtedy ta definicja wypadłaby ze słowniczka. To wychodzi na to samo. Może prosiłbym tutaj o pomoc stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, wnosiłbym o utrzymanie dotychczasowych zapisów, dlatego że powtarzają się one w art. 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BronisławDutka">Jest propozycja rządu, by zostawić taki zapis, jaki jest.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#BronisławDutka">Czy jest wniosek o zmianę zapisu? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 8 pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#BronisławDutka">Pkt 9 – „inwestorze”. Czy są zastrzeżenia? Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławLichocki">Mam prośbę o wskazanie przepisu, który posługuje się tym pojęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BronisławDutka">Nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie pojęcie „inwestor” nie występuje na gruncie przepisów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BronisławDutka">Nie ma pojęcia „inwestora” w tej ustawie. Skąd tutaj wzięło się to pojęcie? Czy było ono w art. 34, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JarosławLichocki">Nie było tego pojęcia w art. 34. W art. 34 nie było definicji inwestora. Jest pytanie o cel definiowania czegoś, co nie występuje na gruncie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że jest propozycja, by skreślić ten zapis w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Konieczna jest poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BronisławDutka">Na tym etapie wystarczy poprawka jednego posła, prawda? Musi być na piśmie. Już jest pisana poprawka. Jest poprawka, aby skreślić pkt 9. Czy jest sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że skreśliliśmy pojęcie zawarte w pkt 9.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#BronisławDutka">Pkt 10 – „pracach scaleniowych”. Czy są uwagi do tego punktu? Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JarosławLichocki">Pytanie: dlaczego tutaj definiujemy wyłącznie „prace scaleniowe”? Ustawa posługuje się także sformułowaniem „prace wymienne” i sformułowaniem „prace scaleniowo-wymienne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BronisławDutka">Kto jest w stanie wyjaśnić to pojęcie? Bardzo proszę pana dyrektora o wyjaśnienie tego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyKozłowski">Szanowni państwo, ustawa jest oczywiście ustawą o scalaniu i wymianie gruntów, natomiast dla wszczęcia postępowania scaleniowego niezbędne są czynności opisane w słowniczku. Tylko postępowanie scaleniowe wymaga szczególnych prac przygotowawczych, natomiast w przypadku wymiany nie prowadzi się takich prac. De facto jest oświadczenie woli złożone przed organem i najczęściej dotyczy dwóch nieruchomości. Prace wymienne jakby nie występują w fazie przygotowawczej i dlatego dodefiniowania wymaga pojęcie „prace scaleniowe”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy zostało to wyjaśnione? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że pkt 10 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#BronisławDutka">Pkt 11 – „zagospodarowaniu poscaleniowym”. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JarosławLichocki">Drobna redakcyjna uwaga. W lit. c) pkt 11 proponuję następującą redakcję: „likwidację zbędnych miedz i dróg oraz wykonywaniu zabiegów rekultywacyjnych” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BronisławDutka">Jest to uwaga redakcyjna. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Pkt 11 przyjęliśmy. Czy jeszcze są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ze słowniczka wykreśliliśmy definicję „dróg dojazdowych”. W takim razie to powinno dojść, bo mamy tutaj „budowę lub przebudowę dróg dojazdowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JarosławLichocki">Problem polega na tym, że definicja była taka, że drogi dojazdowe to są drogi dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych. Nie ma potrzeby definiować czegoś, co jest wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BronisławDutka">Nie likwidujemy tego z ustawy, tylko likwidujemy definicję. Pkt 11 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do zmiany nr 2 – art. 3 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „postępowanie scaleniowe” itd. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 3 dotyczy uchylenia art. 34. Jest to oczywiste. Tu chyba nie ma żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#BronisławDutka">Art. 2 – wejście w życie ustawy, 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dlaczego wnioskodawca nie przewidział w tej ustawie przepisów karnych, np. za niewykonywanie scalenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BronisławDutka">Kara nakłada się sama przez niewykorzystanie środków na scalenia. Kara nie była w zamierzeniu pana posła wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#BronisławDutka">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy całość projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#BronisławDutka">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji był pan poseł Józef Racki. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw, aby pan poseł Józef Racki był sprawozdawcą? Nie widzę. Rzeczywiście pan poseł Racki nie jest członkiem żadnej z obu Komisji. W związku z tym musimy wybrać innego sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechZarzycki">Proponuję, by sprawozdawcą był pan poseł Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Jurgiel jest sprawozdawcą naszych Komisji. Bardzo się cieszymy.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#BronisławDutka">Termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE. Myślę, że wystarczy do 5 lipca br.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>