text_structure.xml 70.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia. Witam przedstawicieli rządu, przedstawicieli Stowarzyszenia Uzdrowisk Polskich oraz wszystkich środowisk współpracujących aktywnie z podkomisją, która przygotowywała sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LeonardKrasulski">Sprawozdanie z projektem ustawy dostaliśmy przed chwilą i nie zdążyliśmy się z nim zapoznać. Po drugie, w tym samym czasie co obrady Komisji odbywa się bardzo ważna debata plenarna dotycząca służby zdrowia. Proponuję przełożyć procedowanie nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Za chwilę rozważymy ten wniosek. Debata plenarna rozpocznie się ok. 13.30, więc do tej pory mamy dużo czasu. Zaprosiliśmy wiele osób zainteresowanych tą ustawą i myślę, że do chwili rozpoczęcia debaty w Sejmie powinniśmy kontynuować obrady, choćby z szacunku dla tych, którzy przyjechali wiele kilometrów na to posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławDutka">Czy jest zgoda na moją propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Zostaną państwo poinformowani, kiedy rozpocznie się debata na sali plenarnej na temat służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BronisławDutka">Innych wniosków do porządku obrad nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BronisławDutka">Oddaję przewodnictwo panu posłowi Bolesławowi Piesze, ponieważ jestem sprawozdawcą podkomisji i byłoby mi niezręcznie prowadzić obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Myślę, że wniosek posła Krasulskiego był uzasadniony, ale rozumiem, że mamy zaproszonych gości i ekspertów, a było sporo uwag na temat projektowanych przepisów. Na wstępie chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa reprezentuje ugrupowania lobbingowe w myśl ustawy o lobbingu? Nie ma takich osób na sali.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BolesławPiecha">Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie sprawozdania podkomisji i przebiegu prac nad projektami. Następnie otworzę krótką dyskusję. Zaproponuję też, aby w pierwszej kolejności wypowiedzieli się eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dwie komisje powołały podkomisję do rozpatrzenia projektów ustawy o zmianie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. W skład podkomisji wchodzili posłowie: Bronisław Dutka, Czesław Hoc, Jan Kochanowski, Marzena Machałek, Katarzyna Matusik-Lipiec, Tadeusz Naguszewski i przez pewien czas Tomasz Tomczykiewicz.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Podkomisja zebrała się trzykrotnie w lipcu, a następnie 5 sierpnia, 23 września i 8 października. Przygotowaliśmy projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu, które państwo otrzymaliście. Podstawą pracy był projekt rządowy, obszerniejszy od komisyjnego. Przypomnę, że projekt z druku nr 2770 był projektem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Kilka uwag i informacji o tym, co ustawa reguluje i co zmienia. Uzdrowiskiem np. mogą być wyrobiska podziemne w kopalniach, w tym szczególnie soli, co już w Polsce mamy. Mamy nową, nieco zmienioną definicję rehabilitacji uzdrowiskowej i drobne zmiany w zasadach tworzenia stref. Dużą kontrowersję wzbudziła kwestia zmniejszenia ilości terenów zielonych, ponieważ tu też zdefiniowaliśmy to pojęcie. Jest szereg większych i mniejszych zmian. Myślę, że w toku procedowania będziemy o nich mówić, nie chcę państwu zajmować teraz czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BronisławDutka">Dziękuję wszystkim członkom podkomisji i biorącym aktywny udział w posiedzeniach. Dziękuję za tę współpracę. Sprawozdanie tworzyliśmy bez nadzwyczajnego pośpiechu, ale też bez zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#BronisławDutka">Najbardziej kontrowersyjnymi tematami jest kwestia lokalizacji na terenie strefy A uzdrowisk stacji bazowych telefonii komórkowej oraz kwestia lokalizacji hoteli w tej strefie. W pierwszym przypadku mamy bardzo różne opinie dotyczące szkodliwości fal. Mamy dziś ekspertów, którzy chcą przedstawić państwu swoje zdanie. Są to eksperci strony, która chce lokalizować stacje bazowe. Spodziewamy się, że doczekamy się ekspertów Ministerstwa Zdrowia. Trzeba podkreślić, że resort zdrowia nie został poinformowany, że dziś będą wypowiadać się eksperci, więc nie ma ich na sali, ale nie jest to wina ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#BronisławDutka">Drugi problem, czyli kwestia lokalizacji hoteli w strefie A, pojawił się niedawno. Po analizie tekstu sprawozdania Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych zwróciło uwagę, że strefy A w poszczególnych uzdrowiskach mają bardzo różny charakter i w wielu przypadkach eliminacja hoteli z tego terenu może oznaczać ekonomiczną ruinę uzdrowiska. Zapisy projektu są tu nieostre i trzeba podkreślić, że przepis dotyczący zakazu lokalizacji hoteli na terenie strefy A uzdrowiska służy przede wszystkim tym, którzy mają nowe hotele i przez najbliższe 10 lat nie będą musieli ich remontować. Natomiast ci, którzy mają starsze obiekty i np. powinni dobudować windę dla niepełnosprawnych i będą musieli otrzymać pozwolenie budowlane, co w myśl tej ustawy nie jest już możliwe. Dlatego te dwie kwestie są najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#BronisławDutka">Pozostałe przepisy nie wzbudzały większych kontrowersji. Część pomysłów rządowych i część naszych propozycji została zmieniona lub wykreślona, dopisano nowe elementy do zmienianych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że komisje akceptują propozycję, aby najpierw wypowiedzieli się eksperci. Przypominam, że eksperci wypowiadali już swoje stanowisko w trakcie uzgodnień rządowych i rozumiem, że wtedy ich postulaty nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ekspertów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekZmyślony">Chciałbym przybliżyć państwu problem stacji bazowych i narażenia zdrowia wynikającego z ekspozycji na pola emitowane przez te stacje. Są dwa aspekty tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekZmyślony">Po pierwsze, jest to ustalenie poziomu pól elektromagnetycznych wkoło stacji, które są dla zdrowia człowieka niebezpieczne. Po drugie, zbadanie, jakie wartości pola elektromagnetycznego te stacje emitują.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekZmyślony">Jeśli chodzi o pierwszy problem, to, wstydząc się za środowisko naukowe na świecie muszę przyznać, że nie znamy takich wartości, które są absolutnie bezpieczne dla człowieka. Istnieją oczywiście normatywy higieniczne na stanowiskach pracy, jak też dla populacji generalnej, które mają zabezpieczyć zdrowie ludzi. To, jakie są to wartości normatywne, zależy od tego, jaki zbiór danych doświadczalnych weźmiemy do ustalania tego poziomu. W tej chwili na świecie obserwuje się dwa bardzo sprzeczne podejścia do tego zagadnienia. Pierwsze mówi, że jedynym udowodnionym efektem działania promieniowania elektromagnetycznego jest tzw. efekt termiczny. Drugie mówi, że oprócz efektu termicznego jest cały szereg innych, dużo groźniejszych zjawisk, występujących przy znacznie niższych poziomach ekspozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekZmyślony">W tej chwili na świecie, szczególnie w Unii Europejskiej, ale nie tylko, zwycięża pogląd pierwszy. Reprezentuje go Międzynarodowa Komisja Ochrony Przed Promieniowaniem Niejonizującym, która ustaliła na podstawie bardzo rzetelnego i wnikliwego przeglądu literatury, że tylko efekt termiczny może szkodzić zdrowiu ludzi. Dopuścili oni w telefonii komórkowej poziomy rzędu 4,5 W na 1 m2, co może państwu nic nie mówić. Podkreślę jednak, że w Polsce dopuszczalny poziom to 0,1 W dla 900 MHz, czyli GSM, którego większość z nas używa, a więc mamy 45 razy mniejsze wartości. Przy 2000 MHz dla UMTS jest to 10 W na 1 m2, czyli są dopuszczalne 100 razy większe wartości przez tę Komisję i Unię Europejską. Nasze normatywy są z okresu przed 1989 r., kiedy podejście było bardzo ostre i to chyba dobrze, bo chronimy nasze zdrowie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekZmyślony">Ostatnio pojawiło się bardzo dużo grup twierdzących, że są to zbyt liberalne poglądy. Najbardziej spektakularnym wystąpieniem wykazała się grupa Bioinitiative, która po przeglądzie literatury, który był bardzo krytykowany przez większość środowiska naukowego, doszła do wniosku, że poziomem, który całkowicie zabezpiecza ludzi jest poziom 0,001 W na 1 m2.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MarekZmyślony">Wszyscy przeciwnicy telefonii komórkowej podnoszą oczywiście, jako argument w swoich wystąpieniach, stanowisko grupy Bioinitiative. Jest ono bardzo krytykowane przez większość środowiska elektromagnetycznego, przeze mnie również, co przyznaję. Jest to zbyt ostre podejście. Nie jestem zwolennikiem poglądów Międzynarodowej Komisji Ochrony Przed Promieniowaniem Niejonizującym, uważam, że polskie przepisy są bardzo wypośrodkowane i jesteśmy z nich zadowoleni. Według mnie polskie przepisy w tej chwili są dobre.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MarekZmyślony">Drugi aspekt dotyczy tego, jakie wartości mają właściwie stacje bazowe telefonii komórkowej. Przygotowywałem szereg ekspertyz, oceniając stacje bazowe. Z moich ocen wynika, że w większości przypadków na terenach otaczających stacje bazowe są spełnione nawet wymogi grupy Bioinitiative, nie mówiąc już o polskich przepisach. Nigdy nie spotkaliśmy się z przypadkiem osiągnięcia poziomu 0,1 W na 1 m2, więc mamy wciąż 45 razy mniejsze wartości niż dopuszczane w Unii Europejskiej, jako minimalny poziom ochrony.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MarekZmyślony">Nigdy nie powiedziałem, że polskie przepisy całkowicie zabezpieczają zdrowie ludzi. Chcę przypomnieć, skąd pojawił się ten przepis mówiący, aby w strefach uzdrowiskowych nie było stacji bazowych. Chodziło o ochronę ludzi chorych, którzy mają obniżony poziom odporności. Był taki okres, że baliśmy się, iż ci ludzie są bardziej wrażliwi. Nie ma jednak dowodów naukowych, zapewne powie o tym pan prof. Dąbrowski, które wskazywałyby, że polskie przepisy ochrony środowiska nie zabezpieczają zdrowia tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MarekZmyślony">Dlatego zostałem zaproszony przez Państwową Izbę Informatyki i Telekomunikacji, aby przedstawić swój pogląd i śmiało go wygłaszam. Wydaje się, że zakaz lokalizacji stacji bazowych telefonii komórkowej na terenach uzdrowiskowych nie ma uzasadnienia z naukowego punktu widzenia. Możemy zastanawiać się, czy nie wprowadzić ewentualnie ostrzejszych normatywów niż 0,1 W. Był kiedyś bardzo dobry wskaźnik 0,025 W na 1 m2, ale został zlikwidowany. Nie wolno było na terenach, gdzie było takie pole, budować szpitali, szkół itp. Nie wiem, czy nie warto wrócić do tego przepisu. Sądzę, że telefonia komórkowa dałaby sobie radę z dotrzymaniem tego poziomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z ekspertów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekDąbrowski">Jestem profesorem nauk medycznych i wicedyrektorem Wojskowego Instytut Higieny i Epidemiologii do spraw naukowych, a także pracownikiem Zakładu Ochrony Mikrofalowej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekDąbrowski">Na początku chciałbym powiedzieć, z czym właściwie mamy do czynienia. Radiofale i mikrofale to fragment pól elektromagnetycznych, które są definiowane jako przestrzeń zawierająca specyficzny rodzaj energii, tzw. energię elektromagnetyczną. W zależności od częstotliwości zmian energii elektrycznej w magnetyczną i odwrotnie mówimy o częstotliwości i mierzymy ją, jako jeden z parametrów promieniowania elektromagnetycznego. Drugi parametr pomiaru to długość fal. Częstotliwości w zakresie od 300 MHz do 3000 GHz, które nas teraz interesują, jako przestrzeń, w której się mieści telefonia komórkowa, nie dają efektu jonizacji. W zależności od intensywności tego promieniowania, które mierzymy gęstością strumienia energii, mogą one dawać efekt termiczny, który wykorzystujemy w różny sposób, choćby w kuchenkach mikrofalowych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekDąbrowski">W zakresie gęstości energii używanej w telefonii komórkowej nie ma absolutnie efektu termicznego, ponieważ to wszystko mieści się poniżej dziesiątych części wata na 1 kg. Co może to powodować dla ustroju żywego? Według definicji WHO ten rodzaj promieniowania elektromagnetycznego jest czynnikiem słabego wpływu biologicznego. To bardzo enigmatyczne stwierdzenie, ale jeżeli mamy do czynienia z czynnikami o słabym wpływie, musimy znaleźć bardzo czułe detektory. Jednym z takich czułych detektorów jest nasz organizm, a szczególnie trzy jego układy – nerwowy, wewnętrznego wydzielania i odpornościowy. Tworzą one łącznie triadę decydującą o stanie równowagi zdrowotnej organizmu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekDąbrowski">W przeprowadzonych przez nas badaniach wpływu pól elektromagnetycznych 900 MHz i 1800 MHz, a więc stosowanych w telefonii komórkowej, zaobserwowaliśmy pewne immunotropowe wpływy, tzn. wpływy skierowane na układ odpornościowy. Jednak te wpływy, o dziwo, wcale nie były wpływami hamującymi, obniżającymi sprawność, rozprzęgającymi złożone systemy immunoregulacji. Były to najczęściej wpływy immunostymulujące, nie wchodząc w szczegóły. Są często zalecane za pośrednictwem innych nośników terapeutycznych, jak np. suplementów. Nie możemy powiedzieć, że te pola nie mają wpływu na nasz organizm. Mają, ale wpływ ten nie ogranicza się do negatywnych wyników w przypadku przekroczenia dawek, może być też pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MarekDąbrowski">Zastanówmy się nad dawkowaniem. W pierwszej połowie XVI wieku Paracelsus powiedział, że nie jest szkodliwy element i rodzaj, ale dawka. Musimy dokładnie zmierzyć pole elektromagnetyczne. Z tego, co powiedział mój poprzednik wynika, że mamy dzisiaj takie bardzo precyzyjne miary. Po pierwsze, jest to gęstość strumienia energii, czyli nasilenie, intensywność pola. Najważniejszym parametrem oceny wpływu pola na przedmiot biologiczny jest tzw. współczynnik SAR, czyli energia, które de facto została zaabsorbowana przez nasz organizm. Przy intensywności nieprzekraczającej polskiej normy, która jest wielokrotnie niższa i bardziej restrykcyjna od norm europejskich, wartości SAR są w granicach setnych lub dziesiątych części wata na 1 kg. Są w związku z tym całkowicie bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MarekDąbrowski">Na zakończenie chciałbym skonfrontować dwie liczby. Bardzo dokładne pomiary emisji energii w pobliżu anten stacji bazowych wykazały, że gęstość strumienia energii w przestrzeni 5, 10 i 50m mieści się w granicach 0,0001 lub nawet 0,00001 W na 1 m2. Telefon komórkowy, który przykładamy do ucha daje ok. stukrotnie wyższe pole elektromagnetyczne. To nie stacja bazowa jest dla nas zagrożeniem, ale intensywność używania telefonu komórkowego. Jeżeli nie zabronimy pacjentom w sanatoriach używania telefonów komórkowych, to absurdem byłoby zabraniać im przebywania w pobliżu stacji bazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie będziemy stawiać bramek i zabierać telefonów komórkowych przy wejściu do strefy A. Przypominam dyskusje o zmianach klimatu, zawsze są tu skrajne stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa ekspertów chce zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów chcę się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BożenaSławiak">Czy są prowadzone od kilku lat niezależne badania w Unii Europejskiej, czy w Polsce, bo rozumiem, że aby wykazać wpływ na zdrowie człowieka, trzeba prowadzić badania przez kilka lat? Jakie są wyniki tych badań w sprawie wpływu promieniowania?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BożenaSławiak">Chcę zauważyć, że nie tylko stacje bazowe, ale też wiele innych urządzeń funkcjonuje wokół nas, szczególnie w sanatoriach, które takie promieniowanie mogą emitować. Nie jestem fachowcem i dlatego pytam, czy wspólny efekt tych wszystkich urządzeń ma jakiś wpływ na zdrowie człowieka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne pytania? Nie ma. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekZmyślony">Takie badania są prowadzone na całym świecie. Większość z nich jest w tej chwili nakierowana na same telefony, natomiast jest zdecydowanie mniej badań dotyczących wpływu stacji bazowych telefonii komórkowej. Są to bardzo trudne, pracochłonne i kosztowne badania. Były przeprowadzone trzy takie badania, które zakończyły się niestety niczym, ponieważ nie były to prawdziwe badania epidemiologiczne, w związku z tym objawy, które tam stwierdzono, a były to subiektywne objawy ze strony centralnego układu nerwowego, typu podrażnienie, bóle głowy czy zaburzenia snu, nie zostały udowodnione.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekZmyślony">W tej chwili nie ma dowodów na to, że stacje bazowe szkodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekDąbrowski">Odnośnie do drugiego pytania pani poseł, pani wątpliwość dotyczy możliwości sumowania wpływów energetycznych pochodzących z różnych źródeł. Źródła w postaci urządzeń będących wyposażeniem sanatoriów do fizjoterapii czy diagnostyki są bardzo różne. Dodajmy do tego typowe codzienne urządzenia, jak kuchenki, radioodbiorniki, telewizory itp. W stosunku do tego ewentualny wpływ sąsiadującej stacji bazowej to kropla w morzu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekDąbrowski">Powinniśmy raczej położyć nacisk na kontrolę BHP używania tamtych urządzeń i emisji pola elektromagnetycznego niż tego, co znajduje się na zewnątrz i co pozornie mogłoby nam zagrażać.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekDąbrowski">Stacja bazowa jest duża i wysoka, widać ją z daleka. Budzi ona bardziej lęk zabobonny niż uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekZmyślony">A propos tego lęku, może nie ma to nic wspólnego z tematem, ale radziłbym stacjom pomyśleć nad ich ukrywaniem. W Egipcie widziałem np. piękną stację bazową ukrytą w sztucznej palmie. Lęk przed stacjami bazowymi to istotna sprawa. Według nas głównie ten lęk wywołuje subiektywne objawy ze strony centralnego układu nerwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKajda">W nawiązaniu do uwag na temat eksponowania stacji bazowych chcę podkreślić, że nasza organizacja przesłała na ręce przewodniczącego podkomisji przykłady dyskretnego umieszczania stacji bazowych w Polsce. Były to np. elementy okien lub zewnętrznego wystroju budynku. Samorząd terytorialny ma narzędzia, aby wymusić na operatorze umieszczanie stacji w taki sposób, żeby nie miały wpływu na estetykę okolicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Powoli zmierzamy do rozpoczęcia procedowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że eksperci powiedzieli, że niejasne jest w pełni oddziaływanie, a jeżeli już, to jest ono korzystne. Myślę, że trzeba poznać też opinie różnych stowarzyszeń, które są przeciwnikami, bo zapewne pan profesor nie wie, ile listów otrzymują posłowie od tych, którzy nie podzielają takiego poglądu na temat telefonii komórkowej. Przed posłami stoi bardzo trudne zadanie, tym bardziej, że ta wiedza nie zyskała w pełni przychylności opinii publicznej, mimo że użytkownikom to nie przeszkadza. Mówimy tu o dwóch innych kryteriach – jedno to moja prywatna sprawa, mogę wyłączyć telefon lub nie wyłączać, odbierać lub nie nosić ze sobą, ale tu nie ma wyboru, nie ma możliwości wyłączenia tej stacji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że sprawa będzie wymagać rozstrzygnięcia w głosowaniu. Byłbym ostrożny w kreowaniu argumentów o stymulacji układu immunologicznego. Sądzę, że obie komisje, a potem Sejm, będą nad tymi propozycjami debatować.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BolesławPiecha">Pan profesor chciał jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekDąbrowski">Jeśli można, odpowiem na ostatni fragment wypowiedzi pana przewodniczącego. Naukowo udowodnione są korzystne immunostymulujące wpływy określonych bardzo dokładnie i kwantyfikowanych pól elektromagnetycznych, na podstawowe funkcje immunoregulacyjne układu odpornościowego, które zostały opublikowane w międzynarodowym ważnym czasopiśmie. Są to dane udokumentowane i możliwe do przedstawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławPiecha">Jednak pan profesor przyzna, że w każdym szpitalu czy jednostce, w których stosuje się tego typu urządzenia, obok nich narysowane są krzyczącymi kolorami znaki. To są fale elektromagnetyczne. Nie mówię, jak to sobie wytłumaczymy, ale jak to działa na przeciętnego pacjenta. On te kółka odbiera jako zagrożenie. Przepisy BHP też wyraźnie ograniczają czas pracy przy tych urządzeniach. Szkolimy lekarzy i fizjoterapeutów do pracy z nimi. Pamiętam, a trochę w służbie zdrowia pracuję, że kiedyś tych kółek nie rysowano, a nie sądzę, aby te aparaty do biodynamiki czy koagulacji były lepsze.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BolesławPiecha">Kółka są namalowane i to wpływa na pacjentów, jest odbierane jako sygnał zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekDąbrowski">Nie bez powodu zacytowałem w swojej wypowiedzi Paracelsusa. On mówił o dawce. Jeżeli stosujemy jakikolwiek lek farmakologiczny, to wiemy doskonale, że musi być zastosowany zgodnie ze wskazaniami lekarskimi i może pomóc przy odpowiednim stosowaniu. W tym zakresie odpowiednio dozowane pola elektromagnetyczne mogą stać się lekiem, co nie oznacza, że nadużywanie lub zastosowanie w niewłaściwej sytuacji nie może być szkodliwe. Musimy dokładnie kontrolować sposób stosowania oraz zakres dawki, ale tu na szczęście mamy te miary, o których mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MagdalenaKochan">W kwestii formalnej. Wydaje się, że argumenty za i przeciw zostały dokładnie przedstawione. Każdy z nas miał możliwość wyrobienia sobie poglądu w tej sprawie. Myślę, że na dzisiejszym posiedzeniu nie zaczynamy tej dyskusji, lecz ją kończymy. Dlatego proszę o przejście do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MagdalenaKochan">Ta dyskusja miała ona już miejsce podczas obrad podkomisji. Czas na procedowanie. Taki jest mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Nie będę poddawać tego wniosku pod głosowanie, bo pewnie przystąpimy do procedowania, ale ja nie byłem członkiem podkomisji, a interesują mnie te kwestie i chciałbym się dowiedzieć więcej. Nie rozumiem, dlaczego głosowanie nad tym wnioskiem miałoby mi uniemożliwić skorzystanie z obecności ekspertów, z którymi na co dzień nie mam możliwości dyskusji. Proszę o pewną wyrozumiałość. Nie da się tworzyć prawa bez rozwiania wszystkich wątpliwości. Jestem wdzięczny, że panowie wygłosili swoje zdanie, po to tu przyszli, ale panowie nie podejmą za nas decyzji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Czy do tytułu ustawy – o zmianie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z odnośnikiem, w którym określone są zmieniane ustawy – są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BolesławPiecha">Czy przywołania są tu prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekPędzisz">Zostały sprawdzone i są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BolesławPiecha">Art. 1 dotyczy zmiany ustawy o zmianie ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. Zawiera obszerny katalog zmian. Jest ich 34. Proponuję, abyśmy procedowali zmianami.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławDutka">Jest to część z projektu rządowego. Zmiana dotyczy uszczegółowienia definicji lecznictwa uzdrowiskowego, rehabilitacji uzdrowiskowej, nowej definicji terenów zieleni i terenów biologicznie czynnych. Poprzednio tych dwóch definicji nie było. Pozostałe definicje nie są czymś nowym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy strona rządowa przyjmuje zmianę nr 1 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekHaber">Tak, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">Jest to doprecyzowanie art. 4 ust. 2. Chodzi o lecznictwo uzdrowiskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekPędzisz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 3 dotyczy art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławDutka">Jest to tylko zmiana nagłówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekPędzisz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 4 dotyczy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Wprowadzamy tu pojęcie szpitala uzdrowiskowego dla dzieci i sanatorium uzdrowiskowego dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekPędzisz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów lub gości ma uwagi, pytania lub wnioski? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 5 dotyczy uchylenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławDutka">Ten artykuł stał się zbędny ze względu na inne przepisy w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekPędzisz">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 6 dotyczy art. 6–10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławDutka">Są to artykuły określające zadania szpitali uzdrowiskowych, sanatoriów uzdrowiskowych i szpitali uzdrowiskowych dla dzieci oraz sanatoriów uzdrowiskowych dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławDutka">Jest to nieco zmienione wprowadzenie do wyliczenia zadań przychodni uzdrowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekPędzisz">Tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 8 dotyczy dodania art. 11a-11c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławDutka">Do zadań zakładu przyrodoleczniczego włączamy udzielanie zabiegów z zakresu fizjoterapii oraz określamy, jakie zadania ma szpital uzdrowiskowy w wyrobisku podziemnym, a także sanatorium w wyrobisku górniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 9 dotyczy zmiany brzmienia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławDutka">Zmieniliśmy nieco brzmienie tego artykułu. Była propozycja jego wykreślenia, ale na skutek propozycji czynnika społecznego zgodziliśmy się to ponownie zapisać w ustawie, mimo że ta kwestia jest ujęta w ustawie o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że była to sprawa kontrowersyjna, jeżeli chodzi o nauczycieli uczących w sanatoriach. Jest to przywrócenie przepisu, czy jest to ograniczenie tego, co dziś prowadzi się w sanatoriach dla dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławDutka">Nie, nie ogranicza to w żaden sposób obecnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekHaber">Zacząłem uśmiechać się przy słowie „przywrócenie”. Nigdy nie było naszą intencją ograniczenie dostępu do nauki. Była to kwestia interpretacji. Z legislacyjnego punktu widzenia uważaliśmy, że wykreślenie tego przepisu w takim brzmieniu w żaden sposób nie zmienia uprawnień dzieci. Ponieważ jednak budziło to wątpliwości, postanowiliśmy zaproponować pozostawienie przepisu w takim brzmieniu, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Podzielały te wątpliwości środowiska nauczycielskie. Byłem na takim spotkaniu. Podnoszono tam tę kwestię i cieszę się, że zostało to w tej ustawie doprecyzowane i uwzględnione. Jaka jest opinia legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekPędzisz">Jest to przepis o charakterze informacyjnym i taką funkcję będzie pełnić. Popieramy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 10 dotyczy art. 14 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławDutka">Poszerzamy przepis o skierowanie na rehabilitację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekPędzisz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 11 dotyczy nowego brzmienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławDutka">Jest to doprecyzowane brzmienie tego artykułu. Nie zmienia się tu niczego istotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu i legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 12 dotyczy art. 16 i nowego brzmienia ust. 2 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławDutka">Poszerzamy przepis o rehabilitację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekPędzisz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 13 dotyczy art. 19 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławDutka">Jest to również doprecyzowanie przepisów, które dotąd funkcjonowały. Chodzi o to, aby można było podtrzymywać status uzdrowiska, a nie tylko go nadawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekPędzisz">W pełni popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 14 dotyczy art. 20 ust. 3. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławDutka">Jest to nowe wprowadzenie do wyliczenia argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekPędzisz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 15 dotyczy art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławDutka">Jest to doprecyzowanie zasady powoływania lekarza uzdrowiskowego. Chodzi o to, że może być najwyżej w jednym uzdrowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Czy jest to rozszerzenie, czy też kumulowanie stanowiska naczelnego lekarza uzdrowiska? Rozumiem, że w danym województwie lekarz może być lekarzem naczelnym kilku uzdrowisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławDutka">Tak to należy rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekPędzisz">Bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania nad zmianą nr 16. Polega na dodaniu art. 24a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławDutka">Artykuł ten określa, jakie uprawnienia ma naczelny lekarz uzdrowiska. Chodzi o jego możliwości kontrolne i zasady współpracy z właścicielami zakładu leczniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że jest to kwestia kontroli i niewchodzenia w konflikt interesów z właścicielem. Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekPędzisz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 17 dotyczy innego brzmienia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławDutka">Artykuł ten mówi, jakie kwalifikacje powinien mieć naczelny lekarz uzdrowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekHaber">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 18 dotyczy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławDutka">Są to z kolei obowiązki lekarza naczelnego dotyczące sposobu prowadzenia dokumentacji, a także obowiązki kierowników zakładów lecznictwa wobec lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławPiecha">Ustawowo określono, ile może mieć on pensji – 1,3 średniej. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekPędzisz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 20 dotyczy uchylenia niektórych przepisów w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławDutka">Są one uchylane ze względu na podobne przepisy w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekHaber">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekPędzisz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 21 zawiera nowe brzmienie art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławDutka">Tu wkraczamy w bardziej kontrowersyjną część dotyczącą poszczególnych stref. Ten artykuł określa, w jaki sposób tworzy się granice poszczególnych stref. Daliśmy tu m.in. możliwość niełączenia się stref w przypadku brzegu morskiego, ponieważ wcześniej była taka sytuacja, że strefa A leżąca nad brzegiem morza, nie mogła mieć wokół siebie strefy B. Wskazujemy tu, w jaki sposób możemy ustalać granice stref.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekHaber">Jak najbardziej popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 22 dotyczy art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BronisławDutka">W art. 34 określamy minimalną wielkość strefy A. Jest to 60 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Mam pytanie, dlaczego jest to 60 hektarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławDutka">Jest to propozycja kompromisowa. Wyliczono mniej więcej, jaka minimalna powierzchnia jest niezbędna do tego, aby pomieścić wszystkie obiekty związane z lecznictwem uzdrowiskowym. Spośród propozycji od 50 do 100 hektarów wybraliśmy 60 hektarów, ale jest to strefa minimalna, maksymalna jest nieograniczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BolesławPiecha">Ile ma dziś najmniejsza strefa A w polskim uzdrowisku wyszczególnionym w rozporządzeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BronisławDutka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana naczelnika o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WłodzimierzŚliwiński">Nie polemizowałem z propozycją 60 hektarów, ponieważ nie miałem możliwości udziału w tym posiedzeniu podkomisji. Należy jednak powiedzieć, że optymalna strefa uzdrowiskowa, według wyliczeń Instytutu Balneologii i Medycyny Fizykalnej powinna mieć 100 hektarów, a nie 60. Są uzdrowiska, w których park zdrojowy ma 50 hektarów i wtedy zostaje 10 hektarów na strefę A, w której mają pomieścić się obiekty lecznictwa, kawiarnie itp.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WłodzimierzŚliwiński">Wyliczenie powierzchni 100 hektarów zakłada, że dla minimalnego uzdrowiska dla 1000 pacjentów przyjmuje się 500–700 m2 zieleni na każdego, a zieleń stanowi 65%, reszta to 35%, daje to razem 100 hektarów. Jeżeli jest możliwość, prosiłbym bardzo, aby strefę A uzdrowiska powiększyć.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WłodzimierzŚliwiński">Pan przewodniczący pytał o istniejące uzdrowiska. 44 z nich mają strefę A o powierzchni powyżej 150 hektarów – 200, 300, 400 hektarów. Mamy też 3–4 uzdrowiska, np. Przerzeczyn, które mają po 40 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">W ustawie nie było do tej pory określonej minimalnej powierzchni, więc pytam, dlaczego zostało to wprowadzone? Czy Przerzeczyn przestanie być uzdrowiskiem? To wioska, która nie będzie spełniać tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WłodzimierzŚliwiński">Dotyczyłoby to tylko nowych uzdrowisk, a nie istniejących. Potrzebny byłby przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Zgłaszam wniosek, aby w zmianie nr 22 do art. 34 skreślić literę a), czyli nowy pkt 6 w ust. 1 w art. 34. Proponuję zostawić stare zasady i nie zajmować się określaniem minimalnej wielkości strefy A. Za chwilę złożę tę poprawkę na piśmie. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MagdalenaKochan">Składam wniosek przeciwny, jestem za utrzymaniem obecnego brzmienia zmiany nr 22 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za skreśleniem litery a) w zmianie nr 22 dotyczącej art. 34? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 14 głosów za, 13 głosów przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że komisje podjęły decyzję o skreśleniu litery a) w zmianie nr 22.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 22 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 22 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 23 dotyczy art. 35 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławDutka">Określa się, w jaki sposób postępuje się w przypadku zmiany granicy administracyjnej miejscowości, która jest uzdrowiskiem, kiedy włączane są nowe obszary lecznicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Proszę o opinię rządu i legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekHaber">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekPędzisz">Również bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 24 dotyczy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BronisławDutka">W zmianie tej określa się zadania poszczególnych stref, nie precyzując zakazów, które są w następnej zmianie. Jest wniosek Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych dotyczący włączenia obsługi hotelowej do strefy A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">To dotyczy zmiany nr 25. Sądzę, że tu główna sprawa dotyczy terenów zielonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławDutka">Zmieniliśmy wielkość terenów zielonych, natomiast pismo, które dostaliśmy dzisiaj, dotyczy lokalizacji hoteli w strefie A. Myślę, że najlepiej sprawę przedstawiłby przewodniczący Stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanGolba">Jestem też burmistrzem Muszyny. Zostałem upoważniony przez kolegów do zgłoszenia uwag do tych zapisów projektu z następujących powodów: po pierwsze, do tej pory w ustawach z 1922 r. i z 1966 r. w strefach uzdrowiskowych mogły być hotele, pensjonaty, obiekty gastronomiczne i sanatoria. Także w zmienianej ustawie z 2005 r. znajdowały się słowa „obiekty służące lecznictwu uzdrowiskowemu lub obsłudze pacjenta lub turysty”, a tu słowa „lub turysty” zostały wykreślone. Oznacza to, że w strefie A od tej pory nie będą mogły być lokalizowane obiekty typu hotelowego. Będą mogły być lokalizowane pensjonaty, restauracje lub kawiarnie. Ma to daleko idące konsekwencje, ponieważ rzeczywistość jest zupełnie inna niż ta, którą chcemy stworzyć tą ustawą. Tworzymy wyidealizowaną strefę A, w której miałyby być tylko sanatoria.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanGolba">W różnych uzdrowiskach sytuacja jest różna. Są takie uzdrowiska, w których sanatoriów jest niewiele, a większość stanowią hotele. Są takie, gdzie sanatoriów jest większość i mniej hoteli. Hotele są jednak wszędzie. W drastycznych przypadkach, jak w Szczawnicy, jest 11 budynków-ruder, które muszą zostać wyburzone, odtworzone lub zmodernizowane. Jeżeli przyjmiemy tę zmianę i wyeliminujemy słowa „lub turysty”, to te obiekty trzeba będzie zlikwidować, bo będzie można budować tylko sanatoria.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanGolba">W uzdrowiskach są obiekty hotelowe z lat 70, budowane z wielkiej płyty. Czy teraz mamy powiedzieć właścicielom, że mają je rozebrać, bo nie mogą przebudować hotelu w innym standardzie, wybudować basenu itp. Chyba nie o to chodziło? Wyeliminowanie tych słów będzie mieć tak poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanGolba">W imieniu Stowarzyszenia proszę o uwzględnienie tego faktu i o utrzymanie w art. 38 poprzedniego zapisu ze słowami „lub turysty”. Nie chcielibyśmy tworzyć fikcji, bo może powstać taka sytuacja, że będzie się budować pensjonaty, moteliki itp., czyli będzie się próbować obejść przepisy, a to jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaPaluch">Powinniśmy wykazać się zdrowym rozsądkiem. Prawo nie powinno utrudniać działalności podmiotom, które zajmują się określoną dziedziną. Nasza znajomość regionów, chociażby znajomość sytuacji w uzdrowisku Szczawnica, gdzie prowadzona jest modernizacja obiektów, powinny powstrzymać nas przed przyjęciem prawa, które będzie utrudniać inwestorom podniesienie standardu uzdrowiska. Myślę, że w wielu innych uzdrowiskach ten proces ma miejsce. W sieci uzdrowisk południowej Małopolski funkcje uzdrowiskowe i obsługa turystyczna są przemieszane. Wszystkie uzdrowiska w dolinie Popradu wyglądają podobnie – pensjonat sąsiaduje z sanatorium i te funkcje nie są ze sobą sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AnnaPaluch">Apeluję o to do państwa, mając na uwadze naszą pierwszą dyskusję na ten temat kilka miesięcy temu, kiedy składaliśmy uwagi dotyczące strefy A i innych przepisów. Zastanówmy się, czy kierować się zdrowym rozsądkiem, czy też wyidealizowaną wizją uzdrowiska, którego w rzeczywistości nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AnnaPaluch">Przejmuję poprawkę od Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych. Proszę członków podkomisji o wsparcie w jej sformułowaniu, bo intencja jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka jest już przygotowana. Odczytam ją: w zmianie nr 24 do art. 38 w pkt 1 po słowach „a także inne obiekty służące lecznictwu uzdrowiskowemu” następuje skreślenie słowa „lub” i zastąpienie go przecinkiem, zaś po słowach „obsłudze pacjenta” dodaje się „lub turysty”. Proszę legislatorów o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogdanCichy">Mamy pytanie, czy słowo „turysty” jest opisane w ustawie? Chodzi o to, czy będzie zrozumiałe. Jest ustawa o turystyce i chodzi o spójność przepisów. Jest też pytanie, czy wprowadzenie tej poprawki wymagać będzie doprecyzowania w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekHaber">Słowa „lub turysty” znajduje się w ustawie obecnie. Naszą intencją było doprowadzenie do jednoznacznego interpretowania przepisu, ponieważ to, co jest rozumiane pod pojęciem turysty i to co ma służyć turyście, to jest szeroki wachlarz usług. Możemy dyskutować, czy jest to biuro obsługi ruchu turystycznego, które będzie zlokalizowane w strefie C, ale też możemy się zastanawiać, czy będzie to wyciąg narciarski, który służyć będzie zaspakajaniu potrzeb turystów, a także stadnina koni itp. Dlatego z pełną premedytacją chcieliśmy usunąć sformułowanie „lub turysty”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekHaber">Chciałbym również zwrócić uwagę na fakt, że jeżeli istnieją wątpliwości dotyczące tego, czy obecnie istniejące obiekty hotelowe mogą być modernizowane, to jesteśmy do dyspozycji, bo w naszym przekonaniu taka możliwość istnieje. Nie ma możliwości budowania nowych obiektów, ponieważ uważamy, że strefa A, jako serce uzdrowiska, ma pełnić określone funkcje uzdrowiskowe, mają tam być zlokalizowane zakłady lecznictwa uzdrowiskowego, urządzenia lecznicze, park zdrojowy, pijalnie wód, mogą być pensjonaty, lecz nie może być nowych hoteli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Czy nie ma pan wrażenia, że opisał pan skansen, w którym nic nie wolno ruszyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekHaber">Użyłbym innego sformułowania. Można mówić zabytek dziedzictwa narodowego czy miejsce, w którym pacjenci, kuracjusze mogą się leczyć. Niekoniecznie chodzi o przebywanie w celach turystycznych. Nikt nikogo nie zmusza do tego, aby miejscowość stała się uzdrowiskiem. Jest to decyzja samorządu i społeczności lokalnej, czy chcą akurat taką działalność prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem te argumenty, ale myślę, że niczego nie należy robić gorszym niż jest. Czy były jakiekolwiek pisma i interwencje, które zmuszałyby państwa do zajęcia stanowiska, czy wręcz wykreślenie gminy z listy uzdrowisk dlatego, że ktoś wybudował hotel? Czy były jakieś kontrowersje związane ze słowami „lub turysty”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o hotele, to sobie nie przypominam. Poproszę pana naczelnika, który ma dłuższy staż pracy w resorcie. W czasie dyskusji w podkomisji, o ile pamiętam, sprawa samych hoteli nie była poruszana. Była mowa o tym, że słowa „lub turysty” ogranicza działalność w strefie A, ale same hotele nie były przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Zanim oddam głos panu naczelnikowi, pytania mają jeszcze panie poseł: Kochan i Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MagdalenaKochan">Myślę, że nie chodzi tu o skansen, lecz o to, aby uzdrowisko pozostało uzdrowiskiem. Nic nie staje na przeszkodzie rozwojowi bazy turystycznej w strefie B lub C. Strefa B tym różni się od strefy A, że ma nieco mniej zieleni i jest przeznaczona w uzdrowisku do obsługi ruchu turystycznego. Tu przewidziana jest budowa hoteli.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MagdalenaKochan">Jeśli mam jechać do uzdrowiska, to chcę mieć miejsce, w którym na pewno o piątej rano nie będzie hałasu na ulicy. Panie przewodniczący, ma pan niemiły zwyczaj cenzurowania i przerywania wypowiedzi innym. Jeśli pan pozwoli, dokończę. Jeśli uzdrowisko ma pozostać uzdrowiskiem, a nie być wyłącznie miejscowością wypoczynkową, to serce uzdrowiska powinno być chronione. Strefa B jest zaraz obok i służy tej działalności, o której państwo mówili i o którą nam chodzi. Jak widzę, ministerstwo jest otwarte na kwestię modernizacji istniejących obiektów. Można to załatwić.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MagdalenaKochan">Wnoszę o przyjęcie rozwiązań zaproponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaPaluch">Nie zgodzę się z panem ministrem, bo to nie pan minister będzie wydawał zezwolenia na rozbudowę obiektów. Tu obowiązuje prawo budowlane. Szczawnica czy Krynica, a znam te uzdrowiska, bo jestem z okręgu podhalańskiego, zawierają substancję, która powstawała niejednokrotnie w XIX wieku. Trudno sobie wyobrazić, że właściciel lub zarządca hotelu będzie zmuszony do pracy w dziewiętnastowiecznej bazie. Nawet jeśli baza pochodzi sprzed 40 lat, to jest tak wyeksploatowana, że do niczego się nie nadaje. To prawo budowlane będzie decydować, czy ktoś dostanie pozwolenie na budowę, są tu jednak szczegóły wskazujące, w jaki sposób modernizacja będzie prowadzona. Jeżeli budynek miał mieszane funkcje, to zgodnie z takim przepisem nikt nie będzie w stanie go wyremontować czy doprowadzić do stanu używalności.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AnnaPaluch">Uważam, że bez należytej potrzeby przepisy nie powinny zawężać możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekHaber">Chcę podtrzymać swoją deklarację. Jeżeli od strony formalnoprawnej budzi wątpliwość to, czy istniejący obiekt będzie można wyremontować, zmodernizować, to porozmawiam z ministrem infrastruktury i spróbujemy wspólnie zaproponować przepis. W naszym przekonaniu można to zrobić, ale jeśli budzi to wątpliwości, to jeszcze raz przedyskutuję to z ministrem infrastruktury. Z naszej strony nie ma zastrzeżeń do modernizacji tego, co jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że dyskusja wyczerpała temat. Ci, którzy mają hotele zablokowali tych, którzy chcą je mieć. Za 10 lat będziemy mieli propozycję zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławPiecha">Została zgłoszona poprawka, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Rozumiem zastrzeżenia legislacji, że jest ona nieostra, niemniej została zgłoszona. Kto z państwa posłów jest za tym, aby w zmianie nr 24 w pkt 1 dodać w odpowiednim miejscu wyrazy „lub turysty”, jak jest w obecnej ustawie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 6 głosów za, 15 przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 24 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#BolesławPiecha">Zmiana nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławDutka">W zmianie nr 25 określamy, czego nie można robić w poszczególnych strefach. Wymieniono katalog działalności zakazanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrVanderCoghen">W zmianie nr 25 pkt 1 litera h) pragnę zwrócić uwagę, że, moim zdaniem, przepis ten jest nie do przyjęcia. Chcę przedstawić dwa aspekty tej sprawy. Po pierwsze, ten przepis nie daje nam pewności, że na terenie całego uzdrowiska będzie zasięg telefonii komórkowej. Może się zdarzyć, że w otoczeniu, w którym jest tak wiele chorych osób, bo uzdrowisko zajmuje się ich leczeniem, ktoś nie będzie w stanie zadzwonić po pomoc do odpowiednich służb, ponieważ nie będzie mieć zasięgu. Uważam to za hipokryzję, bo z jednej strony chronimy zdrowie ludzi, a może się okazać, że zdrowie ogółu jest chronione, ale ktoś umrze bez pomocy. Miałby więcej szczęścia, gdyby pozostał w mieście, a nie jechał do uzdrowiska, ponieważ w mieście mógłby wezwać pogotowie w razie np. zawału.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PiotrVanderCoghen">Po drugie, jest zastrzeżenie, że zakaz nie obejmuje stawiania stacji radiowych dla służb ratowniczych, jeśli nie przekraczają określonego poziomu pola. Czy to znaczy, że jeśli służby przekroczą te normy, to mają mieć niesprawną łączność? Czy w razie potrzeby, gdy konieczny będzie przyjazd jeszcze jednego wozu straży pożarnej, to będzie lepiej, żeby ludzie się spalili, bo służby nie będą mieć ze sobą łączności? Uważam to za absurd.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PiotrVanderCoghen">Rozumiem, że istnieją inne możliwości techniczne, bardziej nowoczesne, ale droższe. Jeżeli pogotowia ratunkowego czy policji nie będzie stać na supernowoczesne urządzenia, to może się okazać, że służby będą niewydolne. Uważam, że jest to zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, stąd wnoszę o zmianę tego zapisu w następujący sposób: „zabrania się stawiania stacji bazowych telefonii komórkowej z zastrzeżeniem, iż istnieją techniczne możliwości, potwierdzone przez Urząd Kontroli Telekomunikacji, zapewnienia w strefie A stabilnego sygnału stacji lokowanych w strefie B, a także stacji nadawczych radiowych i telewizyjnych, stacji radiolokacyjnych i innych emitujących fale elektromagnetyczne, z wyłączeniem urządzeń łączności dla potrzeb służb bezpieczeństwa publicznego i ratownictwa”. Jeżeli da się sygnał uzyskać ze strefy B, to wszystko będzie w porządku. Ze względu na swoją misję służby ratownicze nie powinny podlegać żadnym ograniczeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Nie skomentuję, ale czy jest propozycja poprawki? Proszę ją złożyć i podpisać. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszNaguszewski">Zbliża się początek debaty plenarnej na temat służby zdrowia, a stanowiska nie są jeszcze w tej sprawie wypracowane, mam propozycję, abyśmy zaprzestali dziś procedowania i przełożyli to na inny termin. Strony będą mieć czas, aby tę poprawkę przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">Zamierzałem zakończyć procedowanie, ale chciałbym poznać jeszcze stanowisko rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekHaber">Nie widzieliśmy poprawki w końcowym kształcie. Mamy pewne wątpliwości. Chcę podkreślić, że naszą intencją nie było nigdy doprowadzenia do sytuacji, w której strefa A będzie białą plamą, jeśli chodzi o dostęp do telefonii komórkowej. W naszym przekonaniu pokrycie sygnałem strefy A jest możliwe technicznie również spoza niej. Nowelizacja liberalizuje rozmieszczenie stacji bazowych, gdyż obecnie granicą jest 500m od strefy A, a my przesuwamy to na granicę stref A i B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że trzeba się zastanowić nad tymi zapisami. Jest to dość skomplikowana propozycja poprawki. Wymaga to przeanalizowania. W związku z tym, gdy wrócimy do sprawozdania, to zaczniemy od zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>