text_structure.xml
38.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam panią minister Szumilas, panią radcę ministra Pawłowską, panią dyrektor Chrościcką oraz panią Agnieszkę Rudzińską. Witam również pana Czesława Tomalika, reprezentującego Związek Gmin Śląska Opolskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Krótko zaanonsuję temat. Prezydium zdecydowało się na zaproponowanie wysokiej Komisji takiej inicjatywy, ponieważ od pewnego czasu zgłaszane są monity samorządu terytorialnego, który wykazuje, że nie jest w stanie wykonać zapisów ustawy. Art. 30a mówi, że na koniec roku winny być wypłacone kwoty różnicy, jeżeli średnia w danej grupie nauczycieli nie osiąga odpowiedniego pułapu. Praktycznie tę kwotę nie można wyliczyć na koniec grudnia i w związku z tym chcemy przesunąć ten termin na 20 stycznia zapisując także, że ta kwota nie wchodzi do wynagrodzeń roku następnego, czyli nie podnosi średniej z roku następnego, bo zachodziłoby takie ryzyko, gdybyśmy jedynie przesunęli termin.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Szczegółowo korzystaliśmy z opracowania Związku Gmin Śląska Opolskiego. Bardzo proszę pana prezesa Tomalika o przybliżenie nam i uszczegółowienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławTomalik">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję za zaproszenie i bardzo dziękuję wysokiej Komisji za zajęcie się tym problemem – problemem terminów zawartych w art. 30a ustawy Karta Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CzesławTomalik">Fakt, że 92 miasta i gminy ze wszystkich województw w Polsce poprzez uchwały rad miejskich, rad gmin, listy prezydentów, burmistrzów, wójtów poparły ten postulat, świadczy o tym, że problem występuje powszechnie. Praktycznie codziennie do naszego biura w Opolu wpływają uchwały rad miejskich, rad gmin i pisma prezydentów, burmistrzów i wójtów. Pozwolę sobie przypomnieć, że wśród prezydentów miast, którzy poparli ten postulat, są prezydenci Gliwic, Katowic, Krosna, Legionowa, Olsztyna, Ostrowa Wielkopolskiego, Sieradza, Tychów i Zduńskiej Woli. Posłużyłem się przykładami największych miast, by pokazać rozkład terytorialny tego poparcia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#CzesławTomalik">Z naciskiem i w obecności pani minister chcę podkreślić, że ta inicjatywa służy wyłącznie temu, aby możliwe było wykonanie obowiązków ustawowych. Nasze postulaty w ogóle nie dotyczą innych aspektów stosowania tych obowiązków, jak i obowiązku osiągania średnich ustawowych. Chcę podkreślić, że jesteśmy w tym bardzo powściągliwi. Sprawa dotyczy wyłącznie przesunięcia terminów na pierwsze możliwe wykonalne terminy i stąd prośba o przyjęcie projektu ustawy zmieniającej te przepisy w taki sposób, aby termin, który dotąd był terminem 31 grudnia, został zamieniony na termin 31 stycznia i odpowiednio nastąpiłoby przesunięcie fazowe pozostałych obowiązków względem tego nowego terminu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#CzesławTomalik">Jestem do państwa dyspozycji, ale szanując bardzo cenny czas wysokiej Komisji na tym zakończyłbym wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę – pani poseł Machałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarzenaMachałek">Tylko bardzo krótko chcę stwierdzić, że rzeczywiście takie problemy istnieją. Zwracano się do nas, do posłów, z prośbami, aby w Karcie Nauczyciela nastąpiła zmiana, która dostosowałaby terminy do realnych możliwości samorządów. Mam pewne wątpliwości co do niektórych zapisów. W momencie, gdy podejmiemy inicjatywę ustawodawczą to sądzę, że będziemy już dyskutować nad szczegółami zapisów. Uważam, że należy poprzeć tę inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy pani minister chciała się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSzumilas">Inicjatywa oczywiście leży po stronie Komisji. Chciałam tylko powiedzieć, że intencją przygotowania zmiany ustawy Karta Nauczyciela w zakresie art. 30a i art. 30b było doprowadzenie do wykonania obowiązku ustawowego, który tak naprawdę był nałożony na samorządy już od 2000 r. Od 2000 r. każdy samorząd miał obowiązek przeliczania tych średnich i planowania wydatkowania funduszu płac tak, aby w danym roku budżetowym te średnie były osiągnięte. W tym zakresie Karta Nauczyciela nie została zmieniona. Ten obowiązek cały czas ciążył na samorządach. Były sygnały ze strony chociażby Państwowej Inspekcji Pracy i stwierdzone były takie sytuacje, że w niektórych przypadkach samorządy nie spełniały tego obowiązku ustawowego. W związku z tym Wysoka Izba przyjęła zmianę ustawy Karta Nauczyciela i wpisała do ustawy art. 30a i art. 30b.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam tylko powiedzieć, że wpisanie możliwości wypłaty tego dodatku wyrównawczego i jego wypłata w danym roku kalendarzowym jakby chroni samorządy przed zaraportowaniem regionalnej izbie kontroli i opinii publicznej, że nie wykonały średniej. Stąd wynikają terminy, które zostały zapisane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że ten obowiązek uzyskania średniej dalej ciąży na samorządach i zgodnie z ustawą powinien ciążyć. Rozumiem, że wypłacanie dodatku wyrównawczego tak naprawdę powinno się odbywać sporadycznie. To nie jest mechanizm, który powinien być stosowany powszechnie. Jest to raczej mechanizm, który jest pewnym wentylem bezpieczeństwa, czy wyjściem awaryjnym, kiedy okaże się, że planowanie budżetu wynagrodzeń dla nauczycieli w jakimś momencie było nieprecyzyjne i okazało się, że te średnie nie zostały osiągnięte. Jednak wypłacanie średnich nie powinno być regułą, powinno być traktowane jedynie jako możliwość wtedy, kiedy rzeczywiście nie można było osiągnąć tej średniej z obiektywnych przyczyn, nie zawinionych ze strony samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Czy dla wszystkich zrozumiałe jest to, co mamy zamiar zaproponować w inicjatywie ustawodawczej? Bardzo proszę – pan prezes Tomalik.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławTomalik">Jeśli państwo pozwolą, to chciałem jeszcze uzupełnić o dodatkowe wyjaśnienia, dotyczące uprawnień ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#CzesławTomalik">W ostatnich miesiącach podjęto próby znalezienia przez Ministra Edukacji Narodowej (wspólnie z Krajową Radą Regionalnych Izb Obrachunkowych) rodzaju instrukcji, która byłaby pomocą dla organów prowadzących w wykonaniu obowiązków. Ta próba jest krytykowana. O wiele właściwszym rozwiązaniem jest delegacja ustawowa dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, aby określił, w drodze rozporządzenia, sposób wyliczania średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego, sposób ustalania średniorocznej struktury zatrudnienia nauczycieli, sposób ustalania kwoty różnicy, o której mowa w ust. 2 i sposób podziału jednorazowego dodatku uzupełniającego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#CzesławTomalik">Z licznych sygnałów, jakie mamy z całego kraju, wynika, że obok problemu samych terminów ten problem jest bardzo ważny…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o uwagę. Będziemy obradować krótko, ale bardzo proszę o skupienie, żebyśmy wszyscy wiedzieli, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławTomalik">Chodzi o to, żeby w drodze rozporządzenia minister rozwiał wszelkie wątpliwości i żeby w ten sposób został ustalony (obowiązujący w świetle konstytucji) w randze rozporządzenia algorytm postępowania w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kochanowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Po wypowiedzi pani minister mam takie mieszane uczucia. Pani minister jednoznacznie nie chciała się opowiedzieć – czy popiera tę inicjatywę, czy nie. Zaraz podejmiemy decyzję w tej sprawie. Rozumiem, że to jest inicjatywa Komisji, ale w pani głosie zabrzmiała troszeczkę taka nutka, że ta zmiana nie jest za bardzo potrzebna, ponieważ występuje to bardzo rzadko, incydentalnie, a później może przysporzyć szeregu trudności w rozliczeniach – rocznych czy innych. Rozumiem, że w tej chwili jeszcze nie może być stanowiska rządu w tej sprawie, ale czy ministerstwo przychyla się do takich rozwiązań? Być może są inne rozwiązania i te w ogóle są niepotrzebne. Może tylko zaśmiecamy tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSzumilas">Jak pan poseł słusznie zauważył, nie ma stanowiska rządu, ponieważ dzisiaj mamy inicjatywę Komisji i tę inicjatywę trzeba przeanalizować. Jeśli państwo podejmą tę inicjatywę, to na pewno (zgodnie z regulaminem Sejmu) trafi to do ministerstwa i rząd wyrazi swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSzumilas">Ja i MEN troszczy się o to, żeby te ustawowe środki, które są zagwarantowane ustawą Karta Nauczyciela, trafiły do „kieszeni” nauczycieli, bo taki jest sens art. 30. W art. 30 zapisana jest informacja o uzyskaniu tych środków po to, żeby te środki trafiły do „kieszeni” nauczycieli. To jest troską MEN. Stanowisko rządu pewnie będzie, jeżeli Komisja podejmie tę inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam państwu i panu przewodniczącemu powiedzieć, że na wniosek samorządów terytorialnych podjęliśmy taką inicjatywę ustalenia, czy pokazania, w jaki sposób można liczyć te średnie. To samorządy terytorialne wystąpiły do MEN z prośbą o pokazanie takiego wzoru i w związku z tym podjęliśmy taką inicjatywę, mimo że rzeczywiście nie ma tutaj konieczności wydania tego w formie rozporządzenia, ponieważ ustawa nie dała takiego upoważnienia ministrowi edukacji. Minister edukacji nie może tego wydać w formie rozporządzenia, ponieważ nie ma delegacji prawnej, natomiast na prośbę samorządów terytorialnych podjęliśmy rozmowy z Regionalną Izbą Obrachunkową. Od momentu, kiedy ogłosiliśmy tę propozycję formularza, widać, że samorządy terytorialne są z tego zadowolone – przynajmniej tak to odczuwamy w MEN. Nie mamy dalszych monitów o to, jak liczyć te średnie, w jaki sposób robić sprawozdania do Regionalnej Izby Obrachunkowej. W tej chwili, także na prośbę samorządów terytorialnych, jesteśmy na końcowym etapie prac i lada moment na stronie ministra edukacji ogłosimy formularz. Oczywiście jest to propozycja. Nie jest to informacja w formie rozporządzenia, ale pewna propozycja dla samorządów terytorialnych. Oprócz formularza, który pokazuje, w jaki sposób liczyć te średnie jednolicie w skali kraju, zamieścimy na stronie MEN także formularz sprawozdania. Z tego formularza będą mogły skorzystać również samorządy. Chcę podkreślić, że formularz dotyczący sposobu obliczania i formularz dotyczący wzoru sprawozdania są uzgodnione z Regionalną Izbą Obrachunkową. Mamy wspólne stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pani poseł Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani minister, wysoka Komisjo. Jednak w tej propozycji widzę dwie istotne zmiany, pierwsza to zmiana terminu. Jest to może nawet uzasadnione. Jeżeli samorządy rzeczywiście chcą przesunąć ten termin o jakiś krótki, nie jakiś bardzo odległy czas, to myślę, że nie stanie się nic złego i zgodnie z obowiązującą ustawą nauczyciele otrzymają nadpłaty, jeżeli w ciągu roku nie osiągnęli średnich. To jest jakby jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MariaNowak">Druga sprawa to jakieś wytyczne, czy propozycje obliczania tych średnich. Zwróciłam się o informację do samorządu, do gmin w moim okręgu wyborczym. W lipcu otrzymałam informację o tym, jakie w poszczególnych gminach są średnie łącznie już z tymi podwyżkami – za pierwsze 6 miesięcy tego roku. Mam tych gmin 12, dostałam odpowiedź z 7, ale w bardzo krótkim czasie, czyli samorządy sobie radzą. Wprawdzie jest to okręg katowicki, który ma dobrą administrację, która szybko potrafiła to zrobić. Otrzymałam takie informacje, zebrałam to i co się okazało? Słyszę, że Platforma rządzi, ale nie wszędzie i całe szczęście. Właśnie otrzymałam tam, gdzie Platforma nie rządzi.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MariaNowak">Chcę tylko zwrócić uwagę na jeden fakt. W czterech gminach na siedem stażysta nie otrzymał średniej za pierwsze 6 miesięcy. Wymaga to podsumowania całego roku, ale ja chciałam mieć tylko pewien obraz tego, jak to się kształtuje. Nauczyciel kontraktowy w trzech gminach nie otrzymuje średniej. W niektórych jest to 6 zł różnicy, niewiele, ale jednak jest. Są także bardzo duże różnice, wyrażone nawet w setkach złotych na minus dla nauczyciela. W tej chwili największe różnice dotyczyły jednak nauczycieli dyplomowanych. Czasem są to już całe setki. W 4 gminach na 7 nauczyciele dyplomowani nie otrzymali za pierwsze 6 miesięcy tej średniej, która została określona. Stąd mam tutaj pewne wątpliwości, czy obawy. Jeżeli Komisja przyjęłaby taki projekt, to czy w wyniku takiej nowelizacji nie odbije się to na niekorzyść nauczycieli. Pewna uciążliwość dla samorządów polega na tym, że samorządy muszą wyliczyć te średnie, a potem jednak dokonać nadpłaty. Do końca roku może się coś zmienić, ale jednak prawdopodobnie w niektórych grupach nauczycieli będą to dosyć wysokie kwoty i nie chciałabym, żeby to odbiło się z niekorzyścią dla nauczycieli i przed tym przestrzegam. Mam tu pewne wątpliwości. Tekst, który otrzymałam, nie analizowałam tak dogłębnie, żeby być o tym przekonana, ale rodzą się pewne wątpliwości. Jeżeli w czasie roku samorządy występują, że coś im nie gra tak, jak powinno, to zawsze rodzi się taka wątpliwość, czy nie ma to głębszego dna, aniżeli to, na które się wskazuje. To tyle i dalej będę to analizowała bardzo dokładnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Machałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarzenaMachałek">Skoro już mówimy o wątpliwościach, to moją wątpliwość budzi ust. 6. Chodzi o tę kwotę różnicy, która będzie wypłacana w następnym roku i ona nie będzie wchodziła już do tego wyliczenia średniorocznych różnic. Zastanawiam się nad tym, czy ten zapis nie jest niekorzystny dla nauczycieli. Gdyby różnica była wypłacana w roku poprzednim, to wchodziłaby do tych wynagrodzeń, a tak naprawdę będzie to taki dodatek, który będzie już poza tą pensją, która będzie wyliczana. Mam tu wątpliwość. Być może czegoś tutaj nie rozumiem. Terminy też nie budzą mojej wątpliwości, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarzenaMachałek">… mam wrażenie, że zapis ust. 6 może być niekorzystny dla nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Pozwolę sobie udzielić głosu. Gdy ten projekt pojawi się w formie druku, to natychmiast wszystkie wątpliwości zostaną wyjaśnione przez zainteresowane środowiska. Myślę, że nie przegapimy jakiegoś zapisu. Na pewno ten projekt trafi do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i do naszej Komisji i zapewne nie przegapimy takiego zapisu. Dzisiaj chodzi o to, aby jakoś sensownie wyprowadzić samą ideę. Jeszcze pani poseł Ciemniak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam jeszcze pytania, ale podzielam także tą wątpliwość mojej przedmówczyni. Chodzi o wątpliwość dotyczącą w efekcie wysokości poziomu wynagrodzeń, jeżeli te terminy zostaną przesunięte i ta różnica będzie wypłacona jednorazowo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GrażynaCiemniakniez">Prezentując ten projekt mówił pan, że to tylko dotyczy terminów. Niestety, skutki są merytoryczne. To nie jest tylko prosta zmiana prostego zmieniania terminów. Zmieniany jest również ust. 7. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, w jakim zakresie, więc myślę, że po prostu trzeba będzie mocno przeanalizować te propozycje zmiany.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GrażynaCiemniakniez">Zgadzam się, że musi być jakiś dokument, by móc dyskutować i skonsultować to ze środowiskami samorządów i nauczycieli. Warto, aby Komisja podjęła tę inicjatywę, ale z zastrzeżeniem, mamy tutaj pewne wątpliwości merytoryczne, że to nie jest tylko prosta sprawa terminów i ułatwienia samorządom dostosowania do sytuacji, która istnieje.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#GrażynaCiemniakniez">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. W informacji Związku Gmin Śląska Opolskiego dla naszej Komisji są wymienione gminy, które poparły pilną nowelizację art. 30a ustawy Karta Nauczyciela – 99 miast i gmin. Czy to jest przypadkowość w tym, że poparły? Czy inicjatorzy tego projektu zmiany zwrócili się do wszystkich gmin, do wszystkich samorządów? Jak wyglądała procedura skonsultowania poparcia tej zmiany? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan prezes Tomalik. Bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławTomalik">Dziękuję. Odpowiem na ostatnie pytanie, a potem odniosę się do dwóch merytorycznych problemów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CzesławTomalik">Odpowiadając na ostatnie pytanie pani poseł, chcę wyjaśnić, że jesteśmy organizacją działającą od 18 lat, znaną w środowisku i korespondujemy z 2500 gmin w Polsce, mimo że jesteśmy organizacją regionalną – z województwa opolskiego. Nasze wcześniejsze inicjatywy również były upowszechniane we wszystkich gminach w Polsce. Wykorzystujemy do tego dostępne środki komunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CzesławTomalik">Bardzo ważne są wcześniejsze pytania pań posłanek dotyczące ust. 6 i ust. 7. Jeśli chodzi o ust. 7, to w obowiązującej ustawie minister nie ma delegacji ustawowej do określenia tych szczegółów. Stąd inicjatywa, o której mówiła pani minister, podjęta w porozumieniu z Krajową Radą Regionalnych Izb Obrachunkowych. Zapis ujęty w ust. 7 umożliwia ministrowi konstytucyjnemu to, aby precyzyjnie ustalić tryb postępowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#CzesławTomalik">Jeśli chodzi o ust. 6 to chcę zapewnić panią poseł, że mamy do czynienia z mechanizmem, który został wprowadzony i będzie obowiązywał w kolejnych latach. Mówił o tym na wstępie pan przewodniczący. Chodzi o to, by wyliczona i wypłacona jako kompensata kwota (w tym wypadku roku pierwszego) nie wpływała na średnią liczoną dla następnego roku. Chodzi tu wyłącznie o to. To jest konsekwencja przesunięcia terminu. Skoro przesuwamy terminy z roku budżetowego, to jest to tylko ich konsekwencja. Taka była intencja autorów. Zapis jest sformułowany wyłącznie w odniesieniu do średnich liczonych w art. 30 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Chyba zostało to wyjaśnione na tyle, na ile jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Jeszcze jedno pytanie uzupełniające. Jeżeli są dzisiejsze terminy i zakładamy, że są spełniane, to wtedy ta kwota jest wliczana do wynagrodzenia ze skutkiem na przyszły rok? Jak to jest w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławTomalik">Chcę zauważyć, że wypłata dodatku wyrównawczego następuje po wcześniejszym przeprowadzeniu procedury, po przeprowadzeniu analizy. Pamiętajmy, że faktycznie mówimy o zdarzeniach w dwóch konkretnych dniach: 30 grudnia i 31 grudnia. To są dni, którymi się martwimy. Gdyby w tych dniach było możliwe przeprowadzenie wypłat z dołu tych składników wynagrodzeń, które są wypłacane z dołu i naliczane ostatecznie, ale oczywiście analizowanie musi trwać. Nawiązuję tu do słów pani minister i pani poseł, która badała, jak to jest w gminach wokół Katowic. To musi być proces ciągły. Jeśli już się nad tym pochylamy 30 i 31 grudnia, więc chodzi o to, że najpierw przeprowadzamy wypłaty z dołu. Podsumowujemy całość wypłaconych wynagrodzeń w grupach awansu zawodowego i potem naliczamy dodatek wyrównawczy. Proszę zauważyć, że nawet w tym sensie ten wypłacony dodatek wyrównawczy powinien być pewnym wyjątkiem a nie regułą. Cytuję tutaj słowa pani minister. W tym sensie najpierw nastąpiła wypłata wszystkich wynagrodzeń, analiza, naliczenie dodatku wyrównawczego i również wypłata i ze wszystkim trzeba zdążyć.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CzesławTomalik">Odniosę się do wielkości miasta Katowice. Nieprzypadkowe jest, że pan prezydent Uszok należał do grona prezydentów, którzy w piśmie do premiera poparli nasze postulaty. Zostały dokładnie, literalnie powtórzone. Pochylamy się nie tylko nad niewielkimi gminami, ale nad wielkimi gminami: Warszawą, jako specyficzną strukturą, Łodzią, Krakowem i Katowicami. Mamy świadomość, że te wszystkie zdarzenia też musiałyby tam nastąpić np. w dniu 31 grudnia.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CzesławTomalik">Podsumowując, jeszcze raz chciałbym zapewnić panią poseł, że i w tym pierwszym przypadku ten wypłacony dodatek nie wlicza się do średniej, bo on został wyliczony po przeprowadzeniu analizy wynagrodzeń, które musiały być wypłacone przed jego wypłatą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaCiemniakniez">W imieniu nas trzech, które tutaj rozmawiały, chciałabym powiedzieć, że to nie jest odpowiedź na pytanie, które zadałam. Konkretnie chodzi o to, że gmina podsumowała, przeanalizowała, zdążyła i wypłaciła 30 grudnia. Jaka jest różnica między tym, gdy gmina wypłaciła dodatek wyrównawczy 30 grudnia, a tym, gdy wypłaci go 12 stycznia po znowelizowaniu tej ustawy? Czy wypłacone środki wejdą jako skutki do wynagrodzenia na następny rok, czyli na 2010, jeżeli 30 grudnia 2009 roku będą wypłacone środki za 2009 rok? Jeżeli będą wypłacone 12 stycznia 2010, to czy wejdą, czy nie wejdą jako skutki do wynagrodzenia na cały następny rok? To o to chodzi. Jaka jest różnica? Wiemy, że nie wejdą, jeżeli przyjmiemy zmianę, ale jak jest dotychczas?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzesławTomalik">Jestem do dyspozycji, ale sądziłem, że wyjaśniłem sprawę. Jeszcze raz chcę podkreślić kolejność zdarzeń. Wypłata tych wyjątkowych dodatków, które wypłacamy w wielkim mieście, czy w małej gminie, następuje po przeprowadzeniu analizy, która następuje po wypłaceniu ostatnich składników wynagrodzeń z dołu. Jeżeli liczymy wszystkie wynagrodzenia w roku, to suma tych wynagrodzeń i jej naliczenie poprzedza moment naliczenia tego dodatku, przy czym to wszystko miałoby się zdarzyć w tym samym dniu – 30 czy 31 grudnia. My proponujemy wykonalne terminy i konsekwencją tego jest fakt, że tylko do naliczenia kwoty za rok 2010 ta suma dodatków wypłaconych w proponowanym nowym terminie nie wchodzi jedynie do tej sumy na rok 2010 i to jest jedyna różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Myślę, że chyba za bardzo zaczynamy wkraczać w dyskusję. Istotne jest to, jaka jest nasza idea, co nam przyświeca i będziemy jej pilnować do końca. Pytania były słuszne, ponieważ bardzo precyzyjnie trzeba się wczytać w tekst ustawy, by móc z niego to wywnioskować. Jeżeli stwierdzimy, że jeszcze są wątpliwości, w przyszłości napiszemy to jeszcze dokładniej, bo bez wątpienia będziemy nad tym jeszcze pracować. Będziemy mieć szersze grono tych, którzy zapewne będą zgłaszać te wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BronisławDutka">Twierdzę, że jest to rozwiązanie rozsądne, ponieważ daje realne terminy do naliczenia. Nikt nie będzie siedział w Boże Narodzenie, czy Wigilię i naliczał, bo trzeba wyliczyć jakieś pieniądze. Po prostu te terminy były niedograne. Nie można powiedzieć, że w tamtej ustawie były złe zapisy, ale były niedoprecyzowane. Są jeszcze trzy zgłoszenia: pan poseł Tomczykiewicz, pan poseł Raba i pani poseł Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Myślę, że statystyki mówią same za siebie. Jest 2500 gmin, niecałe 100 gmin poparło tę propozycję, tj. niecałe 5%. Uważam, że ta dyskusja jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę. Czy jest sprzeciw do podjęcia inicjatywy ustawodawczej? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#UrszulaSęk">Nie mam sprzeciwu, tylko mam dwie uwagi. Obie są o charakterze legislacyjnym, przy czym nad jedną proponuję na razie przejść do porządku dziennego. Jedynie sygnalizuję, że przy ust. 7, gdzie jest mowa o rozporządzeniu, brak jest wytycznych. Byłoby dobrze, gdyby państwo mogli je sprecyzować do czasu ukazania się tego w druku, bo po prostu podniesiemy to na dalszym etapie procedowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#UrszulaSęk">Mam propozycję innego zapisania art. 2, by on już był w formie poprawnej. W mojej propozycji art. 2 brzmiałby następująco: „Rozporządzenie, o którym mowa w art. 30a ust. 7 ustawy zmienianej w art. 1, minister właściwy do spraw oświaty i wychowania wyda w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Myślę, że tu nie ma sprzeciwu. Pan poseł Raba.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#NorbertRaba">Ja bardzo krótko. Pani minister, panie przewodniczący. Grudzień i zamknięcie roku budżetowego to dla służb finansowych bardzo gorący czas. Absolutnie wszystkie służby finansowe (w szkole, czy w samorządzie) siedzą i liczą. Nie widzę powodu, dla którego nie miałyby siedzieć i tego wyliczyć, zwłaszcza, że rzeczywiście są to sporadyczne przypadki. Musimy natomiast pamiętać o tym, że teraz rozważamy kwestię naliczenia wypłacenia, ale skutek PIT za 2009 rok, za 2008 rok i średnia na pewno będzie inna – na niekorzyść nauczyciela. Musimy mieć pełną świadomość, że przyjmując tę poprawkę będziemy działali na szkodę nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa. Jako stary praktyk samorządowy powiem co się w tej chwili dzieje. Muszę to brutalnie powiedzieć. Aby wyjść ze średnią gminy wstrzymały zatrudnianie kolejnych nauczycieli, zwiększają liczbę nadgodzin i ze średnią wyjdą. Problem jest taki, że każda gmina (nie tylko te 100) musi to policzyć. Musi to policzyć każda gmina, bo nie wie czy nie spadła poniżej średniej. To nie tylko 100 gmin. Sto gmin zasygnalizowało to do Związku Gmin Śląska Opolskiego, a kolejne 100 do Komisji. Wszyscy muszą to wyliczyć i dlatego to trwa. Jak słusznie powiedział pan poseł Raba: służby finansowe siedzą. Pół budżetu to jest oświata, a jest jeszcze drugie pół, to wszystko trzeba rozliczyć. Nie sposób kazać ludziom przyjść w Wigilię i pracować. Tak czy inaczej będą poślizgi. Po co robić te poślizgi? Jaki będzie skutek na PIT, czy aż taki duży? Czy naprawdę nauczyciele zarabiają tyle, że przekroczą próg. Nie ma czwartego progu podatkowego, są tylko dwa progi podatkowe. Nie mają co przekraczać, naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaNowak">A trzynasta pensja?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#NorbertRaba">Do trzynastej pensji to już nie będzie naliczane – dopiero w następnym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">A kiedy jest liczona?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#NorbertRaba">Za każdy rok kalendarzowy. Wszystkie dochody od stycznia do grudnia nie są liczone w 2009 roku. Nie będą brane pod uwagę te kwestie, które zostały wypłacone w 2009 – do trzynastej pensji za 2008.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Ale przecież w następnym roku będą wliczane, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaNowak">Ale za rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa. Myślę, że to rzeczywiście jest jakaś kwestia i należy ją rozważyć, bo przecież tę „trzynastkę” wylicza się dopiero w styczniu. Bardzo proszę, pani poseł Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, ta drobna rzecz, drobne przesunięcie terminu o 20 dni jest na niekorzyść nauczycieli. Jest zapewne ułatwieniem pracy służb rachunkowych w samorządach, ale na pewno nie jest dobrym rozwiązaniem dla nauczycieli. To prawda, mówimy o małych kwotach, to nie są wielkie, jakieś potężne kilkutysięczne kwoty. Jednak jest tak, że wszystkie średnie za dany rok liczy się od dnia 1 stycznia do 31 grudnia. Tak rozlicza się PIT, tak rozlicza się trzynaste pensje, tak się rozlicza wszystko i średnią płacę także. Pytanie: czy wyrównanie wypłacone w styczniu zawyży średnią na rok następny? Dostaję wyrównanie za rok 2008, wypłaca mi się je w styczniu i od stycznia do grudnia 2009 liczy się średnią. Czy ta wypłacona niedopłata zawyży mi moją średnią roku 2009 czy nie zawyży? To jest zapisane, ale czy zaniży czy zawyży mi „trzynastkę”? Zaniży mi w 2008 roku, a w 2009 roku może mi zawyżyć. Jednak nauczycielskie pensje nie są takie, żeby wszyscy mogli spokojnie czekać rok na tę różnicę, więc wolą wcześniej, nawet czasem nieco mniej, ale wcześniej niż itd. Jeśli mam być szczera, to myślę (mówię to w imieniu nauczycieli choć lubię samorządowców), że naliczanie tej średniej może się odbywać dużo wcześniej, nie koniecznie 24 i 25 grudnia, bo mamy 11 miesięcy i zostaje tylko 12 miesiąc, a przy komputerowym systemie obsługi wystarczy wprowadzić jedno kliknięcie i ma się średnią za rok bieżący. Chcę powiedzieć, że jestem przeciwna nadawaniu temu projektowi numeru druku, przeciwna debatowaniu nad tym projektem i składam taki wniosek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest wniosek przeciwny inicjatywie ustawodawczej, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MagdalenaKochan">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pani poseł Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Muszę powiedzieć, że nie otrzymaliśmy jednoznacznych odpowiedzi – ani na tak, ani na nie. Po dość pobieżnej analizie wydaje nam się, że nie będzie to korzystne rozwiązanie dla nauczycieli. Może znajdźmy takie rozwiązanie, tzn. dzisiaj nie głosujmy nad tym, żeby nadać temu numer druku. Chodzi o to, byśmy do następnego posiedzenia Komisji mieli czas na skonsultowanie tego ze środowiskami samorządowymi i nauczycielami. Tu jest za mało gmin, które to poparły, generalnie nie ma dużych miast, są tylko Katowice. Chodzi o to, by nie popełnić błędu odrzucając tę inicjatywę i nie popełnić błędu nadając jej numer druku. Jednak Komisja będzie firmowała to, że nadaje formę druku inicjatywie, z którą przynajmniej powinniśmy się generalnie zgadzać, a wszyscy mamy te same wątpliwości. Taki mam wniosek.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#GrażynaCiemniakniez">Myślę, że nie ma żadnego problemu, żeby z tym poczekać, byśmy wrócili do tego przy którymś punkcie na posiedzeniu Komisji za 2 tygodnie. Jednak obawiam się, że to zaostrzenie spowoduje walkę o wykreślenie artykułu, który mówi o średnich, ponieważ okaże się, że po prostu jest to nierealne do osiągnięcia, a sposób wynagradzania za fakt, że ktoś zarobił mniej, jest raczej niespotykany na świecie. Myślę, że dla utrzymania tego artykułu dla nauczycieli byłoby znacznie lepiej gdyby to tak zapisać, bo za chwilę dojdzie do ostrej walki o wykreślenie tego punktu, tych zapisów o średniej, o uzyskiwaniu średniej. Ten zapis totalnie zablokuje dostęp kolejnych nauczycieli do pracy, bo samorządy wyjdą z bardzo prostego założenia i już wyszły. Rozmawiałem z dyrektorami, wójtami – nie zatrudniać nowych, dać nadgodziny, będziemy mieli średnią. A nauczyciele „latają” za pracą i to do nas wróci.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#GrażynaCiemniakniez">Mamy 2 wnioski: jeden o odrzucenie w ogóle tej inicjatywy, drugi wniosek o jej odłożenie za 2 tygodnie. Należałoby przystąpić do głosowania tych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam, panie przewodniczący. W związku z tym, że te 2 tygodnie niczego nie załatwią i nie zbawią, a dadzą nam jeszcze czas na podejmowanie decyzji, wycofuję swój wniosek i przyłączam się do wniosku koleżanki o przesuniecie tego za 2 tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BronisławDutka">Na jednym z posiedzeń Komisji za 2 tygodnie włączymy ten punkt. Mamy go przedyskutowany. Za 2 dwa tygodnie mamy w programie ocenę działania tych artykułów i podejrzewam, że mogą się zrodzić wnioski dalej idące. Temat inicjatywy ustawodawczej mamy na ten moment rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BronisławDutka">Chciałbym jeszcze podać kilka komunikatów. Za chwilę jest spotkanie prezydium Komisji w pokoju 324. 8 września br., we wtorek o godz. 12.00 mamy pierwsze posiedzenie z Komisją Infrastruktury. Jak państwo wiedzą, na ogół nie zwołujemy posiedzeń Komisji we wtorki, ale w wypadku wspólnych posiedzeń jesteśmy trochę uzależnieni od innych komisji. We wtorek 8 września mamy dwa posiedzenia: jedno o godz. 12.00, a drugie o godz. 15.00. 9 września również mamy dwa posiedzenia. 10 września (w czwartek o 10.00 rano) mamy posiedzenie wyjazdowe do Konstancina w sprawie uzdrowisk. To też będzie kwestia inicjatywy ustawodawczej w kilku projektach, wynikających z propozycji Związku Gmin Uzdrowiskowych. Od 2 lat czekamy na nowelizację rządowej ustawy i jak dotąd nie pojawił się żaden tekst tej ustawy. Podejrzewam, że Ministerstwo Zdrowia, świadomie lub nie, po prostu wstrzymuje prace nad niektórymi rozwiązaniami proponowanymi przez samorządy. Tam samorządy proponowały pewne zmiany związane z działalnością uzdrowisk. Sygnalizuję tylko, że w następny czwartek jest posiedzenie wyjazdowe. Wyjeżdżamy z Warszawy do Konstancina i zaraz wracamy.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#BronisławDutka">29 i 30 września (wtorek i środa) przewidujemy posiedzenie wyjazdowe w Katowicach i Koszęcinie. Generalnie gdzieś na Śląsku. Przepraszam, to jest serce Śląska. Podaję to, co wiemy do tej pory. Bardzo proszę o ewentualne uwagi. W następnym tygodniu dojdą nam jeszcze 2 projekty, które będziemy musieli rozpatrywać, a więc pracy mamy dużo. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za udział i za uwagę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>