text_structure.xml
9.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Zmiana ustawy polega na usunięciu z przepisów jednego z artykułów. Głównym jej założeniem jest eliminacja z porządku prawnego art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Artykuł ten zobowiązywał gminę do przejęcia nieruchomości od przedsiębiorstwa państwowego bądź spółki o ile podmioty przekazujące nieruchomość spełniły warunki określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Powyższa regulacja stawia gminę w trudnej sytuacji, gdyż musi ona przejąć nieruchomość wbrew własnym interesom. Ustawodawca nie przewidział w ustawie sytuacji, w której gmina mogłaby odmówić przejęcia mienia, które inny podmiot uznał za zbędne. Skreślenie art. 5 spowoduje, że nabywanie nieruchomości będzie następowało na zasadach ogólnych określonych w art. 4 ustawy, czyli w formie umowy zawartej w drodze aktu notarialnego. Takie rozwiązanie wydaje się słuszne, ponieważ gmina samodzielnie będzie mogła podejmować decyzję czy przyjąć daną nieruchomość. Ponadto zostałaby zachowana zasada równorzędności stron zawierających umowę, a także chroniony byłby interes majątkowy gminy, która w konkretnej sytuacji, gdy ponosi straty lub jest to wbrew jej interesom, mogłaby odmówić zawarcia umowy na warunkach określonych w ustawie o przekazywaniu budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Wprowadzenie powyższej zasady jest realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 listopada 2006 r., który w swoim wyroku stwierdził o niezgodności tego przepisu z Konstytucją RP. Dalej także cytowany jest art. 40a ust. 10 ustawy o lasach. Przepis ten stosuje się do roszczenia o zawarcie umowy przekazania nieodpłatnie gminie lokalu łącznie z gruntami i przynależnościami niezbędnymi do korzystania z lokalu. Trybunał Konstytucyjny zasugerował konieczność podjęcia prac legislacyjnych w wyżej wymienionym zakresie. Przedstawiony projekt stanowi realizację powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do projektu posiadamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Posiadamy również pozytywną opinię Ministerstwa Infrastruktury. Projekt nie powoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Posłem koreferentem jest pan poseł Radosław Witkowski. Proszę go o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RadosławWitkowski">Przedłożony projekt ustawy jest wynikiem dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 listopada 2006 r. Zgodnie z art. 190 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Trybunał Konstytucyjny nie zdecydował się na odsunięcie w czasie terminu utraty mocy obowiązujących przepisów. Z prawnego punktu widzenia wykonanie wyroku powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki. Nie mam żadnych uwag do projektu ustawy zgłoszonego przez komisję senacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ta regulacja jest niezbędna, ponieważ praktyka wykazała, że dotychczas obowiązujące przepisy narzucały na gminę całkiem nieuzasadnione i sprzeczne z Konstytucją RP rozwiązania. Powodowało to obciążenie gmin nieprzewidzianymi kosztami. Często było tak, że gminę wykorzystywano jako likwidatora roszczeń ciążących na byłych właścicielach nieruchomości. Ta ustawa powinna być przyjęta. Jednak dziwię się, że Trybunał Konstytucyjny sam tego nie uregulował, a mógł to uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekDeptuła">Sądzę, iż sprawa jest tak oczywista, że samorządy czekają na tę regulację prawną, ponieważ zobligowani są do przejmowania budynków, których nie chcą. Wydaje mi się, że powinniśmy jak najszybciej dokończyć procesowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzKula">Rozumiem, że kwestia jest jednoznaczna, ponieważ dochodzi do przekazania wyniku równoprawnej umowy między przedsiębiorstwem państwowym a samorządem gminnym. Czy można założyć, że gmina może w konsekwencji odmówić przejęcia zasobów, jeżeli uzna, iż przedsiębiorstwo państwowe nie spełniło danych oczekiwań, czyli nie poprowadziło remontu danej substancji remontowej? Czy w takim przypadku przedsiębiorstwo państwowe będzie zmuszone do kontynuowania swojej działalności lub do stworzenia podmiotu, który będzie zarządzał zasobami mieszkaniowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Odpowiem na to pytanie: tak. W wyniku tej regulacji gmina chroniąc swój stan majątkowy mogłaby odmówić zawarcia umowy jednak na zasadach określonych w ustawie o przekazywaniu zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Muszę powiedzieć, że byłem wiceprezydentem jednego z miast w centralnej Polsce. Miałem do czynienia z sytuacją, w której starosta powiatowy podrzucił mi nieruchomość, którą musiałem przejąć jako miasto. Tak więc dochodziło do takich kuriozalnych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła pozytywnie zaopiniować senacki projekt.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BronisławDutka">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Radosława Witkowskiego.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BronisławDutka">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Radosława Witkowskiego na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Radosława Witkowskiego posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#BronisławDutka">Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego i przechodzę do drugiego punktu – sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszArkit">Jestem przewodniczącym podkomisji. Termin zakończenia prac Komisja wyznaczyła nam na 26 marca 2008 r. Zebraliśmy się w dniu wczorajszym, ale wystąpiliśmy o dwie opinie prawne i w związku z tym podkomisja nie zdążyła zakończyć prac w wyznaczonym terminie. Sądzę, że będziemy potrzebować jeszcze trzech tygodni na ukończenie naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Są dwa rozwiązania. Jedno jest takie, że podkomisja przedstawi swoje sprawozdanie, a ekspertyzy wpłyną do Komisji. Drugie jest takie, że podkomisja poczeka na ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaPaluch">Proszę, aby Komisja przychyliła się do prośby pana posła Tadeusz Arkita, ponieważ będzie to miało lepszy skutek dla spójności projektu. Podkomisja miała wiele uwag i dopiero pod koniec kwietnia będziemy w stanie zaprezentować sprawozdanie. To nie będzie duża zwłoka, a rozwiążemy wiele problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Ustalmy tę datę na 16 kwietnia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszArkit">Ekspertyzy są bardzo ważne, ponieważ tam są sprawy majątkowe, czyli przekazywanie lotnisk oraz ubytki dochodów agencji z tego tytułu. Potrzebne są nam opinie Ministra Obrony Narodowej i Ministra Infrastruktury. Wyprzedzanie faktów nie byłoby dobre dla projektu. Trzy tygodnie nie zmienią stanu rzeczy, a więc nie wyznaczałbym terminu na 16 kwietnia, tylko bym proponował określenie „do końca kwietnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że posłowie jednogłośnie wyrażają zgodę na termin do końca kwietnia.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BronisławDutka">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>