text_structure.xml
63.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechWilk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechWilk">Porządek obrad obejmuje dziś trzy punkty: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Prokuratury. Proponuję dodanie czwartego punktu – zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o licencjach prawniczych i świadczeniu usług prawniczych oraz projektu ustawy o państwowych egzaminach prawniczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechWilk">Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego poszerzonego porządku obrad? Nie ma uwag. Przystępujemy do realizacji przyjętego porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone dwie poprawki przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Wiem, że były one przygotowywane wspólnie z Ministerstwem Sprawiedliwości. Nie ma pani poseł Lidii Staroń, która zgłaszała poprawki w imieniu klubu. Czy pan minister lub wyznaczony przez pana przedstawiciel resortu może krótko przedstawić obie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKluz">Jestem przekonany, że poprawki idą w słusznym kierunku. O ich przedstawienie proszę panią Jolantę Henczel z Departamentu Prawa Gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JolantaHenczel">Pierwsza poprawka jest obszerniejsza i dotyczy art. 1 pkt 2, w którym zmieniamy art. 6 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Jest tam delegacja dla ministra sprawiedliwości, która mówi, że minister sprawiedliwości określi cechy wydruków umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze, o których mowa w art. 4 ust. 3a i 4a. To odesłanie nie jest już w tej chwili właściwe, ponieważ ust. 3a mówi o wydawaniu dokumentów z katalogu, natomiast te dokumenty, które strony będą mogły same wydrukować, nie będą opatrywane już specyficznymi cechami. Dostęp do listy dokumentów z elektronicznego katalogu będzie on-line.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JolantaHenczel">Proponuje się więc, aby odesłanie nie dotyczyło ust. 3a i 4a, lecz art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, gdyż w tym ustępie mówi się o cechach umożliwiających weryfikację określonych dokumentów z danymi zawartymi w Rejestrze.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JolantaHenczel">Poprawka nr 2 dotyczy przesunięcia o trzy miesiące daty wejścia w życie tej ustawy. Z uwagi na fakt, że wdrożenie propozycji zawartych w ustawie wymagać będzie zmiany systemu teleinformatycznego, co z kolei wiąże się z uruchomieniem procedury zamówień publicznych, rząd potrzebowałby więcej czasu na uruchomienie tego systemu. Stąd dodatkowe trzy miesiące są bardzo korzystne. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zaproponowanych poprawek? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zaopiniowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechWilk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WojciechWilk">„Za” było 14 głosów, nie było głosów przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WojciechWilk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WojciechWilk">„Za” było 14 głosów, nie było głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WojciechWilk">Sprawozdawcą Komisji do tej pory był pan poseł Witold Pahl. Proponuję, aby dalej pełnił swoją funkcję. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldPahl">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji wyboru pana posła Pahla na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechWilk">Wyznaczam termin 7 dni dla MSZ na wydanie opinii o zgodności poprawek z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WojciechWilk">Wyczerpaliśmy pkt 1 porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw. Do ustawy Senat zgłosił 11 poprawek. Mają państwo przed sobą uchwałę Senatu wraz z uzasadnieniem. Czy jest przedstawiciel Senatu, który mógłby ewentualnie przybliżyć nam treść poprawek? Nie ma przedstawiciela Senatu. Nie blokuje nam to procedowania nad poprawkami. Będziemy rozpatrywać je kolejno.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WojciechWilk">Stronę rządową reprezentuje pan minister Piotr Kluz. Jeśli będą wątpliwości, to będziemy prosić pana ministra o wyjaśnienie istoty poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WojciechWilk">Proszę pana ministra o kilka słów na temat poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKluz">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Zmierza w dobrym kierunku. To w zasadzie redakcyjna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarzenaWróbel">Mamy do czynienia z dość kuriozalną sytuacją, gdy nie ma przedstawiciela wnioskodawców, a rząd mówi tylko, że nie jest przeciwko. Chcę wiedzieć, czego dotyczy ta poprawka, więc proszę, aby przedstawiciele rządu przedstawili ją, skoro nie ma wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechWilk">Oczywiście, zaraz udzielę głosu panu ministrowi. Na wstępie powiedziałem, że uchwałę Senatu otrzymaliśmy wraz z uzasadnieniem. Każdy głosuje świadomie. Odczytam to, co jest w uzasadnieniu Senatu: „Wprowadzenie poprawki nr 1 było spowodowane stwierdzeniem przez Senat, że w zmienianym przepisie ustawy zbędne jest wskazanie, że rzecznika dyscyplinarnego oraz jego zastępcę wybiera się spośród sędziów sądów wojskowych. Wymóg ten zawarty jest w innych przepisach zmienianej ustawy, tj. w art. 40 § 2 i 3. Wobec powyższego Senat proponuje usunięcie tego fragmentu przepisu, który powtarza normę prawną zawartą już w innym przepisie.”</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechWilk">Czy pan minister chciałby coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKluz">Nie, jest to powtórzenie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechWilk">Czy są inne pytania do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechWilk">„Za” było 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę pana ministra o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKluz">Jest to ujednolicenie terminologii. Przeoczono słowo „skargę” i tu proponuje się zastąpienie tego słowa wyrazem „odwołanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechWilk">„Za” było 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 3. Zgłasza się pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Do tej poprawki mamy uwagę natury merytorycznej. Senat proponuje rozszerzenie podstaw odpowiedzialności dyscyplinarnej o etykę. Wydaje się nam, że jest to dość daleko idący wniosek. Zarówno w ustawie o odpowiedzialności wojskowej, jak też w prawie o ustroju sądów wojskowych nie było przepisów, które na podstawie naruszenia zasad etycznych umożliwiały pociągnięcie do odpowiedzialności dyscyplinarnej żołnierza. Sam kodeks honorowy żołnierza zawodowego Wojska Polskiego, na który powołuje się Senat, nie ma wartości normatywnej w sensie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Naruszenie tego kodeksu nie powoduje odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Naruszenie kodeksu honorowego żołnierza zawodowego Wojska Polskiego nie jest przewinieniem dyscyplinarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrRaczkowski">Wyrażam poparcie dla słów pani mecenas. Zgadzamy się z tymi uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarianFilar">Nie jest tak, że oczekiwałem na głosy wybitnych przedmówców, aby załapać się na sukces. Maja państwo oczywiście rację. Na świecie istnieje wiele poziomów odpowiedzialności i podstawy odpowiedzialności są bardzo różne. Odpowiedzialność dyscyplinarna ma swoje podstawy, odpowiedzialność karna – swoje. Kwestia, kto jest nieetyczny, ten grzeszy, a od oceny, kto zgrzeszył, jest Ten na górze. Nie wchodźmy w Jego kompetencje, zostawmy etykę w spokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarzenaWróbel">Z przyjemnością zgodzę się z panem prof. Filarem. Rzadko mi się to zdarza, więc za każdym razem podkreślam ten fakt. Pragnę dodać jedynie, że etyka jest pochodną światopoglądu i mogą być różne zasady etyczne w zależności od światopoglądu. Nie ma odwołania się do zasad etyki naturalnej, bo te zasady mówią wyraźnie, co jest dobrem, a co złem. Przychylam się do opinii poprzedników. Zapis dotyczący zasad etyki mógłby być wieloznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrKluz">Rzeczywiście, kodeks etyki sędziego został uchwalony przez Krajową Radę Sądownictwa. Ta poprawka nie zmienia treści całości ustawy. Nie sprzeciwiamy się jej, ale prezentujemy neutralne podejście do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechWilk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechWilk">Nikt nie był za poprawką, 15 posłów głosowało przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Czy są pytania do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WojciechWilk">„Za” było 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Czy są pytania do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#WojciechWilk">„Za” było 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Czy są pytania do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#WojciechWilk">„Za” było 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 6 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarzenaWróbel">Czego ona dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechWilk">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrKluz">Jest to poprawka zasadna. Eliminuje się w niej możliwość delegowania na czas nieokreślony sędziów sądów wojskowych. Jest to odniesienie wprost do ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarzenaWróbel">Jakie zasady obowiązują w sądownictwie powszechnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechUlitko">Ta poprawka dotyczy art. 70 ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych, w którym odwołujemy się do wymienianych w tym przepisie artykułów ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tą ustawą likwidujemy możliwość delegowania sędziów sądów wojskowych na czas nieokreślony. Wprowadzamy możliwość delegowania wyłącznie na czas określony. Omyłkowo wkradło się tu odwołanie do art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, który dotyczy delegowania sędziów sądów powszechnych na czas nieokreślony. Stąd te dwa przepisy były sprzeczne.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechUlitko">Aktualnie Wysoka Izba pracuje nad nowelizacją ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, w której również w odniesieniu do sędziów sądów powszechnych likwiduje się możliwość delegowania na czas nieokreślony, pozostawiając możliwość delegowania wyłącznie na czas określony.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WojciechUlitko">Art. 77 § 4, który tu się nieopacznie znalazł, dotyczy delegowania sędziów na czas nieokreślony. Byłaby więc wewnętrzna sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechWilk">Czy są inne pytania do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WojciechWilk">„Za” było 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 7 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WojciechWilk">Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKluz">Poprawka nr 8 koryguje błędne odesłanie w ustawie. Zabrakło litery „a” przy przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarzenaWróbel">Wiemy, że czasami jeden spójnik może wprowadzić znaczące zmiany o charakterze merytorycznym. Prosiłabym jednak, aby pan minister dokładnie to wytłumaczył. Rozumiem, że śmieszy to posła Węgrzyna, ale ja mam pewne wyczulenie językowe i wolę usłyszeć, jaki był wcześniejszy zapis, a co proponuje Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKluz">Był to błąd wynikający z faktu, że gdy pan poseł Kozdroń zgłaszał poprawkę do projektu ustawy, została ona źle zapisana. Stąd błąd polegający na zagubieniu litery „a”. Art. 32 dotyczy czegoś innego, mówi o stosunku służbowym sędziego, natomiast chodzi tu o art. 32a, który mówi o zniesieniu sądu wojskowego i w tym przypadku sędzia może być powołany do sądu powszechnego. To zupełnie inny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">To nie jest spójnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechWilk">Sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WojciechWilk">„Za” było 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 8 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WojciechWilk">Witamy pana senatora.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WojciechWilk">Jesteśmy przy poprawce nr 9. Proszę o informację o jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrKluz">Ma ona charakter redakcyjny. Wyrazy „sędziów wojskowych” zastąpiono prawidłowymi wyrazami „sędziów sądów wojskowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarzenaWróbel">Z mediów dowiedziałam się o zniesieniu sądów wojskowych. Jeśli do takiego zniesienia dojdzie, to będziemy musieli nowelizować jeszcze raz tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKozdroń">Dopóki nie zostanie zmieniona konstytucja, nie ma takiej możliwości. W ogóle nie ma sensu jakakolwiek dyskusja na temat sądownictwa wojskowego. Konstytucja mówi w sposób jednoznaczny o sądach powszechnych, Sądzie Najwyższym, trybunałach i sądach wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKluz">W obecnym stanie prawnym sądy wojskowe funkcjonują w porządku prawnym. Musimy o tym pamiętać, doprecyzowując przepisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Czy są inne pytania do poprawki nr 9? Jeśli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WojciechWilk">„Za” było 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 9 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Czy są pytania do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#WojciechWilk">„Za” było 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 6 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Czy są pytania do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#WojciechWilk">Kto z państwa posłów jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#WojciechWilk">„Za” było 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#WojciechWilk">Biuro Legislacyjne ma uwagi dotyczące sposobu głosowania nad poprawkami w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy o rekomendowanie Sejmowi łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i 5 oraz nad poprawkami nr 6, 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechWilk">Pozostałe poprawki, jak rozumiem, głosowane będą oddzielnie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji głosowania? Nie słyszę. Komisja rekomenduje Sejmowi przedstawiony sposób głosowania nad poprawkami.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechWilk">Ministerstwo Spraw Zagranicznych wydało pozytywną opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej poprawek ujętych w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WojciechWilk">Posłem sprawozdawcą był do tej pory pan poseł Kozdroń i proponuję, aby nadal czynił swoją powinność. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Kozdronia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WojciechWilk">Wyczerpaliśmy pkt 2 porządku dziennego. Przechodzimy do pkt 3 porządku – rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Prokuratury. Przypomnę, że podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu odbyło się pierwsze czytanie projektu. Decyzją Wysokiej Izby projekt z druku nr 4002 został skierowany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Musimy teraz zdecydować o trybie prac nad tym projektem. Zgodnie z regulaminem, mamy dwa wyjścia – rozpatrujemy projekt na posiedzeniu Komisji lub powołujemy podkomisję, która przygotuje sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#WojciechWilk">Proszę o państwa opinie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RobertKropiwnicki">Uważam, że jest to zbyt poważny projekt, aby procedować go na posiedzeniu Komisji. Musiałoby to trwać bardzo długo. Proponuję, abyśmy powołali podkomisję w składzie siedmioosobowym, aby projekt dobrze przeanalizować w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgadzam się, że projekt powinien być rozpatrywany w podkomisji, aczkolwiek kryterium nie powinno być to, czy projekt jest poważny, czy niepoważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszKorniak">Punkt drugi uzasadnienia – „Ocena skutków regulacji” wskazuje wprost, że projekt ustawy zostanie przedstawiony do zaopiniowania Krajowej Radzie Prokuratury, Krajowej Radzie Sądownictwa i innym gremiom, w tym gremiom społecznym. Zdaniem Związku, w tym wypadku czas przyszły tego stwierdzenia wskazywałby, że należałoby przeprowadzić zapowiadane konsultacje społeczne i skierować projekt ustawy do prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyKozdroń">Może narażę się kolegom z własnego ugrupowania, ale mam mieszane uczucia co do tego projektu. Chodzi o to, że być może nieopacznie, ale chcemy zbudować z prokuratury następną zamkniętą, autonomiczną korporację wbrew temu, co uchwaliliśmy w tej kadencji w ustawie o prokuraturze. Miał to być organ zdyscyplinowany, scentralizowany. Szef Prokuratury Generalnej miał odpowiadać za cały pion prokuratury. Wprowadzając samorządność na tyle szeroką, że przy mianowaniach na stanowiska kierownicze trzeba mieć zgodę Krajowej Rady Prokuratury itd., spowodujemy, że zacznie się to wszystko rozmywać.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyKozdroń">Piotr I, ustanawiając prokuratury, powiedział, że ma to być oko i ucho władcy. Przestanie to być rzecznik interesu publicznego, jeśli tak daleko pójdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechWilk">Do dyskusji zgłosili się posłowie. Pan poseł Rydzoń ma wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRydzoń">Mówiąc, że sprawa jest oczywista, nie myślałem o meritum, ale o sposobie pracy nad projektem. Uważam, że dobrym miejscem na dyskusję jest w pierwszej kolejności podkomisja, a dopiero potem Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarzenaWróbel">Cieszę się z tej opinii pana posła Kozdronia, a jako że nigdy się nie zgadzamy, to tym bardziej się cieszę. Żałuję tylko, że pan poseł nie przyjął mojego wniosku o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Zdecydowano, że będziemy procedować dalej nad tym projektem. Uważam, że na poprawę nigdy nie jest za późno.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarzenaWróbel">Jest to ustawa niekonstytucyjna. Trzeba to powiedzieć bardzo wyraźnie. Chcą państwo nadać Krajowej Radzie Prokuratury niesamowite uprawnienia, porównywalne z uprawnieniami Krajowej Rady Sądownictwa. Proszę jednak pamiętać, że kim innym jest sędzia, a kim innym prokurator.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarzenaWróbel">Jeśli chcecie nadać tak ogromne uprawnienia samorządowi prokuratorskiemu, to przynajmniej powinien on być wymieniony w konstytucji. Nie ma w konstytucji Krajowej Rady Prokuratury. Znam się na zarządzaniu i wiem jedno, że jeśli daje się komuś olbrzymie uprawnienia, de facto do kierowania kadrami prokuratorskimi, to musi on odpowiadać również za swoje decyzje. W tej propozycji kto inny będzie podejmować decyzje, a kto inny będzie za nie odpowiadać. Przewodniczący Krajowej Rady Prokuratury ma wyjątkowo luksusowe stanowisko, bo otrzymuje olbrzymie uprawnienia i nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Będzie od tego, aby patrzeć na ręce Prokuratorowi Generalnemu.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarzenaWróbel">Pytam w takim układzie, jak to się ma do założeń ustawy o prokuraturze? Uzasadnienie do tamtej ustawy ma się nijak do tego, co proponujecie teraz. Byłabym zdziwiona, gdyby środowisko prokuratorskie nie zaprotestowało wobec tego projektu ustawy. To de facto dwuwładza i rozłożenie prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechWilk">Debata na ten temat odbyła się na forum Sejmu i proszę, abyśmy dziś skupili się na innych wątkach. Proszę nie powtarzać argumentów, które były przedstawione w Sejmie, proszę wskazać tylko nowe elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Projekt tej ustawy daje rzeczywiście możliwość stworzenia pewnej dwuwładzy w prokuraturze i jest to oczywiste dla każdego, kto się z projektem zapozna. Zakładam, że ustawa jest przygotowana pod personalia, ustawa daje ogromną władzę panu Zalewskiemu, który stworzył alternatywny ośrodek władzy w Prokuraturze Generalnej. Jest to oczywiste, gdy się projekt czyta. To samo dotyczy kwestii finansowych. Dość żenujące są uzasadnienia mówiące o samochodach, sekretarkach i ogólnych kosztach funkcjonowania Krajowej Rady Prokuratury, która będzie kosztować podatników wiele milionów złotych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Celem finalnym jest doprowadzenie do ubezwłasnowolnienia w pewnym sensie Prokuratora Generalnego, jeśli chodzi o kwestie personalne w prokuraturze. Minął rok funkcjonowania prokuratury na gruncie nowej ustawy i doświadczenia w wielu przypadkach nie są zachęcające. Wiele spraw budzi duże wątpliwości, czy prokuratura w tym kształcie działa prawidłowo czy też nie. Przypomnę tylko o uchyleniu zarzutów panu Parafianowiczowi przez prokuratora nadrzędnego. Za naszych rządów nazywało się to naciskiem, teraz nazywa się to kontrolą czy nadzorem.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Rzeczy, o których można mówić, jest znacznie więcej. Brakuje mi tu opinii środowiska prokuratorskiego i wszystkich wymienionych podmiotów społecznych. De facto ci ludzie będą wykonywać tę ustawę i będą jej podlegać. Przed podjęciem prac podkomisji chciałbym, aby parlamentarzyści mieli możliwość zapoznania się z opinią prokuratora generalnego, Krajowej Rady Sądownictwa i związków zawodowych oraz stowarzyszeń, jak np. „Ad vocem”. Jest to dla nas bardzo ważna wiedza. Ustawa dotyczy bardzo wrażliwej instytucji, istotnej z punktu widzenia praw obywatelskich. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie powinna bezkrytycznie podchodzić do tak ważnego projektu ustawy. Tak naprawdę, ustawa ta na wiele lat określi kształt i sposób funkcjonowania prokuratury. Za pół roku nie będzie już tego parlamentu, a panowie, którzy stworzą dla siebie tę instytucję, będą przez kolejne cztery lata.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziwi mnie tryb, w jaki ta ustawa jest procedowana, tzn. to, że jest to projekt poselski. To powinien być projekt rządowy lub projekt Prokuratury Generalnej. Dlaczego panowie na skróty wprowadzają projekt tak ważnej ustawy do parlamentu? Dzieje się tak przez to, że projekt nie podlega obróbce rządowej, nie ma opinii resortów, a myślę, że w tej sprawie ważne byłoby zdanie rządu.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Prosiłbym państwa posłów, aby przed skierowaniem projektu do podkomisji, gdzie włączymy się w prace nad nim, Komisja miała możliwość zapoznania się ze wszystkimi opiniami środowisk, których ustawa będzie dotyczyć. Równie istotne byłoby stanowisko ministra finansów, jeśli chodzi o finansowanie prokuratury. Czy zasadne są wydatki na te cele, tzn. 14 etatów, prawie 4 mln zł rocznie na funkcjonowanie Krajowej Rady Prokuratury?</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam więc wniosek formalny, aby przed wszczęciem prac nad projektem Komisja miała możliwość zapoznania się z opiniami wszystkich podmiotów wymienionych w uzasadnieniu do projektu ustawy, jako środowisk, które powinny zaopiniować projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejDera">Jedna z podstawowych teorii budowania czegoś nowego mówi, że zaczyna się od fundamentu. Stąd pierwsze pytanie: gdzie jest fundament prokuratury dzisiaj? Gdzie w systemie organów państwa zakotwiczona jest prokuratura? Tutaj nie można tego znaleźć.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejDera">Projekt próbuje budować coś od dachu. Życzę powodzenia w szukaniu fundamentów w takim wypadku. Krajowa Rada Prokuratury wzięła się nie wiadomo skąd, nie wiadomo po co. Krajowa Rada Sądownictwa jest określona w konstytucji, jest umocowana konstytucyjnie, wynika z trójpodziału władz, ma do spełnienia określone zadania konstytucyjne. Gdzie w tym systemie jest dzisiaj prokurator? Czym ma być Krajowa Rada Prokuratury?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejDera">Jestem za tym, aby ten eksperyment kontynuować, żeby Platforma Obywatelska w ramach szybkiej ścieżki legislacyjnej jak najszybciej uchwaliła ustawę, najlepiej bez poprawek, bo wtedy, gdy po roku lub dwóch wszyscy skoczą sobie do gardeł, będzie dwuwładza, chaos i niepokój w prokuraturze, nic innego nie pozostanie, jak rozwiązanie prokuratury i stworzenie nowej instytucji od podstaw. Z tego nawet najlepszy reformator już nic nie zrobi. Życzę więc powodzenia w tym twórczym dziele, w szukaniu fundamentów poprzez budowę dachu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarianFilar">Zacznijmy od banału – jest to sprawa poważna i nie da się jej załatwić głosowaniem: jesteśmy za lub przeciw. Trzeba się nad tym poważnie zastanowić.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MarianFilar">Z całą sympatią dla pana posła Dery, nie byłbym zwolennikiem takiej metody, jaką proponuje poseł Dera. Nie można uchwalić ustawy na rok i zobaczyć, co będzie. Ostrzegałbym przed taką metodą, że puścimy to na żywioł i zobaczymy, co będzie.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MarianFilar">Zgadzam się z panem posłem Mularczykiem, że trzeba poddać projekt szerokiej konsultacji, ale uważam – i proszę nie myśleć, że mam w tym jakiś ukryty interes – że oprócz tego należałoby go wysłać do zaopiniowania do dwóch solidnych znawców zagadnień procesowego prawa karnego i ustroju organów wymiaru sprawiedliwości. Nie brak takich w Polsce. Wyobraźcie sobie państwo, że są jeszcze w kraju ludzie, którzy zajmują się nauką wyłącznie teoretycznie i nie interesuje ich doraźny spór, lecz rozwiązywanie pewnych problemów. Nie zaszkodzą państwu, lecz pomogą. Powołajmy dwóch ekspertów, którzy mają dystans do sprawy i nie mają w tym żadnego interesu. Wtedy, mając te opinie ze wszystkich stron, należy skierować projekt do podkomisji, bo w tak obszernym gremium niewiele zdziałamy. Trzeba się nad tym solidnie zastanowić, mając świadomość tego, co robimy.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MarianFilar">Gdybym na zakończenie miał w jednym zdaniu podsumować istotę naszych dylematów, porównałbym nasze wątpliwości do tego, czy prokuratura ma być Formułą 1 czy rajdem samochodowym. W Formule 1 jedzie sam kierowca i jest odpowiedzialny za wszystko, jedzie bardzo szybko. W rajdach też jadą dość szybko, ale jest kierowca i pilot – jeden jest od tego, aby dobrze kręcić kierownicą, a pilot – od tego, żeby jechać w dobrym kierunku. Musimy się zdecydować, czym ma być prokuratura – Formułą 1 czy rajdami samochodowymi, ale tego nie rozstrzygniemy w tak szerokim gronie. Potrzebna jest podkomisja, opinie eksperckie i opinie podmiotów zainteresowanych. Przeczytamy je i będziemy mogli coś odpowiedzialnie zdecydować. Sprawa jest zbyt poważna, żeby załatwić ją zgodnie z zasadą: pożyjemy – zobaczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RobertKropiwnicki">Przerodziło się to w dyskusję jak w czasie pierwszego czytania. Podtrzymuję swój wniosek, abyśmy skierowali projekt do podkomisji i w ramach podkomisji poprosili o opinie i ekspertyzy, także o te, o których wspomnieli pan prof. Filar i pan poseł Mularczyk. Należy dopracować ten projekt, ale zacząć już nad nim pracować, a nie dyskutować. Przeciągamy dyskusję zamiast zajmować się konkretami.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RobertKropiwnicki">Przypominam kolegom i koleżankom, że Krajowa Rada Prokuratury już istnieje, nie chodzi o powołanie nowego organu. To dość ważny fakt. Nie tworzymy nowego organu, lecz rozmawiamy o ważnych sprawach ustrojowych w prokuraturze. Nigdy nie jest tak, że dochodzi się do stanu docelowego, bo stanów idealnych nie ma. Zawsze trzeba coś poprawiać, zmieniać, a już na pewno obserwować i wyciągać wnioski.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#RobertKropiwnicki">Proponuję zakończyć tę dyskusję i przejść do powołania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRydzoń">Przyłączam się do wniosku o powołanie podkomisji. Sprawa wróci do Komisji i zapewne sprawozdanie wywoła ponowną dyskusję w Komisji. Trzeba dać podkomisji szansę na zasięgnięcie opinii, zebranie ekspertyz. Ten tok pracy jest sprawdzony. Nikt nie gwarantuje, że ta ustawa zostanie uchwalona w tej kadencji, może nie wyjść z podkomisji, ale trzeba powołać podkomisję w mocnym składzie i rozpocząć pracę nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarzenaWróbel">Podtrzymałabym jednak wniosek posła Mularczyka. Jeśli mówimy o prokuraturze i sądach, to są to tak ważne dyskusje, że świadomość opinii dotyczących tych ciał powinni mieć wszyscy członkowie Komisji. Później nad konkretnymi zapisami pracować będzie podkomisja.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MarzenaWróbel">Mamy do czynienia z kuriozalną sytuacją – nie mamy ani jednej opinii konstytucyjnej, nie mamy przeprowadzonych konsultacji społecznych, nie mamy opinii rządu ani Prokuratora Generalnego, a zmieniamy system na wiele lat. Potem każda ekipa, która będzie chciała zmienić ten system, będzie borykać się z oporem struktur, które zaczynają funkcjonować według nowych zasad i odkręcenie tego będzie bardzo trudne. Myślę, że wszystkim nam zależy na tym, żeby prokuratura była Formułą 1. Opowiadam się za tym, chcę żeby prokuratura działała szybko i sprawnie i aby proces decyzyjny był jasny, przejrzysty. Mieliśmy już do czynienia z pierwszymi bardzo poważnymi konfliktami pomiędzy Krajową Radą Prokuratury a Prokuratorem Generalnym, które świadczą o tym, że taki podział władzy może rodzić poważne problemy. Rozumiem, że wszyscy posłowie koalicji będą chcieli zaczarować prokuraturę, będą mówić o współpracy, natomiast opór materii istnieje zawsze i wystarczy odrobina doświadczenia, jeśli chodzi o zarządzanie, żeby wiedzieć, że tego typu zapisy i chaos kompetencyjny będą rodzić konflikty. To może sparaliżować prokuraturę. Panowie powinni mieć tego świadomość.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#MarzenaWróbel">Doskonale wiemy, że Krajowa Rada Prokuratury już istnieje, natomiast w tej chwili jest de facto ciałem opiniodawczym i doradczym, a ta ustawa nadaje jej dodatkowe kompetencje, które mają charakter stanowiący. W mojej ocenie, będziemy mieć tu do czynienia z wkroczeniem w kompetencje Prokuratora Generalnego. Po przyjęciu tej ustawy będzie chaos kompetencyjny.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#MarzenaWróbel">Zgadzam się co do zasady, że powinniśmy dokładnie przeanalizować projekt w podkomisji, natomiast sądzę, że ze względu na charakter ustrojowy tej ustawy podstawową wiedzę na ten temat powinni mieć wszyscy posłowie, więc opowiadam się za tym, aby opinie były znane całej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejCzuma">Nie wypowiadam się merytorycznie o projekcie ustawy. Niektóre rzeczy mi się w nim podobają, niektóre nie. Rozumiem jednak, że dzisiejsze spotkanie nie jest przeznaczone na taką dyskusję. Stwierdzam, że jest zgodność poglądów co do powołania podkomisji. Niezgodność występuje tylko co do tego, czy o opinie do rozmaitych organizacji, organów i instytucji powinna się zwrócić Komisja czy też powołana podkomisja. Ja uważam, że zrobilibyśmy błąd, gdybyśmy – jako cała Komisja – chcieli ustalać katalog instytucji, do których się zwrócimy, gdybyśmy czekali na wszystkie opinie, a później je omawiali. Uważam, że podkomisja zrobi to sprawniej. Jeśli Wysoka Komisja tak postanowi, to zgadzam się na udział w pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie ma takich głosów, oddaję głos panu prokuratorowi Zalewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EdwardZalewski">Myślę, że przyszła pora, aby powiedzieć prawdę o zapisach tej ustawy. Krajowa Rada Prokuratury istnieje od roku na podstawie przepisów ustawy. Od września ubiegłego roku, kiedy zebrała się na pierwszym posiedzeniu, pracuje intensywnie na podstawie obowiązujących przepisów. Natomiast w tym projekcie ustawy nie ma ani jednej, co podkreślam, nowej kompetencji, która byłaby kompetencją władczą.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#EdwardZalewski">Wydaje mi się, że teza wymyślona w gazetach opanowała wszystkich. To nieprawda, co napisano w gazecie, że ta nowela wprowadza jakieś nowe władcze uprawnienia dla Krajowej Rady Prokuratury. Jest tu pięć nowych zadań dla Rady i wszystkie one zaczynają się tak: „wyrażanie opinii dotyczącej sprawozdania” – podkreślam: opinii niewiążącej. Druga zmiana: „wyrażanie opinii przy powołaniu” – podkreślam: opinii niewiążącej. Trzecia zmiana: „wyrażanie opinii dotyczących programów szkolenia” – podkreślam: opinii niewiążących. Czwarta zmiana: „występowanie z wnioskiem o wznowienie postępowania dyscyplinarnego do sądu odwoławczego” – podkreślam: występowanie z wnioskiem. Piąta, ostatnia zmiana: „występowanie do Prokuratora Generalnego o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku”.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#EdwardZalewski">Są to merytoryczne zmiany w odniesieniu do obowiązującej od roku ustawy o prokuraturze, w której w art. 23 zawarte są kompetencje Krajowej Rady Prokuratury. Nie ma ani jednego władczego uprawnienia. Nie można mówić o jakiejkolwiek dwuwładzy w prokuraturze, bo Krajowa Rada Prokuratury żadnej władzy nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#EdwardZalewski">Kwestia występowania z wnioskiem o powołanie na stanowiska prokuratorskie funkcjonuje od roku, a dokładnie od września 2010 r., kiedy Rada zebrała się po raz pierwszy i na podstawie obowiązujących przepisów decydowała.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#EdwardZalewski">Chcę osobiście zwrócić się do pana posła Mularczyka: zapewniam pana, że w tej ustawie nie ma ani jednej władczej kompetencji przewodniczącego Krajowej Rady Prokuratury. Zasiada w niej 25 członków, znakomitych specjalistów. Większość ważnych głosowań są to głosowania tajne i każdy ma jeden głos, a przewodniczący jest tylko od organizacji pracy Rady, ale na pewno nie ma władczych kompetencji.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#EdwardZalewski">Jeszcze kilka słów do pana posła Kozdronia. Rok temu, gdy powstawała nowelizacja ustawy o prokuraturze, nie było zamierzeniem, że będzie to Formuła 1 kierowana przez jednego człowieka. Przypomnę, że to państwo posłowie wprowadzili zapisy art. 8 i art. 8a – artykułów fundamentalnych dla niezależnego prokuratora. W prokuraturze nie ma w tej chwili jednoosobowego kierownictwa, bo jest niezależny prokurator. To o tych przepisach rok temu toczyła się dyskusja w pracach parlamentarnych. W prokuraturze mamy do czynienia z niezależnymi prokuratorami, a Krajowa Rada Prokuratury ma tylko strzec tej niezależności.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#EdwardZalewski">Na koniec znów muszę odnieść się do prasy. Instrumenty, które wzbudziły takie emocje, to wizytacja i lustracja. Rada nie jest od lustrowania, jak pracuje prokuratura. Krajowa Rada Prokuratury ma tylko stać na straży niezależności prokuratorów. Jeżeli wpłynie do niej pismo od prokuratora, że jego niezależność jest przez jego przełożonego w jakikolwiek sposób naruszana, to lustracja i wizytacja ma służyć wyłącznie, podkreślam to, sprawdzeniu, czy faktycznie ta niezależność jest naruszana. Nie ma tu żadnych podtekstów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardTłuczkiewicz">Prokuraturze Generalnej trudno jest odnosić się do kwestii kolejności procedowania. Chciałbym jednak przypomnieć poglądy Prokuratora Generalnego w sprawie kolejności uchwalania aktów prawnych dotyczących prokuratury. Już wcześniej sygnalizował on, że celowe jest rozpoczęcie prac nad nowym modelem prokuratury od Konstytucji RP. Niewątpliwie trzeba na nowo napisać ustawę o prokuraturze, jak również ustawę o Krajowej Radzie Prokuratury.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RyszardTłuczkiewicz">Prokurator Generalny skierował do Komisji Nadzwyczajnej swoje propozycje dotyczące konstytucyjnego uregulowania pozycji prokuratury, w których znalazło się też miejsce dla Krajowej Rady Prokuratury, bo wydaje się, że jest to organ niezbędny dla strzeżenia niezależności prokuratorów. Doświadczenia z nieodległej przeszłości poprzedzającej powstanie Prokuratury Generalnej wskazują, że taki strażnik niezależności jest konieczny.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#RyszardTłuczkiewicz">Odnosząc się do projektu, szeroka opinia na ten temat zostanie przedstawiona przez Prokuratora Generalnego na piśmie, ale już na wstępie można powiedzieć, że jest to projekt niedoskonały. Chociaż, zdaniem Prokuratora Generalnego, kwestia funkcjonowania Krajowej Rady Prokuratury powinna być uregulowana ustawowo w odrębnej ustawie. Te uregulowania nie zmieszczą się w obecnej ustawie o prokuraturze. Na czym polega niedoskonałość tych przepisów, rzucająca się teraz w oczy? Właśnie na przyznaniu Krajowej Radzie Prokuratury uprawnień o charakterze nadzorczym czy wręcz kierowniczym. Jest to organ o charakterze mieszanym – składa się nie tylko z prokuratorów, ale również z przedstawicieli świata polityki, i to w jednej trzeciej. Te uprawnienia idą nawet dalej niż obecne kompetencje Prokuratora Generalnego, bo ten nie może przeprowadzić wizytacji jednostek organizacyjnych Instytutu Pamięci Narodowej. Takie uprawnienie przewidziano dla Krajowej Rady Prokuratury.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#RyszardTłuczkiewicz">W toku wizytacji badane mają być m.in. poziom i sprawność postępowań przygotowawczych w badanych sprawach, prawidłowość prowadzenia postępowań przygotowawczych, sposób sprawowania nadzoru instancyjnego przez prokuratora nadrzędnego, a więc de facto decyzje procesowe.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#RyszardTłuczkiewicz">Odnosząc się do porównania z Formułą 1 i rajdami samochodowymi, niezależnie od tego, z jakim sportem mamy do czynienia, zawsze kierownicę trzyma jedna osoba. Inaczej nie da się prowadzić samochodu. Tylko instruktor na kursie ma możliwość hamowania. Wydaje się na pierwszy rzut oka, że projekt wymaga dopracowania, chociaż sama inicjatywa ustawy o Krajowej Radzie Prokuratury jest jak najbardziej zasadna. Chodzi tylko o to, aby projekt był doskonały. Nie chcę już odnosić się do zapisów projektu, bo nie czas na to, ale przykładowo powiem, że przewidziano tu możliwość inicjowania postępowań dyscyplinarnych w związku z uzyskaniem informacji o rażącej obrazie przepisów prawa przez prokuratora. Jest to oczywiście celowe, tylko ciekawe, jaka jest różnica pomiędzy tym projektem a ustawą o KRS, gdzie przewidziano możliwość informowania tylko w przypadku uzyskania uzasadnionych informacji. Słowo „uzasadnionych” tu znika, nie wiadomo dlaczego. To tylko przykład pewnych niedoskonałości, które wymagają dopracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszKorniak">Poprzednia moja wypowiedź dotyczyła wyłącznie kwestii proceduralnej. W tym momencie chciałbym po raz pierwszy zabrać w imieniu Związku głos na temat tego projektu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#TomaszKorniak">Związek ma tu mieszane uczucia. Z jednej strony, przedstawiciele Związku wyrażają zadowolenie i pełne poparcie dla samej idei utworzenia niezależnego, silnego ciała samorządowego w prokuraturze, jak to nazwał pan przewodniczący, strażnika niezależności, a także dla wyrażonej w uzasadnieniu do projektu idei stworzenia silnego korpusu sędziowsko-prokuratorskiego, zgodnego ze standardami i wymogami prawniczych organizacji europejskich. Z drugiej strony, Związek ma pewność, że przepisy proponowane w projekcie ustawy nie zapewnią realizacji tych idei. Obawiamy się, że uczynią z niej karykaturę wartości, których Rada ma strzec i o które ma walczyć. Uczynią z niej instytucję z rozbudowaną fasadą, ale będącą strażnikiem zastanego stanu. Strażnik ten będzie mieć niewiele wspólnego z ciałem samorządowym korpusu prokuratorskiego, gdyż będzie konglomeratem polityczno-hierarchicznym. Pragnę przypomnieć o sposobie wyboru członków Krajowej Rady Prokuratury – wybór odbywa się na zgromadzeniach prokuratury apelacyjnej, gdzie de facto poza członkami poszczególnych prokuratur apelacyjnych prokuratorzy niższych szczebli mają zdecydowanie mniejszy udział i tym samym mniejszy głos.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#TomaszKorniak">Zarówno z brzmienia projektowanych przepisów, jak też z uzasadnienia wynika wprost, że Rada nie ma wyłącznie czuwać nad zachowaniem niezależności i godności urzędu prokuratorskiego i samych prokuratorów. Pragnę przypomnieć państwu o godności ludzi wykonujących zawód prokuratora i o proponowanym przez ministerstwo zamrożeniu wynagrodzeń sędziów i prokuratorów. Związek nie odczytuje w tym projekcie uprawnienia dla Krajowej Rady Prokuratury stania na straży także w tym temacie.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#TomaszKorniak">Z Krajowej Rady Prokuratury tworzy się kolejną instytucję dokonującą wizytacji, lustracji, a de facto – oceny pracy prokuratorów. Związek stoi po raz kolejny na stanowisku, że należy stworzyć kompleksowe, nowe uregulowanie obejmujące korpus sędziowski i prokuratorski, a nie wprowadzać jedynie poszczególne zmiany do ustaw. Przypomnę, że były zmiany w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa, w ustawie o ustroju sądów powszechnych, w ustawie o prokuraturze, a teraz wprowadzamy ustawę o Krajowej Radzie Prokuratury. Czy nie lepiej byłoby stworzyć nową konstytucję dla wymiaru sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">W uzupełnieniu słów kolegi, Związek Zawodowy Prokuratorów i Pracowników wyraża zadowolenie, że funkcjonowanie tak istotnego dla wszystkich prokuratorów organu, jak Krajowa Rada Prokuratury znajdzie wyraz w ustawie. Jest to potrzebne. Są to zbyt istotne sprawy dla funkcjonowania całej prokuratury i organizacji. Chcemy podkreślić jednak, że proponowany przez państwa posłów projekt wymaga doprecyzowania i usunięcia pewnych usterek prawnych.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Związek zgłosi kilka poprawek legislacyjnych, jak też będziemy proponować inne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">W tej chwili skupiamy się na problematyce lustracji i wizytacji. Ale dostrzegamy też, że pojawiają się i inne problemy, które w przyszłości mogą spowodować duże kłopoty interpretacyjne. Jak wiadomo, państwa zadaniem jest ustanowienie takich przepisów, które będą adekwatne w każdej możliwej do zaistnienia sytuacji i nie będą pozostawiać żadnych widełek interpretacyjnych. W tej chwili jest możliwość skorygowania problemów prawnych, które ujawniły się w ciągu roku funkcjonowania Krajowej Rady Prokuratury. Konieczne jest sporządzenie precyzyjnych przepisów nie pozostawiających wątpliwości; np. Związek widzi konieczność stworzenia jasnych, precyzyjnych kryteriów ustawowych powoływania członków Rady. Musimy zauważyć, że Krajowa Rada Prokuratury składać się ma z 25 członków, z czego aż 7 osób nie będzie prokuratorami. Wobec powyższego będziemy poddawać pod państwa rozwagę przede wszystkim wprowadzenie kryterium posiadania wyższego wykształcenia. Nie wiemy jeszcze, czy będzie to wykształcenie prawnicze, czy też w ogóle wyższe wykształcenie. Będziemy zwracać również uwagę na istotną rzecz – prokuratorzy mają obowiązek być niekarani za przestępstwa umyślne.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">W art. 99 ust. 3 Konstytucji RP mówi się: „Wybraną do Sejmu lub Senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności.” W tym momencie zwracamy uwagę, że kryterium niekaralności będzie konieczne. Bowiem nie można dopuścić do sytuacji, że w samorządzie prokuratorskim dopuszczalne jest zasiadanie osoby skazanej prawomocnym wyrokiem w postępowaniu karnym przez sąd na karę przynajmniej grzywny lub ograniczenia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechWilk">Przepraszam, ale wchodzimy w meritum ustawy. Są to słuszne uwagi, ale jest to materia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Rozumiem, zwracamy uwagę wyłącznie na to, że istnieje konieczność dokładnego przyjrzenia się proponowanym przepisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Proszę, pan poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejDera">Przewodniczący Krajowej Rady Prokuratury mówił o niezależności prokuratorów. To piękne słowa, ale mam jedno pytanie. Czy Krajowa Rada Prokuratury podjęła jakąś uchwałę, a jeżeli tak, to kiedy i jaką, dotyczącą uchylenia decyzji w sprawie postawienia zarzutów ministrowi Parafianowiczowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejCzuma">Wnoszę o uchylenie tego pytania. To nie jest na temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechWilk">Nie będę uchylać pytania, tylko proszę, abyśmy trzymali się tematu. O ile pamiętam, to na temat, o którym mówi pan poseł Dera, odbyliśmy całe posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławRydzoń">Składam wniosek o zamknięcie dyskusji. Proszę o zanotowanie wszystkich osób, które mają ochotę zabrać głos, a po ich wypowiedziach zamknąć dyskusję. Nie wiem, do czego zmierza taka dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Węgrzyn jest ostatnią zapisaną osobą. Proszę, kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Zgłasza się pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RobertWęgrzyn">Ale ja chciałem zgłosić wniosek o zamknięcie dyskusji w trybie natychmiastowym. Przedłuża się ona. Proszę o poddanie mojego wniosku pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarzenaWróbel">Cieszę się, że na dzisiejszym posiedzeniu jest pan prokurator Zalewski i chciałabym dowiedzieć się tego samego, o co pytał pan poseł Dera. Chciałabym też od pana usłyszeć, jakie było podłoże konfliktów personalnych, które już zaistniały między Prokuratorem Generalnym a panem przewodniczącym KRP, a które dotyczyły opinii w sprawie konkretnych prokuratorów? Z informacji medialnych wiem, że taki konflikt już miał miejsce, a pan twierdzi, że nie ma pan kompetencji stanowiących. Istota sporu polegała na tym, czy opinia Krajowej Rady Prokuratury jest wiążąca dla Prokuratora Generalnego, czy nie jest. Państwo twierdzicie, wbrew temu, co powiedział pan dzisiaj, że jest to opinia wiążąca. Jest tu więc bardzo istotny spór o charakterze kompetencyjnym. Co innego mówi pan w oficjalnych rozmowach z Prokuratorem Generalnym, a co innego przedstawił pan dziś na posiedzeniu Komisji. Państwo chcielibyście, aby wasze opinie odnośnie do odwołania konkretnych prokuratorów były dla Prokuratora Generalnego wiążące. A to już jest kompetencja stanowiąca, panie prokuratorze Zalewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechWilk">Listę mówców zamknąłem. Czy pan prokurator chce zabrać głos? W sprawach nieobjętych przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji nie musi pan odpowiadać. Proszę odpowiedzieć na pytanie dotyczące sprawy merytorycznej, a więc opinii Krajowej Rady Prokuratury.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EdwardZalewski">Chętnie odpowiem każdemu posłowi na pytanie. Kwestia zgody Krajowej Rady Prokuratury na odwołanie, to kwestia zawarta w ustawie od roku. Niczego nowego tu nie ma. Zostało to wprowadzone nowelą z dnia 9 października 2009 r. i jak do tej pory ani razu ten przepis nie został użyty. Jego funkcjonowanie polega na tym, że jeżeli Prokurator Generalny chce odwołać prokuratora kadencyjnego, to musi mieć zgodę Krajowej Rady Prokuratury. Jest to przepis stworzony prawie dwa lata temu. Funkcjonuje w ustawie od 31 marca 2010 r.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#EdwardZalewski">Jeśli chodzi o kwestię niezależności, to jeżeli Krajowa Rada Prokuratury otrzyma od prokuratora informację, że jego przełożony wykonuje wobec niego bezprawne działania lub łamie jego niezależność, to właśnie lustracja i wizytacja jest potrzebna, żeby Rada mogła stanąć w obronie tego prokuratora. Jesteśmy tylko po to, żeby bronić prokuratora, a nie wizytować jednostki. Nie mamy sprawdzać, jaki jest poziom pracy. Jeśli przepisy są nie dość precyzyjne, to jeszcze raz podkreślę – jest to wyłącznie po to, żeby chronić niezależność prokuratorów, a nie prowadzić wizytacje.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#EdwardZalewski">W konkretnej sytuacji, o którą pan pyta, gdyby prokurator zwrócił się do Krajowej Rady Prokuratury, to zapewniam pana, że nie mając tak dobrych instrumentów, jak lustracja i wizytacja, i tak zajęlibyśmy się tą sprawą, bo to nasz obowiązek. Nie wpłynęło do nas jednak nic w tym zakresie. Jeżeli prokurator, który poczuł się pokrzywdzony, zawiadomi nas, wtedy z całą pewnością Krajowa Rada Prokuratury zajmie się tym. Nie będziemy ferować wyroków na podstawie gazetowych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Lista mówców została zamknięta. Przystępujemy do rozstrzygnięć. Są dwa wnioski. Pierwszy dotyczy tego, aby cała Komisja wystąpiła do właściwych organów o opinie i dopiero wtedy zdecydowała ewentualnie o powołaniu podkomisji. Drugi wniosek dotyczy tego, aby w dniu dzisiejszym powołać podkomisję. O opinie wystąpić musimy, więc różnica polega na tym, czy zrobi to Komisja, czy też dopiero powołana podkomisja.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WojciechWilk">Poddam pod głosowanie wniosek o powołanie podkomisji na dzisiejszym posiedzeniu. Przyjęcie tego wniosku będzie równoznaczne z odrzuceniem wniosku o wystąpienie przez całą Komisję o opinie o projekcie ustawy, a dopiero później powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WojciechWilk">Kto jest za przyjęciem wniosku o powołanie w dniu dzisiejszym podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o Krajowej Radzie Prokuratury? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#WojciechWilk">„Za” było 12 posłów, przeciw było 7 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja zdecydowała o powołaniu podkomisji w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#WojciechWilk">Proponuję, aby podkomisja miała skład siedmioosobowy. Nie słyszę sprzeciwu wobec tej propozycji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WitoldPahl">W imieniu klubu Platforma Obywatelska zgłaszam kandydatury panów posłów Andrzeja Czumy, Wojciecha Wilka i Roberta Kropiwnickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydatury pani poseł Marzeny Wróbel i swoją.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechWilk">Mamy siódme miejsce dla przedstawiciela PSL, a w Komisji jest tylko jeden poseł PSL, dziś nieobecny. Nie możemy powołać zaocznie posła Olasa do podkomisji. Na następnym posiedzeniu Komisji zapytamy pana posła Olasa, czy zgadza się być członkiem tej podkomisji. Jeżeli nie zgodzi się, uzupełnimy to jedno miejsce.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WojciechWilk">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w następującym składzie posłów: Andrzej Czuma, Wojciech Wilk, Robert Kropiwnicki, Marzena Wróbel, Arkadiusz Mularczyk, Stanisław Rydzoń? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#WojciechWilk">„Za” było 19 posłów, przeciw był 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Prokuratury.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#WojciechWilk">Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#WojciechWilk">Dziękuję wszystkim gościom za udział w dyskusji w tym punkcie porządku.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do pkt 4 porządku obrad – do zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o licencjach prawniczych i świadczeniu usług prawniczych oraz projektu ustawy o państwowych egzaminach prawniczych. Dotychczas w podkomisji tej był pan poseł Kozdroń, był jej przewodniczącym. Pan poseł Jerzy Kozdroń złożył rezygnację z prac w tej podkomisji. Proponuję powołanie w to miejsce pana posła Roberta Kropiwnickiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#WojciechWilk">Poddaję pod głosowanie nową kandydaturę – pana posła Roberta Kropiwnickiego. Kto jest za powołaniem pana posła Kropiwnickiego do podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o licencjach prawniczych i świadczeniu usług prawniczych oraz projektu ustawy o państwowych egzaminach prawniczych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#WojciechWilk">„Za” było 12 posłów, przeciwko było 5 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru nowego członka podkomisji. Kolejne posiedzenie podkomisji zwoła wiceprzewodniczący podkomisji, która ponownie dokona wyboru przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#WojciechWilk">Zrealizowaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>