text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (druk nr 3940).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Proszę pana ministra o omówienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzWałejko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedłożony projekt ustawy stanowi przede wszystkim wykonanie postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 czerwca 2008 r., w którym Trybunał zasygnalizował Sejmowi, Ministrowi Sprawiedliwości i Ministrowi Finansów potrzebę podjęcia inicjatywy prawodawczej w związku z luką prawną w regulacjach dotyczących zasad i procedury zaliczania podatku od towarów i usług do kosztów sądowych z tytułu należności poddanych opodatkowaniu tym podatkiem biegłych sądowych i innych osób wykonujących czynności im zlecone w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym. Zasygnalizowanie tej konieczności miało ścisły związek z wyrokiem Trybunału – również z tego samego dnia – w którym uznano, że osoby, którym organ władzy państwowej, sąd albo prokurator, na podstawie właściwych przepisów zlecił wykonanie określonej czynności, nie są zwolnione z obowiązku zapłaty podatku VAT na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT. Wprawdzie Trybunał nie wymienił wprost syndyka, nadzorcy sądowego, zarządcy, tymczasowego nadzorcy sądowego, zarządcy przymusowego, kuratora powoływanego na podstawie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze i ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ale nie ulega wątpliwości, że z uwagi na obowiązujące przepisy ustawy o podatku VAT rozstrzygnięcie TK dotyczy także sytuacji tych osób.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzWałejko">Ze względu na to, że przepisy ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym regulujące wynagrodzenie syndyków, nadzorców sądowych, zarządców, tymczasowych nadzorców sądowych, zarządców przymusowych i kuratorów nie odnoszą się do kwestii podatku VAT, obecnie brak jest podstaw prawnych do podwyższenia przez sąd wynagrodzenia tych osób o kwotę tego podatku. Przyznanie syndykowi i odpowiednio innym podmiotom wynagrodzenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT, bez uwzględnienia tego podatku, jest dla nich niekorzystne, gdyż spełnienie obowiązku podatkowego powoduje, że w rezultacie przyznane im przez sąd i wypłacone wynagrodzenie pozostaje pomniejszone o kwotę podatku VAT. Niezbędne jest zatem wprowadzenie do ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym regulacji, z których jednoznacznie będzie wynikało, że kwotę wynagrodzenia wymienionych osób podwyższa się o kwotę podatku VAT, określoną zgodnie z obowiązującą stawką podatku. Przedłożony projekt ustawy służy właśnie temu celowi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzWałejko">W projekcie zaproponowano także niezbędną zmianę art. 170 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze polegającą na umożliwieniu sądowi upadłościowemu odwołanie syndyka, nadzorcy sądowego albo zarządcy w sytuacji zawieszenia albo cofnięcia im licencji przez Ministra Sprawiedliwości. Wprowadzono także obowiązek przekazywania Ministrowi Sprawiedliwości postanowienia o odwołaniu osoby sprawującej funkcję w postępowaniu upadłościowym z powodu nienależytego wywiązywania się z obowiązków. Zgodnie z art. 18 ustawy o licencji syndyka dwukrotne odwołanie takiej osoby z pełnienia funkcji stanowi podstawę do cofnięcia licencji syndyka przez Ministra Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzWałejko">Wysoka Komisjo, w imieniu rządu wyrażam przekonanie, że projekt uzyska poparcie ze strony pań i panów posłów – tym bardziej, że objęta projektem regulacja nie powinna budzić kontrowersji i jest długo oczekiwana przez osoby, które sprawują funkcje w postępowaniu upadłościowym i naprawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów oraz gości uczestniczących w naszym spotkaniu chciałby zabrać głos? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldMissala">Witold Missala, Ogólnopolska Federacja Stowarzyszeń Syndyków i Likwidatorów, wiceprezydent. Chciałem powiedzieć, że w pełni zgadzam się z tym, o czym mówił przed chwilą pan minister. Chciałem również podkreślić, że jesteśmy gorącymi zwolennikami tego, żeby ta ustawa została jak najszybciej uchwalona. Prosilibyśmy, żeby była przyjęta już dzisiaj bez powoływania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitoldMissala">Warto odnieść się do kwestii, który spowoduje, że stosowanie tych przepisów będzie bardziej jednoznaczne. Chodzi o to, aby w projekcie ustawy w art. 1 w pkt 2, który zawiera dodanie ust. 6 do art. 162 w wierszu trzecim po słowach „ust. 2, 2a i 5” jeszcze przed słowem „oraz” dopisać po przecinku: „art. 163”. Dlaczego? Zasadniczo wynagrodzenie syndyka jest określone w art. 162 w ust. 2, 2a i 5, natomiast art. 163 daje podstawę sądowi do przyznania syndykom, którzy prowadzą rentowną działalność gospodarczą w okresie postępowania upadłościowego, większego wynagrodzenia przyznanego według zasad określonych w art. 162 (do 10% osiągniętego zysku z prowadzonej działalności gospodarczej). W sytuacji, w której nie dodamy odwołania do art. 163 zaistnieje wątpliwość, czy to wynagrodzenie dodatkowo przyznane z tytułu efektywnego prowadzenia działalności będzie powiększane o podatek od towarów i usług czy też nie. Albo dodamy odwołanie do art. 163 w trzecim wierszu w pkt 2 w art. 1 proponowanej nowelizacji albo w art. 163 dodamy, że wynagrodzenie podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług określoną zgodnie z obowiązującą stawką tego podatku.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WitoldMissala">W każdym bądź razie prosimy, żeby ustawa została jak najszybciej uchwalona, ponieważ już podczas wcześniejszych prac legislacyjnych dotyczących nowelizacji prawa upadłościowego i naprawczego postulowaliśmy zmianę art. 162 poprzez dodanie ust. 6 – mniej więcej w podobnym brzmieniu, jak w przedłożeniu – ale zawsze spotykaliśmy się z odmową i z argumentacją, że sprawa jest przedwczesna, niedostatecznie przeanalizowana i nieuzgodniona z Ministerstwem Finansów. W tej chwili została już uzgodniona i dlatego prosimy, aby projekt został jak najszybciej uchwalony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy. Nie słyszę. Nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do pracy w Komisji. Proponuję, abyśmy pracowali nad przedłożeniem rządowym teraz, podczas posiedzenia Komisji. Czy są inne głosy? Nie ma. Mam pytanie do państwa z Biura Legislacyjnego – jak moglibyście ocenić propozycję, którą złożył pan prezes Missala? Chodzi o to, żeby w pkt 2 art. 1 po „ust. 5” dodać jeszcze „art. 163”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tak, panie przewodniczący. Ta zmiana wydaje się wręcz konieczna. Biuro Legislacyjne będzie miało kilka uwag, ale wydaje się, że jest możliwe procedowanie w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Czyli powinniśmy dodać art. 163?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby w art. 1 w ust. 2 po słowach „o których mowa w ust. 2, 2a i 5” dodać jeszcze po przecinku „art. 163”? Czy poprawka jest zrozumiała? Kto z pań i panów posłów jest za poprawką, proszę o podniesienie ręki do góry. 10 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardKalisz">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RyszardKalisz">Pani mecenas, jakie są państwa dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Do zmiany nr 1 mamy pytanie, czy konieczne są przecinki po wyrazach „wynagrodzenia kuratora” i „usług”, dlatego, że w art. 2 w dodawanym ust. 2a tych przecinków nie ma. Powinniśmy być konsekwentni i zadecydować o tym, czy pozostawić przecinki czy też nie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Druga uwaga dotyczy terminologii. W przedłożeniu rządowym znajduje się sformułowanie „zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług”. Mieliśmy sygnał od kolegów, którzy zajmują się ustawą o podatku od towarów i usług, iż powinien zostać użyty termin „obowiązany”. W związku z tym mamy pytanie, czy moglibyśmy zmienić terminologię na „obowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług”?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Przecinki, to jest pierwsza uwaga…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Ale tylko te dwie uwagi, tak? W sprawie przecinków i terminologii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Dwie uwagi do zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przejmuję te poprawki. Drodzy państwo, proponuję, abyśmy zmiany, które przedstawiła pani mecenas, głosowali łącznie, ponieważ mają one charakter techniczno-legislacyjny. Czy jest inny głos w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby w art. 1 ust. 1 dotyczącym ust. 3 art. 261 po słowie „kuratora” i po słowie „usług” skreślić przecinki i zamiast wyrażenia „zobowiązany do rozliczenia podatku” napisać „obowiązany do rozliczenia podatku”? Czy jest jasne wszystko? Kto jest za poprawką, proszę o podniesienie ręki do góry. 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RyszardKalisz">Zmiany zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#RyszardKalisz">Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Analogiczna zmiana – zamiast „zobowiązanego” proponujemy użycie liczby mnogiej – „obowiązanych”, dlatego że mówimy o wynagrodzeniu syndyka, nadzorcy sądowego i zarządcy – „obowiązanych do rozliczenia podatku od towarów i usług”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">To wszystko, tak? Dobrze, przejmuję tę poprawkę. Czy są inne głosy? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby w art. 1 w pkt 2 zamiast słowa „zobowiązanego” umieścić słowo „obowiązanych”? 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKalisz">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardKalisz">Proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Do zmian nr 3, 4 i 5 nie mamy uwag. Do art. 2…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Też w tekście jest „zobowiązany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Prosimy o umożliwienie nam wprowadzenia analogicznych zmian w podobnych przypadkach, żeby treść ustawy była spójna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, mamy jeszcze uwagę do art. 3 pkt 3, w którym odwołujemy się do art. 166 ust. 2. Ponieważ jest to przepis przejściowy powinniśmy wskazać, jakiej ustawy dotyczy. Powinno być – „o których mowa w art. 166 ust. 2 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przejmuję te poprawki. Po kolei, w art. 2 zamiast słowa „zobowiązanego”… Myślę, że po przegłosowaniu wcześniejszej poprawki w pkt 1 art. 1, możemy przyjąć, że ta zmiana jest jej konsekwencją. Nie będziemy już poddawać tego pod głosowanie. Proszę, abyście państwo dokonali koniecznych zmian w tym zakresie. Czy ktoś z pań i panów posłów ma inny pogląd? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKalisz">Myślę również, że to jest prosta zmiana techniczna, na którą Komisja wyraża zgodę, aby po art. 166 ust. 2 napisać „ustawy prawo upadłościowe i naprawcze”. Ciężko poddawać to pod głosowanie, sprawa jest oczywista. Czy ktoś z pań i panów posłów ma inne zdanie? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RyszardKalisz">Proszę w takim razie Biuro Legislacyjne o przeprowadzenie niezbędnego uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RyszardKalisz">Proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzWałejko">W związku z tymi uwagami legislacyjnymi może należałoby się zastanowić nad tym, czy w art. 3 w pkt 1 nie należałoby zawrzeć takiego samego sformułowania, jak w art. 3 pkt 3, a więc dookreślić czyje to ma być wynagrodzenie. Może powinno być – „Wydano postanowienie o ustaleniu ostatecznej wysokości wynagrodzenia syndyka, nadzorcy sądowego albo zarządcy […]”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze, czy byłby pan uprzejmy powtórzyć swoją propozycję? Gdzie ta zmiana ma być wprowadzona?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzWałejko">Art. 3 pkt 1 – „Wydano postanowienie o ustaleniu ostatecznej wysokości wynagrodzenia syndyka, nadzorcy sądowego albo zarządcy […]”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Pani mecenas, czy słyszała pani propozycję pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tak, panie przewodniczący. Zastanawiam się tylko – analizując tak na gorąco tę propozycję – czy nie powinniśmy jeszcze uwzględnić kuratora?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Myślę, że powinniśmy uwzględnić wszystkich. Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWałejko">Oddam głos pani sędzi Kiełkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JoannaKiełkowska">W przypadku pracy kuratora nie ma tak poważnych konsekwencji, jak w przypadku syndyka – czynności syndyka są wieloletnie, bo postępowanie trwa długo. Kuratorzy co do zasady biorą udział w czynnościach, które trwają krócej. Zastosowano podobne rozwiązanie, jak w przypadku VAT-u od wynagrodzeń biegłych i tłumaczy. Nie wprowadzono żadnego przepisu przejściowego, a było to związane z charakterem czynności wykonywanych przez kuratorów. One są bardziej zbliżone do czynności wykonywanych przez tłumaczy i biegłych, aniżeli do czynności syndyków, którzy prowadzą postępowania co najmniej od półtora roku do kilku lat. Takie było nasze założenie, żeby nie było przepisów przejściowych w przypadku kuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę, pan Missala.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldMissala">Chciałem to samo powiedzieć, co pani mecenas, ale zacząłem się wahać, ponieważ z jednej strony rzeczywiście kurator co do zasady ma przyznawane wynagrodzenie jednorazowo, ale zdarzają się wyjątki w postępowaniach upadłościowych – czasami kuratorzy mają kilkakrotnie przyznawane wynagrodzenie, aczkolwiek nigdy nie nazywa się tego wynagrodzeniem ostatecznym. Jeżeli mówimy o wynagrodzeniu ostatecznym, to nie powinniśmy wymieniać kuratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Pani sędzia, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaKiełkowska">Sytuacja w przypadku syndyków i kuratorów jest – tak jak powiedziałam – odmienna. Dodatkowo chcę wskazać, że ustawa wejdzie w życie po 14 dniach i będzie miała zastosowania również do spraw, które są w toku. Jeżeli kuratorowi będziemy przyznawać wynagrodzenie po wejściu w życie ustawy, to będą miały zastosowanie nowe przepisy. Przepisy przejściowe mają związek wyłącznie z zaliczkami, ze wstępnym wynagrodzeniem i ostatecznym wynagrodzeniem syndyków, więc wszystkie wynagrodzenia kuratorów, nawet w sprawach, które będą w toku, będą już podwyższane o podatek VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzWałejko">Mówiąc krótko, kuratorzy nie otrzymują zaliczek, więc nie ma tutaj kategorii wynagrodzenia ostatecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Pani mecenas, już mam jasność. Mój pogląd jest taki, aby zostawić ten przepis w brzmieniu z przedłożenia. Zdarzają się różne sytuacje – niektórzy kuratorzy dostają wynagrodzenie jednorazowo, niektórym później się dopłaca. Zostawmy to sądowi. Nie dookreślajmy kogo dotyczy ten artykuł, bo moglibyśmy zawęźlić swobodę własnej oceny sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzWałejko">Myślę, że w praktyce nie będzie kłopotu ze stosowaniem tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">To zostawmy ten przepis w niezmienionej formie, chyba, że ktoś z panów posłów chciałby przejąć propozycję pana ministra? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RyszardKalisz">Czy są inne uwagi do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy prawo upadłościowe i naprawcze i Krajowym Rejestrze Sądowym? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania nad całością. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy prawo upadłościowe i naprawcze i Krajowym Rejestrze Sądowym według brzmienia z druku nr 3940 po przegłosowanych dzisiaj zmianach techniczno-legislacyjnych i zmianach polegających na dostosowaniu do prawidłowej terminologii? Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy? 9 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RyszardKalisz">Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RyszardKalisz">Kto będzie posłem sprawozdawcą? Pan poseł Kozdroń, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Proponuję posła Węgrzyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKarpiński">Wycofuję kandydaturę, którą chciałem zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Jest propozycja, aby pan poseł Robert Węgrzyn został sprawozdawcą Komisji. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Węgrzyn został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#RyszardKalisz">Wyznaczam tydzień dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#RyszardKalisz">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#RyszardKalisz">Mamy jeszcze dodatkowo kwestię o charakterze technicznym do rozpatrzenia. W dniu 15 marca br. skierowaliśmy do podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o projektach nowelizacji ustaw: Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw druk nr 3833, który dotyczył kwestii wyboru ławników sądowych. Podkomisja w pozostałym zakresie skończyła już w zasadzie swoje prace, pozostały tylko „kwestie ławnicze”, a chcielibyśmy wszystkie projekty już przyjąć.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#RyszardKalisz">Proponuję, abyśmy przyjęli uchwałę o wyłączeniu druku nr 3833 ze wspólnego rozpatrywania w podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o projektach nowelizacji ustaw: Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, abyśmy jednocześnie zobowiązali podkomisję w składzie: Jerzy Kozdroń (przewodniczący), Stanisław Rydzoń (wiceprzewodniczący), Kazimierz Smoliński, Bożena Szydłowska, Stanisław Olas, Zenon Durka i Andrzej Dera do przygotowania sprawozdania w sprawie druku nr 3833. Czy projekt uchwały jest jasny? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały, który został przed chwilą przeze mnie przedstawiony? 12 posłów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#RyszardKalisz">Komisja przyjęła uchwałę.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#RyszardKalisz">Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że podkomisja pracowała nad tym projektem i został on przyjęty z niewielkimi poprawkami. Problem jest innej natury – nadal pracujemy nad ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która jest dużą nowelizacją i ma wejść po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Ustawa z druku nr 3833 ma krótkie vacatio legis, będzie miała zastosowanie już w tym roku. W zasadzie powinna być stosowana z końcem maja, bo 31 maja upływa termin zgłaszania przez prezesów sądów kandydatów na ławników. Chodzi o to, żebyśmy ten projekt przyjęli w krótkim czasie i zaakceptowali. Chciałem jeszcze raz powiedzieć, że ten projekt został przez podkomisję przepracowany i przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Krótki komentarz i mała zmiana tego, o czym wcześniej mówiłem, choć konsekwencja jest taka sama – druk nr 3833 został wyłączony do odrębnego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, widzimy się jutro o godzinie 10:00 w sali 118, sprawa Parafianowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, a czy nie moglibyśmy tego projektu przyjąć dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Jakiego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">Z druku nr 3833. Powiedziałem, że zakończyliśmy już nasze prace w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie mieliśmy tego w porządku obrad. Tak się nie robi. Osobiście jestem gotowy go przyjąć, ale widzę, że inni posłowie kręcą głowami.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, sprawozdanie jest przygotowane. Proponuję to ze względu na sugestię pani poseł, która mówiła, że projekt jest uzgodniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Poprosimy panią Basię z sekretariatu o to, aby jeszcze w tym tygodniu wyznaczyć posiedzenie dla tej ustawy. Panie pośle Kozdroń, proszę to ze mną ustalić w trybie roboczym, bo dochodzą do mnie głosy, że ten projekt nie jest aż tak pilny.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RyszardKalisz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>