text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam za spóźnienie, ale wynika to z nadmiaru obowiązków. Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (druk nr 3657; sprawozdawcą jest pan poseł Witold Pahl) oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 3311; sprawozdawcą jest pan poseł Robert Kropiwnicki).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Tekst sprawozdania został państwu doręczony. Metodologia pracy jest znana wszystkim państwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardKalisz">Art. 1 – część wstępna. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 części wstępnej? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji. Zarazem chciałbym poinformować naszych gości, że wtedy, gdy pytam się, czy jest sprzeciw, jest to także moment na zabranie głosu przez kogoś z państwa.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 4? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 5? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RyszardKalisz">Art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RyszardKalisz">Art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardKalisz">W tej chwili będziemy głosować nad całością sprawozdania. Kto z pań i panów posłów jest za udzieleniem pozytywnej opinii odnośnie do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (druk nr 3657), według brzmienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (druk nr 3657) – proszę o podniesienie ręki? 9 głosów „za”. Kto jest przeciw? Brak głosów „przeciw”. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się – pozytywna opinia Komisji odnośnie do całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (druk nr 3657).</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Witold Pahl. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do tej kandydatury? Nie słyszę uwag. Termin dla MSZ-u – cztery dni (do piątku). W takim razie czekamy do piątku na opinię MSZ-u.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 3311). Sprawozdawcą jest pan poseł Robert Kropiwnicki. Metodologia jest państwu znana. Przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardKalisz">Art. 1 – część wstępna. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 części wstępnej? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 1? Bardzo proszę. Proszę się najpierw przedstawić, albowiem osoba, która będzie pisała sprawozdanie, będzie musiała pana zidentyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPopiel">Prezydent Ogólnopolskiej Federacji Stowarzyszeń Syndyków i Likwidatorów, Krzysztof Popiel. Już wcześniej, na etapie prac w podkomisji, jak również na forum Komisji, podnosiliśmy uwagi odnośnie do całej ustawy. W dalszym ciągu je podtrzymujemy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofPopiel">Jeśli chodzi o treść art. 84 zmienianej ustawy, to uważamy, iż odstąpienie od wymogu zachowania przez instytucje finansowe formy pisemnej z datą pewną jest pewnym dodatkowym uprzywilejowaniem tych instytucji. Z doświadczenia wiemy, że te formy z datą pewną najgorzej wychodzą właśnie z instytucjami finansowymi. Te umowy w wielu przypadkach są antydatowane. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofPopiel">Jeśli natomiast chodzi o treść art. 85 zmienianej ustawy, to kwestia instrumentów finansowych dotyczy też tzw. opcji finansowych. Jeżeli firma z tego tytułu popadnie w jakieś tarapaty, to nie ma możliwości zawarcia układu, ponieważ te umowy nie są objęte postępowaniem układowym. Tych umów nie można wypowiedzieć w trybie prawa upadłościowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofPopiel">W związku z tym można je wypowiedzieć tylko w trybie wynikającym z uregulowań ustawowych. Te wypowiedzenia, tak jak analizowaliśmy te kwestie, mają wymiar roczny i przypadają na koniec każdego roku. Tym samym wraz z momentem ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa z opcją likwidacyjną syndyk musi wykonywać te umowy. Takie upadłości są fizycznie niewykonalne.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofPopiel">W ubiegłym tygodniu spotkaliśmy się w Szczawnie z syndykami i likwidatorami, którzy na podstawie opracowania Uniwersytetu Wrocławskiego dotyczącego instrumentów finansowych stosowanych w dużych przedsiębiorstwach stwierdzili, iż te istniejące regulacje powodują, iż duże przedsiębiorstwa obracające walutą wpadają w tarapaty finansowe powodujące nawet wyprowadzenie kapitału z kraju. Prosiliśmy o dostarczenie takich opracowań. W związku z tym, że minął krótki okres, to do dzisiaj nie otrzymaliśmy tych opracowań. Podejrzewamy jednak, że niebawem je otrzymamy. Jeśli one będą, to zostaną udostępnione Wysokiemu Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofPopiel">Jeśli chodzi o potwierdzenie naszego stanowiska, które prezentowaliśmy do tej pory, to jest wypowiedź pana wicepremiera Waldemara Pawlaka, który również negatywnie wypowiadał się odnośnie do instrumentów finansowych. Stawiamy więc pod państwa rozwagę kwestię tego, czy wprowadzić to właśnie w tej formie, czy też w formie, jaką proponowaliśmy w trakcie prac nad tą ustawą. Chodziło nam o wprowadzenie tych umów do normalnego postępowania upadłościowego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Panie prezydencie, krótko mówiąc, jeśli dobrze pana zrozumiałem, to pan uważa, że ten cały projekt ustawy nie jest projektem, który poprawi sytuację, ale wręcz ją pogorszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPopiel">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę bardzo, pan chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldMissala">Witold Missala – Ogólnopolska Federacja Stowarzyszeń Syndyków i Likwidatorów. Dzisiaj rano, w wywiadzie dla radiowej „Trójki”, pan wicepremier Waldemar Pawlak porównał instytucje finansowe stosujące umowy ramowe do „piranii”. Osobiście to słyszałem w radiowej „trójce” po godzinie 8:00.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitoldMissala">W związku z tym nie chodzi o to, że to nam ten temat jakoś nieszczególnie się podoba, ale raczej o „krótką pamięć” (przepraszam, że tak mówię). Temat ten był głośny i medialny dwa lata temu, ale szybko się skończył. Widocznie jednak temat ów jest ciągle „żywy” u pana wicepremiera Waldemara Pawlaka. W tym wywiadzie poruszano zupełnie inne tematy, ale pan wicepremier podał sprawę umów ramowych jako jeden z przykładów. Pan wicepremier Pawlak mówił o tym, że wówczas nie zyskał dostatecznego poparcia ministra finansów w tej kwestii. Rozmowa dotyczyła wniosku Klubu Poselskiego SLD o wyrażenie wotum nieufności ministrowi finansów. W każdym bądź razie na kanwie tego tematu pan wicepremier Pawlak porównał instytucje finansowe do „piranii”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WitoldMissala">Od siebie natomiast chciałem powiedzieć, że odnoszę wrażenie, iż te prace… de facto sama poprawka do ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze nie zmienia jakoś rażąco… pogarsza nieco sytuację upadłych i firm, poprawia natomiast sytuację wierzycieli i instytucji finansowych z tytułu umów ramowych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WitoldMissala">Uważamy jednak, że sytuacja powinna być odwrócona. Z treści art. 85 musi jednak jasno wynikać, że nie ma szczegółowej regulacji dotyczącej umów ramowych i że będą one tak samo traktowane, jak każda inna umowa między dłużnikiem (upadłym) a instytucją kredytową (bankiem). Te umowy są jednak uprzywilejowane w stosunku do umów kredytowych oraz w stosunku do wszystkich innych stosunków cywilnoprawnych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WitoldMissala">Instytucja finansowa – jeszcze raz powtórzę to, o czym mówiłem w trakcie pierwszego czytania – z tytułu owych umów ramowych staje się „superwierzycielem”, uprzywilejowanym przed wszystkimi – przed Skarbem Państwa, pracownikami, wierzycielami zabezpieczonymi rzeczowo z tytułu wszelkich innych stosunków cywilnoprawnych bądź publicznoprawnych, jakie występują w obrocie. Ten projekt wprowadza i ugruntowuje owo szczególne uprzywilejowanie instytucji finansowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Smoliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zapytać projektodawców, co przemawia za tym, aby w tak szczególny sposób uprzywilejowywać te instytucje finansowe, które i tak obecnie funkcjonują w obrocie gospodarczym w uprzywilejowany sposób. Wydaje mi się, że to uprzywilejowanie powinno zniknąć na poziomie postępowania upadłościowego. Według mnie, nie ma uzasadnienia dla takich rozwiązań. Generuje to bowiem nierówność podmiotów, a przy tym systemie wypowiadania umów z rocznym bądź też półrocznym okresem uniemożliwi chociażby szybkie kończenie tych postępowań. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Kropiwnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertKropiwnicki">Może najpierw niech się wypowiedzą przedstawiciele Związku Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę. Proszę się najpierw przedstawić. Proszę się nie gniewać. Po prostu osoby, które to wszystko sczytują, muszą zidentyfikować pańskie nazwisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#NorbertJeziolowicz">Norbert Jeziolowicz – Związek Banków Polskich. Dziękuję bardzo. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to dodam może słowo komentarza. Nie będę się może odnosił do tych trochę obraźliwych wypowiedzi przedstawicieli organizacji syndyków. Chciałem może dodać kilka zdań, aby naprostować merytorycznie to, o czym mówimy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#NorbertJeziolowicz">Tak naprawdę, przepisy dotyczące tak zwanego „nettingu” to nie jest jakiś polski pomysł. Są to światowe standardy w zakresie tego typu regulacji. My tutaj jedynie doprecyzowujemy kilka kwestii. Powiem więcej, w tej chwili w Ministerstwie Finansów trwają prace nad kolejną dyrektywą wdrożeniową dotyczącą tych kwestii. Kolejna regulacja europejska pojawi się w parlamencie na przestrzeni kilki miesięcy. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#NorbertJeziolowicz">Gdyby takich przepisów dotyczących nettingu nie było na świecie, to upadek banku Lehman Brothers pociągnąłby za sobą upadek znacznej części sektora finansowego. Powiem, dlaczego? Otóż, przepisy dotyczące nettingu nie są po to, aby…</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#NorbertJeziolowicz">Co to za słowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#NorbertJeziolowicz">Netting. Te przepisy nie są po to, aby ktoś się dorabiał albo po to, aby ktoś miał uprzywilejowaną pozycję. Tak naprawdę, w tych przepisach chodzi o to, aby ograniczyć ryzyko i zamknąć je na pewien określony dzień. Jeżeli są dwie strony umowy ramowej… Umowa ramowa oznacza ni mniej ni więcej, że w ramach umowy ramowej na tych samych zasadach zawiera się szereg różnych transakcji w różnym czasie. Umowa ramowa ułatwia po prostu kontakty między kontrahentami, bo nie musimy do każdej transakcji szczegółowej zawierać kolejnej umowy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#NorbertJeziolowicz">Jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, że jedna ze stron tej transakcji ma ogłoszoną upadłość albo nie wywiązuje się z zobowiązań, to druga strona ma prawo wypowiedzieć umowę ramową i wszystkie te szczegółowe transakcje, które są w ramach tej umowy, natomiast haczyk polega na tym, że nie można sobie wybrać ze 100 transakcji jakichś określonych 5, na których mogłaby zarobić strona nieupadła, ale, tak naprawdę, trzeba wypowiedzieć wszystkie transakcje.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#NorbertJeziolowicz">Problem polega na tym, że my akceptujemy taką sytuację, iż w określonych okolicznościach kwota netto, która jest przedstawiana, jest naszą stratą. Wprowadzamy zatem jakąś kwotę do masy upadłości, a nasza korzyść polega na tym, że nie mamy umowy ze stroną upadłą, o której nie wiadomo, czy i ile będzie płacić w przyszłości, a zatem zamykamy nasze relacje według stanu na „dziś”, realizujemy stratę, wpisujemy ją do księgi i mamy sprawę zamkniętą.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#NorbertJeziolowicz">Jeśliby się nawet okazało, że ta strona nieupadła na tym traci, to dla nas jest po prostu lepiej. Ta strata jest zrealizowana i wiemy, jaka ona jest. Taki sam mechanizm – wynika to z innych przepisów prawa upadłościowego – obowiązuje w sytuacji, gdy którakolwiek ze stron dojdzie do wniosku, że chce rozwiązać umowę nie dlatego, że ktoś upadł, ale po prostu, że, na przykład, umowa „przestała się podobać”. Wtedy taki kontrahent także musi rozwiązać wszystkie transakcje jednocześnie, zsumować należności i ewentualne przychody z tego. Wtedy ów kontrahent rozlicza się z drugą stroną tą jedną kwotą.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#NorbertJeziolowicz">Zacząłem od przypadku Lehman Brothers. Polskie banki także były zaangażowane w te transakcje, nawet jeśli były to niewielkie kwoty. Nie rozliczaliśmy każdej transakcji z osobna, ale sumowaliśmy…</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#NorbertJeziolowicz">Tylko jeden bank był w to zaangażowany. Dotychczasowe dowody właśnie na to wskazują. Jeśli mówi pan o bankach w liczbie mnogiej, to jest to nieścisłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#NorbertJeziolowicz">Na tym polegają te całe przepisy, więc to nie zawsze musi być zgodnie z prawem tak, że to instytucja finansowa ma przewagę nad upadłym, choć zapewne można byłoby wyjść z założenia, że jeśli przedsiębiorstwo upada, to znaczy, że nie było najlepiej zarządzane. Wtedy także nie najlepiej „szło” właśnie w tych umowach. Może się tak zdarzyć. Nie mówię, że nie, ale prawo nie stwarza od razu takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#NorbertJeziolowicz">Jak się pisze to słowo „netting”?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#NorbertJeziolowicz">Przez dwa „t”. Tak jak netto. Tak jak dotknięcie piłką przy serwisie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#NorbertJeziolowicz">Bardzo proszę, teraz pan.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BartłomiejWieczorek">Bartłomiej Wieczorek – Związek Banków Polskich. Jeśli można, to chciałbym odpowiedzieć na wątpliwość pana posła, którą pan poseł był uprzejmy zgłosić przed chwilą w zakresie tego, czy ta regulacja uprzywilejowuje instytucje finansowe. Otóż nie, panie pośle. To wynika z pozostałych uregulowań artykułu 85, a dokładnie rzecz ujmując – z ustępu 3, który daje uprawnienie obu stronom umowy ramowej i poszczególnych transakcji do zrealizowania wcześniejszego rozliczenia tej transakcji na zasadach opisanych w umowie ramowej, a zatem także syndykowi. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BartłomiejWieczorek">Po drugie, proszę także pamiętać o jednej rzeczy: de facto zabieramy pewne szczególne uprawnienie syndykom w postaci możliwości odstępowania od umów wzajemnych bądź żądania ich realizacji, które są zapisane w kolejnych regulacjach ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (art. 98 i art. 99).</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BartłomiejWieczorek">Nie widzę zatem sytuacji, abyśmy w tym przypadku dążyli do jakiegoś uprzywilejowania instytucji finansowych. Proszę państwa, może się zdarzyć, że to bank będzie tym upadłym. Wówczas owe szczególne regulacje zawarte w art. 85 będą miały zastosowanie do banków. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldMissala">Proszę państwa, gdyby regulacja zawarta w art. 85 nie była regulacją szczególną, to art. 85 nie byłby potrzebny. Wówczas syndyk mógłby odstąpić od umowy na zasadach ogólnych, a wierzyciel mógłby zgłosić wierzytelność do masy upadłości.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WitoldMissala">Po drugie, nie kwestionowaliśmy instytucji umowy ramowej jako takiej. Nieprawidłowa sytuacja byłaby wtedy, gdyby z umowy ramowej (… czy też umów objętych umową ramową) wybierać umowy, które są korzystne dla jednej bądź też drugiej strony. Chodzi o skutki całej umowy ramowej. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że jest to umowa szczególna, dotycząca jedynie niektórych operacji. Chodzi o umowy ramowe, których elementami są umowy szczegółowe, których przedmiotem są terminowe operacje finansowe, pożyczki instrumentów finansowych lub sprzedaż instrumentów finansowych w każdym przypadku z obowiązkiem ich odkupu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WitoldMissala">Dlatego mówimy o tych umowach w pewnym uproszczeniu, bo one najlepiej kojarzą się z problemem tzw. opcji. Wątek ten był nagłośniony medialnie i funkcjonuje w świadomości społecznej. Te postanowienia, które zostały zawarte w art. 85, istotnie uprzywilejowują instytucje finansowe. Uprzywilejowują dlatego, że jeśli nastąpi rozwiązanie tych umów, to proszę zauważyć, że nastąpi to na podstawie przepisu szczególnego. Syndyk, co prawda, może je wypowiedzieć, ale, tak jak słusznie zwrócił pan uwagę, tylko z zachowaniem terminów umownych. Poza tym jest to wtedy zobowiązanie wynikające z czynności syndyka. To syndyk wypowiada umowy. Tym samym masa upadłości w okresie upadłości ponosi konsekwencje czynności prawnej dokonanej przez syndyka. Należności instytucji finansowych nie wchodzą zatem na listę wierzytelności, ponieważ wierzytelności powstają już w okresie postępowania upadłościowego i wynikają z czynności syndyka.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WitoldMissala">O takim charakterze tych czynności dodatkowo przekonuje fakt, że art. 85 ust. 1 pkt 2 mówi o tym, iż niniejsze wierzytelności nie są objęte układem. Jakie wierzytelności nie są obejmowane układem? Otóż, są to wierzytelności wymienione w art. 273 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, np. składki na ubezpieczenie społeczne, należności ze stosunku pracy. W tym „towarzystwie” znajdują się więc wierzytelności instytucji finansowych z tytułu umów ramowych w zakresie instrumentów finansowych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#WitoldMissala">Ponadto, chcę dodać, że nie powiedziałem niczego obraźliwego. Jedyne obraźliwe słowo, jakiego użyłem, to był cytat z wypowiedzi pana wicepremiera Waldemara Pawlaka. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarzenaWróbel">Dziękuję. Na podstawie tego projektu wnioskuję, że instytucje finansowe będą uprzywilejowane w stosunku do innych podmiotów i wierzytelności. Widzę tutaj niebezpieczeństwo dla samej instytucji upadłości. Upadły nie będzie bowiem upadłym w odniesieniu do pewnych określonych podmiotów (przyszłych wierzycieli). Gdyby nie te zmiany, to owe instytucje finansowe w dalszym ciągu znajdowałyby się w określonej grupie wierzycieli, i nie byłaby to zresztą pierwsza grupa wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarzenaWróbel">Widzę więc wyraźne uprzywilejowanie tych instytucji. W związku z tym mam pytanie do projektodawców, czym się kierowali, tak dbając o interes banków i zawieranych przez nie umów ramowych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarzenaWróbel">Mam kolejne pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem, zachodzi tutaj wyraźna nierówność podmiotów. Chciałabym zapytać o zgodność tego projektu ustawy z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, najpierw pan poseł Kropiwnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję. Panie przewodniczący, zanim odniosę się do niniejszych pytań, prosiłbym o zabranie głosu przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Bardzo proszę, Ministerstwo Sprawiedliwości. Proszę się najpierw przedstawić. Przepraszam za moją „namolność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzWałejko">Zanim głos zabierze pan dyrektor Skuza, chciałbym odnieść się do zagadnienia pewnych ram, w których powinniśmy się poruszać.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#GrzegorzWałejko">Przedłożenie poselskie sprowadza się do tego, aby rozszerzyć stosowanie art. 85 na pożyczki instytucji finansowych. W ogóle nie dyskutujemy o zasadności samej instytucji, która została uregulowana właśnie w art. 85. Na miejscu jest więc pytanie, czy warto poświęcać czas na dyskusję o samej zasadzie w kontekście treści Regulaminu Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć jedną rzecz – kto reprezentuje rząd w pracach nad tym projektem? Czy jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, jest opinia rządu i została ona przygotowana w porozumieniu z ministrem finansów. Rząd popiera ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy pan z Ministerstwa Finansów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SebastianSkuza">Tak. Sebastian Skuza – zastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego w Ministerstwie Finansów. W uzupełnieniu do słów pana ministra chciałem jedynie dodać, że cała ta regulacja sprowadza się de facto do dwóch spraw, a mianowicie do rozszerzenia katalogu podmiotów objętych umową ramową o pożyczki papierów wartościowych. Była tu pewna niespójność co do tego, czy „krótka sprzedaż” jest tym instrumentem finansowym, czy też nie. Druga sprawa, to uzupełnienie art. 84 o ustęp 3. Stanowiłoby to pewne uzupełnienie i domknięcie luki, która jest w zakresie art. 8 ust. 1 dyrektywy 2002/47/WE w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych. Jest to po prostu uzupełnienie luki, jaka powstała w toku implementacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Panie ministrze, niech mi pan jeszcze powie, czy Ministerstwo Sprawiedliwości popiera również poprawkę dotyczącą formy pisemnej z datą pewną?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, popieramy te zmiany także w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Gdyby pan mógł uzupełnić, dlaczego? Co się tutaj poprawia?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzWałejko">Jest to wymóg dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Teraz poproszę o opinię Biura Legislacyjnego odnośnie do pytania pani poseł Marzeny Wróbel o konstytucyjność tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszNykiel">Łukasz Nykiel – Biuro Legislacyjne. Odpowiadając na pytanie pani poseł, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że do tego projektu zostało przygotowane stanowisko rządu, który popiera ten projekt. Była także opinia Biura Analiz Sejmowych, które nie dostrzegło żadnych uchybień konstytucyjnych. Także Biuro Legislacyjne, na etapie sporządzania wstępnej opinii, kiedy projekt został wniesiony do laski marszałkowskiej, nie dostrzegło takich problemów.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o sam kształt tych poprawek, to przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówił o art. 84 ust. 3. Rzeczywiście, w toku dyskusji została zgłoszona poprawka o zmianę redakcyjną ustępu 3. Jeśli chodzi o regulacje art. 85, to, tak jak to wynika z uzasadnienia, mają one na celu dostosowanie naszego porządku do wymogów unijnych. Jeśli chodzi o tę całą dyskusję, jaka toczyła się na posiedzeniu podkomisji, to trzeba uznać, że była raczej zgoda, jeśli chodzi o kierunek tych zmian. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, usłyszałam przed chwilą, iż ten projekt nie był badany pod kątem zgodności z Konstytucją RP. W związku z tym stawiam wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Ustawodawczej z prośbą o zbadanie jego zgodności z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Wnioski formalne badane są w pierwszej kolejności po ich zgłoszeniu. Mam nadzieję, że wniosek pani poseł Wróbel jest dla wszystkich jasny. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne odnośnie do wniosku pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zgodnie z treścią art. 34 ust. 8 Regulaminu Sejmu RP, projekty, odnośnie do których istnieją wątpliwości, czy nie są sprzeczne z zasadami techniki prawodawczej, Marszałek Sejmu RP może skierować do Komisji Ustawodawczej. Komisja może orzec, że taki projekt jest niedopuszczalny. Wówczas Marszałek Sejmu RP może nie nadawać biegu takiemu projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. W takim razie rozumiem, że pani poseł zmodyfikuje swój wniosek. Tym samym wniosek dotyczy wystąpienia do Marszałka Sejmu RP, aby ten wystąpił do Komisji Ustawodawczej, żeby ta komisja wyraziła swoją opinię odnośnie do konstytucyjności projektu. Proszę bardzo, BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiem, że będzie to wniosek o opinię Komisji Ustawodawczej. Rozumiem, że nie korzystamy z trybu zawartego w art. 34 ust. 8 Regulaminu Sejmu RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Ta opinia nie będzie wiążąca. Bardzo proszę, czy ktoś chciałby zabrać głos odnośnie do samego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RobertKropiwnicki">Chciałbym odnieść się do tego wniosku. Uważam, że nie ma potrzeby kierowania tego projektu do Komisji Ustawodawczej, bo ten projekt uzyskał już opinię Komisji Ustawodawczej. Są także opinie – BL, BAS i rządowa. Tym samym sięganie po kolejną opinię… To nie jest materia konstytucyjna. Tu nie ma, tak naprawdę, kategorii równości stron. To nie jest ten obszar.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RobertKropiwnicki">Oczywiście, możemy próbować grać na zwłokę, ale chyba nie ma sensu, abyśmy to odwlekali. Jeśli na posiedzeniu podkomisji była zgoda co do tego, nie było żadnych opozycyjnych wniosków odnośnie do tego, co zostało ustalone i to wszystko przeszło jednogłośnie, to jestem przeciwny temu, abyśmy to odwlekali. Nie ma groźby niekonstytucyjności. Jest to absolutnie pewne, jeśli można użyć takiego sformułowania. Jestem przeciwny temu wnioskowi i rekomenduję jego odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IwonaArent">Nie było opinii Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Jest wniosek, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Wróbel, proszę o podniesienie ręki? 4 głosy „za”. Kto jest przeciw? 7 głosów „przeciw”. Kto się wstrzymał? Brak głosów wstrzymujących się. Wniosek pani poseł Wróbel nie zyskał akceptacji. Mam wrażenie, że wszystko na ten temat zostało już powiedziane. Kontynuujemy prace.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 4? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#RyszardKalisz">Art. 1 pkt 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 1 pkt 5? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#RyszardKalisz">Art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do treści art. 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad całością. Kto z pań i panów posłów jest za udzieleniem pozytywnej opinii odnośnie do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 3311), według brzmienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 3311) – proszę o podniesienie ręki? 7 głosów „za”. Kto jest przeciw? 3 głosy „przeciw”. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się – pozytywna opinia Komisji odnośnie do całości projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 3311).</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Robert Kropiwnicki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RobertKropiwnicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź chciałby wnieść sprzeciw odnośnie do tej kandydatury? Nie słyszę uwag. Termin dla MSZ-u – cztery dni (do piątku). W takim razie czekamy do piątku na opinię MSZ-u.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>