text_structure.xml 138 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Dzień dobry. Szanowni państwo, przepraszam bardzo za spóźnienie. Zatrzymali mnie pod drodze dziennikarze. Bardzo państwa przepraszam. Poza tym, chcę też przeprosić pana Bohdana Zdziennickiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Zaplanowane na wczoraj posiedzenie niestety nie mogło się odbyć ze względu na ostatnie wydarzenia. Wkrótce ustalimy nowy termin posiedzenia. Raz jeszcze przepraszamy za zaistniałą sytuację. Ostatnie wydarzenia zdezorganizowały nam nieco pracę, pani sekretarz podpowiada mi, że będzie to 23 listopada. Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, pierwszy punkt obejmuje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o licencji syndyka. Jest to druk sejmowy nr 3206 i 3440.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Została zgłoszona jedna poprawka. Jest to poprawka zgłoszona przez Platformę Obywatelską. W art. 2 ust. 1. proponuje się nadać brzmienie „do czasu uzyskania licencji syndyka nie dłużej jednak niż przez okres 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy osoby wpisane na listę o której mowa w art. 24 ustawy wymienionej w ust. 1 mogą być powołane do pełnienia funkcji w postępowaniu upadłościowym i naprawczym”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Karpiński. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Senat zaproponował możliwość przedłużenia przez syndyków, którzy nie uzyskali licencji możliwości powoływania ich do wykonywania funkcji syndyka na dalszych osiemnaście miesięcy, pomimo, że ustawa wcześniejsza przewidywała dla nich wcześniej już trzyletni okres do zdobycia licencji syndyka. Zdaniem klubu parlamentarnego, po wysłuchaniu opinii Ministerstwa Sprawiedliwości o liczbie egzaminów, które można przeprowadzić w okresie dziewięciu miesięcy od wejścia w życie ustawy, uznaliśmy, że będzie to wystarczające do zapewnienia takiej liczby syndyków, aby wymiar sprawiedliwości i postępowanie upadłościowe na tym nie ucierpiały. Obecnie 320 osób zdobyło licencję syndyka. 80 osób zdało egzamin. W trakcie zdawania w cyklu listopadowym jest około 400. Potrzeba około 500. Sądzimy, że w okresie dziewięciu miesięcy, przeprowadzenie trzech, a może nawet czterech egzaminów pozwoli na zapewnienie potrzebnej liczby syndyków. Naszym zdaniem dziewięciomiesięczny termin jest wystarczający. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKarpiński">Wysoka Komisjo. Państwo wiecie, że jest zgłoszony wniosek mniejszości o sześciomiesięcznym terminie. On byłby wystarczający, gdyby nie fakt na który zwrócił wczoraj uwagę minister Wrona, że w ustawie wprowadziliśmy przepis, który zobowiązuje ministra do podania w terminie 3 miesięcy przed wyznaczonym terminem, literatury dla syndyków i kandydatów ubiegających się o licencję z której będą przygotowywane pytania egzaminacyjne. To sprawia, że faktycznie czas na przeprowadzenie egzaminu zostaje skrócony do trzech miesięcy w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości. Stąd propozycja 9 miesięcy i sześciomiesięcznego cyklu przeprowadzania egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy są inne głosy? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Karpińskiego? Dziękuję. 9 posłów jest za. Kto jest przeciw? 3 posłów jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? 2 posłów wstrzymało się od głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RyszardKalisz">Sprawozdawca. Pani poseł Arent. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RyszardKalisz">Posłem sprawozdawcą wybrano panią poseł Arent.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RyszardKalisz">Termin dla MSZ – 25 października, godz. 14.00.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu dzisiejszego porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2011. Jest to druk 3429.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#RyszardKalisz">Witam serdecznie wszystkich przybyłych gości. Witam serdecznie pana Stanisława Chmielewskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana Stanisława Dąbrowskiego, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pana Romana Hausera prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, panią prof. Irenę Lipowicz rzecznika praw obywatelskich. Witam wszystkich szefów organów władzy publicznej. Jeżeli kogoś pominąłem to serdecznie przepraszam. Raz jeszcze wszystkich państwo witam bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu dzisiejszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby jako pierwszy głos zabrał pan Bohdan Zdziennicki, prezes Trybunału Konstytucyjnego. Proszę o przedstawienie części budżetu dotyczącej Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BohdanZdziennicki">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Otrzymaliście państwo szczegółowy opis planów i wydatków Trybunału Konstytucyjnego na 2011 rok uchwalony zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału 15 września 2010 roku. Moja prezentacja będzie obejmowała jedynie wydatkowe elementy i przesłanki związane z konstrukcją budżetu Trybunału Konstytucyjnego na 2011 rok.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BohdanZdziennicki">W zakresie dochodów zaplanowano kwotę 85 tys. zł na poziomie 2010 roku, mając na względzie, że jedynym źródłem dochodów jest sprzedaż wydawnictw Trybunału, w szczególności zbiorów urzędowych orzecznictwa. Poziom popytu na publikacje Trybunału od kilku lat pozostaje na takim samym poziomie. Nic też nie zapowiada zmiany w tym zakresie, zwłaszcza, że Trybunał zapewnia szybki dostęp do swojego orzecznictwa w drodze elektronicznej. Inne źródła dochodowe to drobne, incydentalne rozliczenia, które nie mają istotnego znaczenia na poziom dochodów w planie budżetowym Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BohdanZdziennicki">W zakresie wydatków zaplanowano kwotę 27 mln 300 tys. zł, tj. o 5,4%, czyli 1 mln 400 tys. zł wyższym niż zaplanowano na rok 2010. Plan wydatków Trybunału Konstytucyjnego na 2011 rok dotyczy dwóch obszarów; obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, czyli kosztów związanych z wypłatami uposażeń sędziom w stanie spoczynku oraz świadczeń rodzinnych, tj. 4 mln 702 tys. zł, oraz kosztów związanych z bieżącą działalnością, z zapewnieniem funkcjonowania Trybunału i Biura Trybunału oraz wydatków majątkowych w kwocie 22 mln 598 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BohdanZdziennicki">Zaplanowany na 2011 rok poziom wydatków, uwzględniający wskaźniki i wytyczne ustalone przez ministra finansów, jak również konieczne potrzeby związane z warunkami działalności Trybunału Konstytucyjnego jest zdeterminowany kilkoma przesłankami. Są to: po pierwsze, dynamika wzrostu wpływających spraw do Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza skarg konstytucyjnych i pytań prawnych w połączeniu z wymogami zapewnienia optymalnych warunków działalności Trybunału, sprzyjających sprawności orzekania, po drugie, konieczność wzmocnienia obsługi prawnej prac Trybunału, w postaci zatrudnienia prawników – specjalistów o wysokich kwalifikacjach. Planujemy zwiększenie zatrudnienia na tych stanowiskach o trzy etaty. W naszym przekonaniu przyczyni się to do zwiększenia sprawności prac Trybunału Konstytucyjnego w 2011 roku. Po trzecie, należy mieć na uwadze przypadające na 2011 rok zwiększenie liczby sędziów w stanie spoczynku, a zatem wydatków związanych z uposażeniem z tego tytułu, ze względu na zakończenie kadencji czterech sędziów w grudniu 2010 r., oraz jednego sędziego w roku 2011. Po czwarte, trzeba uwzględnić koszty związane z dynamiką wynagrodzeń ze względu na parametryczny system wynagradzania sędziów. Po piąte, należy również uwzględnić koszty zamieszkiwania sędziów spoza w Warszawy. Konieczna jest również adaptacja pomieszczeń pokoi gościnnych w siedzibie Trybunału oraz pomieszczeń na cele biurowe. Trybunał ma bardzo małą siedzibę. Już w tej chwili pracownicy się nie mieszczą. Po szóste, niezbędne jest poczynienie pewnych wydatków majątkowych związanych z systematyczną modernizacją technologiczną narzędzi informatycznych, intensywnie wykorzystywanych w pracy Trybunału Konstytucyjnego, zarówno w postaci sprzętu komputerowego, jak i adekwatnego oprogramowania. Planowana na ten cel kwota wydatków jest mniejsza niż w 2010 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam, panie prezesie, proszę przysunąć nieco mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BohdanZdziennicki">Panie i panowie posłowie, szczegółowe dane dotyczące zadań, proporcji, wydatków znajdują się w materiale, który państwo otrzymaliście. Wszystkie szczegółowe dane znajdują się w tabelach na stronie 5 i 7.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BohdanZdziennicki">Pragnę wyraźnie podkreślić, że wszystkie wydatki i ich nieznaczny wzrost mają swoje rzeczywiste uzasadnienie oparte na rzetelnej kalkulacji i podlegają realnemu rozliczeniu. Liczymy na życzliwość ze strony Wysokiej Komisji oraz przychylność w kwestii planu budżetowego Trybunału Konstytucyjnego na 2011 rok. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie prezesie. Proszę o przedstawienie koreferatu pana posła Stanisława Rydzonia. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRydzoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie prezesie. Szanowni państwo. Po raz kolejny przedkładam rekomendację w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Nie zauważam tutaj żadnych rewolucji. Są pewne zmiany wynikające z tego co się dzieje w Trybunale. Po stronie dochodów od kilku lat jest constans i nie ma co liczyć na to, że dochody będą wzrastały. Dochody wynikają przede wszystkim ze sprzedaży wydawnictw i innych rozliczeń np. ZUS. Dochody w stosunku do wydatków są oczywiście nieporównywalne. Są to dochody stałe, ale realnie będą się zmniejszać z uwagi przejścia „na Internet” oraz zmniejszające się zakupy wydawnictw książkowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławRydzoń">Wydatki. Na wydatki rzutują takie pozycje jak odejście w bieżącym roku czterech sędziów w stan spoczynku oraz odejście w maju przyszłego roku jednego sędziego w stan spoczynku i związane z tym rozliczenia. Na wydatki rzutuje także przyjęcie wymienionych przed chwilą przez pana prezesa trzech pracowników orzecznictwa. Wydaje mi się, że w tym gronie dla nas oczywistą rzeczą jest, że właściwe orzecznictwo, co wiąże się również z logistyką i z pomocą sędziom Trybunału, to jest to, na czym zależy również Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Mając na uwadze wzrastającą liczbę spraw i potrzebą poprawy jakości orzecznictwa, zachodzi właśnie potrzeba zwiększenia zatrudnienia. Moim zdaniem nie powinno być uwag. W poprzednich latach dość sporo inwestowano w komputeryzację i oprzyrządowanie. W chwili obecnej nakłady inwestycyjne są mniejsze o 30 tys. w stosunku do poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławRydzoń">Reasumując, ten budżet jest racjonalny. Przedkładam Komisji pozytywną rekomendację i proszę uprzejmie o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Słyszeliście panie i panowie posłowie referat pana prezesa Trybunału Konstytucyjnego i koreferat pana posła Stanisława Rydzonia. Czy w sprawie projektu budżetu Trybunału Konstytucyjnego na 2011 rok ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za rekomendacją projektu budżetu w części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny na 2011rok? 13 za. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie widzę. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje projekt budżetu w części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny na 2011rok według załączonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy w tej chwili do omówienia części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy. Jest z nami pierwszy prezes Sądu Najwyższego, pan Stanisław Dąbrowski. Proszę o referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławDąbrowski">Szanowny panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o dochody z Sądu Najwyższego, to trzeba powiedzieć, że są nieznaczne. Zawsze są zresztą takie, z tego względu, że główną kwotę dochodu Sądu Najwyższego stanowi tylko zwrot pożyczek udzielanych sędziom na potrzeby mieszkaniowe oraz oprocentowanie tych pożyczek. Opłaty, które wpływają do Sądu Najwyższego są minimalne. Jeżeli chodzi o większość środków rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy; skargi kasacyjne, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń, to opłaty uiszczane są czy to w sądach apelacyjnych, czy to w sądach okręgowych i zasilają dochody Ministerstwa Sprawiedliwości. W Sądzie Najwyższym mogą być uiszczane tylko opłaty jednostkowe, np. wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym. Dlatego też w sumie kwota dochodów wynosi 583 tys. zł, co stanowi 106,2% dochodów przyjętych w ustawie budżetowej za ten rok. Wykonanie budżetowe będzie w tym roku większe, ale ponieważ jak już powiedziałem wszystko zależy od spłat pożyczek, więc istotny wpływ ma udzielenie jednej, czy dwóch pożyczek. I tak na przykład, w listopadzie i grudniu 2009 roku, już po złożeniu projektu budżetu na 2010 rok, udzielono dwóch pożyczek, co spowodowało nieplanowany wzrost dochodów w tym roku. Nie będę zasadniczo powtarzał tego, co jest w uzasadnieniu pisemnym projektu budżetu. Byłoby to bezcelowe. Podobnie jeżeli chodzi o wydatki. Spróbuję się jedynie ustosunkować do opinii, którą otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym. Mówię „spróbuję się ustosunkować”, ponieważ miałem czas jedynie rzucić okiem na opinię pani Alicji Młynarskiej-Wichtowskiej. Na wstępnie jednak powiem, że jeżeli chodzi o wydatki, to wydatki na rok 2011 są planowane w łącznej kwocie 90 mln 436 tys. zł, co stanowi 105,2% budżetu za ten rok. Wzrost o 5,2%. Ten wzrost jest przede wszystkim generowany wzrostem wynagrodzeń sędziowskich, który to jest automatyczny, wynika z ustawy i wzrostu przeciętnych wynagrodzeń w drugim kwartale tego roku w stosunku do drugiego kwartału roku ubiegłego. To jest podstawa obliczenia wynagrodzeń sędziowskich. Ponadto, na ten wzrost ma wpływ przewidywany wskaźnik przeciętnej inflacji w roku przyszłym o 2,3%. Wydatki na towary i usługi. Projektowany wzrost podatku VAT o 1%. Gros wydatków Sądu Najwyższego stanowią wynagrodzenia i uposażenia dla sędziów w stanie spoczynku. Jeżeli chodzi o inne wydatki, to należy też powiedzieć, że kompleks urbanistyczny wymiaru sprawiedliwości przy Placu Krasińskich to niewątpliwie piękna wizytówka stolicy. Architektonicznie też jest bardzo ładny, ale wymaga znacznych kosztów. Koszty na same utrzymanie budynku rocznie kształtują się na poziomie ok. 15 mln zł, z czego Sąd Najwyższy partycypuje około 10 mln zł. Mówię „partycypuje” ponieważ część powierzchni zajmuje Sąd Apelacyjny w Warszawie, a więc jednostka Ministerstwa Sprawiedliwości, a część Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławDąbrowski">Chciałbym naprędce ustosunkować się do opinii projektu budżetu. Ta opinia wydaje się pozytywna, dlatego, że czytam w niej że wydatki zaplanowano w sposób dość oszczędny. Wskazuje się, że jest potrzeba bliższego uzasadnienia wzrostu zatrudnienia. Otóż, wzrost zatrudnienia to wzrost o sześć etatów w Biurze Studiów i Analiz. Sąd Najwyższy pod względem merytorycznym, jest w bardzo dobrym stanie. Jakość orzecznictwa jest naprawdę wysoka. Sprawność postępowania jest dobra. W Izbie Cywilnej, w której sprawy najdłużej oczekują na rozpoznanie, okres oczekiwania nie przekracza dziewięciu miesięcy. Porównując z innymi sądami najwyższymi chociażby w Europie, to jest naprawdę bardzo dobra sprawność postępowania. Natomiast z ustawy o Sądzie Najwyższym wynika istotny obowiązek Sądu Najwyższego, a mianowicie dbałość o jednolitość orzecznictwa. Chodzi mianowicie o to, aby Polska nie była konfederacją jedenastu systemów prawnych, jako że jest jedenaście apelacji, ale aby ten system był ujednolicony, jak przystoi w państwie jednolitym. To jest rola Sądu Najwyższego. Uważam, że tej roli SN trzeba poświęcić jeszcze więcej troski niż dotychczas. Jak się uzyskuje jednolitość orzecznictwa? Otóż, trzeba po prostu występować do Sądu Najwyższego, przygotowywać wnioski na poszerzone składy Sądu Najwyższego o podejmowanie uchwał usuwających rozbieżności w orzecznictwie. Uważam, że to zadanie i dbałość o to, aby było jeszcze lepiej, uzasadnia ten skromny wzrost etatów w Biurze Studiów i Analiz Sądu Najwyższego. W opinii wskazuje się także na wzrost wynagrodzenia pracowników. Planujemy wzrost o 2,3%. To jest dokładnie tyle, na ile jest prognozowany wskaźnik inflacji, a zatem wynagrodzenia pozostaną na obecnym, rzeczywistym poziomie. Żadnego realnego wzrostu wynagrodzeń nie będzie. Wskazuje się też w opinii na pewien wzrost wydatków, stosunkowo wysoki, bo ponad 32%. To jest paragraf 43.50 – zakup usług dostępu do sieci Internet. Rzeczywiście, jest zaplanowany wzrost o 32,1%. Ale to jest wzrost pozorny. Wyjaśnię, że wynika po prostu z... chwileczkę... Przepraszam, jako usprawiedliwienie chcę tylko powiedzieć, że jestem dopiero czwarty dzień prezesem i nie brałem udziału przy konstruowaniu budżetu. Muszę skorzystać z pomocy moich współpracowników... Ponieważ ustosunkowuję się na gorąco do opinii mam tę trudności... Jeżeli chodzi o wskazany w opinii paragraf 43.50 jako wątpliwy, wzrost o 32% zakupu usług dostępu do sieci Internet wynika z tego, jak mi podpowiadają moi szanowni współpracownicy, że Sąd Apelacyjny w Warszawie wycofał się ze współpracy i zachodzi konieczność zmodernizowania dostępu do usług Internet i wiąże się z dodatkowymi kosztami w przyszłym roku. W kwotach globalnych, są to kwoty niewielkie. Następuje wzrost z 91 tys. zł w 2010 roku do kwoty 107 tys. zł w 2011 roku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławDąbrowski">W opinii jest jeszcze wspomniana jedna sprawa a mianowicie kwestia wzrostu zakupu materiałów i wyposażenia z kwoty 1 mln 740 tys. zł w 2010 roku do 2 mln 307 tys. zł w projekcie na ten rok. To jest wzrost pozorny. Ten wzrost wynika z tego, że kwoty, które do tej pory mieściły się w paragrafach 47.40 i 47.50 przechodzą do paragrafu 42000.10. W paragrafie 47.50 – zakup akcesoriów komputerowych, w tym programów i licencji, plan wykonania na rok bieżący to 911 tys. zł. W projekcie budżetu jest 0 zł. Te 900 tys. przechodzi do paragrafu o zakupie materiałów i wyposażenia. To nie wynika z dowolnego przedstawienia, tylko po prostu nastąpiła zmiana klasyfikacji, wymuszająca inną klasyfikację i pozorny wzrost.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławDąbrowski">Chyba omówiłem wszystkie kwestie, które podnosi się w opinii. Jeżeli pojawią się jakieś pytania ze strony państwa posłów, chętnie na nie odpowiem i udzielę bardziej wyczerpującej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Piotra Ołowskiego o przedstawienie koreferatu odnoszącego się do tej części budżetowej. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrOłowski">Panie przewodniczący. Panie prezesie. Wysoka Komisjo. W budżecie państwa na 2011 rok w części 04 – Sąd Najwyższy zaplanowano dochody Sądu Najwyższego w kwocie 583 tys. zł oraz wydatki w kwocie 90 mln 436 tys. zł. Na 2011 rok prognozuje się dochody w wysokości 583 tys. zł, tj. na poziomie 106,4% prognozy na 2010 rok i 87,4% przewidywanego wykonania w 2010 roku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PiotrOłowski">Największy udział w dochodach – 92%, przypada na wpływy z tytułu spłat pożyczek udzielanych sędziom na zaspokojenie ich potrzeb mieszkaniowych. Planowane wydatki na 2011 rok w części 04 – Sąd Najwyższy wynoszą 90 mln 436 tys. zł, co stanowi z kolei 105,2% planu wydatków według ustawy budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PiotrOłowski">Wzrost budżetu zdeterminowany został przez wielkość wynagrodzeń i wydatków pochodnych, odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych oraz uposażeń sędziów w stanie spoczynku. Wydatki z tego tytułu wzrastają w stosunku do planu na 2010 rok o 4 mln 166 tys. zł powodując wzrost budżetu o 4,9%. Mając na uwadze wyżej wymienione skutki wzrostu wynagrodzeń podjęto decyzję o ograniczeniu pozostałych wydatków. Potrzeby te zostały ustalone poniżej poziomu ustawy na 2010 rok, a w wyniku uwzględnienia w wydatkach średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług w wysokości 102,3% oraz wzrostu stawki VAT o jeden punkt procentowy, pozwoliło to na ograniczenie wzrostu budżetu o 0,3%.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PiotrOłowski">W projekcie na 2011 rok wzrastają głównie wydatki obligatoryjne; wynagrodzenie osobowe, pochodne od wynagrodzeń, uposażenia sędziów w stanie spoczynku. Wzrost tych wydatków jest głównie skutkiem podwyższenia podstawy obliczenia wynagrodzenia zasadniczego sędziów na 2011 rok. Na 2011 rok podstawę stanowi kwota przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za drugi kwartał 2010 roku, w wysokości 3.197 zł. Na 2010 rok jest to kwota przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za drugi kwartał 2009 roku w wysokości 3.081,48 zł. Ponadto, wzrost wydatków jest także skutkiem zwiększenia planu zatrudnienia w grupie, a także podwyższenia wynagrodzeń pracowników administracji i obsługi o wskaźnik 102,3% odpowiadający wysokości średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, uwzględnienia wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych – wskaźnik 102,3% jak również uwzględnienia planowanego wzrostu stawki VAT o jeden punkt procentowy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PiotrOłowski">Przedstawiony projekt budżetu wydaje się być celowy i realny, uwzględniający aktualne wartości rynkowe. Dziękując panu Prezesowi Sądu Najwyższego za wyjaśnienie wątpliwości, które były zawarte w opinii, prosiłbym również o odniesienie się do jeszcze jednej sprawy, a mianowicie do konieczności, potrzeby przeznaczenia określonej sumy wydatków na wynajem miejsc parkingowych. Jest to kwota 361 tys. zł. Pomimo tej wątpliwości chciałbym prosić o przyjęcie projektu budżetu. Jak już powiedziałem, jest celowy, bez zastrzeżeń, zgodnie z opinią, ale prosiłbym jeszcze jednak o wyjaśnienie tej wątpliwości. Proszę o przyjęcie projektu budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy pan Prezes bądź któryś z pana współpracowników zechce udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławDąbrowski">Tak, ja od razu powiem, że zakup miejsc wynika nie tylko z potrzeb parkingowych, ale także z potrzeby zapewnienie bezpieczeństwa. Jest parking miejski, podziemny, bezpośrednio przylegający do fundamentów i ścian budynku Sądu Najwyższego. Ekspertyzy bezpieczeństwa wymagają wyłączenia piętnastu metrów pasa od Sądu Najwyższego. Jest to więc pewien problem. Ewentualnie alternatywą byłoby wykupienie tego terenu, ale wtedy koszty byłyby znacznie większe. Wówczas byłaby to jednorazowa inwestycja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania w tej części? Nie ma. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za rekomendacją projektu budżetu w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy na 2011 rok? 13 za. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie widzę. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje projekt budżetu w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy na 2011 rok według załączonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy w tej chwili do omówienia części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Jest z nami Prezes NSA, pan Roman Hauser. Proszę o przedstawienie referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RomanHauser">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Mam zaszczyt prosić państwa o wyrażenie pozytywnej opinii o projekcie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RomanHauser">Projekt budżetu na rok 2011 jest wyższy od budżetu uchwalonego na rok 2010 o 3,5%. Zanim przejdę do uzasadnienia wzrostu wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego i 16 wojewódzkich sądów administracyjnych, ponieważ to jest jeden budżet, rozpocznę od planowanego wzrostu dochodów sądownictwa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RomanHauser">Planowane dochody na rok 2011 wyliczyliśmy na 30,8 mln zł, a więc o 15,5% więcej niż w budżecie na rok 2010. Ten wzrost o 15,5% dochodu Naczelnego Sądu Administracyjnego jest związany zasadniczo ze zwiększonym wpływem spraw do wojewódzkich sądów administracyjnych i skarg kasacyjnych do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Na chwilę obecną, od początku roku, dynamika wzrostu wpływu skarg do wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 10%. Zakładamy, że do końca roku będzie to 15% więcej niż w roku ubiegłym, co uzasadnia wyliczenie wzrost dochodów, ponieważ skargi wnoszone do wojewódzkich sądów administracyjnych podlegają opłacie, a w sprawach podatkowych opłacie stosunkowej, w zależności od wysokości kwoty spornej pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RomanHauser">Wydatki Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych. Chciałbym podkreślić, że w kolejnym roku nie przewidujemy w budżecie Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych zwiększenia tzw. etatów mnożnikowych, czyli sędziowskich i referendarskich. Ta grupa będzie nadal liczyła 719 etatów. Wzrost wynagrodzenia w tym zakresie związany jest z ogólnymi regułami sposobu wyliczania uposażeń sędziów i wyliczania uposażeń sędziów w stanie spoczynku. Wzrost o ponad 13% wydatków na uposażenia sędziów w stanie spoczynku jest związany z tym, że w przyszłym roku, według naszego rozeznania, w stan spoczynku przejdzie 11 sędziów, spośród ogółu 88 uprawnionych. Nie występujemy o środki na wszystkie możliwe przypadki. Po rozmowach z sędziami, mamy orientację, że będzie to właśnie około 11 przejść w stan spoczynku i o te środki występujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#RomanHauser">Inwestycje. 4 mln 763 tys. zł. Myślę, że na długie lata to będzie ostatni wydatek inwestycyjny tzw. starego budynku na ulicy Jasnej 6 w Warszawie. Potrzeby lokalowe Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych będą zabezpieczone. Z resztą ta kwota inwestycji z roku na rok się zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#RomanHauser">Znaczącą kwotą w budżecie Naczelnego Sądu Administracyjnego są środki związane z potrzebą zabezpieczenia informatyzacji. Przewidujemy na ten cel kwotę 3,3 mln zł. Chciałbym jednak podkreślić, że jest to kwota obejmująca informatyzację i komputeryzację zarówno Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i 16 wojewódzkich sądów administracyjnych. Chciałbym też przypomnieć, że NSA jako jedyny sąd w Polsce, obok Trybunału Konstytucyjnego, na powszechnie dostępnej stronie internetowej publikuje wszystkie swoje orzeczenia; tj. zarówno Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i wojewódzkich sądów administracyjnych, co zapewnia nieograniczony dostęp do bieżącego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#RomanHauser">Pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych w przyszłym roku. Ich wzrost jest związany po pierwsze z tym, że niezbędne są pieniądze na zagospodarowanie nowo uzyskanych powierzchni lokalowych. W bieżącym roku kończymy budowę wojewódzkiego sądu administracyjnego w Łodzi i budowę wojewódzkiego sądu administracyjnego w Poznaniu. To wymaga wyposażenia nowych powierzchni. Chcemy przy niezwiększonym zatrudnieniu utrzymać aktualną sprawność orzeczniczą wojewódzkich sądów administracyjnych na poziomie 5 miesięcy i Naczelnego Sądu Administracyjnego na poziomie średnio 10 miesięcy. Z tym, że wymaga to w szerszym zakresie korzystania z delegacji dla sędziów wojewódzkich sądów administracyjnych do orzekania w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Wiążą się też z tym pewne konsekwencje, jak np. koszty podróży, wynajmowania lokali na okres delegowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#RomanHauser">Jak się wydaje, projekt budżetu, który miałem państwu zaszczyt przedstawić jest budżetem oszczędnym, nierozbuchanym, co uprawnia mnie do prośby o pozytywne zaopiniowanie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#RomanHauser">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę o przedstawienie koreferatu pana posła Jerzego Kozdronia. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący. Szanowni goście. Panie i panowie posłowie. Z wielką przyjemnością mam możliwość przedstawienia koreferatu do przedłożonego przez pana prezesa projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chciałbym zwrócić uwagę, że projekt obejmuje także budżet 16 wojewódzkich sądów administracyjnych oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mamy tu dynamikę budżetową na poziomie 103%. Jak słyszeliśmy, w poprzednich wystąpieniach była mowa o przeszło 105%. Widać zatem, że jest to budżet racjonalny i oszczędny. Nie ma tu żadnych niepotrzebnych wydatków w tym zakresie. Owszem, opiniująca projekt budżetu pani dr Maria Hajkiewicz-Górecka wyraża wątpliwość w jednym miejscu. Pani dr wyraża wątpliwość czy zakładane dochody nie są zbyt optymistycznie przyjęte. Natomiast z wypowiedzi pana prezesa wynika, że dynamika wzrostu ilości spraw i jakości tych spraw każe nam zakładać i rozsądnie przewidywać, że te wpływy i dochody będą wyższe z tytułu wpisu pod skargami administracyjnymi. Przy tej okazji należy zwrócić uwagę na fakt, że jednocześnie maleją dochody z tytułu spłat pożyczek na zaspokojenie potrzeb lokalowych sędziów. Co może świadczyć o tym w istocie rzeczy, że najprawdopodobniej w większości przypadków sędziowie mają zaspokojenie potrzeby mieszkaniowe. Takiej dynamiki wzrostu pożyczek jak dotychczas nie ma. Z roku na rok pozostają coraz mniejsze raty do spłacenia. Świadczy to także w jakimś sensie o stabilizacji pracującej tam kadry. Wydatki są przewidywane na poziomie 381.739 tys. zł. Należy je podzielić na wydatki bieżące i na wydatki związane z ubezpieczeniami społecznymi. Te wydatki siłą rzeczy wzrastają. To właśnie ta Komisja, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przygotowała projekt, który Wysoki Sejm zaakceptował, o wzroście wynagrodzeń sędziów. W związku z tym mamy tu do czynienia z takim automatycznym „ruchem” po stronie wynagrodzeń sędziowskich. Na to, sądownictwo wpływu nie ma. Jeżeli chodzi o ubezpieczenia, to trzeba pamiętać, że to są pieniądze na wynagrodzenia sędziów w stanie spoczynku, a także dla rodzin zmarłych sędziów. Z chwilą wzrostu wynagrodzeń sędziowskich wzrastają również średnie świadczenia sędziów w stanie spoczynku. Naczelny Sąd Administracyjny jest jednocześnie organem rentowym w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKozdroń">Inwestycje, które są prowadzone przez Naczelny Sąd Administracyjny tak naprawdę polegają na dokończeniu już rozpoczętych zadań inwestycyjnych. Z roku na rok będą coraz mniejsze. Nie dość tego. Największa inwestycja, czyli kapitalny remont, rozbudowa byłej siedziby Naczelnego Sądu Administracyjnego przy ulicy Jasnej, w przyszłym roku zostanie dokończona. To będą ostatnie pieniądze, które zostaną wyłożone na dokończenie inwestycji i na wyposażenie. Zostaje jeszcze kwestia rozbudowy siedziby wojewódzkiego sądu administracyjnego w Poznaniu. Będzie dokończona w przyszłym roku. Pozostałe inwestycje rzędu 300–400 tys. zł mają na celu udogodnienie dostępu do siedziby sądu osobom niepełnosprawnym poprzez instalowanie wind itd.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyKozdroń">Z wielką przyjemnością proponuję Wysokiej Komisji pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy są inne wypowiedzi w sprawie projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych? 11 za. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nikt. Dziękuję. Kto się wstrzymał. Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że tak jak prosił pan prezes, udzieliliśmy pozytywnej opinii projektowi budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych. Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, przechodzimy do części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Proszę o przedstawienie projektu w tej części panią prof. Irenę Lipowicz, rzecznika praw obywatelskich. Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Mam zaszczyt przedstawić państwu projekt budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich na najbliższy, 2011 rok. Zaplanowaliśmy budżet zrównoważony. Mimo szeregu problemów związanych z przejęciem przez mojego zmarłego poprzednika Krajowego Mechanizmu Prewencji na podstawie zapewnień o tym, że wydatki zostaną pokryte w sposób właściwy, a wydatki te są pokrywane z bieżącej działalności biura. Przypominam, że są to: wizytacja zakładów miejsc pozbawienia wolności, więzień, zakładów psychiatrycznych, innych aresztów śledczych itp. Mimo to, bylibyśmy w stanie, przy zwiększeniu częstotliwości wyjazdów, a więc wydatków o 457 tys. zł, sprostać temu wydatkowi w Krajowym Mechanizmie Prewencji. Jednakże planowany wzrost był równy praktycznie wskaźnikowi inflacji. Musi zostać jednak powiększony w związku z planami rządu i parlamentu. W Komisji znajduje się projekt ustawy w sprawie równego traktowania. Z pewną obawą słyszę, że datą jego wejścia w życie może być nawet 1 stycznia 2011 rok. W projekcie znajduje się, w wyniku realizacji nałożonych na Polskę zobowiązań, rozszerzenie kompetencji Rzecznika Praw Obywatelskich o kompetencje dotyczące mechanizmu równego traktowania. To jest bardzo poważny ciężar nowych obowiązków. Mimo to, znając trudną sytuację zaplanowaliśmy, wspólnie z zespołem, minimalny wzrost etatów. Mam nadzieję, że kontrola i Komisja Europejska uwierzy nam, że jesteśmy w stanie, za pomocą pięciu dodatkowych etatów zapewnić między innymi niezależne badania dotyczące dyskryminacji, niezależne sprawozdania dotyczące wydawania zaleceń na temat problemów z dyskryminacją, oraz przede wszystkim świadczenie niezależnej pomocy prawnej ofiarom dyskryminacji we wnoszeniu skarg w sprawach o dyskryminację. To oznacza ogromny zakres obowiązków. Miejmy nadzieję, że to, co zaplanowaliśmy w zakresie zwiększania wydatków na koszty z bardzo aktywnymi w tym zakresie organizacjami międzynarodowymi, będzie wystarczające. Perspektywa tych nowych obowiązków do których, w przeciwieństwie do mojego poprzednika, podchodzę bardziej wstrzemięźliwie, mniej optymistycznie, z pewną obawą co do tego, czy przy tym budżecie jesteśmy w stanie udźwignąć ten ciężar, skłania mnie do wniosku, że musimy przyspieszyć wewnętrzną reorganizację Biura. Jesteśmy w stanie podjąć ten ciężar. Mamy archaiczny obieg dokumentów. Nie mamy elektronicznego obiegu dokumentów. Przy nowych zadaniach, jest to już sprawa absolutnie niezbędna. Mamy sytuację, w której na podstawie raportu zleconego jeszcze przez dr Janusza Kochanowskiego wynika, że o ile wydajność pracy w porównaniu z ombudsmanami na świecie, wydajność pracownika merytorycznego jest bardzo dobra. Prowadzono na ten temat szerokie badania porównawcze. Problemy są nieco inne. Ze względu na dosyć niski poziom prac będziemy mogli szukać młodych pracowników, albo osób będących już na emeryturze. Prawników, w szczycie ich umiejętności, na rynku prawniczym, nie jesteśmy w stanie zatrudnić. Oznacza to tyle, że tak jak zostało to ujęte w raporcie, mamy niekorzystną proporcję pracowników administracyjnych do pracowników merytorycznych. Chciałabym to zmienić. Dzięki parlamentowi, dzięki sejmowi, mamy nowy statut i możemy to uczynić. Jak jednak państwo z pewnością rozumieją, wszelkie tego typu reorganizacje wiążą się z odprawami, z dodatkowymi kosztami itd., które jednak sądzę będą nam się bardziej opłacały przez to, że działalność będzie bardziej merytoryczna. Jak państwo zobaczycie, mamy tu czasami nawet wydatki majątkowe, które... W tym roku nastąpiło zakupienie nowego samochodu, który jest niezbędny do wożenia delegacji do wizytacji więzień. Są to koszty majątkowe. Z tego typu wydatków planujemy jedynie wymianę pięcioletniego samochodu osobowego. Głównym wydatkiem, w kwocie 800 tys. będzie elektroniczny obieg dokumentów. Planujemy zupełną zmianę sposobu przyjmowania wniosków, ponieważ inaczej nie sprostamy wymaganiom. Pragnę też jednocześnie zwrócić państwu uwagę, że te dodatkowe 457 tys. zł są to jakby stare przyrzeczenia parlamentu i rządu, że krajowy mechanizm prewencji zostanie tu pokryty. I tak się obawiam kontroli ONZ w tym zakresie, ponieważ jest to konwencja OPCAT. Obawiam się kontroli, ponieważ na spotkaniu międzynarodowych ombudsmanów europejskich wskazano, że podkomisja ONZ będzie sprawdzać nie tylko nasze deklaracje, że przeprowadzamy kontrole, ale także jaki procent jednostek został skontrolowany oraz ile to kosztowało. Nie będą „na wiarę” przyjmować, że za tak małe pieniądze skontrolować tysiąc miejsc pozbawienia wolności w naszym kraju. Podczas spotkań, sprawozdań w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w Sejmie, mówiliśmy o konieczności rozszerzania przyjmowania skarg od obywateli. Jestem realistką. Nie planuję nowych zespołów terenowych. Mamy tylko trzy. Chciałabym to jednak zrobić bezkosztowo poprzez udostępnienie nam w urzędach wojewódzkich miejsc w których nasz pracownik przynajmniej raz w miesiącu będzie przyjmował skargi od ludzi, zwłaszcza w tych województwach, gdzie mamy do czynienia z najtrudniejszymi problemami społecznymi. Obecna tutaj, siedząca obok mnie, pani dyrektor już obecnie się właśnie tymi sprawami zajmuje. Planujemy to zrealizować w Olsztynie, Częstochowie, Kielcach i w Lublinie. Proszę państwa, na ścianie wschodniej nie ma żadnego zespołu terenowego, a poziom frustracji ludzi i związanego z tym poczucia krzywdy społecznej jest naprawdę wysoki. Nie planuję zmniejszenia wydatków na bezpośrednią ochronę pracowników przyjmujących wnioski. W świetle ostatnich wydarzeń trzeba powiedzieć, że ilość osób „zaburzonych” lub agresywnych, po wielu przejściach z aparatem państwowym, z wymiarem sprawiedliwości, jest naprawdę spora. Ci ludzie docierają do nas. My także mieliśmy przypadki ataków i prób ataków z nożem na pracowników. Tych wydatków, gdyby Wysoka Komisja okazała wyrozumiałość, w żaden sposób nie chciałabym redukować. Wydawałoby mi się to niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IrenaLipowicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jesteśmy przygotowani i gotowi do udostępnienia budżetu zadaniowego, jeżeli taka będzie wola Wysokiej Komisji. Na każde życzenie chętnie go przedstawimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę o koreferat panią poseł Iwonę Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni goście. Przedłożony projekt nie budzi zasadniczych zastrzeżeń. Dochody są niższe od przewidzianych na 2010 rok. Wynika to ze zmniejszenia dochodów ze sprzedaży składników majątkowych. Są to dochody o charakterze incydentalnym. Dochody mają pochodzić ze sprzedaży samochodów, wydawnictw, zwrotu nadpłaconych składek ZUS. Wydatki to wzrost o 7,5%. W kontekście zmian organizacyjnych, o których pani rzecznik mówiła, te wydatki mogą wydawać się uzasadnione. Mam na myśli chociażby przejmowanie zadań związanych z krajowym mechanizmem prewencji w 2008 roku, monitorowanie kwestii łamania praw i dyskryminacji praw osób starszych, praw osób pozbawionych wolności, warunków pracy funkcjonariuszy służby więziennej itd. Natomiast zamierzenia dotyczące przejęcia nowego zadania, czyli kompetencji w zakresie prawa do równego traktowania opiera się na razie niestety na zapowiedziach rządu. Rozwiązania prawne, legislacyjne nad nowymi rozwiązaniami dopiero trwają. Ja jestem już przyzwyczajona do tego, że bardzo często z różnych zapowiedzi nic nie wynika, albo wynika dopiero w późniejszym czasie. Będziemy się przyglądać wykonaniu budżetu za 2011 rok. Będziemy to monitorować. Oczywiście nowe zadania będą skutkować między innymi koniecznością zwiększenia zatrudnienia. Nastąpi wzrost o pięć etatów. To nie jest duży wzrost mając na uwadze zadania związane z przejęciem nowych zadań. Wracając do kwestii wydatków, chcę powiedzieć, że razi mnie trochę wzrost o 36,6% w paragrafie „-zakup pozostałych usług”. Odnosi się do m.in. do usług pocztowych, ochroniarskich oraz organizowanie konferencji, spotkań, wdrażania elektronicznego obiegu dokumentów. Pani rzecznik już powiedziała, że dotąd obieg dokumentów był archaiczny i obieg elektroniczny jest konieczny. Czy aż 36,6% to nie za dużo? Poza tym, chcę zwrócić uwagę na wzrost o 51% na podróże krajowe i różnego rodzaju wizytacje w terenie. Ten wzrost trochę razi. Zwłaszcza w kontekście tego, że w kraju wszystkie instytucje, począwszy od Sejmu, oszczędzają. Nie jest to powód żeby nie przyjmować budżetu, ale należałoby się temu bliższej przyjrzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pani Rzecznik Praw Obywatelskich, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi. Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o perspektywę wejścia w życie nowych uprawień, mamy już sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Komisja jest we wtorek, a projekt – 1 stycznia. Cieszę się, że pani poseł zauważyła kwestię wzrostu wydatków na podróże. To jest alternatywa. Ja w momencie przejmowania funkcji sądziłam, że przynajmniej w województwach wschodnich polski musimy zrobić jakiś zespół terenowy. Nie ma go ani w województwie podkarpackim, ani żadnym innym na ścianie wschodniej. Nie ma od góry do dołu. Wymyśliłam rozwiązanie oszczędniejsze, w którym zwracamy się do wojewody o bezpłatne udostępnianie lokalu, mediów, telefonu itd., bez czynszu. Wysyłamy tam tylko pracownika. Jednak ten pracownik musi tu dojechać. Musi zostać wydelegowany. Bez noclegu. Będzie dojeżdżał raz w miesiącu. Rano będzie wyjeżdżał. Wieczorem będzie musiał wrócić. Koszty które się z tym wiążą, w porównaniu z kosztami, które by się pojawiły gdybym chciała powołać chociaż jeden zespół terenowy, są nieporównywalne. Myślałam np. o powołaniu zespołu terenowego np. województwie warmińsko-mazurskim, gdzie sytuacja pod względem biedy jest naprawdę niełatwa. Mieliśmy ostatnio forum poświęcone zagadnieniu ubóstwa. Wówczas te koszty byłyby nieporównywalnie większe. Wspomniane 36% wzrostu praktycznie w całości połyka usługi informatyczne. To będzie w formie przetargu, konkursu. Niestety to będzie drogie. To jest kwestia zaprojektowania i zupełnie nowego podejścia. Muszę jeszcze uczciwie powiedzieć, że bez tych wydatków zwiększenie zatrudnienia jedynie o pięć etatów byłoby niemożliwe. Niemożliwe byłoby zajęcie się kwestią dyskryminacji jedynie przy pięciu nowych osobach. Przy elektronicznym obiegu dokumentów i przy przesunięciu kilku etatów, będzie to bardzo trudne, ale spróbujemy. To będzie ciężki rok, ale spróbujemy. Być może, i z góry chcę to już teraz zapowiedzieć, w przyszłym roku będę prosiła Komisję o znaczniejsze zwiększenie środków. Zobaczymy jak to będzie wyglądało. Jeżeli chodzi o zwiększenie kosztów, to chcę jeszcze powiedzieć pani, pani poseł, że Polska płaci ogromne kary za brak regulacji dyskryminacyjnej. Te kary są naprawdę znaczące i znacznie przekraczają proponowane przez nas zwiększenie budżetu. Ja o to nie zabiegam. Mój poprzednik, doktor Kochanowski o to zabiegał. Ja tego nie robię, ponieważ boje się, że w epoce oszczędności budżetowych nie będę mogła tego finansowo udźwignąć. Nie uchylam się jednak od tego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Pani poseł Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BeataKempa">Dziękuję. Pani Rzecznik, myślę że ta ustawa wejdzie w życie. Jestem w podkomisji zajmującej się przygotowaniem ostatecznego kształtu ustawy o równym traktowaniu. Plan jest taki, żeby weszła w życie od 1 stycznia 2011 roku. Vacatio legis zatem nie będzie długie. Będziemy o tym rozmawiać. Chciałabym, żebyśmy to wzięli pod uwagę. Chciałabym także, aby to się znalazło w planie prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na 2011 rok. Mam na myśli dyskryminację ze względu na przekonania polityczne. Będę panie przewodniczący dzisiaj miała dwa tego typu wnioski. Być może dobrze się stanie, że te dodatkowe etaty zostaną utworzone. Mam nadzieję, że już w połowie roku będziemy mogli rozmawiać o tym, jak ta kwestia wygląda w Polsce. Sprawa w Łodzi i jej efekt jest wynikiem długiego procesu. Do naszych biur poselskich trafiają skargi dotyczące nierównego traktowania ze względu na przekonania polityczne. W grę wchodzą nawet zwolnienie z pracy i inne tego typu dyskryminujące działania. Chciałabym, abyśmy o tym rozmawiali. W takiej sytuacji uważam, że należy się tym zająć. Pani Rzecznik, już teraz zgłaszam, że w połowie roku, bo myślę, że nie wcześniej, ponieważ ten pięcioosobowy zespół musi mieć czas na zapoznanie się z wieloma kwestiami i wypracowanie wniosków, spotkamy się i o tym porozmawiamy. Myślę, że może sierpień to będzie dobry czas. Zgłoszę taki wniosek do planu prac naszej Komisji na 2011 rok. Chciałabym, żeby ten pięcioosobowy zespół zajął się właśnie monitoringiem kwestii dyskryminacji ze względu na przekonania polityczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę jedynie dodać, że nie doliczyłam tu kosztów zaplanowanych i przyjętych wczoraj w Senacie warsztatów dla asystentów poselskich. Taką ofertę skierowałam również do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Uważam biura poselskie za najbardziej powszechną sieć bezpłatnej pomocy prawnej. Dla tych asystentów, którzy zajmują się pomocą prawną, planujemy spotkania z zespołami i warsztaty dotyczące skutecznej współpracy z Biurem RPO w zakresie wszelkich form dyskryminacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, pani profesor. Czy są inne głosy dotyczące tej części budżetu? Proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaWróbel">Powiem tylko, że bardzo mi się ten pomysł podoba. Dziękuję za zaproponowanie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy dotyczące tej części budżetu? Pani poseł Arent, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IwonaArent">Po wyjaśnieniach pani Rzecznik oczywiście rekomendujemy projekt budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Dziękuję bardzo. Panie i panowie, jako że wszystkie poprzednie głosowania były jednomyślne, w takim przypadku, będziemy głosowali negatywnie tzn. zapytam, czy ktokolwiek z państwa jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej części budżetu. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardKalisz">Czy ktokolwiek z państwa, pań i panów posłów, jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tej części budżetu przedstawionego przez panią Rzecznik Praw Obywatelskich? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że pozytywnie opiniujemy część budżetu 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, przechodzimy do części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Kto referuje? Zastępca Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejLewicki">Szanowni państwo. Panie przewodniczący. Chcę najpierw przeprosić, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie mógł przybyć osobiście. Nie mógł odwołać zaplanowanego wcześniej wyjazdu służbowego. Ponieważ jestem najstarszym stażem pracownikiem kadry kierowniczej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postaram się dobrze wypełnić powierzony mi obowiązek przekazania projektu budżetu na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejLewicki">W naszym budżecie jest pozycja, która z pewnością zwróciła państwa uwagę. Są to wydatki inwestycyjne. Zaplanowano tu wzrost w wysokości o 571%. Wrócę do tej kwestii na końcu i przedstawię wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejLewicki">Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w projekcie budżetu na rok 2011 nie przewidział wzrostu funduszu wynagrodzeń nawet o kwotę 2,3% wynikających z inflacji, jak to powiedział pan Prezes Sądu Najwyższego. Z bólem serca, można powiedzieć, na szkodę pracowników, woleliśmy tę kwotę, tj. 230 tys. zł przeznaczyć na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejLewicki">Z innych kontrowersyjnych wskaźników chcę zwrócić państwa uwagę na pozycję w paragrafie 421, na 175% wzrost kosztów zakupu materiałów i wyposażenia. Jak już wcześniej mówił Prezes Sądu Najwyższego są to kwoty z art. 474 i art. 475. Tam jest zero. Jest to przeniesione do art. 421. Tu nie ma wzrostu. Jest to po prostu zmiana kwalifikacji. Musieliśmy to tak wykonać. Ta kwota jest zerowa.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejLewicki">Kolejna istotna sprawa dla Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych to kwestia czynszów. Nasz budynek idzie do sprzedaży. Jest to budynek należący do Skarbu Państwa, Intraco II. Zostało wyłonionych dziewięciu inwestorów. Z dotychczasowym zarządem udało nam się zawrzeć umowę na pięć lat. Stopniowo będziemy dochodzić do cen rynkowych. Byliśmy traktowani na specjalnych warunkach. Faktycznie, jako obecny zarząd, najemca lokali, płacimy 50%.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejLewicki">W pozycji 440 jest wzrost o 119%. Kwotowo jest to 280 tys. Jest to jedynie wzrost inflacyjny. Dalsza podwyżka czynszu będzie sukcesywnie rozłożona na pięć lat. Nie wiemy jeszcze jednak jaka będzie polityka nowego, prywatnego właściciela naszego budynku. Pod tym względem z wielką obawą patrzymy w przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejLewicki">Szkolenie pracowników nie będących członkami korpusu służby cywilnej. Ta pozycja też procentowo wygląda na dużą. To jest 300%. Tak mało planowaliśmy. Z 15 tys. wzrasta do 40 tys. To jest dla nas nieuniknione. Musimy szkolić pracowników odbywających inspekcje. Szczególnie z Schengen i SIS, jak również inspekcje związane z działalnością informatyczną; Internet i wszystkie pochodne. Tego szkolenia, o te 30 tys., nie jesteśmy w stanie wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#AndrzejLewicki">Wydatki na zakupy inwestycyjne. Wygląda to tak, jak jest to zawarte w opinii Biura Analiz Sejmowych. Jest to 571%, czyli 330 tys. zł. Mieliśmy mały plan. Wykonanie w roku 2010 r., tj. 70 tys. zł. To jest wzrost o 330 tys. zł. Jak już powiedziałem 230 tys. zł zaoszczędziliśmy na funduszu płac. Jest to faktycznie wzrost o 100 tys. zł. Jesteśmy zmuszeni to tego typu inwestycji. Mieliśmy już dwa razy przestój w działalności internetowej naszego systemu informatycznego. Rejestrujemy większość zbiorów. Dlatego też mamy taki wieli wzrost. Jest to wzrost rejestracji zbiorów o 2 tys. pozycji w 2010 r. Rejestrujemy wszystkie zapytania prawne. Jest ich 2.400. Znaczna część skarg jest realizowana przy pomocy Internetu. Wprowadzamy e-pułap. Mamy obowiązek wykonania zadania, które wynika z ustawy, która weszła w życie 8 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o informatyzacji i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. My bez tych zmian w systemie informatycznym, bez zakupów pewnych rzeczy dotyczących, serwera i innych technicznych urządzeń nie jesteśmy po prostu w stanie funkcjonować. Zdaję sobie sprawę, że 571% wygląda bardzo poważnie, ale to jest jedynie 330 tys. zł. Tam ograniczyliśmy o 230 tys. Nie zwiększyliśmy też, nawet o poziom inflacyjny, wynagrodzeń. Mogę powiedzieć też to, co przed chwilą powiedziała pani Rzecznik. Trwa w tej chwili kontrola pionu rolnego dwóch wielkich funduszy pomocowych przez Europejski Trybunał Obrachunkowy. Od czego rozpoczęto? Od informacji o ochronie danych osobowych w ramach wykonywania funduszy. W tej chwili jest tak, że wszystko u nas rozpoczyna się od kwestii ochrony danych osobowych. Mamy wysoki poziom realizacji. Wymagamy reorganizacji. Szukamy rezerw. Ilość skarg, decyzji administracyjnych, ilość spraw sądowych rośnie w zastraszającym tempie. Przy tym budżecie na rok 2011 z pewnością pomyślnie wykonamy nasze zadania. Za kilka dni Wysoka Komisja będzie oceniać naszą działalność w roku 2009. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Koreferat przedstawi pan poseł Krzysztof Maciejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Patrząc na konstrukcję tego budżetu przyznam szczerze, że za bardzo nie ma o czym mówić. Widzę, że punkt dotyczący wynagrodzeń i ich pochodnych jest na tym samym poziomie, co w ubiegłym roku, czyli generalnie rzecz biorąc pracownicy będą zarabiali mniej. Na dobrą sprawę podstawowe czynniki kształtujące ten budżet to wydatki rzeczowe i zakupy inwestycyjne. Zakupy inwestycyjne muszą być dokonane ze względu na fakt, że w poprzednich latach 2008–2009 nie wydawano ani złotówki na ten cel. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych głównie funkcjonuje na urządzeniach elektronicznych. Zdając sobie sprawę z tego, że programy się starzeją, szczerze powiedziawszy dziwię się, jak można było przez poprzednie lata pracować na starych oprogramowaniach. Nic więc dziwnego, że w punkcie „zakupy inwestycyjne” mamy aż 571% wzrostu. Niemniej ta cyfra nie odzwierciedla jednostek w złotówkach. Cóż to jest 400 tys. zł? A właściwie 330 tys. zł. Oprogramowanie jest szalenie drogie. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych powinien być wyposażony w jak najlepsze i nowoczesne urządzenia elektroniczne. Szczerze powiedziawszy zastanawiam się czy to nie za mało i czy te pieniądze wystarczą na to, aby dwu, czy trzyletnie zaniedbania w tej sprawie nadrobić. Nic więcej tu nie ma. Materiały biurowe? To przecież są rzeczy podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofMaciejewski">Wysoka Komisjo. Chciałabym jeszcze pomówić trochę, ale niestety nie mam o czym. Proponuje przyjęcie projekty budżetu bez zmian w części – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Będziemy się przyglądali temu, jak to będzie funkcjonowało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzena Wróbel. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący. Podzielam opinię pana posła Maciejewskiego, natomiast niezwykle zaniepokoiło mnie to, co powiedział pan przedstawiający budżetu Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Mam na myśli budynek. Obawiam się, że to znów będzie skórka za wyprawkę. Skarb Państwa dostanie pieniądze z tytułu sprzedaży budynku. Potem jednak będziemy musieli płacić coraz to wyższe stawki komercyjne z tytułu najmu. Proponuję zatem, aby Komisja zajęła w tej sprawie jakieś jednoznaczne stanowisko. Debatujemy w tej chwili nad budżetem państwa. Obawiam się, że wpływy, które Skarb Państwa z tego tytułu uzyska zostaną zniwelowane poprzez koszty, które będziemy musieli przez długi okres ponosić w związku z płaceniem komercyjnych stawek najmu. Oczekuję na stanowisko ministerstwa. Myślę, że ta kwestia nie powinna być wam obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Jest to pytanie retoryczne. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w części projektu budżetu dotyczącej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Czy ktokolwiek z państwa, pań i panów posłów, jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu części budżetu dotyczącej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że pozytywnie opiniujemy tę część budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej, Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Proszę panią p.o. Prezesa Instytut Pamięci Narodowej, Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu o przedstawienie ogólnych założeń budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaDmochowska">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Pełniący obowiązki Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, dr Gryciuk jest na wyjeździe zagranicznym. Jest to bardzo ważny wyjazd, który był zaplanowany znacznie wcześniej niż posiedzenie Komisji. Ja jestem tylko jego prostym zastępcą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo serdecznie witamy. Proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaDmochowska">Chciałabym przedstawić naszą ekipę. Obok mnie siedzi pan dyrektor Krzysztof Siboda, który jest pełniącym obowiązki dyrektora generalnego Instytutu, a jednocześnie od lat znakomitym specjalistą Biura Zamówień i Finansów. Pani Monika Staniszewska, dyrektor Biura Budżetu, Finansów i Kadr. Pani Agnieszka Rudzińska, zastępca dyrektora Biura Edukacji Publicznej. Pan Wojciech Sawicki, zastępca dyrektora Biura Udostępniania i Archiwizacji Dokumentów. To my.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MariaDmochowska">Mam zaszczyt przedstawić projekt budżetu na przyszły rok. Od razu zwrócę się do państwa z wielką prośbą o uwzględnienie naszych postulatów i jego poparcie. Naprawdę planujemy jedynie wydatki niezbędne. Wśród nich jest cały szereg tzw. wydatków sztywnych. Zaplanowane wydatki uwzględniają nasze zadania na przyszły rok. Będę jeszcze o tym mówić, ale już chcę też podkreślić, że te zadania bardzo wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MariaDmochowska">Nasz projekt budżetu wynosi 239 mln 849 tys. zł. Od razu mogę powiedzieć, że jest to projekt o 12%, czyli o 26 mln wyższy niż w roku poprzednim. Co najmniej 2,5% to planowany wzrost związany w inflacją. Można zatem powiedzieć, że jest to wzrost o 9,5% w stosunku do roku poprzedniego. Najpierw chciałabym usprawiedliwić ten wzrost.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MariaDmochowska">W grupie wydatków, w pierwszej grupie –„dotacje”– musieliśmy uwzględnić, zgodnie z nowelizacją ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, nowe prawo i obowiązek nowo wybranej Rady Instytutu, która m.in. ma zadanie ustalania grantów dla historyków, pracowników naukowych na konkursowe prace naukowe i historyczne dotyczące archiwistyki, które to będą finansowane przez Instytut. Jest to wymóg nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Z jednej strony ten wymów bardzo nas obciąża finansowo, ale z drugiej strony zbliża historyków innych instytucji do współpracy z Instytutem Pamięci Narodowej. Można zatem powiedzieć, że korzyści się będą równoważyć.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MariaDmochowska">W drugiej grupie, tj. świadczeń na rzecz osób fizycznych również będziemy mieli pewne wydatki, ale chcę podkreślić, że podobnie jak poprzednicy, absolutnie nie przewidujemy żadnego wzrostu płac. Istnieją jednak przepisy, które przewidują wzrost poborów prokuratorów. Ponadto, finansujemy prokuratorom świadczenia emerytalne jeżeli przechodzą w stan spoczynku. Tak się akurat zdarza, że w przyszłym roku dosyć duża liczba osób przejdzie w stan spoczynku i stąd taka kwota.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MariaDmochowska">Grupa wydatków bieżących. Znów mamy zmianę w stosunku do wydatków z ubiegłego roku. Wolą parlamentu likwidowane jest gospodarstwo pomocnicze. W przyszłości być może da to oszczędności. Z pewnością zarówno ustawodawca jak i rząd mieli to na uwadze likwidując gospodarstwa pomocnicze, jednakże w pierwszym roku nie tylko nie przynosi to oszczędności, ale wręcz rodzi pewne wydatki. My nie tylko przejmujemy bazę materialną gospodarstwa pomocniczego. Wiąże się to również ze zwolnieniami. Nie będą to jakieś zwolnienia masowe, zbiorowe, ale myślę, że będzie to kilkanaście osób. Nie będzie ich na początku dużo, ponieważ nie może się to odbyć kosztem pracy.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MariaDmochowska">Największą naszą pozycją wzrostu wydatków jest kontynuowanie rozpoczętych już inwestycji. Jest to kwota 15 mln zł. Nie mamy tu żadnego pola manewru. My nie rozpoczynamy inwestycji w 2011 roku, ale jedynie je kontynuujemy. Jedną z nich jest niezwykle ważna i potrzebna inwestycja w Katowicach. Jeżeli państwo zechcecie uzyskać bliższe informacje na ten temat to koledzy chętnie państwu o tym opowiedzą. Inwestycja katowicka dopiero się rozkręciła. Wiąże się to w tym roku z dużymi wydatkami. Inwestycja warszawska również musi być kontynuowana. Na nią czekamy od bardzo dawna. Jesteśmy przecież bardzo rozproszeni. Płacimy różne świadczenia z tym związane. Proszę państwa, to jest usprawiedliwienie naszego wzrostu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MariaDmochowska">Nasze zadania. Chciałabym powiedzieć kilka słów na temat naszych zadań. Uważam, że to ważne skoro zależy nam na uzyskaniu przychylności i życzliwości Komisji. Ten rok obfituje w wiele ważnych rocznic. Nam nie chodzi o same rocznice. Nie jesteśmy instytucją „od kwiatka i od akademii”. Uważamy, że w momencie kiedy społeczeństwo myśli o pewnych wydarzeniach z historii Polski, kiedy zwraca się uwagę na pewne kwestie, musimy przygotować wystawy, książki, sesje naukowe, bardzo często z udziałem zagranicznych wykładowców i innych świetnych naukowców spoza Instytutu. Musimy to zrobić. Zależy nam na tym. Ci ludzie powiedzą coś ważnego społeczeństwu na temat tych wydarzeń, a jednocześnie wiele wniosą do polskiej nauki. Mam na myśli nowe informacje i badania źródłowe. Taka jest nasza rola. Nie chodzi o akademie. Będą to, przypomnę: trzydziesta rocznica wprowadzenia stanu wojennego, siedemdziesiąta rocznica wydarzeń związanych z wybuchem wojny sowiecko-niemieckiej, sześćdziesiąta piąta rocznica referendum ludowego, a więc sprawy dotyczące dekretów i obozów pracy z tych czasów, rocznica pogromu kieleckiego z którym absolutnie musimy się zmierzyć, pięćdziesiąta piąta rocznica Powstania Poznańskiego Czerwca 56. O tych zadaniach mogę bardzo długo, dużo i chętnie opowiadać. Już w tej chwili przeprowadzamy długie narady w tych sprawach. Nie będzie to przecież nic nagłego. My już teraz się do tego przygotowujemy. Organizujemy sesje naukowe i wykłady. Naprawdę dużo będzie się działo. Jednak 2011 rok to nie tylko obchody rocznicowe.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MariaDmochowska">W 2011 roku planujemy zorganizowanie bardzo dużej konferencji naukowej. Będzie dotyczyć działań wywiadu w okresie zimnej wojny. Referenci będą zarówno z Europy Zachodniej jak i z USA. To będzie największa konferencja. Będzie to chyba wydarzenie na miarę światową. Z tego co wiemy, nikt takiej konferencji nie planuje. To niezwykle interesujący temat.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MariaDmochowska">Poza tym, prowadzimy projekt digitalizacji naszych zbiorów. To pochłania duże koszty. Mamy także ambitny plan zdigitalizowania i umieszczenia w Internecie zawartości bibliografii historii Polski. Bibliografię historii Polski robi się tylko dla wąskiego grona naukowców sobie a muzom. Jeżeli bibliografia historii Polski znajdzie się w Internecie, to będzie to naprawdę wielkie wydarzenie.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MariaDmochowska">Chcemy także zrobić bibliografię zawartości pism drugiego obiegu. Nikt nie może już tego czytać. Naukowcy mają już z tym trudności. Wiadomo w jakim to jest stanie technicznym. To się już zaciera. My je zdigitalizujemy i umieścimy w Internecie.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MariaDmochowska">Przygotowujemy masę pakietów edukacyjnych dla młodzieży. Chcemy także zorganizować piąte polonijne spotkanie z historią. Wiadomo, że to kosztuje. Przyjedzie ogromna liczba polskich pedagogów z całego świata.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MariaDmochowska">Nie będę już państwa nużyć tym, co jeszcze będziemy robić. W sprawozdaniu będzie o tym mowa. Chcę jeszcze raz zaznaczyć, że są to rzeczy robione z rozmachem i bardzo nowocześnie. Robimy to z udziałem partnerów, kontrahentów spoza Instytutu. Chcemy, aby nikt nie mógł powiedzieć, że jesteśmy jakąś zamkniętą, ekskluzywną instytucją. Na wszystko potrzebne są środki finansowe. Nic się nie dzieje za darmo. Resztę chętnie powiedzą koledzy jeżeli będziecie państwo mieli jakiekolwiek pytania. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Wróbel. Proszę o przestawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarzenaWróbel">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo. Ja oczywiście popieram budżet IPN na najbliższy rok. Właściwie mogłabym powiedzieć to samo, co powiedział przed chwilą mój kolega Maciejewski na temat innej instytucji. Proszę państwa, ten budżet jest bardzo oszczędny. Nie ma tu znaczących wydatków osobowych. Można powiedzieć, że zwiększenie o którym mówiła pani prezes ma związek z ustawami, które przyjęliśmy na ten sali. Jest to związane z podwyższeniem uposażenia prokuratorów oraz wszystkim tym, co jest związane z wykonywaniem tego zawodu. Natomiast wśród podstawowej grupy zatrudnienia, wśród pracowników merytorycznych, nie ma żadnych podwyżek. De facto realna siła nabywcza ich pensji będzie ulegała obniżeniu. To już jest kwestia nie tylko tego roku, ale również i lat poprzednich. Ci ludzie z roku na rok coraz mniej zarabiają. Nie mówiąc już o tym, że zadania, które na nich są nakładane ulegają zwiększeniu. Zmiana ustawy o IPN nałożyła na Instytut szereg nowych obowiązków przy jednoczesnym skróceniu terminów. Jak się okazuje, pensje tych ludzi „w nagrodę” ulegają zmniejszeniu. Wybaczcie państwo, ale dla mnie jest to nielogiczne.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarzenaWróbel">Wydatki majątkowe. Są to te najbardziej podstawowe wydatki. Jeżeli te inwestycje zostaną wstrzymane i pieniądze nie zostaną na to przeznaczone, to realnie w okresie długoterminowym budżet państwa po prostu straci. Dlaczego o tym mówię? Już tłumaczę. Z nieukrywanym olbrzymim zdziwieniem przeczytałam końcową opinię Biura Analiz Sejmowych z której wynika, że wydatki Instytutu można uznać za nadmierne i warto zastanowić się nad ich ograniczeniem. Bardzo chętnie porozmawiałabym z autorką tej opinii. Chciałabym ją zapytać, czy analizowała projekty budżetu IPN z poprzednich trzech lat? Ja znam te budżety i wiem, że od trzech lat realnie wydatki na IPN się zmniejszają. Robi się tylko te rzeczy, które są absolutną koniecznością. Nieuczciwością byłoby też niezaproponowanie pracownikom likwidowanego gospodarstwa pomocniczego pracy. Nieprzejęcie pracowników przez instytucję byłoby nieuczciwe, a przecież w zasadzie jest to jedyny formalny wzrost zatrudnienia o jakim można mówić. Dobrze by było, aby osoby, które formułują wnioski w tego typu opracowaniach zechciały się zastanowić nad tym, czy te ich wnioski mogą skutkować. Jeżeli rząd by je przyjął, skutkowałyby najprawdopodobniej zwolnieniami. Na niczym innym tu nie można oszczędzać. Ewentualnie mogłyby skutkować redukcją płacową. Nota bene zwolnienia też kosztują. Uważam, że to nie jest w porządku. To są ludzie najmniej zarabiający, a wykonujący podstawową pracę w Instytucie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarzenaWróbel">Proponuję przyjęcie przez Wysoką Komisję projektu tego budżetu. Proszę jednocześnie, aby sekretariat Komisji przekazał BAS uwagi na temat opinii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BeataKempa">Bardzo dziękuję, pani poseł. Przypomnę, że opinia BAS nie jest opinią wiążącą. Decyzja należy do Komisji. Chcę jednak przyznać pani rację. Zgadzam się. Czasami kształt pewnych opinii budzi wątpliwości. Może nawet warto zastanowić się w gronie tej Komisji nad tym, aby Biuro Analiz Sejmowych nie podlegało marszałkowi Sejmu, ale aby rzeczywiście było niezależnym gremium ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BeataKempa">Dziękuję, pani poseł. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Panie przewodniczący oddaję już w takim razie panu głos. Przechodzimy już do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnej opinii dotyczącej projektu budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej, Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że zaopiniowaliśmy pozytywnie projekt budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej, Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaDmochowska">Bardzo dziękuję Wysokiej Komisji. Bardzo dziękuję pani poseł. Bardzo serdecznie dziękuję za dobre słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, przechodzimy do części budżetowej 15 – Sądy powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, składam wniosek, aby część budżetową 15 i 37 rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Dobrze. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RyszardKalisz">Pan minister Chmielewski. Bardzo proszę o przedstawienie projektu budżetu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Celowe jest łączne omówienie części 15 i 37...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam, panie ministrze, ale tu jest jeszcze Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej i Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Proszę może to omówić łącznie, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławChmielewski">Dobrze, panie przewodniczący. Z tym, że część 15 jest podstawowa i z samego charakteru wynika jej autonomiczność. Otrzymaliście państwo bardzo szczegółowe materiały. Pozwolę sobie zatem powiedzieć parę zdań o samym kształcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławChmielewski">Dochody budżetowe w części 15 na 2011 rok to 2 mld 086 mln 960 tys. zł co stanowi wzrost w stosunku do planu na ten rok o 2,15%. Projektowane wydatki budżetowe w tym zakresie to 5 mld 929 mln 826 tys. zł. Tu obserwujemy wzrost w stosunku do tego roku o prawie 3%, a dokładnie 2,96%.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławChmielewski">W ramach powyżej wskazanych kwot wydatków ujęto kwotę 5 mld 573 mln 041 tys. zł. To jest wzrost o 3,34%. Wydatki majątkowe są projektowane na poziomie 356 mln 785 tys. zł. To jest spadek o 2,73% w stosunku do przewidywanego wykonania w 2010 roku.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#StanisławChmielewski">W ramach wydatków bieżących kwota 3 mld 774 mln 426 tys. zł obejmuje wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, których łączna wysokość jest wyższa od przewidywanego wykonania w 2010 roku o 2,8%. Ta kwota obejmuje 52.143 etaty. W tym, w gwoli przypomnienia, mieści się 10.323 etaty orzecznicze, 1.865 etatów referendarzy, 3.204 etaty asystenta sędziego, 31.033 etaty urzędnicze, 5.209 etatów kuratorów sądowych i 509 etatów pedagogów zatrudnionych w tzw. RODK-ach, czyli rodzinnych ośrodkach diagnostyczno-konsultacyjnych. Ta kwota obejmuje regulacje wynagrodzeń sędziów w związku ze wzrostem o którym już mówili moi przedmówcy, z uwagi na sposób ustalenia wynagrodzenia sędziego określony w ustawie. Dotyczy to również, jak państwo wiecie, sposobu ustalania wynagrodzeń referendarzy. Ponadto kwota obejmuje skutki związane z podwyżką nauczycieli, pedagogów z roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#StanisławChmielewski">Projekt ustawy nie przewiduje utworzenia nowych etatów i to jest bardzo istotna informacja.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#StanisławChmielewski">W zakresie wydatków majątkowych, o których już wspomniałem, priorytetem są zadania związane z informatyzacją sądownictwa oraz eksploatacją systemów informatycznych. Na ten cel przeznaczano 107 mln 800 tys. zł. Dotyczy to takich zadań jak: wprowadzenie do sądu protokołu elektronicznego, wdrożenie w sądach systemu informatycznego wspomagającego procesy merytoryczne, modyfikacji systemu informatycznego Nowej Księgi Wieczystej oraz Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#StanisławChmielewski">Przedstawiając powyższe dane pragnę zapewnić Wysoką Komisję, że projekt budżetu sądownictwa na 2011 rok zabezpiecza wydatki na realizację ustawowych zadań w zakresie wymiaru sprawiedliwości, w tym, co jest oczywiście zadaniem podstawowym, kosztów postępowań sądowych.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#StanisławChmielewski">W dziale 37 – Sprawiedliwość ujęto dochody w kwocie 41 mln 609 tys. zł. Są one wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2010 rok o 3,5%, a w stosunku do przewidywanego wykonania nawet o 8,5%. W stosunku do roku 2010 wyłączone zostały dochody powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Przyczyny takiego stanu rzeczy są nam wszystkim znane. Z dniem 31 marca 2010 roku nastąpiło rozdzielenie funkcji Prokuratora Generalnego i Ministra Sprawiedliwości. Dzisiaj po raz pierwszy będzie to właśnie dodatkowym elementem posiedzenia tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#StanisławChmielewski">Limit wydatków na 2011 rok został określony na poziomie 3 mld 871 mln 993 tys. zł. Jest to kwota bez wydatków na finansowanie projektów unijnych w ramach Programów Operacyjnych Kapitał Ludzki jak i Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Oznacza to wzrost o 154 mln 454 tys. zł, czyli o 4,1% w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 rok. Uwzględniając finansowanie projektów unijnych w budżecie ze środków europejskich w wysokości 53 mln 310 tys. zł wzrost wydatków wynosi 149 mln 600 tys. zł, czyli o 3,9%. W ramach limitu wydatków na 2011 rok zaplanowano wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w wysokości 1 mld 767 mln 694 tys. zł. Wzrost wynosi zaledwie 0,6% w porównaniu z ustawą przyjętą na 2010 rok. Pozapłacowe wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 1 mld 951 mln 132 tys. zł. Wzrost wynosi 7,32%. Wydatki majątkowe w wysokości 112 mln 847 tys. zł. Tu mamy spadek o 1,5%. Dotacja podmiotowa dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w wysokości 40 mln 310 tys. zł. Wzrost obejmuje wskaźnik 132% w porównaniu do budżetu na 2010 rok.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#StanisławChmielewski">Projekt budżetu w tej części zabezpiecza organizację w zakresie, naszym zdaniem, podstawowych potrzeb więziennictwa, w zakresie zadań Ministerstwa Sprawiedliwości oraz w zakresie zakładów dla nieletnich jak i Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, a także instytutów naukowych resortu sprawiedliwości. Dodatkowe środki uzyskane na etapie prac Rady Ministrów, w wysokości którą już wskazałem, pozwolą na dostosowanie planu wydatków do potrzeb w zakresie; więziennictwa, tj. utrzymaniem i funkcjonowaniem poszczególnych jednostek penitencjarnych, w tym zwłaszcza na zakup towarów i usług z przeznaczeniem na zabezpieczenie potrzeb bytowych osadzonych, jak również na zabezpieczenie świadczeń z tytułu zaopatrzenia emerytalnego dla funkcjonariuszy służby więziennej i członków ich rodzin. W przypadku Ministerstwa Sprawiedliwości ma to zabezpieczyć dodatkowo wydatki na realizację obowiązków płacenia powiększonej o 423 tys. 949 euro składki na rzecz Międzynarodowego Trybunału Karnego w trakcie roku 2011, a także podwyższonej składki już na rok 2011 oraz wydatki na wzrost wynagrodzeń sędziów pozostających na etatach w Ministerstwie Sprawiedliwości, na dodatki funkcyjne dla prokuratorów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz dla sędziów w stanie spoczynku, którzy przed odejściem w stan spoczynku zatrudnieniu byli w Ministerstwie Sprawiedliwości. Jak wszyscy pamiętamy, wzrost podstawy wynagrodzenia sędziego o 3,78% w stosunku do roku 2010 wynika z danych ogłoszonych przez GUS na koniec drugiego kwartału tego roku.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#StanisławChmielewski">Zakłady dla nieletnich. Kwoty, które uzyskaliśmy w zakresie zwiększeń, mają zabezpieczyć wydatki związane, tak jak i w więziennictwie, z podstawowym funkcjonowaniem zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich w zakresie kontynuowanych usług remontowych, materiałów, wyposażeń oraz energii.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, to zabezpieczenia wymagają wydatki na stypendia dla aplikantów w związku z uruchomieniem aplikacji sądowej i prokuratorskiej w 2011 roku oraz stwierdzonym swoistym niedoborem na te kwestie. Ponadto zwrócić należy uwagę również na wzrost wydatków dla patronów koordynatorów oraz patronów poszczególnych praktyk i staży oraz członków zespołu konkursowego oraz zespołu egzaminacyjnego, a także komisji konkursowej i komisji egzaminacyjnej, które również pozostają w relacji z wynagrodzeniem sędziów, a zatem wzrost również będzie automatyczny. Poza tym, można mówić także o wydatkach na zapewnienie prawidłowego i niezakłóconego działania szkoły w zakresie potrzeb pozapłacowych. Mam tu na myśli zarówno zakup energii, zakup usług serwisowych jak i zakup usług informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#StanisławChmielewski">Wynagrodzenia i wydatki z tym związane w 2011 roku zostały zaplanowane praktycznie na takim samym poziomie jak wydatki przewidziane w ustawie budżetowej na rok 2010. Jedynym wyjątkiem są wydatki na wynagrodzenia sędziów zatrudnionych w Ministerstwie Sprawiedliwości. Jest to 13 etatów. O przyczynie takie stanu rzeczy już mówiłem. Taka regulacja wynagrodzeń jest następstwem wynikającym z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#StanisławChmielewski">Kwota przeciętnego wynagrodzenia w II kwartale 2011 roku wyniosła dla sędziów – 3.197,85 zł. Mówię o podstawie naliczania wynagrodzenia. Oznacza to wzrost o 3,78%.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#StanisławChmielewski">W projekcie budżetu na 2011 rok zaplanowano dodatkowe 23 etaty dotyczą więziennictwa, ale nie wprost. Dotyczy to obsługi centrali monitorowania systemu dozoru elektronicznego. Będzie pięć etatów funkcjonariuszy oraz osiemnaście etatów pracowników cywilnych. Zapadła decyzja, że z dniem 1 stycznia 2011 roku, z uwagi na ustanie umowy na obsługę tego systemu przez instytucję, która go wdrażała, nastąpi przejęcie prowadzenia centrali przez służbę więzienną.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#StanisławChmielewski">Ponadto zaplanowaliśmy dwanaście dodatkowych etatów w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich, dla likwidowanych gospodarstw pomocniczych. Nastąpi to z dniem 1 stycznia 2011 roku w związku z aktualnie obowiązującym stanem prawnym w zakresie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#StanisławChmielewski">W tej części, w ramach projektu na 2011 rok, w dziale 755 dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury zaplanowano dotację, która jak już mówiłem obejmuje kwotę 40 mln 310 tys. zł. W ramach tej kwoty 2 mln 901 tys. zł stanowią wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi. Pozostała kwota 37 mln 409 tys. zł obejmuje pozapłacowe wydatki bieżące. W ramach tych wydatków zabezpieczone zostały środki na wypłatę stypendiów dla aplikantów aplikacji ogólnej jak i aplikacji sądowej i prokuratorskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#StanisławChmielewski">Przychody i wydatki Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Przychody Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej określono na kwotę 24 mln zł, czyli 85% przewidywanego wykonania w roku 2010. Spadek jest widoczny. Następuje ograniczenie liczby pracujących osadzonych. Wydatki zaplanowano w wysokości 24 mln zł. Również jest to mniej niż przewidziano w budżecie na 2010 rok.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#StanisławChmielewski">Źródła przychodów. Są to środki pieniężne pochodzące z potrąceń wynagrodzeń za pracę skazanych. Przeznaczenie wydatków: udzielanie pomocy osobom pozbawionym wolności zwalnianym z zakładów karnych i aresztów śledczych, rodzinom tych osób oraz pokrzywdzonym przestępstwem i ich rodzinom.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#StanisławChmielewski">W ramach planu na 2011 rok zostały ujęte dotacje na realizację zadań zleconych organizacjom pozarządowym w wysokości 2 mln 880 tys. zł. Przedmiotowa kwota dotyczy dotacji celowej udzielanej na podstawie zapisu §3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10 kwietnia 2009 roku w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Chodzi tu o podmioty wymienione w art. 43 §5 ustawy Kodeks karny wykonawczy. Są to stowarzyszenia, fundacje, organizacje oraz instytucje, których celem działania jest pomoc w zakresie społecznej adaptacji skazanych, jak również kościoły i inne związki wyznaniowe udzielające pomocy osobom zwolnionym z zakładu karnego lub aresztu śledczego. W tym również w zakresie zapewnienia czasowego zakwaterowania. Jest to zjawiskiem dość częstym.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#StanisławChmielewski">Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Jego przychody zostały skalkulowane bardzo ostrożnie. Jest to również następstwem zmian w zakresie finansów publicznych. Przychody to 510 tys. zł. Jest to tylko 18%, prawie 19% przewidywanego wykonania w roku 2010. Ten spadek jest spowodowany faktem, że do dnia 31 grudnia 2010 roku likwidacji ulegają gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy zakładach karnych i aresztach śledczych. Gospodarstwa pomocnicze były tworzone i prowadzone jako przywięzienne zakłady pracy. Wypłaty stanowiły przychody Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. W tym miejscu należy się Wysokiej Komisji wyjaśnienie. Jesteśmy na etapie decyzji Rady Ministrów w zakresie powołania instytucji gospodarki budżetowej, które przejmą tą działalność. Wydatki z tego funduszu zaplanowaliśmy w kwocie 821 tys. zł, tj. na 42% przewidywanego wykonania w roku 2010. Plan musiał być dostosowany do przewidywanych przychodów w tym zakresie. Określiliśmy je na kwotę 500 tys. zł oraz odsetki w wysokości 10 tys. zł. Przeznaczenie tych kwot pozostaje takie same, czyli tworzenie miejsc pracy dla osób pozbawionych wolności oraz ochrona istniejących miejsc pracy, tworzenie infrastruktury niezbędnej dla działań resocjalizacyjnych, modernizacja działań struktury służącej zatrudnieniu osób osadzonych, organizowanie nauki zawodu i doskonalenia zawodowego dla osób pozbawionych wolności. Ponadto ze środków tego Funduszu mogą być przyznawane pożyczki oraz dotacje przywięziennym zakładom pracy zatrudniającym osoby pozbawione wolności. Zmiana prawa w tym zakresie będzie musiała zracjonalizować nasze działania. W ramach planowanych wydatków około 85% stanowią wydatki o charakterze inwestycyjnym. Ich zadaniem jest wsparcie tych działań.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#StanisławChmielewski">Mając powyższe na uwadze, jak również pozytywne opinie z którymi się zapoznałem, proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie w tej części budżetu. Zabezpieczenie podstawowych zadań zarówno w części 15 jak i w części 37 budżetu zostało dokonane. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę panią poseł Beatę Kempę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Projekt budżetu zarówno w części 15 jak i w części 37 nie budzi zasadniczych zastrzeżeń. Nie będę przytaczać danych, o których bardzo szczegółowo mówił pan minister. Chciałabym jednak aby ministerstwo ustosunkowało się co do kilku moich uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BeataKempa">Etaty. Po raz pierwszy od wielu lat nie przewidujecie żadnych nowych etatów. Panie ministrze, czy taki stan rzeczy aby na pewno będzie zapewniał realizację zadań które wymiar sprawiedliwości musi podjąć? Nie ukrywam, że dla mnie jest to dosyć niepokojące. Rozumiem, że tendencja jest taka, aby oszczędzać. To jest zrozumiałe. Jednak wszyscy wiemy, że ze strony środowiska sędziowskiego idą sygnały świadczące o pewnego rodzaju zapaści dotyczącej orzecznictwa. Ma to związek z tym, że dopiero za kilka lat szkoła wykształci nowych sędziów. Czy taka decyzja nie spowoduje obniżenia wskaźników w zakresie orzekania? Mam na myśli zwłaszcza wskaźnik opanowania wpływu. Dlaczego? Patrząc na analizę budżetu w układzie zadaniowym mamy pewien wskaźnik. Zgodnie z nim wskaźnik opanowania wpływu, czyli liczby spraw załatwionych w stosunku do liczby spraw wpływających wynosi 101,6, a planuje się w roku 2011 – 103. Moim zdaniem ten wzrost nie jest duży. Uważam, że brak decyzji o wzmocnieniu kadrowym może być bardzo wątpliwe i kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BeataKempa">Układ zadaniowy. Panie ministrze, chcę powiedzieć, że odsetek osób pozytywnie oceniających pracę sądu na poziomie bazowym wynosi 31, a prognozowany tylko 34. Chciałabym, aby pan się do tego odniósł.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#BeataKempa">Kolejna sprawa to odsetek spraw rozpatrywanych przez sądy pierwszej instancji, których czas trwania postępowania przekracza 12 miesięcy. Bazowy 4,5. Planowany 4,1. Mimo wszystko nie jest to zbyt pasywne działanie. Miejmy na uwadze, że budżet łączny części 15 i 37 jest naprawdę sporym budżetem. Cały czas mówię o budżecie zadaniowym. Proszę państwa, średni czas trwania postępowania w sprawach cywilnych, karnych i gospodarczych: bazowy 1,6, planowany – taki sam. Dlaczego państwo nie planujecie działań aby zdecydowanie poprawić ten wskaźnik. Zostawiacie go na takim samym poziomie. To przecież właściwie wizerunek wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#BeataKempa">Wydatki majątkowe. Spadek o 3,10%. Z jednej strony można powiedzieć, że oszczędzamy. Jednak jest to dość duży spadek w stosunku do przewidywań z 2010 roku. Skąd te plany? Czy jest to państwa świadoma decyzja, czy jest to wynik wskazówek Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#BeataKempa">Kolejne pytanie, dlaczego ministerstwo nie podejmuje zadań wieloletnich? Z czym to jest związane? Czy chodzi o kondycję budżetu, czy wpływ na to mają jakieś inne czynniki?</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#BeataKempa">Następne pytanie, panie ministrze, dotyczy kwestii zaległości strukturalnych. Te zaległości są. Zwłaszcza jeżeli mówimy o Warszawie. W jaki sposób zamierzacie państwo pomagać w rozwiązaniu tego problemu? Co zamierzacie z tym zrobić? Czy planujecie jedynie przesunięcie etatów w związku z wprowadzaniem rozwiązań elektronicznych? Moim zdaniem jest to niewystarczające. Czy planujecie państwo jeszcze jakieś inne rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#BeataKempa">Wrócę jeszcze na chwilę do kwestii etatów. Mam przed sobą opinię Krajowej Rady Kuratorów. Przy dosyć znacznym wzroście obowiązków, w związku z rozwiązaniami ustawowymi wprowadzonymi przez Sejm, brak wzmocnienia etatowego powoduje niesamowity spadek poziomu wykonywania zadań w odpowiednim zakresie. Chciałabym, aby pan się do tego odniósł.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#BeataKempa">Kolejna sprawa jest bardzo ważna, panie ministrze. Chciałabym, panie przewodniczący, aby ta kwestia stała się również przedmiotem prac naszej Komisji. Chciałabym, aby to się znalazło w planie prac w 2011 roku, albo jeszcze lepiej, jeżeli znajdziemy czas, jeszcze w grudniu 2010 roku. Mam na myśli Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Panie ministrze, mamy tu dotacje podmiotową wyższą o 42%. Panie przewodniczący, wnoszę przy okazji o dokonanie oceny funkcjonowania Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Chciałabym, abyśmy zwrócili się do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury i uzyskali opinię w tym zakresie. Ten wzrost jest faktycznie bardzo duży. Chciałabym wiedzieć, z czego on wynika? Jakie w to wchodzą elementy? Mamy sporo niepokojących sygnałów i dobrze by było, abyśmy mogli o tym spokojnie porozmawiać. Dobrze by było, abyśmy poświęcili temu osobne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#BeataKempa">Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej i Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy większych zastrzeżeń nie budzi. Opiniujący z BAS zadał pytanie, czy nie można by zwiększyć wydatków z Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Prosiłabym, aby pan minister również do tej kwestii się odniósł.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#BeataKempa">Panie ministrze, są pewne wątpliwości. Może mogłyby nawet być przedmiotem autopoprawki w tym zakresie. Nam wszystkim zależy na tym, aby wymiar sprawiedliwości był na odpowiednim poziomie. Odpowiedni poziom wymaga odpowiednich rozwiązań budżetowych. Dziękuję bardzo i proszę pana ministra o odniesienie się do tych wszystkich kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję za te wszystkie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławChmielewski">Etaty. Czy zapewniają realizację zadań. Ministerstwo cały czas prowadzi ocenę wykonywania zadań przez sądy, kuratorów itd. W naszej ocenie, na ten moment, taka ilość etatów daje podstawę twierdzić, że przy zabezpieczeniu kwot w zakresie wydatków majątkowych pozwala realizować zadania jak również rozwijać elementy inwestycyjne, jak np. postulowane przez wiele środowisk nagrywanie na salach rozpraw. Rok 2010 pokazuje obniżenie niekorzystnych tendencji w ocenie wymiaru sprawiedliwości i szybkości postępowania. Sądzimy, że takie założenia pozwolą zrealizować zaplanowane wskaźniki. Może nawet w nieco wyższym stopniu. Zdajemy sobie sprawę, że pewna tendencja w zakresie trudnej sytuacji budżetowej może rodzić obawy, ale wydatki majątkowe spadają dlatego, że doszliśmy do pewnego etapu w zakresie realizacji inwestycji w sądownictwie i częściowo więziennictwie. Kontynuujemy, kończymy inwestycje w sądach I instancji, głównie zatem w sądach rejonowych, a w więziennictwie, bardziej w zakresie modernizacji niż budowy nowych obiektów. Modernizacja przyczynia się do poprawy warunków pracy w sądownictwie jak i warunków osadzania, a przez to także i pracy funkcjonariuszy, w więziennictwie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławChmielewski">Myślę, że patrząc w taki sposób na całokształt wydatków majątkowych, przy utrzymaniu wydatków osobowych na tym samym poziomie, perspektywa dla wymiaru sprawiedliwości w szeroki rozumieniu jest jak najbardziej pozytywna. Stąd my patrzymy na ten budżet nie jak na budżet zły, budżet stagnacji, ale jak na budżet, który pozwala na efektywną pracę.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#StanisławChmielewski">Czy to dotyczy również działań w zakresie wykonywania kar, czy mówiąc szerzej, wykonywania orzeczeń? Nowe zadania i rola osób oceniających sposób wykonywania kary i wdrażania orzeczeń będą przybywały. Dla dobrego obrazu wymiaru sprawiedliwości nie tylko samo rozpoznanie sprawy, ale także wykonanie orzeczenia, czyli mówiąc szerzej, jego egzekucja. Są na sali przedstawiciele kuratorów. Mam na myśli również kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, czy też dozór związany z warunkowym zawieszeniem wykonania kary po odbyciu jej części. Myślę, że jest wystarczająca ilość kuratorów. Jest jednak pewna słabość, którą dostrzega zarówno ministerstwo jak i kuratorzy. Próbujemy ją rozwiązywać mając taką bazę, jaką mamy. Mam na myśli kwestię obsługi pracy kuratorów. Cały czas prowadzimy nadzór i rozmowy w tym zakresie z poszczególnymi prezesami sądów okręgowych, aby stosunkowo dużą liczbę osób można było skierować do pełnej lub częściowej obsługi kuratorów. Jeżeli ktoś w tym zakresie nie dostrzega postępu, to się myli. Oczywiście zaspokojenie pewnych potrzeb w tym zakresie i realizacja pewnych standardów jest w tym momencie trudna do zrealizowania, ale z całą pewnością wiele uwagi poświęcimy tej kwestii w przyszłym roku. Będziemy chcieli do końca dobrze tę sprawę rozpatrzeć i wdrożyć takie mechanizmy, które to zabezpieczą.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#StanisławChmielewski">Zaległości strukturalne. Z całą pewnością analiza prowadzona przez Biuro Analiz i Etatyzacji w Ministerstwie Sprawiedliwości prowadzi do wniosku, że tam gdzie nie ma nadmiaru pracy i spraw do rozstrzygnięcia to etaty orzecznicze są przesuwane po to, aby zwiększyć możliwości w tych sądach, w których spraw stale przybywa. Jeżeli chodzi o Warszawę, to uważam, że istotne znaczenia ma także wyposażenie jednego z sądów okręgowych w samodzielną siedzibę. Na dzień dzisiejszy praktycznie dwa sądy okręgowe pracują w jednym obiekcie, i to w dodatku remontowanym. Z pewnością jest to utrudnienie dla prawidłowego wykonywania zadań. Jesteśmy coraz bliżej zakończenia działań w tym zakresie, ale musimy oczywiście zachować wszelkie standardy konieczne do tego, aby Skarb Państwa nie popełnił żadnej „wpadki” w kwestii pozyskania obiektu. Musimy wszystko wyjaśnić do końca. To wymaga jednak jeszcze trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#StanisławChmielewski">Zaległości występują też w innych miejscach. W ramach nadzoru bieżącego podejmujemy działania, które mają temu przeciwdziałać. Rozważamy możliwości inwestycyjne. Mam na myśli Poznań i Łódź. Zobaczymy, czy to będzie wystarczające. Rok 2011 da nam na to odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#StanisławChmielewski">Krajowa Szkoła Sądownictwa i prokuratury. Wzrost dotacji jest wynikiem praktycznie jednej, istotnej kwestii. Ta szkoła w tym roku tak naprawdę rozpoczyna swoją działalność. Następuje zwiększenie liczby osób korzystających z jej szkoleń. Mam na myśli zarówno szkolenie aplikantów jak i szkolenia permanentne skierowane do sędziów, do kuratorów, prokuratorów. Zależy nam na tym, aby zadania były wypełniane w sposób odpowiedzialny. Dlatego też przewidzieliśmy właśnie taką dotację. Szkolenia będą się odbywały nie tylko na terenie szkoły, ale również poza jej siedzibą, przy wykorzystaniu bazy, która ma temu służyć.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#StanisławChmielewski">Budżet zadaniowy. Wskaźniki są przez nas racjonalnie przyjmowane. Wzrost liczby osób zadowolonych z działalności wymiary sprawiedliwości bardzo mnie cieszy. Dobrze będzie, jeżeli poprzez uchwalenie tego budżetu też się do tego przyczynimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach dotyczących omówionych części budżetowych odnoszących się do Ministerstwa Sprawiedliwości? Proszę. Pan Andrzej Matusewicz, przewodniczący Krajowej Rady Kuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejMartusiewicz">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Nieustająco dziękuję za zainteresowanie Komisji problemem wykonywania kar i postępowania z nieletnimi. Komisja od 1997 roku się tym interesuje. Postępowanie z nieletnimi Kuratorska Służba Sądowa kompleksowo przejęła od 2002 roku. W zeszłym roku, dzięki życzliwości pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji udało się zorganizować w Sejmie konferencję 90 lat kurateli sądowej. Spowodowało to znaczny wzrost wiedzy na temat wykonywania środków przez kuratorów w różnych gremiach. Chcę za to serdecznie Komisji podziękować. Poza tym, zarówno minister Kwiatkowski jak i minister Chmielewski z ministerstwa sprawiedliwości nieustająco się z nami spotykają i dzięki temu mamy okazję przekazywać swoje problemy. Rzeczywiście jest tak, co też wynika z dokumentu, który został państwu przekazany, że kuratorom powierza się wiele nowych zadań. Taki dynamiczny wzrost zadań utrzymuje się od zeszłego roku. Słusznie pan minister podkreślił, że w przeważającej liczbie przypadków nie mają obsługi sekretarskiej, a to mogłoby jednak znacznie usprawnić działanie Kuratorskiej Izby Sądowej. Mamy nadzieję, że Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury przejmie zadania związane z przeprowadzaniem aplikacji kuratorskiej. Mamy też nadzieję, że przywrócone zostaną studia podyplomowe na IPSiR w Warszawie. Te studia zostały zlikwidowane półtora roku temu. Nie możemy się doprosić o ich przywrócenie. Jesteśmy jedyną grupą zawodową, która takich studiów obecnie nie posiada.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejMartusiewicz">Proszę państwa, chcę również zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Dramatycznie wzrasta niebezpieczeństwo wykonywania naszego zawodu. W większości są to kobiety. Oczywiście jest tak, że kontakt z kuratorem– kobietą, nawet w sytuacji gdy mamy do czynienia z agresywnym przestępcą, rozładowuje napięcie. Paradoksalnie jest tak, że właśnie dzięki temu, że znaczna ilość kobiet wykonuje ten zawód, często udaje nam się wyjść z trudnych sytuacji obronną ręką. W tym roku, w Środzie Wielkopolskiej, zginęła nasza koleżanka, Paulina Ozga. Jej śmierć spowodowała szok w środowisku kuratorów. Ona osierociła dziecko. Krajowa Rada Kuratorów zebrała 105 tys. zł. Chcieliśmy, aby jej dziecko miało poczucie, że nie jest samo. Chcieliśmy w jakiś sposób pomóc i je zabezpieczyć. Pan minister Kwiatkowski i pani minister Fedak w trybie pilnym, umożliwili przyznanie mu renty specjalnej. Poświęcam tej sprawie tyle miejsca, ponieważ wydaje mi się, że to jest bardzo ważne. Zbytnie obciążenie pracą kuratora to nic dobrego. Jest mniej skoncentrowany, to rozprasza jego uwagę i każde wejście do jakiejś rodziny, którą ma pod opieką, do grupy przestępców, jest naprawdę niebezpieczne i obarczone olbrzymim ryzykiem. Wydaje mi się również, że Sejm i władza wykonawcza doceniła pracę kuratorów i powierzyła praktycznie całkowicie pilotowanie wykonywanie kary ograniczenia wolności. Jestem zdania, że tego typu kara powinna być doceniana z powodów resocjalizacyjnych. Wyrwanie sprawcy przestępstwa ze środowiska i umieszczenie w więzieniu powoduje jego nobilitację w środowisku, niezależnie nawet od dolegliwość tego typu kary. Natomiast wykonywanie kary ograniczenia wolności, wykonywanie pracy na ulicy, w sytuacji, kiedy ktoś popełnił szkodę na mieniu, czyn karalny, przestępstwo, które nie jest niebezpieczne społecznie i nie wymaga izolacji, jest, wbrew temu co się powszechnie uważa, szalenie dolegliwe. Kuratorska Służba Sądowa w tej chwili właśnie na tej karze się koncentruje. Bardzo państwu dziękuję. Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Proszę jednocześnie o stałe zainteresowanie naszą grupą zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w sprawie tych części budżetu? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu tych trzech części? części budżetowej 15 i 37 oraz plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy? Nikt nie jest przeciwny. Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt w części budżetowej 15 – Sądy powszechne i 37 – Sprawiedliwość oraz części – przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 6, tj. plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Proszę o referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomanKęska">Dziękuję. Nazywam się Roman Kęska i jestem wiceprzewodniczącym Krajowej Rady Sądownictwa. Poza tym jestem delegowany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam bardzo, ale chyba musimy zrobić pięć minut przerwy, ponieważ nie ma pani poseł Kempy, która jest koreferentem... już jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BeataKempa">Już jestem, przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">W porządku. W takim razie proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomanKęska">Skończę przedstawienia się. Jestem jednocześnie oddelegowany do pełnienia obowiązków szefa Biura Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RomanKęska">Budżet Krajowej Rady Sądownictwa zaplanowany na 2011 rok jest o 4,8% wyższy od limitu ustalonego w ustawie budżetowej na rok 2010. W liczbach bezwzględnych jest to kwota 530 tys. zł. Wyjaśnię, czym został spowodowany projektowany wzrost.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#RomanKęska">Wzrost świadczeń na rzecz osób fizycznych. Proponujemy wzrost o 24,6%. Już tłumaczę powód. Głównym zadaniem Krajowej Rady Sądownictwa jest ocenianie kandydatów na stanowiska sędziów i przedstawianie ich Prezydentowi RP. Wynika to przede wszystkim z ustawy o Krajowej Rady Sądownictwa. W ustawie jest mowa również o wielu innych zadaniach. Odnotowujemy coraz większą liczbę kandydatów ubiegających się o stanowiska sędziowskie. Stało się tak na skutek nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych. Przewidywała ona w 2008 roku możliwość ubiegania się o stanowiska sędziowskie przez osoby, które zdały egzamin sędziowski i co najmniej przez dwa lata były referendarzami sądowymi bądź asystentami sędziów. Spowodowało to tak wielki wzrost zainteresowania stanowiskami sędziowskimi, że sami się tego nie spodziewaliśmy. W ostatnim czasie pojawiają się pogłoski, że projektuje się kolejną zmianę przepisu, a właściwie jego uchylenie. Miałoby to prowadzić do tego, ze referendarze sądowi i asystenci sędziów mogliby się ubiegać o stanowiska sędziowskie dopiero po okresie pięciu lat pracy. W związku z tym, osoby, które na dzień dzisiejszy spełniają warunki, ubiegają się o stanowiska sędziowskie do wielu sądów jednocześnie. Zdarzają się przypadki, że na 1 miejsce do 1 sądu zgłasza się 15–20 osób. Te osoby równocześnie zgłaszają się też do innych sądów, zwłaszcza w tym samym okręgu. To powoduje, że musimy zaplanować zwiększenie liczny dni posiedzeń Rady. Obecnie, posiedzenia odbywają się jeden raz w miesiącu i trwają pięć dni. Widzimy jednak, że tak nie damy rady. Musimy zwiększyć liczbę dni. Teraz na przykład będziemy musieli odbyć dodatkowe posiedzenie na początku listopada. Nie chcemy mieć zaległości. Nasze zaległości oznaczałyby wydłużenie okresu zapełnienia wolnego stanowiska sędziowskiego. Ma to oczywiście proste przełożenie na pracę i wyniki sądów, zwłaszcza tych mniejszych, w których brak jednego sędziego, jeden wolny etat sędziowski, to istotny brak.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#RomanKęska">Świadczenia na rzecz osób fizycznych. Chodzi tu o delegacje członków Rady. Przypomnę, że 25 członków Rady nie jest tam zatrudnionych, ale pełni funkcje społecznie otrzymując diety. Ponieważ w drugim kwartale 2010 roku nastąpiła zmiana przeciętnego wynagrodzenia, a wysokość diet jest od tego uzależniona, proste jest, że musimy zaplanować więcej. Będzie też większa liczba posiedzeń. Z tego co wiem, planowana jest także zmiana rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej dotyczącego wysokości diet i podróży służbowych. Sprawiło to, że zaprojektowaliśmy zwiększenie świadczeń na rzecz osób fizycznych o 24,6%, czyli o 330 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#RomanKęska">Druga grupa wydatków w której nastąpił wzrost, to wydatki bieżące. Przewidzieliśmy zwiększenie wynagrodzeń osobowych pracowników Biura o 9%. Konkretnie jest to liczba 406 tys. zł. Przewidzieliśmy także zwiększenie wydatków na zakup materiałów i wyposażenia o prawie 30%. Tyle że tak naprawdę to w tym wypadku nie zakładamy wzrostu, ale wynika to jedynie ze zmiany rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie klasyfikacji wydatków budżetowych w zakresie ujmowania wydatków dotychczas klasyfikowanych w § 4. 740, 4.750, 4.210.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#RomanKęska">Wynagrodzenia pracowników Biura. Przeczytałem dzisiaj w opinii do projektu budżetu Rady, że wzbudziły kontrowersje. Chcę zauważyć, że wbrew temu co napisano w opinii, Rada od kilku lat ma limit siedemdziesięciu jeden etatów urzędniczych, pracowników Biura. Te etaty były powoli zapełniane. Początkowo dlatego, że Rada miała inną, znacznie skromniejszą siedzibę. Poza tym mamy ogromny kłopot ze znalezieniem odpowiednich kandydatów do pełnienia funkcji asystentów członków Biura. Przez niemal trzy lata oczekiwaliśmy, i nada jeszcze trochę na to liczymy, ale już bez większych nadziei, że znajdziemy asystentów wśród osób, które mają zdany egzamin sędziowski, ukończoną aplikację sędziowską, prokuratorską, radcowską, adwokacką, notarialną. Muszę państwu, powiedzieć, że takie osoby zupełnie nie są zainteresowane pracą w charakterze asystenta członka Biura Rady, ponieważ sądownictwo powszechne dysponuje kilkuset nieobsadzonymi etatami asystentów sędziów. Wymagania są duże. Trzeba zdać egzamin sędziowski. Różnica jest taka, że za mniej więcej podobne pieniądze, asystenci w sądach powszechnych, administracyjnych, po dwuletnim, czy może w przyszłości po pięcioletnim, okresie pracy, nabywają prawo do ubiegania się o stanowisko sędziego. Asystenci Rady takiego prawa nie nabywają. Mamy sześć osób po aplikacji sądowej lub prokuratorskiej. Kolejni zgłaszać się nie chcą. Mieliśmy nadzieję, że w tym roku takie osoby się znajdą. Okazuje się jednak, że były to jedynie płonne nadzieje. Więkoszość aplikantów sądowych ze zdanym egzaminem sędziowskim uzyskuje wpis na listę radców prawnych, adwokatów, rozpoczyna własną działalność, zatrudnia się w kancelarii itd. Wynagrodzenia są nieporównywalne. Spora część zostaje asystentami sędziów mając nadzieję na bycie sędziami.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#RomanKęska">Zanotowaliśmy dwudziestoprocentowy wzrost potrzeb w kwestii zakupu energii elektrycznej. Wiąże się to z wprowadzeniem do użytkowania coraz większej liczby urządzeń zasilanych energią elektryczną; w szczególności drukarek, komputerów, kserokopiarek, klimatyzatorów itd. Jest to wzrost o 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#RomanKęska">Dlaczego w opinii do projektu budżetu Krajowej Rady Sądownictwa, są zastrzeżenia do planowanego wzrostu wynagrodzeń pracowników Biura Rady? Dlatego, że faktycznie niewykorzystane środki przeznaczaliśmy na nagrody lub dodatki dla tych asystentów, którzy są zatrudnieni. Myślę, że przyszedł już czas, że niestety będziemy musieli przyjąć do pracy wszystkich tych prawników, którzy nie spełniają naszych wymagań określonych w regulaminie pracy.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#RomanKęska">Krajowa Rada Sądownictwa nie zaplanowała dochodów, aczkolwiek się pojawiają każdego roku. Są to mniej więcej kwoty w wysokości ok. 20 tys. zł. Nie możemy ich zaplanować, ponieważ są to zwroty kosztów przejazdu i uczestnictwa w konferencjach międzynarodowych dokonywane przez Europejską Sieć Rad Sądownictwa. Na tę sieć płacimy coroczne składki.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#RomanKęska">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię. Rada nie planuje żadnych inwestycji, pomimo że 12% jej budżetu pożerają opłaty czynszowe. Jest to 1 mln 500 tys. zł. Na rok 2011 tego nie planujemy, ale widząc jak duże sumy przeznaczamy na wynajem, planujemy wybudowanie siedziby Rady. Trzeba przyznać, że są to dobre pomieszczenia. Pojawiła się pewna szansa. Minister Sprawiedliwości i Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego chcą pozyskać działkę obok Sądu Najwyższego i sądu apelacyjnego. Jest to spora działka w dobrym miejscu. Można na niej postawić czterokondygnacyjny budynek. Tam, za kilka lat, chcielibyśmy mieć siedzibę Krajowej Rady Sądownictwa. Zaoszczędzalibyśmy te 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#RomanKęska">Mimo zastrzeżenia zawartego w opinii do budżetu Krajowej Rady Sądownictwa proszę szanowną Komisję o pozytywne zaopiniowanie projektu budżet Rady. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Kempa – koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. W świetle wyjaśnień co do zastrzeżenia zawartego w opinii Biura Analiz Sejmowych, przedstawionych przez wiceprezesa Krajowej Rady Sądownictwa proponuje pozytywne przyjęcie, bez zastrzeżeń, projektu budżetu Krajowej Rady Sądownictwa. Nie ma planu dochodów. Plan wydatków w liczbach bezwzględnych to 11 mln 650 tys. zł, co stanowi jedynie 104,8% limitu określonego w ustawie budżetowej na 2010 rok. W stosunku do całego budżetu państwa, nie jest to aż tak znacząca kwota. Struktura i układ wydatków nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BeataKempa">Proszę zatem o pozytywne przyjęcie projektu budżetu Krajowej Rady Sądownictwa na rok 2011. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Proszę państwa, czy ktoś z państwa ma inne zdanie niż pani poseł Kempa i jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa na rok 2011? Nikt nie jest przeciwny. Dobrze. Dziękuję panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt w części budżetowej dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Witam serdecznie pana prokuratora Seremeta. To bardzo ważny budżet. Po raz pierwszy w nowym usytuowanym w systemie. Proszę o referat pana prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta. Bardzo proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSeremet">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo. Stosownie do przedłożonego Sejmowi przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej na 2011 rok limit wydatków w części 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury wynosi 1 mld 724 mln 049 tys. zł. Plan w poszczególnych rozdziałach w stosunku do planu według ustawy budżetowej na 2010 rok kształtuje się następująco.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSeremet">Plan w części 75.302 – uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku oraz uposażenia rodzinne. Według ustawy budżetowej na 2010 rok zamykało się to kwotą 164 mln 101 tys. zł. Według projektu budżetu na 2011 rok ma to być kwota 177 mln 790 tys. zł. Mamy tu do czynienia ze wzrostem o 8,34%.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejSeremet">Rozdział 75.505 – jednostki powszechne prokuratury. Według ustawy budżetowej chodzi tu o kwotę 1 mld 504 mln 815 tys. zł. Według projektu budżetu na 2011 rok jest to kwota 1 mld 546 mln 259 tys. zł. Relacja wynosi 2,75%.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejSeremet">Razem, część 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, według projektu budżetu na 2010 rok to kwota 1 mld 668 mln 916 tys. zł, według projektu budżetu na 2011 rok jest to kwota 1 mld 724 mln 049 tys. zł. Różnica: 3,3%.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AndrzejSeremet">Rozdział 75.302 – uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku oraz uposażenia rodzinne. Wzrost planowanych wydatków na 2011 rok w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 rok wiąże się z planowanymi odejściami w 2011 roku prokuratorów w stan spoczynku oraz planowany wzrost wynagrodzenia prokuratorów, do których korelowany jest wzrost uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#AndrzejSeremet">Prokuratura nie wnosi uwag do powyższych wielkości.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AndrzejSeremet">Rozdział 75.505 – jednostki powszechne prokuratury. Jest to podstawowy rozdział w ramach którego dokonywane są wydatki na funkcjonowanie powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Struktura planowanych wydatków, w stosunku do struktury wydatków według ustawy budżetowej na 2010 rok przedstawia się następująco.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#AndrzejSeremet">Świadczenia na rzecz osób fizycznych. Według projektu budżetu na 2010 rok to kwota 2 mln 865 tys. Według projektu budżetu na 2011 rok jest to kwota 2 mln 795 tys. zł. Różnica wynosi 70 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#AndrzejSeremet">Wydatki bieżące. Według ustawy budżetowej na 2010 rok to kwota 1 mld 462 mln 550 tys. Według projektu budżetu na 2011 rok jest to kwota 1 mld 502 mln 719 tys. zł. Wzrost o 2,75%.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#AndrzejSeremet">Wydatki majątkowe. Według ustawy budżetowej na 2010 rok to kwota 39 mln 400 tys. Według projektu budżetu na 2011 rok jest to kwota 40 mln 745 tys. zł. Wzrost o 3,41%.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#AndrzejSeremet">Ogółem, rozdział 75.505– jednostki powszechne prokuratury – 1 mld 504 mln 815 tys. zł – według ustawy budżetowej na 2010 rok. Według projektu budżetu na 2011 rok jest to kwota 1 mld 546 mln 259 tys. zł. Wzrost o 2,75%.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#AndrzejSeremet">Uwagi prokuratury co do projektu budżetu na 2011 rok można podzielić na trzy grupy; pierwsza, dotyczy płac grupy orzeczniczej, druga to koszty postępowań prokuratorskich, trzecia kosztów pozyskania siedziby dla Prokuratury Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#AndrzejSeremet">Uwagi dotyczące płac grupy orzeczniczej. Rozbieżności co do otrzymanych wielkości na wynagrodzenia i dodatkowe wynagrodzenie roczne grupy orzeczniczej, a więc prokuratorów i asesorów wynikają z następujących przesłanek. Mniejsze niż wynika to ze wzrostu przeciętnego wynagrodzenia zwiększenie planu na wynagrodzenia grupy orzeczniczej o kwotę 1 mln 320 tys. zł. Otrzymany projekt planu na wynagrodzenia wynosi 719 mln 596 tys. zł i jest wyższy od planu według ustawy budżetowej na 2010 rok o 24 mln 891 tys. zł, tj. 3,58%. Podstawą ustalania wynagrodzenia danej grupy orzeczniczej na dany rok jest przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego ogłoszone przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Monitorze Polskim. Jest to art. 61a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze. Z wyliczenia procentowego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2010 roku, chodzi tu o kwotę 3.197,85 zł, do przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2009 roku, chodzi o kwotę 3.081,48 zł, wynika, iż wynagrodzenie prokuratorów i asesorów prokuratorskich w 2011 roku powinno wzrosnąć o 3,77% w stosunku do wynagrodzeń 2010 roku. Brakująca kwota do wskaźnika wzrostu przeciętnego wynagrodzenia z 3,77% wynosi zatem 1 mln 320 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#AndrzejSeremet">Z ustaleń z Ministerstwem Finansów wynika, że właśnie mniej więcej o taką kwotę został zwiększony budżet Ministerstwa Sprawiedliwości na wynagrodzenia. Bierze się tu również pod uwagę dodatki specjalne prokuratorów delegowanych do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#AndrzejSeremet">Pomijając fakt, że z tytułu delegowania prokuratorów budżet prokuratury się nie zmniejsza, a finansowanie ich przez Ministerstwo Sprawiedliwości kosztem budżetu prokuratury nie znajduje uzasadnienia, proponuję, aby powyższą kwotę przesunąć do planu wydatków prokuratury. Wypłata przedmiotowych dodatków byłaby realizowana przez macierzyste jednostki prokuratury z których prokuratorzy są delegowani.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#AndrzejSeremet">Przepisy dotyczące dodatków specjalnych nie precyzują, kto powinien je wypłacać. Precyzują natomiast, że dodatek specjalny w okresie delegowania może być przyznany przez Ministra Sprawiedliwości lub Prokuratora Generalnego. Powyższe uregulowanie pozwoli na ujednolicenie systemu wypłaty wynagrodzenia prokuratorom polegające na wypłacie dodatków wraz w wypłatą wynagrodzenia przez jednostki z których następuje delegowanie prokuratorów. Pozwoli to również na ponoszenie rzeczywistych kosztów z tytułu przyznania dodatków delegowanym prokuratorom w związku ze zmniejszeniem liczby delegowań.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#AndrzejSeremet">Uwagi dotyczące kosztów postępowań prokuratorskich. Pozostałe wydatki bieżące w poszczególnych paragrafach zaplanowano w wysokości zbliżonej do ustawy budżetowej na 2010 rok. Wielkości ustalone na tym etapie planowania w poszczególnych paragrafach pozostałych wydatków bieżących przy kontynuowaniu rozpoczętych w 2010 roku daleko idących działań oszczędnościowych pozwolą na zabezpieczenie podstawowych potrzeb prokuratury i uniknięcia zaciągania zobowiązań wymagalnych, oprócz wydatków związanych z prowadzeniem postępowań prokuratorskich ewidencjonowanych w paragrafach 41.70 i 46.10.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#AndrzejSeremet">Zaplanowane wydatki w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 rok są większe o 15 mln 128 tys. zł. Jest to rezultatem przyjętej i konsekwentnie wdrażanej polityki oszczędnościowej ukierunkowanej na redukcję do niezbędnego minimum tzw. wydatków rzeczowych. Tym niemniej kwota zaplanowana na 2011 rok na postępowania prokuratorskie w wysokości 132 mln jest niższa od wykonania w 2009 roku będącego rzeczywistym i zbliżonym miernikiem potrzeb w tym obszarze o kwotę 21 mln 862 tys. zł. Dzięki przychylności Ministra Finansów wydatki na ten cel zostały zwiększone o 11 mln 69 tys. zł. To zwiększenie pozwoli na częściowe zmniejszenie brakujących środków na koszty postępowań prokuratorskich. Jednakże nadal będzie brakowało około 14 mln zł biorąc pod uwagę wykonanie budżetu w tym zakresie za 2009 rok i przewidywane wykonanie w 2010 roku w tej grupie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#AndrzejSeremet">Uzyskanie zwiększenia limitu zaproponowanego w prokuraturze na 2011 roku o wspomnianą kwotę pozwoli na realizację najważniejszych ustawowych zadań prokuratury, czyli prowadzenia postępowań prokuratorskich bez zagrożenia zaciągania zobowiązań wymagalnych. Pozwoli również na urealnienie budżetu w stosunku do rzeczywistych potrzeb, co z kolei będzie stanowiło właściwą bazę do planowania budżetu na najbliższe lata. Należy zauważyć, że Minister Sprawiedliwości w latach poprzednich w ramach swoich uprawnień zwiększał corocznie plan wydatków jednostek organizacyjnych prokuratury w rozdziale 75.505. Obecnie Prokurator Generalny takich możliwości nie ma. Dlatego też jedynym możliwym rozwiązaniem jest uzyskanie wsparcia na etapie konstruowania budżetu. Podjęcie przez parlament tej decyzji spowoduje w następnych latach właściwe konstruowanie budżetu i nie będzie wymagać uzyskiwania dodatkowych środków na funkcjonowanie powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#AndrzejSeremet">Uwagi dotyczące kosztów pozyskania siedziby dla Prokuratury Generalnej. W świetle zapisów ustawy o finansach publicznych bardzo ważne jest dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Jest to niezwykle istotne w kontekście problemów lokalowych Prokuratury Generalnej i głównie warszawskich jednostek organizacyjnych prokuratury. Jest to niezmiernie istotne. Te elementy generują bardzo duże wydatki z tytułu najmu powierzchni. Dla porównania powiem, że roczne wydatki z tytułu najmu powierzchni przez Prokuraturę Generalną i warszawskie jednostki prokuratury wynoszą około 17 mln zł. W skali całej prokuratury roczne koszty z tytułu wynajmu to około 32 mln zł. Zaangażowanie tak dużych środków finansowych na ten cel powoduje, że nie można przeprowadzić większych inwestycji, aby w konsekwencji sukcesywnie zmniejszać koszty wynajmu.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#AndrzejSeremet">Aktualnie siedziba Prokuratury Generalnej mieści się w wynajmowanych na mocy umowy zawartych przez Ministerstwo Sprawiedliwości komercyjnych budynkach przy ulicy Barskiej. Z zawartej przez Ministerstwo Sprawiedliwości przedwstępnej umowy sprzedaży wynika, że do 15 września 2011 roku trzeba złożyć deklarację zakupu tej nieruchomości. Z chwilą żądania zawarcia umowy sprzedaży Prokuratura Generalna musi zaoferować płatność w wysokości co najmniej 35 mln zł, czyli 60% uzgodnionej ceny. 100% wartości to kwota 58,2 mln zł. Zapłata 60% uzgodnionej ceny musi nastąpić w terminie 5 dni od otrzymania faktury VAT. Na rok 2011 Prokuratura Generalna nie miała możliwości wydzielenia w swoim budżecie środków finansowych na ten cel. Praktycznie w ramach obecnego budżetu podjęcie decyzji o zakupie omawianej nieruchomości wiązałoby się z ograniczeniem wydatków w innych obszarach; opłaty za media i inne koszty utrzymania obiektu, ograniczenia kosztów postępowań itd. Mogłoby to w istocie w znaczący sposób zakłócić funkcjonowanie prokuratury. W moim przekonaniu jest to niezwykle istotna kwestia. Z chwilą zawarcia umowy Prokuratura Generalna przejęłaby nieruchomość w trwały zarząd i nie musiałaby wydatkować ponad 6 mln zł rocznie z tytułu kosztów najmu. Dodać trzeba, że ustalona cena sprzedaży tej nieruchomości jest atrakcyjna. Brak decyzji co do jej zakupu w ustalonym terminie może w przyszłości powodować konieczność wydzielenia znacznie większej kwoty na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#AndrzejSeremet">Na koniec chciałbym jeszcze wspomnieć o istotnych obciążeniach, jakie wiążą się z funkcjonowaniem Prokuratury Generalnej. Mam na myśli fakt, że Prokuratura Generalna musi zapewniać obsługę, także finansową, Krajowej Rady Prokuratorów. Jej zadania zbliżają się do tych zadań i tych kompetencji, które towarzyszą Krajowej Radzie Sądownictwa. Słyszeliśmy przed chwilą plany i zamierzenia, ilość etatów niezbędna dla obsługi Krajowej Rady Sądownictwa. W Prokuraturze Generalnej do obsługi Krajowej Rady Prokuratorów wyznacza się osoby z Biura Prokuratora Generalnego. W tej chwili tak naprawdę zajmują się tym dwie osoby. Przykład Krajowej Rady Sądownictwa wskazuje pewien trend, zgodnie z którym można przypuszczać, ż także kompetencje Krajowej Rady Prokuratury będą się zwiększać. Potrzeby z roku na rok, a szczególnie w roku 2011, będą ulegać zwiększeniu.</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#AndrzejSeremet">Pan przewodniczący zwrócił uwagę, że od 1 kwietnia Prokuratura Generalna i w ogóle prokuratura funkcjonuje na innych zasadach. Chciałbym, abyście państwo mieli świadomość tego, że jest to instytucja funkcjonująca niezależnie od struktur rządowych i borykająca się z licznymi problemami, w tym także problemami natury finansowej.</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#AndrzejSeremet">Uważam, że argumenty i uwagi, które przedstawiłem uzasadniają i upoważniają mnie do wystąpienia do państwa z prośbą o wsparcie moich działań w zakresie zwiększenia działań prokuratury na rok 2011 o łączną kwotę 50,3 mln zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję panu prokuratorowi generalnemu, Andrzejowi Seremetowi. Proszę pana posła Andrzeja Jaworskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejJaworski">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Przedstawiona przez pana Prokuratora Generalnego bardzo szczegółowa analiza jednoznacznie pokazuje, że jej problemy finansowej są związane z tym, że w momencie jej wyodrębniania, nie zabezpieczono właściwie budżetu jednostki. Nie będę przedłużał. Pozwolę sobie jedynie zacytować fragment podsumowania opinii Biura Analiz Sejmowych dotyczący projektu budżetu w z tym zakresie. „Reasumując budżet w części 88 na rok 2011 należy stwierdzić, że został zaplanowany bardzo oszczędnie. Do rozważenia Komisji pozostaje możliwość jego zwiększenia w zakresie umożliwiającym sprawne funkcjonowanie jednostek prokuratury”. Po przeanalizowaniu dokumentów, które otrzymałem jednoznacznie mogę powiedzieć, że takie dofinansowanie powinno nastąpić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. W ramach dyskusji chciałbym powiedzieć kilka zdań. Chciałbym, aby w naszej opinii też znalazło się kilka zdań postulatywnych na ten temat. Po pierwsze, uważam, że prokuratura, wzorem sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, powinna mieć autonomię budżetową. Wyodrębniliśmy prokuraturę spośród władzy wykonawczej. Stała się odrębną władzą. W takiej sytuacji autonomia budżetowa jest wskazana. Mogę nawet powiedzieć, że w zaistniałej sytuacji jak najbardziej naturalna. Po drugie, chcę państwa poinformować, że w moim piśmie skierowanym na ręce pana prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta i pana ministra finansów Jacka Rostowskiego, wskazałem potrzebę zagwarantowania pieniędzy albo na budowę nowej siedziby Prokuratury Generalnej, albo na wynajęcie siedziby, która spełniałaby podstawowe przymioty głównej siedziby prokuratury w Polsce, czyli Prokuratury Generalnej. Ci z państwa, którzy byli na Barckiej doskonale wiedzą jak ten budynek wygląda. Jest wynajmowany. Wynajęcie generuje olbrzymie koszty. Nakłady są na cudzą własność. Zbyt duże środki z państwowego majątku są bezsensowne. Kwestia zwiększenia budżetu prokuratury. Stawia się przed nią szereg niezwykle ważnych zadań. Nie zapominajmy też o konieczności profesjonalizmu w działaniu. Uważam, że prokuratorzy powinni ponosić odpowiedzialność za prowadzone przez siebie sprawy również na etapie sądowym. Mówię o sytuacjach, kiedy ci sami prokuratorzy, którzy prowadzą postępowanie, oskarżają przed sądem. Najważniejszą przesłanką jest wyrok w sprawie, którą prowadzą. Jednak aby do tego prowadzić, potrzebne jest odpowiednie zagwarantowanie „oprzyrządowanie” pracy prokuratorów. Gdyby udało się już na 2011 rok wywalczyć autonomię, to siłą rzeczy byłaby własna propozycja prokuratury. Jeżeli nie, to znaczące zwiększenie budżetu... Zawrzemy to w opinii. Chwileczkę... My nie wskazujemy skąd. My doskonale wiemy, że nie jesteśmy w tym momencie wskazać skąd... My mówimy o autonomii. To jest postulat. To jest postulat skierowany do Sejmu i odnoszący się do ustawy o finansach publicznych... Możemy złożyć stosowną poprawkę komisyjną. Wystąpimy do BAS aby to przygotowało. Nie, lepiej będzie nawet jak Biuro Legislacyjne to zrobi. O siedzibie minister finansów już został poinformowany. Ja nie wskazuje dziś skąd. To jest kwestia idei. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie wskazać skąd. Mówimy o tym, że budżet w przyszłych działaniach powinien... Nie mówimy o roku 2011. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie wskazać skąd... Powinien być zwiększony. Pan poseł Kozdroń, proszę. Tylko proszę nie mówić, że prokuratura ma dostateczną ilość pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, panie przewodniczący. Chciałem tylko powiedzieć, że zaraz mamy pociąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKalisz">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyKozdroń">Pociąg... Zaraz mamy pociąg, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Pani poseł Kempa. Proszę zważyć, że pan poseł Kozdroń i koledzy mają zaraz pociąg...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataKempa">Cokolwiek by to miało znaczyć, panie przewodniczący...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, ja bym poszła nawet dalej w tej kwestii. Przejdźmy od sfery idei do działań. Wywołajmy dyskusję na temat idei autonomii budżetowej polskiej prokuratury. Złóżmy projekt komisyjny, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w tym zakresie. Dobrze by było żeby wydał pan odpowiednią dyspozycję dla Biura Analiz Sejmowych, do przygotowania projektu, nad którym będziemy mogli podyskutować. Myślę, że marszałek nadałby temu formę druku sejmowego i moglibyśmy wówczas o tym dosyć szczegółowo porozmawiać. Skoro już się tak stało, że mamy rozdział, nad czym ja osobiście boleję, ale trudno, to konsekwencja jest wskazana. Nie ma autonomii. Rząd takim działaniem przeczy sam sobie. To powiązanie budżetowe pokazuje, że wcale nie ma autonomii. Dlatego właśnie uważam, że powinniśmy wnieść projekt ustawy i nad nim pracować. Nie widzę przeszkód w tej kwestii. Uważam, że przyjęcie tego projektu, z zastrzeżeniem, że jeżeli minister finansów uzna to za możliwe, budżet zostanie zwiększony, jest jak najbardziej zasadne. Uważam, że uwzględnienie zwiększenia budżetu w tej materii jest jak najbardziej zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Proszę państwa, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zaopiniowaliśmy pozytywnie projekt budżetu w części 88. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zaopiniowaliśmy pozytywnie projekt budżetu w części 88. Rozumiem też, że nie ma sprzeciwu co do tego, co powiedziałem, jak i do tego, co powiedziała pani poseł Kempa. Wystąpimy z inicjatywą ustawodawczą komisyjną. Nie słyszę sprzeciwu. Rozumiem, że państwo to akceptujecie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, czy jest sprzeciw przeciwko uchwale Komisji, która pozytywnie zaopiniowała wszystkie przedawnione części budżetu? Nie ma sprzeciwu. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Pani poseł Szydłowska? Czy pani się zgadza? Tak. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw przeciwko temu, aby pani poseł Szydłowska była sprawozdawcą? Nie ma. Stwierdzam, że poseł sprawozdawcą wybrana została pani poseł Szydłowska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>