text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje dokończenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 1810). Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Jednocześnie informuję państwa, że w sprawozdaniu podkomisji zaakceptowaliśmy już punkty do… Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, zaakceptowaliśmy zmiany od 1 do 6, zmiana 7 i 8 jest nierozpatrzona, zmiany 9 i 10 są zaakceptowane, do zmiany 10 zostały zgłoszone 2 wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Których zmian jeszcze nie rozpatrzyliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaKlorek">7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy zatem do pracy nad punktem 7 i 8. Zmiana nr 7 – zgodnie z przyjętą przez nas procedurą zadaję pytanie, czy jest sprzeciw co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 7 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 8 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardKalisz">Pkt 9 został przyjęty na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jak wygląda sytuacja z pkt 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKlorek">Również został przyjęty. Poza tym zgłoszono dwa wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pkt 11. Czy jest sprzeciw co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 8 zaproponowanego przez Komisję? Bardzo proszę, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzJulke">Grzegorz Julke – radca prawny w KRK. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Co do treści pkt 11 (art. 72a), to chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, którą owa ustawa wprowadza. Niewątpliwie zasadne jest wprowadzenie takiego przepisu w sytuacji, kiedy jednocześnie w projekcie wprowadza się zmianę polegającą na skreśleniu odpowiednich przepisów art. 33a w odniesieniu do aplikantów i asesorów. W takiej sytuacji rzeczywiście art. 72a jest zasadny. Nakazuje on stosować odpowiednio przepisy o odpowiedzialności dyscyplinarnej komorników do aplikantów i asesorów komorniczych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzJulke">Należy zwrócić uwagę, że ustawa nie przewiduje, aby aplikanci i asesorzy komorniczy wchodzili w skład samorządu komorniczego. Nie są to zatem osoby, które tak jak w innych aktach prawnych dotyczących pozostałych zawodów prawniczych stanowią samorząd zawodowym. W związku z tym wydaje się, że nie ma podstaw co do tego, aby te osoby były poddane sądownictwu dyscyplinarnemu samorządu zawodowego w sytuacji, w której osoby te nie są członkami samorządu zawodowego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzJulke">Inaczej jest w ustawie o adwokaturze, gdzie jest mowa o tym, że samorząd adwokacki tworzą adwokaci i aplikanci adwokaccy. W takiej sytuacji uzasadnione jest to, aby aplikanci adwokaccy byli poddani sądownictwu dyscyplinarnego. W ustawie o komornikach sądowych i egzekucji nie ma takiego przepisu, co oznacza, że sądownictwu dyscyplinarnemu poddaje się osoby, które nie wchodzą w skład samorządu zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś chciałby przejąć ten wniosek po wypowiedzi pana mecenasa? Pan minister Zbigniew Wrona, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewWrona">Dziękuję, panie przewodniczący za to, że taka regulacja funkcjonuje, dokonujemy tylko zabiegu polegającego na przeniesieniu jej do materii rangi ustawowej. Nie wydaje nam się niezbędne, aby warunkiem odpowiedzialności dyscyplinarnej aplikantów i asesorów komorniczych było wpisanie ich w poczet członków samorządu. Jest bardzo wiele rodzajów odpowiedzialności dyscyplinarnej i nie ogranicza się ona wyłącznie do zawodów posiadających strukturę samorządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy po tych wypowiedziach ktoś z państwa zgłasza uwagi do pkt 11 sprawozdania podkomisji? Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRydzoń">Wydaje się, że jest to postulat de lege ferenda, ale przy takiej liczbie ludzi nie możemy tego przepisu zmieniać na bieżąco. Coś jednak jest na rzeczy i stąd też prośba do przedstawicieli strony rządowej, że gdy będzie jakaś kolejna zmiana ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, to należałoby to uporządkować. Teraz nie ma bowiem czasu, aby zajmować się takimi szczegółami. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie pośle. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 8 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia. Przechodzimy do pkt 12. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 8 zaproponowanego przez podkomisję? Bardzo proszę, pan mecenas, ale proszę zarazem o każdorazowe przedstawianie się, bo posiedzenie jest nagrywane i musimy mieć pewność, kto się wypowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzJulke">Grzegorz Julke – radca prawny w KRK. Co do treści propozycji brzmienia art. 74 ust. 2, to niewątpliwie uzasadnione jest stwierdzenie zawarte w zdaniu drugim tego ustępu. Jest to stwierdzenie, wedle którego wcześniej wszczęte postępowanie, co do tego samego czynu obwinionego było dołączane do wniosku Ministra Sprawiedliwości. Tak sformułowany przepis może budzić wątpliwości w sytuacji, w której jeśli toczą się postępowania dyscyplinarne na wniosek innych podmiotów, niż Ministra Sprawiedliwości. Czy również wtedy połączeniu będą podlegać inne postępowania? Jeśli bowiem zawarta została w tym miejscu szczegółowa regulacja, to może ona wywoływać wątpliwości, co do zasady. Wydaje się jednak, że nawet bez tego przepisu oczywistym jest, że jeśli toczą się postępowania z wniosku różnych podmiotów, to wszystkie te postępowania powinny być każdorazowo połączone w jedno postępowanie bez względu na to, czy wnioskodawcą jest Minister Sprawiedliwości, czy też inny podmiot. To tyle, jeśli chodzi o ust. 2.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzJulke">Przepis ust. 4 natomiast stanowi, iż na postanowienie Ministra Sprawiedliwości w czynnościach przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przepis ten nie określa, tak jak art. 15a w projekcie, jaka ma być w tym przypadku stosowana procedura. Art. 15a wyraźnie stanowi, że w przypadku zawieszenia komornika przez Ministra Sprawiedliwości (nie z uwagi na wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, ale z innych przyczyn przysługuje także zażalenie, do którego stosuje się przepisy k.p.k.). W takiej sytuacji, gdy mamy analogiczną sytuację, która mówi o prawie wniesienia zażalenia przy braku odpowiedniego przepisu ogólnego bądź powtórzenia przepisu może powstać wątpliwość, czy także w tym przypadku będą miały zastosowanie przepisy k.p.k. Jest to uzasadnione tym, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o zawieszeniu komornika ze swej istoty nie jest orzeczeniem, do którego należałoby stosować przepisy procedury karnej, ale jest orzeczeniem administracyjnym. Tym samym zastosowanie powinien mieć tryb administracyjny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Pan mecenas proponuje, aby zażalenie było kierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzJulke">Nie. Wydaje mi się, że zdanie drugie ust. 2 jest zbędne, bo może wprowadzać błąd co do tego, że tylko sprawy z wniosku Ministra Sprawiedliwości dołącza się do innego postępowania. W ust. 4 należałoby na wzór regulacji zawartej w art. 15a, zawrzeć odpowiednią propozycję, że również w tym przypadku stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu k.p.k. bądź też w przepisach o odpowiedzialności dyscyplinarnej zawartych w całym tym rozdziale zamieścić przepis ogólny, który stanowiłby, że także w tym zakresie powinna mieć zastosowanie procedura karna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">No dobrze. Pan minister udzieli odpowiedzi. W sądzie mamy postępowania ogólne (nawet w sygnaturach) i tym samym wydaje mi się, że ów przepis jest prawidłowy. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewWrona">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to poproszę o wypowiedź pana sędziego Tomasza Jaskłowskiego – zastępcę dyrektora Departamentu Organizacyjnego MS. Jeśli zaś chodzi o drugą kwestię, to sam się ustosunkuję do tego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewWrona">Szanowni państwo, w ustawie mamy dwa rodzaje zawieszenia. Jedno z nich, to element postępowania dyscyplinarnego i właśnie tego zawieszenia dotyczy art. 74. Drugi rodzaj zawieszenia, to zawieszenie samoistne na podstawie art. 15. Jest ono elementem postępowania dyscyplinarnego. Dlatego musi być wyraźne odesłanie, jeśli chcemy stosować procedurę karną. Jeżeli zawieszenie jest elementem postępowania dyscyplinarnego, to odesłanie do przepisów k.p.k. mamy już w art. 75 ust. 4 („do postępowania dyscyplinarnego w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się przepisy k.p.k.”). Jest absolutnie zbędne, a byłoby wręcz wadliwe legislacyjne, gdybyśmy przy okazji zawieszenia wpisywali to odesłanie, bo ono już jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzJulke">Jeśli można odnośnie do tej kwestii. Oczywiście w art. 75 ust. 4 jest odesłanie, ale ze względów systemowych nie znajduje to zastosowania. Art. 75 jest zamieszczony po art. 74 i dotyczy wyraźnie postępowania dyscyplinarnego, a nie odwołań od decyzji Ministra Sprawiedliwości. Dlatego też sugerowałem, aby ten przepis, który jest w treści art. 75 ust. 4 zawrzeć w przepisach ogólnych tak, aby nie było wątpliwości, że tę procedurę należy stosować do wszystkich kwestii związanych z postępowaniem dyscyplinarnym, w tym również do kwestii zażaleń na postanowienia Ministra Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszJaskłowski">Tomasz Jaskłowski – zastępca dyrektora Departamentu Organizacyjnego MS. Oba te przepisy są w dziale dotyczącym postępowania dyscyplinarnego, dotyczą więc całego postępowania dyscyplinarnego. Tak jak zauważył pan minister, może powstać sytuacja, kiedy toczy się przeciwko komornikowi postępowanie karne i minister go zawiesza, ale nie odbywa się to w trybie postępowania dyscyplinarnego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TomaszJaskłowski">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą art. 74 par. 2, to taki zapis jest absolutnie konieczny, bo zdarza się, że komornik popełnia poważny błąd. Jest to potem wykrywane w toku wizytacji i prezes sądu składa wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Postępuje prawidłowo, bo nie chce narazić się na zarzut, że nadzór był nieprawidłowy. O tej sytuacji dowiaduje się minister i w takiej sytuacji również może złożyć wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TomaszJaskłowski">Jest to już drugi wniosek. Zgodnie z treścią art. 74 ust. 3 w takiej sytuacji minister może zawiesić komornika, mimo że nie jest to czyn przestępny, ale poważne naruszenie służbowe. W ocenie ministra zasługuje to na podjęcie takiej decyzji. W sytuacji, w której postępowanie dyscyplinarne wszczął już prezes sądu i minister wszczyna postępowanie o to samo, to wówczas sąd dyscyplinarny wszczyna postępowanie i może umorzyć postępowanie z wniosku ministra, bowiem toczy się już postępowanie o to samo. Stąd też ten zapis wprowadzono po to, aby nie uniemożliwiać ministrowi zawieszanie komornika. Chodzi o bardzo poważne przewinienia służbowe, które nie są tożsame z zarzutami karnymi (przewlekłość postępowania egzekucyjnego, czy też wielość tych przewlekłości). Trzeba z tym zrobić porządek i dlatego ów zapis jest niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzJulke">Oczywiście to, co powiedział pan minister jest słuszne. Jeśli minister składa wniosek o wszczęcie postępowania, to taki wniosek wszczyna postępowanie. Minister może zawiesić komornika i tutaj jest pełna zgoda. Może powstać jednak problem interpretacyjny związany z tym przepisem w sytuacji, kiedy wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego zostanie złożony przez prezesa sądu okręgowego i przez organ samorządu komorniczego. Wtedy powstanie problem, czy te dwa postępowania należy połączyć, czy też powinny toczyć się oddzielnie, a to z uwagi, że tylko wniosek ministra podlega połączeniu z innym wnioskiem…</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Panie mecenasie. Jest tryb z urzędu i na wniosek. Gdzie jest tutaj wątpliwość? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaskłowski">Jeżeli wniosek składa prezes sądu okręgowego oraz izba, to nie ma najmniejszego problemu, bo nie ma potrzeby, aby o to samo toczyły się dwa postępowania. Istnieje jedynie potrzeba umorzenia wniosku. Jeśli wniosek ministra zostanie umorzony, to zawieszenie powinno upaść. Chodzi jedynie o umożliwienie ministrowi podjęcia szybkiej decyzji odnośnie do zawieszenia w przypadku drastycznych naruszeń dyscypliny, które nie są przestępstwami karnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Czy po tej wymianie poglądów ktoś z państwa zgłasza wniosek odnośnie do brzmienia pkt 12? W tej sytuacji, czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 12 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pkt 13. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 13 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pkt 14. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 14 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pkt 15. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 15 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pkt 16. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia pkt 16 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia. Tym samym zakończyliśmy procedowanie nad art. 1.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 2. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia art. 2 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 3. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia art. 3 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 4. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia art. 4 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 5. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia art. 5 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 6. Czy jest sprzeciw, co do pozytywnej opinii Komisji odnośnie do brzmienia art. 6 zaproponowanego przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przed głosowaniem nad całością? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełGintowt">Paweł Gintowt – izba warszawska. Panie i panowie posłowie, brakuje nam tutaj jednego elementu, a mianowicie przepisów intertemporalnych dotyczących wejścia w życie przepisów dotyczących art. 49, a więc opłat. Istotne jest, aby w sytuacji, w której mamy wszczętych szereg postępowań egzekucyjnych, obowiązywały przepisy dotychczasowe. Chcielibyśmy zatem zasugerować właśnie taki element.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewWrona">Nam wydaje się, że można to wyinterpretować i że to jest jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Krótko mówiąc proponuje pan panie prezesie, aby dodać artykuł, który miałby brzmienie, iż postępowania egzekucyjne wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i nie zakończone toczą się dalej… Na jakiej podstawie? Według dotychczasowych przepisów. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewWrona">Tak dalece idące sformułowanie nie jest prawidłowe, bo jeśli powstanie obowiązek poniesienia opłat co do czynności podejmowanych teraz, to powinny wówczas mieć zastosowanie nowe przepisy. Gdybyśmy to tak uregulowali, to byłby to nieco sztuczny zabieg. Postępowania te są nieraz bardzo długie, a zarazem miałyby być prowadzone według dotychczasowych zasad. W prawie procesowym obowiązuje jednak odwrotna zasada, że jak się zmienia norma procesowa, to stosuje się nowe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Wówczas nie jest potrzebny przepis intertemporalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewWrona">No więc właśnie, wydaje mi się zatem, że nie ma potrzeby takiej regulacji. Do takiego wniosku w tej chwili doszedłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę, pan przewodniczący Paweł Gintowt.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełGintowt">Ma to dość istotne znaczenie w kontekście kosztów. Pewne czynności trwają bowiem dość długo i w związku z tym może się okazać, że w przypadku egzekucji z emerytur i rent, które były prowadzone na podstawie dotychczasowych przepisów, w sytuacji wejścia w życie nowych przepisów, okaże się, że komornik pobrał już wyższą opłatę niż przewidują nowe przepisy. W wyniku comiesięcznych potrąceń mógł on wyegzekwować opłatę w wysokości 15%, a więc według dotychczasowych przepisów. Od 10.000 zł opłata ta wyniosła 1500 zł, zaś według nowych przepisów będzie to 800 zł i w związku z tym powstaje problem, co zrobić z pobranymi już pieniędzmi ponad tę kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełGintowt">Wszystkie dotychczasowe zmiany przewidywały taką sytuację. Wszystkie zmiany w obszarze opłat egzekucyjnych przewidywały prowadzenie spraw egzekucyjnych wszczętych przed zmianami na zasadzie dotychczasowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaskłowski">Tomasz Jaskłowski – Departament Organizacyjny. Chciałem jedynie powiedzieć, że ta zmiana jest dosyć niewielka, bo już w tej chwili jest rozróżnienie na 8% i 15%. Rozszerzamy katalog opłat w wysokości 8% na egzekucję ze świadczeń ubezpieczenia społecznego, zasiłku dla bezrobotnych itp.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TomaszJaskłowski">Druga zmiana dotyczy możliwości zwrócenia się do sądu o obniżenie opłaty. Gdybyśmy wprowadzili taki przepis przejściowy, to do sądu można byłoby zwrócić się tylko w nowych sprawach. Komornik ma obowiązek ściągać opłaty dla siebie proporcjonalnie. Jeśli więc jest dług w wysokości np. 10.000 zł i komornik ściągnął 1000 zł, to z tej kwoty może pobrać 8% bądź 15%. Jeśli już pobrał, to uważam, iż nie ma podstawy, aby zwracał te pieniądze (chyba, że pobrał za dużo – wówczas musi się rozliczyć w ciągu 3 dni). Następne opłaty, które ściągnie po zmianie ustawy będzie natomiast rozliczał według nowych zasad. Sądzę, że nie ma tutaj problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełGintowt">Chciałbym wyjaśnić, iż postanowienie o kosztach wydawane jest na końcu postępowania. Jeśli zatem będę wydawał postanowienie po wejściu w życie tych przepisów, to może powstać problem w interpretacji przepisów dotyczących wysokości opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Zwracam się do pań z Biura Legislacyjnego. Czy w przypadku tej sytuacji niezbędny jest przepis intertemporalny, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, jeśli takiego przepisu nie będzie, to do postępowań toczących się teraz będziemy stosowali nowe przepisy. Jeśli chcemy, aby zastosowanie miały przepisy dotychczasowe, to musimy umieścić przepisy intertemporalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Tak jak myśleliśmy. Czy po wypowiedzi pana przewodniczącego Gintowta ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek dotyczący całego projektu, bądź przepisu intertemporalnego. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 1810) według brzmienia przygotowanego przez podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie o komornikach sądowych i egzekucji oraz po przegłosowanych poprawkach, proszę o podniesienie ręki? 18 głosów za. Kto jest przeciw? Brak głosów przeciw. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się – sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o propozycje posła-sprawozdawcy. Pani poseł Lidia Staroń. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw, co do ustanowienia pani poseł Lidii Staroń posłem-sprawozdawcą? Nie widzę sprzeciwu. Pani poseł została umocowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#RyszardKalisz">Termin dla UKIE? Tydzień? Może wcześniej, bo jeśli będzie to termin tygodniowy, to opinia będzie po Nowym Roku. Informuję wszystkich państwa, że dajemy jednak termin tygodniowy, bo Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów nie umieściły drugiego czytania w porządku obrad tej sesji. Tym samym wyznaczamy termin do 27 grudnia do godziny 17.00.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#RyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji. Jutrzejsze posiedzenie zostało przeniesione na pojutrze na godzinę 9.30, zaś jutro posiedzenie odbędzie się o godzinie 15.00.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>