text_structure.xml
27.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Po pierwsze, mocą imperium przewodniczącego zezwalam na zdjęcie marynarek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Po drugie, witamy nowego posła, pana posła Leszka Jastrzębskiego – bardzo nam miło.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardKalisz">Został państwu dostarczony porządek dzienny – czy jest wobec niego sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardKalisz">Witam serdecznie pana ministra Zbigniewa Wronę i panów senatorów – pana Leona Kieresa, pana Piotra Zientarskiego i pana Bogdana Paszkowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego – pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druk nr 2071). Proszę pana senatora Bogdana Paszkowskiego o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanPaszkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przedmiotowy projekt zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest senacką próbą wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 czerwca 2002 r. TK w swoim rozstrzygnięciu orzekł, że art. 40 ust. 3b ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zakresie, w jakim nie gwarantuje osobie zatrzymanej w izbie wytrzeźwień prawa do udziału w posiedzeniu sądu, na którym rozpatrywane jest zażalenie w sprawie zasadności i legalności doprowadzenia do izby, jak również decyzji o zatrzymaniu oraz prawidłowości ich wykonania, jest niezgodny z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BogdanPaszkowski">Chodziło tutaj w szczególności o niezgodność z art. 45 ust. 1 ustawy konstytucyjnej, który mówi o tzw. prawie do sądu. Wskazał również na niezgodność z art. 41 ustawy konstytucyjnej, który stanowi gwarancję nietykalności i wolności osobistej, a w szczególności jest tam przepis, który stanowi, że jeżeli pozbawienie wolności nie jest dokonywane na podstawie wyroku sądowego, to można w takim przypadku odwołać się do sądu. TK uznał, że prawo do sądu i do kontroli decyzji niepodejmowanej przez sąd nie jest zagwarantowane w obecnym kształcie ustawy i procedury doprowadzenia i zatrzymania w izbie wytrzeźwień. W rozumieniu TK prawo do sądu powinno także pozwalać osobie, której wolność osobista została zakwestionowana w wyniku doprowadzenia i zatrzymania w izbie wytrzeźwień, na przedstawienie swoich argumentów przed sądem. W obecnie istniejącym stanie prawnym, przynajmniej pod względem redakcyjnym, ustawa gwarantuje oczywiście możliwość złożenia zażalenia, ale nie ma w tym zakresie możliwości udziału w posiedzeniu sądu osoby zatrzymanej, składającej zażalenie. Stąd też propozycja senacka, aby jasno zapisać, że skarżący ma prawo wziąć udział w posiedzeniu sądu. Nadto, TK zwrócił również uwagę na fakt, że w ustawie termin na rozpoznanie zażalenia jest określony na 7 dni.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BogdanPaszkowski">Biorąc pod uwagę art. 41 ust. 2 Konstytucji, zażalenie na pozbawienie wolności, które nie jest wynikiem rozstrzygnięcia sądowego, powinno zostać rozpoznane niezwłocznie. Stąd, w naszej propozycji wykreślamy z całej jednostki redakcyjnej tego przepisu termin 7-dniowy. Używamy terminu „niezwłocznie” – „zażalenie przekazuje się niezwłocznie sądowi rejonowemu miejsca doprowadzenia bądź zatrzymania”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BogdanPaszkowski">Myślę, że to w najgłębszym skrócie będzie wystarczające. Proszę państwa o pozytywną opinię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynam debatę w sprawie tego projektu ustawy. W pierwszym czytaniu debata dotyczy ogólnych zasad projektu. Czy są głosy w debacie? Nie ma głosów w debacie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardKalisz">Skoro nie ma głosów w debacie, to pozostawiam 15 sekund milczenia. Jest to czas na złożenie wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pracy w Komisji. Został państwu doręczony druk nr 2071, inicjatywa ustawodawcza Senatu, wcześniej odbyło się pierwsze czytanie. Czy do treści art. 1 propozycji senackiej macie państwo zastrzeżenia? Pani przewodnicząca Kempa ma pytanie do pana ministra Wrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BeataKempa">Dziękuję. Panie ministrze, mam właściwie jedno pytanie. Zawsze patronem tej ustawy, przy wszelkiej nowelizacji był również Minister Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewWrona">Ja nie reprezentuje rządu w tym punkcie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataKempa">Czy jest ktoś z przedstawicieli Ministra Zdrowia? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataKempa">Przepraszam, z tego co pamiętam, to jeśli idzie o ustawę o wychowaniu w trzeźwości i zapobieganiu alkoholizmowi, to resortowo jest ona w obrębie kompetencji Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma nikogo z Ministerstwa Zdrowia? A zostali zaproszeni? Zaraz zobaczę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BeataKempa">W takim razie mam przy tej okazji tylko pytanie do pana ministra Wrony. Kiedyś już zadawałam to pytanie w czasie jednej z debat, w trakcie nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Moim zdaniem, ta ustawa wciąż nie może się doczekać kompleksowej nowelizacji, a już powinna – czas najwyższy. Ciągle nowelizowane są na potrzeby chwili poszczególne artykuły, a ta ustawa cała jest do przemyślenia wespół z Ministrem Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BeataKempa">Panie ministrze, czy w związku z brzmieniem art. 1 sądy rejonowe są przygotowane na rozpatrywanie tego typu zażaleń? Może inaczej, jaka jest w tym zakresie przewidywana liczba wpływających spraw? Jak wiemy, do sądów rejonowych wpływa 90% spraw. W tej chwili, w mniejszych sądach obsada wydziałów karnych jest w przeważającej części sądów obsadą 1– lub 2-osobową. Czy państwo na tę nowelizację jesteście technicznie, organizacyjnie gotowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, pan minister Wrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewWrona">Stanowisko rządu do tej ustawy rzeczywiście opracował Minister Zdrowia i uzgodnił z Ministrem Sprawiedliwości. To stanowisko będzie w najbliższym czasie przyjęte przez Radę Ministrów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewWrona">Natomiast, jeżeli chodzi o obsadę sądów i przygotowanie sądownictwa do załatwiania tego typu spraw, to chce podkreślić, że prowadzone są działania zmierzające do dostosowania struktury i wielkości sądów do potrzeb wynikających z obrotu prawnego. Otóż, rzeczywiście problemem są małe sądy, w których jest bardzo mała obsada, a jednocześnie też w tych sądach jest bardzo mało spraw. Struktura sądownictwa znajduje się w toku zmian, które są realizowane przez Ministerstwo.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewWrona">Natomiast, nie ma powodu sądzić, że sądy nie są przygotowane do tego typu spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Panie ministrze, akurat tutaj nasze zdania są rozbieżne, ponieważ wiem jak wygląda planowana przez państwa reforma. Nie do końca się z nią zgadzam. Niestety, 1 lipca weszły już w życie przepisy rozporządzenia, które znosi sądy grodzkie, aczkolwiek, w tym aspekcie w wielu miejscach jest to słuszne. Jednak nie zgodzę się z panem w kwestii znoszenia regionów. Oszczędności ze zniesienia jednego czy dwóch dodatków kierowniczych są żadne w porównaniu ze szkodą, jaką tego typu zabieg może wyrządzić. Poza tym, jeśli na to zezwolą posłowie z mniejszych miejscowości i z PSL, to będę pod wrażeniem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BeataKempa">Natomiast, czy państwo, a może wnioskodawcy, mają wiedzę, ile osób jest zatrzymywanych w izbach wytrzeźwień w ciągu roku? Oczywiście, chodzi tu o wykonanie wyroku TK i jak najbardziej jest to słuszne, a przewidziany tryb jest zgodny ze standardami. Moje pytanie dotyczy tego, czy w świetle reorganizacji, o której pan mówi, jeśli nawet sprawa trafi do jednostki większej, to czy jej rozpatrzenie nie będzie i tak narażone na zwłokę? Powtarzam, że do sądów rejonowych trafia 90% spraw, a z obsadą naprawdę jest różnie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BeataKempa">Masz jeszcze jedno pytanie – czy projekt był opiniowany przez Krajową Radę Sądownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Właśnie, czy ten projekt był opiniowany przez Krajową Radę Sądownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewWrona">Szanowny panie przewodniczący, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, drodzy państwo. Przepraszam bardzo, nie jestem nawet upoważniony do reprezentowania rządu w tej akurat sprawie. To jest pierwsze czytanie – poważna rzecz.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewWrona">Powiem tylko tyle – nie ma absolutnie żadnych obaw, aby sądy miały nie podołać w wykonaniu tego orzeczenia Trybunału i tej ustawy. Struktura sądownictwa, o czym pani poseł mówi, to troszkę inne zagadnienie, to są całkowicie inne problemy. Jest to tylko jeden, malutki akcent zagadnienia obciążenia sądownictwa, zaległości w rozpatrywaniu spraw i szybkości postępowania. To jest temat na całkowicie odmienną debatę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewWrona">Natomiast, nie prowadziliśmy w Ministerstwie Sprawiedliwości uzgodnień tego projektu, tylko wyraziliśmy własne stanowisko, pozytywne dla tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam, czy na sali obecny jest przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa? Nie ma. Zwracam się do pana senatora, przedstawiciela wnioskodawców – czy ten projekt był opiniowany przez KRS?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPaszkowski">Panie przewodniczący, odpowiem może pośrednio – mam tutaj potwierdzenie, że projekt uzyskał pozytywną opinię Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministra Sprawiedliwości i Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Natomiast, praktyką naszej komisji senackiej jest również to, że wysyłamy zawsze do KRS prośbę o opinię. Czasami z uwagi na to, że do tego konieczne jest chociażby zebranie się KRS, po prostu w odpowiednim terminie nie mamy odpowiedzi. Musiałbym sprawdzić jak było w tym konkretnym przypadku, ale na pewno prośba była wysłana, bo taka jest ogólna praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Informuję jednocześnie panie i panów posłów oraz panów senatorów, że sekretariat naszej komisji, a właściwie ja, jako przewodniczący, wystosowałem zaproszenie do pana sędziego Stanisława Dąbrowskiego, przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, z informacją o posiedzeniu dzisiejszej Komisji. Możemy powiedzieć, że KRS dwukrotnie była już powiadomiona o tym projekcie, nie wyraziła żadnego poglądu i nie mamy żadnej informacji z biura KRS. Także nie widzę potrzeby odraczania rozpatrzenia tego projektu ustawy. Czy ze strony pań i panów posłów jest inne zdanie? Nie ma innego zdania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 2. Czy mają panie i panowie posłowie zastrzeżenia do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RyszardKalisz">Tym samym przechodzimy do całości projektu ustawy. Czy do całości ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druk nr 2071), proszę o podniesienie ręki do góry? 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nie słyszę. Kto się wstrzymał? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#RyszardKalisz">Teraz wybór posła sprawozdawcy – może ktoś jest abstynentem, to najlepiej by było.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Kempa będzie naszym sprawozdawcą w zakresie tej ustawy. Czy jest sprzeciw co do tego, aby Komisja upełnomocniła panią przewodniczącą Beatę Kempę do reprezentowania Komisji i bycia sprawozdawcą w trakcie drugiego czytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#RyszardKalisz">Opinia UKIE nie jest potrzebna, to wszystko.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#RyszardKalisz">Zamykamy punkt pierwszy, przechodzimy do punktu drugiego. Punkt drugi przewiduje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (druk nr 2072). Uzasadni senator Piotr Zientarski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrZientarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z dnia 12 czerwca 2008 r. w trybie art. 4 ust. 2 z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, zasygnalizował potrzebę podjęcia inicjatywy prawodawczej w związku z luką prawną w regulacjach dotyczących zasad procedury naliczania podatku od towarów i usług do kosztów sądowych z tytułu należności objętych opodatkowaniem biegłych sądowych i innych osób wykonujący czynności im zlecone w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PiotrZientarski">W związku z tym, nie będę już przytaczał szerokiego uzasadnienia, tylko podam pewne analogie zawarte w uzasadnieniu. Są to analogie do naliczania z urzędu przez sądy należności dla adwokatów i radców prawnych występujących z urzędu. Treść propozycji dekretu – bo jest to dekret z 1950 r. – brzmi następująco: „wynagrodzenie biegłego sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę w ramach pierwszego czytania. Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym powiedzieć, że w tej sprawie występowałem w Trybunale. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Chciałbym dodać, że pan poseł Stanisław Rydzoń wygrał sprawę w Trybunale i dlatego mu gratulujemy. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Zamykam debatę i milczę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, przechodzimy do pracy w Komisji. Czy do części wstępnej projektu ustawy są uwagi, zastrzeżenia, sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy część wstępną.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RyszardKalisz">Czy do art. 1 są uwagi, zastrzeżenia, sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#RyszardKalisz">Czy do art. 2 są uwagi, zastrzeżenia, sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym w brzmieniu druku nr 2072, proszę o podniesienie ręki do góry? 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#RyszardKalisz">Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Pani poseł Bartuś. Czy pan poseł Kozdroń się zgłasza? Już jest kandydatura pani poseł Bartuś. Czy pani poseł Bartuś się zgadza? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że upoważniliśmy pani poseł Bartuś do reprezentowani Komisji – bycia sprawozdawcą przed Sejmem w drugim czytaniu w pracach nad tą ustawą. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#RyszardKalisz">Upoważniliśmy panią poseł.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#RyszardKalisz">Opinia UKIE nie jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#RyszardKalisz">Kończymy punkt drugi naszego porządku dziennego. Przechodzimy, drodzy państwo, do punktu trzeciego – pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2073). Uzasadnia senator, pan profesor Leon Kieres. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeonKieres">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedłożenie senackie, które będę za chwilę referował, odnosi się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 14 października 2008 r., a rzecz dotyczy art. 18 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a konkretnie §1 pkt 6. Art. 18 §1 dotyczy wyłączenia sędziego z mocy ustawy i wymienia 7 przypadków, m.in. w pkt. 6: „sędzia podlega wyłączeniu w sprawach, w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia [...] jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LeonKieres">TK stwierdził niezgodność tego przepisu z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Mianowicie stwierdził, że sędzia, który już raz orzekał w sprawie powinien podlegać wyłączeniu również wówczas, kiedy postępowanie zostało wznowione i ponownie dotarło do sądu administracyjnego. Punkt 6, który przed chwilą przytoczyłem, wprost nie stanowi o tego rodzaju wyłączeniu, stąd w praktyce sądownictwa administracyjnego sprawa tocząca się przed sądem po wznowieniu postępowania nie była uznawana za tożsamą z postępowaniem, które obyło się przed wznowieniem. Praktyka przyjęła więc, że formalnie sędzia, który raz orzekał w danej sprawie, może jeszcze raz orzekać po jej wznowieniu. Trybunał Konstytucyjny natomiast stwierdził, że dochodzi tutaj jednak do tożsamości sprawy, mimo że po wznowieniu jest to drugie postępowanie. Udział sędziego po wznowieniu postępowania w orzekaniu stanowi, jak stwierdził Trybunał, istotne zagrożenie dla bezstronności sędziego. Sędzia orzekający drugi raz w tej samej sprawie zazwyczaj będzie czuł się związany wydanym przez siebie rozstrzygnięciem w pierwszym postępowaniu. Jak stwierdził Trybunał, powoduje to niezgodność art. 18 §1 pkt 6 ustawy z art. 45 ust. 1 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#LeonKieres">Stąd też inicjatywa senacka polega na wprowadzeniu odrębnej regulacji dotyczącej tej sprawy, mianowicie na dodaniu §4 w art. 18 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu następującym: „sędzia, który orzekał w postępowaniu sądowym w sprawie skargi na decyzję, nie może orzekać w postępowaniu sądowym dotyczącym tej samej sprawy po wznowieniu postępowania administracyjnego”. Propozycja ta była opiniowana przez następujące podmioty: 31 marca otrzymaliśmy pismo od Ministra Sprawiedliwości popierające zmianę – pan minister Wrona może to zreferować; 23 kwietnia przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa zaopiniował powyższy projekt bez uwag; 26 marca 2009 Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zgłosił uwag merytorycznych; 20 kwietnia 2008 r. Stowarzyszenie Sędziów Polskich Justitia w swojej opinii podzieliło argumenty zawarte w uzasadnieniu projektowanej ustawy i nie wniosło zastrzeżeń do proponowanej zmiany.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#LeonKieres">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wnoszę o akceptację tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie senatorze. Rozpoczynam debatę w pierwszym czytaniu. Pan poseł Filar i pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, moim zdaniem sprawa jest całkowicie jednoznaczna i należy ją poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Pań poseł już skończył? Panie pośle, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarianFilar">Wiem, że to dziwi, ale już skończyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Kozdroń, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Rzeczywiście sprawa jest jednoznaczna. Chciałbym tylko zwrócić uwagę Komisji, że za jakieś kilkanaście minut odbędzie się pierwsze czytanie prezydenckiego projektu zmiany ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pytanie teraz, czy będziemy tak szatkować to prawo małymi, cząstkowymi zmianami, czy też może zaczekać, aż wpłynie do Komisji Sprawiedliwości projekt prezydencki? Jest to bardziej obszerna nowelizacja i w ramach większego zbioru moglibyśmy dokonać zmiany w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Rydzoń. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRydzoń">Intencję wystąpienia pana posła Kozdronia znam i co do zasady ją popieram. Natomiast, wydaje mi się panie pośle, Jurku kochany, że tę ustawę moglibyśmy bardzo szybko przyjąć. Tamta ustawa ma wiele kontrowersyjnych regulacji i to może potrwać. Wybacz, ale zgłosiłbym tutaj zdanie odrębne, żebyśmy to jednak załatwiali osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie pośle. Zgadzam się z panem posłem Rydzoniem. Ta ustawa likwiduje stan niezgodny z Konstytucją...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRydzoń">Tam też mamy...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozdroń">Tam też wiele przepisów jest opartych na wyrokach TK...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle Kozdroń i panie pośle Rydzoń, proszę nie przerywać – to nie jest komisja naciskowa... Pani przewodnicząca, proszę pozwolić. Drodzy państwo, tamta ustawa jest całościową, długą nowelizacją – będziemy jeszcze nad nią pracować. Uważam, że powinniśmy tą krótką nowelizacją załatwić sprawę obowiązywania przepisu niezgodnego z Konstytucją. Czy pan poseł Kozdroń składa wniosek o odłożenie rozpatrywania tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, nie składam. Tylko dla dobra tych prawników, którzy to prawo stosują, chciałbym żeby pewne nowelizacje odbywały się blokami, a nie po jednym artykule. Potem ten biedny prawnik się kompletnie zagubi w tych zmianach przepisów. Jeśli jednak uważacie, że lepiej to przyjąć dla poprawienia statystyki, to się zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie dla statystyki, ale po to, by obowiązujący porządek prawny był zgodny z Konstytucją, zgodzi się pan?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Ze wszystkim się zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Kończymy debatę, teraz 10 sekund milczenia.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do pracy w Komisji. Czy jest sprzeciw co do części wstępnej ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do art. 1 ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do art. 2 ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#RyszardKalisz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewWrona">W pełni pozytywne, projekt rzeczywiście nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2073), proszę o podniesienie ręki do góry? 15 głosów za. Kto jest przeciw? Nie słyszę. Kto się wstrzymał? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy projekt tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#RyszardKalisz">Mamy zgłoszenie na posła sprawozdawcę – pani poseł Szydłowska. Czy się zgadza? Tak. Czy jest sprzeciw co do upoważnienia jako sprawozdawcy naszej Komisji w drugim czytaniu nad tą ustawą pani poseł Szydłowskiej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#RyszardKalisz">Upoważniliśmy, gratuluję.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#RyszardKalisz">Opinia UKIE nie jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#RyszardKalisz">Tym samym, drodzy państwo wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Coś jeszcze? Proszę państwa, jeszcze raz ponawiam swój apel, bo poza 3 wnioskami pani poseł Kempy, nie wpłynęły żadne propozycje kontroli Najwyższej Izby Kontroli, ani punktów planu pracy na drugie półrocze. Bardzo proszę się zastanowić i składać do sekretariatu te propozycje.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, zamykam posiedzenie. Jest to ostatnie posiedzenie Komisji podczas tego posiedzenia Sejmu. Dziękuję bardzo, dziękuję wszystkim państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>