text_structure.xml
64.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Proszę państwa, dzisiejszy porządek obrad obejmuje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1280), pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk nr 1677) oraz rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych (druki nr 1621 i 1798). Czy są uwagi co do porządku obrad? Uwag nie słyszę. W związku z tym uważam, że przyjęliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy zatem do realizacji pierwszego punktu dzisiejszego porządku, czyli do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Uzasadnienie projektu w imieniu wnioskodawców przedstawi nam pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka. Witam serdecznie panią premier. Bardzo proszę o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Panie ministrze. Wysoka Komisjo. Bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk 1280).</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Komisjo, proponowana nowelizacja ma na celu zapewnienie lepszej ochrony małoletnich przed pedofilami i osobami skłonnymi do przemocy. Zmiany umożliwią pracodawcom zatrudniającym pracowników w celu prowadzenia działalności związanej z wychowaniem, leczeniem, edukacją małoletnich lub opieką nad nimi, sprawdzenie w Krajowym Rejestrze Karnym, czy w przeszłości nie byli karani za przestępstwa seksualne wobec dzieci. Proszę państwa, to nie jest nowy projekt ustawy. Wiem, że Komisja poprzedniej kadencji zajmowała się i rozpatrywała to przedłożenie. Dzisiaj jesteśmy już znacznie bogatsi o pewne doświadczenia, liczne opinie ekspertów i opinie Biura Legislacyjnego. Zaraz powiem, na jakie ustępstwa jesteśmy gotowi i które z państwa uwag uwzględniliśmy. Teraz jeszcze kilka słów o samym projekcie. Wyjaśnię, o co nam właściwie chodzi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jak państwo doskonale wiecie, art. 41 Kodeksu karnego przewiduje możliwość, zgodnie z którą sąd może orzec zakaz zajmowania wszelkich lub określonych stanowisk, wykonywania wszelkich lub określonych zawodów albo działalności, związanych z wychowaniem, edukacją, leczeniem małoletnich lub z opieką nad nimi, na zawsze w razie skazania na karę pozbawienia wolności za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego. Niestety, jednak te rozwiązania nie są w pełni satysfakcjonujące z tego względu, że w gruncie rzeczy dotyczą jedynie funkcji związanych z wykonywaniem zawodu. Nie dotyczą one ani dozorcy, ani ochroniarza, ani palacza itd. A przecież na przykład dozorca w internacie ma możliwość kontaktu z dziećmi, a co za tym idzie, jeśli ma takie skłonności, daje mu to możliwość używania wobec nich przemocy i wykorzystywania seksualnego. Ten przepis nie dotyczy także wolontariuszy. My, chcąc przeciwdziałać zagrożeniom ze strony osób o tego typu skłonnościach, proponujemy nowelizację siedmiu projektów ustaw. Projekt przewiduje zmianę następujących ustaw: z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, z dnia 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej, z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, z dnia 8 czerwca 2001 r. o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów, z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Proszę pamiętać, mówiąc o wolontariuszach, że to często właśnie te osoby wyjeżdżają jako wychowawcy na kolonie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Komisjo, krótko mówiąc, chcemy, aby nie tylko osoby zatrudnione w szkołach i innych placówkach publicznych były sprawdzane pod kątem tego, czy nie zostały skazane za tego typu przestępstwa, ale również, aby dotyczyło to osób prowadzących np. kółka zainteresowań, obozy, kolonie itd. Chcemy, aby te osoby także były sprawdzane. Jesteśmy za tym, aby pracodawca mógł otrzymać informację z Krajowego Rejestru Karnego o tym, czy dana osoba była karana, czy też nie. Proponowana zmiana, mająca umożliwić pracodawcy dostęp do informacji zawartej w Krajowym Rejestrze Karnym, w zakresie niezbędnym dla zatrudnienia pracownika, mogłaby stanowić jeszcze jedną barierę utrudniającą pedofilom i osobom stosującym przemoc, dostęp do małoletnich.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pozwolę sobie teraz powiedzieć kilka słów o pewnych mankamentach, które naszym zdaniem w toku dalszych prac powinny być naprawione. Dysponujemy całym szeregiem opinii i uwag. Generalnie, wszyscy zgadzają się, że jest to potrzebna nowelizacja. Ma na celu lepszą ochronę dzieci przed tak szkodliwym działaniem jakim jest wykorzystywanie seksualne lub przemoc.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Naszym zdaniem zasadna jest uwaga, aby z Kodeksu karnego z kategorii przestępstw przeciwko rodzinie wyłączyć przestępstwo bigamii i przestępstwo niealimentacji. Niewątpliwie są to naganne zachowanie, ale w kontekście proponowanej przez nas nowelizacji, niekoniecznie te osoby muszą być w taki sposób traktowane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kolejna kwestia dotyczy tego, czy mają to być osoby „skazane”, czy „karane”. Chciałabym, aby tym zagadnieniem zajęli się eksperci. Osobiście wydaje mi się, że jeśli ktoś był skazany, ale z jakichś przyczyn sąd uznał, że może kary nie odbywać, to jestem skłonna uznać takie rozwiązanie, ale nie czuję się w pełni merytorycznie przygotowana do obrony takiej treści przepisu, więc proponowałabym, aby tę kwestię rozstrzygnęli eksperci.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, będę bardzo zobowiązana, jeżeli Komisja zechce nadal pracować nad tym przedłożeniem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo dziękuję, pani premier, za przedstawienie uzasadnienia projektu. Poproszę teraz o zaprezentowanie stanowiska strony rządowej. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IgorDzialuk">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowny panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało przedstawione na początku lutego. Co do zasady, jesteśmy przychylni takiej nowelizacji. Przedstawiona intencja, jako co do zasady słuszna, zasługuje na akceptację. W naszym stanowisku zasygnalizowaliśmy szereg uwag szczegółowych, które naszym zdaniem powinny zostać uwzględnione w toku dalszych prac parlamentarnych. Z wypowiedzi pani poseł Jarugi-Nowackiej wynika, co z satysfakcją odnotowuję, że niektóre z tych uwag już zyskują przychylność autorów projektu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IgorDzialuk">Wysoka Komisjo, podtrzymuję stanowisko przekazane Wysokiej Izbie przez rząd. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę państwa, otwieram debatę w sprawach ogólnych. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pani poseł Wróbel, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaWróbel">Dziękuję. Mam pytanie. Co z instytucją zatarcia skazania? Jak będzie to wyglądało? Czy pracodawcy będą mieli prawo do informacji, że ktoś został skazany za tego typu przestępstwo i odbywał karę pozbawienia wolności? A co z zatarciem skazania? Przecież jak wiadomo, po upływie kilku lat skazanie ulega zatarciu. Czy pracodawca będzie mógł uzyskać informację o skazaniu, czy też o ukaraniu za tego typu przestępstwo, również po upływie okresu zatarcia skazania, czy też nie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Pani poseł. Mam trzy pytania dotyczące projektu. Po pierwsze, chcę się dowiedzieć, czy projekt przewiduje obowiązek, czy prawo pracodawcy do zasięgnięcia informacji? W związku z tym, kolejne pytanie, dotyczące kosztów. Co z kosztami zasięgnięcia takiej informacji? Kto je ponosi? O ile dobrze pamiętam, to ta opłata wynosi 50 zł. Ona czasami budzi kontrowersję. Dziś taki obowiązek jest zawarty w Karcie Nauczyciela. Pracownik ubiegający się o zatrudnienie w szkole w charakterze nauczyciela ma obowiązek przedstawić informację o niekaralności. On sam musi ponieść opłatę za wypis z rejestru. Ostatnie, trzecie pytanie, dotyczy skutków zasięgnięcia informacji. Co w przypadku, gdy okaże się, że pracownik, albo osoba ubiegająca się o pracę, widnieje w rejestrze jako karany za tego typu przestępstwo? Czy jest to podstawa do rozwiązania stosunku pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy w ramach debaty ogólnej ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym proszę panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką o udzielnie odpowiedzi na zadane pytania. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję. Jako pierwsze, padło pytanie ze strony pani poseł dotyczące zatarcia skazania. Wydaje mi się, że gdy upłynie określony termin i dojdzie do zatarcia skazania, to w żadnym przypadku nie jest już możliwe uzyskanie takich informacji. To wynika z samej idei tej instytucji. W takim przypadku jesteśmy już bezbronni. Niemniej jednak, wydaje mi się, że mimo to warto podjąć taki trud. Wiele przestępstw przecież się powtarza. Sądzę, że istnieje szansa na wyeliminowanie wielu negatywnych zjawisk.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przejdę teraz do udzielenia odpowiedzi na pytania pana posła. Przewidzieliśmy w projekcie ustawy, że będzie to obowiązkowe. Chcemy, aby to był obowiązek. Nie chodzi nam tylko o te osoby, które pracują w szkołach. To już obecnie jest uregulowane. Aktualnie w tym zakresie obligatoryjne jest przyniesienia zaświadczenia o niekaralności. Chcemy jednak ten obowiązek rozszerzyć także na inne osoby, które mają kontakt z małoletnimi, jak np. dozorcy, ochroniarze, osoby prowadzące kolonie, obozy, kółka zainteresowań, zajęcia sportowe itd. Jeżeli chodzi o pana pytanie dotyczące opłat, to art. 9 ust. 3 projektu ustawy przewiduje, że „pracodawcy, występujący z zapytaniem do Krajowego Rejestru Karnego o udzielenie informacji o osobie w trybie określonym w ust. 1, zwolnieni są z opłat, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym”. Staraliśmy się, aby nie było to dodatkowym obciążeniem finansowym dla pracodawcy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Kończymy pierwsze czytanie. Przechodzimy do pracy w Komisji. Szanowni państwo, Prezydium Komisji proponuje powołanie siedmioosobowej podkomisji do dalszych prac nad tym projektem ustawy. Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Klub Parlamentarny Lewicy zgłasza pana posła Rydzonia. Kogo zgłasza Platforma Obywatelska?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechWilk">W imieniu klubu Platforma Obywatelska zgłaszam panią poseł Lidię Staroń, pana posła Grzegorza Karpińskiego i pana posła Stanisława Chmielewskiego. Chwileczkę, bo pan poseł Chmielewski się nie zgadza. Mamy zgłosić trzy osoby, tak? W takim razie jako trzecią zgłaszam mają skromną osobę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Proszę Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość o zgłaszanie kandydatur do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, ja się zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, z PiS pani poseł Wróbel i kto jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarzenaWróbel">Poczekajmy chwilę, zaraz przyjdzie pan poseł Mularczyk to zdecydujemy kto jeszcze. Wstrzymajmy się chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">No dobrze. W każdym razie parytety są wszystkim państwu dobrze znane. Platforma Obywatelska ma 3 miejsca w podkomisji, Prawo i Sprawiedliwość – 2, Lewica – 1 i PSL – 1. Obecnie mamy już pięć osób zgłoszonych do podkomisji. Czy zarządzamy minutę przerwy na ukonstytuowanie się podkomisji? A co z panem posłem Olasem? Panie pośle, a pan?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławOlas">Ja już tradycyjnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">W takim razie może powołamy podkomisję sześcioosobową? Chwileczkę, czyli na chwilę obecną mamy taki skład podkomisji: pana posła Rydzonia z Lewicy, panią poseł Lidię Staroń, pana posła Grzegorza Karpińskiego, pana posła Wojciecha Wilka z Platformy Obywatelskiej oraz panią poseł Marzenę Wróbel z Prawa i Sprawiedliwości. Kto będzie przewodniczącym? Proszę, aby ktoś z członków podkomisji kogoś zgłosił do pełnienia funkcji przewodniczącego podkomisji. Słucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, zgłaszam pana posła Grzegorza Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Pan Grzegorz Karpiński. Dobrze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarzenaWróbel">Chwileczkę, panie przewodniczący, ale czy możemy zaczekać z ukonstytuowaniem się podkomisji do jutra? Jutro Klub PiS zgłosi swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">W porządku. Póki co mamy pięcioosobowy skład podkomisji. W takim razie podkomisja ukonstytuuje się jutro. Chwileczkę, nie jutro, tylko w piątek. Przypominam, że w piątek, po zakończeniu głosowań, mamy posiedzenie Komisji, na którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw. Chcę też państwu powiedzieć, że swoją obecność na tym posiedzeniu zapowiedział pan minister Czuma.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, kończymy ten punkt. Bardzo dziękuję pani poseł Jarudze-Nowackiej. Dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, proponuję, abyśmy teraz przeszli do trzeciego punktu dzisiejszego porządku obrad. Przypomnę, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych (druki nr 1621 i 1798), zgłosił poprawkę. Poprawka polega na wprowadzeniu przepisu, który mówi, że kompensata nie może przekroczyć 50.000 zł. Poprawkę podpisał w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pan poseł Gosiewski. Poprawka brzmi: „Art. 6. Kompensata nie może przekroczyć 50.000 zł.”. W tej chwili w sprawozdaniu Komisji jest mowa o kwocie 25.000 zł, jako maksymalnej wysokości kompensaty. PiS proponuje, aby ta kwota wynosiła 50.000 zł. Myślę, że wszystko jest jasne. W czasie drugiego czytania pani poseł bardzo czytelnie to wyjaśniła. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pan mecenas, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKozubski">Panie przewodniczący, chcę coś sprostować. Dotyczy to kwoty, o której pan mówi. Obecnie jest 15.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">15.000 czy 12.000? 12.000 zł. Acha, czyli jest tak jak było.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKozubski">Przepraszam, obecnie kompensata nie może przekroczyć 12.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 2005 roku o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych, kompensata nie może przekroczyć 12.000 zł.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę, aby rząd wypowiedział się w tej sprawie. Proszę, panie ministrze, o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IgorDzialuk">Rząd wypowiada się negatywnie w stosunku do tej propozycji z dwóch powodów. Po pierwsze, art. 6 nie był objęty przedłożeniem rządowym. Nowelizacja w przedłożeniu rządowym nie dotyczyła wysokości kompensaty. Przedłożenie rządowe w ogóle nie dotykało art. 6. To jest argument natury formalnej. Natomiast oprócz tego, niejako z ostrożności procesowej, chcę zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz. Projekt rządowy w znaczy sposób rozszerza zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy stosowania ustawy. Rozszerza się uprawnienia do kompensaty. Proszę zauważyć, że uprawnienie do kompensaty przyznaje się także ofiarom przestępstw nieumyślnych oraz innych przestępstw umyślnych niezwiązanych z użyciem przemocy. To wywołuje bardzo daleko idące skutki dla budżetów sądów. Chcę państwu przypomnieć, że zakres ustawy z 2005 roku miał charakter implementacyjny. Byliśmy związani dyrektywą Rady i Parlamentu Europejskiego z 29 kwietnia 2004 roku odnoszącą się do kompensaty dla ofiar przestępstw. Propozycja rządowa wychodzi znacznie dalej niż wymaga tego minimalny standard europejski w tej kwestii. W takiej sytuacji kolejne rozszerzenie skutków budżetowych poprzez podniesienie kwot pieniężnych, które można zasądzić na rzecz pokrzywdzonego, dalsze rozszerzenie kręgu podmiotowego, jak i przedmiotowego, rodziłoby trudne do zaakceptowania wzrosty wydatków z budżetu państwa. Z przykrością muszę powiedzieć, że już teraz, zbliżamy się do wyczerpania kwot zaplanowanych w budżecie w części piętnastej na odszkodowania. Oczywiście zobowiązania wynikające z orzeczeń sądowych będą musiałby być zaspokajane. Wobec tego będą musiały następować przesunięcia w budżecie, ale będzie się to działo kosztem wydatków bieżących sądów. W tej sytuacji, niestety, ale nie mogę się przychylić do tej propozycji wnioskodawców. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Pani poseł Wróbel, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarzenaWróbel">To prawda, że w przedłożeniu rządowym nie było mowy o art. 6. Ten artykuł nie został uwzględniony w materii przedłożenia rządowego. Jednak w pierwszym czytaniu, aby uniknąć właśnie tego typu zastrzeżeń zgłosiliśmy poprawkę, która dotyczyła właśnie art. 6. Zrobiliśmy to właśnie po to, aby ewentualnie w drugim czytaniu można było zgłosić poprawkę do tego artykułu. Opieramy się tutaj na orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, które zapewne jest panu ministrowi znane. Tym samym nie zgadzam się z tym argumentem, że nie możemy zgłosić takiej poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarzenaWróbel">Przejdę do kolejnej kwestii. W budżecie ministerstwa zostały przeznaczone niewielkie kwoty na tego typu kompensaty. Proszę, aby pan minister raz jeszcze dokładnie przytoczył kwoty, które obciążają budżet państwa z tytułu funkcjonowania tej ustawy w 2006, 2007 i 2008 roku. Panie ministrze, w stosunku do budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości to są naprawdę symboliczne kwoty. Argument, że kwota, którą resort założył na tego typu świadczenia w budżecie na ten rok, jest niewystarczająca, nie jest dla mnie przekonujący. Moim zdaniem to jest wręcz symboliczna kwota. Proszę wybaczyć, ale mnie to nie przekonuje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Pani poseł Bartuś, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBartuś">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Panie ministrze. Mówimy tutaj o kwocie maksymalnej. Tak naprawdę przecież o wysokości kompensaty decyduje sąd. To sąd ustala wysokość tej kwoty. Czy rząd naprawdę uważa, że w dobie kryzysu właściwe jest oszczędzanie na ofiarach? Czy nie można oszczędzać w innym zakresie? Czy to jest właściwe? Na ten cel przeznaczone są niewielkie środki, dlatego, o czym już była mowa, już w marcu zaczyna brakować środków na ten cel. Czy to jest właściwe postępowanie? Czy nie należy oszczędzać gdzie indziej? Może należy oszczędzać w innych dziedzinach, a nie akurat w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Pani przewodnicząca Kempa, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgłaszałam tę poprawkę w imieniu wnioskodawcy. Rozumiem, że podnoszono zarzut, iż jest to poprawka, która swoim zakresem nie mieści się w tym, czego dotyczyła nowelizacja. Uważam, że bardzo źle się stało, że rząd nie zaproponował podwyżki tego limitu. Moim zdaniem, taka decyzja powinna należeć do Wysokiej Izby. Kwota 12.000 zł w tym przypadku to nie dużo. Miejmy na uwadze to, że koszty leczenia, koszty związane ze zwrotem utraconego zarobku, rehabilitacja itd. są naprawdę olbrzymie. Sądzę, że w wielu przypadkach nawet maksymalna kwota 12.000 zł nie będzie stanowiła pełnej kompensaty kosztów, które ofiara musi ponieść. Wczoraj niemal wszystkie kluby parlamentarne opowiedziały się za rozpoczęciem prac i dyskusji nad tym, aby wreszcie państwo polskie zaczęło stać „przodem” do ofiary, a nie „tyłem”, jak to jest obecnie. Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów w państwie polskim pozycja ofiary jest bardzo zła. Trzeba to zmienić. Należy też jasno powiedzieć, że to nie jest tak, że wszyscy dostaną 50.000 zł. Niektórym tak się może wydawać, ale tak nie będzie. To sąd decyduje o tym, jaka to będzie kwota. Wczoraj pan minister Wrona powiedział, że jest to średnio 3000–4000 zł. Tylko raz zdarzyło się, że orzeczono kompensatę w maksymalnej wysokości czyli 12.000 zł. Uważam, że wolą posłów powinno być danie możliwości i sądowi, i ofierze dochodzenia takiej kwoty. Raz jeszcze powtarzam, że nie oznacza to, że wszyscy dostaną 50.000 zł, czy nawet 25.000 zł.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#BeataKempa">Proszę wszystkie kluby parlamentarne o przyjęcie tej poprawki. Proszę to zrobić nie dla Prawa i Sprawiedliwości, ale dla ofiar przestępstw. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RyszardKalisz">W takim razie ja chciałbym coś powiedzieć w imieniu Lewicy. Proszę państwa, zgadzamy się z tym, że 12.000 zł to stanowczo za mało. Liczba wniosków była bardzo mała. Pozostaje problem związany z trzema czytaniami i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. W przedłożeniu rządowym nie było mowy o tym przepisie. Niemniej jednak chcę powiedzieć, że klub Lewicy, będzie głosował za przyjęciem tej poprawki i kwotą 50.000 zł. Proszę państwa, mając na uwadze liczbę osób, które się o to ubiegają, to naprawdę nie będzie dużo. Proszę państwa, powinniśmy dać, jako władza ustawodawcza, taki sygnał społeczeństwu. Powinniśmy dać ludziom możliwość dochodzenia kompensaty w takiej wysokości. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Pan minister Dzialuk, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IgorDzialuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę zniwelować wrażenie, że jakoby intencją rządu i ministra sprawiedliwości było niedążenie do zadośćuczynienia ofierze przestępstwa. Proszę zauważyć, że skierowanie działań na ochronę ofiary przestępstwa jest jednym z najwyższych priorytetów obecnego ministra sprawiedliwości. Wyrazem tego było chociażby wydanie wytycznych Prokuratora Generalnego w sprawie pozycji ofiar przestępstw. Proszę także zwrócić uwagę na zakres wprowadzanych zmian w ustawie o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych. Te przepisy wychodzą naprzeciw oczekiwaniom i potrzebom ofiar przestępstw. Proszę jednocześnie pamiętać, że celem kompensaty jest zaspokojenie krótkoterminowych niezbędnych potrzeb pokrzywdzonego w okresie zaraz po doznaniu szkody. Długofalowe zadośćuczynienie szkody należy zaś do innego typu postępowania. Jest ono przedmiotem postępowania odszkodowawczego; ubezpieczeniowego lub cywilnego. Istotą kompensaty jest szybkie wypłacenie pokrzywdzonemu kwoty wystarczającej na zaspokojenie najbardziej podstawowych potrzeb. Zapewne nie będzie dla państwa posłów specjalną tajemnicą stwierdzenie, że przedstawiony przez ministra sprawiedliwości projekt początkowo zawierał podniesienie kwoty zadośćuczynienia, aczkolwiek nie aż tak radykalnie jak proponuje to klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#IgorDzialuk">Ponadto, jak się wydaje, pewnym problemem, podobnym jak w przypadku skargi na przewlekłość postępowania sądowego, nie jest granica do jakiej wysokości można orzekać sumę pieniężną, ale rzeczywisty wymiar zadośćuczynienia. Potwierdzam to, o czym mówiła pani poseł Kempa. Ich wartość waha się od 4 do 5500 zł. Tendencja jest rosnąca. Warto zatem postawić pytanie, czy należy podnieść górną granicę, czy też podjąć działania skłaniające do zasądzania zadośćuczynień bliżej obecnie obowiązującej górnej granicy? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarzenaWróbel">Bardzo przepraszam. Zadałam panu ministrowi pytania i nie uzyskałam na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IgorDzialuk">W pierwszym roku obowiązywania ustawy było to 154.200 zł, a w drugim roku było to 245.000 zł. W tej chwili znacznie rozszerzamy zarówno przedmiotowy jak i podmiotowy zakres stosowania tej ustawy. To z pewnością zwielokrotni wydatki.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#IgorDzialuk">Pani poseł, ja, starannie ważąc słowa, nie mówiłem o przesłance formalnej przyjęcia tego art. 6. Moją intencją było wskazanie, że rząd, proponując taki zakres ustawy, doszedł do wniosku in gremio, że przy tak znaczącym rozszerzeniu przedmiotowo-podmiotowym, nie ma potrzeby podnoszenia wartości kwoty pieniężnej. Gdyby intencją rządu było podwyższenie kwoty kompensaty, to być może w mniejszym stopniu rząd proponowałby rozstrzenie przedmiotowo-podmiotowe tej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych przestępstw umyślnych (druki nr 1621 i 1798), zgodnie z którą kompensata nie może przekroczyć 50.000 zł? Poprawka dotyczy art. 6. 7 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 9 posłów jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Pani poseł Lidia Staroń była dotychczas sprawozdawcą tego projektu. Czy pani poseł zgadza się nadal nim być? Tak. Pani poseł wyraziła zgodę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą projektu nadal jest pani poseł Lidia Staroń.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#RyszardKalisz">Zobowiązujemy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do wydania opinii do jutra do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu dzisiejszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#RyszardKalisz">Dziękuję państwu. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Wilkowi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, pozostał nam już tylko jeden punkt dzisiejszego porządku dziennego. Przechodzimy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk nr 1677). W imieniu wnioskodawców głos zabierze pani poseł Marzena Wróbel. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarzenaWróbel">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, poselski projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. z 1991 nr 34 poz. 149) jest kolejną nowelizacją tego aktu prawnego. Ostania pochodzi z dnia 17.09.2007 roku. Projekt sygnalizowałam już w czasie posiedzeń listopadowych naszej Komisji. Projekt niniejszy powstał w wyniku monitorowania przez autorów wcześniejszej nowelizacji procesu wdrażania ustawy z dnia 17.09.2007. Przypomnę, że w 2007 roku zarówno wnioskodawcy, jak i parlament mieli problem dotyczący kosztów ówczesnej nowelizacji. Był to projekt, który rozszerzał zakres podmiotowy ustawy macierzystej z 1991 roku o olbrzymią liczbę osób represjonowanych w okresie od 1956 do 1989 roku. Wnioskodawcy opierali się wyłącznie na udostępnionych im przez Instytut Pamięci Narodowej danych historycznych. Liczba osób represjonowanych była olbrzymia. Siłą rzeczy obawialiśmy się, że koszty takiej ustawy również będą olbrzymie i w znaczący sposób mogą wpłynąć na stabilność budżetu państwa. Dane miały charakter historyczny. Nie ma żadnego precyzyjnego katalogu osób, które były represjonowane w okresie od 1956 do 1989 roku. W związku z tym już w 2007 roku zapowiadaliśmy, że będziemy się przyglądać… Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale w takich warunkach jest mi naprawdę trudno mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, bardzo proszę o spokój. Proszę umożliwić pani poseł przedstawienie projektu. Proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarzenaWróbel">Dziękuję, panie przewodniczący. W 2007 roku zapowiadaliśmy, że będziemy się przyglądać zarówno skutkom prawnym, jak i finansowym funkcjonowania tejże ustawy. W budżecie państwa na 2008 rok założono, że na odszkodowania zostanie przeznaczona kwota około 82 mln zł. W wyniku realizacji tej ustawy w 1982 roku, według danych z końca października 1989 roku, budżet państwa wypłacił odszkodowania w wysokości około 19 mln złotych, czyli czterokrotnie niższe odszkodowania od tych spodziewanych w związku z nowelizacją. W związku z powyższym doszliśmy do wniosku, że ustawę o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego należy po raz kolejny znowelizować. Należy stwierdzić, że wcześniejsze obawy, dotyczące lawinowego składania wniosków przez osoby represjonowane i wynikające z tego obciążenia finansowe dla państwa okazały się przesadzone. Uważamy, że obostrzenia powinny być zniesione. Klub Parlamentarny PiS proponuje zniesienie dotychczasowych ograniczeń w zakresie wysokości odszkodowania i terminów składania wniosków. Przejdę do omówienia poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarzenaWróbel">Zmiana nr 1 w art. 1 brzmi: „w art. 8 skreśla się ustępy 1a, 1b, 1c oraz 1d”. Art. 8 ust. 1a określa kwotę maksymalnego odszkodowania na 25.000 złotych. Punkty 1b i 1c były konsekwencją wcześniejszego przepisu. Proponujemy ich wykreślenie. W nowelizacji z 2007 roku ograniczenie maksymalnej kwoty odszkodowania nie dotyczyło osób represjonowanych w okresie do 1944 do 1956 roku. W związku z tym nowelizacja z 2007 roku nie mogła przewidywać ograniczenia tej kwoty. Z ograniczenia kwoty kompensaty wyłączono także osoby represjonowane, które poniosły śmierć. W takim przypadku kwota 25.000 zł nie mogła być przyznana. Naszym zdaniem przepisy 1b i 1c nie mają racji bytu. Proponujemy ich skreślenie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarzenaWróbel">Jeśli chodzi o art. 8 ust. 1d, to, naszym zdaniem, skreślona powinna być również zasada, że „osobie, o której mowa w ust. 1, przyznane może być odszkodowanie i zadośćuczynienie wyłącznie w oparciu o jeden tytuł, spośród wymienionych w ust. 1”. Jeśli ktoś był internowany i postrzelony w wyniku pacyfikacji wystąpień wolnościowych, to mógł ubiegać się tylko i wyłącznie o odszkodowanie z jednego tytułu. Uważamy, że takie ograniczenie jest bezzasadne i proponujemy zniesienie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarzenaWróbel">W zmianie drugiej proponujemy, aby art. 8 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Żądanie odszkodowania lub zadośćuczynienia należy zgłosić odpowiednio w sądzie okręgowym lub wojskowym sądzie okręgowym, który wydał postanowienie o stwierdzeniu nieważności orzeczenia”. Skreślamy słowa „w terminie roku od daty jego uprawomocnienia się”.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarzenaWróbel">Zmiana trzecia nie ma w tej chwili sensu. Dotyczy decyzji o internowaniu. Omawiane przeze mnie przedłożenie zostało wysłane do marszałka Sejmu jeszcze przed nowelizacją ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego zaproponowaną przez Senat. Ta ostatnia nowelizacja konsumuje tę poprawkę, a zatem w tej chwili jest ona już bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MarzenaWróbel">W zmianie czwartej proponujemy w art. 8 dodanie ust. 6 w brzmieniu: „W przypadku, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia przyznającego odszkodowanie i zadośćuczynienie ujawnione zostaną okoliczności, o których mowa w ust. 5, zasądzona kwota odszkodowania i zadośćuczynienia podlega zwrotowi”. W ust. 5 jest mowa o osobach, których działalność stanowiła zaprzeczenie działalności na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Gdyby po uprawomocnieniu się orzeczenia przyznającego odszkodowanie i zadośćuczynienie okazało się, że dana osoba podjęła współpracę z organami bezpieczeństwa państwa, a sąd wydając orzeczenie, o tym nie wiedział, to taka osoba będzie musiała zwrócić zasądzone odszkodowanie.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MarzenaWróbel">W zmianie piątej w art. 11 po ust. 1 proponujemy dodanie ust. 1a w brzmieniu: „Przepisy art. 8–10 (czyli przepisy dotyczące zadośćuczynienia i odszkodowania) mają odpowiednie zastosowanie również wobec osób, które pozbawiono życia, okaleczono, zraniono lub represjonowano w wyniku szeroko zakrojonej akcji zastraszania Narodu Polskiego w związku z jego dążeniem do uzyskania pełnej suwerenności Państwa Polskiego oraz swobód demokratycznych i nie zostało prawomocnie zasądzone odszkodowanie i zadośćuczynienie.” W wyniku monitorowania ustawy okazało się, że nie przewidzieliśmy wszystkich sytuacji, w których obywatele Państwa Polskiego byli represjonowani przez system. Aby uniknąć takiej sytuacji, że jedni mogą ubiegać się o zadośćuczynienie i odszkodowanie, a inni represjonowani nie, zaproponowaliśmy taki ogólny przepis. Wierzymy, że w wyniku jego przyjęcia nie będzie sytuacji, że np. osoby internowane w obozach wojskowych do roku 1983 nie mają prawa do odszkodowania. Jeżeli ten przepis zostanie przyjęty, to ci ludzie też będą mogli się o nie ubiegać. W tym momencie chciałabym odnieść się do opinii Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MarzenaWróbel">Zgłaszam autopoprawkę do ust. 1a. Proponuję, aby ten ustęp otrzymał brzmienie: „Przepisy art. 8–10 mają odpowiednie zastosowanie również wobec osób, które pozbawiono życia, okaleczono, zraniono lub represjonowano w wyniku szeroko zakrojonej akcji zastraszania Narodu Polskiego w związku z jego dążeniem do uzyskania pełnej suwerenności Państwa Polskiego oraz swobód demokratycznych i nie zostało prawomocnie zasądzone odszkodowanie i zadośćuczynienie. Roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie nie przedawniają się”.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#MarzenaWróbel">W art. 2 proponujemy, aby sprawy wszczęte na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego były rozpatrywane na podstawie przepisów niniejszej ustawy. Chcę też wspomnieć o bardzo istotnej autopoprawce, którą zgłosiłam w wyniku przeprowadzonej dyskusji w czasie jednego z poprzednich posiedzeń Komisji. Odnosi się to do uwagi pana posła Karpińskiego, który zapytał, co będzie z osobami, które już otrzymały odszkodowanie w wyniku nowelizacji ustawy z 2007 roku na podstawie mniej korzystnych przepisów. Co będzie z tymi osobami w momencie, gdy zostanie przyjęta bardziej korzystna nowelizacja. Proponuję dodanie do art. 2 ust. 2 w brzmieniu „Osoby, które otrzymały zadośćuczynienie, odszkodowanie na podstawie przepisów nowelizacji z dnia 19 września 2007 r. (Dz.U. nr 34, poz. 149 z poźn. zm.) mogą złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie ich sprawy na podstawie przepisów niniejszej ustawy.” To tyle, panie przewodniczący, co chciałam powiedzieć na temat projektu. Jeżeli będą jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, pani poseł. Rozpoczynamy dyskusję. Czy pan, panie ministrze, chce zabrać teraz głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IgorDzialuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Z przyczyn podobnych do przedstawionych przy okazji omawiania poprzedniego punktu rząd nie jest w stanie poprzeć tej propozycji. Skutki dla budżetu państwa wynikające z wprowadzenia w życie propozycji wnioskodawców nie są możliwe do przewidzenia. Wynika to z jednej strony z tego, że nie da się przewidzieć wysokości odszkodowań, a z drugiej z klauzuli temporalnej umożliwiającej prowadzenie ponownych postępowań w sprawach, w których już orzeczono o odszkodowaniu i zadośćuczynieniu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#IgorDzialuk">Podstawowym celem ustawy jest unieważnienie orzeczeń skazujących wyczerpujących znamiona represji. Zasądzenie zadośćuczynienie za doznaną krzywdę ma charakter jedynie akcesoryjny. Jednocześnie analiza orzekanych przez sądy odszkodowań, zwłaszcza w ostatnim okresie, czyli po wejściu w życie nowelizacji z 2007 roku, wskazuje na to, że orzekane przez sądy odszkodowania mieszczą się znacznie poniżej granicy wyznaczonej przez ustawę, czyli znacznie poniżej 25.000 zł. Mamy tu do czynienia z innym mechanizmem ustalania wysokości zadośćuczynienia. Ma charakter bardziej odszkodowawczy niż to jest w przypadku kompensaty dla ofiar przestępstw. Z tego względu Rada Ministrów proponuje niekontynuowanie dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem. Gdyby projekt jednak został skierowany do dalszych prac ustawodawczych, warto odnotować szereg uwag legislacyjnych. Ewentualnie w toku dalszych prac należałoby je uwzględnić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Pan poseł Kozdroń, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Przy omawianiu tego typu projektów mówi mi się bardzo trudno. Muszę obiektywnie powiedzieć, że ten projekt jest zły. Dlaczego? Powodów jest kilka. Wprowadza pewne instytucje i przywileje, których żaden normalny ustawodawca cywilny w kodeksie by nie przewidział. Po pierwsze, znosi się przedawnienie roszczeń. Proponuje się, aby roszczenia w ogóle się nie przedawniały, a co za tym idzie, aby zawsze można się było ich domagać. Po drugie, uchyla się zasadę res iudicata. Proszę państwa, przecież ktoś już kiedyś otrzymał jakieś zadośćuczynienie, a teraz mówimy ludziom, że mogą po raz wtóry dochodzić swoich roszczeń. W takim przypadku doprowadzimy do sytuacji, w której wszystko stanie się względne. Pani poseł powiedziała, że na odszkodowania dla osób represjonowanych przewidziano 90 mln zł. Wykorzystano jedynie 19 mln zł. Boję się, że teraz po te pieniądze będą sięgały te same osoby, tzn. osoby, które już raz skorzystały z tego świadczenia. Taki człowiek może sobie pomyśleć „no tak, co prawda dostałem kiedyś 20.000 zł, ale to były inne pieniądze niż teraz. 20.000 zł kiedyś, to nie to samo, co dziś. Przy dzisiejszych cenach, to jest znikoma suma”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, już o tym rozmawialiśmy. Ta ustawa była już przecież raz nowelizowana. Sugerowałem wtedy przez cały czas jedną rzecz. Tak się akurat składa, że wielu takich ludzi reprezentowałem. Wielu represjonowanych broniłem. Występowałem w takich sprawach. Dzisiaj, ci ludzie mi mówią tak: „Ja nie mam odwagi. Nie wyciągnę ręki po pieniądze od Państwa Polskiego. Ja o niepodległość tego państwa walczyłem. Wyciąganie ręki po pieniądze byłoby dla mnie wielkim dyshonorem. Chciałbym, aby to państwo mnie uhonorowało w inny sposób. Chciałbym otrzymać od państwa certyfikat, że byłem za nie represjonowany. Mógłbym go pokazać moim wnukom”. Tak należy podejść do tego zagadnienia, a my się ciągle obracamy wokół kwestii finansowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Pan przewodniczący Mularczyk, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Oj, panie pośle, panie pośle. Pan minister Czuma jakoś nie miał skrupułów, żeby wystąpić do sądu o odszkodowanie…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Niech mnie pan nie porównuje…</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Wie pan, mówię tak, bo to w końcu kolega z pana partii. Pan minister Czuma wystąpił do sądu o odszkodowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechWilk">Panowie, bardzo was proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Pan minister wystąpił o odszkodowanie, a pan odmawia takiego prawa innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyKozdroń">Nie odmawiam…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Odmawia pan…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarianFilar">Przepraszam, panie przewodniczący, czy mogę zgłosić wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechWilk">Przepraszam, pan profesor Filar chce zgłosić wniosek formalny. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, bardzo przepraszam, że zabieram głos w tak ekstraordynaryjnym trybie. Proszę państwa, ja mam tego wszystkiego dość. Apeluję do wszystkich państwa! Proszę sobie zdać sprawę z tego, o czym w ogóle mówimy. Nie uprawiajmy tu żadnej partyjnej polityki. Mówimy teraz o takiej materii, która się po prostu w ogóle nie nadaje do takich gierek. Bardzo do wszystkich o to apeluję i nie mam zamiaru tego apelu uzasadniać. Uzasadnienie jest oczywiste. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie profesorze. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chodzi mi o pewną elementarną konsekwencję. Chodzi tu o pewną przyzwoitość. Kilkanaście miesięcy temu w Gdańsku premier Tusk ogłosił, że rodziny stoczniowców i innych osób, które utraciły członków swoich rodzin podczas różnego rodzaju akcji protestacyjnych i strajków, otrzymają odszkodowanie. Platforma Obywatelska przygotowała projekt, który zakładał, że takie rodziny dostaną po 50.000 zł odszkodowania. Stworzono projekt stricte pod wypowiedź premiera. Tutaj tworzymy rozwiązanie systemowe. To prawda, że ono jest niedopracowane i z legislacyjnego punktu widzenia należy je jeszcze dopracować. Proszę państwa, dajmy szansę tym ludziom. Panie pośle Kozdroń, pan mówi, że pana znajomi nie chcą występować o odszkodowania. Ale może są ludzie, którzy chcą o nie wystąpić?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Druga sprawa dotyczy kwoty. Pamiętam, że pracowaliśmy nad tą ustawą i rozmawialiśmy już o tym na samym początku poprzedniej kadencji Sejmu. Argumenty ze strony rządowej były bardzo podobne do tych, które dzisiaj pan prezentuje. Po upływie dwóch lat już doskonale widzimy, jak to funkcjonuje. Myślę, że warto pójść na rękę tym ludziom. Przecież tych osób nie jest aż tak wiele. Nie wszyscy wystąpią o odszkodowania. Skutki finansowe dla budżetu państwa nie będą jakieś szczególnie „mordercze”. Po dwóch latach widzimy, że jest to raptem 18 mln zł. To żadna kwota.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Odniosę się jeszcze do kwestii terminów. Myślę, że w tej ustawie można stworzyć specjalną ścieżkę. Nie jest to przecież taka zwykła ustawa. Ona ma być pewnego rodzaju wyrównaniem krzywd i sprawiedliwością społeczną. Jakoś Skarb Państwa przez wiele lat wypłacał esbekom, wysokim generałom SB renty i emerytury. Wtedy jakoś Skarbowi Państwa nie było na to szkoda pieniędzy. A tu bardzo przyzwoity pan poseł, którego szanuję, ma jakieś skrupuły i opory, aby tym szykanowanym ludziom, którzy często tracili pracę, zdrowie czy nawet życie, dać szansę i instrumenty dochodzenia środków finansowych. Apeluję do pana posła i do całego rządu, aby ponownie zastanowić się nad tym projektem. Proponuję skierować ten projekt do podkomisji. Jeśli są jakieś elementy, które wymagają dopracowania, to należy się tym zająć.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Drodzy państwo, tego projektu po prostu nie można odrzucić w pierwszym czytaniu. Byłby to bardzo niedobry gest.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Pan poseł Pahl, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldPahl">Jest takie powiedzenie, że „najtrudniej być adwokatem we własnej sprawie”. Myślę, że dotyczy to posła Kozdronia. Nie chcę omawiać tego kawałka życia pana posła. On był udziałem pana posła Kozdronia, a nie mojego przedmówcy. Wypowiedź pana posła była bardzo emocjonalna, ale jest to związane z tym, co pan poseł Kozdroń zrobił na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Pan poseł zapłacił za to dużą cenę. Nie sądzę, aby zamierzeniem pana posła było prowadzenie dyskursu politycznego. Proszę pamiętać, że większością głosów członków Platformy Obywatelskiej poparliśmy stanowisko Komisji Ustawodawczej mówiące o tym, że ustawa jest niekonstytucyjna. Sprawa w tej chwili trafiła do Trybunału Konstytucyjnego. Uznaliśmy, że różnicowanie wysokości odszkodowania w zależności od okresu, w jakim dane osoby były represjonowane, jest niekonstytucyjne. Ta sprawa z pewnością zostanie rozstrzygnięta. Prosiłbym, abyśmy skupili się na kwestiach konstytucyjnych i legislacyjnych. Nie wykorzystujmy tych spraw do walki politycznej. Muszę jednak nadmienić, że osobiście mam wiele zastrzeżeń do pewnych sformułowań ustawy. Mam tu na myśli chociażby pojęcie „naród polski”. Występując przed Trybunałem Konstytucyjnym, miałem poczucie, graniczące z pewnością, że jest to pojęcie niedookreślone i będzie stwarzało nam szereg niekorzystnych implikacji w trakcie procedowania. Niemniej jednak raz jeszcze wyraźnie chcę podkreślić, że wolą mojego środowiska jest to, aby dać osobom represjonowanym, które poniosły szkodę i krzywdę, należytą rekompensatę. Skłaniam się ku dalszemu procedowaniu w podkomisji z uwzględnieniem wszystkich przesłanek, o których mówiłem, i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Pani poseł Wróbel, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarzenaWróbel">Dziękuję panu posłowi Pahlowi za bardzo rozsądne podejście do sprawy. Nie chcę się kłócić. Każda nasza dyskusja w tym gronie zostanie odebrana jako dyskusja polityczna, a uważam, że sprawa, o której mówimy, powinna być rozstrzygnięta ponad podziałami politycznymi. Chcę jednak przypomnieć o jednej kwestii. W 2007 roku członkowie Platformy Obywatelskiej wskazywali na to, że koszty funkcjonowania ustawy mogą być znacznie mniejsze od tych, jakie zakładali wnioskodawcy. Stąd w tej chwili bardzo mnie dziwi stanowisko rządu. Obecnie rządzi Platforma Obywatelska i dlatego bardzo mnie dziwi stanowisko rządu, które diametralnie różni się od tamtych opinii.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarzenaWróbel">Jeżeli chodzi o pewne „niedoróbki”, o których mówił pan poseł Kozdroń, nie wskazując wszakże na nie, to chcę się odwołać do autorytetu Sądu Najwyższego. Dokładnie czytałam opinię SN. Sąd Najwyższy nie widział nic złego w stwierdzeniu, że roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie nie ulegają przedawnieniu. Wręcz przeciwnie. Sąd Najwyższy wręcz zasugerował wnioskodawcom zastosowanie takiego rozwiązania jak w proponowanym ust. 1a. Sąd nie zgłaszał żadnych innych istotnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#MarzenaWróbel">Nie widzę niczego złego w propozycji, by ktoś, kto otrzymał odszkodowanie według innych, gorszych zasad, mógł teraz zweryfikować wysokość tego odszkodowania, po raz kolejny występując do sądu. Gdybyśmy tego nie zrobili, myślę, że moglibyśmy mieć problemy z Trybunałem Konstytucyjnym. Stąd też pojawiła się propozycja takiego przepisu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#MarzenaWróbel">Jeszcze jedna kwestia, panie przewodniczący. W trakcie poprzedniego wystąpienia błędnie powiedziałam, że zgłaszam „autopoprawkę”. Miałam oczywiście na myśli „poprawkę”, zgodnie z obecnie obowiązującą terminologią regulaminu Sejmu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Pan Karpiński, proszę. Proszę nam przypomnieć nazwę organizacji, którą pan reprezentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SławomirKarpińskiprzedstawicielPorozumieniaOrganizacjiNiepodległościowych">Reprezentuję Porozumienie Organizacji Niepodległościowych składające się z 36 organizacji niepodległościowych, które zawiązało się w Wiśle w ubiegłym roku. Muszę powiedzieć, że trochę emocjonalnie przyjąłem wystąpienie pana posła Kozdronia. Ja już po raz trzeci spotkałem się z jego wypowiedziami tego typu. Proszę państwa, dla mnie są to wręcz skandaliczne wypowiedzi. Bardzo żałuję, że pan poseł Kozdroń wyszedł i muszę to mówić podczas jego nieobecności. Proszę państwa, tak nie można traktować ludzi, którzy walczyli o niepodległość. Jeżeli panu posłowi Kozdroniowi wystarczy sam glejt, to proszę bardzo. Może panu to wystarczy. Ja też mam glejt. Mam status pokrzywdzonego, ale biedę klepię tak jak inni. Proszę państwa…</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechWilk">Bardzo przepraszam, ale na chwilę panu przerwę. Tak jak pan słusznie zauważył, nie ma na sali pana posła Kozdronia, więc bardzo bym prosił, aby się nie odnosić do jego wypowiedzi. Proszę przejść do meritum.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WojciechWilk">Sławomir Karpiński przedstawiciel PON :</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WojciechWilk">Dobrze. Przepraszam. Przejdę do kwestii liczby osób poszkodowanych. Nie dawniej niż wczoraj przeglądałem katalog IPN dotyczący osób represjonowanych w stanie wojennym przez funkcjonariuszy ubecji. Proszę państwa, w tej chwili tych osób jest 2507. Ta liczba od 4 miesięcy się nie zmienia. O takiej grupie osób mówimy. Jeżeli zaś chodzi o odszkodowania uzyskane przez opozycjonistów na bazie ustawy z 2007 roku, to chcę państwu przypomnieć o pewnych wręcz skandalicznych orzeczeniach, które przyznają tym ludziom kwoty w wysokości 1500–3000 zł. Sądy przyznają tym ludziom właśnie tego typu odszkodowania. Trzeba wziąć pod uwagę też to, że niektórzy opozycjoniści występowali do sądu i dostali odmowę uzyskania odszkodowania, ponieważ nie mieścili się w granicach objętych przepisami. Chodzi tu na przykład o osoby, które nie były ani internowane, ani aresztowane, ale poniosły znaczne szkody. Takich osób jest naprawdę sporo. Odnosi się to np. do tzw. karnych obozów wojskowych. Dotyczy to także osób ukaranych za kradzież mienia związkowego, jak np. maszyny do pisania. Mam takiego kolegę, który został w ten sposób ukarany przez sąd. On nie może się ubiegać o odszkodowanie. Są także osoby, które zostały ukarane za powielanie na zakładowych kserografach ulotek. One również nie mogą się ubiegać o odszkodowanie. Była duża grupa osób zwalnianych niejako przymusowo. Wyglądało to w ten sposób, że mówiło się danej osobie, aby odeszła dobrowolnie z pracy, a jak nie, to zostanie zwolniona karnie. Proponowało się jej odejście za porozumieniem stron. Takich osób jest wiele. Represje przebiegały także w inny sposób. Urzędy Skarbowe poprzez organy bezpieczeństwa niszczyły niektóre osoby. Szczególnie dotykało to osób rozpoczynających działalność na własny rachunek. Znana jest właśnie taka sprawa ze Słupska. Ponadto ja także mogę się „pochwalić”, że właśnie w taki sposób byłem represjonowany. Są na to dowody. Wymienione przeze mnie grupy osób zostały pominięte przez ustawodawcę. Gdyby szanowni państwo posłowie zechcieli trochę poczytać fora organizacji niepodległościowych, to można tam zobaczyć komentarze o tym, że ustawa dzieli nasze środowisko. Mówi się o opozycji koncesjonowanej i o opozycji wyklętej. Szanowni państwo posłowie, czy chcecie, aby tak było dalej? Nie wiem, czy tak powinno być. 14 lipca 2008 roku wysłaliśmy list do premiera…</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#WojciechWilk">Bardzo pana przepraszam, ale prosiłbym, aby pan się skupił na przedmiocie naszych obrad.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#WojciechWilk">Sławomir Karpiński przedstawiciel PON:</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#WojciechWilk">Przepraszam.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#WojciechWilk">Zaraz podejmiemy decyzję, co z tym projektem dalej zrobić. Jeżeli skierujemy go do podkomisji, to tam będzie więcej czasu na przedstawienie tych wszystkich szczegółowych kwestii i rozważań. Póki co jesteśmy w trakcie pierwszego czytania, przeprowadzamy debatę w sprawach ogólnych, więc bardzo bym pana prosił o to, aby pan skupił się na tych najbardziej zasadniczych rzeczach. Bardzo bym pana o to prosił.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#WojciechWilk">Sławomir Karpiński przedstawiciel PON:</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#WojciechWilk">Dobrze, panie przewodniczący. Do grupy osób wymienionej przeze mnie poprzednio chcę jeszcze dodać osoby, które w latach 90. na mocy innych ustaw mogły uzyskiwać odszkodowania. Była taka akcja państwowa, przeprowadzona przez rząd, w której prokuratury wojskowe same z urzędu występowały o anulowanie wyroków ze stanu wojennego. Niektóre osoby, którym cofnięto wyroki, przebywały za granicą. Część z tych osób w ogóle nie wiedziała o tym, że mogą złożyć wniosek tylko i wyłącznie w ciągu roku. Te osoby zostały pominięte. Ministerstwo Sprawiedliwości proponuje niepodległościowcom w sprawie odszkodowań występować na drogę cywilną. Ale z czym się to wiąże? W przypadku 80.000 zł z wniosku o odszkodowanie, trzeba wpłacić „wpisowe” w wysokości 4000 zł. Prokurator z urzędu podnosi zarzut przedawnienia. Sąd go podtrzymuje. Opozycjonista traci 4000 zł. Za takie coś, to ja bardzo dziękuję. Czy takiej sprawiedliwości państwo dla nas chcecie? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Pani poseł Szydłowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, składam wniosek o powołanie podkomisji i skierowanie tego projektu do dalszych prac parlamentarnych. Powołajmy podkomisję i wnikliwie rozpatrzmy ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Taki wniosek złożył także pan przewodniczący Mularczyk i pan poseł Pahl. Ja także chcę powiedzieć, że jest to bardzo ważna sprawa i musi być rozstrzygnięta. Wydaje mi się, że w tym przypadku powołanie podkomisji jest jak najbardziej zasadne.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WojciechWilk">Proszę państwa, kończymy pierwsze czytanie. Padł wniosek o powołanie podkomisji. Przechodzimy do głosowania? Chociaż chwileczkę, czy ktoś jest przeciwny powołaniu podkomisji? Nie ma. W takim razie bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WojciechWilk">Pan poseł Grzegorz Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, chcę zgłosić kandydaturę pani poseł Lidii Staroń, pani poseł Bożeny Szydłowskiej oraz pana posła Witolda Pahla.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechWilk">Dobrze. Dziękuję. Kogo zgłasza klub Prawa i Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarzenaWróbel">Bardzo przepraszam, a czy ja mogę być członkiem podkomisji, będąc jednocześnie przedstawicielem wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechWilk">Moim zdaniem nie ma żadnych przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarzenaWróbel">To ja bardzo chętnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszMularczyk">To w takim razie ja zgłaszam panią poseł Wróbel i siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Olas się zgadza? Tak. A kogo mamy z Lewicy?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam pana posła Jarosława Matwiejuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, czyli mamy następujący skład podkomisji: pani poseł Lidia Staroń, pani poseł Bożena Szydłowska, pan poseł Witold Pahl, pani poseł Marzena Wróbel, pan poseł Arkadiusz Mularczyk, pan poseł Stanisław Olas i pan poseł Jarosław Matwiejuk.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#WojciechWilk">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji do dalszych prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, w zaproponowanym siedmioosobowym składzie? 15 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nikt nie jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powołała podkomisję.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, wróćmy jeszcze na chwilę do poprzedniego punktu. Jest już pan poseł Mularczyk. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji zajmującej się projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1280). Rozumiem, że tamta podkomisja została powołana w następującym składzie: pan poseł Stanisław Rydzoń z Lewicy, z Platformy Obywatelskiej pani poseł Lidia Staroń, pan poseł Grzegorz Karpiński i ja, z Prawa i Sprawiedliwości pani poseł Marzena Wróbel oraz pan przewodniczący Arkadiusz Mularczyk.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#WojciechWilk">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie? 13 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nikt nie jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powołała podkomisję.</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#WojciechWilk">Po zakończeniu posiedzenia Komisji, proszę, aby obie podkomisje się ukonstytuowały i dokonały wyboru przewodniczących.</u>
<u xml:id="u-78.9" who="#WojciechWilk">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>