text_structure.xml 88 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Punkt pierwszy porządku obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie zostało państwu dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do pracy. Czy jest sprzeciw do tytułu sprawozdania podkomisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do treści art. 1 części wstępnej? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 części wstępnej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 1 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 2 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 3 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 4 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 5 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 6 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 7 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 8 w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Niedawno uchwalono zmianę ustawy o ustroju sądów powszechnych, co spowodowało uchylenie art. 11a, którego dotyczy pkt 8 w art. 1. W związku z tym proponujemy zrezygnować z tej zmiany. To jest nowelizacja z 19 grudnia 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan mówi o pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPodczaski">Nie, mówię o pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Pkt 8 mówi: „art. 12 otrzymuje brzmienie”. Chyba mam inny tekst sprawozdania. Według mojego tekstu sprawozdania pkt 7 mówi: „uchyla się art. 11a”, natomiast pkt 8 mówi: „art. 12 otrzymuje brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale chciałabym zwrócić uwagę, że pominięto naszą poprawkę dotyczącą pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, ja bardzo przepraszam, ale wyraźnie pytałem, czy jest sprzeciw do pkt 7. Obrady są prowadzone bardzo spokojnie, więc można zgłaszać sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, sądziłam, że w sytuacji, gdy poprawki zostały zgłoszone na piśmie, to pan je otrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, ale proszę pozwolić mi skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarzenaWróbel">Poprawki zostały przekazane na początku posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, bardzo proszę o trzymanie się ustalonego trybu pracy nad sprawozdaniami podkomisji. Jestem przekonany, że biorąc udział we wszystkich posiedzeniach Komisji, pamięta pani, że najpierw powinno nastąpić ustne zgłoszenie poprawki. Złożenie tekstu poprawki na piśmie jest wymogiem, który co do zasady powinniśmy przestrzegać po zgłoszeniu ustnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarzenaWróbel">Pan przewodniczący zawsze sygnalizował, że została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, czy to jest moja poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarzenaWróbel">Niezależnie od tego, czyja była poprawka, pan przewodniczący zawsze sygnalizował, że została zgłoszona. Pan przewodniczący zmienił sposób procedowania nad sprawozdaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Nie, pani poseł. Proszę mi niczego nie imputować. Niczego nie zmieniałem. Jeszcze raz pani mówię, że wrócimy do tej kwestii. Niemniej jednak proszę nie mówić, że zrobiłem coś, czego nigdy nie było. Wiem, że jest pewien spór. Z pewnością wszyscy na sali potwierdzą, że sposób procedowania nad sprawozdaniami podkomisji nie uległ zmianie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardKalisz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w moim sprawozdaniu pkt 9 mówi: „art. 12 otrzymuje brzmienie”. Jeżeli pracujemy na różnych tekstach sprawozdania, to do niczego nie dojdziemy. Aha, już rozumiem. Dobrze, w takim razie wracamy do pkt 7. Proszę o zgłoszenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę do art. 10e ust. 1. Proponuję następujące brzmienie art. 10e ust. 1: „Prokurator Generalny przedstawia Prezesowi Rady Ministrów oraz Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie z rocznej działalności Prokuratury”. Do tej pory Prokurator Generalny przedstawiał takie sprawozdanie jedynie Prezesowi Rady Ministrów. Uważamy, że największą słabością tej ustawy jest ograniczenie kontroli nad prokuraturą. Poprawki, które będziemy dzisiaj zgłaszać, są jedynie poprawkami porządkującymi tekst ustawy. Dzisiaj nie będziemy składać dużych poprawek dotyczących struktury ustawy. Natomiast proszę, aby już podczas pierwszego czytania uwzględnić zgłoszoną poprawkę. Myślę, że sprawa Olewnika najlepiej pokazała, do czego prowadzi niedostateczna kontrola nad organami prokuratury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Uważam, że jest to bardzo rozsądna poprawka. W związku z tym mam dla pani poseł propozycję. Proponuję, aby sprawozdanie było przedstawiane Sejmowi zamiast Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Czy zgłasza pani taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarzenaWróbel">Tak, zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Mam jeszcze jedną propozycję. Obecnie treść art. 10 ust. 1 jest następująca: „Prokurator Generalny przedstawia Prezesowi Rady Ministrów, nie później niż do końca pierwszego kwartału roku następnego…”. Proponuję, aby poprawka brzmiała następująco: „Prokurator Generalny przedstawia Sejmowi i Prezesowi Rady Ministrów, nie później niż do końca pierwszego kwartału roku następnego, sprawozdanie z rocznej działalności prokuratury.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarzenaWróbel">Zgadzam się na taką propozycję. W związku z tym, zgłaszam odpowiednią autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, uważam, że zaproponowana poprawka niczego nie wniesie. Wręcz przeciwnie, zamaże ona obraz sytuacji. Warto odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Prokurator Generalny składa sprawozdanie Prezesowi Rady Ministrów. Wynika to z faktu, że Prezes Rady Ministrów może zażądać uzupełnienia tego sprawozdania, a następnie może je przyjąć bądź odrzucić. Takie rozwiązanie wywołuje określone skutki prawne. Jeżeli chcielibyśmy, aby sprawozdanie było składane również Sejmowi, konieczne byłoby przeredagowanie całej ustawy oraz zmiana procedury. Nieprzyjęcie sprawozdania przez Sejm mogłoby skutkować wnioskiem o odwołanie Prokuratora Generalnego. Takie rozwiązanie zamaże całą sytuację. Przecież wszyscy wiedzą, że takie sprawozdanie nie będzie tajemnicą. Prawda jest taka, że to rząd odpowiada ze bezpieczeństwo państwa i to rząd jest żywotnie zainteresowany stanem bezpieczeństwa państwa. Sprawozdanie przedstawione przez Prokuratora Generalnego będzie dotyczyło takich kwestii jak walka z przestępczością zorganizowaną oraz stanu bezpieczeństwa państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie przewodniczący, myślę, że warto zwrócić uwagę na inny problem. Chodzi o kontrolę Sejmu nad pracą rządu oraz jego organów wykonawczych. Jest to jedyna możliwość kontroli prokuratury w ramach przewidzianych w ustawie. Nie chodzi o to, żeby wyposażać Sejm w takie same instrumenty, jakimi dysponuje Prezes Rady Ministrów. Chodzi o uzyskanie wiedzy na temat tego, jak akcentować poszczególne działania kontrolne. Nie widzę tutaj żadnej potrzeby dokonywania zmian w ustawie. Proszę zwrócić uwagę, że inne Komisje również otrzymują sprawozdania. Przykładem może być Komisja do Spraw Służb Specjalnych, która otrzymuje sprawozdania z rocznej działalności instytucji. W związku z tym nie widzę tutaj żadnego zagrożenia. Mogę powiedzieć, że jestem zdumiony. Mamy tu do czynienia z elementem realnej kontroli władzy ustawodawczej nad pracą rządu. Czy koniecznie muszę przypominać sprawę, która obecnie bulwersuje opinie publiczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, panie prokuratorze, zawsze z lubością cytuję wystąpienie pana sędziego Mączyńskiego dotyczące powołania Komisji śledczej do spraw Narodowego Banku Polskiego. Sędzia Mączyński w sprawozdaniu wyroku stwierdził, że „Sejm może dużo, ale nie może wszystkiego”. My chcemy, aby władza ustawodawcza stała się organem kontrolnym określonych struktur państwa. To jest jakieś nieporozumienie. My jesteśmy organem ustawodawczym. Ani z konstytucji, ani z żadnego innego aktu nie wynika, że to organ ustawodawczy sprawuje jakąkolwiek kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewWassermann">Panie pośle, taki przepis znajduje się w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">W takim razie proszę mi go wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby się sprzeczać. Rząd jest władzą wykonawczą. Natomiast Sejm obok funkcji ustawodawczej posiada także funkcje kontrolne. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Pani poseł Wróbel zgłosiła poprawkę, w myśl której art. 10e ust. 1 otrzymuje następujące brzmienie: „Prokurator Generalny przedstawia Sejmowi i Prezesowi Rady Ministrów, nie później niż do końca pierwszego kwartału roku następnego, sprawozdanie z rocznej działalności prokuratury.” Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Wróbel? 6 posłów jest za. Kto jest przeciw? 9 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę pani poseł Wróbel.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pkt 8 w art. 1. Rozumiem, że pkt 8 dotyczy uchylenia art. 11a ze względu na jego bezprzedmiotowość. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jakieś uwagi do pkt 8? Nie słyszę. W związku z tym wykreślamy art. 11a, jako bezprzedmiotowy. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zajmie się zmianą numeracji w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do pkt 9. Czy jest sprzeciw do pkt 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 12 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 12?</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrPodczaski">W pkt 12 w art. 1 mamy do czynienia z podobną sytuacją jak wcześniej. Ustawa z 19 grudnia 2008 roku o ustroju sądów powszechnych uchyliła ust. 5–7 w związku z tym ta poprawka jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda na wykreślenie ze sprawozdania podkomisji pkt 12. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja wykreśliła pkt 12 ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 13 w art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 13 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 14 w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrPodczaski">Szanowna Komisjo, chciałbym zwrócić uwagę, że przepisy, które zmieniamy w pkt 14, są już zmienione ustawą o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Obecnie ustawa ta oczekuje na rozpatrzenie weta prezydenta. Jeżeli weto zostanie odrzucone, to przepisy z pkt 14 nie będą pasowały do tamtych przyjętych już przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">W takim razie, co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, decyzja należy do Komisji. W naszym przekonaniu najlepiej byłoby poczekać, aż wyjaśni się sytuacja związana z wetem prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Ale my dzisiaj procedujemy nad tym sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrPodczaski">Z tego co wiem, głosowanie w tej sprawie odbędzie się w piątek. W naszym przekonaniu powinniśmy poczekać. Podobną sytuację będziemy mieli jeszcze w dwóch miejscach tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Proponuję, abyśmy przyjęli dotychczasowe rozwiązania, natomiast jutro dowiemy się, czy weto pana prezydenta zostało przyjęte, czy też odrzucone. Na chwilę obecną tamta ustawa jeszcze nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, proszę wziąć pod uwagę, że po przyjęciu sprawozdania jego treść będzie zamknięta. Oczywiście zawsze możemy do tego wrócić. Czy ktoś wie, kiedy odbędzie się głosowanie nad tą ustawą na posiedzeniu plenarnym? Na następnym posiedzeniu? Dobrze. W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli rozwiązanie, w myśl którego dzisiaj rozpatrzymy pkt 14, a jeżeli okaże się, że tego rodzaju regulacja funkcjonuje już w porządku prawnym uchwalonym przez Sejm, wówczas spotkamy się przed kolejnym posiedzeniem plenarnym i podejmiemy inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyKozdroń">Uzupełniającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Jaką uzupełniającą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">Miałem na myśli decyzję o skreśleniu pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, w tym przypadku skreślanie nie jest tak do końca możliwe. W tamtej ustawie są zawarte inne propozycje. W związku z tym może zajść potrzeba ich dostosowania. Propozycje, o których teraz mówimy, nie zawierają koncepcji rozdzielenia funkcji Prokuratora Generalnego i Ministra Sprawiedliwości. Konieczne będzie odpowiednie zgranie tych przepisów. Będziemy musieli wybrać jedną z koncepcji. W grę wchodzi koncepcja, o której teraz mówimy, albo ta zaproponowana w ustawie o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Musimy odpowiednio je połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">W związku z tym mam inną propozycję. Proponuję, abyśmy rozpatrzyli całe sprawozdanie z wyjątkiem tych trzech punktów. Ponadto wstrzymamy się z przyjęciem sprawozdania podkomisji, aż do momentu rozstrzygnięcia się kwestii Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Wówczas spotkamy się na kolejnym posiedzeniu Komisji….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">W piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Dlaczego w piątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyKozdroń">Myślę, że możemy się spotkać w piątek po zakończeniu głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Nie wiem, czy takie rozwiązanie odpowiada pozostałym członkom Komisji. Osobiście nie mam nic przeciwko temu, żeby się spotkać w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RobertWęgrzyn">Panie przewodniczący, głosowania w piątek będą bardzo krótkie. Maksymalnie potrwają do godziny jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Możemy się spotkać w piątek. Żeby była jasność, to powtórzę, że dzisiaj nie przyjmujemy sprawozdania podkomisji. Zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania z wyjątkiem tych trzech punktów, o których mówiliśmy. Sprawozdanie zostanie przyjęte na posiedzeniu Komisji w piątek, po zakończeniu głosowań w Sejmie. Czy wszystko jest jasne. W związku z tym proponuję, abyśmy nie podejmowali żadnej decyzji odnośnie do pkt 14. Wrócimy do niego w piątek.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 17 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 18 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 19?</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Wróbel, przypominam pani, że zgłosiła pani poprawki do pkt 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarzenaWróbel">Moje poprawki odnoszą się do art. 20, a nie do pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Czy jest sprzeciw do pkt 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 19 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 20 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 21 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 22 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 23 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 24 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 25 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 26 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 27?</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrPodczaski">Zachodzi tutaj sytuacja, o której mówiliśmy przed chwilą. W lit. c) i w lit. h) mamy kolizję z ustawą o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. W takim razie przechodzimy do następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 28 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 29 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 30 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 31 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 31?</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrPodczaski">W związku z ustawą prawo o ustroju sadów powszechnych proponujemy zmianę w lit. b) pkt 32. Proponujemy, aby brzmienie lit. b) było następujące: „Przepisów ust. 1a-1da…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, aby pan powtórzył swoją propozycję. Chodzi o art. 62, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPodczaski">Chodzi o pkt 32 dotyczący art. 62 w lit. b). Lit. b) brzmi następująco: „ustęp 1l otrzymuje następujące brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardKalisz">Nie mam takiej zmiany w pkt 32. Proszę mi powiedzieć, nad czym my pracujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">Przepraszam za pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, przypominam, że zasiadamy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dodatkowo zajmujemy się prawem dla prokuratury, która stoi na straży praworządności. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPodczaski">Przepraszam, miałem na myśli pkt 31. W pkt 31 dotyczącym art. 62 proponujemy, aby lit. b) otrzymała następujące brzmienie: „Przepisów ust. 1a-1da nie stosuje się do prokuratorów Prokuratury Generalnej”. Jak już wspomniałem, ma to związek ze zmianą ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos odnośnie do tej poprawki? Chodzi o pkt 31 dotyczący art. 62. Pan mecenas proponuje, aby lit. b) w pkt 31 otrzymała następujące brzmienie: „Przepisów ust. 1a-1da nie stosuje się do prokuratorów Prokuratury Generalnej.” Przejmuję tę poprawkę. W związku z tym, kto jest za poprawką dotyczącą art. 62 ust. 1l? 10 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 5 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RyszardKalisz">Kto jest za przyjęciem całości pkt 31 w art. 1 po przyjęciu poprawki? 11 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 4 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 31 w art. 1. Przechodzimy do pkt 32. Czy jest sprzeciw do pkt 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 32 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 33 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 34 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 35 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 36 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 37 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 38?</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrPodczaski">Pkt 38 dotyczy art. 116 i zachodzi tu podobna sytuacja związana z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że pkt 38 zajmiemy się dopiero w piątek. Przechodzimy do art. 2. Czy jest sprzeciw do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#RyszardKalisz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. W trakcie naszych prac zmieniła się ustawa Prawo o adwokaturze, która uchyliła art. 67, którego dotyczy art. 3 sprawozdania podkomisji. W związku z tym, należy zapytać przedstawicieli rządu, czy ta nowelizacja jest potrzebna, czy może należy uchylić art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze, proszę o zajęcie stanowiska. Proszę, pani prokurator Stanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrażynaStanek">Zastępca Prokuratora Generalnego udzielił mi głosu. Oczywiście stoimy na stanowisku, że art. 3 powinien zostać wykreślony. Wynika to z faktu, że projekt powstawał, gdy obowiązywał inny stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć propozycję rządową? Rozumiem, że pan poseł Kozrdoń. Panie pośle Kozrdoń, jest prośba sekretariatu, aby pan mówił do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKozdroń">Wnoszę o skreślenie art. 3 w sprawozdaniu podkomisji dotyczącego ustawy Prawo o adwokaturze, ustalającego nowe brzmienie art. 67. Kwestia ta została uregulowana przez ustawę Prawo o adwokaturze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuje bardzo. Pan poseł Kozdroń złożył wniosek.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardKalisz">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kozdronia?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardKalisz">14 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja wykreśliła art. 3 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 4. Czy jest sprzeciw do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#RyszardKalisz">W związku ze znaczeniem art. 9 będziemy procedować każdy punkt osobno.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do części wstępnej art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła cześć wstępną art. 9.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 1 w art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 2 w art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-72.22" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 3 w art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.23" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-72.24" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 4 w art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.25" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-72.26" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 10. Czy jest sprzeciw do części wstępnej art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.27" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła część wstępną art. 10.</u>
          <u xml:id="u-72.28" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 1 w art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.29" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-72.30" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pkt 2 w art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.31" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-72.32" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.33" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-72.34" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.35" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-72.36" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.37" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-72.38" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.39" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-72.40" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.41" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-72.42" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.43" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-72.44" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.45" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-72.46" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">Zanim przejdziemy do art. 18, chciałbym poruszyć inną kwestię. Wydaje mi się, że mamy różne wersje sprawozdania. Chciałbym wrócić do art. 9. Panie przewodniczący, proszę mi powiedzieć, ile punktów ma art. 9 w pana sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardKalisz">W moim sprawozdaniu art. 9 kończy się na pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Przepraszam, to była pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 18. Czy jest sprzeciw do ust. 1 w art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 2 w art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 3 w art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 4 w art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 5 w art. 18?</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#RyszardKalisz">Proszę, pani prokurator Stanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrażynaStanek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przepis ten powstawał w innym stanie prawnym. Chodzi mi o przepisy projektu rządowego i przepisy zawarte w sprawozdaniu. W dniu 20 grudnia 2008 roku Minister Sprawiedliwości podpisał rozporządzenie zmieniające regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Zmiana to powoduje, że wydziały zamiejscowe Biura do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej z dniem 1 kwietnia przechodzą w struktury prokuratur apelacyjnych. Ust. 5 i ust. 6 zawarty w art. 18 były projektowane w stanie prawnym, w którym istniały jeszcze wydziały…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, pani prokurator, ale proszę mi powiedzieć, czy rząd ma jakąś propozycję w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrażynaStanek">Chodzi o to, że ust. 5 i ust. 6 w art. 18 nie są już aktualne, a co za tym idzie, nie są już potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa przejmuje propozycję pani prokurator Stanek? Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyKozdroń">Wnoszę o skreślenie ust. 5 i ust. 6 w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy głosowali łącznie propozycję pana posła Kozrdonia dotyczącą wykreślenia ust. 5 i ust. 6 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za wykreśleniem ze sprawozdania ust. 5 i ust. 6 w art. 18?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RyszardKalisz">13 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja wykreśliła ust. 5 i ust. 6 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 19. Czy jest sprzeciw do art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 20. Do art. 20 poprawki zgłosiła pani poseł Wróbel. Pani poseł proponuje, aby ust. 2 w art. 20 otrzymał następujące brzmienie: „Prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną powołani na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, zostaną skierowani do wykonywania czynności w prokuraturach apelacyjnych właściwych dla ich stałego miejsca zameldowania”. Czy pani poseł chce uzasadnić tę poprawkę? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarzenaWróbel">Proszę państwa, chciałabym wrócić do mojej wcześniejszej wypowiedzi. Jeszcze raz chcę zaznaczyć, że nie akceptujemy tej ustawy z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze, ze względu na fakt, iż wprowadzając tę ustawę, tworzymy kolejną korporację prawną. Można powiedzieć, że tworzymy państwo w państwie. Będzie to państwo, które nie będzie poddane praktycznie żadnej kontroli. Niezależnie od tego, co na temat roli prokuratury w państwie powiedział pan poseł Kozdroń, w naszej ocenie prokuratura powinna być kontrolowana przez władze nadrzędną, także nad Prezesem Rady Ministrów. Mam na myśli Sejm i Senat. W związku z tym, chciałabym panu posłowi zadedykować rozdział IV konstytucji poświęcony Sejmowi i Senatowi. Konkretnie mam na myśli art. 95. Polecam lekturę tego artykułu. Nie jestem prawnikiem, ale pierwszą rzeczą, jaką zrobiłam, było przeczytanie konstytucji. Prezes Rady Ministrów podlega kontroli Sejmu i Senatu. W związku z tym nie widzę powodu, dla którego Prokurator Generalny nie miałby podlegać kontroli Sejmu i Senatu. Nie rozumiem, w jakim zakresie Prokurator Generalny ma większe uprawnienia od Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, mówimy teraz o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarzenaWróbel">Rozumiem, panie przewodniczący, ale ze względu na tempo prac nie mogłam wcześniej odnieść się do wypowiedzi pana posła Kozdronia. Wracając do art. 20, chciałabym powiedzieć, że drugim powodem braku naszej akceptacji dla tej ustawy są względy personalne. W naszej ocenie obecnie rządząca partia chce przy pomocy tej ustawy pozbyć się z prokuratur osób, które z tych, czy innych względów, są dla niej niewygodne. Jak wiemy, nie jest możliwe wyrzucenie z pracy prokuratora, do którego nie ma się zastrzeżeń, ale jest możliwe skuteczne utrudnianie mu życia. Wyjaśnię teraz, na czym polega proponowana przez nas zmiana w tekście sprawozdania podkomisji dotyczącego projektu rządowego. W projekcie rządowym ust. 2 w art. 20 brzmi następująco: „Prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną powołani na stanowisko prokuratorów Prokuratury Generalnej, zostaną skierowani do wykonywania czynności w prokuraturach apelacyjnych”. Oznacza to, że na przykład ktoś, kto pracuje w Szczecinie, czy w Warszawie, może być skierowany do pracy w prokuraturze apelacyjnej w Krakowie, czy Bielsku Białej. W sposób oczywisty można stwierdzić, że jest to forma szykany i próba pozbycia się z zawodu osób, które z jakichś względów są niewygodne. W związku z tym proponujemy, aby ust. 2 w art. 20 brzmiał następująco: „Prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną powołani na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, zostaną skierowani do wykonywania czynności w prokuraturach apelacyjnych właściwych dla ich stałego miejsca zameldowania.” Chodzi o to, że jeżeli ktoś pracuje w Prokuraturze Krajowej, to powinien być skierowany do prokuratury apelacyjnej w Warszawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani prokurator Mik. Jako drugi głos zabierze pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataMik">Wysoka Komisjo, zgodnie z art. 56 ust. 1 obowiązującej ustawy o prokuraturze, prokurator powinien mieszkać w miejscowości będącej siedzibą jednostki organizacyjnej prokuratury, w której pełni służbę. Wydaje się, że najprostsze metody interpretacyjne w zestawieniu z propozycją przyjętą w sprawozdaniu przez podkomisję pokazują w sposób oczywisty, że prokuratorzy będą kierowani do jednostki organizacyjnej prokuratury szczebla apelacyjnego, w okręgu której mieszkają. Gdyby jednak Wysoka Komisja uznała, że dookreślenie tej kwestii jest nieodzowne, to proponowałabym wprowadzenie innego kryterium. Zamiast kryterium stałego miejsca zameldowania, proponuję dostosowanie tej kwestii do art. 56 ust. 1 ustawy o prokuraturze i wprowadzenie kryterium miejsca zamieszkania. Jest to tym lepsze rozwiązanie, że instytucja meldunku zniknie niedługo z naszego porządku prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym powiedzieć, że wbrew temu, co mówi pani poseł Wróbel, my wcale nie budujemy korporacji. Natomiast przyjęcie zaproponowanych przez panią poseł rozwiązań, polegających na wprowadzeniu kryterium stałego miejsca zamieszkania, spowoduje, że za chwile będziemy dodawać kolejny ustęp mówiący o tym, że prokurator może wykonywać swoje obowiązki w mieszkaniu. To właśnie w tym momencie zaczęlibyśmy budować korporacje. Należy pamiętać, że mamy do czynienia z jednostką scentralizowaną. Dzisiaj ktoś, kto jest prokuratorem krajowym w Warszawie i mieszka w Warszawie nie ma gwarancji, że trafi do Prokuratury Generalnej. Wszyscy państwo dobrze wiecie, że nie jest możliwe, aby wszyscy prokuratorzy Prokuratury Krajowej zostali zatrudnieni w prokuraturach apelacyjnych w Warszawie. W związku z tym konieczne będzie delegowanie niektórych prokuratorów do innych prokuratur apelacyjnych. Ponieważ jest to jednostka scentralizowana i hierarchicznie podporządkowana, prokuratorzy dostaną propozycje nie do odrzucenia, i będą musieli przejść do innej prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataBednarek">Wysoka Komisjo, dziękuję za udzielenie mi głosu. Nazywam się Małgorzata Bednarek i jestem przedstawicielem Niezależnego Stowarzyszenia Prokuratorów Ad Vocem. Chciałabym odnieść się do słów pani prokurator Beaty Mik. Podczas posiedzenia podkomisji w dniu 14 stycznia na pytania i sugestie dotyczące weryfikacyjnego charakteru tych przepisów pani prokurator potwierdziła, iż właśnie taki jest charakter tych przepisów. Stowarzyszenie niejednokrotnie wskazywało, że przepisy dotyczące prokuratorów powinny być tak skonstruowane, aby nie uderzały w ich niezależność. Podobne stanowisko wyraża Rada Europy i Unia Europejska. Odnosząc się do obecnie obowiązującego art. 56 ust. 1 ustawy o prokuraturze, pani prokurator Mik nie wskazała ust. 2, który brzmi następująco: „Przełożony prokurator, w uzasadnionych przypadkach, może wyrazić zgodę na zamieszkanie prokuratora w innej miejscowości”. Wynika z tego, że to prokurator ma dostosować swoje miejsce zamieszkania do siedziby prokuratury, do której zostanie skierowany. Chciałabym w tym miejscu bardzo ostro zaprotestować przeciwko sytuacji, w której każdy musi podporządkować się każdej decyzji przełożonych w ramach scentralizowanej prokuratury. Powinno państwu zależeć na tym, aby prokurator był niezależny w podejmowaniu decyzji. W związku z tym nie może być tak, że jeżeli przełożeni tak zdecydują, zostanie on przeniesiony w inne miejsce pracy. Uważam, że jest to niewłaściwie postawiona teza.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MałgorzataBednarek">Jeżeli chodzi o wspomniany już artykuł, to należy stwierdzić, że daje on znaczne możliwości weryfikacyjne poszczególnych prokuratorów. Jak już wspomniała o tym pani poseł Wróbel, artykuł ten daje możliwość wyznaczania przełożonemu miejsca zamieszkania prokuratora. W myśl tych przepisów prokurator ma dostosować swoje miejsce zamieszkania do siedziby prokuratury. Ponadto chciałabym zwrócić uwagę, że prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną przyjęci na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, nie mają zagwarantowanych ustawowo jakichkolwiek kryteriów związanych z przyjmowaniem do Prokuratury Generalnej. Mamy tu również do czynienia z brakiem jakiejkolwiek możliwości zaskarżania jednoosobowej decyzji Ministra Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o zaproponowaną poprawkę, to muszę powiedzieć, że powinna leżeć państwu na sercu niezależność prokuratorów oraz brak możliwości przerzucania ich z jednego miejsca w drugie. Przepis, który został skonstruowany na posiedzeniu podkomisji oraz słowa pani prokurator Mik, pozwalają stwierdzić, że ta ustawa i ten przepis mają charakter nie tylko weryfikacyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Wrobel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarzenaWróbel">Zgadzam się na wprowadzenie zaproponowanej autopoprawki. Może rzeczywiście lepiej będzie operować pojęciem „stałego miejsca zamieszkania” niż „stałego miejsca zameldowania”. Myślę, że to pojęcie jest szersze, pełniejsze. Natomiast, pani prokurator, jeżeli jest tak jak pani mówi, powołując się na obecnie obowiązujące przepisy ustawy o prokuraturze, że nie jest potrzebne określanie, iż chodzi o stałe miejsce zamieszkania, to pani wypowiedź jest sprzeczna z tym, co powiedział pan poseł Kozdroń. Pan poseł dał do zrozumienia, że nie wszyscy prokuratorzy Prokuratury Krajowej trafią do Prokuratury Genaralnej, a co za tym idzie, nie wszyscy pomieszczą się w prokuraturze apelacyjnej. Ponadto odniosłam wrażenie, że pani prokurator potwierdziła słowa posła Kozdronia. W związku z tym chciałabym się dowiedzieć, która z tych wypowiedzi była wypowiedzią prawidłową. Ponadto chciałam powiedzieć, że podtrzymuję swoją poprawkę i uważam, że jeżeli ktoś pracował dobrze w Prokuraturze Krajowej, to nie ma żadnych powodów, aby został z niej usunięty bez podawania jakichkolwiek kryteriów. Proszę państwa, ta ustawa daje możliwość przenoszenia prokuratorów bez podawania jakichkolwiek przyczyn. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Jako ostatnia głos zabierze pani prokurator Mik. Proponuję zakończyć dyskusję, ponieważ sprawa została przedyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Proszę, pani prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BeataMik">Chciałabym zaznaczyć, że obie wypowiedzi są prawdziwe. Pozostaje kwestia ich redakcji. Chodzi o zasadę i wyjątek. Jak słusznie podkreślił pan poseł Kozdroń, znakomita większość prokuratorów Prokuratury Krajowej mieszka w Warszawie i nie ma możliwości zatrudnienia ich wszystkich w prokuraturze apelacyjnej w Warszawie. Żeby była jasność, ja jestem zameldowana i mieszkam w Warszawie, tak że mówię o tym zupełnie bezinteresownie. Szanowni państwo, musimy pamiętać, że prokuratura jest służbą. Oczywiście należy dbać o interesy prokuratorów. Osobiście dbam o te interesy jako wiceprzewodnicząca Rady Prokuratorów. W tym celu zostałam wybrana przez moich kolegów. Jednak należy dbać także o interesy służby. Chodzi o rozsądne proporcje między tymi dobrami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Kończymy dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Została przedstawiona propozycja pani poseł Wróbel. Pani poseł proponuje, aby ust. 2 w art. 20 otrzymał następujące brzmienie: „Prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną powołani na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, zostaną skierowani do wykonywania czynności w prokuraturach apelacyjnych właściwych dla ich stałego miejsca zameldowania.” Przepraszam, nie „zameldowania” a „zamieszkania”. Odczytam propozycję jeszcze raz, żeby była jasność. Art. 20 ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie: „Prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną powołani na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, zostaną skierowani do wykonywania czynności w prokuraturach apelacyjnych właściwych dla ich stałego miejsca zamieszkania.”</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RyszardKalisz">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Wróbel?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#RyszardKalisz">3 posłów jest za. Kto jest przeciw? 8 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Wróbel zaproponowała również poprawkę do ust. 3 w art. 20. Czy pani poseł chce uzasadnić poprawkę, czy może wystarczy, jeżeli ją odczytam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarzenaWróbel">Proszę odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Wrobel proponuje następujące brzmienie art. 20 ust. 3: „ Prokurator Prokuratury Krajowej, który nie został powołany na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, na swój wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, zostaje przeniesiony w stan spoczynku, jeżeli ukończył 50 rok życia i przepracował na stanowisku prokuratora nie mniej niż 20 lat, w tym nie mniej niż 6 lat na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej, prokuratury apelacyjnej lub okręgowej, Naczelnej Prokuratury Wojskowej, prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej lub prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu”. Rozumiem, że propozycja nie budzi wątpliwości. Proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarzenaWróbel">Proszę państwa, podczas posiedzenia podkomisji została przegłosowana inna wersja ust. 3. Dotyczy ona prokuratorów Prokuratury Krajowej, którzy nie zostali powołani do Prokuratury Generalnej. Będą oni mogli przejść w stan spoczynku, jeżeli ukończyli 50 rok życia i przepracowali na stanowisku prokuratora nie mniej niż 20 lat, w tym przez okres ostatnich 3 lat zajmowali stanowisko prokuratora Prokuratury Krajowej. Tak się składa, że cezura 3 lat na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej idealnie pasuje do osób, które zostały powołane na prokuratorów Prokuratury Krajowej w czasie, kiedy rządy w państwie sprawowało Prawo i Sprawiedliwość. W moim przekonaniu jest to przepis o charakterze politycznym. Chodzi o to, żeby z Prokuratury Krajowej, a w przyszłości z Prokuratury Generalnej, pozbyć się ludzi, którzy zostali tam zatrudnieni w okresie ostatnich 3 lat. Chciałabym przypomnieć moim kolegom z Platformy Obywatelskiej, że prokuratorzy, siłą rzeczy, są apolityczni. W związku z tym nie wiem, czego się państwo obawiacie. Rozwiązanie, które zostało przez nas zaproponowane, jest znacznie bardziej sprawiedliwe. Mam nadzieję, że wykażecie państwo wystarczająco dużo dobrej woli, żeby przyjąć naszą poprawkę. Dzięki temu unikniecie zarzutów podobnych do tych, które dzisiaj wygłosiłam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyKozdroń">Niestety, muszę powiedzieć, że nie zgadzam się ze stanowiskiem prezentowanym przez panią poseł Wróbel. Po pierwsze, nie mamy tutaj do czynienia z jakąś czystką polityczną czy też wypędzaniem kogokolwiek z prokuratury. W ust. 2 jest wyraźnie powiedziane, że wszyscy prokuratorzy Prokuratury Krajowej, którzy nie zostaną powołani do Prokuratury Generalnej, będą mieli pracę w prokuraturze apelacyjnej. Natomiast jeżeli ktoś nie będzie chciał pracować w prokuraturze apelacyjnej, będzie mógł skorzystać z przywileju, jakim jest przejście w stan spoczynku. Wynika z tego, że będzie mógł przejść na emeryturę. Wprowadzając tę poprawkę, rozszerzamy krąg osób, które mogą przejść na emeryturę. Tak naprawdę okres pracy w Prokuraturze Krajowej nie będzie ważny, ponieważ do tego okresu będzie można zaliczyć sobie okres pracy w prokuraturze apelacyjnej, okręgowej lub w Instytucie Pamięci Narodowej. W istocie rzeczy chodziło nam o to, żeby pewien krąg osób, które osiągnęły określony wiek, mają określony staż prac i przynajmniej trzy lata pracują w Prokuraturze Krajowej, mógł wcześniej przejść w stan spoczynku. Dotyczy to głównie osób, które nie odnalazły się w nowej rzeczywistości lub nie chciały pracować w prokuraturze apelacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do pani sekretarz. Chciałabym zapytać, czy posiedzenie podkomisji dotyczące ustawy o prokuraturze zostało zaprotokołowane? Czy możemy dostać protokół z posiedzenia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraOrlińska">Posiedzenia podkomisji są tylko nagrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BeataKempa">Rozumiem. Zatem będziemy mogli się dowiedzieć, kto tak mocno obstawał za tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, chciałbym wyjaśnić, że posiedzenia Komisji są nagrywane i jest z nich sporządzany protokół. Natomiast, jeżeli chodzi o posiedzenia podkomisji, to od około 4 lat także są nagrywane. Protokoły z posiedzeń podkomisji są sporządzane jedynie w razie potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący, za informację. Ta informacja jest dla mnie niezwykle istotna. Mam pytanie do twórców tego przepisu, a więc jeżeli dobrze rozumiem, także do rządu. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, pani poseł. Rząd proponował tutaj łagodniejsze rozwiązania. To podkomisja postanowiła zaostrzyć kryteria. Uznaliśmy, że zbyt szybkie przechodzenie ludzi młodych w stan spoczynku nie leży w interesie wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BeataKempa">Szanowni państwo. Chcę powiedzieć, że nie zadam dzisiaj tego pytania. Najprawdopodobniej zadam je w debacie publicznej i będę oczekiwała odpowiedzi. To nie jest łatwe pytanie. Taka jest prawda. Niemniej jednak uważam, że gdy tworzymy jakieś przepisy to w pierwszej kolejności powinniśmy zwrócić uwagę czy są one zgodne z konstytucją. Zanim niektóre osoby zaczną kombinować przy tych przepisach, tak aby dostosować je do określonych osób powinny sprawdzić, czy tego rodzaju zabieg jest zgodny z konstytucją. Chciałabym przypomnieć, że konstytucja mówi o równości wszystkich osób wobec prawa. W związku z tym chciałabym zapytać, z jakiego założenia wychodził rząd oraz osoby, które składały poprawki do tego projektu? Chciałabym się dowiedzieć, w jaki sposób określono granice 3 lat pracy w Prokuraturze Krajowej, 20 lat na stanowisku prokuratora oraz konieczność ukończenia 50. roku życia. Dlaczego ta granica wieku nie wynosi na przykład 49 lat, 60 lat albo 45 lat? To nie jest żadna demagogia. Jest to zarzut, który może stać się podstawą do stwierdzenia niekonstytucyjności tej ustawy. Chciałabym poznać intencje osób, które obstawały za wprowadzeniem tych przepisów. Jeżeli ten wadliwy przepis wejdzie w życie protokół będzie wykorzystany przy składaniu skargi do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym bardzo ważne jest, aby w protokole zostały przedstawione dokładnie intencje osób wprowadzających ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IwonaArent">Dziękuje bardzo. Chciałabym się dołączyć do głosu pani przewodniczącej. Jestem ciekawa, dlaczego wyznaczono granicę 3 lat, a nie na przykład 2 lat, 1 roku albo 5 lat. Takie pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, zaraz wyjaśnię, dlaczego chodzi o 3 lata. Proszę zwrócić uwagę, że oprócz tych 3 lat w przepisie jest mowa o 20 latach pracy na stanowisku prokuratora. Mamy świadomość, że pewne kategorie osób, które będą pracowały krócej niż 3 lata w Prokuraturze Krajowej, nie powinny przechodzić w stan spoczynku. Przepis mówi o 50. roku życia i 20 latach pracy na stanowisku prokuratora. Mamy tam do czynienia z „i”, czyli z koniunkcją. Zatem nie mogą być one stosowane wymiennie. Teraz wyjaśnię, dlaczego przepis mówi o 50. roku życia. Opisze to na swoim przykładzie, tak żeby państwa nie obrazić. Mam 58 lat i w związku z tym uważam, że człowiek do 50. roku życia jest najbardziej sprawny intelektualnie. Po 50. roku życia tak naprawdę odcina się już tylko kupony. Człowiek nie ma już takiej siły i przebojowości. Chciałbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BeataKempa">Panie pośle, to jest dyskryminacja. Ja niedługo będę miała 50 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyKozdroń">W takim razie wie pani, że nie zostało pani zbyt wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o spokój. Czy pan przewodniczący Kozdroń skończył już swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyKozdroń">Jeszcze nie, panie przewodniczący. Chciałbym jeszcze odnieść się do zarzutu niekonstytucyjności tego przepisu. Powstaje tu jeszcze jedno pytanie, które na pewno zada pani poseł lub któryś z posłów. Czy wprowadzając ten przepis, nie naruszamy praw nabytych? Ustawodawca w zakresie prawa przechodzenia na emeryturę lub w stan spoczynku pozostawił prokuratorom całkowitą swobodę. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się w tym zakresie. Trybunał stwierdził, że tak naprawdę zależy to od możliwości państwa. W naszej ocenie właśnie wobec takiej kategorii prokuratorów ustawodawca może zastosować przywilej w postaci możliwości przejścia w stan spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Wróbel. Jako druga głos zabierze pani prokurator Mik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarzenaWróbel">Ze zdziwieniem słucham różnych subiektywnych opinii pana posła Kozdronia. Przez delikatność nie będę się już do nich odnosić. Jednak pan poseł powiedział coś, co mnie bardzo zdziwiło. Muszę stwierdzić, że zawsze zwalczam takie słowne manipulacje. Stwierdził pan, że propozycja przedstawiona przez podkomisję, dotycząca art. 20 ust. 3, rozszerza krąg osób, które mogą skorzystać z prawa przejścia w stan spoczynku. W takiej sytuacji nie za bardzo wiem, jak należy rozumieć to rozszerzenie. Rozumiem, że skorzystanie z przywileju polegającego na przejściu w stan spoczynku wymaga spełnienia trzech warunków. Po pierwsze, osoba musi ukończyć 50. rok życia, po drugie przepracować 20 lat w prokuraturze i po trzecie, musi przepracować co najmniej 3 lata na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej. Takie wymogi zawiera projekt przedstawiony przez podkomisję. Natomiast my proponujemy, aby ten trzeci warunek dotyczył okresu 6 lat na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej, apelacyjnej, okręgowej i odpowiednio Naczelnej Prokuratury Wojskowej oraz pozostałych organów. Panie pośle Kozrdoń, która propozycja, pana zdaniem, będzie obejmowała szerszy krąg osób? Czy będzie to propozycja podkomisji, czy może nasza propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani prokurator Mik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BeataMik">Chciałabym poruszyć dwie kwestie. Jedna jest bardziej szczegółowa i odnosi się do wypowiedzi pani poseł. Może pewnego rodzaju odpowiedzią będzie pewien przykład. Według tej poprawki w stan spoczynku będzie mógł przejść 50 – latek, który przepracował w Prokuraturze Krajowej zaledwie dwa dni, natomiast resztę w prokuraturze apelacyjnej lub okręgowej. To jest pierwsza kwestia. Po drugie, proszę państwa ja pracuję w prokuraturze już 30 lat w tym 9 lat w Prokuraturze Krajowej. W związku z tym mam potrzebę podzielenia się z państwem moimi przemyśleniami. Wspominałam już o tym podczas posiedzenia podkomisji. Stan spoczynku jest wyjątkiem w systemie zabezpieczenia społecznego od zasady emerytury i renty. Ustawodawca w swojej mądrości ustalił, jak dotąd, trzy drogi przejścia w stan spoczynku. Przejście w stan spoczynku może nastąpić ze względu na wiek, stan zdrowia lub ze względu na reorganizację (art. 62a u.s.p.). Obecnie ustawodawca chce ustanowić czwartą drogę do przejścia w stan spoczynku. Droga ta ma być bardzo wąsko zakrojona. Takie rozwiązanie jest siłą rzeczy rozszerzeniem wyjątku. W związku z tym to rozszerzenie musi być usprawiedliwione racjami, o których mówił pan poseł Kozrdoń. Uważam, że propozycja zawarta w sprawozdaniu jest optymalnym rozwiązaniem niemającym nic wspólnego z polityką, a jedynie z systemem zabezpieczenia społecznego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, pani prokurator Bednarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataBednarek">Wysoka Komisjo, chciałabym przypomnieć, że stowarzyszenie przesłało do Komisji opinie na temat projektowanych zmian. Jeżeli chodzi o tę część opinii, która m.in. dotyczy art. 20, to muszę zaznaczyć, że jest ona zgodna z opinią Biura Analiz Sejmowych, która mówi o niekonstytucyjności tych rozwiązań. Podczas posiedzenia podkomisji w dniu 14 stycznia odbył się dyskusja na temat propozycji rządowej przedstawianej przez wiceprzewodniczącego. Projekt rządowy zawierał rozwiązanie, w myśl którego w stan spoczynku mogły przejść osoby, które ukończyły 50. rok życia lub przepracowały w prokuraturze co najmniej 20 lat. Wtedy właśnie przewodniczący podkomisji pan poseł Kozdroń wyraził opinię, że projekt obejmuje zbyt szeroki krąg osób. Proszę zwrócić uwagę, że już w przypadku tych dwóch wariantów mamy do czynienia z oceną przejścia w stan spoczynku. Nie wiadomo, skąd w ogóle wzięto te kryteria. W moim przekonaniu jest to niekonstytucyjne rozwiązanie. Prowadzi ono do dyskryminacji prokuratorów, którzy nie osiągnęli odpowiedniego wieku i nie przeszli do Prokuratury Generalnej. W związku z tym proszę, aby Komisja zrezygnowała z tego przepisu i odniosła się do przepisów ustawy o ustroju sądów powszechnych. Przepisy tej ustawy przewidują, że w przypadku likwidacji sądu, sędzia może przejść w stan spoczynku bez konieczności spełniania jakichkolwiek warunków. Przedstawiciele Rady Prokuratorów podnoszą, że są reprezentantami prokuratorów i dbają o ich interesy. Proszę jednak zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Proponowany przepis nie przewiduje równości prokuratorów i sędziów. Apeluję, aby przy wprowadzaniu poszczególnych rozwiązań legislacyjnych prokuratorzy i sędziowie byli traktowani jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Teraz pytanie zada pani przewodnicząca Kempa, a następnie będzie odpowiedź i przechodzimy do głosowania. Panie pośle, ta kwestia była już omawiana podczas posiedzenia podkomisji. Dobrze, na końcu głos zabierze pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BeataKempa">Szanowni państwo, proponowany przepis jest niezwykle ważny. Po pierwsze, przepis ten jest obarczony wadą niekonstytucyjności. Przypominam państwu, że otrzymaliście państwo na ten temat stosowne opinie. Jedna z opinii wyraźnie wskazuje elementy, które są niekonstytucyjne. Nie będę teraz przytaczać w całości tej opinii. Konkretnie chodzi mi o opinię Andrzeja Sokowicza eksperta do spraw legislacji. Opinia została sporządzona 17 listopada 2008 roku. Proponuję dokładnie wczytać się w tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Jest jeszcze jeden powód, dla którego interesuje mnie, dlaczego wprowadzono ten przepis. Załóżmy, że przepis wejdzie w życie w proponowanym kształcie. Interesuje mnie, ilu prokuratorów będzie to dotyczyło. Zakładam, że macie to policzone. Chciałabym wiedzieć, o ilu prokuratorach mówimy i dlaczego robi się w ich stronę taki ukłon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. W imieniu rządu odpowiedź przedstawi pan prokurator Dzialuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IgorDzialuk">Dziękuję bardzo. Zanim przedstawię konkretne liczby, chciałbym zwrócić państwa uwagę na zdanie pierwsze w art. 20 ust. 3. Należy o nim pamiętać przy analizowaniu liczb, które za chwilę przedstawię. Art. 20 ust. 3 brzmi następująco: „Prokurator Prokuratury Krajowej, który nie został powołany na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej…”. W związku z tym liczby, które za moment przedstawię, będą liczbami maksymalnymi. Natomiast rzeczywista liczba prokuratorów, którzy będą mogli skorzystać z przywileju polegającego na przejściu w stan spoczynku będzie mniejsza o liczbę prokuratorów krajowych, którzy zostaną powołani na stanowisko prokuratora w Prokuraturze Generalnej. Maksymalna liczba prokuratorów, którzy w dniu 1 stycznia 2010 będą spełniać wymogi określone w art. 20 ust. 3, na dzień dzisiejszy wygląda następująco: w przypadku koniunkcji przesłanek, tzn. konieczności ukończenia 50. roku życia, posiadania 20 – letniego stażu pracy na stanowisku prokuratora, w tym 3 lat na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej, będziemy mieli do czynienia z 32 osobami. Natomiast 27 osób nie spełni tych warunków. W przypadku zastosowania w art. 20 ust. 3 alternatywy „lub” wymogi spełni 46 osób, natomiast 13 osób nie spełni tych warunków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuje bardzo. Proszę, pan poseł Zbigniew Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewWassermann">Dziękuję, panie przewodniczący. W moim przekonaniu, dyskutując na temat tego przepisu, powinniśmy wziąć pod uwagę całość rozwiązania, ponieważ to jest istotą zmian, które wprowadza ten projekt. Dlaczego nie mówimy o przekształceniu prokuratury tylko o jej likwidacji? Przecież widać bardzo dobrze, że takie rozwiązanie ułatwia załatwianie spraw personalnych i kadrowych. Kolejna sprawa dotyczy niedoprecyzowania miejsca delegowania. Przyczyna jest oczywista. Takie rozwiązanie daje możliwość nauczenia pokory i skierowania danej osoby w dowolne miejsce. I wreszcie ostatnia kwestia. Być może z formalnego punktu widzenia nie jest to wystarczający argument, ale dobrze pamiętam, że ta decyzja zapadła tylko dzięki wyjątkowej konsekwencji pana przewodniczącego Kozdronia. Pan poseł Kozdroń podjął tę decyzję w dwuosobowym składzie, zmieniając na ostatnim posiedzeniu pierwotny projekt przepisu. Nie ulega wątpliwości, że zarzut dotyczący niekonstytucyjności tego przepisu, o którym wspomniała pani przewodnicząca, jest zasadny. Ten przepis pokazuje prawdziwe intencje jego twórców, a ponadto pokazuje, o co tak naprawdę chodzi w tej ustawie. Tu nie chodzi o problem związany z poprawieniem jakości funkcjonowania prokuratury. Nie chodzi tu również o zapewnienie odpowiedniej niezależności prokuratorów. Myśmy o tym nie mówili. Należy jednak stwierdzić, że zniknęły najcenniejsze przepisy zapewniające prokuratorowi poczucie niezależności. Wcześniej, gdy chciano złamać prokuratorowi kręgosłup, mógł on zażądać wyłączenia go ze sprawy. Te przepisy zniknęły. Pojawił się natomiast przepis, który mówi o niezależności przy kadencyjności. Już dzisiaj wyobrażam sobie dyskusję na temat tego, co oznacza nienależyte wykonywanie obowiązków przez prokuratora. Kto tak naprawdę będzie o tym decydował? Czy to będzie prokurator, któremu przedstawi się taki zarzut, czy może jego przełożony? Tak, w dużym uproszczeniu, wygląda projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Jeszcze raz odczytam propozycje pani poseł Wróbel. Pani poseł Wróbel proponuje, aby art. 20 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Prokurator Prokuratury Krajowej, który nie został powołany na stanowisko prokuratora Prokuratury Generalnej, na swój wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, zostaje przeniesiony w stan spoczynku, jeżeli ukończył 50. rok życia i przepracował na stanowisku prokuratora nie mniej niż 20, lat w tym nie mniej niż 6 lat na stanowisku prokuratora Prokuratury Krajowej, prokuratury apelacyjnej lub okręgowej, Naczelnej Prokuratury Wojskowej, prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej lub prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.” Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki nadającej art. 20 ust. 3 przytoczone brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący, mam uwagę. Chciałabym wycofać tę poprawkę, ponieważ pojawiły się wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że wycofuje pani tę poprawkę. W związku z tym w tekście sprawozdania znajduje się ust. 3 według przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, proszę o przegłosowanie brzmienia art. 20 ust. 3 w przedłożeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Przystępujemy do głosowania nad art. 20 ust. 3. Rozumiem, że pani przewodnicząca złożyła wniosek o przegłosowanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BeataKempa">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 20 ust. 3 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RyszardKalisz">10 posłów jest za. Kto jest przeciw? 3 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że art. 20 ust. 3 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 4 w art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 5 w art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 6 w art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do ust. 7 w art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 23?</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#RyszardKalisz">Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy zmianę treści przepisu, tak aby był lepiej przystosowany do przyjętych przez nas rozwiązań. Są to jedynie zmiany natury legislacyjnej. Nie ma tu żadnych zmian merytorycznych. Proponujemy, aby art. 23 brzmiał następująco: „Przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 17 ust. 5, 5a, 6, 9 i art. 50 ust. 10 ustawy, o której mowa w art. 1, oraz w art. 11a ust. 12 ustawy, o której mowa w art. 9, zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie przepisów art. 17 ust. 13, 14, 15 i 26, art. 50 ust. 10 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz art. 11a ust. 12 i art. 11b ust. 12 ustawy, o której mowa w art. 9 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, z tym że występujące w tych przepisach regulacje dotyczące Prokuratury Krajowej stosuje się do Prokuratury Generalnej”. Jak już wspomniałem, jest to tylko zmiana legislacyjna. Ma on na celu uszczegółowienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Przyjmuję tę propozycję, ale muszę powiedzieć, że ona jest już bardzo skomplikowana. Ten, kto będzie dokonywał analizy tego przepisu, może mieć do nas pewne pretensje. Ten przepis jest bardzo skomplikowany, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrPodczaski">Przepis ten został skonstruowany zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, która zachowanie w mocy przepisów wykonawczych traktuje jako wyjątek i nakazuje wyraźne wymienianie zachowanych w mocy przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że konstrukcja przepisu jest zgodna z techniką prawodawczą, ale uważam również, że dla zwykłego odbiorcy przepis ten jest bardzo skomplikowany. Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 23 w brzmieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RyszardKalisz">13 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 23. Czy jest sprzeciw do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrażynaStanek">Zachodzi tu pewna rozbieżność, która nie została wcześniej dostrzeżona. Art. 24 stanowi, że: „Minister Sprawiedliwości w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy określi w drodze zarządzenia środki budżetowe i składniki majątkowe do dyspozycji prokuratury.”. Natomiast art. 25 stanowi, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia…”. Wydaję mi się, że Biuro Legislacyjne powinno zabrać głos w tej sprawie. Musimy się zdecydować, czy to ma być termin 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, czy 14 dni od wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardKalisz">Może wpiszemy w ustawie termin 15 lipca? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrPodczaski">W tym przypadku istnieją dwa rozwiązania. Po pierwsze, możemy wprowadzić zmianę w art. 24 tak, aby chodziło o 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Czyli będzie to dzień 1 stycznia 2010…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrażynaStanek">Za późno, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem. Druga propozycja polega na niezmienieniu tego przepisu z jednoczesnym wprowadzeniem go w szybszym terminie. Na przykład może to być okres 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że chodzi o 14 dni od momentu ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrPodczaski">Tak. W art. 25 dopisze się, że: „z wyjątkiem art. 24, który wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, abyśmy zostawili art. 24 bez zmian. Natomiast zmianie ulegnie art. 25 w ust. 1. Art. 25 ust. otrzyma następujące brzmienie: „art. 1 pkt 28 i 29 oraz art. 24, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrPodczaski">Oczywiście, jeżeli to nie jest za późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardKalisz">Czy to będzie za późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrażynaStanek">Nie rozumiem. Art. 24 brzmi następująco: „Minister Sprawiedliwości w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardKalisz">Pani prokurator, nie ma pani racji. Przecież mamy tutaj do czynienia z integralną częścią ustawy. Musi istnieć przepis dotyczący wejścia w życie tych zmian. Jeszcze raz powtórzę moją propozycję. Art. 24 pozostawiamy bez zmian. Dokonujemy zmiany art. 25. Proponuję następujące brzmienie art. 25: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 28 i 29 oraz art. 24, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.” Pkt 2 pozostaje bez zmian. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrPodczaski">Konsekwencją zmiany w pkt 1 jest zmiana w pkt 2. W pkt 2 konieczne jest wykreślenie art. 24. Zgodnie z tym punktem art. 24 miał wejść w życie 1 lipca. Ponadto wydaje nam się, że w pkt 2 mamy złe odwołanie. Odwołanie powinno dotyczyć art. 20 ust. 1 i 4, a nie art. 20 ust. 1 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardKalisz">Proszę sprawdzić, czy to ma być art. 20 ust. 1 i 4, czy ust. 1 i 5. Proszę, pani prokurator Stanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrażynaStanek">W wyniku prac legislacyjnych nastąpiła zmiana numeracji. Odwołanie powinno dotyczyć art. 20 ust. 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Wiemy już wszystko. Przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do art. 24 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby art. 25 otrzymał następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 28 i 29…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrażynaStanek">Art. 1 pkt 28, 29 i 30…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrPodczaski">W sprawozdaniu podkomisji chodzi o pkt 28 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardKalisz">Proszę to sprawdzić. To są bardzo ważne rzeczy. Czy wszystko jest jasne? Rozumiem, że pani prokurator Stanek wycofuje swoje zastrzeżenie. Jeszcze raz odczytam propozycję art. 25. „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#RyszardKalisz">1) art. 1 pkt 28 i 29 oraz art. 24, które to wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia;</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#RyszardKalisz">2) art. 1 pkt 7, w zakresie dotyczącym art. 10a ust. 3–5, pkt 13, w zakresie dotyczącym art. 14a ust. 1, art. 19, art. 20 ust. 1 i 4, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2009 r.”.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#RyszardKalisz">Panie mecenasie, czy tak jest dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardKalisz">Kto jest za moją poprawką dotyczącą nowego brzmienia art. 25?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#RyszardKalisz">12 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#RyszardKalisz">Proponuję przyjąć ustalenie, w myśl którego w ciągu 15 minut po zakończeniu piątkowych głosowań sekretariat Komisji wskaże salę, w której spotkamy się w celu przyjęcia sprawozdania dotyczącego projektu zmiany ustawy o prokuraturze. Według planu głosowania mają trwać do godziny jedenastej, ale mogą się przesunąć. Proszę śledzić na bieżąco, kiedy Komisja rozpocznie prace.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad. Otrzymaliście państwo propozycję planu pracy naszej Komisji. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw odnośnie do przyjęcia planu pracy według propozycji przedłożonej przez przewodniczącego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>