text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina, druki nr 3788 i 3926. Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeśli nie ma uwag, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W drugim czytaniu zostało zgłoszonych 18 poprawek – 17 poprawek autorstwa Klub PiS i jedna poprawka autorstwa Klubu PSL. W imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość poprawki przedstawi poseł Tołwiński. Proponuję, abyśmy omówili łącznie poprawki Klubu PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTołwiński">Oddaję głos naszemu konsultantowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariuszChryk">Jestem prezesem stowarzyszenia, winiarzem i rolnikiem. Nasze propozycje dotyczą przede wszystkim zmiany w ustawie o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Są to naprawdę niewielkie zmiany, a jednocześnie bardzo znaczące. Są też zmiany dotyczące ustaw o swobodzie działalności gospodarczej, o podatku dochodowym oraz o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MariuszChryk">Jeśli chodzi o zmiany w ustawie o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina, chodzi nam głównie o to, aby w art. 2 pkt 26 wprowadzić określenie producent zamiast przedsiębiorca. Ma to być producent, rolnik, inaczej mały winiarz. Pozostałe zmiany dotyczą poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTołwiński">Dodam, że celem poprawek jest to, że w państwach unijnych nasi koledzy rolnicy, producenci wyrobów winiarskich mają możliwość produkcji zgodnie z prawem UE, chcemy aby polski rolnik-producent wina mógł korzystać w pełni z tych praw. Moim zdaniem, zamieszanie związane z tą kwestią wynikało z tego, że w odpowiednim momencie, przygotowując tę ustawę, rząd nie dołożył staranności i nie uwzględnił, a wprost przeciwnie – wyrzucił z niej zapisy chroniące interes rolnika-producenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, proszę o opinię na temat 17 poprawek Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne rekomenduje także, aby poprawki nr 1–17 rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszDąbkowski">Zwrócę uwagę nie na stricte legislacyjne uwarunkowania zgłoszonych poprawek, ale bardziej na systemowy charakter tych poprawek, gdyż mogą one oddziaływać na system w tej części prawa dotyczącej obrotu alkoholem w Polsce. Pragnę zwrócić uwagę na jeden istotny aspekt. Projektodawcy wprowadzają definicję producenta, stwierdzając że jest to osoba fizyczna lub osoba prawna. Jednak wówczas w ustawie pojawią się dwa rodzaje podmiotów – producent, jako kategoria szersza, i przedsiębiorca, jako kategoria teoretycznie węższa. Niemniej jednak między producentem a przedsiębiorcą – w ocenie Biura Legislacyjnego – będzie istnieć pewna sprzeczność. Producentem jest osoba fizyczna lub osoba prawna, która wyrabia lub rozlewa wino w celu wprowadzenia do obrotu, a jednocześnie część reżimu wprowadzonego tą ustawą będzie stosować się do przedsiębiorcy, a zgodnie z definicją przedsiębiorcy w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej jest to osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną. Ten podmiot projektodawcom zginął. Jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej jest np. osobowa spółka cywilna lub jawna. W tym przypadku producent nie będzie określać tych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszDąbkowski">Na wcześniejszych posiedzeniach Komisji nie bez przyczyny była omawiana kwestia wzajemnych relacji między projektowaną ustawą a innymi ustawami. Dlatego zwróciłem uwagę na systemowy aspekt, gdyż nie jest to takie proste przełożenie legislacyjne, bo takie jest wówczas, kiedy konsekwencją wprowadzenia jednej zmiany jest wprowadzenie zmiany w innej ustawie. Wtedy legislator może stwierdzić, że jest to stricte legislacyjna kwestia. Natomiast w przykładzie, który mają państwo przed sobą jest problem ewentualnych korelacji systemowych. Nie mamy do czynienia z prostą konsekwencją legislacyjną, gdyż projektodawcy mogą uznać np. że nie zmieniają innej ustawy, ponieważ nie chcą jej zmieniać. Wtedy legislator nie może zwracać uwagi na konsekwencje legislacyjne, gdyż wolą projektodawcy jest zmienianie tych ustaw, na których im zależy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę na pewien niuans, jeden z wielu, ale wybraliśmy ten jeden, aby mieli państwo świadomość, jakie konsekwencje może to później rodzić. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest definicja reklamy napojów alkoholowych. Jest ona następującej treści: „publiczne rozpowszechniania znaków towarowych, napojów alkoholowych lub symboli graficznych z nimi związanych, a także nazw i symboli graficznych przedsiębiorców produkujących napoje alkoholowe”. Pojawia się więc pytanie, na które nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć jednoznacznie, czy ta norma będzie dotyczyć także producentów w tej ustawie? Jeżeli przyjmujemy tę definicję literalnie, w praktyce może pojawić się pewna furtka – producent nie będzie podlegać reżimowi reklamy napojów alkoholowych, bo nie jest wymieniony dosłownie w definicji reklamy napojów alkoholowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#DariuszDąbkowski">To oczywiście czysto teoretyczne rozważanie Biura Legislacyjnego, nie musi to mieć miejsca w praktyce, jednak uchwalając tego typu poprawki, muszą mieć państwo świadomość, że konsekwencje ich są daleko idące. W ocenie Biura Legislacyjnego poprawki te mają charakter systemowy, a więc dalej idący niż legislacyjny. Komisja musi zatem rozważyć wszelkie za i przeciw. Definicja producenta może potem budzić kontrowersje w praktyce. Ponadto jest definicja w art. 3, że przepisy ustawy nie są stosowane do działalności wytwórczej w rolnictwie. Jest pytanie, czy trzeba uzupełniać art. 3, czy też nie trzeba? Decyzja należy do posłów wnioskujących. Jeśli uznali państwo, że nie trzeba zmieniać ustawy, to przyjmujemy, że taka jest wola.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejButra">Strona rządowa podziela wątpliwości Biura Legislacyjnego. Generalnie jesteśmy za odrzuceniem poprawek nr 1–17. Powodują one niespójność ustawy, poza tym ustawa ta ma na celu implementację prawa unijnego do przepisów krajowych. Rząd jest za przyjęciem jednej poprawki, czyli poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Na razie mówimy o pierwszych siedemnastu poprawkach. Czy są uwagi ze strony panów posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Nie ukrywam, że mam problem, bo jako lewica chcielibyśmy poprzeć ten pomysł dotyczący dopuszczenia małych producentów. Znamy sytuację na wsi i wiemy, jak trudno się żyje tym, którzy dysponują niewielkim areałem. Jednak zastrzeżenia Biura Legislacyjnego wskazują, że wnioskodawcy poszli w niewłaściwym kierunku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RomualdAjchler">Mam propozycję. Czy nie byłoby dobrze, aby zwołać posiedzenie podkomisji, która zajęłaby się merytorycznie tymi poprawkami. Byłoby to nieformalne spotkanie podkomisji, ale jej członkowie znają dobrze poszczególne artykuły tej ustawy i wiedzą, jak będzie wyglądać ta ustawa, gdybyśmy włączyli te poprawki do treści. Chcielibyśmy je poprzeć, jak mówiłem, ale rozumiemy zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Rząd zwykle jest przeciw, jeśli coś idzie przeciwnie niż jego pomysły.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RomualdAjchler">Stawiam więc wniosek, aby członkowie podkomisji pochylili się nad tymi poprawkami i przedstawili stanowisko Komisji. Może uda się to zrobić jeszcze dzisiaj. Przy udziale przedstawicieli rządu i ekspertów oraz Biura Legislacyjnego podkomisja mogłaby wypracować takie stanowisko. Wtedy być może byłaby szansa, aby lewica poparła te poprawki do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekBogucki">Mam wątpliwość, szanując wiedzę pana mecenasa, czy zbyt daleko nie poszedł w swoich rozważaniach. W polskim prawie obowiązuje zasada, że definicje wprowadzone w jednej ustawie, jeśli nie są dosłownie przeniesione do innej ustawy odpowiednim zapisem, to nie odnoszą się do innych ustaw. W tym przypadku nie odnoszą się do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi czy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Chyba że było stosowne odwołanie w tych ustawach, ale takiego odwołania poprawki nie wprowadzają.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JacekBogucki">Obawy są chyba na wyrost. Przy interpretacji prawa posiłkowo często z tych definicji się korzysta, ale zgodnie z moją znajomością prawa nie ma takiego niebezpieczeństwa. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi zdefiniowany jest każdy podmiot i nie powinno być takich wątpliwości. Nie ma powodu, abyśmy przenosili te definicje do innych przepisów prawa. Ta definicja dotyczy tylko tej ustawy i tylko tej produkcji. Inne kwestie są uregulowane w innych ustawach. Nie powinniśmy tu zasiewać wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że głównym celem naszego działania zawsze powinno być spowodowanie, aby naszym producentom było lepiej i łatwiej. Nie zawsze prawo Unii Europejskiej daje nam szansę na manewr. Nie zawsze musimy ze wszystkim się zgadzać, nawet jeśli miałoby coś pomóc producentom i byłyby pewne zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WojciechMojzesowicz">Podzielam pogląd posła Ajchlera, aby pochylić się nad tym jeszcze raz. Mam wrażenie, że nie ma takiej woli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie mam pretensji do pana ministra, ale należałoby jeszcze raz nad tym się zastanowić i porozmawiać. Trzeba pomóc producentom rolnym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o bezpieczeństwo żywności przy produkcji mięsa, a część z nas nie odwiedzała zbyt często Zachodu, to tam ubija się cielaka czy świniaka i tam się sprzedaje, a u nas poszliśmy tak daleko, że już nic nie mamy, jeśli chodzi o małe ubojnie i rzeźnie. Ci, co tam jeżdżą, widzą różne nalewki itp., aby dać szansę zarobku w małych ośrodkach wiejskich. To podstawowa rzecz, aby zachować standardy, prawo, higienę, ale dać szansę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WojciechMojzesowicz">Prosiłbym, aby nie decydować tu mechanicznie. Wiadomo, że zdecyduje większość przez podniesienie ręki. Prosiłbym, aby jednak zastanowić się nad tym i to, co możliwe z tych 17 poprawek wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofTołwiński">Jeszcze raz chcę podkreślić, że nasze prawodawstwo ograniczy prawa producentów-rolników po wprowadzeniu tej ustawy. W związku z tym przygotowaliśmy te poprawki po konsultacjach. Słyszałem te – powiem brzydko – dywagacje, ale pan mecenas nie skonkretyzował żadnego zasadniczego zastrzeżenia, które przekreślałoby możliwość wprowadzenia tych poprawek. Wydaje mi się, że w takim stanie rzeczy w imieniu wnioskodawców przychylam się do wyjaśnienia przez podkomisję, czy nasze propozycje faktycznie naruszają porządek prawny. Widzę, że taka sugestia kryje się w wypowiedziach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławMaliszewski">W pracach podkomisji wyrażałem także chęć wprowadzenia – jeśli jest to możliwe – ułatwień dla drobnych producentów napojów winiarskich. W międzyczasie pojawiły się wątpliwości, nie co do sensu tego pomysłu, lecz co do możliwości prawnych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławMaliszewski">W moim odczuciu, ale prosiłbym o odniesienie się do tego pana mecenasa i pana ministra, ustawa o swobodzie działalności gospodarczej mówi, co jest działalnością gospodarstw rolnych, a co nie jest. W art. 3 zapisano, że działalność rolnicza podstawowa nie jest działalnością gospodarczą, a jest to wytwarzanie produktów rolnych, chów zwierząt, ale już przetwarzanie produktów roślinnych czy zwierzęcych jest właśnie działalnością gospodarczą. Dlatego uważam, że zastąpienie tylko słowa „przedsiębiorca” słowem „producent” nie spowoduje, że zmienimy ustawę o swobodzie działalności gospodarczej i zwolnimy producentów winiarskich z konieczności uzyskiwania wpisu do rejestru podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Bez względu na nazwę producenta czy przedsiębiorcy, to jeśli taka produkcja się odbywała dotychczas, była ona półlegalna, ponieważ trzeba było jednak uruchomić działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławMaliszewski">Podawałem państwu także informację na temat opinii, o którą wystąpiła Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo”. Nie chodziło tam o wyroby alkoholowe, lecz o drobne przetwarzanie żywności regionalnej. Opinia ekspertów mówiła wyraźnie, że jest to działalność gospodarcza. Oddzielną kwestią jest sprawa podatku dochodowego od takiej działalności, bo w takiej czy innej formie byłby on pobierany przez fiskusa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MirosławMaliszewski">W moim odczuciu tą ustawą nie pogarszamy warunków, bo błędem jest stwierdzenie, że dotychczasowa ustawa o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina zwalniała producentów wina gronowego z konieczności zarejestrowania działalności gospodarczej. Jest jeszcze pytanie, czy zarejestrowanie działalności gospodarczej jest rzeczywiście tak skomplikowanym procesem? Konsultowałem to z branżą producentów win owocowych, którzy też są zainteresowani taką produkcją. Mówią, że zakup urządzeń, doposażenie budynków i uruchomienie produkcji to większy problem niż wpis do rejestru działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MirosławMaliszewski">Wydaje mi się, że aby można było zrealizować intencje, które przedstawili panowie posłowie, konieczna jest duża nowelizacja i kolejny projekt, który regulowałby te kwestie nie tylko w tej ustawie, ale też we wszystkich innych tu wymienionych. Pan mecenas przedstawił nam tylko analizę stanu prawnego, nie było tam żadnych sympatii czy antypatii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławGolba">Chcę zwrócić uwagę na wypowiedź pana posła Maliszewskiego odnośnie tego, czy dla rolnika jest problemem założenie działalności gospodarczej. Nie mówię już o tym, że nie będzie go stać na zapłacenie innego podatku i ubezpieczenia, tzn. ZUS, ale chcę zwrócić uwagę na to, że automatycznie pozbawiamy w tym przypadku rolnika innych dotacji, które ma jako rolnik. Automatycznie nie będzie on mógł się starać o środki unijne na modernizację gospodarstwa rolnego itd.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławGolba">Nie rozumiem też uwag Biura Legislacyjnego. Jeśli nie ma jasnych przeciwwskazań ze strony Unii Europejskiej, a my wprowadzamy takie zakazy sami, to któryś już raz chcemy utrudnić życie rolnikom. Chodzi o drobnych rolników, którzy produkują do 5 tys. litrów. Myślę, że nie byłoby to wielką produkcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKorzeniowski">Każdy z nas chciałby poprzeć te poprawki, ale słuchając uwag Biura Legislacyjnego widzimy, że nie bardzo możemy to zrobić. Jest to niezgodne z prawem. Koledzy proponują, aby spotkała się podkomisja i zastanowiła się, jak można spowodować, aby takie zmiany były zgodne z prawem. Posłuchajmy jednak najpierw tego, co powie pan mecenas. Czy można te poprawki dostosować w taki sposób, aby można je było przyjąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszDąbkowski">Odpowiadając na niektóre głosy w dyskusji, Biuro Legislacyjne nie stwierdza, czy dana poprawka jest zgodna z prawem, czy też niezgodna. O tym w Polsce decyduje tylko Trybunał Konstytucyjny, to on orzeka zgodność ustaw z konstytucją. Biuro Legislacyjne może tylko mieć rolę doradczą i to państwo posłowie podejmują decyzję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne zwraca także uwagę na pewien niuans – czym innym jest konsekwencja legislacyjna, a czym innym konsekwencja systemowa. Jeżeli państwo nie chcą zmieniać innej ustawy w związku z tymi poprawkami, jest to wyłącznie państwa wola. Mają państwo do tego prawo. Chcę zwrócić uwagę na konkretne przepisy. W przypadku uchwalenia takich poprawek, będą one funkcjonować w systemie prawnym, nie ma wątpliwości. Należy jednak mieć na uwadze wzajemne relacje pomiędzy poszczególnymi ustawami, czyli uwarunkowania systemowe.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DariuszDąbkowski">Zarzucano, że tylko ogólnie wspomniałem o pewnych niuansach, więc przytoczę wprost art. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który mówi, co jest uważane za działalność gospodarczą, a co nie jest. Art. 3 wyłącza spod reżimu tej ustawy działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw rolnych, chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybołówstwa śródlądowego, a także wynajmowania przez rolników pokoi, sprzedaży posiłków domowych i świadczenia w gospodarstwach innych usług związanych z pobytem turystów. Na kanwie tego przepisu powstaje wątpliwość, czy nie powinno tu nastąpić wyłączenie, skoro adresatem tych poprawek są rolnicy. Można wprowadzić bardzo dobre poprawki do ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina, jednak potem ktoś podda to w wątpliwość w związku z art. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, stwierdzając, że zgodnie z nim ci rolnicy prowadzą działalność gospodarczą. Takie wątpliwości będą mieć także urzędy skarbowe i inne organy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DariuszDąbkowski">Odnosząc się do propozycji pochylenia się nad poprawkami przez podkomisję, pragnę zauważyć, że na tym etapie prac Komisja opiniuje poprawki pozytywnie lub negatywnie. Rola Komisji sprowadza się do wydania opinii.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#DariuszDąbkowski">Przypomnę jeszcze o definicji producenta, która nie obejmuje jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, a przedsiębiorcy są to także jednostki niemające osobowości prawnej. Jeżeli w tej samej ustawie będą dwa pojęcia – przedsiębiorca i producent – i nie będą ze sobą korelować, to od razu widać problem, który potem w praktyce może utrudnić wprowadzenie założeń, które legły u podstaw poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zanim oddam głos panu posłowi Stecowi, mam pytanie do ministerstwa. Czy resort widzi możliwość, aby w krótkim czasie rozporządzeniem lub poprawką wprowadzić taką zmianę, która pozwalałaby na takie rozwiązanie, jakie proponuje się w tych 17 poprawkach? Czy jest w ogóle taka chęć ze strony ministerstwa?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LeszekKorzeniowski">Najpierw jednak prosili o głos panowie posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Mam formalny wniosek, aby Komisja przed rozstrzygnięciem tej bardzo ważnej sprawy zasięgnęła opinii podkomisji. Myślę, że podkomisja mogłaby wypracować odpowiednią opinię. Zdaję sobie sprawę z tego, że my tylko opiniujemy poprawki, ale nasza opinia dla Sejmu jest niemal wiążąca. Prosiłbym o przegłosowanie tego, przerwanie posiedzenia Komisji i odesłanie tych poprawek do zaopiniowania do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTołwiński">Krótko w odpowiedzi na wątpliwości pana przewodniczącego Maliszewskiego. Chodzi nam o zrównanie praw rolnika-producenta, wytwórcy win z prawami rolników produkujących mleko, mięso w ramach tzw. sprzedaży bezpośredniej. Chcemy zrównać status takiego rolnika. Mówi o tym poprawka. Faktycznie, musimy rozstrzygnąć, czy nie będzie to kolidować z systemem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławMaliszewski">Już w trakcie pierwszego czytania wyraziłem opinię, że powinniśmy w tym kierunku zmierzać. Natomiast mam wątpliwości, czy wprowadzając te poprawki nie spowodujemy wadliwości tej ustawy, czy nie stanie się tak, że do środowiska wypuścimy sygnał, że mogą produkować wino, nie uruchamiając działalności gospodarczej, mówiąc w skrócie, a potem pojawi się interpretacja urzędu skarbowego, który stwierdzi, że taki rolnik popełnił błąd, że jego działalność nie jest działalnością rolniczą, lecz przetwórczą. Nie jestem pewien, czy nie spowodujemy tym więcej szkody niż pożytku, zakładając dobre intencje zawarte w tych poprawkach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławMaliszewski">Mam pytanie do resortu rolnictwa, czy wprowadzając te poprawki nie spowodujemy zaburzenia w innych przepisach, czy nie zamkniemy komuś tym drogi? Od tej odpowiedzi będzie zapewne zależny wynik głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RomualdAjchler">Wydaje mi się, że wolą Komisji jest przyjęcie tych poprawek i dopuszczenie produkcji, o której mowa jest w tych poprawkach. Jednak nie może być tak, że „wśród przyjaciół psy zająca zjadły”. Główne pytanie kieruje się do rządu, czy taka jest jego wola. To powinna być wola wysokiej izby, posłów. To my musimy zdecydować, czy chcemy takie rozwiązania. Rząd powinien pomóc w tym, aby nie było kolizji między ustawami.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RomualdAjchler">Jeśli chcemy uratować „zająca”, to jedynym wyjściem jest albo odrzucenie projektu w całości i ponowne przygotowanie go z uwzględnieniem tych poprawek, albo przyjęcie poprawek do ustawy, a potem poprawi to Senat. Musi być jednak wola Sejmu i klubów parlamentarnych, aby wiedząc, że ta ustawa koliduje w pewnym sensie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej i ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, niech Senat poprawi tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RomualdAjchler">Jeśli podkomisja pochyli się teraz nad tymi poprawkami i dojdziemy do jakichś konkluzji, to jest szansa, że poprzemy tę ustawę wraz z poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję za te głosy, które wskazują, że chcemy zrobić coś dobrego. Nie bardzo mamy jednak możliwości, bo w tej chwili jesteśmy na takim etapie legislacyjnym, że możemy tylko poprzeć lub negatywnie zaopiniować te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbkowski">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie pierwszy raz staje przed takim dylematem związanym z pewną ułomnością poprawek. Jeśli taka będzie wola Komisji, zaopiniuje poprawki pozytywnie, wówczas Sejm je przyjmuje, a rzeczywiście częstą praktyką w procedurze ustawodawczej jest poprawianie tekstu ustawy przez Senat. Jest to rola Senatu, który może poprawić ustawę w ten sposób. Wszelkiego rodzaju inne propozycje, które tu padły na gruncie regulaminu, jak też zwyczaju prawnego nie są stosowane. Komisja ma teraz poprzeć lub odrzucić poprawki. Rola podkomisji zakończyła się w chwili przyjęcia sprawozdania, które zostało następnie przyjęte przez wysoką Komisję. Abstrahując od kwestii regulaminowych, nie przyniesie to oczekiwanego rezultatu. Komisja kończy ten etap pracy nad projektem ustawy przyjęciem dodatkowego sprawozdania, w którym przy każdej poprawce będzie zawarta opinia Komisji – przyjąć lub odrzucić. Do tego ustosunkowuje się Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Powoli pokazuje się możliwość rozwiązania. O głos prosił jeszcze pan poseł Maliszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławMaliszewski">W moim przekonaniu podkomisja nie wypracuje niczego więcej niż mamy przed sobą. Zgłaszane tu wątpliwości będą także w dyskusji w podkomisji. Prosiłbym jednak o wyraźną odpowiedź stronę rządową, czy te poprawki w jakimś momencie zaburzą intencje ustawy? W moim odczuciu nie zaburzą, pójdą tylko trochę dalej, ale to będzie zadanie dla Senatu. Jeśli nie zaburzą, to może zaryzykujmy. Jeśli Senat tego nie poprawi, to zapewne odrzuci poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze, że idziemy w tym kierunku, bo trzeba wykorzystać wszystkie szczeble w parlamencie. Jeśli będzie rzeczywiście jakiś zasadniczy błąd legislacyjny, to po to jest Senat, aby mieć dłuższy czas na analizę tych przepisów. To dobry kierunek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekKorzeniowski">Było pytanie do resortu. Czy zechcą państwo na nie odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Nad tym projektem ustawy pracowaliśmy dość długo, prawie cały rok. W ramach konsultacji społecznych spotykaliśmy się wielokrotnie z przedstawicielami branż, choć w wielu resortach nie jest to praktyką. Byli to przedstawiciele uprawiających winorośl, jak też tych, którzy produkują wina owocowe. Po pierwsze, w toku konsultacji społecznych i prac nad projektem nie spotkaliśmy się z takimi propozycjami, jakie są w poprawkach. Po drugie, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom rolników, którzy zajmują się uprawą owoców czy winorośli, stanęliśmy na stanowisku, że najważniejszą sprawą jest, aby projekt ustawy był dostosowany do tego, do czego jesteśmy zobowiązani w ramach implementacji prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogumiłaKasperowicz">Dyskusja na posiedzeniach podkomisji i Komisji trwała długo. Jesteśmy w posiadaniu poprawek podpisanych przez pana przewodniczącego Błaszczaka, które ograniczają się do zmian do ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina, a pan poseł mówił tu, że są jakieś propozycje zmian w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Naszym zdaniem, bez kompleksowego podejścia, zgodnie z którym zmieniamy nie tylko przepisy dotyczące działalności tutaj regulowanej, nie możemy podpisać się pod tą propozycją, która zaburza, bo w tym projekcie nie dotykamy w ogóle ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Działalność może być prowadzona na takich samych zasadach jak dotychczas. Chcemy, aby przepisy dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez rolników były spójne, aby w wyniku wadliwego prawa rolnicy nie byli odpowiedzialni za błędy. Wchodzą w to sprawy finansowe. Teraz obowiązuje wpis do rejestru działalności gospodarczej na wniosek zainteresowanego. Składa się oświadczenie i jeśli wniosek jest prawidłowo wypełniony, minister wpisuje w ciągu 7 dni.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BogumiłaKasperowicz">Wydaje się nam, że bez kompleksowych zmian w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, począwszy od zmiany definicji działalności gospodarczej, i w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, te poprawki zaburzą funkcjonowanie i prowadzenie działalności gospodarczej w tym sektorze. W tym kształcie nie powinny być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przed głosowaniem ogłaszam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wznawiam obrady. Zrozumiałem już, na czym to polega i niestety będę głosować przeciwko tym poprawkom.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1–17? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#LeszekKorzeniowski">13 posłów głosowało za, przeciw było 17 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 1–17 nie uzyskały rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem już, dlaczego w Austrii można kupować wino. Tam jest całkiem inny system podatkowy. Tam wszyscy są na podatku dochodowym, a u nas są na nieco innym.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. W imieniu Klubu PSL przedstawi ją pan poseł Maliszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławMaliszewski">Jest to prosta poprawka. Chodzi o wykreślenie w art. 96 pkt 2 sformułowania „w rozumieniu niniejszej ustawy”, ponieważ jest ona przywołana na końcu tego artykułu. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejButra">Tak, strona rządowa popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy panowie posłowie mają uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#LeszekKorzeniowski">19 posłów było za, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że poprawka nr 18 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Przed wyborem sprawozdawcy chcę poruszyć ważną kwestię. W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zadeklarowałem poparcie dla tych poprawek, ponieważ Sojusz popiera szczególnie małych przedsiębiorców na wsiach, bo jest tam trudna sytuacja. Mam prośbę do Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Klubu Platformy Obywatelskiej, aby przemyślały tę kwestię do głosowań w Sejmie. Warto się nad tym pochylić. Jeśli te dwa kluby będą głosować przeciwko tym poprawkom na sali plenarnej, to SLD zagłosuje ostatecznie przeciwko tej ustawie, mimo że zawsze jesteśmy za tym, aby polskie prawo było spójne z prawem Unii Europejskiej. W tym przypadku jest jednak ważny interes narodowy, interes małych gospodarstw. Chcielibyśmy, aby posłowie się nad tym zastanowili. Być może warto „zagonić” Senat do roboty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTołwiński">Proszę o głos, bo mam uwagę, która dotychczas nie padła. W takim wypadku jestem upoważniony do podzielenia się poważnymi wątpliwościami, negatywnie świadczącymi o Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Od początku nie brali państwo w ogóle pod uwagę interesu drobnego rolnika-producenta. Bardzo dobrze jest zabezpieczony interes dużych producentów. Cieszymy się, jest to dobre działanie, gdy dajemy możliwość produkcji małym zakładom o obniżonym rygorze, natomiast państwo w ogóle nie wzięli pod uwagę. Czy nie wzięliście pod uwagę ze względu na to, że jest to 10–15% rynku? Czy w tym wypadku ministerstwo realizuje interesy tylko dużych producentów, bo wszelkie pisma negujące takie procedowanie, które do nas napłynęły, świadczą o tym, że był prowadzony lobbing przez duże koncerny i wszelkie stowarzyszenia. Nie jestem odosobniony w tej opinii, to samo mówią rolnicy-producenci. Taką dyskusję będziemy też prowadzić na forum parlamentarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Zakończyliśmy dyskusję w tym punkcie. Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Był nim wcześniej pan poseł Maliszewski. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam pana posła Tołwińskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan poseł Tołwiński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTołwiński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Głosujemy. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą został pan poseł Maliszewski? Kto jest za tym, aby sprawozdawcą został pan poseł Tołwiński? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LeszekKorzeniowski">Za wyborem pana posła Maliszewskiego głosowało 18 posłów. Za wyborem pana posła Tołwińskiego głosowało 9 posłów. 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że sprawozdawcą został pan poseł Mirosław Maliszewski.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#LeszekKorzeniowski">Wyznaczam termin przedłożenia opinii o zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej do dnia 28 marca, do godziny 11.00.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#LeszekKorzeniowski">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół z posiedzenia będzie do wglądu w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>