text_structure.xml
15.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Infrastruktury. W imieniu pana przewodniczącego Zbigniewa Rynasiewicza i własnym witam panie i panów posłów oraz gości przybyłych na dzisiejsze spotkanie. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek dzienny posiedzenia i materiały zostały państwu dostarczone. Porządek dzienny jest następujący: przyjęcie stanowiska, w trybie art. 57 ust. 2 regulaminu Sejmu w sprawie wystąpienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 października 2010 r. o sygn. akt Kp 1/09 w sprawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o organizacji rynku rybnego. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego posiedzenia. Marszałek Sejmu na podstawie art. 57 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował do Komisji Infrastruktury oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wystąpienie prezydenta z dnia 6 grudnia 2010 r. o przedstawienie opinii w sprawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o organizacji rynku rybnego, której poszczególne przepisy TK uznał za niezgodne z konstytucją. Jednocześnie Marszałek Sejmu przekazał wyrok TK z dnia 13 października 2010 r. (sygn. akt Kp 1/09). Zgodnie z wymienionymi artykułami regulaminu Sejmu, Komisje nie później niż w ciągu 14 dni od dnia skierowania pisma prezydenta do Komisji przedstawiają Marszałkowi Sejmu stanowisko, co do celowości zwrócenia ustawy Sejmowi albo podpisania jej przez prezydenta z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">W tym momencie zapytam o to, czy jest na sali przedstawiciel prezydenta. Nie ma. W takim razie otwieram dyskusję. Szanowni państwo, przypominam tylko, że mamy godzinę na przyjęcie stanowiska. Bardzo proszę o to, aby osoby zabierające głos przedstawiały się Komisji. Czy pan minister chciał zabrać głos jako pierwszy czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Na razie nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Czy ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli można, chciałbym o coś zapytać. Panie przewodniczący, w tym przypadku prosiłbym albo rząd, albo Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, na czym polega dalsza procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Dalsza procedura jest określona w konstytucji oraz w regulaminie Sejmu. Pan przewodniczący wskazał podstawę prawną w postaci art. 57 regulaminu Sejmu, w którym jest mniej więcej powtórzone to, co zostało zawarte w konstytucji. W sytuacji, w jakiej niektóre przepisy ustawy, skierowanej do prewencyjnego badania przez Trybunał Konstytucyjny, zostały uznane za niekonstytucyjne, prezydent przed ewentualnym podpisaniem tej ustawy zasięga opinii Marszałka Sejmu. Stanowi o tym art. 122 ust. 4 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszDąbkowski">Mianowicie, jeżeli niezgodność z konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów, a TK nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z tą ustawą (dokładnie tak Trybunał orzekł w wypadku ustawy o organizacji rynku rybnego), to Prezydent RP po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu (jesteśmy właśnie na etapie konstruowania opinii dla Marszałka Sejmu) podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niekonstytucyjne albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszDąbkowski">Innymi słowy, teraz Wysokie Komisje przedkładają Marszałkowi Sejmu stanowisko. Pierwszy wariant jest taki, że prezydent może podpisać ustawę z pominięciem przepisów, które Trybunał Konstyutucyjny uznał za niezgodne z konstytucją. Drugi wariant jest taki, że prezydent może zwrócić ustawę Sejmowi w celu jej poprawienia. Niemniej jednak poprawienie przepisów ustawy jest bardzo wąsko określone. Mianowicie w grę wchodzi tutaj art. 58 regulaminu Sejmu, który stanowi, iż usunięcie niezgodności w przypadku zwrócenia ustawy Sejmowi przez prezydenta, polega na uchwaleniu tekstu odpowiednich zmian przepisów, które TK uznał za niezgodne z konstytucją, „z zachowaniem ich dotychczasowego zakresu przedmiotowego”. Innymi słowy, potencjalna ingerencja Sejmu w tekst ustawy w takim postępowaniu jest wyjątkowo ograniczona i dotyczy de facto przepisów, które Trybunał uznał za niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DariuszDąbkowski">Niemniej jednak tutaj istotne jest samo stwierdzenie TK, który dosyć obszernie i szczegółowo opisując skutki wyroku, stwierdził m.in., że orzeczenie o niekonstytucyjności art. 23 ust. 1 ustawy w zakresie wskazanym w sentencji wyroku, a w konsekwencji uchylenie wspomnianych wyżej części tego przepisu nie jest nierozerwalnie związane z całą ustawą. Jest to niezmiernie istotna przesłanka, która w tej sprawie gra ważną rolę. Jeżeli będą dalsze pytania, to służę pomocą. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję uprzejmie. Teraz chciałby zabrać głos pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje, szanowni goście. Po zapoznaniu się z tym materiałem, jak również po wysłuchaniu opinii pana mecenasa składam odpowiedni wniosek, kierując swoją propozycję do obradujących wspólnie Komisji. Mam propozycję, aby przyjąć opinię, w której zaproponujemy z kolei panu marszałkowi przekazanie panu prezydentowi opinii, zgodnie z którą pan prezydent będzie miał możliwość podpisania ustawy z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z konstytucją. Proponuję, aby Wysokie Komisje takie stanowisko przyjęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Wojciech Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, mam pytanie do pana ministra. Czy to, co proponuje pan przewodniczący Rynasiewicz, wnosząc o podpisanie ustawy bez zakwestionowanych przepisów, nie zmieni sensu tej ustawy? To jest ważne, bo możemy odstąpić od tych przepisów, ale powinniśmy wiedzieć, że to nie zmieni sensu ustawy. Dlatego kieruję pytanie do pana ministra. Jeżeli to było zapisane, to znaczy, że jakiś cel miało, a jeżeli od tego odstępujemy, to znaczy, że coś tracimy. Czy czasami nasza praca nie pójdzie na marne? Bardzo bym prosił o to, żeby pan minister się do tego ustosunkował. Czy to ma sens? Czy to w ogóle coś wnosi? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie słyszę innych uwag. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, drodzy przedstawiciele środowiska rybackiego, chciałbym odnieść się do pytania, które zadał pan przewodniczący Mojzesowicz. Należy stwierdzić, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego niejako powrócił do tych przepisów, które były zawarte w projekcie rządowym. Możliwość wprowadzania ryb w ramach pierwszej sprzedaży będzie więc w pięciu wyznaczonych lokalnych centrach pierwszej sprzedaży. W trakcie prac legislacyjnych rozszerzyliśmy tę formułę, umożliwiając dokonywanie transakcji pierwszej sprzedaży także w innych miejscach, które miały być wyznaczone w rozporządzeniu wydanym przez ministra. Chodziło o to, żeby objąć wszystkie porty – jest ich w tej chwili jedenaście – gdzie można dokonywać wyładunków dorsza. Zmiany związane były więc z portami, gdzie można dokonywać wyładunków tych gatunków ryb, które są objęte ochroną, bo do tego ten przepis się sprowadza.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast Ttrybunał uznał, że przepisy dotyczące art. 23 ust. 1 i ust. 3 pkt 2, które mówią o miejscach innych niż lokalne centra pierwszej sprzedaży w portach, są niezgodne z konstytucją. Trybunał zakwestionował również przepis, który uznawał dużą „blankietowość” upoważnienia dla ministra, który miał wydać rozporządzenie. Rzeczywiście, jeśli chodzi o wskazane punkty, to Trybunał wydał takie postanowienie przy 5 głosach odrębnych sędziów. Przypomnę, że Trybunał obradował w składzie 15 sędziów, a więc w pełnym składzie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KazimierzPlocke">Wrócę do meritum pytania. Otóż gdyby rzeczywiście założyć, że wniosek Komisji byłby taki, żeby pan prezydent podpisał ustawę z wyłączeniem kwestionowanych przez Trybunał przepisów, to – oczywiście – ustawa może funkcjonować. W praktyce będzie to oznaczać, że pierwsza sprzedaż będzie realizowana w wybranych pięciu lokalnych centrach sprzedaży. Dotyczy to portów w Kołobrzegu, Darłowie, Ustce, Helu i Władysławowie. Natomiast kwestionowane przepisy chcielibyśmy jeszcze raz przeanalizować ze środowiskiem rybackim i dokonać szybkiej nowelizacji ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KazimierzPlocke">Ważne jest, żeby mieć ustawę, która rzeczywiście będzie to regulować. Chodzi o określone zasady, które będą prowadzić do budowania rynku rybnego w Polsce. To po pierwsze. Po drugie, chodzi też o to, żeby wdrożyć regulacje, które są związane z kodeksami dobrej praktyki rybackiej. Po trzecie, chodzi o możliwość zweryfikowania podmiotów zajmujących się pierwszą sprzedażą ryb. Po czwarte, ważna jest także kwestia dotycząca wdrożenia w życie przepisów umożliwiających dofinansowanie organizacji rybackich. Wreszcie ostatnią istotną sprawą jest to, że w ustawie zawarto przepis, który umożliwia zarządzanie kwotami połowowymi przez ministra. Do tej pory takich regulacji nie mieliśmy. W przypadku, kiedy dochodziłoby do wyczerpania kwoty narodowej poszczególnych gatunków ryb, wówczas można reagować na mocy przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KazimierzPlocke">Wydaje się, że wniosek złożony przez pana przewodniczącego Rynasiewicza jest zasadny. Myślę, że będzie on zmierzał w tym kierunku, żeby pan prezydent tę ustawę podpisał. Wtedy mamy akt prawny, który – jeżeli będą nowe okoliczności – zawsze będzie można poprawić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie ministrze. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli państwo pozwolą, to przeczytam treść opinii, którą możemy przyjąć na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, czy można? Od dłuższego czasu podnoszę rękę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewBabalski">Chciałbym zabrać głos zanim ten wniosek przyjmiemy. Panie przewodniczący, mam prośbę. Jeśli na sali są przedstawiciele środowiska rybackiego, to warto by było wysłuchać ich opinii. Może przedstawiciele środowiska rybackiego mają ewentualnie jeszcze coś do przekazania Wysokim Komisjom?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeżeli przedstawiciele środowiska chcą zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarcinRadkowski">Witam serdecznie. Marcin Radkowski, Kołobrzeska Grupa Producentów Ryb. Szanowni państwo, myślę, że jeździmy do Warszawy już dosyć długo, bo proces legislacyjny związany z tą ustawą trwa około dwóch lat. Środowisko zdecydowanie popiera projekt ustawy. Jesteśmy za tym, aby ta ustawa w takim kształcie, jak w tej chwili, weszła w życie. W pełni popieramy stanowisko strony rządowej. Myślę, że to, co zaproponował pan minister, w pełni nas satysfakcjonuje. Chodzi o to, żeby przyjąć ustawę, a więc szybko przystąpić do nowelizacji, tak? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z panów chce zabrać głos? Nie. W takim razie proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli państwo pozwolą, to odczytam treść opinii. Chciałbym też zauważyć, że Krajowa Izba Producentów Ryb przekazała na ręce pana przewodniczącego uzasadnienie i gorącą prośbę o poparcie przyjęcia tego projektu w wersji, jaką tutaj usłyszeliśmy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">„Opinia Komisji Infrastruktury oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi do Marszałka Sejmu w sprawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o organizacji rynku rybnego uchwalona na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisje Infrastruktury oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 14 grudnia rozpatrzyły wystąpienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące dalszego postępowania w sprawie ustawy z dnia grudnia 2008 r. o organizacji rynku rybnego, a także wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 października 2010 r. o sygn. akt Kp 1/09 wraz z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Komisje Infrastruktury oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiają następujące stanowisko. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może podpisać ustawę z pominięciem przepisów uznanych przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Taka byłaby treść opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Teraz zadam pytanie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej opinii? Jeżeli nie ma głosów przeciwnych, to przyjmujemy tę opinię przez aklamację.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisje uchwaliły opinię w sprawie wystąpienia prezydenta w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#LeszekKorzeniowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>