text_structure.xml 78.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefKlim">W porządku dzisiejszych obrad mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw z druku nr 2759. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefKlim">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefKlim">Projekt uzasadni minister rolnictwa i rozwoju wsi. Chciałbym państwa poinformować, że marszałek Sejmu, kierując projekt ustawy do pierwszego czytania do naszej Komisji, ustalił termin przedstawienia sprawozdania Komisji do dnia 16 lutego br. W związku z tym uznałem, że w dniu dzisiejszym powinniśmy pracować nad tym projektem. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu chciałbym podkreślić, że pierwsze czytanie projektu ustawy może odbyć się nie wcześniej niż 7 dnia od momentu doręczenia posłom projektu ustawy, chyba że Komisja postanowi inaczej. Uważam, że pilność tego projektu jest uzasadniona, a Komisja chciałaby w dniu dzisiejszym pracować nad tym projektem. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przystąpimy do realizacji przyjętego porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturŁawniczak">Chciałbym gorąco podziękować Komisji za podjęcie w tak szybkim trybie trudu debaty nad tym projektem ustawy. Myślę, że nam wszystkim zależy na tym, żeby ta ustawa zaczęła funkcjonować w nowym wymiarze w odpowiednim terminie, to jest od 15 marca 2010 r. za chwilę precyzyjnie poinformuję państwa, jakie zmiany wprowadzane są przez ten projekt. Będziemy odpowiadali na zadane przez posłów pytania. Generalnie mogę powiedzieć, że ten projekt zmienia 3 ustawy: ustawę o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, ustawę o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznaniu płatności oraz ustawę o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArturŁawniczak">Konieczność dokonania zmian w ustawie wynika ze zmian w przepisach rozporządzenia Rady nr 73/2009 oraz z przepisów aktów wykonawczych do tego rozporządzenia, w tym z rozporządzenia nr 1122/2009, rozporządzenia nr 1121/2009 oraz rozporządzenia nr 1120/2009, które zostało opublikowane w dniu 2 grudnia 2009 r. Przyjęte przez Radę Unii Europejskiej rozporządzenie nr 73/2009 jest wynikiem przeglądu funkcjonowania Wspólnej Polityki Rolnej. Do podstawowych zmian, bezpośrednio wynikających z rozporządzenia nr 73/2009, należy zaliczyć uchylenie przepisów regulujących przyznawanie płatności do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na cele energetyczne oraz związane z tym zakończenie stosowania pomocy krajowej do zakładania plantacji trwałych na cele energetyczne, a także pomocy państwa – jest to tzw. pomoc o charakterze de minimis – do rzepaku przeznaczonego na cele energetyczne, uchylenie przepisów regulujących przyznawanie związanej z produkcją części krajowych płatności uzupełniających dla plantatorów tytoniu, ustanowienie podstawy prawnej dla realizacji tzw. wsparcia specjalnego, o którym mowa w art. 68 rozporządzenia, czyli płatność obszarowa do uprawy roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych, płatności do krów i owiec.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ArturŁawniczak">Konieczność zniesienia płatności do upraw energetycznych oraz instrumentów związanych z tym wsparciem do zakładania plantacji trwałych wynika ze zniesienia tego instrumentu w całej Unii Europejskiej. Dodatkowym efektem tych zmian będzie objęcie jednolitą płatnością obszarową zagajników drzew o krótkiej rotacji, np. uprawy wierzby. Dotychczas uprawy te mogły uzyskać płatności tylko wtedy, gdy były wykorzystywane na cele energetyczne. Kolejną zmianą, która wynika z rozporządzenia, jest dodanie przepisów, które będą stanowiły podstawę prawną do realizacji wsparcia specjalnego w ramach art. 68. Chodzi tu przede wszystkim o sprawę, o którą już państwo pytali na wcześniejszym posiedzeniu Komisji, czyli o płatność do roślin strączkowych oraz płatność do krów i owiec. Od razu chciałbym tę sprawę precyzyjnie wyjaśnić. Proponowana jest płatność w wysokości 60 euro do każdego hektara. Jest to płatność dodatkowa. Oznacza to, ze otrzymujemy płatność podstawową oraz płatność uzupełniającą, a do tego równowartość 60 euro. Jest oczywiste, że ta kwota będzie uzależniona od kursu euro, który zostanie ustalony do płatności obszarowych. Gdybyśmy to przeliczyli, to na dzisiejsze płatności obszarowe, to ważną informacją jest to, że może to być przeznaczone na ziarno, a także na zielonkę, na przeoranie. Dopuszczalne są różne formuły. Ważne jest to, żeby rolnik zaznaczył we wniosku o płatność obszarową, że chce z tej płatności skorzystać, a w szczegółowym wniosku zaznaczył areał, który jest użytkowany.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ArturŁawniczak">Były także takie pytania, w jaki sposób może się to łączyć z pakietem rolnictwa ekologicznego. Takich sygnałów było sporo. Oprócz pakietu 6, gdzie jest osobne wsparcie do produkcji nasiennej tych upraw, można otrzymać również dodatkowe wsparcie chociażby w sytuacji międzyplonów. W pakiecie rolnictwa ekologicznego dodatkowe wsparcie jest określone na 60 euro do hektara. Myślę, że moja wypowiedź rozwieje wątpliwości członków Komisji co do tego, jak to będzie działało. Przygotowany został nowy wniosek. Myślę, że nastąpi tu spore uproszczenie. Nie muszę już zaznaczać na jednym wniosku odrębnie pakietów rolno-środowiskowych. Wszystko jest na jednej kartce i w jednej tabeli. Zaznaczam w niej kod danego działania rolno-środowiskowego. Nie ma już możliwości powstania takiej pomyłki, że w jednym wniosku napiszę coś innego niż w drugim. Jeśli w drugim zgubię chociaż jedną literkę, to z tego powodu może powstać duży problem. Teraz za jednym razem składamy wniosek w sprawie płatności. W ramach np. płatności dla obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania lub innych wszystko zostanie ujęte. Bardzo proszę Komisję o potraktowanie tej sprawy jako bardzo pilnej. Mamy świadomość, ze ta sprawa późno trafiła do Sejmu. Chciałbym za to przeprosić. Nie wynikało to ze złej woli. Pracowaliśmy nad dokumentami wspólnie z agencją. Projekt został zatwierdzony przez Komisję Europejską późno, bo w grudniu 2009 r. Następnie przygotowywane były szczegółowe rozporządzenia wykonawcze. Trzeba było wszystko zgrać i rozesłać przez agencję. Nie chcieliśmy, żeby doszło do jakichkolwiek pomyłek i późniejszych poprawek. Mam nadzieję, że po drodze już nic się nie zdarzy, gdyż sprawdzaliśmy to na wiele różnych sposobów. Jest to już kształt ostateczny. Mam nadzieję, że uda się nam przyjąć ten projekt w tym kształcie, ewentualnie z jakimiś drobnymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Teraz przystąpimy do debaty. Jeśli można, to najpierw wysłuchamy wystąpień w sprawach ogólnych. Później przejdziemy do analizy poszczególnych zmian. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Przyznam się, że ten projekt mam w rękach po raz pierwszy. Jeżeli mamy nad nim debatować, to rozumiem, że rząd bierze za to, co się dzieje pełną odpowiedzialność. Możemy tu liczyć na słowo honoru. Jeśli druk otrzymaliśmy w dniu 10 lutego br, a dokładniej mówiąc, w tym momencie, to trudno jest go przeczytać, więc nie będę się wymądrzał. Znana jest mi waga tego problemu. Nie mam nic przeciwko temu, jeśli pojawiają się jakieś okoliczności nadzwyczajne. W takich sytuacjach trzeba pomóc. Takie jest moje zdanie o tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RomualdAjchler">Jednak mam jedno pytanie. Powiem o zmianie, o której napisano na str. 9 lub na str. 11. W druku nr 2759 jest to ust. 2d. Chodzi o specjalną płatność obszarową do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnoziarnistych. Powiedział pan, że będzie przysługiwała płatność podstawowa. Chciałbym, żeby pan minister lub ktoś z jego współpracowników, czy też osób, które panu doradzają, podał przykład pokazujący wysokość tej dopłaty. Powiedział pan, że oprócz dopłaty podstawowej będzie jeszcze dopłata uzupełniająca, a do tego jeszcze 60 euro za hektar. Chciałbym zobaczyć, jak to wygląda na konkretnym przykładzie. Chciałbym to odnieść do produkcji zbóż, gdyż jest to ważne. Na pewno tą sprawą będzie również zainteresowany pan poseł Mojzesowicz, gdyż w podkomisji debatujemy na temat programu wprowadzenia roślin strączkowych. Będzie to dla nas ważna informacja.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RomualdAjchler">Mam jeszcze jedno pytanie. Chodzi o sprawę, o którą pytają nas rolnicy. Miałem ostatnio kilka spotkań. Jeden z rolników, z którym spotkałem się w ubiegłym tygodniu, zapytał mnie, dlaczego nie ma dopłat do roślin strączkowych, chociaż są one w programie środowiskowym. Tu tkwi istota tej sprawy. Mam tylko tę wątpliwość. Jeśli jest to tylko wymysł naszych urzędników, to chodziłoby o to, żeby ten przepis skorygować i wprowadzić odpowiednie rozwiązanie do tej ustawy. Chodzi mi o to, żeby później nikt do mnie nie mówił, że Sejm uchwalił taką ustawę, więc sami do siebie możemy mieć pretensje. Zwracam uwagę na tę kwestię dlatego, żeby później do nas już nie wracała. Nie chciałbym, żeby powracała także na posiedzeniach podkomisji stałej do monitorowania tego programu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RomualdAjchler">Mam jeszcze jedno pytanie o znaczeniu zasadniczym. Dlaczego tylko 60 euro? Czy ta dopłata nie może być większa? Wydaje mi się, że są to dopłaty, które są realizowane z naszych środków. Rozumiem, że musimy to uzgodnić z Komisją Europejską. Mam w tej sprawie wątpliwości. Chyba można byłoby przyjrzeć się realizacji innych spraw. Bardzo zależy mi na tym, żeby udał się ten program motylkowy. Jeżeli ten program się uda, to gwarancję widzę jedynie w tym, że zmusimy ekonomicznie rolników do tego, żeby zdecydowali się na podjęcie takiej uprawy. Jest jeszcze kwestia korzystania z de minimis, czy też ze środków na nasiona. Niektórym rolnikom już się to pokończyło. Tylko niektórzy nie wykorzystali tych środków z różnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RomualdAjchler">Dopiero wiosna, po spodziewanych roztopach pokaże nam, co trzeba będzie zrobić. Tu też będzie trochę do zrobienia. Chciałbym, żeby pan minister przeanalizował tę sytuację. Może uda nam się coś zrobić. W tej chwili już nie mówię o 500 tys. hektarów. Gdyby te dopłaty zostały wprowadzone, to może oscylowalibyśmy wokół tej granicy. Wtedy nie byłoby problemów z importem soi genetycznie zmodyfikowanej. Jednak będzie to możliwe pod warunkiem, że w widoczny sposób będziemy chcieli dopłacić do białka, które będziemy chcieli sami wyprodukować. Wtedy automatycznie stanie się ono konkurencyjne dla soi genetycznie zmodyfikowanej, o której tak dużo mówiono podczas wysłuchania publicznego, które niedawno odbywało się na sali plenarnej Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefKlim">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Myślę w tej chwili o dniu 15 marca 2010 r. Czy ten termin wiąże się z tym, że od tego dnia składa się nowe wnioski? Dziś mamy 11 lutego 2010 r. Ustawa jest dość obszerna. Czy jesteśmy w stanie zdążyć z pracami nad tym projektem? Czy ta ustawa nie może wejść w życie np. od 31 marca br., żebyśmy mogli spokojnie nad tym projektem pracować? Mam jeszcze drugie pytanie. Proszę, żeby pan minister powiedział nieco więcej o płatności do krów i owiec. Wspomniał pan szczegółowo o płatnościach dotyczących roślin strączkowych i motylkowych, a na ten temat wypowiedział się pan dość ogólnie. Proszę o przedstawienie bardziej szczegółowej informacji na temat płatności do krów i owiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Chcę powiedzieć, że ten materiał jest rzeczywiście dość obszerny. Chciałbym jednak pochylić się nad kwestią płatności do roślin energetycznych. Obserwuję tę sprawę od 2 lat. Nie było tego wsparcia, a teraz je wykreślamy. Wydaje mi się, że nie jest, iż nie możemy zachować tych płatności krajowych. Tak samo jest ze zwrotem akcyzy do paliw i różnymi innymi sprawami. Jeżeli występujemy w takich sprawach, to zazwyczaj Unia Europejska nie ma nic przeciwko temu, żeby dany kraj wspierał, jeśli ma na to pieniądze, uprawę roślin energetycznych. Do tego jeszcze mamy taki sygnał, że nie ma wsparcia dla uprawy rzepaku na cele energetyczne. Należy wziąć pod uwagę to, że obecnie produkujemy 2,5 lub 3 razy tyle, ile potrzeba nam do konsumpcji. W tej sytuacji jest to bardzo niepokojący sygnał. Nie jest ważne, ile idzie na to pieniędzy. Na pewno nie jest to zbyt wiele. Jednak istotny jest sam sygnał, że odstępuje się od wspierania takich upraw. Wyczuwałem, że tak będzie. Już półtora roku temu mieliśmy powołać w tej sprawie komisję czy też podkomisję. Od tego się odstępuje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Uważam, że jest to bardzo niedobry sygnał, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę to, iż zmniejszyliśmy plantacje buraków. Teraz odejdzie rzepak i nie bardzo jest go czym zastąpić. Dlatego ten sygnał jest bardzo niepokojący. W głosowaniu trudno mi będzie poprzeć zmiany w tej ustawie. Jest oczywiste, że nad tym projektem musimy procedować. Zdaję sobie sprawę z tego, że obowiązują pewne terminy. Jednak nie można tych zmian poprzeć. Zmiana dotycząca roślin energetycznych jest szkodliwa dla polskiego rolnictwa. Dziwię się, gdyż nie było łatwo wprowadzić przez 2 lata te dopłaty. Wiemy, jaka była wokół tego atmosfera. Dziś łatwo się to skreśla. Przyjmuję to ze zdziwieniem. Chciałbym dowiedzieć się od pana ministra, jakie środki wydatkowała agencja w 2009 r. na płatności do roślin energetycznych. Jaka była kwota tych dopłat z budżetu krajowego? Jednak proszę, żeby na to pytanie pan minister odpowiedział w dniu dzisiejszym, a nie w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Z jednej strony wprowadzamy dopłaty do roślin motylkowych. Z drugiej strony zabieramy dopłaty do roślin energetycznych. Wygląda na to, że przełożyliśmy pewne środki. Wydaje mi się, że nie poszerza to możliwości. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji mówiliśmy, że chodzi tu o rozwój polskiego rolnictwa. Skreślamy coś bardzo ważnego. Wprowadzamy coś, co bardzo nagłaśniamy. Jest oczywiste, że jest to pewne uzupełnienie. Jednak nie będę mógł głosować za przyjęciem tego projektu, jeśli będzie on przewidywał skreślenie wsparcia dla uprawy roślin energetycznych. Przepraszam, ale takie jest moje zdanie. Uważam, że blokuje to rozwój polskiego rolnictwa. Mam pytanie do pana ministra. Co będzie z produkcją rzepaku, która musi być skierowana do energetyki? Co będzie z programem paliw odnawialnych? W ramach tego programu Polska będzie musiała wykonać pewne dyrektywy. Co z tym będzie dalej, jeżeli już dziś, po 3 latach wspierania roślin energetycznych odstępujemy od tego wsparcia?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">Jest to bardzo zła decyzja resortu rolnictwa. Uważam, że nie można mówić o tym, iż nie można tego zrobić, gdyż nie zgadza się na to Unia Europejska. Już trochę tę Unię znamy. Raczej Unia na nasz wniosek, jeżeli nie żądamy pieniędzy z budżetu Unii Europejskiej, zgadza się na takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję. O głos poprosił pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKalemba">Tempo pracy nad tym projektem jest duże. Jednak z drugiej strony domagamy się przyspieszenia prac nad usprawnieniem agencji. Trzeba tu znaleźć jakieś wyjście. Mam następujące pytania. Z pobieżnej analizy projektu wynika, że zmieniamy przepisy, jeśli chodzi o płatności cukrowe oraz o spadkobierców. Chciałbym zapytać, czy jeśli chodzi o następców prawnych, to rozwiązanie, które przyjęliśmy, pozostaje bez zmian? Na ile zmienia się sytuacja, jeśli chodzi o spadkobierców? Włożyliśmy w tę sprawę dużo wysiłku i w końcu zostało to uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławKalemba">Następna uwaga dotyczy tego, żeby bardziej szczegółowo odpowiedzieć na pytanie dotyczące płatności do krów i owiec. Czy nadal te płatności będą utrzymywane regionalnie, tak jak było do tej pory? Do czego będą te płatności? Co z pozostałymi regionami? Nie kryję, że na spotkaniach poselskich, a także w korespondencji docierają do mnie pytania o płatności do łąk i pastwisk. Czy te płatności pozostaną na takim samym poziomie, jak do tej pory? Czy coś tu się zmienia? Część rolników, którzy zwracali się do mnie na etapie prac nad projektem ustawy, mówili o tym, że zmniejszone zostaną dopłaty do łąk. Nie mam możliwości, żeby teraz to dokładnie prześledzić. Dlatego bardzo proszę, żeby pan minister odpowiedział również na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławKalemba">Następna sprawa dotyczy tej lub może innej ustawy. Jak wygląda sprawa, jeśli chodzi o płatności rolno-środowiskowe, czyli o orzech włoski itp.? Bardzo proszę o informację na te tematy. Opowiadam się za tym, żeby – na ile jest to możliwe – bardzo rzetelnie przygotować ten projekt i przekazać go do dalszych prac. Wiadomo, że rolnicy czekają na pieniądze oraz na możliwość złożenia wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. O zabranie głosu poproszę posła Boguckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JacekBogucki">Muszę przyznać, że nie przygotowałem się do dzisiejszego posiedzenia Komisji. Nie pozwolił mi na to termin otrzymania druku z projektem ustawy. Ten druk nosi datę 10 lutego 2010 r. Chciałbym podzielić wątpliwości pana posła Steca dotyczące tego, czy naprawdę ten projekt musi zostać uchwalony do 15 marca br. Mam obawy, czy pracując tak szybko nad tym projektem, nie narobimy w ustawie – pomijając w tej chwili zawartość merytoryczną tego tekstu – takich błędów, które spowodują skutki w postaci pozbawienia wielu rolników dopłat lub zmniejszenia im dopłat. Jakie będą skutki tak szybkich prac nad tym projektem? Przypomnę państwu dość proste – jak się wydawało – rozporządzenie dotyczące płatności zwierzęcych. To rozporządzenie poprawialiśmy przez 2 lub 3 lata, m.in. na mój wniosek. Wydawało mi się, że poprawiliśmy w nim już wszystko, co można było poprawić. Jednak nadal mamy do czynienia z takimi sytuacjami, że młody rolnik, który w 2007 lub 2008 r. przejął hodowlę wraz z całym stadem od swoich rodziców, do tej pory nie otrzymuje płatności. Ostatnio ktoś zwrócił się do mnie z takim problemem, sugerując, że jeszcze tę sprawę należy wyprostować.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JacekBogucki">Nie mówię o tym dlatego, żeby zasugerować, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi źle pracuje. Ministerstwo poprawiało te przepisy. Wydawało mi się, że poprawiliśmy już wszystko. Jednak okazuje się, że jeszcze zdarzają się tego typu sytuacje. Mówię o tym po to, żeby pokazać, jak skomplikowana jest to materia, jak łatwo jest o popełnienie błędu, czy też o coś, co później będzie powodowało skutki przez wiele lat. Czy naprawdę w ciągu miesiąca będziemy w stanie opracować ten projekt w taki sposób, żeby nie było w nim żadnego błędu? Chodzi mi o to, żeby żaden rolnik nie zapłacił za tę ustawę, ponosząc straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Golba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławGolba">Przede wszystkim chciałby zapytać pana ministra o płatności do pomidorów. Pytałem już o to wczoraj, ale pan minister nie odpowiedział. Czy dopłaty do pomidorów będą we wszystkich województwach, czy tylko w niektórych? Jeśli takie dopłaty nie będą obowiązywać we wszystkich województwach, to dlaczego? Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pytania zadawać będzie pan poseł Zawiślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirZawiślak">Mam pytanie, które dotyczy sektora hodowli bydła mięsnego. Rzuciłem okiem na ten projekt i mam wrażenie, że jest w nim zapis dotyczący pomocy dla tego sektora. Chciałbym zadać pytanie w kontekście prawidłowości ustalania takiej pomocy. Otrzymuję sygnały od rolników, że dopłaty proponowane do hodowli bydła mięsnego powodują taką sytuację, że przestawienie produkcji przez rolników jest dość ryzykowne. Do tego potrzebny jest dość spory zasób gotówki. Wiadomo, że sprawa dotyczy głównie rolników, którzy mają małe gospodarstwa. Hamulcem jest m.in. to, że jak twierdzą rolnicy, dopłata na poziomie 140 euro do jednej sztuki bydła wcale nie jest większa niż dopłata do powszechnie hodowanego przez polskich rolników bydła mlecznego, na które także stosowane są dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SławomirZawiślak">Rolnicy podnoszą także inne kwestie. Zgodnie z wymogami ustawowymi wiek minimalny bydła mięsnego hodowanego w gospodarstwie musi wynosić 36 miesięcy. Sprawdziłem, że taki wiek został także określony w tym projekcie. Według rolników ten wymóg został ustawiony na nierealnym poziomie z dwóch powodów. Rolnicy podkreślają, że sprzedaż jałówek odsadek następuje z chwilą osiągnięcie przez nie 12 miesięcy. Natomiast sprzedaż jałówek cielęcych następuje co najwyżej z chwilą osiągnięcia przez nie 33 miesiąca życia. W tym kontekście ustawienie poziomu wieku na 36 miesięcy ma się nijak do rzeczywistości. W związku z tym powstaje obawa, czy rolnicy będą mogli pobrać i wykorzystać te środki. Chciałbym, żeby pan minister odniósł się do tego problemu. Są także zastrzeżenia do limitu płatności dla bydła mięsnego na poziomie zaledwie 33%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym powiedzieć, że program dotyczący roślin motylkowych będzie realizowany i będzie miał pozytywne skutki, jeśli zachęcać do niego będą dopłaty specjalne i uzupełniające, o których mówił pan minister, co zapisano w projekcie na str. 11, czy też 13. Istotne jest to, żeby ten program został odpowiednio rozpropagowany. Przecież już za kilka tygodni będziemy mieli wiosnę. Trzeba będzie rozpocząć siew. Do tego czasu sprawa powinna być jednoznaczna. Powinny zostać przekazane jednoznacznie zachęcające informacje mówiące o wysokości dopłat. Z tego wyliczenia powinno wynikać, co wyobrażam sobie jako rolnik, że będzie to taka dopłata, jak w przypadku zbóż, a do tego jeszcze 60 euro. Byłoby dobrze, gdyby było to 100 euro, gdyż już teraz mamy oznaki, że euro zmniejsza swoją wartość do złotówki. Według ekonomistów już wkrótce euro może mieć wartość 4 zł. Kwota dopłaty będzie uzależniona od wartości euro.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym, jeżeli przyjmiemy tę ustawę wraz z zapisami dotyczącymi roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych, żeby ze wszystkich stron popłynęły na ten temat informacje. Informacje na ten temat powinny przekazywać ośrodki doradztwa rolniczego, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a przede wszystkim media. Myślę, że istotne, ważne jest to, żeby do tej akcji informacyjnej włączyć jak największą liczbę podmiotów, które mogłyby przekazywać te informacje na wieś. Chcemy zmniejszyć uprawę zbóż, gdyż przynosi to nam kłopoty, tym bardziej że cena zbóż jest bardzo niska. Istnieje nadwyżka zbóż. Przeradza się to w zachęty do produkcji trzody chlewnej. To z kolei powoduje, że ceny trzody chlewnej spadają. Są to sytuacje, które powtarzają się cyklicznie. Powodzenie tego programu, który dotyczy roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych, będzie zależało także od tego, że jednoznaczne będzie, iż Polska, czy też polski rząd nie chce, żeby w Polsce uprawiane był rośliny genetycznie modyfikowane, w tym np. kukurydza 810. Myślę, że zanim ten program rozwinie się, polski rząd powinien podjąć w działaniach międzynarodowych próbę rozmowy z rządem Ukrainy o możliwości zakupu soi naturalnej, czyli niemodyfikowanej genetycznie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Jeśli takie działania zostaną podjęte, to będą one także wspomagały ten program. Dzięki temu nasza niezależność, jeśli chodzi o pasze białkowe, byłaby coraz większa. Możemy sobie wyobrazić, że dochodzi do pewnych zakłóceń międzynarodowych dotyczących możliwości przesyłania soi do Polski. Taka sytuacja mogłaby być dla nas groźna. Z informacji, które do mnie napływają, wynika, że nabrzeża mają być prywatyzowane. Możemy sobie wyobrazić, że w przypadku prywatyzacji nabrzeży koncerny zasilające Polskę w soję genetycznie modyfikowaną będą decydowały o tym, jakie statki będą w Polsce rozładowywane. Myślę, że dobrze byłoby zwrócić uwagę również na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertTelus">Myślę, że jest to bardzo poważna ustawa. Procedowanie nad nią w ten sposób, że wczoraj pojawił się druk sejmowy, a w dniu dzisiejszym otrzymujemy materiały przed posiedzeniem Komisji, jest dla nas, jako posłów, trochę niebezpieczne, gdyż będziemy głosować nad przepisami, których nie znamy. Dlatego dla dobra tej ustawy, czy też dla dobra tej regulacji zgłaszam wniosek formalny o powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która będzie nad tym projektem pracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do projektu ustawy? Zgłasza się pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym zadać pytanie. Jest to pytanie o charakterze ogólnym. Dotyczy ono płatności do bydła i owiec. Jak Ministerstwo, czy też agencja wyobraża sobie realizację tych płatności, jeżeli stan bydła ustalony będzie na dzień 31 maja danego roku, a wnioski są składane do 15 maja danego roku? Co będzie z wnioskami, jeżeli rolnicy zaczną nabywać bydło lub wyzbywać się zwierząt w celu dostosowania się do limitów? Należy się spodziewać, że każdy będzie się zachowywał w taki sposób, jeżeli będzie na granicy opłacalności. Oznacza to, że wnioski będą pisane jako oświadczenie dotyczące przyszłości. Chyba jest to dość niezręczna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli tak, to proszę bardzo. Zgłasza się pan poseł Ajchler. Proszę pana posła o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę pana ministra, żeby wypowiedział się o następującej sprawie. Przepraszam, ale nie miałem szansy, żeby ten projekt przeczytać. Na str. 10 jest mowa o dziesięciu krowach i o iluś owcach. Przepis ma brzmienie: „płatności do samic gatunku bydło domowe (Bos taurus) i do samic gatunku owca domowa (Ovis aries), zwane dalej płatnością do krów i owiec, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RomualdAjchler">a) w dniu 31 maja danego roku posiada nie więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia lub –</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RomualdAjchler">b) w dniu 31 maja danego roku posiada co najmniej 10 samic z gatunku owca domowa mających co najmniej 18 miesięcy życia, znajdujących się w siedzibie stada położonej w rejonie wrażliwym pod względem gospodarczym lub środowiskowym”. Proszę, żeby pan minister to wyjaśnił, gdyż nie wiem, o co tu chodzi. Czy chodzi tu o jakiejś dodatkowe pieniądze? Dlaczego tak się rozdrabniamy? Jeżeli ktoś będzie miał 11 krów, to tych pieniędzy nie dostanie. Przecież rolnik, który jest specjalistą, może mieć więcej krów. Będzie patrzył na małego producenta i zastanawiał się, dlaczego dopłatę otrzymuje ten, kto niekoniecznie produkuje bydło. Nie wiem, czy jest to dobra polityka. Z tych dopłat niewiele będzie. Boję się, że rolnicy zaczną dzielić się tymi krowami, żeby miał je i jeden, i drugi rolnik po to, żeby dostać te dopłaty. W związku z tym zapisem mam w tej sprawie mieszane uczucia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Nie widzę więcej zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArturŁawniczak">Szanowni państwo, mamy pełną świadomość tego, w jakim czasie i w jakim trybie będzie rozpatrywana ta ustawa. Mamy do państwa prośbę, żeby ten projekt został rozpatrzony. W sposób szczególny chciałbym podkreślić to, że nie ma żadnych zmian merytorycznych w odniesieniu do zasad dotychczasowych płatności oprócz tych, o których zaraz powiem szerzej. Głównym celem zmiany tej ustawy jest rozszerzenie wsparcia o nowe instrumenty, które udało się wynegocjować w ubiegłym roku. Komisja Europejska formalnie zatwierdziła nam ten program w grudniu 2009 r. Są tu wszystkie elementy, które do tej pory obowiązywały, oprócz wyłączenia wsparcia dla roślin energetycznych. Jednak ta sprawa była przez Komisję Europejską zaplanowana i przyjęta wcześniej. Wiadomo było już w zeszłym roku, czy też półtora roku temu, że te dopłaty się zakończą.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ArturŁawniczak">Rozumiem wątpliwości członków Komisji. Przejdę do omówienia poszczególnych zmian. Jedno z pytań dotyczyło płatności cukrowej. Była tu jedna zmiana. Wszystkim wydawało się, że przepis obejmuje już bardzo szeroką grupę. Do tej pory przepis obejmował tylko spadkobiercę rolnika. Jednak zdarzały się takie przypadki – a w skali całego kraju było ich całkiem sporo – że teraz chcemy rozszerzyć ten przepis na spadkobiercę małżonka rolnika. Przy tej skali produkcji zdarzają się różne przypadki. Jest to zmiana działająca na korzyść rolników. Oznacza to, że będzie większa liczba przypadków, w których możliwe będzie przekazanie. Poseł Bogucki mówił o płatnościach zwierzęcych. Bardzo proszę, żeby pan poseł szczegółowo przedstawił nam ten przypadek, może bez imienia i nazwiska tej osoby, ale ze wskazaniem szczegółów pokazujących, z czego to wynika. Na pewno w rozporządzeniu zmienimy przepisy w taki sposób, żeby umożliwić przekazanie tam, gdzie jest młody rolnik. W tym obszarze nie widzę większych problemów. Raz jeszcze powtórzę, że sprawy związane z przekazywaniem majątku spadkobiercom są bardzo skomplikowane. Los nie wszystkich spraw, które, logicznie rzecz biorąc, powinny być załatwione, można do końca przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o wsparcie dla poszczególnych projektów, czyli dla rolników otrzymujących płatności do krów, to dopłaty są przeznaczone dla województw lubelskiego, małopolskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego i śląskiego. Bardzo proszę o spokój, gdyż już to wyjaśniam. Są regiony, w których mamy ogromne problemy, gdyż wielu rolników zaprzestało produkcji mleka. W tych województwach w sposób szczególny doszło do rezygnacji praktycznie całych gmin z produkcji mleka. Z tej produkcji rezygnowały głównie małe gospodarstwa. Przez cały czas w tych województwach występują białe plamy w produkcji mleka. Jeśli chodzi o wsparcie produkcji owczarskiej, to tradycyjnie było ono utrzymywane w kilku województwach. Mówię o województwie podkarpackim, małopolskim, śląskim, opolskim i dolnośląskim. Rozumiem to, że każdy z nas ma swoje korzenie rodzinne. W tych regionach produkcja owczarska miała nie tylko charakter gospodarczy, ale także kulturowy. W przypadku wsparcia produkcji owczarskiej trzeba mieć 10 sztuk owiec lub więcej. Bazę ewidencyjną posiada agencja. Wszystko wiadomo z prowadzonej ewidencji. Płatność wynosi 30 euro do sztuki dla rolnika posiadającego powyżej 10 sztuk.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o wsparcie dla krów w wysokości 142,5 euro, obejmuje ono do 10 sztuk. Pytają państwo o stan i dane dotyczące liczebności sztuk i wielkości działek. To wszystko jest zapisane w ewidencji Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Na ten dzień ten stan ma być utrzymany. Jest to zgodne z przepisami Komisji Europejskiej. Dodam, że produkcja owczarska jest objęta również specjalnym wsparciem w ramach programu rolno-środowiskowego. Jest ono utrzymane dla wszystkich województw. Z tego można i warto korzystać.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ArturŁawniczak">Wielokrotnie członkowie Komisji mówili o tym, że regiony górskie i obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania, gdzie jest trudniej, a struktura gospodarstw jest rozdrobniona, to wsparcie ma charakter szczególny. Przejdę teraz do spraw wsparcia roślin wysokobiałkowych. Raz jeszcze podam państwu wyliczenia. W 2010 r. jednolita płatność to równowartość 141 euro. Płatność uzupełniająca to równowartość 82 euro. Natomiast wsparcie specjalne to 60 euro. Jeśli to zsumujemy, to przy produkcji roślin wysokobiałkowych będzie to razem 283 euro do każdego hektara. Jeśli chodzi o programy rolno-środowiskowe, to powiem o nich jeszcze raz, żeby wszystko precyzyjnie wyjaśnić. Jeżeli ktoś ma dodatkowo pakiet międzyplonów lub poplony, to dodatkowo będzie otrzymywał wsparcie w wysokości 60 euro. Tylko w tym programie, w którym utrzymano w pakiecie zrównoważone rolnictwo, jest specjalny program zachowania zagrożonych zasobów genetycznych. Tu mamy płatność na poziomie 880 zł do każdego hektara. W tym szczególnym przypadku nie możemy tego dublować. W przypadku pakietu rolnictwo ekologiczne jest to 880 zł do każdego hektara. W uzasadnieniu poprawek, które otrzymaliśmy, wszystko zostało dokładnie omówione. Jednak teraz nie będę przedstawiał wszystkich poprawek. Można powiedzieć, że we wszystkich pakietach, oprócz tych, w których następowałoby dublowanie, będzie możliwe otrzymanie dodatkowego wsparcia do produkcji roślin strączkowych.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o płatności do roślin energetycznych, to łącznie wyniosły one w 2009 r. 1964 tys. zł. Otrzymywało je 3 tys. gospodarstw, czy też rolników. W ramach de minimis było to 3600 tys. zł. Było to przy produkcji rzepaku. Nie wiem, skąd pojawiła się informacja o zmniejszeniu płatności do łąk i pastwisk. Było takie pytanie. Pytali państwo także o orzechy i inne uprawy. Nie ma zmian za stary okres programowania 2004–2006. Te wszystkie płatności są utrzymane na dotychczasowym poziomie i nie są zmieniane. Nie ma tu żadnych zmian. Oczywiście, w nowym planie płatności zostaną określone na nowym poziomie. Jednak ta ustawa nie przewiduje żadnych zmian. Nie Ma tu żadnych zmian. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że nie ma żadnych zmian w ustawie w odniesieniu do płatności, które obowiązywały do tej pory, oprócz tych, o których mówiłem. Wycofane zostały płatności do roślin energetycznych, ale wynika to z innych przepisów prawa. Natomiast mamy tu do czynienia z dołączeniem wsparcia specjalnego na podstawie art. 68.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#ArturŁawniczak">Waga tego problemu jest ogromna. Od 15 marca br. będzie możliwość składania wniosków o płatności. Rozumiem obawy zgłaszane przez członków Komisji. Jednak chyba wszystkim nam zależy na tym, żeby te płatności ruszyły zgodnie z planem, a wnioski były przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Nadal kontynuujemy pierwsze czytanie projektu ustawy. Pamiętam o wniosku formalnym zgłoszonym przez pana posła Telusa. Poddam ten wniosek pod głosowanie po zakończeniu pierwszego czytania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, na pewno wie pan o tym, że rolnicy ostatnio inwestowali w obory, np. na 30–40 sztuk bydła. Teraz rolnicy zostaną pozbawieni tej dopłaty. Czy rolnicy mają to traktować jako karę? Czy mają to traktować w taki sposób, że gospodarstwo i obory należy podzielić np. pomiędzy 4 synów, żeby każdy z nich osobno występował z wnioskiem o dopłaty? Jeśli tak, to doprowadzi to znowu do spekulacji. Czy państwo o tym nie myślą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pan poseł Golba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławGolba">Wcześniej zapytałem pana ministra o pomidory. Panie ministrze, co będzie z moimi pomidorami? Czy do pomidorów będą dopłaty, czy ich nie będzie? Proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefKlim">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewBabalski">Niech pan minister o wszystkim mówi otwarcie. Powiedział pan, że ta ustawa niczego nie zmienia. Zmienia i to w sposób zasadniczy, gdyż rośliny energetyczne wypadną z dopłat. Trzeba o tym powiedzieć głośno. Nie można mówić, że wszystko jest dobrze, a tylko coś dochodzi. Także coś wypada i dla wielu rolników jest to sprawa bardzo zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewBabalski">W ubiegłym tygodniu byłem na otwarciu nowej siedziby Warmińsko-Mazurskiej Izby Rolniczej w Olsztynie. Tak przy okazji podam panu adres. Jest to ulica Lubelska. Jeśli będzie pan przejazdem w Olsztynie, to warto do nich zajechać. Po prawie 15 latach tułaczki Izba ma nareszcie swoją własną siedzibę, a nie mieści się kątem u kogoś. To bardzo dobrze. Przy okazji tej uroczystości przedstawiciele Izby wspomnieli także o tej ustawie. Zapytali obrazowo, czy jeśli ktoś ma dzieci i nalewa im zupę, to jednemu dziecku naleje pełnowartościową zupę, a drugiemu dziecku tylko wodę? Nie można w taki sposób dzielić rolnictwa. W zasadzie przedstawiciele Izby rozumieli, że wsparcie należy się tym pięciu regionom, żeby je jakoś podtrzymać. Nie można jednak zapominać o innych. Mój przedmówca, pan poseł Stec, mówił o rolnikach, którzy poczynili poważne inwestycje w zakresie bydła mlecznego. Spodziewali się, że jeśli podejmowane będzie wsparcie, to będziemy pamiętać również o tych, którzy dużym kosztem, ponosząc duże nakłady, doprowadzili do tego, że jakoś funkcjonują na rynku mleka. Nie oznacza to jednak, panie ministrze, że o takich osobach trzeba zapomnieć. Tak mi to przekazano, dlatego teraz o tym mówię.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewBabalski">Mam jeszcze jedną sprawę. Chciałbym, żeby pan minister odniósł się do sprawy konsultacji społecznych. Z tego, co wiem, konsultacje nie przebiegały zbyt sielankowo. W trakcie konsultacji zgłoszono do tego projektu trochę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, panie ministrze, mówił pan o tych 5 województwach. Ja chciałbym zapytać pana ministra o województwo łódzkie. Nie wiem, czy to województwo jest panu ministrowi znane. Z tego, co wiem, to województwo jest chyba panu ministrowi znane. Jeśli chodzi o mleczarstwo, to województwo było kiedyś dość mocno rozwinięte. Mówię o części południowej tego województwa, graniczącej z województwem świętokrzyskim. Jestem z powiatu opoczyńskiego. Należymy do zlewni Końskie, gdzie jest już województwo świętokrzyskie. Dlaczego to województwo nie jest objęte tymi płatnościami? Co oznacza pojęcie „rejony wrażliwe gospodarczo”? Czego dotyczy ta wrażliwość i jak była mierzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZdzisławCzucha">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, wspominałem już o tym wczoraj, ale dodatkowo zapytam o to także dzisiaj. Do projektu ustawy dołączony został projekt rozporządzenia w sprawie minimalnych norm. W tym projekcie mówi się wprost, że powierzchnię stanowiącą co najmniej 40% gruntów rolnych położonych na obszarach zagrożonych erozją wodną, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, pozostawia się pod okrywą roślinną co najmniej od 1 grudnia do 15 lutego. Załącznikiem do projektu tego rozporządzenia jest wykaz gmin, które są zagrożone erozją wodną. Wynika z tego jasno, że rolnik będzie miał obowiązek utrzymania 40% powierzchni gruntów zagrożonych erozją wodną pod okrywą roślinną. Najkrócej mówiąc, na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania rolnik nie otrzyma za tę powierzchnię dopłat. Jest to bardzo niekorzystne rozwiązanie, zwłaszcza – o czym mówiłem wczoraj – na gruntach o dużym nachyleniu, które są bardzo trudne w obróbce. Proszę, żeby pan minister wyjaśnił, co legło u podstaw przyjęcia planu wprowadzenia tak niekorzystnego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturŁawniczak">Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że płatność do pomidorów obowiązuje w całym kraju. Nie będzie tu żadnych wykluczeń. Nie wiem, z którego regionu pan poseł pochodzi. Słyszę, że z tego wrażliwego. W całym kraju nie ma tu żadnych ograniczeń, chyba że nie ma tam przetwórstwa. Przypomnę, że płatność jest ściśle powiązana z przetwórstwem i odbiorem poszczególnych odmian.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w dniu dzisiejszym dyskutowaliśmy o kierunkach rozwoju obszarów wiejskich, o strategii. Wyszczególniono różne działania. Na potrzebę ich prowadzenia wskazują różnego rodzaju analizy i wyliczenia, które biorą pod uwagę wielkość ekonomiczną gospodarstw oraz Produkt Krajowy Brutto w przeliczeniu na jednego mieszkańca. O te województwa członkowie Komisji wielokrotnie prowadzili bój. Wskazywali państwo, że są takie regiony, które są szczególnie wrażliwe. W tych regionach jest utrudniony dostęp do środków komunikacji oraz wiele innych barier, które uniemożliwiają znalezienie pracy w innych miejscach. Chcę powiedzieć, że to rozwiązanie nie zostało wzięte z kapelusza. Przygotowano je na bazie wskaźników ekonomicznych i dochodowości w przeliczeniu na jednego mieszkańca. Do tego dołożono inne istotne dane, w tym np. radykalny spadek produkcji mleka lub rezygnacja wielu producentów z produkcji mleka. W tych szczególnie wrażliwych regionach przyznawane jest wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ArturŁawniczak">Podam państwu szczegółowe dane, żeby państwa przekonać. Od 2004 r do 2008 r. liczba dostawców hurtowych mleka do mleczarni w tych województwach spadła aż o 54%. Oznacza to, że nastąpiła redukcja produkcji mleka aż o 50%. Analiza obejmuje cały kraj. Co roku mamy na ten temat precyzyjne dane. Agencja Rynku Rolnego co roku zbiera precyzyjne dane obejmujące imiona i nazwiska rolników, oczywiście z podziałem na gminy i powiaty. Chciałbym pocieszyć członków Komisji, chociaż nie podjęto jeszcze ostatecznych decyzji. Jeśli chodzi o wsparcie z dodatkowych pieniędzy, to prawie 100 mln zł chcemy skierować dla typowych gospodarstw produkcyjnych, które zainwestowały w produkcję powyżej 50 tys. kg kwoty rocznie. Dla tej grupy, która zainwestowała na takim poziomie, co oznacza średnio powyżej 10–9 krów, będzie dodatkowe wsparcie. Tyle tylko, że nie jest to w tej ustawie. Jest to wsparcie specjalne z dodatkowych pieniędzy. W tym roku takie wsparcie zostanie wypłacone do końca czerwca. Chodzi tu o 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ArturŁawniczak">Być może nie powiedzieliśmy tego wystarczająco precyzyjnie przy okazji omawiania innych spraw. Dla gospodarstw produkujących mleko będzie to dodatkowo prawie 100 mln zł. Będą to dodatkowe środki na projekty z zakresu modernizacji. Te środki będą przeznaczone tylko i wyłącznie dla tych, którzy mają produkcję zwierzęcą i produkcję mleka. Staramy się różnicować płatności. Regiony szczególnie wrażliwe mają wsparcie specjalne. Natomiast gospodarstwa produkcyjne także otrzymają wsparcie w ramach tych 2 pakietów. Nie ma to jednak żadnego związku z omawianą ustawą. Jest to przewidziano to w dwóch, a nawet trzech całkowicie odrębnych aktach. Myślę, że na tym zakończę moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Widzę kolejne zgłoszenia do dyskusji. Bardzo proszę posłów o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym zapytać, na ile resort ocenia wsparcie dotyczące bydła i owiec. Jeśli nastąpił tak duży spadek, to odbudowa, czy też powiększenie liczebności bydła na tych terenach będzie bardzo trudne. Wiem o tym, że jeśli raz zrezygnuje się z hodowli, to powrót jest bardzo trudny. Wiele terenów tego doświadcza. Doświadczamy tego także w województwie łódzkim. Wydaje mi się, że trochę mieścimy się w tych kategoriach, jednak nie o to tu chodzi. Chodzi o to, na ile przewidywane jest wykorzystanie tego wsparcia i ewentualnie, jakie będą skutki tego wsparcia w przyszłości? Czy w najbliższym czasie resort spodziewa się, że takie działania przyniosą pozytywne skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykKowalczyk">Sygnalizowałem już niebezpieczeństwo związane z wyprzedzającym składaniem oświadczeń przewidujących stan bydła na dzień 31 maja danego roku. Nie usłyszałem na ten temat uspokajającej mnie odpowiedzi. Nie potrafię tak szybko znaleźć tego w projekcie. Dlatego zapytam, czy przewidywane jest wsparcie specjalne w trybie art. 68? Wiem, że ustawa wprowadza płatności do bydła, owiec i roślin strączkowych. A co będzie z tytoniem? W tej sprawie była bardzo szumna deklaracja ze strony ministra rolnictwa. Jest to ustawa, która dotyczy płatności. Co będzie z płatnościami do tytoniu, których nie zauważyłem w tym projekcie? Chyba tytoń nie występuje w tej ustawie. Czy to oznacza, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi rezygnuje z tych deklaracji, które składało wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturŁawniczak">Na pewno Ministerstwo nie rezygnuje z tych planów. Podjęta została debata z nowym komisarzem. Przygotowany został w tej sprawie nowy wniosek. Nie uzależniałbym tego, co będzie za miesiąc lub dwa od tej ustawy. W tym momencie niczego to nie zmieni. Liczymy na to, że uda się nam utrzymać wsparcie dla tytoniu. Jeśli chodzi o terminy, to przecież każdy rolnik świadomie deklaruje to, co ma. Każdy rolnik wie, co ma. Każdy ma księgę rejestracji stada i wie, co jest w niej zawarte. Tego bym się raczej nie obawiał. Rolnicy to uczciwi ludzie. Nie podejrzewam, żeby jakiś rolnik chciał naginać obowiązujące prawo w jedną lub drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Zarzyckiego, to proszę mi wierzyć, że nikt nie da 100% gwarancji, iż od razu uda się tam odbudować hodowlę bydła. Wiemy, że będzie to bardzo trudne, a nawet prawie niemożliwie. Jednak liczymy na to, że zdecydowanie zahamowana zostanie tak ostra tendencja spadkowa w produkcji mleczarskiej. Dla rolników, którzy dziś mają po kilka krów, będzie to impuls, żeby zwiększyć produkcję, doposażyć ją i ulepszyć sobie warunki pracy w tej bardzo trudnej produkcji. Głównym celem jest zahamowanie tak dużego spadku produkcji mleka. Byłoby chore, gdybyśmy musieli wozić mleko po kilkaset kilometrów do miejsc, w których istnieją naturalne warunki, gdzie jest wiele łąk i pastwisk, a stoi to niewykoszone. Ogromne problemy mają również mleczarnie. Myślę, że w tej chwili nie będę szerzej rozwijał tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ArturŁawniczak">Poproszę, żeby w odpowiedzi na pytanie pana posła Czucha precyzyjne wyjaśnienie przedstawiła pani dyrektor Dobrzyńska. Ja powiem tylko, że ta okrywa brzmi bardzo groźnie. Natomiast są to po prostu oziminy. Odpowiednia ilość ozimin powinna być obsiana w danym gospodarstwie. Powiedziałem już, że nie zakończyliśmy jeszcze całego procesu zmiany rozporządzenia. Taka zmiana jest bardzo trudna. Proszę panią dyrektor o szczegółowe wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ArturŁawniczak">Zastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich w MRiRW Nina Dobrzyńska:</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ArturŁawniczak">Dziękuję, panie ministrze. Minimalna norma dotycząca wprowadzania co najmniej 40% okrywy zielonej na obszarach erozyjnych obowiązuje od 2009 r. Ta norma obowiązuje rolników i jest kontrolowana przez agencję. Jest to norma obowiązkowa niepłatna. Okazało się, że weszliśmy w kolizję z programem rolno-środowiskowym, z pakietem dotyczącym międzyplonów, ponieważ w tym pakiecie płacimy za te same działania. Zastanawialiśmy się, jak z tego wybrnąć w sposób możliwie najbardziej korzystny dla rolników. Na razie mamy taką propozycję, żeby finansować rolnikom wszystko, co robią ponad tę normę na obszarach zagrożonych. Jest to propozycja wstępna. Pan minister mówił już o tym, że zastanawiamy się nad sposobem wdrożenia tego rozwiązania. Wiemy o tym, że są to obszary obejmujące strefy erozyjne, są wyjątkowo upośledzone, jeśli chodzi o warunki produkcji. Będziemy podejmować na ten temat rozmowy z Unii Europejskiej. Chcielibyśmy, żeby udało nam się w jakikolwiek wyjątkowy sposób gratyfikować te obszary. Na pewno wymaga to długotrwałych zmian programu. W rozporządzeniu rolno-środowiskowym, które musi się ukazać do 15 marca, na pewno zostanie przyjęte jakieś ostateczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RobertTelus">Chciałbym dodać jeszcze ostatnie zdanie. Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytania na piśmie. Chodzi mi o województwo łódzkie i o kryteria, na podstawie których typowane były województwa wrażliwe gospodarczo. Chcę przypilnować województwa łódzkiego. Wiem, że dla naszego województwa jest to bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby jeszcze coś powiedzieć? Nie. W takim razie stwierdzam, że na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw. Przypominam, że pan poseł Telus zgłosił wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tego projektu. Raz jeszcze przypomnę państwu, że Komisja ma przedstawić sprawozdanie do 16 lutego br. W związku z tym nie wiem, w jaki sposób miałaby działać ta podkomisja. Możemy się na to zgodzić, ale przestrzegam, że musimy trzymać się tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Telusa?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o powołanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JózefKlim">W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Każdy z posłów ma projekt ustawy przed sobą. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy do tytułu ustawy mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, do zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Informuję, że zmiana nr 2 została przedstawiona na str. 6 projektu. Mówię o tym, żeby mogli państwo śledzić te zmiany. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Ta zmiana znajduje się na str. 7 projektu. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Tak. Proponuję, żeby w tej zmianie zamiast 10 krów wpisać 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Chciałbym jedynie podkreślić, że jest to ustawa, która wykonuje prawo Unii Europejskiej. W przypadku zgłoszenia poprawki potrzebne są podpisy trzech posłów. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławMaliszewski">Mam poprawkę do zmiany nr 5 lit d). Poprawka dotyczy art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. b), który ma brzmienie: „w dniu 31 maja danego roku posiada co najmniej 10 samic z gatunku owca domowa mających co najmniej 18 miesięcy życia, znajdujących się w siedzibie stada położonej w rejonie wrażliwym pod względem gospodarczym lub środowiskowym”. Proponuję, żeby ten przepis otrzymał brzmienie: „w dniu 31 maja danego roku posiada co najmniej 10 samic z gatunku owca domowa mających co najmniej 12 miesięcy życia, znajdujących się w siedzibie stada położonej w rejonie wrażliwym pod względem gospodarczym lub środowiskowym”. Wszyscy posłowie otrzymali treść tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławMaliszewski">W ust. 2d poprawka dotyczy specjalnej płatności obszarowej do powierzchni. Także ta poprawka została rozdana wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefKlim">Rozumiem, że pod tymi poprawkami złożone zostały po 3 podpisy. Są one potrzebne po to, żeby w sposób formalny wprowadzić poprawkę do prac Komisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefKlim">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Chcielibyśmy zapisać, żeby obowiązywało to również w Wielkopolsce. Przy której zmianie należałoby to dodać, panie ministrze? Rozumiem, że jest to w rozporządzeniu. Jestem przekonany o tym, że nie zostanie to wpisane do rozporządzenia, więc chciałbym, żeby zostało to zapisane w ustawie. Znowu tak się stanie, że Wielkopolska z tego wszystkiego wypadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Maliszewskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka pana posła Maliszewskiego podpisana przez 3 posłów została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JózefKlim">Czy pan poseł Stec już przygotował swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka nie jest jeszcze gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefKlim">Musimy szybko pracować. W takim razie zaczekamy na poprawkę pana posła Steca. W tej sytuacji nie będziemy w tej chwili przyjmować zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławMaliszewski">W zmianie nr 12 lit. a) w projektowanym art. 17 ust. 1 proponuję nadanie nowego brzmienia lit. a) i b), zgodnie z poprawkami, które zostały doręczone posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Maliszewskiego i grupę posłów mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JózefKlim">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta przez Komisję wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.54" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.55" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 37 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.56" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.57" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.58" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.59" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.60" who="#JózefKlim">Chcę zapytać pana posła Steca, czy pan poseł przygotował już poprawkę do zmiany nr 5? Rozumiem, że nie. Pan poseł nie zgłasza w tej chwili żadnej poprawki. Zostanie ona zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.61" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.62" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławMaliszewski">Mam propozycję nadania nowego brzmienia zmianie nr 40. Posłowie otrzymali treść tej poprawki. Poprawka polega także na dodaniu zmiany nr 43, której treść została posłom przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne przeprowadziło dość dogłębną analizę tego projektu ustawy, na ile było to możliwe w ciągu tych kilkunastu godzin. Poprawki zgłoszone przed chwilą przez pana posła Maliszewskiego dotyczą kwestii stricte legislacyjnych. Jednak są to poprawki niezwykle istotne, ponieważ w przedłożeniu rządu uchylane były niektóre artykuły, w tym m.in. art. 10 i pkt 2 w art. 30 ust. 1. Konsekwencją legislacyjną tego zabiegu powinno być wykreślenie normy karnej, gdyż norma karna nie może samoistnie funkcjonować w systemie, jeżeli usunięte lub uchylone zostały przepisy dotyczące obowiązków związanych z tymi normami karnymi. Inaczej mówiąc, jest to konsekwencja tej uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo prosimy Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki pana posła Maliszewskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka do zmiany nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JózefKlim">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 40. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 40 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Zaczniemy od zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w art. 3. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#JózefKlim">Wobec braku uwag stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-62.24" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.25" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.26" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.27" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.28" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.29" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.30" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.31" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.32" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.33" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.34" who="#JózefKlim">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.35" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.36" who="#JózefKlim">Przechodzimy do głosowania nad całym sprawozdaniem Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w brzmieniu projektu przyjętego przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-62.37" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.38" who="#JózefKlim">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Czucha. Czy pan poseł się na to zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławCzucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefKlim">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi pan posła Czuchy na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja wybrała pan posła Czuchę na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JózefKlim">Termin przedstawienia stanowiska Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy do jutra do godz. 9.00.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JózefKlim">Dziękuję państwu za udział w obradach. Przepraszam państwa za nadzwyczajny tryb pracy nad tym projektem. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>