text_structure.xml
15.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Stwierdzam kworum. Porządek posiedzenia jest następujący: rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2010 r. (druk nr 2195). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przechodzimy do realizacji. Czy jest przedstawiciel Senatu RP? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, Senat zgłosił 10 poprawek, a my, jako Komisja, musimy je zatwierdzić albo odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 1 lipca 2009 r. ustawy o powszechnym spisie rolnym w 2010 r. Senat wprowadza do jej tekstu następujące poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka nr 1. Czy jest ktoś, kto chciałby omówić poprawkę nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HalinaDmochowska">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy panie i panowie posłowie zgłaszają uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HalinaDmochowska">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszDąbkowski">Tylko uwaga porządkowa, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8, gdyż obie dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli rozpatrujemy poprawkę nr 2 i poprawkę nr 8. Czy strona rządowa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HalinaDmochowska">Popieramy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy posłowie zgłaszają uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 2 i poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka nr 3. Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaDmochowska">Akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka nr 4. Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaDmochowska">Akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HalinaDmochowska">Przymujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne ma pytanie. Poprawki Senatu zmierzają do tego, żeby poprawiać jakość tekstu uchwały przyjętej przez Sejm. W tym wypadku mamy jednak wątpliwość. W naszej wersji ustawy odsyłaliśmy do załącznika nr 2 do ustawy, w którym te wszystkie podmioty były wymienione z imienia i nazwiska. Senat zaproponował trochę inne rozwiązanie, w jego przekonaniu – lepsze, mianowicie odesłanie do ust. 2 w art. 7, gdzie tych podmiotów nie wymienia się z imienia i nazwiska, tylko ogólnie się stwierdza: „podmioty prowadzące systemy informacyjne, przedsiębiorcy oraz dostawcy”. Oczywiście, Biuro Legislacyjne nie uczestniczyło w pracach Wysokiego Senatu, niemniej można postawić pytanie, czy faktycznie zmiana odesłania poprawia jakość tego tekstu? Biuro Legislacyjne ma w tym względzie pewne wątpliwości. W związku z tym prosimy o stanowisko strony rządowej. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie mecenasie. Oddaję głos pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaDmochowska">W pierwotnej wersji ustawy nasze stanowisko było zgodne z obecnie zaprezentowanym przez Biuro Legislacyjne. Senat jednak uregulował tę sprawę inaczej i Główny Urząd Statystyczny wyraził na to zgodę. Poprawka Senatu jest ściśle techniczna, nie zmienia merytorycznie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Mogą państwo zaproponować stanowisko odmienne, czyli nie zgodzić się z tą poprawką. Sugeruje to również Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HalinaDmochowska">W takim razie jesteśmy skłonni zgodzić się z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli strona rządowa nie popiera poprawki. Biuro Legislacyjne już się wypowiedziało w tej kwestii. Czy panowie posłowie zgłaszają uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że poprawka nr 5 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HalinaDmochowska">Chcielibyśmy podtrzymać pierwotny tekst, czyli nie jesteśmy skłonni akceptować propozycji Senatu. Uważamy, że zmiana idzie zbyt daleko – mianowicie ogranicza możliwość wykorzystania danych zebranych podczas spisu. Główny Urząd Statystyczny nie ma problemów technicznych ze szczelnością systemów i dlatego nasz zapis był uzasadniony. Chodzi o to, żeby na danych zebranych podczas spisu można było potem tworzyć organizacyjne podstawy pod przyszłe badania statystyczne. Taka była nasza intencja przy ustalaniu tych zapisów i bardzo prosimy o wycofanie tej poprawki. Dzięki temu oszczędzimy trochę pieniędzy i trochę czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli rząd jest przeciwny poprawce nr 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro nie ma uwag natury legislacyjnej, niemniej jednak zwraca uwagę, że ze wszystkich 10 zgłoszonych przez Senat poprawek ta jest najistotniejsza. Dotyczy bowiem meritum pewnego unormowania w ustawie, podczas gdy pozostałe poprawki mają charakter raczej redakcyjny. W związku z tym Biuro tylko uczula Wysoką Komisję, że jest to bardzo ważka poprawka. Szkoda, że nie ma pana senatora, który mógłby dodatkowo uzasadnić jej istotę. Poprawka dodatkowo uwypukla zachowanie należytej staranności przy ochronie danych osobowych. W związku z tym państwo posłowie mają większy problem, bo ta poprawka w przeciwieństwie do pozostałych ma ważki charakter. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Głos chce zabrać pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie do strony rządowej, a właściwie do Głównego Urzędu Statystycznego – w jakim celu GUS chce zachować dane w postaci REGONU i NIP, i czy rzeczywiście będzie to użyteczne? Senat zaleca wykasowanie tych danych. Czy istotnie więc dla potrzeb statystycznych są one niezbędne, bo jednak NIP i REGON dość jednoznacznie definiują osobę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony panów posłów? Nie słyszę. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszDąbkowski">Żeby pomóc panom posłom w rozstrzygnięciu tej kwestii, zacytuję art. 51 ust. 2 konstytucji: „Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym” – tu jest ta przesłanka niezbędności. Ponadto w art. 51 ust. 5 stanowi: „Zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa”. Tak, że państwo muszą rozważyć, jak ta norma konstytucyjna ma się do tego, co jest regulowane w tej ustawie – czy faktycznie jest to istotne ze względu na tę przesłankę, którą przed chwilą przytoczyłem. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HalinaDmochowska">Po to wprowadza się do systemów informacyjnych numery NIP czy REGON, żeby móc potem kojarzyć pewne informacje zbierane w różnych systemach. Jest to jedno z podstawowych narzędzi, jeśli tak można powiedzieć, pracy wszystkich osób, które pracują na dużych zbiorach. Jeśli się z niego zrezygnuje, to trzeba to będzie zrobić w inny sposób, dlatego, że statystyka między spisami musi mieć narzędzia, które pozwolą jej prowadzić bieżące badania. Musi mieć na czym zrobić wykazy podmiotów do badania, mieć możliwość wiązania osób z prowadzoną przez nie działalnością gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#HalinaDmochowska">Wydawało nam się racjonalne, że jeżeli jednorazowo zbierzemy dane w usystematyzowany sposób, to powinno się je wykorzystywać wielokrotnie, kiedy zajdzie taka potrzeba. W przeciwnym razie trzeba będzie ponieść określone koszty, a statystycy, jak również gestorzy systemu będą musieli włożyć sporo pracy, bo ktoś będzie musiał zasilić system w inny sposób. Chciałabym raz jeszcze podkreślić, że posiadane przez nas dane nie są udostępniane publicznie, poza tym REGON, jak i nazwa firmy są przecież ogólnie dostępne. Krótko mówiąc, pierwotny zapis zapewnia nam warunki techniczne w okresie między spisami do funkcjonowania bazy organizacyjnej pod badania statystyczne. Jeśli poprawka jednak zostanie przyjęta, będziemy musieli sobie w inny sposób poradzić. Ale pierwotne rozwiązanie jest prostsze, bardziej efektywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czyli mamy poprawkę Senatu, której się sprzeciwia strona rządowa. Czy pan poseł Kowalczyk jest za poprawką, czy przeciwko?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykKowalczyk">Po tych wyjaśnieniach, że dane są w pełni bezpieczne i nieudostępniane publicznie, a więc przeznaczone wyłącznie do wewnętrznego wykorzystania, jestem przeciwko poprawce, a za pozostawieniem starego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze inne uwagi? Nikt z posłów nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do poprawki nr 7. Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HalinaDmochowska">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy panowie posłowie mają uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawkę nr 8 już omówiliśmy razem z poprawką nr 2.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do poprawki nr 9. Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HalinaDmochowska">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DariuszDąbkowski">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10, gdyż w obu wypadkach chodzi o zamianę słowa „e-mail” na polskie słowa „poczta elektroniczna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy panowie posłowie mają uwagi do poprawki nr 9 i poprawki nr 10? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 9 i poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wcześniej posłem sprawozdawcą był pan poseł Adam Krupa. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Krupa będzie nadal posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję państwu, życzę przyjemnego dnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>