text_structure.xml
29.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Dzień dobry, państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Witam pana ministra. Porządek dzienny posiedzenia to: rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt (druk nr 1973), rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (druk nr 1971), rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (druk nr 1972). Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Komisja została zwołana w pilnym trybie z względu na konieczność przeanalizowania poprawek Senatu. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefKlim">Senat podjął uchwałę o odrzuceniu ustawy z druku nr 1973. Bardzo proszę przedstawiciela. Senatu, pana senatora Chróścikowskiego, o przedstawienie tej uchwały. W związku z tym, że salę mamy wynajętą do godziny 9.00, a czeka nas omówienie trzech ustaw, proszę o bardzo krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, stanowisko Senatu otrzymali państwo na piśmie. Poprzedziła je dość burzliwa dyskusja. Ostatecznie Senat i senacka Komisji Rolnictwa orzekły, że ustawę należy odrzucić. Nie jest to jednak jednolite stanowisko, gdyż większość senatorów z Platformy Obywatelskiej była zdecydowanie przeciw, a za utrzymaniem ustawy głosowała opozycja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Proszę, pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Przeczytałem uzasadnienie stanowiska Senatu i jestem trochę zaskoczony. Nowa ustawa mimo wszystko obniża koszty produkcji i ułatwia dostępność rolników do usług weterynaryjnych. Bardzo proszę Komisję o odrzucenie wniosku Senatu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rząd jest przeciwny temu projektowi. W żaden sposób nie obniża on kosztów produkcji, a jedynie różnicuje konkurencyjność dużych i małych zakładów, które działają lokalnie. Z nowych rozwiązań skorzystają tylko bardzo duże zakłady zatrudniające od kilku do kilkudziesięciu lekarzy weterynarii, a małe zakłady z pewnością nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne pragnie podkreślić słuszność uzasadnienia wysokiego Senatu i jednocześnie zwrócić uwagę, że w trakcie prac Komisji sejmowej również zgłaszano te uwagi. Wiązały się one z odmiennym charakterem przedsiębiorstw określonych w drodze ustawy, mianowicie Poczty Polskiej i Lasów Państwowych, a zupełnie innym charakterem zakładów leczniczych dla zwierząt. Przepisy dotyczące obu typów przedsiębiorstw nie korespondują ze sobą. Wysoka izba podejmując przedstawioną decyzję, miała tego świadomość. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Panie ministrze, bardzo proszę, żeby podał pan chociaż jeden przykład zakładu weterynaryjnego, zatrudniającego kilkudziesięciu lekarzy weterynarii. Proszę wskazać taki zakład w Polsce, w którym pracuje kilkudziesięciu, to znaczy 50, 60, 40 lekarzy weterynarii. Proszę, żebyśmy poważnie rozmawiali. Rozumiem, że rząd ma argumenty przeciw ustawie, ale nie rzucajmy cyfr, które są wzięte z sufitu. Przecież w większości zakładów weterynarii pracują po dwie, trzy osoby. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję bardzo. Nikt więcej nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Kto jest za przyjęciem uchwały Senatu, czyli za odrzuceniem ustawy, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">9 posłów głosowało za, 10 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WojciechMojzesowiczniez">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WojciechMojzesowiczniez">Przystępujemy do 2 punktu, czyli do druku nr 1971. Panie senatorze, proszę o dwa słowa uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, proszę o poparcie pięciu poprawek, które zgłosił Senat. Uzasadnienie na piśmie jest dość obszerne, myślę, że nie muszę podawać dodatkowych argumentów. Jeśli będą pytania, z chęcią na nie odpowiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Będę teraz czytał poszczególne poprawki. Jeśli będą jakieś uwagi, proszę o zabieranie głosu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefKlim">Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Poprawka nr 1. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDąbkowski">Zwracam uwagę, że wysoki Senat zwraca uwagę na tę samą wątpliwość, która była przedmiotem rozważania wysokiej Komisji w trakcie prac nad ustawą. Chodzi o zasadnicze wątpliwości co do konstytucyjności takiego rozróżnienia. W ocenie Biura Legislacyjnego uwagi zgłoszone przez Senat są zasadne. Proszę panie przewodniczący, o szczególną uwagę przy rozpatrywaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kalemba.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKalemba">Panie mecenasie, to nie jest tak, że Senat przedstawia zasadnicze wątpliwości. Przecież w uzasadnieniu Senatu jest napisane, że „Zgodnie z art. 22. ustawy zasadniczej ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne pod dwoma warunkami. Pierwszy z nich to zastosowanie drogi ustawowej; drugi warunek polega na tym, że ograniczenie to jest dopuszczalne tylko ze względu na ważny interes publiczny”. Pierwszy warunek w naszej ustawie spełniamy – co w uzasadnieniu Senatu jest napisane wprost. O drugim warunku Senat mówi, że jest „dyskusyjne, czy zaistniała przesłanka ważnego interesu publicznego”. Moim zdaniem uregulowanie, które wprowadziliśmy, zostało podyktowane ważnym interesem publicznym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławKalemba">Interesy producentów cukru i plantatorów są oczywiście sporne. Przypomnę wysokiej Komisji i Biuru Legislacyjnemu, że również państwo podkreślali na poprzednim posiedzeniu, że te poprawki są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Przypomnę też, że UKIE następnego dnia wydał jednoznaczne stanowisko, że te poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Mówię o faktach.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławKalemba">Obecny zapis jest taki, że producent cukru ma obowiązek zawrzeć z plantatorem, któremu przysługuje prawo do uprawy i dostawy, umowę kontraktacji w ramach której jest zobowiązany odebrać określoną przysługującym plantatorowi prawem do uprawy i dostawy ilość buraków cukrowych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławKalemba">Reguły rządzące rynkiem cukru w Unii Europejskiej są wyraźnie uregulowane i wiadomo, kto jest plantatorem. Limit produkcji cukru ustala się na poziomie Unii Europejskiej. Potem nasze ministerstwo rolnictwa i Agencja Rynku Rolnego rozdzielają go na poszczególnych producentów cukru. My w ustawie piszemy tylko, że producent cukru na podstawie otrzymanych limitów ma obowiązek podpisać umowę kontraktacyjną i odebrać surowiec, który rolnik wyprodukuje. Można więc powiedzieć, że absolutnie spełniamy wymagane dwa warunki, czyli zarówno uregulowanie ustawowe, jak i interes publiczny.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławKalemba">Idzie o setki ton z jednego gospodarstwa. Interes Polski, szczególnie w obecnych czasach kryzysu, polega na tym, żebyśmy cukier robili z buraków cukrowych wyprodukowanych przez polskich plantatorów. To jest interes publiczny. Dla rolnika interes publiczny polega też na tym, żeby cukier produkować w Polsce, a nie żebyśmy go importowali. Teraz przywozimy do Polski, kraju, który jest trzecim producentem cukru w Europie, 200 tys. ton cukru! Ponadto czy ta cała reforma cukru, która miała obniżyć ceny cukru dla konsumentów, spełniła swoje zadanie? Nie. W moim przekonaniu, to jest bardzo istotne. Nawet w uzasadnieniu rządowym mówi się o podpisywaniu umów kontraktacyjnych. A o tym, że jest to zgodne z przepisami Unii Europejskiej, świadczy fakt, że UKIE wydało stosowną decyzję.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławKalemba">Skoro rynek jest tak uregulowany, to nie chcemy uzgadniania przenoszenia kwot między producentami. Dzisiaj już mamy do czynienia z dyskryminacją polskich plantatorów, bo się nie kontraktuje tyle, ile trzeba, a przenosi się limit produkcji cukru do cukrowani poza granicami kraju. Dlatego proponowana przez nas zmiana leży w interesie publicznym.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławKalemba">Curiosum jest proponowanie wykreślenia tej drugiej zmiany, mówiącej, że producent cukru przed podjęciem czynności, o których mowa w ust. 2 i 3, przed zawarciem z plantatorem umowy kontraktacyjnej jest zobowiązany do zasięgnięcia opinii Ogólnokrajowej Organizacji Plantatorów Buraków Cukrowych. Podkreślam – do zasięgnięcia opinii, nie do uzgodnienia.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#StanisławKalemba">Zwracam uwagę, że w druku 1808, podpisanym przez pana premiera Tuska, na str. 27 wyraźnie mówi się o tym, że producent cukru zobowiązany jest również do przeprowadzenia konsultacji z organizacją społeczno-zawodową. To wtedy było to dobre, a teraz nie? Na str. 46 dodaje się: „nawet w pewnych warunkach i na podstawie komitetów zarządzających” itd. W rozporządzeniu 1234/2007, który jest materiałem rządowym, czytamy: „interesy m.in. plantatorów zostaną zabezpieczone poprzez uzgodnienia umowy kontraktacji ze społecznymi i zawodowymi organizacjami”. Jak widać, rząd mówi nawet o uzgodnieniach. A dzisiaj nie można nawet konsultować?</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#StanisławKalemba">Proszę państwa, nie zgadzam się z tą poprawką Senatu. Kiedyś przyjmowaliśmy poprawki korzystne dla plantatorów. Teraz Senat dał się omamić i nie uwzględnił interesów ani polskich plantatorów, ani zabezpieczenia interesów publicznych. Ostatecznie stwierdza jednak, że jest dyskusyjne, czy zaistniała przesłanka ważnego interesu publicznego uzasadniającego zaproponowane prze nas rozwiązanie. Mówię z pełną odpowiedzialnością, że co do tego nie ma żadnej wątpliwości. To jest interes publiczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Faktycznie, jest to poprawka bardzo dyskusyjna. Istnieje jednak jedno bardzo poważne zagrożenie – jeśli ta ustawa byłaby zaskarżona do Trybunału, to wtedy zostaną zablokowane wszystkie projekty, do których ustawa się odnosi, choćby dotyczące restrukturyzacji przemysłu, środków na restrukturyzację, wypłat skrobiowych. Intencyjnie mamy podobne zdanie. Konsultowaliśmy tę sprawę i, jak mówiłem, stwierdziliśmy, że istnieje poważne zagrożenie, że może być zaskarżona do Trybunału. To jest ten dylemat. Aby zapobiec takiej ewentualności, niestety, popieram tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Załóżmy, że Prezydent podpisze tę ustawę w wersji, jaka wyszła z Sejmu, czyli po odrzuceniu poprawki Senatu, i ktoś zaskarży ją do Trybunału Konstytucyjnego. Czy w tej sytuacji ustawa wejdzie w życie do czasu rozstrzygnięcia, czy nie? Gdyby Prezydent nie podpisał ustawy i skierował ją do Trybunału, to oczywiście jej wykonanie zostałoby wstrzymane. Ale jeśli Prezydent podpisze, to skierowanie do Trybunału nie wstrzymuje wykonania. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, ma pan rację. Tylko Prezydent może metodą tak zwanego prewencyjnego badania zgodności ustawy z konstytucją wstrzymać jej wejście w życie. Ale kiedy skarży obywatel, to warunkiem zaskarżenia jest obowiązywanie danego prawa, czyli jego ogłoszenie. Czyli jest tak, jak objaśniał pan poseł Kowalczyk. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. To znaczy, że argumenty pana ministra w tej sytuacji nie są do końca uzasadnione, a odrzucenie poprawki nie zagraża wejściu w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefKlim">Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Atmosfera jest dosyć dziwna. Dziękuję za to, co powiedzieli pan poseł Kalemba i pan poseł Kowalczyk. Zgadzam się z panem posłem Kalembą, że nie po to pracowaliśmy tyle czasu nad polskim rynkiem cukru, żeby teraz to popsuć. Naprawdę nie można tego zrobić. To byłby tym większy błąd, że jest to jedyny rynek, który trochę uregulowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Pan minister stwierdził – nie jest za dobrze, ale cóż możemy zrobić? Myślę, że możemy nie popełnić tego błędu. Oczywiście nie będę wracał do ostatniej sprawy, do tych, którzy to popsuli. Oczekuję od pana ministra jednoznacznego stanowiska, bo pan minister sam powiedział, że poprawka nie jest za dobra, ale jeśli ją przyjmiemy, to coś nam grozi z punktu widzenia prawnego. Tak nie może być.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że ta ustawa wejdzie w życie, o ile Prezydent jej nie zawetuje. Jeśli nawet do Prezydenta dotrą pewne sygnały i podejmie jakieś kroki, to zajmie się nie całą ustawą, ale konkretnym przepisem. Tak że nie będzie żadnej blokady. Uważam, że nasze zapisy dają podstawy do partnerskich stosunków między producentami cukru i plantatorami. A mamy chyba świadomość, że jak nie będzie umów kontraktacyjnych, to producent cukru może sobie wybrać dostawcę i podpisać umowę lub nie. W efekcie może zabraknąć surowca. W takiej sytuacji pójdzie wniosek do ministra rolnictwa i do Agencji Rynku Rolnego, żeby przenieść kwotę produkcji na Słowację czy gdzie indziej. A wiadomo, że zagraniczne podmioty płacą więcej, na przykład w Niemczech plantator otrzymuje o 10 euro więcej za tonę buraków. Uważam więc, że tu powinien zadecydować polski interes publiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Zgłasza się przedstawiciel producentów cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarcinMucha">Marcin Mucha, Związek Producentów Cukru w Polsce. Chcę zwrócić uwagę, że producenci cukru podzielają wątpliwości Biura Legislacyjnego i Senatu odnośnie do tego przepisu. Naszym zdaniem przepis wyraźnie narusza swobodę kształtowania umów. Rynek cukru jest co prawda regulowany, ale podmioty działające w Polsce na tym rynku są podmiotami prawa cywilnego i działają na zasadach określonych w kodeksie oraz w Konstytucji. W tym wypadku ten przepis w takim brzmieniu spowoduje nierówne traktowanie stron, ponieważ narzuca jednej z nich obowiązek zawarcia konkretnej umowy z konkretnym kontrahentem. I może dojść do sytuacji, że ta druga strona będzie swobodnie kształtować postanowienia umowy kontraktacyjnej, a producent cukru będzie ustawowo zobowiązany ją podpisać. Może się jednak wówczas okazać, że plantator nie podpisze, a na przykład wystąpi z roszczeniem o utratę korzyści. Naszym zdaniem te zapisy godzą nie tylko w kodeks cywilny, w swobodę kształtowania umów, która jest normą bezwzględnie obowiązującą poza ściśle określonymi przypadkami, takimi jak prawo bankowe czy prawo ubezpieczeniowe, ale również pozbawiają możliwości wyboru kontrahenta, możliwości podjęcia decyzji co do podpisania umowy kontraktacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Pan poseł Kalemba.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKalemba">Sytuacja jest bardzo czytelna. Chciałbym zapytać, czy na dzisiejsze posiedzenie Komisji został zaproszony Związek Plantatorów? Nie słyszę potwierdzenia. Właśnie na tym polega lobbing. Jedna strona dotarła na Komisję, a druga nie została nawet zaproszona. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Bogucki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekBogucki">Mam tylko pytanie do pana ministra. Czy w dotychczas obowiązującej ustawie nie było zapisu o prawie do uprawy i obowiązku zawarcia umów z plantatorami? Mnie się wydaje, że taki zapis już był i nikt go nie zaskarżał do Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Kończymy w tej sprawie debatę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefKlim">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu, proszę o podniesienie ręki. Nie widzę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefKlim">Nikt nie głosował za, 18 posłów było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy są jakieś uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje się, że poprawka jest zasadna, bo faktycznie poprawia jakość tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy są głosy przeciwko poprawce nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 2 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 3 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 4 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 5 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#JózefKlim">Zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#JózefKlim">Proponuję, żeby posłem wnioskodawcą był pan poseł Michał Szczerba. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#JózefKlim">Przepraszam za moje niedopatrzenie w punkcie pierwszym porządku dziennego. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą odnośnie do ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt był pan przewodniczący Mojzesowicz. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#JózefKlim">Zakończyliśmy pierwszy i drugi punkt posiedzenia. Przechodzimy do trzeciego punktu. Bardzo proszę, panie senatorze, o króciutkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, Senat przyjął 17 poprawek, głównie były to poprawki legislacyjne. Jeśli będą pytania, to proszę o ich zadawanie. Proszę o poparcie naszych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do analizy poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 6. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszDąbkowski">Uzasadnienie wysokiego Senatu nie precyzuje, jaka jest intencja wprowadzenia tej zmiany. Pragnę zwrócić uwagę, że chodzi o zastąpienie wyrazu „odsprzedaży” wyrazem „odprzedaży”. Senat określił ogólnie te uwagi jako doprecyzowujące. Z analizy językowej tych wyrazów oraz analizy istniejących przepisów w obowiązującym ustawodawstwie wynika, że te dwie formy są spotykane, niemniej w ocenie sejmowych polonistów wyraz „odprzedaży” ma charakter regionalizmu, wyrazu bardziej historycznego, a jednocześnie sejmowi poloniści zwracają uwagę, że ten wyraz jest stosowany w ustawie o podatku VAT. W związku z tym pytanie – czy taka właśnie była intencja Senatu, żeby dostosować ten zapis do nomenklatury stosowanej w podatku VAT? Jeżeli tak, to wszystko w porządku. Jeżeli jednak jest to zmiana czysto redakcyjna, to w sumie jest bezprzedmiotowa. Proszę o wyjaśnienie. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefKlim">Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyChróścikowski">Myślę, że Senat chciał nadać przepisowi charakter nomenklatury VAT-owskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefKlim">Proszę jeszcze o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli faktycznie jest tak, że ta poprawka ma doprecyzować przepis z punktu widzenia ustawy VAT-owskiej, to jest prawidłowa i jak najbardziej do uwzględnienia przez wysoki Sejm. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefKlim">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ArturŁawniczak">Potwierdzam, że jest to dostosowanie do ustawy o podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JózefKlim">Przystępujemy do poprawki nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-42.11" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 12? Czy są uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.12" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-42.13" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.14" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-42.15" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 14? Czy są uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.16" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-42.17" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 15? Czy są uwagi do poprawki nr 15? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.18" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-42.19" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 16? Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.20" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-42.21" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 17? Czy są uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.22" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-42.23" who="#JózefKlim">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy z druku nr 1972. Mam jedną prośbę do Biura Legislacyjnego – żeby poprawki do głosowania w Sejmie przygotować w taki sposób, aby można było nad nimi głosować blokowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariuszDąbkowski">Możemy postąpić zgodnie z intencją Senatu. Jak państwo zauważyli, na ostatniej stronie uzasadnienia są wyliczone poprawki nr 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 i 17, które mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy. One nadają się do łącznego głosowania z uwagi na ich precyzujący i redakcyjny charakter. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne, aby w ten sposób przygotowało materiały do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JózefKlim">Zakończyliśmy głosowanie nad poprawkami. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Maliszewski. Nie widzę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JózefKlim">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>