text_structure.xml 68.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Dzień dobry państwu. Witam państwa na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Rolnictwa, witam przybyłych gości, witam pana ministra. Stwierdzam przyjęcie protokołu z posiedzeń Komisji od 107. do 119. wobec niezgłoszenia do nich żadnych zastrzeżeń. Porządek dzienny jest następujący: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druk nr 1923). Jeżeli będzie wniosek formalny, możemy poszerzyć posiedzenie o sprawy bieżące. Proszę bardzo, pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Chciałbym prosić, żeby do porządku dziennego dopisać punkt sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Jeżeli nie ma innych uwag, ustalamy, że drugim punktem dzisiejszego posiedzenia będą sprawy bieżące. Nie słyszę zastrzeżeń, stwierdzam, że będziemy procedować według tego porządku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Czy są na sali osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie się i ewentualnie o podanie swojej firmy. Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do pierwszego punktu. Bardzo proszę o przedstawienie projektu ustawy z druku nr 1923 pana ministra Tadeusza Nalewajka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w imieniu rządu chciałbym przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Jej celem jest, po pierwsze, realizacja rozporządzenia Komisji Europejskiej w sprawie dostosowania systemu identyfikacji koniowatych do przepisów Unii Europejskiej. Po drugie, projekt daje możliwość zaopatrzenia w paszporty zwierzęta pochodzące z obszarów parków narodowych, parków krajobrazowych, gdzie koniowate są utrzymywane w stanie wolnym. Pozostałe zmiany to doprecyzowanie obowiązujących obecnie przepisów ustawy z 2004 r. o identyfikacji i rejestracji zwierząt w odniesieniu do owiec, bydła, kóz i świń. Bardzo istotne, że projekt daje również możliwość szerszego wykorzystania danych zawartych w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt prowadzonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz aktualizacji danych. Pozwoli to na podniesienie wiarygodności informacji, także w kontekście systemu wzajemnej zgodności.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszNalewajk">Projekt tej ustawy wyłącza z obowiązku rejestrowania siedzib stad przemysłowych osoby, które transportują zwierzęta, oraz osoby utrzymujące zwierzęta służące do pokazów cyrkowych. Dodaje zwierzęta, które są spalane w spalarniach, w zakładach utylizacyjnych i rzeźniach. Obecna ustawa nie obejmowała tych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszNalewajk">Jak mówiłem, jest niezmiernie ważne, że projekt stwarza możliwość aktualizacji danych na wniosek posiadacza zwierząt. Wydawałoby się, że ten postulat powinien być realizowany od początku istnienia ustawy. Właściciele zwierząt mogą przesyłać zgłoszenia do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt w formie elektronicznej na nośniku informatycznym, którego administratorem jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, oraz na formularzu, który będzie umieszczony na stronie internetowej tejże Agencji.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszNalewajk">Jak państwo pamiętają, artykuł 26 pierwotnej ustawy przewidywał, że kolczyki należy zamawiać za pośrednictwem powiatowego oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Obecnie będą wytypowane zakłady, które je wyprodukują i kolczyki będzie można zamawiać w firmach, bez pośrednictwa Agencji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszNalewajk">Projekt ustawy przewiduje, że tak jak w systemie wzajemnej zgodności, rolnik może być karany za niespełnienie pewnych wymogów. Proponujemy, żeby za nieposiadanie paszportu zwierzęcia, nieoznakowanie posiadacz podlegał sankcjom kodeksu do spraw wykroczeń. Karę ponosiłaby również osoba, która nabywa zwierzę z koniowatych czy bydło nieoznakowane i nieposiadające paszportu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TadeuszNalewajk">Tak jak powiedziałem, projekt ustawy dostosowuje przepisy do rozporządzenia Komisji Europejskiej i przy okazji wprowadza przepisy regulujące nowe zagadnienia, które dały o sobie znać w ciągu 5 lat funkcjonowania tego systemu. Pewne przepisy są naprawdę istotne w kontekście systemu zgodności.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TadeuszNalewajk">Państwowa Inspekcja Weterynaryjna otrzymała dodatkowe środki finansowe z przeznaczeniem na sprawdzanie zgodności danych znajdujących się w systemie identyfikacji i rejestracji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Polskiego Związku Hodowców Koni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Zgłasza się pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Pan minister opowiedział, co zamierza zrobić ministerstwo rolnictwa. Chciałbym się dowiedzieć, jakie dodatkowe obowiązki pociągnie za sobą znakowanie koniowatych i jakie to będą koszty? Jeżeli chodzi o trzodę – pragnę się dowiedzieć, jakie nowe zasady zostaną wprowadzone, bo ma to znaczenie przy identyfikacji dużych stad i wiąże się z kosztami. Jakie zmiany zamierzacie wprowadzić, jeśli idzie o trzodę, kozy, owce?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Następna sprawa, nad którą pan minister tak lekko przeszedł, to kolczykowanie. Dowiedzieliśmy się, że w kolczyki będziemy się zaopatrywali nie za pośrednictwem Agencji Restrukturyzacji, tylko bezpośrednio w firmach. Mam pytanie – ile będzie firm, które otrzymają upoważnienie do dystrybucji kolczyków? Dla mnie, jako producenta rolnego, jest ważne, czy są to 2–4 firmy, wśród których mogę dokonać wyboru, czy to będzie tylko jedna firma bądź dwie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Jakie dodatkowe zadania będzie musiał wykonać rolnik, bo trzody jest kilkanaście milionów. Każda nasza decyzja będzie dla hodowcy brzemienna w skutki.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">Podobne pytania pojawiają się w związku ze znakowaniem koni. Czy są już wyznaczone jakieś firmy? Czy wyłoniono je w drodze przetargu? Czy może jest to jedna firma? Są tu przedstawiciele hodowców koni i na pewno coś na ten temat powiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję. Muszę przekazać jedną informację. Marszałek Sejmu zobowiązał nas, że do jutra przedstawimy sprawozdanie. W związku z tym pierwsze czytanie ustawy odbędzie się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Po drugie, teraz jest ogólna dyskusja. Poprawki, jeśli takie zostaną zgłoszone, będziemy wprowadzać przy analizie poszczególnych paragrafów.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WojciechMojzesowiczniez">Kontynuujemy ogólną dyskusję. Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję bardzo. W trakcie zwalczania choroby Aujeszky’ego ujawniły się bardzo duże słabości w systemie ewidencji nie tylko sztuk, ale i stad, co spowodowało określone kłopoty. Czy wyciągnięto z tego odpowiednie wnioski i zaproponowano zapisy, które wyprostują wreszcie informacje zawarte w rejestrze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Czy umożliwi się dostęp do informacji służbom weterynaryjnym? Wiadomo, że już w tym roku obowiązuje pierwszy pakiet cross-compliance, więc sprawa ewidencji jest bardzo ważna. Powinniśmy w jakiś sposób zdyscyplinować obieg informacji i jednocześnie dotrzeć z nimi do rolników, żeby nie ponosili konsekwencji jakichś niedopatrzeń. Wczoraj na dyżurze przekonałem się, że dochodzi do sytuacji, kiedy rolnicy muszą zwracać pobrane środki. Nie dotyczy to wprawdzie bezpośrednio systemu identyfikacji zwierząt, ale trzeba pamiętać żeby nie dopuszczać do takich nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o elektroniczny system rejestracji i ewidencji kóz, to pamiętamy, że hodowcy i producenci mocno bronili się przed jego wprowadzeniem. Była to głośna sprawa. Ostatecznie dopięli swego i udało się im uzyskać przesunięcie terminu. Czy ta ustawa odnosi się do tego problemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zapytać o stawki, jakie będą obowiązywać przy rejestracji zwierząt. Szczególnie interesują mnie koszty związane z rejestracją koniowatych. Chciałbym porównać stawki, które są w rozporządzeniu, z obecnie obowiązującymi. Jaka jest różnica?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertTelus">Hobbistycznie hoduję koniki polskie. Są to tanie konie, mały ogierek kosztuje 1000–1500 zł. Ostatnio Polski Związek Hodowców Koni opisywał ogierka z mojego stada, za co łącznie ze składkami zapłaciłem 450 zł. Nie wiem, czy nie trzeba by zróżnicować ceny tych opisów? Bo są konie warte nawet kilkaset tysięcy zł i są konie tanie. Ich opis nie powinien kosztować tyle samo, bo wtedy za opisanie płacimy niemal równowartość połowy taniego konia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Widzę, że nikt z posłów nie zgłasza się do wypowiedzi. Proszę bardzo, pan prezes Jakubowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJakubowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję za udzielenie głosu. Nazywam się Tadeusz Jakubowski, jestem prezesem Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej. Z uwagą przeczytałem projekt ustawy i stwierdzam, że brakuje w nim dwóch spraw, a mianowicie: jednoznacznego wskazania, kto będzie prowadził centralną bazę danych, oraz informacji, jakie techniki będą dopuszczalne w znakowaniu koniowatych. Jeżeli ocenimy dotychczasowy sposób opisywania w paszporcie koniowatych, to zgadzam się z panem posłem, który przed chwilą zabierał głos, że jest to szalenie kosztowny zabieg.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszJakubowski">Państwowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna ma prawo wydawać paszporty dla zwierząt towarzyszących, czyli psów, kotów i fretek. Mamy centralną bazę danych i świetnie sobie radzimy. Dlaczego o tym mówię? Dlatego, że podstawową metodą, jaką stosujemy w znakowaniu zwierząt towarzyszących, jest chipowanie, czyli zakładanie identyfikatora elektronicznego. Jest to zabieg dużo szybszy i tańszy, ale może wykonywać go osoba, posiadająca kwalifikacje lekarza weterynarii. Jeżeli nasz rząd i parlament dopuści metodę znakowania poprzez zakładanie chipów, to, oczywiście, obniży to koszty, ale zarazem będzie wymagać jednoznacznego określenia, kto będzie wykonywał zabiegi, bo zaznaczam, że zabieg chipowania jest bardzo bolesną iniekcją i często, szczególnie u koniowatych, ale także u psów i kotów, trzeba stosować miejscowe znieczulenie. Proponowałbym, żeby Wysoka Komisja zastanowiła się nad tymi szczegółami, gdyż są niezmiernie istotne w praktyce, gdy zacznie się już realizować system identyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszJakubowski">Muszę jeszcze zaznaczyć, że wszyscy lekarze weterynarii, którzy wystawiają paszporty dla zwierząt towarzyszących – a wystawiliśmy ich już 130 tys. – mają tak zwane czytniki, pozwalające jednoznacznie odczytywać chip identyfikujący zwierzę. Jest to metoda stosowana w wielu krajach Europy, myślę, że najbardziej sprawdzona i najłatwiejsza.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszJakubowski">Przypuszczam zresztą, że Główny Lekarz Weterynarii będzie mówił o problemach, które wynikają z technologii czy też techniki opisowej, kiedy to często na jednym paszporcie umieszcza się dane kilku zwierząt. To jest właśnie ta nieprawidłowość, która do dzisiaj funkcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy w tej części dyskusji ktoś chce jeszcze zabrać głos? Zgłasza się jeden z zaproszonych gości. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejStasiowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Andrzej Stasiowski, Polski Związek Hodowców Koni. Ponieważ padło tu kilka pytań dotyczących identyfikacji koniowatych, bardzo krótko powiem, jak to w tej chwili wygląda.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejStasiowski">W 2004 r. Polski Związek Hodowców Koni został upoważniony do identyfikacji koni w Polsce. Przypomnę, że początkowo było to zadanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Po pół roku chyba przekazano je Polskiemu Związkowi Hodowców Koni bez żadnych środków budżetowych. Obecnie sytuacja wygląda w ten sposób, że około 90% pogłowia koni w Polsce jest na pewno zidentyfikowanych. Fakt, że 10% pozostało niezidentyfikowanych nie jest niczym nadzwyczajnym, ponieważ taka sama sytuacja jest w krajach Unii. Po kilkunastu latach obowiązywania systemu identyfikacji wskaźnik koni nieopisanych wynosi w krajach Unii 10–15%.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejStasiowski">Co do sposobu identyfikacji koni – określają go przepisy Unii Europejskiej. Jest to paszport konia z opisem słownym i opisem graficznym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejStasiowski">Jeżeli chodzi o znakowanie koni poprzez wszczepianie transponderów, które potocznie nazywamy chipami, określają je przepisy, które, pomimo sprzeciwu pewnych krajów członkowskich Unii Europejskiej, zostały wprowadzone rozporządzeniem 504/2008. Chcę bardzo wyraźnie zaznaczyć, że w początkowym etapie procedowania tego rozporządzenia w Komisji Europejskiej ministerstwo rolnictwo zasięgało opinii Polskiego Związku Hodowców Koni. Uważamy, że dotychczas stosowana w Polsce metoda identyfikacji sprawdziła się, jest także uznawana w większości krajów i, według nas, nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowej metody znakowania koni poprzez wszczepianie transponderów. Tak jak powiedziałem, większość krajów unijnych poparła ten projekt i, między innymi, z tego powodu spotyka się Komisja.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejStasiowski">Jeżeli chodzi o czynność znakowania elektronicznego – Polski Związek Hodowców Koni od 3 lat, na podstawie przepisów ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, na życzenie hodowców koni hodowlanych znakuje konie również poprzez wszczepianie mikrotransponderów.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejStasiowski">Padło tu stwierdzenie, że jest to czynność zarezerwowana tylko dla lekarzy weterynarii. W państwach Unii stosuje się różne rozwiązania w tym zakresie. Są kraje, gdzie robią to tylko lekarze weterynarii, ale są i takie, gdzie wykonują to lekarze weterynarii i osoby przeszkolone. Jest to czynność, którą mógłbym porównać do kolczykowania. Mamy do czynienia z takim samym przerwaniem ciągłości tkanki, jak w przypadku znakowania koni przez zakładanie kolczyków. Oczywiście, chipowanie jest trochę bardziej skomplikowane i wymaga pewnego zaangażowania właściciela zwierzęcia, który musi chociażby je przytrzymać, tym niemniej nasza praktyka pokazuje – a w ciągu 3 lat na życzenie właścicieli wszczepiliśmy transpondery kilku tysiącom koni – że nie jest to czynność skomplikowana. Mogę państwu przedstawić materiały ze szkoleń, które przechodzili nasi pracownicy. Szkolenia okazały się w zupełności wystarczające, gdyż u koni, którym wszczepili transpondery, nie wystąpiły żadne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#AndrzejStasiowski">Co do kosztów. Opłata urzędowa za zidentyfikowanie konia – czyli opisanie słowne i graficzne, plus koszty dojazdu i koszty wydania dokumentu – wynosi 67 zł 80 gr. Pan poseł mówiąc o 450 zł prawdopodobnie policzył opłaty, które związek pobrał z tego tytułu, że pan poseł ma konia hodowlanego, wpisanego do ksiąg. W takich sytuacjach uiszcza się opłaty wynikające z tego, że jest się członkiem związku oraz opłaty wynikające z czynności zootechnicznych wykonywanych przy tych zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#AndrzejStasiowski">Zgodzę się z panem posłem, że w tej chwili, niestety, mamy do czynienia z dużą nadprodukcją koni nie tylko w Polsce, ale i w całej Unii. A obowiązuje zasada, której nikt nie zmieni, że jeżeli jest duża podaż, popyt jest niższy i ceny idą w dół. Tak, że opłata w tej chwili wynosi 67 zł 80 gr.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#AndrzejStasiowski">Jakie są nasze przewidywania co do wzrostu opłaty za identyfikację konia? W uzasadnieniu do projektu ustawy podano, że koszty identyfikacji koniowatego przez zastosowanie mikrotranspondera wzrosną o 30–35 zł. Jeżeli Sejm zdecyduje, że również Polski Związek Hodowców Koni będzie odpowiedzialny za znakowanie koni przy pomocy mikrotransponderów, to mam nadzieję, że uda się nam wynegocjować niższą cenę zakupu transponderów w wyniku zapytania ofertowego niż 30–35 zł zapisane w tej chwili w projekcie ustawy. Chcę jeszcze przypomnieć, że opłata za paszport i identyfikację jest ustalana przez ministra rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów na podstawie kosztów, które w tej chwili musi ponosić Polski Związek Hodowców Koni.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#AndrzejStasiowski">Zwrócę jeszcze uwagę na jedną istotną rzecz. Otóż przepisy rozporządzenia o identyfikacji koniowatych dopuszczają alternatywne metody znakowania koniowatych. Przepisy rozporządzenia unijnego nie określają dokładnie, jakie to mają być metody. Prowadziliśmy już rozmowy z ministerstwem rolnictwa, żeby w tej ustawie pojawiły się zapisy, które pozwolą ministrowi rolnictwa na wprowadzenie alternatywnych w stosunku do chipów metod znakowania koni.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#AndrzejStasiowski">Generalnie, właściciele i hodowcy koni uważają, że Unia nakłada na nich kolejny obowiązek i wyrażają raczej mało pochlebne opinie na temat tych przepisów. Szczególnie w obecnej sytuacji, kiedy ceny za konie są zdecydowanie niższe niż kilka lat temu, a wskutek tej ustawy musielibyśmy ponosić dodatkowe koszty. Mam nadzieję, że w wyniku procedowania pojawi się poprawka o alternatywnych w stosunku do chipów metodach znakowania koni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Proszę, przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZenonBistram">Zenon Bistram, Krajowa Rada Izb Rolniczych. Panie przewodniczący, szanowni posłowie, drodzy goście. Poseł Kalemba wspomniał o wchodzącym w tym roku systemie cross-compliance, a więc wzajemnej zgodności. W związku z tym system identyfikacji zwierząt w gospodarstwie rolnym i w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powinien być spójny, a dane powinny się zgadzać. Tymczasem w Agencji Restrukturyzacji system funkcjonuje w ten sposób, że rejestruje sprzedaż, urodzenia i kupno zwierząt w ciągu całego roku. I gdyby rolnik chciał się dowiedzieć, jaki jest faktycznie stan dzisiejszy w jego oborze czy chlewni, to nie ma takiej możliwości. Nie jest bowiem tak, że pracownik Agencji klika w komputer i mówi – dzisiaj u pana jest 100 świń, 20 krów. Komputer pracujący w systemie drukuje zdarzenia od początku roku – wszystkie po kolei, kupno, sprzedaż i tak dalej, a zainteresowany musi sam policzyć, żeby poznać aktualny stan. Rolnicy wykonują wszystkie swoje zobowiązania, tak jak nakazują przepisy – prowadzą księgę rejestracyjną własnego gospodarstwa i zgłaszają każdą sprzedaż w oddziale powiatowym ARiMR.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZenonBistram">Jest jeszcze jeden problem. W gospodarstwie jest, na przykład, 100 sztuk trzody chlewnej, ale w systemie identyfikacji zwierząt widnieje 200. Dzieje się tak dlatego, że rolnicy zgłaszają zarówno kupno, jak i sprzedaż zwierząt, a ubojnie nie zgłaszają tak zwanych zwrotek, czyli nie powiadamiają, że 100 sztuk zostało ubitych. I w systemie te 200 sztuk nadal widnieje. W związku z tym moje pytanie. Pan minister wspomniał, że przewiduje się kary dla rolnika, który nabył zwierzę i nie zgłosił tego faktu. Czy w tym projekcie przewiduje się również kary dla ubojni, które nie zgłaszają tzw. zwrotek? Dlaczego Agencja ma nakładać na rolników kary w wysokości od 3 do nawet 100% za brak identyfikacji i ochrony środowiska, a nie obejmie nimi ubojni? Myślę, że karami powinny być obciążone obie strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Nikt nie zgłasza się do wypowiedzi. Proszę stronę rządową o odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Zacznę od ostatniej sprawy. Mówiłem już, że w projekcie ustawy przewiduje się uwzględnienie rzeźni, spalarni, zakładów utylizacyjnych zwierząt. Pozwoli to na uszczelnienie systemu identyfikacji i usprawnienie systemu wzajemnej zgodności. Tak samo jak zobowiązania powinny wypełniać dwie strony, również sankcje powinny obejmować jedną i drugą stronę. Powiedzmy, że kupuję zwierzę nieoznakowane, a więc takie, które praktycznie nie powinno wyjść za podwórko. Wstawiam je do swego stada. Były właściciel zmniejszył stan posiadania o jedną sztukę, ja powiększyłem. System tego nie ujmuje, bo zwierzę było nieoznakowane. Robi się bałagan. Nie mówię już o ewentualnych chorobach, na jakie narażam własne stado, bo zwierzę nie było szczepione. Karę powinien zapłacić i były posiadacz, i obecny. To wszystko wymaga zastanowienia. Nie prowadziłem hodowli i dziwi mnie, że rolnik nie mógł uaktualnić w Agencji swoich danych. Tak było przez 5 lat. Czas, żeby to zmienić, dostosowując nasze prawo do przepisów unijnych. Oddzielna kwestia – to koszty całego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to szczegółowe informacje przedstawi kolega dyrektor. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefKlim">Proszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechWojtyra">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, postaram się krótko odpowiedzieć na pytania posłów. Część spraw omówił pan dyrektor Stasiowski z Polskiego Związku Hodowców Koni. Mogę tylko dodać, że koszty przedstawione w uzasadnieniu do projektu ustawy zostały wyliczone również na podstawie danych, które uzyskaliśmy z Polskiego Związku Hodowców Koni. Rzeczywiście, pełna identyfikacja konia, czyli oznakowanie zwierzęcia i wydanie paszportu, kosztuje obecnie 67,80 zł, a oznakowanie za pomocą transpondera podwyższy ten koszt o 30 zł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechWojtyra">Rozporządzenie 504 nakłada obowiązek prowadzenia centralnej bazy danych. Tę bazę powinniśmy zacząć budować już od 1 lipca. Będzie ją prowadził Polski Związek Hodowców Koni. W ustawie, oczywiście, nie ma nazwy tego związku, dlatego pan prezes Jakubowski nie znalazł tej informacji. W ustawie zapisaliśmy tylko ogólnie, że jest to podmiot, który prowadzi księgi dla rasy polski koń zimnokrwisty. Tym podmiotem jest Polski Związek Hodowców Koni, niewymieniony z nazwy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechWojtyra">Jeżeli chodzi o pozostałe zwierzęta, projekt ustawy praktycznie nie dotyczy trzody chlewnej. Do hodowców tych zwierząt odnoszą się tylko ogólne zasady, jak, na przykład, dostęp do systemu informatycznego, do danych, przekazywanie informacji do ARiMR w sposób określony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WojciechWojtyra">Jakie firmy będą dostarczać kolczyki? Z tego co wiem, na rynku jest ich 13. W ciągu 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy będą musiały jeszcze raz złożyć wnioski do Agencji, żeby powtórnie się zarejestrować. Nie widzę żadnych przesłanek, żeby ich liczba miała się zmniejszyć, prawdopodobnie będą to te same firmy, co dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WojciechWojtyra">Pytanie pana posła Kalemby – my właściwie od trzech lat wyciągamy wnioski, również z kontroli NIK przeprowadzonej 3 lata temu. Chcemy ten system jak najbardziej uszczelnić.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WojciechWojtyra">Jeśli chodzi o monitorowanie i realizację programu zwalczania choroby Aujeszky’ego, to już w samym programie i projekcie rozporządzenia Rady Ministrów znalazły się pewne rozwiązania. Między innymi, wprowadzono świadectwa zdrowia, które również pozwolą śledzić trzodę. Są też propozycje, o których mówił minister Nalewajk – będziemy żądać informacji z rzeźni, spalarni, ubojni. Dodatkowo wprowadziliśmy w projekcie ustawy przepis, który zobowiązuje prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Głównego Lekarza Weterynarii do współdziałania w zakresie identyfikacji. Mają oni wspólnie określić zasady współpracy, chociaż w ministerstwie wiemy, że współpraca już trwa i jest coraz lepsza.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WojciechWojtyra">Pan poseł Ajchler poruszył problem elektronicznej identyfikacji owiec i kóz. Informuję, że pan minister Sawicki miesiąc temu na posiedzeniu Rady Ministrów poparł wniosek, który zgłosili Węgrzy. Zaproponowali oni, żeby elektroniczne chipowanie owiec i kóz nie było obligatoryjne, tylko fakultatywne. Minister poparł ten wniosek i będą prowadzone dalsze konsultacje. Uwzględniając dochody i sytuację w owczarstwie, będziemy zawsze stać na stanowisku, żeby koszty związane z identyfikacją były jak najmniejsze.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WojciechWojtyra">Nie wiadomo, jakie będą ostateczne rozwiązania, bo wiążące decyzje podejmie Komisja Europejska. Jedna trzecia krajów unijnych już wyraziła sprzeciw wobec obowiązkowej elektronicznej identyfikacji owiec i kóz. My będziemy popierać to stanowisko. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Mam jedno pytanie – czy wraz z wprowadzeniem nowego systemu elektronicznego trzeba będzie zmieniać paszporty zwierząt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechWojtyra">Nie. Paszporty zostaną te same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Nie widzę zgłoszeń ze strony rządowej. Proszę, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomualdAjchler">Nie usłyszałem, panie dyrektorze, co z karami dla ubojni. Bo jeśli system ma być spójny, a ubojnie, które są jego elementem, nie będą przestrzegały zasad, to system się nie sprawdzi. Czy w ustawie jest powiedziane, że ubojnie mają obowiązek zgłaszania ilości ubitych zwierząt? Czy obowiązek ten obejmie również zakłady utylizacyjne i spalarnie? Czy jest ten przepis w ustawie, czy trzeba go wnieść poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechWojtyra">Dziękuję, panie przewodniczący. Na stronie 25 projektu ustawy jest punkt 28, który dokonuje zmiany w art. 33 w przepisach karnych. Dodano w nim: rzeźnie, spalarnie, zakłady przetwórcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefKlim">Proszę bardzo, przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławPrzedpełski">Władysław Przedpełski, Krajowa Rada Izb Rolniczych. Jestem po stronie rolników i rozumiem, że rolnik powinien zgłaszać pewne fakty do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, bo to jest jego obowiązek wobec państwa. Z doświadczenia jednak wiemy, że systemy w Polsce są niespójne. Nie chodzi tylko o Agencję Restrukturyzacji czy Weterynarię, ale także KRUS, Agencję Nieruchomości Rolnych. Po czasie wychodzą różne niespodzianki.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WładysławPrzedpełski">Podam przykład z mojego podwórka. Jestem związany z przetwórstwem. W ostatnim czasie na przetwórstwo nałożono 33 dodatkowe sprawozdania związane z GUS. Oczywiście, najłatwiej dopisać do podmiotu czy do rolnika obowiązek pisania sprawozdań, by później je egzekwować. Uważam, że jeżeli system ma być spójny, to sprawozdania powinna robić weterynaria. W każdym zakładzie jest urzędowy lekarz weterynarii, który podpisuje się pod ilością ubitych zwierząt. A więc spójny system identyfikacji zwierząt powinien działać w weterynarii. Byłby wtedy połączony z Agencją Restrukturyzacji i na pewno by się sprawdził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertTelus">Pan dyrektor z Polskiego Związku Hodowców Koni mówił, że 90% koni jest już zidentyfikowanych. A w materiale jest napisane, że „zgodnie z informacjami przedstawionymi przez PZHK, średnio 30–40% koni jest nieprzygotowanych do identyfikacji”. Proszę o wyjaśnienie tej rozbieżności w danych. Drugie pytanie – czy opłata, o której mówimy, będzie dotyczyć koni, które już mają paszporty i są zidentyfikowane, czy tylko nowych koni, które się urodzą? Jeżeli chodzi o koszty, to wiadomo, że jako hodowca będę stał po stronie obrońców tych, którzy będą musieli ponieść te wydatki. Państwo w wycenie daje bardzo wysokie stawki. Na przykład, za wynajem lokalu do prowadzenia bazy danych (a przecież wystarczy pokój, do którego się zmieszczą trzy biurka) przewiduje miesięcznie 6 tys. zł, również informatyk, który będzie wprowadzał te dane, otrzyma miesięcznie 6 tys. zł. Myślę, że to są wysokie kwoty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Głos zabierze jeszcze przedstawiciel Polskiego Związku Hodowców Koni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejStasiowski">Panie pośle, jeśli chodzi o procent koni, podany w uzasadnieniu do projektu ustawy, to mówi on o koniach, które nie były prawidłowo przygotowane do identyfikacji. Były to konie nie nauczone do chodzenia w ręku, albo konie brudne. Z ich zidentyfikowaniem nadal jest duży problem. Zaznaczyliśmy to w rozmowach z departamentem, ponieważ jeśli koń ma mieć wszczepiony mikrotransponder, musi być bardzo czysty. Te 30–40% to są konie, które w tej chwili nie są prawidłowo przygotowane do zidentyfikowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejStasiowski">Jeżeli chodzi o koszty. Z rozporządzenia unijnego wynika, że konie, które po 1 lipca będą po raz pierwszy identyfikowane, będą musiały mieć wszczepiony transponder, ale elektroniczne znakowanie nie dotyczy koni, które już zostały zidentyfikowane. Jeżeli konie są rasowe i posiadają paszporty, oznacza to, że są prawidłowo zidentyfikowane i nie trzeba im będzie wszczepiać transponderów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejStasiowski">Koszty funkcjonowania centralnej bazy danych – myślę, że w tej kwestii powinien się wypowiedzieć departament. Jego pracownicy prowadzą rozmowy również z innymi podmiotami, które ewentualnie miałyby prowadzić centralną bazę danych, i przypuszczam, że ma już informacje o wstępnych ofertach.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejStasiowski">Uważam, że 6 tys. zł dla informatyka programisty to nie jest wygórowana kwota. Zachęcam, żeby się zorientować, jakie są oczekiwania tej grupy zawodowej. Dodam jeszcze, że informatyk programista nie będzie tylko wprowadzał danych do centralnej bazy, ale będzie również odpowiadał za cały system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Wobec tego, że nikt nie zgłasza się do wypowiedzi, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefKlim">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 1, w art. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Krótka uwaga redakcyjna. W art. 10a ustęp 1 jest napisane „danych dotyczących zwierząt w jego siedzibie stada”. Prawidłowo trzy ostatnie wyrazy powinny być w takiej kolejności: w siedzibie jego stada. Jeśli Wysoka Komisja pozwoli, Biuro Legislacyjne dokona odpowiedniej korekty w tym zdaniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefKlim">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszNalewajk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefKlim">Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do naniesienia korekty. Czy po tej korekcie są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 7 wraz z korektą została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Pan poseł Kalemba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKalemba">Chcemy wnieść kilka poprawek. Pierwsza dotyczy zmiany nr 10. Poprawki zostały zgłoszone przez grupę czterech posłów. Przedkładam je na piśmie panu przewodniczącemu, a teraz omówię w skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefKlim">Zmiany w projekcie ustawy wiążą się z prawem Unii Europejskiej, dlatego konieczne są minimum trzy podpisy pod poprawkami proponowanymi przez grupę posłów. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKalemba">Posłowie otrzymali na piśmie tekst poprawki. Proponujemy nadać nowe brzmienie pkt.10 art. 13a ust. 3–5. Poprawkę opracowaliśmy wspólnie ze stroną rządową i związkami. Przeczytam jej uzasadnienie: „Poprawka ma na celu rozszerzenie zakresu informacji, które będą przekazywane i przechowywane w centralnej bazie danych w celu usprawnienia nadzoru kontroli organów inspekcji weterynaryjnej nad systemem identyfikacji koniowatych. Dzięki takim zmianom w centralnej bazie danych znajdą się wszystkie informacje, które są potrzebne inspekcji weterynaryjnej, w tym również informacje o niedopuszczeniu zwierzęcia do uboju w celu spożycia przez ludzi”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławKalemba">Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, powinniśmy dokonać zmiany w art. 1 pkt. 26 lit.a. Treść tej zmiany również zamieściliśmy w tekście poprawki, a uzasadnienie jest podobne. Przeczytam je: „Rozszerzenie zakresu informacji w centralnej bazie danych pozwoli wykorzystać tę bazę jako podstawowe źródło informacji o koniowatych dla inspekcji weterynaryjnej. Dlatego też do bazy powinien być zapewniony szeroki dostęp, w tym również wgląd za pośrednictwem Internetu. W tej sytuacji nie jest konieczne zapewnianie dostępu inspekcji weterynaryjnej za pośrednictwem sieci Internet również do wszystkich rejestrów koniowatych. W wielu wypadkach są to rejestry prowadzone przez związki hodowców dla niewielkiej populacji koni danej rasy i konieczność zapewnienia dostępu za pośrednictwem Internetu powodowałoby nadmierne obciążenie finansowe dla tych związków. W sytuacji, gdy wszystkie potrzebne inspekcji weterynaryjnej informacje znajdą się w centralnej bazie danych, zasadne jest wprowadzenie obowiązku udostępnienia poprzez Internet jedynie tej bazy”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławKalemba">Jeśli będą pytania związane z poprawką, to są tu wybitni fachowcy i specjaliści, którzy udzielą odpowiedzi. Dodam jeszcze, że poprawka została zgłoszona przez przedstawicieli kilku klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, panie pośle. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszNalewajk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefKlim">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefKlim">Rozumiem, że będziemy głosowali poprawkę wraz z konsekwencją zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak jest. Pan poseł, zgodnie z regulaminem, przygotował poprawkę wraz z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki wniesionej przez pana posła Kalemba i grupę posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta, łącznie z poprawką zgłoszoną przez pana posła Kalembę w imieniu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKalemba">Jest propozycja, żeby – jeszcze przed zmianą nr 11 – przyjąć zmianę 10a i po artykule 13a dodać art. 13b w brzmieniu: „Art. 13b. Koszty związane z prowadzeniem, utrzymaniem i modernizacją centralnej bazy danych, o której mowa w art. 13a, mogą być dofinansowane z budżetu państwa w formie dotacji celowej. 2. Dofinansowania udziela się na wniosek podmiotu prowadzącego centralną bazę danych, o którym mowa w art. 5 pkt 2, na podstawie umowy zawartej między tym podmiotem a ministrem właściwym do spraw rolnictwa. 3. Do umowy stosuje się przepisy art. 130 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławKalemba">Podaję treść uzasadnienia: „Poprawka ma na celu zapewnienie możliwości dofinansowania prowadzenia, utrzymania i modernizacji centralnej bazy danych koniowatych. Utworzenie centralnej bazy danych koniowatych ma na celu przede wszystkim zapewnienie nadzoru nad identyfikacją koniowatych oraz zapewnienie współpracy i wzajemnej pomocy między władzami administracyjnymi państw członkowskich. Ma również ułatwić przeprowadzenie kontroli przez inspekcję weterynaryjną. Ze względu na charakter realizowanych zadań (są to obowiązki państwa członkowskiego) wydaje się właściwe stworzenie możliwości wsparcia realizacji tego zadania ze środków budżetowych. W związku z powyższym proponuje się, aby dofinansowanie z budżetu państwa mogło być realizowane z dotacji celowej udzielanej na wniosek podmiotu prowadzącego centralną bazę danych”. Mówimy więc o możliwości wsparcia, która będzie rozpatrywana przy każdym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławKalemba">Proszę panów posłów, aby przyjąć poprawkę, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Poprawka wydaje się logiczna. Dlaczego? Bo bazy danych pozostałych zwierząt gospodarskich – bydła, owiec, kóz, świń – są prowadzone przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która jest utrzymywana z publicznych pieniędzy. Jeżeli będzie więc potrzeba dofinansowania podmiotu prowadzącego bazę danych koniowatych, może on wystąpić ze stosownym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefKlim">Pytanie chce zadać pan przewodniczący Mojzesowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dobrze pan powiedział, panie ministrze, że pozostałe bazy danych są finansowane przez Agencję Restrukturyzacji. Nie możemy więc ustanawiać innych zasad dla koniowatych i pisać, że jak będą pieniądze, to państwo dofinansuje bazy danych, a jak środków nie starczy, wsparcia nie będzie. To będzie powodowało dodatkowe perturbacje. Należy więc przyjąć, że koniowate będą tak samo traktowane, jak inne grupy zwierząt, tym bardziej, że dofinansowanie bazy danych koniowatych to niewielki wydatek. Według mojej oceny, jeśli hodowcy się uprą, to wygrają nawet przed Trybunałem. Bo nie można dla jednej grupy zwierząt ustanawiać innych praw niż dla pozostałych. Proszę pana ministra, żeby nie mówił, że jak się znajdą pieniądze, to się dofinansuje bazę danych koniowatych. Bo tak jak rolnicy muszą ponieść koszty identyfikacji, tak budżet musi zapewnić środki na wszystkie grupy zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszNalewajk">Wynikło małe nieporozumienie. Zwierzęta są podzielone na gospodarskie i koniowate, a konie zostały szczególnie uhonorowane. Powiedziałem, że jeżeli ta ustawa przejdzie wraz z poprawką, to minister rolnictwa, mając pod swoją opieką 4 działy, na pewno będzie uwzględniał w projekcie budżetu dotacje dla podmiotu, który prowadzi bazy danych koniowatych. Taki był sens mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefKlim">Proszę, pan poseł Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertTelus">W takim razie poprawka powinna być inaczej sformułowana. Na przykład: baza danych koniowatych będzie dofinansowana zgodnie z zasadami dofinansowywania rejestracji innych grup zwierząt. Bo jeżeli pozostawimy „mogą być dofinansowane”, to, tak, jak powiedział pan przewodniczący Mojzesowicz, przy każdym następnym posiedzeniu PZHK będzie się upominał o dofinansowanie, a ministerstwo będzie odpowiadało, że nie ma pieniędzy. Dlatego w poprawce powinno być napisane: zgodnie z zasadami dofinansowywania rejestracji innych grup zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć? Ja tylko przypomnę, że w poprawce, którą podpisała grupa 4 posłów, jest napisane: „mogą być dofinansowane z budżetu państwa”. Oczywiście, gdyby się okazało, że pewne sprawy są niedoprecyzowane, mamy jeszcze możliwość wnoszenia uzupełnień w drugim czytaniu. Poprawki można zgłaszać także dzisiaj, ale muszą być podpisane przez 3 posłów. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKalemba">Skoro taki tekst poprawki został wynegocjowany na obecnym etapie, to nad nim powinniśmy głosować. Nie idźmy o jeden most za daleko, bo wszystko można zapisać, ale problem w tym, czy to będzie realne? Czy można zabezpieczyć realizację zapisu? Myślę, że logiczniejsze jest nasze rozwiązanie, bo zostawia sprawę otwartą przy każdym budżecie. Jeśli zapiszemy inaczej, minister finansów spojrzy na zapis, który mówi o obowiązku dofinansowania, zbuntuje się, powie „nie” i wtedy nie będzie nawet szansy, żeby otrzymać pieniądze. Bo można chcieć wszystko, ale i stracić można wszystko. W imieniu grupy posłów podtrzymuję treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pragnę przypomnieć, że decyzję o wysokości sum podejmuje Wysoki Sejm. Jako Komisja będziemy tę sprawę pilotować i kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki 10a?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JózefKlim">Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 10a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do zmiany nr 11. Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławKalemba">Proponujemy poprawkę w art. 14, który kończy się na ust. 12. W imieniu grupy posłów proponuję, żeby dodać ustęp 13, doprecyzowujący zapis, który wcześniej przyjęliśmy. Oto tekst poprawki: „Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić w drodze rozporządzenia inny sposób identyfikacji koniowatych niż opisany w art. 11 rozporządzenia, mając na względzie zapewnienie możliwości weryfikacji tożsamości koniowatych, zapobieżenia wielokrotnemu wydawaniu dokumentów identyfikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławKalemba">Uzasadnienie: „Wprowadzenie powyższych przepisów pozwala na skorzystanie z zastępczych metod weryfikowania tożsamości koniowatych przewidzianych w art. 12 rozporządzenia nr 504/2008. Wprowadzenie tego przepisu jest spowodowane tym, że niektóre koniowate, zarówno pochodzące z kraju, jak i z zagranicy, mogą być identyfikowane inną metodą niż opis i transponder wszczepiony pod skórę. Może to być np. wynik testu DNA i opis, ewentualnie opis i tatuaż lub opis i inna metoda oznakowania”. Czyli pozostawiamy ministrowi pewną swobodę. Przepisy i ustawa nigdy nie nadążą za życiem i postępem.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławKalemba">W konsekwencji przyjęcia tej poprawki proponujemy także nadać nowe brzmienie pkt. 12 w art. 16b ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławKalemba">W imieniu grupy posłów prosimy o przyjęcie przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JózefKlim">Poddaję pod głosowanie całą poprawkę nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszDąbkowski">Pan poseł Kalemba zgłosił poprawkę do ustępu 13 art. 14, do której Biuro Legislacyjne pozwoli sobie nanieść dwie korekty redakcyjne w sprawozdaniu, jeśli Wysoka Komisja upoważni nas do tego. Mianowicie, w ust. 12 jest ciąg wyrazów: „odbiera paszport koniowatego lub jego duplikat osobiście, chyba że złoży oświadczenie podmiotowi prowadzącemu rejestr koniowatych”. Żeby ten przepis lepiej się czytało, Biuro Legislacyjne postuluje, aby wyraz „oświadczenie” przenieść na koniec tego fragmentu, który przed chwilą przeczytałem. Brzmiałby on tak: „chyba że złoży podmiotowi prowadzącemu rejestr koniowatych oświadczenie, w którym wyrazi zgodę...” Po tej korekcie przepis będzie czytelniejszy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DariuszDąbkowski">Drugą korektę redakcyjną proponujemy w art. 15 ust. 3, który brzmi: „opłata pobierana za wydanie paszportu koniowatych...”. Opłatę pobieramy od paszportu koniowatego, czyli wyraz „koniowatych” musi być w liczbie pojedynczej: „koniowatego”. I dalej już bez zmian, czyli „obejmuje również koszty zniszczenia paszportu po zwróceniu go do podmiotu, który wydał ten paszport”. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefKlim">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszNalewajk">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do całej poprawki 11? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławKalemba">Poprawkę powinniśmy głosować wraz z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do poprawki nr 11 wraz z konsekwencjami? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 11 wraz z poprawką pana posła Kalemby i grupy posłów została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 12? Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JózefKlim">Poprawka nr 13. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JózefKlim">Poprawka nr 14. Przepraszam, od poprawki nr 11 zmieniłem nazewnictwo. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszDąbkowski">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że w dodawanym ustępie 2a jest pewna niezręczność. Obecny tekst: „Agencja informuje inspekcję weterynaryjną o każdym zarejestrowanym w systemie przemieszczeniu oznakowanego zwierzęcia gospodarskiego z siedziby stada o niższym statusie epizootycznym do siedziby stada o wyższym statusie epizootycznym lub z i do obszaru podlegającego ograniczeniom w związku ze zwalczaniem chorób zakaźnych u zwierząt”. To się trochę niezręcznie czyta. W ocenie Biura Legislacyjnego, końcówka tego przepisu powinna brzmieć: „...o wyższym statusie epizootycznym lub z obszaru podlegającego ograniczeniom i do takiego obszaru w związku ze zwalczaniem chorób zakaźnych u zwierząt”. Tym sposobem czytelność przepisu będzie lepsza, a meritum pozostanie bez zmian. Jeżeli Komisja pozytywnie zaopiniuje naszą korektę, to Biuro Legislacyjne dokona odpowiedniej korekty w sprawozdaniu Wysokiej Komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefKlim">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszNalewajk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefKlim">Stanowisko Komisji? Nie widzę uwag. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia korekty i przyjmujemy zmianę nr 26 po przeprowadzonej korekcie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefKlim">Przechodzimy do zmiany nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Bardzo proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKalemba">Treść tej poprawki państwo otrzymali. Chodzi o to, żeby egzekwować przepisy i poprawki, które przyjęliśmy. W poprawce przewidujemy karę grzywny wymierzaną podmiotom, które będąc zobowiązane do przekazywania informacji do centralnej bazy danych, nie będą tego czyniły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszNalewajk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefKlim">Stanowisko Komisji? Uwag nie widzę. Stwierdzam, że szanowna Komisja zaakceptowała poprawkę pana posła Kalemby.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JózefKlim">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy korektę już istniejącego przepisu. W 28. zmianie litera „a” nadaje nowe brzmienie pkt. 1 i 2. W pkt. 2 napisano: „będąc podmiotem prowadzącym zakład przetwórczy lub spalarnię, nie zgłasza unieszkodliwienia zwłok zwierząt gospodarskich kierownikowi biura w terminie 7 dni od dnia unieszkodliwienia”. Żeby ta norma była lepiej odczytywana i bardziej przejrzysta, Biuro Legislacyjne zalecałoby przesunięcie wyrazów „kierownikowi biura”, przez co przepis stanie się czytelniejszy. Mianowicie: „będąc podmiotem prowadzącym zakład przetwórczy lub spalarnię, nie zgłasza kierownikowi biura unieszkodliwienia zwłok zwierząt gospodarskich w terminie 7 dni od dnia unieszkodliwienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefKlim">Widzę, że strona rządowa nie wnosi uwag, Komisja również.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 28 po poprawce pana posła Kalemby została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do artykułu nr 2. Czy są uwagi do artykułu nr 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że artykuł nr 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do artykułu nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że artykuł nr 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do artykułu nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że artykuł nr 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do artykułu nr 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że artykuł nr 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do artykułu nr 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że artykuł nr 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do artykułu nr 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że artykuł nr 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#JózefKlim">Przeanalizowaliśmy cały tekst ustawy. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej ustawy w pierwszym czytaniu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#JózefKlim">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Pomajda. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechPomajda">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefKlim">Czy Komisja zgłasza inne kandydatury na posła sprawozdawcę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł przewodniczący Wojciech Pomajda.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefKlim">Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła na 6 maja do godziny 10.00 termin przedłożenia Komisji opinii Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności przepisów rozpatrywanego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli nie usłyszę uwag, zakończę pierwszy punkt.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JózefKlim">Przechodzimy do drugiego punktu, spraw różnych. Proszę bardzo, pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowiczniez">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Zeszły rok był bardzo trudny, jeśli idzie o ilość opadów, a ten rok jest jeszcze gorszy. W związku z tym stawiam wniosek, żeby na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji resort precyzyjnie przedstawił, jak wygląda tegoroczna sytuacja, jakie są opady. Na Kujawach nie pada już szósty tydzień. Myślę, że nie możemy o tym nie rozmawiać. Należy się zastanowić, co można w tej sprawie zrobić. Mam świadomość, że możliwości są ograniczone, ale jakieś pomysły powinniśmy mieć. W regionie Wielkopolski, a szczególnie w Kujawsko-Pomorskiem, jest szczególnie źle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechMojzesowiczniez">Nie będę wspominał o ustawie, która nie dała szans na ubezpieczenia, ale bardzo bym prosił, panie przewodniczący, żeby podczas najbliższego posiedzenia Sejmu resort przedstawił na posiedzeniu Komisji raport, łącznie z danymi z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, żebyśmy mieli precyzyjny obraz sytuacji. W Polsce jest coraz więcej takich miejsc, na których zaczyna się poszerzać obszar o niekorzystnych warunkach. Nie ukrywam, że jest to też związane z ONW. Postulowałbym, żeby się zastanowić, czy brak opadów przez drugi rok z rzędu nie upoważnia do tego, żeby te ziemie objąć wsparciem. To jest też kwestia kredytów inwestycyjnych. Trzeba o tym wszystkim odpowiednio wcześniej pomyśleć, żeby potem nie zaskakiwać instytucji, bo Agencja Restrukturyzacji też musi się do tego przygotować.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechMojzesowiczniez">Według mojej oceny, tam gdzie są słabe klasy ziemi, na przykład, klasy piąte, tam praktycznie nie będzie zbiorów. Nie chciałbym straszyć, ale musimy być przygotowani. Jeżeli są ograniczone możliwości finansowe, to trzeba się zastanowić, czy kontynuować wsparcie kredytowe, czy środki przeznaczone na kredyty przesunąć na inne formy wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WojciechMojzesowiczniez">Następna sprawa, którą kieruję do pana ministra. Rozmawialiśmy o zmianach oprocentowania z lipca. Jak pamiętamy, oprocentowanie najpierw wzrosło z 1,2 na 3,5%, potem spadło do 2%. Nie ukrywam, że podczas dyżurów wielu rolników porusza ten temat. Powstała jakby czarna dziura, bo przez 7 miesięcy rolnicy muszą spłacać kredyty preferencyjne z oprocentowaniem 3,5. Myślę, że uczciwiej by było, gdyby uszczuplić środki na linie kredytowe o tyle, żeby ci rolnicy mogli wrócić do oprocentowania 2%. Rozmawiałem na ten temat z panią dyrektor Szelągowską. Jeśli tego nie zrobimy, to myślę, że rolnicy będą mieli prawo mieć pretensję do nas, że ci, co wzięli kredyt w ciągu tych 7 miesięcy, muszą go spłacać z większym oprocentowaniem. Kwota przeznaczona na wyrównanie tych procentów nie byłaby duża i warto ją znaleźć, bo inaczej byłaby czarna dziura w naszym sumieniu. Bardzo proszę, żeby to przeanalizować. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WojciechMojzesowiczniez">Dziękuję. Zgłasza się pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKalemba">Faktycznie, jeżeli chodzi o suszę, jest bardzo niedobrze. Wczoraj byłem na ziemi złotowskiej, na której od paru tygodni nie ma opadów.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławKalemba">Teraz o innej sprawie. W jednej z gazet znowu jest ładny artykuł, w którym wielkimi literami napisano, że dochód w gospodarstwie, czyli w rodzinie rolniczej, w pierwszych 5 latach członkostwa w Unii Europejskiej wzrósł o ponad 130%, a teraz już do 173%. Zwracam uwagę, że dochód w rodzinie rolniczej porównuje się ze średnią płacą miesięczną i jakoby się potwierdza, że roczny dochód w rodzinie rolniczej jest mniej więcej na poziomie średniej płacy miesięcznej. Ale z tytułu wynika, że w rolnictwie rodziny mają dochód wyższy o ponad 70% niż pozostałe rodziny. Bardzo zręczna manipulacja, zresztą nie pierwszy raz robiona.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławKalemba">Mam prośbę do pana ministra, żeby na takie bzdury reagował Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, który ma świetny zespół. Tym bardziej że autorzy tych manipulowanych artykułów powołują się na autorytety i profesorów z tegoż Instytutu. Uważam, że Instytut powinien bardzo zdecydowanie reagować na te manipulacje, bo one mają swój cel, o czym doskonale wiemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję serdecznie. Nawiążę do tematu, który był ostatnio dyskutowany na posiedzeniu prezydium Komisji. Pozostali posłowie może o tym nie wiedzą, bo było to w ostatnim dniu poprzedniego posiedzenia Sejmu. Uzgodniliśmy wtedy na posiedzeniu prezydium Komisji, że na obecnym posiedzeniu Sejmu zapoznamy się z informacją rządu na temat sytuacji na rynku mleka. Taki temat zgłosiłem i wiem, że sekretariat Komisji wystąpił o materiał do resortu rolnictwa. Panie ministrze, jeśli nie uda się na tym posiedzeniu omówić tego tematu – bo rzeczywiście doszły ustawy, których nie przewidywaliśmy na tym posiedzeniu, a którymi musimy się zająć – to proszę, żeby na kolejnym posiedzeniu Sejmu przedyskutować temat rynku mleka. Opłacalność produkcji mleka jest tragiczna, a spływa coraz więcej sygnałów, że ceny w dalszym ciągu spadają. Musimy się zająć tym problemem. Chciałbym też, żeby strona rządowa przedstawiła działania, które podjęła lub zamierza podjąć i była do tej dyskusji wszechstronnie przygotowana, bo planujemy też zaprosić przedstawicieli związków branżowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję, panie przewodniczący. Pan poseł Pomajda mówił, żeby poruszyć temat mleka na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Czy możemy się umówić, że również na najbliższe posiedzenie Sejmu będzie przygotowana informacja na temat suszy? Chciałbym się upewnić, czy informacje związane z suszą mamy przekazać na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKlim">Oczywiście, jeżeli będziemy dysponować takimi informacjami, to będziemy próbować w kontakcie z panem przewodniczącym Komisji i sekretariatem zwołać posiedzenie Komisji. Podstawą musi być jednak precyzyjna, wyczerpująca informacja z państwa strony.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>