text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefKlim">Otwieram Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, witam przybyłych gości, witam pana ministra. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest następujący: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych – druki nr 1806 i 1875 i w drugim punkcie – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych – druki nr 1808 i 1839.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefKlim">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do realizacji punktu pierwszego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefKlim">W punkcie pierwszym zostały zgłoszone dwie poprawki. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zabierze głos pan poseł Gołojuch, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzGołojuch">Jak pan przewodniczący powiedział zostały zgłoszone dwie poprawki. Uzasadnienie do tych poprawek jest takie. Poprawka nr 1 dotyczy zapisu art. 3 ust. 2 – wpłaty na fundusze promocji. Co było przesłanką do tego, aby zwiększyć tu kwoty?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzGołojuch">Otóż, jak państwo wiecie, na ostatnim posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wprowadzono odrębne fundusze promocji. Były to: fundusz promocji mięsa wołowego, fundusz promocji mięsa końskiego i fundusz promocji mięsa owczego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzGołojuch">Przesłanką do decyzji o utworzeniu odrębnych funduszy były deklaracje organizacji branżowych, które chcą ponosić składki uzasadniające funkcjonowanie odrębnych funduszy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzGołojuch">Aby fundusze nie były zbyt małe i mogły samodzielnie funkcjonować niezbędne jest jednoczesne zwiększenie wysokości wpłat na te fundusze. Pozostawienie wysokości wpłat na poziomie przewidzianym w projekcie ustawy, to jest 0,1% wartości w cenie netto spowoduje, że fundusz promocji mięsa końskiego będzie w stanie zgromadzić zaledwie – i są to wyliczenia – od 100 do 110 tys. zł, a fundusz mięsa owczego – w granicach 20–25 tys. zł rocznie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzGołojuch">Przy takiej wielkości fundusze te będą miały bardzo ograniczoną możliwość działania. W związku z tym wnosimy o powrót do równowartości składek uzgodnionych w projekcie ustawy o funduszach promocji z dnia 25 listopada 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzGołojuch">Odnośnie tych funduszy składki wynosiłyby, to są oczywiście propozycje do rozpatrzenia przez Komisję, w przypadku bydła żywego – w wysokości 0,2% wartości w cenie netto, konie żywe – w wysokości 0,4% wartości w cenie netto, owce żywe – w wysokości 0,6% wartości w cenie netto.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzGołojuch">Wczoraj, podczas debaty sejmowej, podczas drugiego czytania mówiliśmy, że te fundusze zgromadzą określone środki i do tych funduszy można będzie dostosować fundusze europejskie. Fundusze krajowe, fundusze w poszczególnych punktach byłyby wkładem własnym do funduszy europejskich, co mogłoby je nawet czterokrotnie zwiększyć. Jest to więc uzasadnione, żeby w tych trzech przypadkach wysokości tych kwot były wyższe. Takie jest uzasadnienie do poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzGołojuch">W poprawce nr 2 proponujemy, aby uściślić pewne rzeczy. Poprawka nr 2 dotyczy komisji zarządzających. Uzasadnienie do poprawki nr 2 jest takie, że minister rolnictwa podkreślał wielokrotnie, że chce, aby organizacje same dokonywały wyboru swoich przedstawicieli do komisji zarządzających.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzGołojuch">To stanowisko jest zgodne z oczekiwaniami organizacji rolniczych i przetwórców. Bez tej poprawki pozostanie możliwość, że minister właściwy do spraw rynków rolnych może wydać na podstawie aktualnego brzmienia art. 11 ust. 10 takie rozporządzenie określające tryb i sposób przeprowadzenia wyborów, które spowodują wyłonienie więcej kandydatów zgłoszonych przez organizacje niż liczba miejsc.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzGołojuch">Tutaj podkreślam – więcej kandydatów zgłoszonych przez organizacje niż liczba miejsc. W tym wypadku na podstawie art. 10 minister właściwy do spraw rynków rolnych dokonywałby powołania członków komisji zarządzających spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje. Zatem, to minister dokonywałby wyboru ostatecznego.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzGołojuch">Po przyjęciu poprawki minister będzie zobowiązany wydać takie rozporządzenie, które zapewni, że wybory przeprowadzone przez organizacje branżowe będą musiały wyłonić tylu kandydatów, ile jest miejsc w komisji zarządzającej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzGołojuch">Jednocześnie zmiana zwolni Krajową Izbę Rolniczą z obowiązku zgłaszania przynajmniej dwóch kandydatów na jedno miejsce w komisji zarządzającej. To jest merytoryczne uzasadnienie poprawki nr 2 dotyczącej komisji zarządzającej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, proszę o stanowisko rządu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Otóż, o ile w większości przypadków poszczególne artykuły ustawy spotkały się ze zdecydowanym poparciem całej reprezentacji przetwórców i producentów, to w przypadku poprawki nr 1 mówiącej o podniesieniu wartości składki w funduszu dotyczącym bydła żywego, koni i owiec nie było tego poparcia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArturŁawniczak">My nie popieramy tego. Jeszcze wczoraj w nocy dzwoniłem do przedstawicieli kilku organizacji i jeśli chodzi o mnie, gdyby była zgoda wszystkich, poparlibyśmy tę poprawkę. Ale nie ma zgody wszystkich organizacji. Jest poparcie dla tej poprawki tylko ze strony części organizacji. W związku z tym, nie możemy pójść tym torem.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ArturŁawniczak">Było wcześniej uzgodnienie, że organizacje mają przedstawić jedno spójne stanowisko. W tym przypadku nie ma spójnego stanowiska i w związku z tym nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ArturŁawniczak">W przypadku poprawki nr 2 widać, że nie wszyscy państwo mieliście okazję pracować z przedstawicielami organizacji branżowych i przetwórców. Minister rolnictwa wcale nie wybiera tylko powołuje przedstawicieli.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ArturŁawniczak">Są sprawdzone wzorce, jeśli chodzi o komitety monitorujące i przestrzegam, że w wielu przypadkach jest to pat, dlatego też nie wyrazimy zgody na tę poprawkę. Organizacje mówią, że tylko tych trzech kandydatów akceptują, a minister niech sobie sam powoła, kogo chce. Nie ma zgody, jest pat.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ArturŁawniczak">Może to, w przypadku kilku funduszy, grozić tym, że organizacje wytypują dwie osoby i na tym koniec. I będzie to trwało miesiąc, dwa miesiące, pół roku, a może i rok. Uwierzcie, że minister rolnictwa nie ma ambicji decydowania za poszczególne organizacje. Natomiast z praktyki wiemy, że w takich sytuacjach bardzo łatwo o pat w poszczególnych ruchach. Z tego też względu nie możemy się zgodzić na poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest tylko uwaga do poprawki nr 1, mianowicie istnieje tutaj pewne niebezpieczeństwo, o którym państwo musicie wiedzieć przed podjęciem decyzji. Ustawodawca wprowadza tu określone zasady dla ośmiu podmiotów. W praktyce stosowanie tego przepisu, w przypadku przyjęcia tej poprawki, może wywołać pewien problem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszDąbkowski">Chodzi o to, że te podmioty, które będą zobligowane do stosunkowo większej składki niż inne podmioty znajdujące się w analogicznym stanie faktycznym mogą to później kwestionować z punktu widzenia tego, że ustawodawca, w podobnym stanie zastosował de facto różne stawki.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszDąbkowski">Inaczej mówiąc, później może być uzasadnione kwestionowanie tego uregulowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Państwo musicie mieć tego świadomość.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DariuszDąbkowski">Innymi słowy, o ile w przypadku mleka wynikało to z odmiennych zasad i z faktu, że dla tego funduszu już te zasady obowiązywały, o tyle tutaj można sądzić, że ustawodawca powinien z ostrożności procesowej stosować takie same zasady dla pozostałych funduszy, żeby później podmioty, które będą wpłacać te środki, nie kwestionowały rozwiązań przygotowanych przez ustawodawcę. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję, bardzo proszę, w tej sprawie chyba wszystko jest jasne. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję panie przewodniczący, mam tylko drobną uwagę do wypowiedzi pana ministra. W Polsce jeszcze ciągle obowiązuje zasada trójpodziału władzy, pan minister jest przedstawicielem władzy wykonawczej i nie może nie wydawać zgody na poprawkę. Może opiniować poprawkę negatywnie, natomiast to Wysoka Izba i Wysoka Komisja decyduje, czy uznajemy za stosowne przyjąć jakąś poprawkę, czy też ją odrzucamy, więc, panie ministrze, rozumiem, że opinia rządu jest negatywna, natomiast zgodę to akurat pan minister może wydać rozporządzeniem, ale nie w stosunku do Komisji ani Wysokiej Izby. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefKlim">Panie pośle, nie czepiajmy się słówek, bo szkoda czasu. Wiadomo, co miał na myśli pan minister. Rozumiem, że ad vocem, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem przeprosić za moje przejęzyczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefKlim">Bardzo proszę, pan przewodniczący Maliszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławMaliszewski">W kwestii tych dwóch poprawek. Nad tą pierwszą poprawką można by się jeszcze zastanawiać, ale w przypadku drugiej poprawki ta wątpliwość podana przez Biuro Legislacyjne jest dość wiążąca. Można dyskutować na temat różnicowania składek, ale my przestrzegaliśmy, dzieląc fundusze, że może się zdarzyć tak, że fundusz mięsa owczego będzie miał do dyspozycji, przy stawce 1% śmieszny fundusz.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławMaliszewski">Jeżeli chodzi o poprawkę drugą, to według mojej oceny jest ona niezbyt kompletna, bo dotyczy tylko pięciu funduszy, a powołaliśmy dziewięć funduszy, przynajmniej ja mam taką wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefKlim">Na ostatniej stronie, ja też tak myślałem. Kartki zostały źle złożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławMaliszewski">Wobec tego wycofuję tę uwagę, ale druga moja uwaga idzie w tym samym kierunku, co uwaga pana ministra. Ja też reprezentuję związek branżowy i wiem, jak ciężko jest związkom dogadać się w sprawie wyłonienia reprezentacji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławMaliszewski">Może się zdarzyć, że na przykład w sprawie wyłonienia reprezentacji przez związek branżowy, a będzie ich więcej niż osiem, każdy będzie chciał mieć swojego przedstawiciela w komisji zarządzającej i co wtedy? Minister będzie musiał powołać dziesięciu? Czy nie lepiej jednak dać wybór po to, aby była skuteczność w powoływaniu tych funduszy? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">Broniłbym tej poprawki, jeśli chodzi o zwiększenie składki na fundusz i zwiększenie środków z bardzo prostego powodu. Przecież to, że związkowcy czy branżowcy w pewnym sensie nie zgadzają się, albo nie było jednomyślności, to nie przesądza sprawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli środki, o których mówimy będą wkładem własnym i mają promować i przyczynić się do lepszego wykorzystania środków europejskich, to ja przepraszam, panie ministrze, ale czy ma decydować o tym to, że ktoś nie chce?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RomualdAjchler">Powstanie fundusz, który będzie miał swój samorząd i koszty związane z jego funkcjonowaniem i żadnej promocji nie będzie. Proponowałbym, aby pan minister zrewidował swoje stanowisko i jeżeli ten fundusz ma wynosić – w pierwotnych wyliczeniach wynosiłby 30 mln zł, a teraz niech wynosi 40–50 mln zł, to powoduje to, że mamy możliwość pozyskania dwukrotnie większych środków z zewnątrz. Stąd nie byłbym taki rozrzutny.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#RomualdAjchler">Proponowałbym, aby Komisja przyjęła tę poprawkę, biorąc pod uwagę przede wszystkim porównanie liczb, które pan minister przedstawił w uzasadnieniu do projektu ustawy, w porównaniu do innych państw, między innymi utkwiły mi w pamięci Włochy, gdzie robi się projekty na 30 mln euro.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#RomualdAjchler">W stosunku do tego Polska wygląda bardzo blado. Niemniej jednak to limituje również wielkość wkładu własnego, jeśli chodzi o środki. Stąd nie rozumiem stanowiska rządu, panie ministrze. Jest to przecież przede wszystkim wasz problem a także tych, którym ten fundusz ma służyć. Byłbym za tym, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Babalski, pan poseł Szczerba i kończymy dyskusję. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, retoryczne dość pytanie. Proszę odpowiedzieć, od kiedy to resort stosuje taką zasadę, jak dziś słyszymy, że jak nie ma zgody wszystkich, z którymi się pewne rzeczy uzgadnia, to resort pod takimi poprawkami nie będzie się podpisywał?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewBabalski">Sądzę, że w ciągu tych kilkunastu miesięcy wielokrotnie podczas posiedzeń Komisji spotykaliśmy się z różnymi stanowiskami różnych branż i organizacji, które miały odrębne zdania, a jednak resort nie brał tego pod uwagę. Nie mówił też, że jeśli nie wszyscy opowiedzą się jednakowo, to z tego nic nie będzie. Dziwne i pokrętne jest to uzasadnienie odnośnie do braku zgody czy też odrzucenia tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefKlim">Dziękuję, Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Szczerba.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałSzczerba">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze. Bardzo szanuję zdanie pana ministra Ławniczaka, tym bardziej, że 99% konsultacji wziął na siebie resort rolnictwa. Doprowadził do tego, że dzisiaj możemy po drugim czytaniu ustawy zastanawiać się nad kolejnymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MichałSzczerba">Chciałbym uzyskać tylko jedną informację. Dotyczy ona tej decyzji, którą my podjęliśmy, mianowicie decyzji dotyczącej rozdzielenia funduszy mięsa wołowego, owczego i końskiego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MichałSzczerba">Czy te branże, owcza i końska, nie wyrażały zgody na oddzielenie się od wołowiny pod warunkiem, że będą mogli zwiększyć wysokość opodatkowania związanego z pozyskaniem środków na fundusze promocji? Chciałbym mieć pewność w tym względzie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby się jeszcze do tych uwag i pytań ustosunkować? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArturŁawniczak">Tak, dosłownie kilka zdań. Naprawdę, w przygotowanie tej ustawy dużo pracy włożył cały zespół. Odbyliśmy dziesiątki spotkań, naprawdę, bardzo rzadko się zdarza, że jest wspólne stanowisko branży przetwórczej i producenckiej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ArturŁawniczak">Przyjęliśmy taką ścieżkę dochodzenia do tej ustawy, że akceptujemy tylko te propozycje ze strony branż, które są uzgodnione, aby później nie było przeciągania w czasie, bo to przeciąganie w czasie trwało bardzo długo.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ArturŁawniczak">Po wysłuchaniu argumentów producentów koni i owiec doszliśmy do wniosku, że warto te fundusze rozdzielić. Natomiast, jeszcze raz chcę podkreślić, że nie byłoby problemu z wyrażeniem pozytywnej opinii przez nas i akceptacji przez nas podwyższenia składek, gdyby było spójne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ArturŁawniczak">Proszę mi wierzyć, że część zainteresowanych bardzo krytykuje podniesienie składek. Dlaczego mamy płacić więcej – pyta. Jest to po prostu dotkliwe. Przecież naprawdę nie chcemy się upierać dla zasady, bo to niemądre i nie o to chodzi. Jeszcze wczoraj wieczorem rozmawiałem na ten temat.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ArturŁawniczak">Gdyby było spójne stanowisko powiedziałbym zdecydowanie, że mamy pozytywną opinię. Nie mamy spójnego stanowiska – nie możemy tego zrobić, bo w tym przypadku przyjęliśmy, jako zasadę, taką ścieżkę dojścia do tej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że w głosowaniu, przy 10 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nr 1 nie uzyskała większości. Komisja zarekomendowała poprawkę nr 1 negatywnie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że w głosowaniu, przy 8 głosach za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Komisja zarekomendowała poprawkę nr 2 negatywnie.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JózefKlim">Jeżeli chodzi o posła sprawozdawcę, sądzę, że będzie nim nadal pan poseł Maliszewski. Nie słyszę sprzeciwu, uważam, że nie ma tu wątpliwości. Stwierdzam, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powinna być dziś do godziny 13.00, ponieważ prawdopodobnie dziś wieczorem będzie to w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JózefKlim">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego. W drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych zgłoszono 7 poprawek. Będziemy je analizować i rozpatrywać po kolei. Proszę bardzo, poprawka nr 1. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pan poseł Grad.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariuszGrad">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka nr 1 – jest to prosta zmiana w art. 1 pkt 1 i dotyczy zastąpienia odwołania do rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 1782 z 2003 roku odwołaniem do rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 73 z 2009 roku, czyli do rozporządzenia bardziej aktualnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArturŁawniczak">Popieramy tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefKlim">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Przechodzimy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta jednogłośnie. Komisja zaopiniowała poprawkę nr 1 pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 2. Bardzo proszę, tę poprawkę należy rozpatrywać razem z poprawką nr 6. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, przepraszam, Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">Ciąg dalszy uwagi, tak jak pan przewodniczący przeczytał, że poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6. Przyjęcie poprawki nr 2 i poprawki nr 6 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 7. Zwracam uwagę, abyście państwo mieli jasność sytuacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefKlim">Dziękuję za wyjaśnienie. W związku z tym, bardzo proszę o zaprezentowanie poprawki nr 2 łącznie z poprawką nr 6. Pan poseł Bogucki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekBogucki">Już kilkakrotnie, zarówno podczas prac nad ustawą o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale i podczas prac nad ustawą o Agencji Rynku Rolnego zwracaliśmy uwagę na to, że zapisy dotyczące zmiany stosunków pracy dla części pracowników Agencji ze stosunku pracy na podstawie umowy na stosunek pracy na podstawie powołania są przyjmowane z naruszeniem praw nabytych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JacekBogucki">Wbrew opinii Biura Analiz Sejmowych, ale, co najgorsze, także wbrew konstytucji. Trybunał Konstytucyjny, nie w tej sprawie, ale w podobnych sprawach wypowiadał się wielokrotnie i zawsze stał na stanowisku, że jeśli już zachodzi konieczność naruszenia praw nabytych, to powinno się to odbywać w inny sposób, na pewno nie w taki, jaki zaproponowano w tym rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JacekBogucki">Trudno tu po raz kolejny powtarzać argumenty, aczkolwiek symptomatyczne jest, bo wczoraj podczas prac nad tą ustawą podczas drugiego czytania padło pytanie, po co taka zmiana jest wprowadzana?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JacekBogucki">Jeśli obecna koalicja rządząca dokonała zmian właściwie na wszystkich stanowiskach dyrektorów oddziałów terenowych i ich zastępców, nie ma już ograniczeń, które przy obecnym stanie prawnym nie pozwalałyby na właściwy dobór kadr, na to, żeby dokonywać zmian. Nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Być może teraz pan minister nam w końcu odpowie, po co takie zmiany?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JacekBogucki">Po co łamać kołem konstytucję, po co wprowadzać rozwiązania, które, jak wczoraj powiedział pan minister, cytuję: „nie przyniosą żadnych zmian w funkcjonowaniu Agencji”. Jest to dla nas niezrozumiałe, dlatego proponujemy wykreślenie tych zapisów, szczególnie, że pozostała część ustawy jest potrzebna i oczekiwana i chcielibyśmy za nią zagłosować.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JacekBogucki">Natomiast, stawiacie nas w sytuacji, kiedy przy zmianach merytorycznych wprowadzane są zmiany, które łamią konstytucję, zmiany dotyczące spraw kadrowych. Nie jest prawdą, że bronimy swoich, bo, jak powiedziałem, zmiany w Agencji już nastąpiły, więc bronimy po prostu pewnych zasad stanowienia prawa i proponujemy przede wszystkim, żeby odbywało się to zgodnie z konstytucją. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos już teraz? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne? Nie. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawkę nr 2 głosujemy łącznie z poprawką nr 6.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JózefKlim">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 i nr 6?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nr 2 i poprawka nr 6 nie uzyskały pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JózefKlim">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę, poprawkę nr 3 w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawi pan poseł Kalemba. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję bardzo. Obecnie w produkcji cukru mamy w Polsce taką sytuację, że podmioty naszą kwotę wykonują między innymi poprzez swoje podmioty poza granicami Polski, co w ogóle jest sprzeczne z regulacjami dotyczącymi kwot na obszarze danego państwa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie, na to są już dowody i w Agencji Rynku Rolnego i w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że firmy te, cukrownie, działające poza granicami Polski, w swoich państwach przyjmują dużą rezerwę przy podpisaniu kontraktacji, natomiast u nas tej rezerwy nie ma, jest na styk. W sytuacji, gdy tej rezerwy nie ma, cukrownie stosują proceder przenoszenia.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławKalemba">Nie ma co ukrywać, że teraz już są wnioski Agencji Rynku Rolnego, żeby to zaakceptować i nie kryję, że uważam, że należy zadbać o to, żeby buraki były uprawiane w Polsce. Dlatego wnosimy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławKalemba">Obecnie w art. 31b jest zapisane, że do 15 grudnia producent cukru otrzymuje kwotę cukrową. Proponujemy to doprecyzować i w ust. 3 pkt 3 powiedzieć, że producent cukru, kiedy otrzyma już tę kwotę do 15 grudnia jest zobowiązany do 20 grudnia roku poprzedzającego rok gospodarczy dokonać rozdzielenia limitu buraków cukrowych itd. Reszta pozostaje bez zmian. Ma też obowiązek powiadomić plantatorów o wielkości przysługującego im limitu, czyli można powiedzieć, że doprecyzowujemy ten przepis.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o ust. 6 pkt 6 nie ma tu istotnych zmian natomiast, dodaje się ust. 7 i ust. 8 w brzmieniu: „Producent cukru ma obowiązek zawrzeć z plantatorem, któremu przysługuje prawo do uprawy i dostawy, umowę kontraktacji, w ramach której jest obowiązany odebrać określoną przysługującym plantatorowi prawem do uprawy i dostawy ilość buraków cukrowych.”</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławKalemba">Do tej pory wcale to nie jest takie jasne i dlatego, skoro jest to prawo, chcemy, aby była też umowa. W zasadzie nie ma nawet sprzeczności z przepisami obowiązującej ustawy, bo proszę zwrócić uwagę, że w poszczególnych punktach jest też zapisane, że w ramach umów kontraktacji producent cukru jest zobowiązany dokonać rozdzielenia. My tu doprecyzowujemy, że producent cukru jest do tego zobowiązany.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#StanisławKalemba">Ponadto, w pkt 8 mówimy, że „Producent cukru przed podjęciem czynności, o których mowa w ust. 2 i 3, oraz przed zawarciem z plantatorem umowy kontraktacji, o której mowa w ust. 7, jest zobowiązany do zasięgnięcia opinii ogólnokrajowej społeczno-zawodowej organizacji rolników reprezentującej interesy plantatorów buraków cukrowych”.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#StanisławKalemba">Chodzi o to, żeby poszczególni producenci cukru nie rozgrywali plantatorów buraków cukrowych. W każdym razie, przepis ten doprecyzowuje, ale nie zmienia istoty tej regulacji. Wiem, że są wątpliwości, że zobowiązuje się do zawarcia umowy kontraktacyjnej, ale jak ta umowa ma być realizowana, skoro jest prawo do dostawy i jak są zabezpieczone prawa plantatora, jeśli nie będzie on miał umowy kontraktacji?</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#StanisławKalemba">Naszym zdaniem uporządkowałoby to sprawę, a przede wszystkim zadbałoby w większym stopniu o interesy plantatorów buraka cukrowego w Polsce. Oni często przegrywają z innymi plantatorami. Przykład; już po zachodniej stronie za tonę buraka cukrowego płaci się o 10 euro więcej. I zostawia się dużo większą rezerwę kwoty do wykorzystania, czyli kontraktacja na uprawę buraków jest większa i jest rezerwa, co sprawia, że zawsze tam wykonają przyznaną kwotę cukru. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArturŁawniczak">Analizowaliśmy wczoraj tę poprawkę. Ona kierunkowo czy intencyjnie ma sens, natomiast chyba nie do końca jest sprecyzowana i w tym kształcie będzie ją trudno poprzeć. Mówi się tu o obowiązku zawarcia umowy z plantatorem, a jeśli plantator nie będzie chciał zawrzeć takiej umowy?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ArturŁawniczak">Wtedy mogą być problemy. Kierunkowo ta poprawka ma sens, tylko nie jest na tyle przygotowana, aby można było ją poprzeć. Niestety, muszę przedstawić w tej sprawie stanowisko negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest właśnie ten problem. Zasygnalizował go zresztą już pan poseł wnioskodawca, mianowicie ta konstrukcja jest zbyt daleko idąca. Ona łamie zasadę swobody umów wynikającą zarówno z konstytucji jak i z Kodeksu cywilnego. Producent cukru ma obowiązek zawrzeć umowę z plantatorem, umowę kontraktacji, jednym słowem – nie będzie miał wyjścia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DariuszDąbkowski">Po drugie, pragnę zwrócić uwagę na korelacje między tym dodawanym ust. 7 a ust. 8. Skoro umowa jest obowiązkowa, to w takim razie opinia będzie miała charakter trudno powiedzieć jaki, bo de facto nie będzie powodowała żadnego skutku prawnego. Ale bardziej istotna jest pierwsza zgłoszona przeze mnie uwaga, mianowicie w ocenie Biura Legislacyjnego taka norma zdecydowanie narusza zasadę swobody umów.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#DariuszDąbkowski">W ocenie Biura Legislacyjnego przynajmniej w tej ustawie i w takiej formie jest niedopuszczalna. Mogłaby być dopuszczalna, gdyby to wynikało wprost z przepisów wspólnotowych, ale to byłoby w rozporządzeniu wspólnotowym, natomiast na pewno nie w naszej ustawie. Jest to dosyć istotny problem formalno-prawny. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję, pan poseł Ajchler.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RomualdAjchler">Ta poprawka miałaby właściwie, przynajmniej ja ją tak rozumiem, zobowiązać producentów cukru, aby wykonali tylko i wyłącznie kwotę cukru w Polsce. Zdarza się jednak, tak jak to zdarzyło się w ostatnim roku, gdzie zresztą, o czym pan poseł Kalemba wspomniał, skierowano wnioski producentów cukru do Agencji Rynku Rolnego o wyrażenie zgody na przeniesienie wykonania tej kwoty do innych państw.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RomualdAjchler">One zostały spowodowane nie tym, że producenci cukru nie zawarli umów kontraktacyjnych, tylko ze względu na to, że rolnicy nie dostarczyli odpowiedniej ilości buraków cukrowych. Jednocześnie dano możliwość wykonania przez producentów cukru kwoty cukrowej nie dlatego, że nie było umowy kontraktacyjnej tylko ze względu na suszę, na klęskę suszy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#RomualdAjchler">Stawiamy zakład produkujący cukier w takiej sytuacji, że oni muszą zapłacić za kwotę cukrową taką, jaką mają przydzieloną i jednocześnie nie dajemy im szans do wykorzystania tej kwoty. Nie wiem, panie ministrze, czy taka poprawka nie kłóciłaby się z dyrektywą europejską. O ile dobrze zapoznałam się z tym tematem, to się kłóci, bo w tym przypadku wina producenta cukru jest żadna. Wykonał kontraktację i wykonał ją z nadwyżką.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#RomualdAjchler">Ostatni przykład Opalenicy, panie pośle Kalemba, nie wiem, czy pan zna ten temat, ale ten temat też był rozpatrywany w Agencji Rynku Rolnego. Z tego tytułu, że przyjmiemy taką poprawkę producent cukru, chociaż nie ma tu jego żadnej winy, będzie musiał zapłacić za kwotę cukrową, którą ma a jednocześnie nie dajemy mu szansy w skrajnym przypadku klęski suszy w Polsce do wykonania tej kwoty w innych częściach Europy, gdzie mógłby zrekompensować sobie środki finansowe, które musi zapłacić za kwotę.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#RomualdAjchler">Takie postawienie sprawy może spowodować postawienie w trudnej sytuacji zakłady produkujące cukier i spowodowanie tego, że kondycja tych zakładów, jeżeli oni w znacznym stopniu nie wykonają tej kwoty, pogorszy się. Bo z jednej strony trzeba ponieść koszty, a z drugiej strony nie dajemy im szansy menedżerskiego podchodzenia do sprawy. Ja bym się całkowicie zgadzał z panem posłem Kalembą, gdyby zakład produkujący cukier nie wykonał lub celowo nie wykonywał umów kontraktacyjnych. Wtedy zgadzałbym się.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#RomualdAjchler">Ale, jeśli przyjmiemy 100% zawarcia umów kontraktacyjnych na kwotę cukrową jaką dany zakład dysponuje, zakład ten wykonuje 110% i jeszcze nie ma surowca, bo wystąpiła klęska suszy czy przymrozki, to dlaczego nie mamy im dać szansy i ratować ekonomicznie zakład, który de facto, w perspektywie czasu oddziałuje ekonomicznie na rynek produkcji.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#RomualdAjchler">Jeżeli ten zakład upadnie, wówczas rolnicy są w jeszcze gorzej sytuacji, bo nie będą mogli tej uprawy kontynuować, bo nie będzie miał kto zbierać surowca. Z przykrością mówię, że tej poprawki nie mogę poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, pan poseł Bogucki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekBogucki">Mój przedmówca chyba trochę nie rozumie systemu kwotowania cukru i produkcji buraków cukrowych. Po pierwsze, wtedy, kiedy wiadomo już, że będzie susza, która spowoduje obniżkę plonów, kontraktacji już zawrzeć się nie da, bo buraków już nie da się posiać.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JacekBogucki">Proszę posłuchać. Żaden przepis, ani prawa wspólnotowego, ani prawa polskiego nie zakazuje kupowania buraków przez producentów cukru. Te buraki może on kupić w każdej chwili.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JacekBogucki">Oczywiście, cukru wyprodukowanego z nich ponad limit, który posiada, sprzedać nie może. Ale kupić je może i ten przepis w żaden sposób tego nie zakazywałby tak jak nie zakazuje tego przepis dotychczasowy.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JacekBogucki">Następna rzecz, trzeba pamiętać, że pierwszeństwo ma porozumienie branżowe. Jeżeli istnieje porozumienie branżowe, to przepisy, które są w ustawie w tej chwili i te, które ewentualnie poprawimy, są przepisami martwymi.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JacekBogucki">Po trzecie, prawo do uprawy musi być w jakiś sposób egzekwowane. Tu zgadzam się z wnioskodawcą, że w tej chwili ten przepis jest wprowadzony jako prawo do uprawy dla rolnika, tylko nie ma systemu, który pozwalałby to prawo wyegzekwować.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#JacekBogucki">Nie zgodzę się tu z opinią, że jest to przepis niekonstytucyjny, że narusza swobodę umów, ponieważ już przyznanie prawa do uprawy tę swobodę narusza. A ten przepis już w tej chwili obowiązuje. Idziemy tu tylko nieco dalej, w jaki sposób ma być wykonane prawo do uprawy. Nie ma innej możliwości wykonania niż poprzez umowę kontraktacji.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#JacekBogucki">Jest więc oczywiste, że nie narusza to swobody umów, bo ta swoboda jest ograniczona, a warunki umowy określają strony. Tyle tylko, że prawo do uprawy musi być w jakiś sposób wykonane.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#JacekBogucki">W poprzednim roku mieliśmy przykład, kiedy prawo do uprawy choćby na naszym Podlasiu, zostało złamane, zostało odebrane rolnikom, mimo zapisów funkcjonujących w ustawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Chciałbym tylko przypomnieć, że byłoby dobrze, gdybyśmy przed godz. 9.00 zakończyli. Proszę, panie pośle, tylko króciutko.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć, czy taki zapis poprawek nie kłóci się z dyrektywami i z przepisami Unii Europejskiej? To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RomualdAjchler">Po drugie, o ile dobrze pamiętam i – mój drogi przedmówco – prosiłbym, aby pan skonsultował to, co pan mówi, jeśli chodzi o kwotowanie produkcji cukru, z Agencją Rynku Rolnego. Proszę to skonsultować.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#RomualdAjchler">Ja to przerabiałem w tym roku i chyba trzykrotnie prowadziłem dyskusję na ten temat z prezesem Agencji Rynku Rolnego. I to, co powiedziałem tutaj, to są jego słowa, ja je tylko przytoczyłem, więc proponowałbym, aby pan zmienił w tej kwestii ton, gdyż z taką sytuacją jak tutaj jest spotkałem się osobiście.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#RomualdAjchler">Proszę powiedzieć, panie ministrze, czy to się nie kłóci z przepisami Unii Europejskiej, że możemy nie dać zgody na to, żeby ewentualnie, jeśli są spełnione warunki do wykonania kwoty cukrowej w innych częściach Unii Europejskiej, na przykład w Szwajcarii, w Niemczech, czy jeszcze gdziekolwiek indziej, jeżeli nie daliśmy szansy producentowi na dostarczenie buraków cukrowych, jeśli rolnicy nie dostarczyli tych buraków cukrowych mimo 110% wykonania umowy kontraktacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefKlim">Proszę króciutko panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArturŁawniczak">Dziękuję, panie pośle. Sądzę, że pan poseł myśli o poprawce, która za chwilę będzie zgłoszona i wtedy to wszystko się wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefKlim">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Kalemba.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKalemba">Po pierwsze, to, co pan poseł Ajchler podnosił, że nie można będzie z innym producentem zawrzeć umowy na przerób, to ta poprawka tego nie dotyczy, panie pośle. Pan poświęcił trzy czwarte swojego wystąpienia kwestii, która nie dotyczy tej poprawki i w ogóle, żadna poprawka nie dotyczy zakazu przemieszczania pomiędzy producentami.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławKalemba">O tym będziemy mówili w następnej poprawce i my dopuszczamy taką możliwość, tylko żeby producent przedtem zgłosił to Agencji Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławKalemba">Po pierwsze, żadna dyrektywa ani rozporządzenie Unii Europejskiej nie zakazuje obowiązku podpisania umowy.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławKalemba">Po drugie, tu chodzi o to, żeby zwiększyć możliwości produkcyjne polskich plantatorów, bo niestety, kiedy kwota jest wyprowadzona poza granice to pytamy, dlaczego producent w moim państwie tę rezerwę, jeżeli chodzi o buraki cukrowe, ma 40% a u nas 5 czy 10%?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#StanisławKalemba">Po trzecie, dlaczego przetwórca na zachodzie płaci o 10 euro więcej? Powiedziałbym, że to jest nieuczciwe.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#StanisławKalemba">Czwarta sprawa, zwracam uwagę na to, że w dotychczasowej ustawie panie mecenasie z Biura Legislacyjnego, w ust. 3 jest zapisane: w ramach umów kontraktacji producent cukru jest zobowiązany dokonać rozdzielenia limitu buraków cukrowych. My zatem nie tworzymy tutaj czegoś nowego.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#StanisławKalemba">Przypomnę tylko exodus płatności cukrowych przekazanych następcom prawnym i fakt, że tu mówiliśmy, że jest to niemożliwe, ale przegłosowaliśmy, chociaż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej miał odmienne zdanie.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#StanisławKalemba">Co do merytorycznych spraw – nie jesteśmy drugą Izbą tylko jesteśmy Izbą pierwszą i będą jeszcze możliwości poprawienia czy dostosowania tego przepisu, ale merytorycznie, to my mamy rację. Dlatego podtrzymuję tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 przedstawionej przez pana posła Kalembę?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 3, przy 12 głosach za, 9 przeciw i 1 wstrzymującym się, została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 4, proszę bardzo panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKalemba">Tą poprawką potwierdzamy, że w stosunku do sytuacji związanych z suszą, a więc z takimi, jaka była w Opalenicy, panie pośle, będzie można zastosować ten precedens, że jeden producent będzie mógł wymienić sobie kwoty z drugim.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#StanisławKalemba">Proszę jednak zwrócić uwagę, że wyrażamy zdanie, że Agencja Rynku Rolnego powinna mieć kompetencje, aby mogła wyrazić zgodę na zawarcie umowy między dwoma producentami cukru dotyczącej wyprodukowania cukru przez jednego z tych producentów w ramach kwoty produkcyjnej producenta zlecającego produkcję.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#StanisławKalemba">Chodzi o to, że chcemy to umożliwić, bo tego wymagają realia, tylko niech producent cukru przed realizacją tej decyzji poinformuje Agencję Rynku Rolnego i wtedy Agencja Rynku Rolnego wyrazi zgodę.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#StanisławKalemba">Cały czas potwierdzam, że niestety, te kwoty przepływają tylko w jedną stronę. Powinniśmy tutaj zadbać o interesy naszych plantatorów, w różnych sprawach, i cen i innych. Dlatego między innymi była ta opinia Krajowego Związku Plantatorów, bo oni analizują tę sytuację. Podtrzymuję tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArturŁawniczak">Popieramy tę poprawkę. Prosiłbym uprzejmie pana posła wnioskodawcę o rozważenie, czy samo słowo „dwoma” w zdaniu „pomiędzy dwoma producentami cukru” można usunąć? Pozostałoby tylko „pomiędzy producentami cukru”. Jest to techniczna rzecz, ale istotna. Poza tym, jak powiedziałem, popieramy tę poprawkę w pozostałej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKalemba">Stanowisko pana ministra jest prawidłowe, zgadzam się na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefKlim">Tak, ale te poprawki są po drugim czytaniu. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej sprawie, czy można wnosić poprawki merytoryczne, czy tylko i wyłącznie legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DariuszDąbkowski">Zanim się odniosę do tego konkretnego pytania przedstawię jeszcze jedną uwagę i ewentualnie poproszę o pomoc i opinię rządu, mianowicie art. 33, do którego jest zgłoszona ta poprawka ma takie brzmienie początkowe: „w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej Agencja w szczególności:”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#DariuszDąbkowski">Dalej są wymienione poszczególne punkty. I w pkt 1 jest powiedziane, że: „wykonuje zadania związane z:” a po poprawce będzie to – „wyrażaniem zgody na zawarcie umów pomiędzy producentami cukru”.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#DariuszDąbkowski">Jest teraz pytanie, czy faktycznie tak jest, że to uprawnienie będzie wynikało z przepisów wspólnotowych, bo z tego, co mówił pan poseł i przed chwilą pan minister, to tak nie będzie. Tak naprawdę będzie to nasze krajowe doprecyzowanie i tu może powstać pewne niebezpieczeństwo, które czuję się w obowiązku państwu zasygnalizować, czy to będzie właściwie korespondowało z przepisami wspólnotowymi.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#DariuszDąbkowski">Co do tej drugiej sytuacji, jest rzeczą oczywistą, że merytorycznych poprawek na tym etapie już nie można zgłaszać do tej poprawki. Można porządkować błędy redakcyjne, interpunkcyjne i legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli pan poseł zadeklarowałby, że to jest błąd przy przepisywaniu maszynopisu, ale nie wiem, czy taka była intencja. Ja mam w oryginale wyraźnie napisane, że chodzi o wymianę pomiędzy dwoma producentami, więc w tym przypadku jednak właściwym byłoby jednak zaczekanie z tą poprawką na izbę refleksji i dokonanie właściwej zmiany, zgodnie z sugestią pana ministra w Senacie. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kalemba.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławKalemba">Dokładnie tak, ponieważ jeszcze daje pod rozwagę, że trudno podpisać umowę pomiędzy trzema producentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefKlim">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4 pana posła Kalemby?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 4, przy 21 głosach za, 1 przeciw i braku wstrzymujących się, uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 5. Bardzo proszę, pan poseł Grad.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariuszGrad">Dziękuję panie przewodniczący. Przywołane w art. 40c ust. 2 rozporządzenie Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 796 z 2004 roku zostało zmienione rozporządzeniem Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 1266 z 2008 roku, które między innymi zmienia także tytuł przywołanego rozporządzenia nr 796 z 2004 roku.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MariuszGrad">W związku z powyższym w projektowanej ustawie proponuję zmienić brzmienie ust. 2 w art. 40c ustawy poprzez wprowadzenie odwołania odpowiadającego nowemu brzmieniu tytułu rozporządzenia Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 796∕2004. Jest to podobna sytuacja jak w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefKlim">Poproszę stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArturŁawniczak">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefKlim">Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Może inaczej, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5 jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JózefKlim">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę wnioskodawców o przedstawienie tej poprawki. Pan poseł Bogucki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekBogucki">Jest to poprawka, która daje tylko pozory zgodności z konstytucją, czyli 3 miesiące vacatio legis dla zmian dotyczących stosunku pracy. Jest to termin wynikający z Kodeksu pracy. Powinniśmy przynajmniej tyle zrobić, jeśli nie ma woli poparcia wykreślenia tych zapisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ArturŁawniczak">Przeciwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JózefKlim">Stanowisko Biura Legislacyjnego proszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DariuszDąbkowski">Ten temat był rozważany i tutaj w tej poprawce Biuro Legislacyjne by uprzejmie prosiło, zważywszy na argumenty zgłoszone wcześniej i przed chwilą przez pana posła, żeby jednak poprzeć ten okres 3 miesięcy. Ten okres 3 miesięcy jest z legislacyjnego punktu widzenia jest zasadny, ponieważ zabezpiecza te stosunki, które obecnie istnieją – chodzi mi o stosunki pracy i jak zaznaczył to pan poseł Bogucki, generalnie prawo pracy posługuje się pewnymi terminami, które są powszechnie przyjęte. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JózefKlim">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nr 7 nie została przyjęta. W związku z tym, pozostaje jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby nadal był nim pan poseł Michał Szczerba. Nie słyszę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JózefKlim">Wyznaczam termin dla UKIE dzisiaj do godziny 13.00. Życzę miłego dnia, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>