text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji od 88 do 106.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (druk nr 1774). Na polecenie marszałka Sejmu musimy przedstawić sprawozdanie o projekcie ustawy do 30 marca 2009 r. Stąd wynikła konieczność zwołania posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli nie ma uwag do porządku obrad, uznam, że porządek został przyjęty. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">Projekt ustawy uzasadni sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Kazimierz Plocke.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Projekt ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego stanowi podstawowy i ostatni dokument, który jest konieczny, żeby rozpocząć realizację zadań zapisanych w programie operacyjnym „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb” na lata 2007–2013. Na tenże program, który został zatwierdzony 16 października 2008 r., przeznacza się 978 mln euro. Jest to kwota, która pozwoli nam na zrealizowanie wielu działań zapisanych w czterech osiach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPlocke">Ustawa, którą dziś omawiamy, reguluje następujące zagadnienia. Po pierwsze, określa zakres spraw, które są opisane w programie operacyjnym „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2007–2013”. Po drugie, określa instytucje, które będą brały udział w jego realizacji i zakres ich zadań. Po trzecie, wymienia beneficjentów programu operacyjnego. Po czwarte, wskazuje na ogólne zasady przyznawania pomocy finansowej, w tym obiegu dokumentów, w szczególności wniosków o dofinansowanie. Po piąte, określa formy przyznawania pomocy finansowej na podstawie decyzji administracyjnej i na podstawie umowy cywilnoprawnej. Określa także zasady sprawozdawczości i trybu odwoławczego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPlocke">Projekt ustawy wskazuje, że program operacyjny na lata 2007–2013 jest w większości kontynuacją działań realizowanych w poprzednim okresie w ramach sektorowego programu operacyjnego „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004–2006”. Wprowadzony zostaje nowy mechanizm opisany w osi 4 – „Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa”. Oś czwarta wzorowana jest na programie „Leader” realizowanym dotychczas w sektorze rolnictwa o rozwoju obszarów wiejskich.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPlocke">Oś pierwsza dotyczy rybołówstwa morskiego – zarówno bałtyckiego, jak i dalekomorskiego. Oś druga określa warunki chowu i hodowli ryb, a także przetwórstwa ryb. Oś trzecia zawiera działania określone jako wspólne i adresowana jest do instytucji naukowo-badawczych, organizacji rybackich oraz szeroko pojętej kategorii organizacji publicznych. Oś czwarta dotyczy rewitalizacji obszarów zależnych od rybołówstwa. Obszar piaty obejmuje pomoc techniczną.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzPlocke">Zgodnie z projektem ustawy, zadanie zarządzania w zakresie wdrażania środków objętych programem operacyjnym, w tym przyznawanie pomocy, będą realizować następujące instytucje. Po pierwsze, będzie to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – w zakresie osi priorytetowej 1,2 i 3. Po drugie, samorząd województwa – w zakresie osi priorytetowej 4, dotyczącej zrównoważonego rozwoju obszarów zależnych od rybactwa. Po trzecie, może to być jednostka sektora finansów publicznych w zakresie realizacji osi 5, dotyczącej pomocy technicznej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzPlocke">Do projektu ustawy dołączono jedenaście rozporządzeń, które są wymagane przepisami prawa. Po zakończeniu pierwszego czytania w Komisji będą one przekazane do konsultacji z organizacjami społecznymi, rybackimi, żeby prowadzić prace równolegle – to znaczy w parlamencie i konsultować projekty rozporządzeń z organizacjami społecznymi. Chciałbym także poinformować, że pan marszałek Sejmu wyznaczył termin drugiego i trzeciego czytania projektu w przyszłym tygodniu. Chodzi o to, aby jak najszybciej zakończyć prace nad projektem ustawy, by beneficjenci mogli składać odpowiednie wnioski do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzPlocke">Jest to ustawa oczekiwana i bardzo ważna. Pragnę dodać, że nad projektem pracujemy dopiero teraz, ponieważ przez kilka tygodni trwały dyskusje z ministrem finansów i ministrem rozwoju regionalnego w kwestii art. 28. Jest to artykuł kluczowy, traktujący o tym, że beneficjentom będzie można wypłacać zaliczki ze środków Unii Europejskiej. Jest to nowość niezbędna, aby beneficjenci mogli przystąpić do realizacji zadań według nowego modelu. Dotychczas obowiązywała zasada, że beneficjent, podpisując umowę z Agencją, realizował zadania ze środków własnych. Po zakończeniu zadania i rozliczeniu projektu utrzymywał refundację. Chcemy uprościć procedury, jeśli chodzi o tryb przyznawania pomocy finansowej, podpisywanie, a także dotyczące realizacji działań opisanych w poszczególnych osiach.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzPlocke">Chcemy doprowadzić do tego, by beneficjenci mogli otrzymywać 20-procentowe zaliczki, rozpoczynając określone działania. Po rozliczeniu zaliczki będą mogli uzyskać kolejną zaliczkę aż do wykorzystania 100% środków. Jest to ważne w dobie trudności finansowych na rynku. Projekt zmierza w kierunku zapowiedzianym przez rząd, to znaczy jak najszybszego i najefektywniejszego wykorzystania środków unijnych. Dyskutowaliśmy bardzo długo z ministrami, którzy są konstytucyjnie odpowiedzialni za realizację programów operacyjnych i za wydatkowanie środków unijnych. W efekcie tych debat powstał dobry projekt ustawy. Chcielibyśmy zakontraktować środki znajdujące się w budżecie szybciej niż w 2013 r. To jest kwestia zasadnicza.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzPlocke">Projekt był wielokrotnie konsultowany z wszystkimi naszymi partnerami. Jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Wnoszę o dalsze prace nad projektem, ponieważ jest on bardzo oczekiwany i konieczny, aby można było realizować wszystkie działania zapisane w programie operacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu. Istnieje możliwość zadawania pytań. Bardzo proszę o zabieranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Należy wyrazić zadowolenie, że rząd przedstawia projekt ustawy, który umożliwi wykorzystanie środków pomocowych. Dotychczas sytuacja przedstawiała się tragicznie, gdyż tylko 0,3% środków unijnych było wykorzystywanych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poproszę o informację dotyczącą konsultacji społecznych. Na str. 45 uzasadnienia znajduje się stwierdzenie, że wszystkie uwagi zostały wnikliwie przeanalizowane. Czy przez to należy rozumieć, że nie uwzględniono tylko jednej uwagi, zgłoszonej przez Polskie Towarzystwo Rybackie, dotyczącej przyznawania pomocy przetwórcom ryb z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności przetwórczej ze względu na brak dostępu do surowca rybnego z powodu zakazu połowu dorsza, gdyż taki rodzaj pomocy nie jest przewidziany w przepisach rozporządzenia nr 1198/2006.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ta uwaga, zdaniem rządu, jest zasadna? Jeśli tak, to czy nie należałoby wystąpić do Komisji Europejskiej o wprowadzenie zmiany w rozporządzeniu. Jeśli jedynym powodem odmowy uwzględnienia tego postulatu jest brak zapisu w akcie prawa unijnego, może należałoby wynegocjować nowy zapis, który umożliwiłby przyznanie pomocy przetwórcom ryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze uwagi ze strony państwa posłów bądź zaproszonych gości? Jeśli nie, to poproszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPlocke">Od października 2008 r. pracowaliśmy nad tym projektem. Jest on kompletny, z rozporządzeniami, co wymagało wielkiej pracy. Konsultacje odbyły się z wieloma organizacjami i środowiskami. Nie uwzględniono jednej uwagi. Chodzi o przetwórców, którzy nie mają możliwości uzyskania pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej. Przypomnę, że w trakcie realizacji poprzedniego programu operacyjnego na lata 2004–2006 ta kwestia była konsultowana z Komisją Europejską i została rozpatrzona negatywnie, co stanowi pewien problem. Rozumiemy stanowisko przetwórców, natomiast stanowisko Komisji jest takie, a nie inne. Nie oznacza to, że nie będziemy próbowali porozumieć się z innymi partnerami w ramach Unii w kwestii rozporządzenia. Przypomnę, że jest to skomplikowane, gdyż musimy zbudować większość.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzPlocke">Rozumiemy sytuację przetwórców i będziemy zastanawiać się, z którymi partnerami możemy tę kwestię przeanalizować. Jeśli będzie klimat do zmiany rozporządzenia, to oczywiście będziemy starać się, żeby tę ważną grupę włączyć do programu pomocy finansowej, tym bardziej że wartość produkcji przetwórczej to ponad 1 mln euro. Jest to zatem dość ważna część rynku, dlatego chcielibyśmy jak najlepiej postąpić wobec tego sektora. Na dzień dzisiejszy nie mamy dobrych decyzji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzPlocke">Co do kwestii dotyczącej wykorzystania środków finansowych, to, rzeczywiście, jesteśmy na początku drogi, jeśli chodzi o program operacyjny. Znając dobre przygotowanie i merytoryczne podejście naszych beneficjentów do tego programu, będziemy starali się jak najwięcej środków zakontraktować w 2009 i w 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi ogólne w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławCzechyra">Cieszę się, że będzie obowiązywał system zaliczkowania przyszłych wydatków. Rozumiem, że projekt ustawy służy temu, aby jak najszybciej uruchomić środki, które mamy do wykorzystania. Nie uwzględnia się jednak środków na rzecz zdrowia publicznego. Wyjaśnienie jest takie, że dotyczy to wyłącznie mięczaków. Czy pan minister mógłby to skomentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ja również chciałbym sformułować pytanie. Otóż pan minister stwierdził, że w tym roku część środków zostanie zakontraktowana. Czy możliwe jest określenie w przybliżeniu, jaka to będzie skala środków?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o zakontraktowanie środków, chcielibyśmy uruchomić zadania, które są wymienione w osi pierwszej. Chodzi o system rekompensat dla rybaków, którzy będą mieli czasowe zawieszenie działalności gospodarczej. Zamierzamy również zakontraktować środki przewidziane na modernizację bądź na trwałe odejście z rybołówstwa. Trudno mówić o skali, natomiast stworzymy warunki i dopiero, kiedy program zacznie funkcjonować, będziemy mogli mówić precyzyjniej. Oczywiście, chcielibyśmy, żeby procent zakontraktowanych środków był jak największy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzPlocke">Co do kwestii dotyczącej braku środków na rzecz zdrowia publicznego, poprosiłbym pana dyrektora Wronę o odniesienie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszWrona">Ten środek jest przewidziany tylko i wyłącznie na hodowlę mięczaków, więc nie dotyczy akwakultury, która jest prowadzona w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję za odpowiedź. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, to stwierdzam zakończenie pierwszego czytania i przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy Biuro Legislacyjne ma ogólne uwagi? Rozumiem, że nie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, żebyśmy dokonywali spokojnej analizy poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę, jest pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzŁukasiewicz">Mam pytanie dotyczące krajowego planu strategicznego, określonego w art. 15 rozporządzenia nr 1198, który ma być przedkładany i przyjęty przez Radę Ministrów w drodze uchwały. Czy ten plan, dotyczący floty rybackiej, będzie jeszcze konsultowany i zmieniany?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">Informuję, że ten plan został zatwierdzony uchwałą Rady Ministrów w maju 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzŁukasiewicz">Niestety, ten plan nie został skonsultowany szeroko ze środowiskiem, a zapisy planu mają istotny skutek prawny w odniesieniu do programu operacyjnego. Część środowiska rybackiego, szczególnie dotyczy to floty bałtyckiej poławiającej ryby pelagiczne powyżej 25m, jest poddana pewnym sankcjom. Ten plan nie był szeroko konsultowany społecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPlocke">Pragnę zauważyć, że w 2006 r. odbyły się tego typu konsultacje i pan był wówczas dyrektorem departamentu, zatem ma pan doskonałą wiedzę w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę uwag, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do art. 3. Nie widzę uwag, zatem stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 4. został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 5? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to uwaga stricte redakcyjna. W ust. 3 jest zapis, że w umowie, o której mowa w ust. 2, jest określony w szczególności zakres powierzonych zadań, sposób ich wykonywania i warunki rozwiązania umowy. Biuro Legislacyjne prosi o upoważnienie do dokonania zmiany polegającej na zastąpieniu liczby pojedynczej „jest określony” liczbą mnogą „są określone”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DariuszDąbkowski">Kolejna zmiana dotyczy ust. 6, w którym wylicza się informacje o podmiotach wykonujących zadania. Znajduje się tam zapis „o zakresie tych zadań oraz o dacie rozpoczęcia”. Biorąc pod uwagę systematykę tego przepisu, powtarzanie wyrazu „o” jest zbędne. W sprawozdaniu byłyby wykreślone dwukrotnie wyrazy „o”. Zapis brzmiałby „zakres tych zadań oraz datę rozpoczęcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poproszę o ponowne wyjaśnienie zmiany w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszDąbkowski">Nowe brzmienie ust. 3 byłoby następujące: „ W umowie, o której mowa w ust. 2, są określone w szczególności: zakres powierzanych zadań, sposób ich wykonywania i warunki rozwiązania umowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPlocke">Wyrażamy zgodę na obie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy Komisja ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Biuro Legislacyjne naniesie właściwe poprawki. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 14? Bardzo proszę, pan przewodniczący Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ust. 2 nie jest zbędny w tym przepisie? Ustęp 2 określa zadania, które wynikają z innych przepisów prawa. Zadanie stania na straży praworządności wynika z roli władzy publicznej. Proponuję wykreślenie całego ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPlocke">Kiedy analizowaliśmy ten projekt, Rządowe Centrum Legislacji zgłosiło wniosek, żeby utrzymać przepisy, które zostały pierwotnie uwzględnione w projekcie. Wynika to także z przepisów Unii Europejskiej. Dla czystości i przejrzystości procedur wydaje się, że ust. 2 powinien być utrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">Poseł Jurgiel poruszył bardzo ważną kwestię, jednak w ocenie Biura legislacyjnego ust. 2 powinien zostać. Tu chodzi o postępowania, które później będą realizowane na podstawie umowy zawartej między dwoma podmiotami. Art. 14 określa tryb szczególny skonstruowany na potrzeby ustawy w celu przeprowadzania postępowań. Pragnę zwrócić uwagę na ust. 1, gdzie jest generalnie mowa o tym, że nie stosuje się do tego trybu postępowań Kodeksu Postępowania Administracyjnego, z pewnymi nielicznymi wyjątkami. Normy ogólne, które są wykorzystywane zarówno przez organ, jak i podmiot zawierający umowy, są o tyle na miejscu, że w niektórych ustawach przyjętych przez Sejm takie rozwiązanie obowiązuje. Ponadto, w art. 14 mowa jest o specjalnym postępowaniu. O ile w przypadku decyzji sprawa jest jasna, bo są zasady ogólne Kodeksu Postępowania Administracyjnego, to tutaj jest zupełnie inna procedura.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DariuszDąbkowski">Mimo częściowej zasadności uwag pana posła, pozostawienie ust. 2 jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Rozumiem, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPlocke">To jest pewna specyfika, z którą stykamy się w tej ustawie. Pomoc finansowa beneficjentom będzie udzielana na podstawie decyzji administracyjnej. Zasady jej realizacji są opisane w innych przepisach. Drugi rodzaj pomocy będzie udzielany w formie umowy cywilnoprawnej. Może być tak, że ten sam beneficjent otrzyma pomoc zarówno na podstawie decyzji administracyjnej, jak i umowy cywilnoprawnej. To jest specyfika.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzPlocke">Jeśli wypłacamy rekompensatę, to będzie zawarta umowa cywilnoprawna pomiędzy Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a beneficjentem. Przepis ust. 2 powinien znaleźć się w ustawie, żebyśmy wiedzieli, jaka jest procedura postępowania.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzPlocke">Proszę o przyjęcie tych argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ponieważ nie ma innych uwag, stwierdzam przyjęcie art. 14.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKaroń">Podpisanie umowy niesie ze sobą różne skutki – gospodarcze, finansowe. Są takie sytuacje, że podpisana umowa nie może być wykonana w pełni. Proponowałbym rozważenie, czy nie można by w ustawie dopisać możliwości renegocjacji – w szczególnych okolicznościach – zawartych umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag, zatem proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPlocke">Uwaga, którą pan zgłosił, niekoniecznie wymaga dopisania do projektu ustawy. Chodzi o umowę cywilnoprawną, więc strony między sobą mogą uzgadniać szczegóły, które wynikają z wzajemnych relacji. Jeśli są sytuacje szczególne, nie trzeba ich regulować ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że jeśli umowa jest cywilnoprawna, obie strony mają możliwość renegocjacji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę, zatem stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do art. 16. Jest pytanie posła Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym uzyskać informację w kwestii zadań realizowanych przez stowarzyszenia w ramach lokalnej strategii rozwoju obszarów rybackich. Czy będą konkursy, czy obowiązywać będzie uznaniowość w przyznawaniu środków na realizację zadań? Dotyczy to osi samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne pytania? Nie widzę, proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPlocke">Zadania te dotyczą osi czwartej, obejmującej rewitalizację terenów zależnych od rybołówstwa. Chcemy włączyć w realizację zadań osoby fizyczne i prawne, które żyły z rybołówstwa bądź przetwórstwa. Zakładamy powstanie około 30 lokalnych grup rybackich. Stowarzyszenia będą określały strategie, na podstawie których będą realizowane określone działania. Trudno przewidzieć, jak zachowają się poszczególne grupy, jakie przyjmą priorytety. Chcemy dać możliwości oddziaływania poszczególnym stowarzyszeniom, żeby były aktywne i przygotowały projekty, które będą interesujące dla społeczności lokalnych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzPlocke">Udało się uzyskać w programie zapis ważny dla naszych społeczności lokalnych, że lokalne grupy rybackie będą mogły funkcjonować w społecznościach od 1 mieszkańca do 100 tys. mieszkańców. Wszystkie społeczności, które będą miały silne związki z lokalnym rybactwem, będą mogły budować strategie. Chcemy przekazać inicjatywę w ręce samorządów, które będą oceniać strategie. Celem jest zbudowanie programów regionalnych, które spowodują aktywność gospodarczą. Dopiero po wejściu w życie ustawy te grupy będą przygotowywać strategie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 22? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 23.3ostał przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do art. 27. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne prosi o upoważnienie do dokonania zmiany stricte legislacyjnej. W ust. 3 jest odesłanie do przepisów ustawy o finansach publicznych. W opinii Biura należy dodać pełny tytuł ustawy. Jeśli odsyłamy do przepisów ustawy, podajemy pełną nazwę. Gdybyśmy odsyłali do samych przepisów, nie musielibyśmy dokonywać tego zabiegu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jakie jest stanowisko strony rządowej? Rozumiem, że pozytywne, zatem przyjmujemy uwagę Biura legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 30? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 32? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 33? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu całości projektu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy z druku nr 1774.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, żeby sprawozdawcą został poseł Czucha. Pan poseł wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że wybraliśmy posła Czuchę na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, aby Komisja wyznaczyła termin przedłożenia opinii UKIE o zgodności przepisów ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 27 marca do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>